Oksettavaa valehtelua

Luepa nyt ajatuksella se koko artikkeli asiasta niin voit oppia jotain. "Päässeet eroon"? Ei kai tuo ole kuin ilmoitusasia. Sosiaalista verkostoa voi varmaan kehittää ilman "sairasta lahkoakin"?

Kiinnitä huomiota oikeinkirjoitukseen. Vaikka olemme köyhiä ja kouluttamattomia ja oppimistasomme on vajavaista niin arvostamme silti tasokasta kirjallisuutta. Emme ole "jehovia" (Jehova on Jumalan nimi, vaikkakaan tarkkaa lausuntatapaa ei nykyään tarkasti tunnetakaan). Käsittämättömiä ja tahallisen loukkaavia ovat myös muodot "jehovalaiset", "jesset", "jehoovat" ja muidet samankaltaiset nimitykset. Jehovan todistajat-nimitys tuo esiin Jumalan jota palvomme ja työn joka on ennustettu Jesajan kirjassa (Jes.43:10-12 "Te olette minun todistajani") ja jonka suorittamisesta Jeesus antoi esimerkin maan päällä ollessaan. Pilkalliseksi tarkoitetut nimitykset eivät osoita hyvää makua.

Niinpä! Hirveää menoa tuo lahkon toiminta! Kiristystä, valehtelua ja omahyväistä oman lahkon kehuntaa!

cosinifii 6.4.2017 22:33

" niin arvostamme silti tasokasta kirjallisuutta. "
-Teiltä on kielletty kristillinen kirjallisuus, vartiotorni on pakko, Raamatusta on väärennös.

"Jehova on Jumalan nimi, vaikkakaan tarkkaa lausuntatapaa ei nykyään tarkasti tunnetakaan"
-Ja kirjoitusasua ei lahkossa tarvitse opetella, eikä kukaan opettele, sitä tetragrammia.
Suomessa kirjoitatte kielemme mukaan Jehova, USA:ssa kielen mukaan Jehovah.
Vartiotorni velvoittaa teidät puhumaan ja kirjoittamaan sanasta Jehova, jota Jeesus ei käyttänyt kertaakaan, ja josta Jeesus ei sanonut sanaakaan. Ja Jeesus itse oli Jumala (Joh. 1:1 !)
Isä meidän rukouksessa, jossa Jumalan nimi pyhitetään, neuvoi Jeesus käyttämään Jumalan nimeä taivaan Isä. (todistajia on neuvottu sanomaan että se on mallirukous. Vastaa sinä, että malliksi asetettu, että nimeä Jehova ei tarvitse käyttää).

"(Jes.43:10-12 "Te olette minun todistajani")"
-Jesaja käyttää Jumalanimeä Herra.
-Jesaja kuuluu vanhaan testamenttiin. Jae 43:15 puhuu Israelin luojasta. "teidän kuninkaastanne" joita siis Herra tuossa puhutttelee. Ja juutalaisuuteen ei kuulunut minkäänlaista lähetyskäskyä, käännyttämistä. Ei muuten kuulu vieläkään.
Jeesus toi lähetyskäskyn. Mutta Jes. 43:10 "Te olette minun todistajani," ei voi tarkoittaa eikä tarkoita Russellin USA:ssa perustaman lahkon tytärlahkoa.
Vartiotorni vetää teitä nenästä.
Palaan tuohon mainitsemaasi kirjallisuuteen. Miksi luulet että vartiotorniuskonto kieltää sinulta kristillisen kirjallisuuden lukemisen ?

Kookoo2 kyllä aika kaukana tetragrammin oikeasta lausumistavasta on se "Herra"kin. Jumalan nimi tuli pyhittää eli pitää arvossa. Miten teet sen ehdottamallasi tavalla vai kannatatko siis tulkintaa "Allah", joka on samamerkityksinen? Mitä vikaa näet nimessä "Jehova" tai "Jahve"? Jos haluat lausua tetragrammin kuiviltaan niin kyllä sekin on Jumalan nimen pyhittämistä, mutta helpompaa on lisätä vokaaleja lausumisen helpottamiseksi. Pääasia, että Jumalan nimeä käyttää arvokkaasti. Tetragrammi on joka tapauksessa Raamatussa kirjoitettu muistiin yli 7000 kertaa, joten luulisi sen kertovan, miten tärkeästä asiasta on kysymys.

Tauriainen voisitko nimeta ns. kristillisen kirjallisuuden ydinosat. Mikäli mainitussa kirjallisuudessa yritetään perustella asioita, joita ei löydy Raamatusta, vetoan edelleen siihen, että pitäydymme laadukkaassa kirjallisuudessa.

Yrität kikkailla asioilla, joista sinulla ei ole mitään tietoa tai sitten sitten yrität kaasuttaa Jopon tulpattomalla mopolla (hauska?). Ota nyt joku alkutekstinen Raamattu ja tulkitse. "'Te olette minun todistajiani", lausuu (tetragrammi), "niin, palvelijani, jonka olen valinnut... -minä olen (tetragrammi), eikä minun lisäkseni ole ketään pelastajaa'". Lausu sulkeissa oleva sana millä vokaaleilla tahansa, se ei muuta sitä tosiasiaa, että Jumalalla on nimi ja hän haluaa sitä käytettävän. Israel ei tehnyt sitä, tappoi messiaan ja heidän loistava menneisyytensä loppui Jeesuksen kuolemaan.

Jeesus käytti Luojastaan mm. nimityksiä "Isä", ""Isäni", "Jumala". Kaikessa hän toi esille oman asemansa Jumalan alapuolella. Jos asia on sinulle arka tai epäselvä, lue uudestaan evankeliumit avoimin mielin. Puhutteletko itse isääsi nimeltä? Luultavasti et. Käytät jotain nimitystä, joka osoittaa sinun läheisen suhteen isääsi.

Onko parempi käyttää nimitystä "Isä meidän"-rukous vai mallirukous? Eiköhän molemmista käy ilmi asian ydin. Mutta lue taas tarkemmin. "Meidän Isämme taivaissa, olkoon sinun nimesi pyhitetty." Mikä ongelma? Mikä saa sinut ymmärtämään tämän kohdan niin, että Jumalan nimi olisi Taivaan Isä?

Jeesus antoi mallin siitä, miten hänen aloittamaansa työtä tehdään ja Jehovan todistajat on ainoa järjestäytynyt "lauma", joka tottelee opettajansa ja paimenensa esimerkkiä ja pyhittää Jumalan nimen Jeesuksen kehotuksen mukaisesti.

cosinifii 7.4.2017 22:49

"Kookoo2 kyllä aika kaukana tetragrammin oikeasta lausumistavasta on se "Herra"kin."
-Kun lausumistapaa vuosituhansien takaa emme tiedä. Eikä Sanassa puhuta lausumistavasta.

" Mitä vikaa näet nimessä "Jehova" tai "Jahve"? "
-Sinä otit vian puheeksi. Kristitty ei kiellä Jehovan käyttöä.

" sekin on Jumalan nimen pyhittämistä"
-Jumalan nimen pyhittämisestä et tiedä.

"Pääasia, että Jumalan nimeä käyttää arvokkaasti"
Missä vartiotornissa ? Raamatussa ei ole.

"Tetragrammi on joka tapauksessa Raamatussa kirjoitettu muistiin yli 7000 kertaa",
Raamattua ei ole tarkoitettu sanojen laskemiseen.
UT:ssa ei ole tetragrammia, ollenkaan.

"joten luulisi"
-?

"Tauriainen voisitko nimeta ns. kristillisen kirjallisuuden ydinosat. "
-Raamatun uusi testamentti, jos meikäläinen saa lausua. Se, joka on vartiotornissa sanottu tarkoitetun niille, jotka ovat kirjauttaneet itsensä vartiotorniuskonnon pitämään kortistoon taivaaseen menoa varten.

" Jumalalla on nimi"
-Vaikka kuinka monta nimeä suorastaan. Jumala esiintyy Raamatun ensimmäisessä jakeessa nimellä El (Jumala). Sen rinnakkaismuotoja ovat Elah ja Elohim. Adonai אֲדֹנָי (Herra), ja Joh. 1:1 ! Melkisedek, Saalemin kuningas (1.Moos.14:17) Herran voideltu (Ps.2:2) Rauhan ruhtinas ja Ihmeellinen Neuvontuoja (Jes.9:5) Ruhtinaiden ruhtinas (Dan.8:25) Daavidin Poika (1.Kun.2.4 ym.) Ihmisen Poika (Dan.7:13) Minun Paimeneni (Ps.23:1), Immanuel (Jumala kanssamme, Jes.7:14

-Jeesus käytti taivaan Isää, jota opetti käyttämäänkin (Isä meidän -rukous !)
Paavali käytti nimeä Jumala. (on vain yksi Jumala)

" Mikä saa sinut ymmärtämään tämän kohdan niin, että Jumalan nimi olisi Taivaan Isä? "
-Kristitty vain noudattaa Jeesuksen opetusta. Ei vartiotornia.

" Jehovan todistajat on ainoa järjestäytynyt "lauma", "
-Lauma ei määritelmällisesti, sanamerkityksellisesti, ole järjestäytynyt. Kristityt tuntevat tuon uskontokunnan mielenhallintatilassa olevana, jonka puolesta rukoilevat.
Miksi tappaa verensiirtokieltoa vaatimalla, kun Jeesus sanoi että tärkein on rakkaus. Jumala on rakkaus.

Kiitos Ruppen aktiivisuudesta, tosin alan olla väsynyt näihin "nerokkaisiin" kommentteihin. Kirjoitelmasi alkupuolen kritiikki ei oikein avautunut. Jos Raamatussa Jumalan nimi esiintyy yli 7000 kertaa, niin eihän fokus ole laskemisessa vaan painoarvossa. Se on selvästi esitetty nimi, joka heprealaisissa ja aramealaisissa alkuteksteissä esiintyy. Kun esimerkiksi Jeesus tai Pietari luki kuulijoille kirjakääröjä, he käyttivät Jumalan nimeä luonnollisena osana tekstiä.

Uuden testamentin teksti on kirjoitettu kreikaksi ja aluksi tetragrammi siirrettiin suoraan tekstiin. Kun tekstiä kopioitiin, alkoi tetragrammin käyttö muuttua 100-200 lukujen aikana niin, että vierasperäinen sana korvattiin kopioijien toimesta arvonimellä. Tosin on löydetty vielä 800-luvulta peräisin oleva käännös, josta tetragrammi osittain esiintyy.

Kirjoitat, että kristitty (?) ei kiellä Jehovan käyttöä. Mihin tämä väite perustuu, koska käytäntö on osoittanut että ei sitä ainakaan vapaaehtoisesti käytetä muutoin kuin Jehovan todistajista puhuttaessa (kielteisesti). Kirkoista nimi kyllä löytyy mutta lähes kaikissa tapauksissa se on maalattu moneen kertaan yli. Liekö se sitten tarkoittamaasi pyhittämistä kun ainakaan nimen arvostaminen ei mielestäsi sitä ole?

Luettelet joukon arvonimiä, tehtävää kuvaavia nimityksiä ja sukuviittauksia. En ymmärrä miten esimerkiksi Jeesukseen viittaavat ennustukset liittyisivät Jumalan nimeen.

Yritä pysyä asiassa. Jos kysyn vaikeita (?) alat puhua Vartiotornista jotta välttyisit oman kantasi vajavaisuuden paljastumisesta. Puutut myös epäoleellisuuksiin väittämällä että lauma ei olisi järjestäytynyt. Lauma on yhtenäinen joukko saman lajin yksilöitä. Jeesus toimii laumansa paimenena. Jos lauma olisi hajallaan ja koostuisi lisäksi monista lajeista (joidenkin arvio vehnästä ja rikkaruohosta) Jeesus olisi epäonnistunut paimenena.

Lopussa sanot oikein, Jumala (Jehova) on rakkaus. Mutta se ei tarkoita, että ihminen määräisi milloin ihminen on tuon rakkauden arvoinen. Veren käyttö muuhun tarkoitukseen kuin Jumalalle esitettyjen uhrien osana on kielletty moneen kertaan Raamatussa. Kristuksen uhrin myötä meidät vapautettiin eläinuhrien käyttämisestä, mutta veren pyhyyttä koskevaa käskyä ei ole missään vaiheessa peruttu. Veri on edelleen Jumalan silmissä pyhää ja siksi sitä ei ole ihmisen lupa käyttää mihinkään. Ihmisen mielikuvitus ei ohita Jumalan lakia.

Hyvä cosinifii ota nyt kuitenkin huomioon että yhwh oli muinainen aavikko Jumala . Mooseksen aikaan Israelilla oli monia jumalia. Seikka jota seura ei juuri mainosta. Yhwh sta tuli pääjumala vasta pakkosiirtolaisuuteen jälkeen. Yhwh ei ole luonut maailmaa. Nimen Jehova sorvasi katolinen pappi Raymond Martini yhdistäen yhwhn ja adonain mm Aid to Bible understanding mainitsee tämän. Ja kyllä ko. nimestä tuli levinnein Jumalan nimi englannin kielien maailmaan. kunnes kirkko tajusi käännösvirheen ja lakkasi käyttämästä sitä. Mitään kirkon "Jumalan nimen pimitys kampanjaa" ei ole koskaan ollutkaan. Eli ei ole Jehova nimistä persoonaa. Ja jos rukoilet jahvea rukoilet muinaista aaviko / soturi jumalaa. Jos uskot raamattuun tiedät kuka on valheen isä. Ja vt seura on täynnä valhetta kun sitä tutkii.

Juuri valheen isä on edellisen kirjoituksen xm...... takana. Miten pimeäksi ihminen voi mennäkkin.
Juuri valheen isän tarkoitus onkin, että ihmiset eivät tuntisi ja palvoisi tosi Jumalaa, sen tuo paha persoona toi esiin jo ensimmäiselle ihmisparille, joka kehoitti heitä olemaan kuuntelematta Jumalaa.
Hän on onnistunut siinä aika hyvin, jopa niiden keskuudessa, jotka ovat oppineet tuon nimen joskus.
Tosi palvojat rukoilevat edelleen hengessä ja totuudessa tosi Jumalaa, kuten Raamattu kehoittaa.
Jo Abel uhrasi, esitti rukouksen tosi Jumalalle, jonka nimen hän varmaan tiesi syntymästään saakka. Silloin ei ollut muita jumalia, ainoastaan Jehova ja panettelija (valheen isä), joka halusi olla Jumalan vertainen. Hän on edelleen Jumalan päävastustaja ja haluaa mukaansa tuhoon, niin monta kuin mahdollista, koska hän tietää aikansa olevan lyhyt.

cosinifii 8.4.2017 21:35

" Jos Raamatussa Jumalan nimi esiintyy yli 7000 kertaa, niin eihän fokus ole laskemisessa vaan painoarvossa"
-Raamatun sanoma ei avaudu sanoja laskemalla.

" Jeesus tai Pietari "
Jeesus käytti Jumalanimeä Taivaan Isä.
Ensi kertaa nyt tarkistan mitä nimeä Pietari käytti (I Pietarin kirje)
Löytyy alusta pitäen Jumala (1 ja 4 jakeet), tarkista itse loppuun.

"Uuden testamentin teksti on kirjoitettu kreikaksi"
-Jota sinä et osaa (en minäkään). Tekstisi on vartiotornista, ja sen johtoelin on täysin kouluakäymätön. Sen jäsenet esittelevät itsensä, ja asia tiedetään siten.
Kun johtoelin sanoo antavansa kaikki kirjoitukset, niin se on Raamatun käännöksessä ryhtynyt työhön, johon sillä ei ole edellytyksiä. Taikka se valehtelee. Valehtelusta se on jäänyt kiinni esim. väärennettyään oppinut Barclayn lausunnon. Tarkista Turusesta.

"Kirjoitat, että kristitty (?) ei kiellä Jehovan käyttöä"
-Tidoksi ilmeisestikin cosinille tarkoitettu. Eikä cosini kieltoa osoita olevankaan. Inttäminen taas on lahkon mainosvaltuutetun virka (josta saa täyttää kenttätyöraportin aikamäärän).

Jeesus ei kieltänyt nimi "Jehovan" käyttöä, vaikka ei koskaan sitä käyttänytkään. Vaan Taivaan Isän nimeä. Paavali puhui Jumalasta.

"En ymmärrä"
-Niin.

" Jos lauma olisi hajallaan"
-Ei sen tarvitse olla hajallaan. Eihän ?

" Jumala (Jehova) on rakkaus. Mutta se ei tarkoita, että ihminen määräisi milloin ihminen on tuon rakkauden arvoinen."
-? ?.

"Veren käyttö muuhun tarkoitukseen kuin Jumalalle esitettyjen uhrien osana on kielletty moneen kertaan Raamatussa."
Kol 2:16 "Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte "

" Ihmisen mielikuvitus ei ohita Jumalan lakia." ? Kol 2:16 "Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte "

Surullistakin: on surullista. Vielä Mooseksen aikanakin oli monia jumalia. El , El Saddah ym. Jos Abel rukoili maailman luojaa se saattoi olla El. Kukaan muinainen edes tuntenut Jehova. Jahven saattoivat tietää.

Koska en nyt tiedä, minkätasoisten Raamatun tuntijoiden kanssa tässä nyt yrittää keskustelua virittää, niin on vähän vaikeuksia määritellä lusikan kokoa, millä yrittää vastauksen ja kysymyksen sisältöjä määrittää.

Viittasin Pietarin tapauksessa Apostolien tekojen alkulukuihin, joiden aikana hän piti voimakkaita puheita hämmentyneille väkijoukoille (siis lukekaa itse, kirjoitusaika muuten venyy) ja hän lainasi puheissaan suoraan sekä profeetta Joelia (Joel 2:30) että Daavidia ja noissa molemmissa lainauksissa alkuperäisteksteissä tetragrammi JHWH esiintyy kahdesti. Paavali lainasi samaa Joelin kohtaa jossa sanotaan "jokainen, joka huutaa avukseen Jehovan (JHWH) nimeä, pelastuu". Tuohon aikaan käännetyissä kirjakääröissä käytettiin poikkeuksetta tetragrammia niissä kohdissa, joihin se alunperin oli kirjoitettu. Kuten jo tuli sanottua, kreikankielisistä käännöksistä tetragrammi alkoi poistua 100-200-lukujen aikana, jolloin kääntäjät alkoivat käyttää kreikankielisiä ilmauksia kuten "Herra" tetragrammin JHWH tilalla.

Aiemmin Jeesus puhui usein käyttäen kirjakääröjä hyväkseen ja erikseen mainitaan hänen lainanneen Jesajaa ja muita profeettoja puheidensa tueksi. Näissä kirjakääröissä siis oli käytetty tietenkin tetragrammia JHWH, koska hän puhui heprealaiskieliselle kuulijakunnalle. Hän sanoi erikseen, että hän on tehnyt Jumalan nimen tunnetuksi julkisesti. Hän ei siis nieleksinyt Jumalan nimen kohdalla vaan käytti sitä ainakin lainatessaan kirjoituksia.

Lauma-vertaus on sinulle ilmeisesti hyvinkin vieras jos olet kaupunkilainen joten... . Jeesus käytti uskollisista seuraajistaan lammas-nimitystä ja lampaat ovat laumaeläimiä. Normaalitilanteessa lauma pysyy hyvin yhdessä, mutta esimerkiksi suden hyökätessä lampaat eksyvät helposti toisistaan. Paimenen tehtävä on suojella laumaa häiritseviltä tekijöiltä ja antaa johtajan turvaa. Jeesus sanoi itseään paimeneksi ja seuraajiaan laumaksi. Jehovan todistajat ovat yhtenäinen lauma, koska se tottelee kirjaimellisesti Paimenensa ääntä ja toimii hänen antamansa esimerkin mukaan ja pitää Raamattua Jumalan ilmoituksena tahdostaan.

Niin pitää ollakin, muussa tapauksessa ei ole laumaa jos yksimielisyys puuttuu. Silloin paimenkin puuttuu.

Lopuksi vielä klassinen esimerkki Raamatun väärästä käytöstä. Otit lauseen pätkän Kol. 2:16 :sta ja puolustat sillä näkökantaa jonka mukaan kristitylle on kaikki sallittua! Kun luet tekstiyhteyttä, huomaat, että Paavali puhuu siinä lakiliiton raukeamisen seurauksista. Koska Laissa oli ankaria rangaistuksia erilaisten väärinkäytösten seurauksena Paavali muistutti, ettei lakiliittoa voinut käyttää enää tuomintaan kristittyjen keskuudessa. Kyse ei ollut siitä, että Paavali olisi kannattanut täydellista hillikkeitten hylkäämistä.

Toivottavasti saisit jostain apua Raamatun ymmärtämiseen jos tulkintasi on noin hakusessa. Eiköhän apua löydy, joskus jopa omalta ovelta.

cosinifii 9.4.2017 23:39

"Viittasin Pietarin tapauksessa Apostolien tekojen alkulukuihin, joiden aikana hän piti voimakkaita puheita hämmentyneille väkijoukoille (siis lukekaa itse, kirjoitusaika muuten venyy) ja hän lainasi puheissaan suoraan sekä profeetta Joelia (Joel 2:30) että Daavidia ja noissa molemmissa lainauksissa alkuperäisteksteissä tetragrammi JHWH esiintyy kahdesti. Paavali lainasi samaa Joelin kohtaa jossa sanotaan "jokainen, joka huutaa avukseen Jehovan (JHWH) nimeä, pelastuu". Tuohon aikaan käännetyissä kirjakääröissä käytettiin poikkeuksetta tetragrammia niissä kohdissa, joihin se alunperin oli kirjoitettu. Kuten jo tuli sanottua, kreikankielisistä käännöksistä tetragrammi alkoi poistua 100-200-lukujen aikana, jolloin kääntäjät alkoivat käyttää kreikankielisiä ilmauksia kuten "Herra" tetragrammin JHWH tilalla."

-Sinulta puuttuu koulutuspohja. Mutta mistä vartiotorninumerosta tuo kappale on ?

"Aiemmin Jeesus puhui usein käyttäen kirjakääröjä hyväkseen ja erikseen mainitaan hänen lainanneen Jesajaa ja muita profeettoja puheidensa tueksi. Näissä kirjakääröissä siis oli käytetty tietenkin tetragrammia JHWH, koska hän puhui heprealaiskieliselle kuulijakunnalle. Hän sanoi erikseen, että hän on tehnyt Jumalan nimen tunnetuksi julkisesti. Hän ei siis nieleksinyt Jumalan nimen kohdalla vaan käytti sitä ainakin lainatessaan kirjoituksia."

-UT ei käytä tetragrammia / Jehovaa, koska niitä ei ole alkukirjoituksissakaan käytetty. Kristityn vakuuttaa Isä meidän -rukous, jossa Jeesus ei käytä nimeä Jehova, kun sanoo Jumalan nimen pyhitetyksi. Jumalan nimen merkitys ja tarkoitus on erilainen kuin vartiotornin lahkolaisilleen antama tehtävä.

" Jehovan todistajat ovat yhtenäinen lauma"
-todistajat on organisoitu. esim. kaksikkoina työhön, tarkkailemaan ja käräyttämään toisiaan vartiotornin epäilystä. lammasmainen piirre on se vartiotornin ohjeen noudattaminen, että itsenäinen ajattelu on kielletty.

" esimerkki Raamatun väärästä käytöstä. Otit lauseen pätkän Kol. 2:16 :sta ja puolustat sillä näkökantaa jonka mukaan kristitylle on kaikki sallittua! "
-verta koskeva osa on tosiaan Kol. 2:16 "Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte"; puheenaiheena ei ole ollut jatko-osa: "tai miten noudatatte juhla-aikoja ja uudenkuun ja sapatin päiviä"
-Kuka on sanonut että kaikki olisi sallittua kristitylle ? Kristitylle on velvollisuus antaa verensiirto, se on suuri rakkauden työ, hengen pelastaminen.

"Kun luet tekstiyhteyttä"
-Kol. 2:16 on yhtä selkeä kuin Joh. 1:1, kuin myös Matt. 15:11: " Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."

Mutta veren syöminen oli sallittu jo Mooseksen laissa: 3 Moos 17:15 "Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas." - Huomaat että siinä puhutaan veren syömisestä (liha josta verta ei ole laskettu) mutta siinä ei ole kieltoa, ragaistuksesta puhumattakaan.

Molert on saanut koulutuksensa Turusen oppikoulussa. Hänelle näyttää olevan tärkeää olla noudattamatta Jumalan kehoitusta karttaa verta. Sille ei voi mitään, hän vastaa siitä itse.
Mitä puhe koulutuksesta, Jumalalle ei maallinen koulutus ole tärkeää. Ei Jeesuskaan käynyt korkeakouluja antaakseen mallin seuraajilleen. Raamatun tuntemus ja sen ohjeiden noudattaminen on paljon arvokkaampaa, kuin mikään loppututkinto, sen avulla voi saada läheisen suhteen Jumalan kanssa ja tulevaisuntoiveen. Jumalalta tuleva viisaus on paljon ihmisviisauden yläpuolella.
Sokea luottaminen Turusen opetukseen, voi olla kohtalokasta. Parjaajaksi pystyy pienelläkin koulutuksella.

ruubenoksa 10.4.2017 19:56

" Jumalan kehoitusta karttaa verta."
-APT:n kehotus on vastaus ympärileikkausta koskevaan kysymykseen.

APT 15: 28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta

-"karttakaa" ei ole kielto.
Vertaa: Kor. 10:28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhrilihaa", jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. 29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen. Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani? 30 Jos minä kiitän Jumalaa ruoastani, miksi minua moitittaisiin siitä, mistä itse kiitän? 31 Syöttepä siis tai juotte tai teettepä mitä tahansa, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi. 32 Älkää loukatko sen enempää juutalaisia kuin kreikkalaisiakaan älkääkä liioin Jumalan seurakuntaa. 33 Minäkin yritän aina tulla toimeen kaikkien kanssa; en etsi omaa etuani vaan muiden ihmisten

Taustalla oli:
APT 15:5 Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia.
APT 15:10 Miksi te siis nyt uhmaatte Jumalaa ja panette opetuslasten harteille ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä me itse ole jaksaneet kantaa? 11 Mehän uskomme, että meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo, samalla tavoin kuin heidät. (Pietari)

Niin, Herätkää 22.5.1994 tärkeili sillä, että 3 alaikäistä todistajaa oli kuolleet verensiirrosta kieltäytymiseen.
Nykyään lehti sanoo että verensiirto ei olisi lääketietellisesti tarpeen. Lehden ainoiksi kirjoittajiksi ilmoitetuissa johtoelimen jäsenissä ei ole lääkäriä (eikä muutakaan opiskellutta).
Ja Consolation 12.1940 kertoi verensiirron pelastaneen New Yorkilaisrouvan hengen.
(Ja vartiotorni sanoo ettei ole pelastusta vartiotornijärjestön ulkopuolella).

------------------

"Mitä puhe koulutuksesta, "
-Vartiotorninumeroa siinä kysyttiin.

" Raamatun tuntemus "
-Mutta koska vartiotornia oli siteerattu, kysyttiin numeroa.

Haineli lainaamasi Apostolien tekojen kohta ei puhu epäjumalille uhratusta 'lihasta' joten todistelusi asiassa on alusta asti pielessä. Kyse on epäjumalille uhratusta, joka käsittää kaiken epäjumalanpalvelukseen kuuluvan toiminnan.

Siirtykää nyt mielessänne parintuhannen vuoden päähän, jolloin ei ollut citymarketteja tai vakuumipakattuja marinoituja broilerisuikaleita osoitetarralla. Lihakaupan pito tuolloin ilman jäähdytyslaitteita lähi-idän ilmastossa oli varmasti haasteellista koska liha pilaantui silloin samassa ajassa kuin nykyään. Lihan kiertonopeus oli tärkeässä osassa.

Lihasta sinällään ei ollut puutetta. Suuri ellei suurin osa eläimistä teurastettiin eri uskontokuntiin kuuluvissa temppeleissä. Eläinuhrien käyttö palvontamenoissa oli aggraarikulttuureissa hyvin suosittua johtuen laadukkaiden eläinten arvosta, joka houkutteli omistajaa käyttämään omaisuuttaan palvomansa jumaluuden palvontaan turvatakseen menestyksensä jatkumon.
On helppo ymmärtää että temppelien oli pakko tehdä sopimuksia lähellä olevien lihakauppiaiden kanssa jotta herkästi pilaantuva materiaali saataisiin markkinoitua eteenpäin, muutoinhan temppelialueet olisivat olleet mädän lihan varastoalueita.

Liha sinällään ei materiaalisesti muutu vaikka sen tarkoitus olisi ollutkin epäjumalan palvontaan liittyvä ajatus. Sillä ei ollut merkitystä muille kuin eläimen omistajan toiveille. Jesajan kirjassa Jehovan osoitetaan pilkkaavan sellaisia jumaluuksia, jotka eivät näe, kuule tai puhu. Samalla puhutaan huvittuneesti ihmisistä, joka ei raahaavat puun metsästä, osan polttavat nuotiossa ja osasta muotoilevat jumalankuvan jota hartaasti palvovat. Lihan koostumus ei muutu ihmisen toiveista huolimatta eli se on elintarvikekelpoista kunnes olosuhteet ja mikrobiologia puuttuvat peliin. Positiivinen puoli markkinoille tarkoitetusta lihasta oli, että teurastuksen yhteydessä veri laskettiin ruhosta huolellisesti, koska veren jääminen kudoksiin edistää pilaantumista.

Tähän epätietoisuuteen Paavali halusi antaa selvyyttä. Oli varmasti vaikeaa sen ajan lihakaupassa sanoa, mistä valittu lihapala oli lähtöisin. Ja koska sen alkuperä oli muuten yhtä merkityksetön kuin epäjumala, jonka takia eläin oli tapettu, kristityn oli täysin luvallista ostaa lihaa kaupasta ilman utelua sen alkuperästä.

Paavali halusi kuitenkin muistuttaa, että joissain tapauksissa tilanne voisi aiheuttaa ongelmia omantunnon kanssa. Jos joku haluaisi jostain syystä korostaa lihan alkuperää nimenomaan epäjumalan palvontaan liittyen, jonkun omatunto saattaisi aiheuttaa hänelle ylitsepääsemättömän esteen. Paavali vetosi muihin läsnäoleviin, että ottaisivat huomioon tällaisen herkän omantunnon omaavan ihmisen ja pidättäytyisivät itsekin tarpeellisessa määrin. Paavali osoitti kirjoituksellaan rakkautta ja vetosi muihin kristittyihin siinä, että ottaisivat huomioon näiden herkempien omantunnon pikemmin kuin pakottaisivat henkilön tekemään vastoin omaa käsityskykyään.

Veren pyhyys on määritelty selvästi Kainin tekemän murhan, vedenpaisumuksen jälkeisen ohjeistuksen, Mooseksen lain ja Jeesuksen tekemän uuden liiton osallisten antamassa julistuksessa eli läpi koko Raamatun. Se ei ole mikään puolivillainen suositus vaan Jumalan antama ehdoton kielto. Veri on elämän pyhyyttä edustava neste, jonka käyttö muuhun kuin määrättyyn palvontatarkoitukseen käytettynä, on rikos Jumalan tahtoa vastaan. Tunteisiin vetoava höpötys ei muuta sitä asiaa, että veren käyttö ravinnoksi tai muuhun tarkoitukseen olisi oikeutettua edes ihmiselämän jatkamiseen, koska silloin on menettänyt uskon Jumalan vaatimuksiin. Joissain tapauksissa elämäänsä voi jatkaa muutamilla vuosilla, mutta onko elämä sen arvoista että menettää Jumalan suosion? Paavali ei missään nimessä olisi antanut sellaista neuvoa!

Kyllä viisaan opetuksen huomaa, ollaan asioista selvillä, ei hakuammuntaa eikä Jumalan käskyjä halveksuntaa. Ero oikean ja väärän opetuksen välityksellä on todella selvä. Kesäkonventtia odotellessa.

Moltert, annoit lausunnon jonka perusteella muka tietäisit koulutuspohjani. Yritätkö vihjata että akateeminen tai tekninen korkeakoulutus olisi asia, joka antaisi luvan tutkia Raamattua tai kommentoida sen sisältöä. Oletko vakuuttunut siitä, että kaikki muut täällä kirjoittavat olisivat jotenkin sivistyneempiä tai Raamatun historian tai kielitieteen suhteen pätevämpiä antamaan lausuntoja? Katsotko itse olevasi sellainen? Kirjoitustyylisi ainakin kertoo sen, että Raamattua kohtaan tuntemasi arvostus on vähäistä. Tekeekö se sinut jotenkin pätevämmäksi tai lausuntosi tieteellisemmäksi? Kokeilepa tehdä väitöskirja valitsemallasi asenteella, saatat kohdata yllättäviä ongelmia. Jos et ymmärrä vihjettä, se kertoo jotain omasta koulutuspohjastasi.

Jokainen joka haluaa oppia Raamatusta, on vain yksi keino: lukea sitä. Miettiä, miten tämä lukemani raamatunkohta liittyy muuhun Raamatusta lukemaani. Jos kohta näyttää ristiriitaiselta muuhun lukemaani, mikä siihen on syynä? Luulenko vai tiedänkö? Olisiko aihetta vertailla raamatunkäännöksiä tai jopa etsiä tietoa varhaisimmista käännöksistä tai alkuperäiskieltä käsittelevistä kirjoista?

Lähtökohtana on pidettävä sitä, että Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia, "pyhiä salaisuuksia" tai vanhentunutta, nykyihmiselle hyödytöntä jargonia. Jos lähtökohtasi on toinen, kannattaa lukea sitten kirjallisuutta, joka ei ole Jumalan henkeyttämää.

Syyllistyt itse irrallisen raamatunlauseen käyttämiseen vakavan asian yhteydessä ja käännät sen tahallisesti oman tulkintasi todisteeksi. Lue se koko 3.Mooseksen kirjan 17 luku josta irroitit 15. jakeen. Lähes koko luku keskittyy siihen miten veren käyttö ravinnoksi on kuolemantuomion arvoinen teko koska veri on Jumalan kannalta pyhä. Jakeessa 15 ei puhuta veren syömisestä, se olisi kaiken aikaisemman tiedon ja tekstiyhteyden vastaista. Jakeessa mainittujen tapauksien on täytynyt olla tilanteita, joissa veri on valunut massiivisesti raadosta ulos onnettomuuden tai (kuten annettu toinen esimerkki osoittaa) toisen eläimen teon seurauksena. Tuskin kukaan muutenkaan alkaisi pureskella vanhuuteen tai sairauteen kuollutta eläintä noilla leveysasteilla.

Tarkkailu tai käräyttely ei muuten kuulu Jehovan todistajien tapoihin. Sillä asenteella tuskin olisi Jumalan hyväksyntää, koska se sotisi Raamatun sisältöä ja rakkauden lakia vastaan.

cosinifii 12.4.2017 23:57

"Moltert, annoit lausunnon jonka perusteella muka tietäisit koulutuspohjani. Yritätkö vihjata että akateeminen tai tekninen korkeakoulutus olisi asia, joka antaisi luvan tutkia Raamattua"
-Mutta Molterthan vain viittasi selitykseesi kreikan kielestä. Ja kysyi vartiotorninumeroasi eikä vihjannut.

" Tekeekö se sinut jotenkin pätevämmäksi tai lausuntosi tieteellisemmäksi? "
-Todistajan tulisi ottaa lukuun oppineiden kanta. Niin joutuu vartiotorniseuran johtokin tekemään. Kiinnitä kuitenkin huomiota siihen epäjohdonmukaisuuteen, että sama oppinut sanotaan vartiotornissa suureksi oppineeksi, kun hänen kantansa on otettu vartiotornin tueksi. Mutta hänen kantansa torjutaan toisessa yhteydessä "luopiokristillisenä" ja ennenkaikkea, vartiotorni jättää salaiseksi, millä perusteella se valikoi, mikä tekee saman henkilön lausuman toisessa tapauksessa oppineen lausunnoksi, toisessa tapauksessa "luopiokristilliseksi"

"Syyllistyt itse irrallisen raamatunlauseen käyttämiseen vakavan asian yhteydessä ja käännät sen tahallisesti oman tulkintasi todisteeksi.

" 3.Mooseksen kirjan 17 luku josta irroitit 15. jakeen. Lähes koko luku keskittyy siihen miten veren käyttö ravinnoksi on kuolemantuomion arvoinen teko koska veri on Jumalan kannalta pyhä."
-17 Luku koskee rituaaliteurastuksen vaatimusta (13 jae), sitä ei todistajat noudata, teurastamot ottavat veren talteen, ja marketit myyvät lihaa todistajille.

" Jakeessa 15 ei puhuta veren syömisestä, se olisi kaiken aikaisemman tiedon ja tekstiyhteyden vastaista. "
-puhutaan veren syömisestä, sillä raadosta ei ole verta laskettu.
-Ei ole aikaisemman tiedon ja tekstiyhteyden vastaista, sillä aikaisemmin ei puhuta itsestään kuolleen eläimen syömisestä.

"Jakeessa mainittujen tapauksien on täytynyt olla tilanteita, joissa veri on valunut massiivisesti raadosta ulos onnettomuuden tai (kuten annettu toinen esimerkki osoittaa) toisen eläimen teon seurauksena. "
-Jakeessa sanotaan "itsestään kuollutta". Vartiotornisi on siis väärässä, valehtelija.

cosinifii 12.4.2017 22:44

"Haineli lainaamasi Apostolien tekojen kohta ei puhu epäjumalille uhratusta"
-Haineli vastasi Rubenoksalle "veren karttamisesta", josta siis oli kysymys.

Haineli siis:
-"karttakaa" ei ole kielto.
Vertaa: Kor. 10:28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhrilihaa", jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. 29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen. Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani? 30 Jos minä kiitän Jumalaa ruoastani, miksi minua moitittaisiin siitä, mistä itse kiitän? 31 Syöttepä siis tai juotte tai teettepä mitä tahansa, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi. 32 Älkää loukatko sen enempää juutalaisia kuin kreikkalaisiakaan älkääkä liioin Jumalan seurakuntaa. 33 Minäkin yritän aina tulla toimeen kaikkien kanssa; en etsi omaa etuani vaan muiden ihmisten

Taustalla oli:
APT 15:5 Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia.
APT 15:10 Miksi te siis nyt uhmaatte Jumalaa ja panette opetuslasten harteille ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä me itse ole jaksaneet kantaa? 11 Mehän uskomme, että meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo, samalla tavoin kuin heidät. (Pietari)

--------------------

Ja cosinfii:
" Tunteisiin vetoava höpötys ei muuta sitä asiaa, että veren käyttö ravinnoksi tai muuhun tarkoitukseen olisi oikeutettua"

- Kol 2:16 Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte
Cosinfii kieltää Jumalan Sanan ja syyllistyy Jumalan pilkkaan.

Cosinfii syyllistyy jumalanpilkkaan. Mutta hän ei oikeasti välitä, sillä kyse on Raamatun Jumalasta. Se mistä Cosinfii välittää, on vartiotorniuskonnon jehoova, se, jonka julistamiseksi käytetään toisen uskonnon Pyhää Kirjaa, Raamattua.