Näin se tiede korjaa näkemyksiään. Kymmenet artikkelit ovat vuosikymmenien ajan kertoneet sokeasta luolakalasta ja siitä, kuinka miljoonien vuosien aikana kala oli vähitellen kadottanut silmänsä. Ja ihmiset uskoivat. Tietysti, koska suuri ja erehtymätön tiede niin kertoi.
Ajat ovat muuttuneet. Epigenetiikkaa on alettu tutkia syvällisemmin ja vakavasti otettava nykytiede ymmärtää jo, että luolakalan silmien 'sammuttamiseen' ei tarvita miljoonia vuosia, vaan muutamia sukupolvia. Kysehän on siitä, että yhtä ainutta geneettistä mutaatiota ei luolakalan silmien kadottamiseen tarvita, koska ainoastaan tietyt geenit vaimennetaan epigeneettisesti. Informaatio koodataan microRNA-molekyyleihin, jotka ohjaavat alkionkehitystä.
Koko ilmiö perustuu nerokkaasti suunniteltuihin mekanismeihin. Kalan ihossa on valoa aistivia reseptoreita, joiden välittämä signaali kulkeutuu kalan aivojen neuroneihin. Tämän informaation perusteella kala säätelee tiettyjä geenejä, jotta elinympäristössä toimiminen olisi mahdollisimman energiataloudellista. Luonnonvalinnalla ei ko. mekanismin kanssa ole mitään tekemistä.
Tiede korjaa itseään kuitenkin sen verran hienovaraisesti, ettei vahigossakaan aiempien tutkimusten tekijöiden varpaille astuta. Sen takia tiede puhuu vielä tuhansista vuosista luolakalan adaptoitumisessa. Viimeksi, kun ko. ilmiöstä kirjoitin, ajattelin, että ei mene kauankaan, että tiede tulee korjaamaan väitteitä miljoonista vuosista. Kuukausi siihen taisi mennä. Tiede on kivaa.
Linkki ketjussa.
Ajat ovat muuttuneet. Epigenetiikkaa on alettu tutkia syvällisemmin ja vakavasti otettava nykytiede ymmärtää jo, että luolakalan silmien 'sammuttamiseen' ei tarvita miljoonia vuosia, vaan muutamia sukupolvia. Kysehän on siitä, että yhtä ainutta geneettistä mutaatiota ei luolakalan silmien kadottamiseen tarvita, koska ainoastaan tietyt geenit vaimennetaan epigeneettisesti. Informaatio koodataan microRNA-molekyyleihin, jotka ohjaavat alkionkehitystä.
Koko ilmiö perustuu nerokkaasti suunniteltuihin mekanismeihin. Kalan ihossa on valoa aistivia reseptoreita, joiden välittämä signaali kulkeutuu kalan aivojen neuroneihin. Tämän informaation perusteella kala säätelee tiettyjä geenejä, jotta elinympäristössä toimiminen olisi mahdollisimman energiataloudellista. Luonnonvalinnalla ei ko. mekanismin kanssa ole mitään tekemistä.
Tiede korjaa itseään kuitenkin sen verran hienovaraisesti, ettei vahigossakaan aiempien tutkimusten tekijöiden varpaille astuta. Sen takia tiede puhuu vielä tuhansista vuosista luolakalan adaptoitumisessa. Viimeksi, kun ko. ilmiöstä kirjoitin, ajattelin, että ei mene kauankaan, että tiede tulee korjaamaan väitteitä miljoonista vuosista. Kuukausi siihen taisi mennä. Tiede on kivaa.
Linkki ketjussa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://www.sciencemag.org/news/2017/04/how-make-cave-fish-just-few-thousand-years
Ja tässä artikkeli. Nauttikaa.
Jos miljoonat vuodet vaihtuvat tuhansiksi, se ei ole tieteelle ongelma. Minkäpä sille voi, jos todisteet näin osoittavat. Teoriat ja käsitykset pitää sovittaa havaintoihin, ei toisin päin.
Mutta jos tuhannet vuodet vaihtuvat miljooniksi (kuten vaikkapa kysymyksessä maapallon iästä on käynyt), miksi se on uskonnolle ongelma?
Meinaatko että tämän perusteella voimme päätellä maailman olevan tuhansia vuosia vanha miljoonien vuosien sijaan?
En.
"Kysehän on siitä, että yhtä ainutta geneettistä mutaatiota ei luolakalan silmien kadottamiseen tarvita, koska ainoastaan tietyt geenit vaimennetaan epigeneettisesti. Informaatio koodataan microRNA-molekyyleihin, jotka ohjaavat alkionkehitystä."
Linkkisi uutisesta pääsi varsinaiseen tieteelliseen tutkimuksen julkaisuun. Siellä kerrottiin mm. näin:
"With prior information on the sample location of individuals, three clearly distinct genetic clusters separate cave loaches from both surface populations upstream (Danube) and downstream (Radolfzeller Aach) in the same drainage. Without prior information on the sample location of individuals, cave fish are grouped with the upstream but clearly separated from the downstream loach population."
"The genetic and phenotypic differentiation evolved, although immigration from epigean populations is possible given that the cave system is well connected with surface waters."
Eli kyse oli siis sittenkin taas mutoksista DNA:ssa.
Lisäksi pieni tarkistuskysymys: tiedätkö mikä koodaa microRNA:n ja sen erot? No vitsi vitsi, tietenkin tiedät, että se on juuri DNA, vai mitä. Joten juuri mutaatiot DNA:ssa tuottavat nuo erilaiset microRNA:t, joiden avulla sopeutuminen tapahtuu.
"Tämän informaation perusteella kala säätelee tiettyjä geenejä, jotta elinympäristössä toimiminen olisi mahdollisimman energiataloudellista. Luonnonvalinnalla ei ko. mekanismin kanssa ole mitään tekemistä."
Haha. Uutta biologiaa näemmä. Tosiasiassa luonnonvalinnan on jo yli 150 vuotta tiedetty suosivan juuri energiataloudellisia ratkaisuja. Ja niin tietysti tässäkin tapauksessa.
"Tiede korjaa itseään kuitenkin sen verran hienovaraisesti, ettei vahigossakaan aiempien tutkimusten tekijöiden varpaille astuta. Sen takia tiede puhuu vielä tuhansista vuosista luolakalan adaptoitumisessa."
Ja toki myös miljoonista vuosista, katsos kun on löydetty kaloja luolista, jotka ovat olleet eristyksissä miljoonia vuosia. Se, että joku kalapopulaatio on sopeutunut luolaelämään muutamassa tuhannessa vuodessa ei muuta sitä, että jotkut kalapopulaatiot ovat eläneet luolissa miljoonia vuosia, toki useimmat luolat eivät niin vanhoja ole.
MIcroRNA:t välittävät informaation siitä, mihin histoneihin ja geenien emäksiin epigeneettiset merkinnät kirjoitetaan. DNA ei siis koodaa tätä informaatiota. Tieto on peräisin kalan aivoista. Näin toimii suunniteltu mekanismi.
"MIcroRNA:t välittävät informaation siitä, mihin histoneihin ja geenien emäksiin epigeneettiset merkinnät kirjoitetaan."
Ja DNA koodaa microRNA:n, kuten varmaan lukemastasi muistat.
"DNA ei siis koodaa tätä informaatiota."
Asia on hyvin yksinkertainen: DNA koodaa microRNA:n ja microRNA:n sisältämä informaatio on siis DNA:n koodaamaa.
"Tieto on peräisin kalan aivoista."
LOL. Ei ole. Aivojen välittämät erilaiset signaalit voivat toki kuitenkin säädellä DNA:ta tuottamaan erilaista microRNA:ta.
"Näin toimii suunniteltu mekanismi."
Tässäkään tapauksessa noita kaloja ja niiden mekanismeja ei ollut suunniteltu, vaan ne olivat joutuneet eritykseen sattumalta jääkauden jälkeisissä tulvavesissä, mutta muutokset niiden DNA:ssa auttoivat niitä sopeutumaan noihin erilaisiin olosuhteisiin.
.
Katsoin juuri Yleltä dokumenttia krokotiilista. Sen sydän on eläinkunnan kehittyneimpiä. Ei voinut muuta kuin ihmetellä, miten joku uskoo senkin asian kehittyneen ilman älykästä suunnittelua. Ihan kuin itsestään, tosta vaan, krokotiili valtavan älykkäänä eläimenä päättäisi muokata omaa sydäntään entistä hienommaksi. Äly hoi! Älä jätä!
"Katsoin juuri Yleltä dokumenttia krokotiilista. Sen sydän on eläinkunnan kehittyneimpiä. Ei voinut muuta kuin ihmetellä, miten joku uskoo senkin asian kehittyneen ilman älykästä suunnittelua. Ihan kuin itsestään, tosta vaan, krokotiili valtavan älykkäänä eläimenä päättäisi muokata omaa sydäntään entistä hienommaksi. Äly hoi! Älä jätä!"
Luulet siis, että joku oikeasti ajattelisi krokotiilia älykkääksi suunnittelijaksi, joka kykenisi suunnittelemaan sydämensä? Oikeastiko?
Tuo kommentti taitaa olla oikein edustava otos Tomi Aallon perässäkonttaajien älyllisestä tasosta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio
Todellisuutta kreationistipärinävalehtelun sijaan. Ole hyvä.