Miller-Urey iskee taas

Tarkoitatko sitä, kun esimerkiksi krisselit iskevät hindujen uskomukset elämästä kumoon ja eivät itsekään osaa antaa mitään muuta kuin omat uskomukset kuinka mahdollisesti kaikki on alkanut? Ethän sinä voi tarkoittaa tietenkään tutkijoiden havaintoihin perustuvia tietoja elämästä, tai edes heidän havaintoihin perustuvia hypoteesejaan elämän alusta.

muuanmiäs kirjoitti:

Tarkoitatko sitä, kun esimerkiksi krisselit iskevät hindujen uskomukset elämästä kumoon ja eivät itsekään osaa antaa mitään muuta kuin omat uskomukset kuinka mahdollisesti kaikki on alkanut? Ethän sinä voi tarkoittaa tietenkään tutkijoiden havaintoihin perustuvia tietoja elämästä, tai edes heidän havaintoihin perustuvia hypoteesejaan elämän alusta.

Lue lisää

sitäkin. kaikilla on tarve päteä toisille keskenään eikä kenelläkään ole oikeita vastauksia. kaikki on pelkkiä uskomuksia oli ne raamatun sivuilta tai tutkijoiden havainnoista.

hahahaaaa kirjoitti:

sitäkin. kaikilla on tarve päteä toisille keskenään eikä kenelläkään ole oikeita vastauksia. kaikki on pelkkiä uskomuksia oli ne raamatun sivuilta tai tutkijoiden havainnoista.

Lue lisää

Et siis osaa erottaa uskomuksia tieteellisistä hypoteeseistä ja niiden kokeellisesta testaamisesta.

utti kirjoitti:

Et siis osaa erottaa uskomuksia tieteellisistä hypoteeseistä ja niiden kokeellisesta testaamisesta.

Osaatko sinä erottaa todellisuuden ja uskomuksen eron? Jos osaat tiedät mitä tarkoitan.

hahahaaaa kirjoitti:

Osaatko sinä erottaa todellisuuden ja uskomuksen eron? Jos osaat tiedät mitä tarkoitan.

Osaan. Esim. Raamatun luomismyytit ja "älykäs" suunnittelija ovat lapsellisia irrationaalisia uskomuksia. Todellisuus on noiden vastakohtana sitä mitä on oikeasti havaittu, kuten evoluutio.

Tieteellinen hypoteesi taas ei ole uskomisen kohde vaan testauksen kohde tässäkin esitetysti.

Mutta sinähän et selvästikään osaa tuollaisia erottaa.

utti kirjoitti:

Osaan. Esim. Raamatun luomismyytit ja "älykäs" suunnittelija ovat lapsellisia irrationaalisia uskomuksia. Todellisuus on noiden vastakohtana sitä mitä on oikeasti havaittu, kuten evoluutio.

Tieteellinen hypoteesi taas ei ole uskomisen kohde vaan testauksen kohde tässäkin esitetysti.

Mutta sinähän et selvästikään osaa tuollaisia erottaa.

Lue lisää

Uskot ilmeisesti lapsellisia sattuma synnytti kaiken juttuja?

Yhtä lapsellinen uskomus on se että luonnonlait syntyvät itsestään.

Olet sinä nauraja melkoinen älykääpiö. Kun utti kirjoittaa "Tieteellinen hypoteesi taas ei ole uskomisen kohde vaan testauksen kohde tässäkin esitetysti."
Niin sinä idiootti vedät siitä johtopäätelmän "Uskot ilmeisesti lapsellisia sattuma synnytti kaiken juttuja" ja sitten vielä höpiset "Yhtä lapsellinen uskomus on se että luonnonlait syntyvät itsestään."
Vaikka utti:n kirjoittamasta ei voi vetää mitään noista sinun tolvanan johtopäätelmistä. Sattuma synnytti ja luonnonlait syntyvät itsestään ovat kreationistien olkinukkeväitteitä kummatkin.
Yleensä niin sanottuun materialistiseen maailmankuvaan (jolla tarkoitan,että mukana ei ajatella olevan yliluonnollisia entiteettejä) ei kuulu kumpikaan uskomuksena. Siinä sattumalla on toki osuutensa, mutta yleisesti siinä ajatellaan niin sanottua kausaalista prosessia, jossa jokin vallinnut tila johti ilmiöihin, kuten maailmankaikkeuden ja elämän synty.

fdsfdsgh kirjoitti:

Olet sinä nauraja melkoinen älykääpiö. Kun utti kirjoittaa "Tieteellinen hypoteesi taas ei ole uskomisen kohde vaan testauksen kohde tässäkin esitetysti."
Niin sinä idiootti vedät siitä johtopäätelmän "Uskot ilmeisesti lapsellisia sattuma synnytti kaiken juttuja" ja sitten vielä höpiset "Yhtä lapsellinen uskomus on se että luonnonlait syntyvät itsestään."
Vaikka utti:n kirjoittamasta ei voi vetää mitään noista sinun tolvanan johtopäätelmistä. Sattuma synnytti ja luonnonlait syntyvät itsestään ovat kreationistien olkinukkeväitteitä kummatkin.
Yleensä niin sanottuun materialistiseen maailmankuvaan (jolla tarkoitan,että mukana ei ajatella olevan yliluonnollisia entiteettejä) ei kuulu kumpikaan uskomuksena. Siinä sattumalla on toki osuutensa, mutta yleisesti siinä ajatellaan niin sanottua kausaalista prosessia, jossa jokin vallinnut tila johti ilmiöihin, kuten maailmankaikkeuden ja elämän synty.

Lue lisää

Se nyt vaan on niin että jäljelle ei jää muita vaihtoehtoja kuin sattuma ellei jumala ole luonut tai älyllinen suunnittelu ole kaiken takana. Ei siinä älykääpiö tarvitse olla kun ymmärtää ettei tieteelliset menetelmät ole tuoneet mitään faktaa jolloin kaikki teoriat ovat uskomuksia koska ne ei kerro todellisuutta.

En tainnutkaan olla idiootti????

hahahaaaa kirjoitti:

Se nyt vaan on niin että jäljelle ei jää muita vaihtoehtoja kuin sattuma ellei jumala ole luonut tai älyllinen suunnittelu ole kaiken takana. Ei siinä älykääpiö tarvitse olla kun ymmärtää ettei tieteelliset menetelmät ole tuoneet mitään faktaa jolloin kaikki teoriat ovat uskomuksia koska ne ei kerro todellisuutta.

En tainnutkaan olla idiootti????

Lue lisää

"Ei siinä älykääpiö tarvitse olla kun ymmärtää ettei tieteelliset menetelmät ole tuoneet mitään faktaa jolloin kaikki teoriat ovat uskomuksia koska ne ei kerro todellisuutta."

Tuolla pääsee jo bodiumille sarjassa kreationistien älyttömimmät väitteet. Pyhälla hengelläkö tietokoneesikin toimii?

agnoskepo kirjoitti:

"Ei siinä älykääpiö tarvitse olla kun ymmärtää ettei tieteelliset menetelmät ole tuoneet mitään faktaa jolloin kaikki teoriat ovat uskomuksia koska ne ei kerro todellisuutta."

Tuolla pääsee jo bodiumille sarjassa kreationistien älyttömimmät väitteet. Pyhälla hengelläkö tietokoneesikin toimii?

Lue lisää

Uskomuksen ja todellisuuden välinen ero on se että uskomus on sen hetken ymmärrys jostakin asiasta kuten elämän synnystä. Todellisuus on se mikä on lopullinen ymmärrys koska se ei muutu mihinkään. Luomistarina on tietyn tason uskomus todellisuudesta. Evoluutioteoria on tietyn tason uskomus todellisuudesta. Näin etenemme kunnes tulee seuraava näiden jatkajaksi. Uskonto on antanut tietyn tietotason ymmärryksestämme. Tiede on antanut siitä seuraavan. Mikä on se joka tiedettä seuraa..sitä emme tiedä. Se mikä evoluutioteoriaa seuraa emme tiedä.

hahahaaaa kirjoitti:

Se nyt vaan on niin että jäljelle ei jää muita vaihtoehtoja kuin sattuma ellei jumala ole luonut tai älyllinen suunnittelu ole kaiken takana. Ei siinä älykääpiö tarvitse olla kun ymmärtää ettei tieteelliset menetelmät ole tuoneet mitään faktaa jolloin kaikki teoriat ovat uskomuksia koska ne ei kerro todellisuutta.

En tainnutkaan olla idiootti????

Lue lisää

"En tainnutkaan olla idiootti????"
Kyllä vaan taisit olla. Ilmeisesti aivoihisi ei mahdu muuta kuin "Jumala loi" ja "sattuma".

fdsfdsgh kirjoitti:

"En tainnutkaan olla idiootti????"
Kyllä vaan taisit olla. Ilmeisesti aivoihisi ei mahdu muuta kuin "Jumala loi" ja "sattuma".

Siinä suhteessa olen toki etten kykene antamaan lisävaihtoehtoa noihin. Kykenisitkö sinä antamaan?

Urasiili ei ole siililaji, vaan tietysti minkä tahansa siililajin uraa luova edustaja.

Kaivertaja teki uraauurtavaa työtä.

"Minun Jumalani." - JC
"Eipäs kun minun!" - ROT
"Minunpas!"- Mark5
jne.

"Alkuräjähdysteoria" - Herra X
"säieteoria" - Herra Y
"Olemattomuus tyhjästä" - Herra I
"Abiogeneesi" - Rouva T
"Evoluutioteoria" - Pariskunta E

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

"Minun Jumalani." - JC
"Eipäs kun minun!" - ROT
"Minunpas!"- Mark5
jne.

"Tuo antaa tietysti uutta tukea erityisesti ns. alkuliemi-skenaariolle elämän synnyssä mutta kuten tutkijat tuossa toteavat, se ei tietenkään poissulje muita vaihtoehtoja,"

Lähinnä viittasin tähän...

enooilkimys kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria" - Herra X
"säieteoria" - Herra Y
"Olemattomuus tyhjästä" - Herra I
"Abiogeneesi" - Rouva T
"Evoluutioteoria" - Pariskunta E

Parodiaa kreationisteista?

ravenlored kirjoitti:

"Tuo antaa tietysti uutta tukea erityisesti ns. alkuliemi-skenaariolle elämän synnyssä mutta kuten tutkijat tuossa toteavat, se ei tietenkään poissulje muita vaihtoehtoja,"

Lähinnä viittasin tähän...

Lue lisää

"Tuo antaa tietysti uutta tukea erityisesti ns. alkuliemi-skenaariolle elämän synnyssä mutta kuten tutkijat tuossa toteavat, se ei tietenkään poissulje muita vaihtoehtoja,"

Tarkoitin (ja nuo tutkijat käsittääkseni tarkoittivat) siis niitä muita skenaarioita, joissa olosuhteet eivät ole samat kuin nyt tutkitussa skenaariossa. Esim. viime vuosina monestakin suunnasta vahvaa tukea saaneissa merenpohjien kuumavesilähteissä alkusynty ei ole samalla tapaa altistuneena pinnan tapahtumille tai kaasupitoisuuksille.

Toisaalta tuonkin tutkimuksen tulos voi olla hyvinkin relevantti niidenkin kannalta, koska kemialliset reaktiot voivat olla paljolti vastaavat ja niissä on esim. havaittu syntyvän luonnostaan sähkövarauksia, jotka olivat tuossa yhtenä komponenttina.

Toinen ei ole toiselta pois.