Miller-Urey iskee taas

Miller-Urey kokeesta on sitten tehty uusi versio, joka tuotti mm. kaikki RNA:n emäkset (adeniini, guaniini, sytosiini, urasiili) ja monta muuta yhdistettä:

https://phys.org/news/2017-04-rna-nucleobases-simulated-primordial-earth.html

Tuo antaa tietysti uutta tukea erityisesti ns. alkuliemi-skenaariolle elämän synnyssä mutta kuten tutkijat tuossa toteavat, se ei tietenkään poissulje muita vaihtoehtoja, vaan osoittaa vain tuon yhdeksi vakavasti otettavaksi mahdollisuudeksi.

24

345

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hahahaaaa

      huvittaa kun ihmiset iskevät toisten uskomukset elämästä kumoon ja eivät itsekään osaa antaa mitään muuta kuin omat uskomukset kuinka mahdollisesti kaikki on alkanut.

      • muuanmiäs

        Tarkoitatko sitä, kun esimerkiksi krisselit iskevät hindujen uskomukset elämästä kumoon ja eivät itsekään osaa antaa mitään muuta kuin omat uskomukset kuinka mahdollisesti kaikki on alkanut? Ethän sinä voi tarkoittaa tietenkään tutkijoiden havaintoihin perustuvia tietoja elämästä, tai edes heidän havaintoihin perustuvia hypoteesejaan elämän alusta.


      • hahahaaaa
        muuanmiäs kirjoitti:

        Tarkoitatko sitä, kun esimerkiksi krisselit iskevät hindujen uskomukset elämästä kumoon ja eivät itsekään osaa antaa mitään muuta kuin omat uskomukset kuinka mahdollisesti kaikki on alkanut? Ethän sinä voi tarkoittaa tietenkään tutkijoiden havaintoihin perustuvia tietoja elämästä, tai edes heidän havaintoihin perustuvia hypoteesejaan elämän alusta.

        sitäkin. kaikilla on tarve päteä toisille keskenään eikä kenelläkään ole oikeita vastauksia. kaikki on pelkkiä uskomuksia oli ne raamatun sivuilta tai tutkijoiden havainnoista.


      • hahahaaaa kirjoitti:

        sitäkin. kaikilla on tarve päteä toisille keskenään eikä kenelläkään ole oikeita vastauksia. kaikki on pelkkiä uskomuksia oli ne raamatun sivuilta tai tutkijoiden havainnoista.

        Et siis osaa erottaa uskomuksia tieteellisistä hypoteeseistä ja niiden kokeellisesta testaamisesta.


      • hahahaaaa
        utti kirjoitti:

        Et siis osaa erottaa uskomuksia tieteellisistä hypoteeseistä ja niiden kokeellisesta testaamisesta.

        Osaatko sinä erottaa todellisuuden ja uskomuksen eron? Jos osaat tiedät mitä tarkoitan.


      • hahahaaaa kirjoitti:

        Osaatko sinä erottaa todellisuuden ja uskomuksen eron? Jos osaat tiedät mitä tarkoitan.

        Osaan. Esim. Raamatun luomismyytit ja "älykäs" suunnittelija ovat lapsellisia irrationaalisia uskomuksia. Todellisuus on noiden vastakohtana sitä mitä on oikeasti havaittu, kuten evoluutio.

        Tieteellinen hypoteesi taas ei ole uskomisen kohde vaan testauksen kohde tässäkin esitetysti.

        Mutta sinähän et selvästikään osaa tuollaisia erottaa.


      • hahahaaaa
        utti kirjoitti:

        Osaan. Esim. Raamatun luomismyytit ja "älykäs" suunnittelija ovat lapsellisia irrationaalisia uskomuksia. Todellisuus on noiden vastakohtana sitä mitä on oikeasti havaittu, kuten evoluutio.

        Tieteellinen hypoteesi taas ei ole uskomisen kohde vaan testauksen kohde tässäkin esitetysti.

        Mutta sinähän et selvästikään osaa tuollaisia erottaa.

        Uskot ilmeisesti lapsellisia sattuma synnytti kaiken juttuja?

        Yhtä lapsellinen uskomus on se että luonnonlait syntyvät itsestään.


      • fdsfdsgh

        Olet sinä nauraja melkoinen älykääpiö. Kun utti kirjoittaa "Tieteellinen hypoteesi taas ei ole uskomisen kohde vaan testauksen kohde tässäkin esitetysti."
        Niin sinä idiootti vedät siitä johtopäätelmän "Uskot ilmeisesti lapsellisia sattuma synnytti kaiken juttuja" ja sitten vielä höpiset "Yhtä lapsellinen uskomus on se että luonnonlait syntyvät itsestään."
        Vaikka utti:n kirjoittamasta ei voi vetää mitään noista sinun tolvanan johtopäätelmistä. Sattuma synnytti ja luonnonlait syntyvät itsestään ovat kreationistien olkinukkeväitteitä kummatkin.
        Yleensä niin sanottuun materialistiseen maailmankuvaan (jolla tarkoitan,että mukana ei ajatella olevan yliluonnollisia entiteettejä) ei kuulu kumpikaan uskomuksena. Siinä sattumalla on toki osuutensa, mutta yleisesti siinä ajatellaan niin sanottua kausaalista prosessia, jossa jokin vallinnut tila johti ilmiöihin, kuten maailmankaikkeuden ja elämän synty.


      • hahahaaaa
        fdsfdsgh kirjoitti:

        Olet sinä nauraja melkoinen älykääpiö. Kun utti kirjoittaa "Tieteellinen hypoteesi taas ei ole uskomisen kohde vaan testauksen kohde tässäkin esitetysti."
        Niin sinä idiootti vedät siitä johtopäätelmän "Uskot ilmeisesti lapsellisia sattuma synnytti kaiken juttuja" ja sitten vielä höpiset "Yhtä lapsellinen uskomus on se että luonnonlait syntyvät itsestään."
        Vaikka utti:n kirjoittamasta ei voi vetää mitään noista sinun tolvanan johtopäätelmistä. Sattuma synnytti ja luonnonlait syntyvät itsestään ovat kreationistien olkinukkeväitteitä kummatkin.
        Yleensä niin sanottuun materialistiseen maailmankuvaan (jolla tarkoitan,että mukana ei ajatella olevan yliluonnollisia entiteettejä) ei kuulu kumpikaan uskomuksena. Siinä sattumalla on toki osuutensa, mutta yleisesti siinä ajatellaan niin sanottua kausaalista prosessia, jossa jokin vallinnut tila johti ilmiöihin, kuten maailmankaikkeuden ja elämän synty.

        Se nyt vaan on niin että jäljelle ei jää muita vaihtoehtoja kuin sattuma ellei jumala ole luonut tai älyllinen suunnittelu ole kaiken takana. Ei siinä älykääpiö tarvitse olla kun ymmärtää ettei tieteelliset menetelmät ole tuoneet mitään faktaa jolloin kaikki teoriat ovat uskomuksia koska ne ei kerro todellisuutta.

        En tainnutkaan olla idiootti????


      • hahahaaaa kirjoitti:

        Se nyt vaan on niin että jäljelle ei jää muita vaihtoehtoja kuin sattuma ellei jumala ole luonut tai älyllinen suunnittelu ole kaiken takana. Ei siinä älykääpiö tarvitse olla kun ymmärtää ettei tieteelliset menetelmät ole tuoneet mitään faktaa jolloin kaikki teoriat ovat uskomuksia koska ne ei kerro todellisuutta.

        En tainnutkaan olla idiootti????

        "Ei siinä älykääpiö tarvitse olla kun ymmärtää ettei tieteelliset menetelmät ole tuoneet mitään faktaa jolloin kaikki teoriat ovat uskomuksia koska ne ei kerro todellisuutta."

        Tuolla pääsee jo bodiumille sarjassa kreationistien älyttömimmät väitteet. Pyhälla hengelläkö tietokoneesikin toimii?


      • hahahaaaa
        agnoskepo kirjoitti:

        "Ei siinä älykääpiö tarvitse olla kun ymmärtää ettei tieteelliset menetelmät ole tuoneet mitään faktaa jolloin kaikki teoriat ovat uskomuksia koska ne ei kerro todellisuutta."

        Tuolla pääsee jo bodiumille sarjassa kreationistien älyttömimmät väitteet. Pyhälla hengelläkö tietokoneesikin toimii?

        Uskomuksen ja todellisuuden välinen ero on se että uskomus on sen hetken ymmärrys jostakin asiasta kuten elämän synnystä. Todellisuus on se mikä on lopullinen ymmärrys koska se ei muutu mihinkään. Luomistarina on tietyn tason uskomus todellisuudesta. Evoluutioteoria on tietyn tason uskomus todellisuudesta. Näin etenemme kunnes tulee seuraava näiden jatkajaksi. Uskonto on antanut tietyn tietotason ymmärryksestämme. Tiede on antanut siitä seuraavan. Mikä on se joka tiedettä seuraa..sitä emme tiedä. Se mikä evoluutioteoriaa seuraa emme tiedä.


      • fdsfdsgh
        hahahaaaa kirjoitti:

        Se nyt vaan on niin että jäljelle ei jää muita vaihtoehtoja kuin sattuma ellei jumala ole luonut tai älyllinen suunnittelu ole kaiken takana. Ei siinä älykääpiö tarvitse olla kun ymmärtää ettei tieteelliset menetelmät ole tuoneet mitään faktaa jolloin kaikki teoriat ovat uskomuksia koska ne ei kerro todellisuutta.

        En tainnutkaan olla idiootti????

        "En tainnutkaan olla idiootti????"
        Kyllä vaan taisit olla. Ilmeisesti aivoihisi ei mahdu muuta kuin "Jumala loi" ja "sattuma".


      • hahahaaaa
        fdsfdsgh kirjoitti:

        "En tainnutkaan olla idiootti????"
        Kyllä vaan taisit olla. Ilmeisesti aivoihisi ei mahdu muuta kuin "Jumala loi" ja "sattuma".

        Siinä suhteessa olen toki etten kykene antamaan lisävaihtoehtoa noihin. Kykenisitkö sinä antamaan?


    • ...adeniini, guaniini, sytosiini, urasiili...

      Mikä ihmeen urasiili? Tunnen kyllä aavikkosiilin ja idänsiilin ja pari muuta, mutta urasiilistä en ole kuuna päivänä ekä ilmoisna ikänä kuullut. Vai tarkoittaako siili tässä siivilää? Olisikohan urasiili siinä tapauksessa jonkinlaisissa tekemisissä kullanhuuhdonnan kanssa?

      http://images.artwanted.com/large/40/35513_1223440.JPG

      • Urasiili ei ole siililaji, vaan tietysti minkä tahansa siililajin uraa luova edustaja.


      • Kaivertaja teki uraauurtavaa työtä.


    • Mitäs ne muut vaihtoehdot ovat?

      • päivystävä.ilkimys

        "Minun Jumalani." - JC
        "Eipäs kun minun!" - ROT
        "Minunpas!"- Mark5
        jne.


      • enooilkimys

        "Alkuräjähdysteoria" - Herra X
        "säieteoria" - Herra Y
        "Olemattomuus tyhjästä" - Herra I
        "Abiogeneesi" - Rouva T
        "Evoluutioteoria" - Pariskunta E


      • päivystävä.ilkimys kirjoitti:

        "Minun Jumalani." - JC
        "Eipäs kun minun!" - ROT
        "Minunpas!"- Mark5
        jne.

        "Tuo antaa tietysti uutta tukea erityisesti ns. alkuliemi-skenaariolle elämän synnyssä mutta kuten tutkijat tuossa toteavat, se ei tietenkään poissulje muita vaihtoehtoja,"

        Lähinnä viittasin tähän...


      • enooilkimys kirjoitti:

        "Alkuräjähdysteoria" - Herra X
        "säieteoria" - Herra Y
        "Olemattomuus tyhjästä" - Herra I
        "Abiogeneesi" - Rouva T
        "Evoluutioteoria" - Pariskunta E

        Parodiaa kreationisteista?


      • ravenlored kirjoitti:

        "Tuo antaa tietysti uutta tukea erityisesti ns. alkuliemi-skenaariolle elämän synnyssä mutta kuten tutkijat tuossa toteavat, se ei tietenkään poissulje muita vaihtoehtoja,"

        Lähinnä viittasin tähän...

        "Tuo antaa tietysti uutta tukea erityisesti ns. alkuliemi-skenaariolle elämän synnyssä mutta kuten tutkijat tuossa toteavat, se ei tietenkään poissulje muita vaihtoehtoja,"

        Tarkoitin (ja nuo tutkijat käsittääkseni tarkoittivat) siis niitä muita skenaarioita, joissa olosuhteet eivät ole samat kuin nyt tutkitussa skenaariossa. Esim. viime vuosina monestakin suunnasta vahvaa tukea saaneissa merenpohjien kuumavesilähteissä alkusynty ei ole samalla tapaa altistuneena pinnan tapahtumille tai kaasupitoisuuksille.

        Toisaalta tuonkin tutkimuksen tulos voi olla hyvinkin relevantti niidenkin kannalta, koska kemialliset reaktiot voivat olla paljolti vastaavat ja niissä on esim. havaittu syntyvän luonnostaan sähkövarauksia, jotka olivat tuossa yhtenä komponenttina.


    • njnjnjvc

      Ennen kuin mietimme mikä on elämän synty kannattaisi ihmiskunnan oppia tulemaan toimeen keskenään ja elämään rauhassa tällä planeetalla.

      • Valitettavasti

        Toinen ei ole toiselta pois.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Alahan tulla paikkaamaan tekojas

      Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.
      Suhteet
      31
      6336
    2. Ei tunnu, että välität yhtään

      Tuntuu, että et edes muista minua koko ihmistä. 😢
      Ikävä
      39
      4062
    3. Onko kenellekään muulle käynyt niin

      Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk
      Ikävä
      183
      3373
    4. Ketä tietää

      Missä ammuttiin pyssyllä.
      Kotka
      13
      3044
    5. Veikeä Satu

      Tuu jutteleen, kaipaan sua. Oot kuuma nainen.
      Ikävä
      29
      2332
    6. Näytitpä taas niin hyvältä!

      Nautit tilanteesta täysin rinnoin. Sinä olet kuin
      Tunteet
      12
      2317
    7. Tietääkö kaivattusi että

      olet häneen ihastunut? 🤠
      Ikävä
      162
      1926
    8. Onko kaipaamallasi

      Naisella silikonit 🤔
      Ikävä
      25
      1842
    9. Oletko nyt

      Onnellinen mies naisesi kanssa?
      Ikävä
      28
      1594
    10. Terveiset kaivatullesi

      kesän aluksi tähän ketjuun.
      Ikävä
      105
      1392
    Aihe