niin olen luullut että avioehto koskisi ennen avoiliiton omaisuutta ja avioliiton aikana on yhteistä eli jos mies perustaa menestyvän firman naimisissa ollessaan niin puolet on vaimon niin ainakin minusta sen kuuluisi olla niin eikö avioehto ole sinkkuajan omaisuus mutta yhdessä tehty omaisuus on kummankin puolet
0Äänestä
54545435454
Voidaan tehdä koskemaan avioliiton aikana ja/tai sitä ennen keräänytynyttä omaisuutta.
0Äänestä
vääryyttä
54545435454 kirjoitti:
Voidaan tehdä koskemaan avioliiton aikana ja/tai sitä ennen keräänytynyttä omaisuutta.
sitä ennen ymmärrän mutta en avioliiton aikana niin avioliiton aikana kumpikin on mukana siinä eli vaimo on yhtälailla mukana kuin mieskin eli yhdessä päättävät perustetaanko firma ja miettivät kumpi jää hoitaan kotia eli yhdessä tekevät rahaa tai toisin päin niin kumpikin on siinä mukana nyt on vääryyttä jos noin on
0Äänestä
54545435454
Esim. yritys voi mennä konkurssiin jos vaimon osuus pitää myydä hänelle erossa.
0Äänestä
reilu.meininki
54545435454 kirjoitti:
Esim. yritys voi mennä konkurssiin jos vaimon osuus pitää myydä hänelle erossa.
niin voihan vaimokin ostaa miehen pois tai sit se menee konkurssiin ja se on voi voi
0Äänestä
54545435454
1. Yrityksen pyörittäminen vaatii usein vuosien kokemuksen ja pitkän koulutuksen. Kotiäiti ei pääsääntöisesti vaan hyppää puikkoihin. 2. Harva vaan antaa yrityksen mennä konkurssiin ja se on voi voi. Samalla saattaa satoja ihmisiä menettää työpaikkansa.
0Äänestä
fthfhfthfh
54545435454 kirjoitti:
1. Yrityksen pyörittäminen vaatii usein vuosien kokemuksen ja pitkän koulutuksen. Kotiäiti ei pääsääntöisesti vaan hyppää puikkoihin. 2. Harva vaan antaa yrityksen mennä konkurssiin ja se on voi voi. Samalla saattaa satoja ihmisiä menettää työpaikkansa.
"Avioehto turvaa tuotteliaamman omaisuuden joskin olen sitä mieltä, että vanhanaikaisessa "mies käy töissä ja nainen toimii kodinhengettärenä" -järjestelyssä nainen ansaitsee edelleen puolikkaansa."
Toimii varmaan jos kyseessä ei ole merkittäviä rahasummia/omaisuutta. Jos yrityksen liikevaihto on vaikka 130 miljoonaa euroa ja tulos 25 miljoonaa sekä yritys työllistää 300 henkilöä, homma ei olekaan enää niin yksinkertainen.
Niin kauan kuin avioliitoissa ei ole yhtä yleistä se että naisen saavutukset ja menestys on suurempaa kuin toisinpäin niin kommenttisi on vain tekopyhää nillitystä. Ja mitä se kertoo naisista keskimäärin jos he itse valitsevat miehekseen pääsääntöisesti itseään varakkaampia tai taloudellisesti menestyvämpiä miehiä? Entä mitä se kertoo naisista jos heidän mielestään heille kuuluu tästä osuus jos näin on mutta jos olisi toisinpäin niin silloin luultavasti miehelle ei kuuluisi?
0Äänestä
fthfhfthfh
laskelmoivaa.ja.ahneutta kirjoitti:
Niin kauan kuin avioliitoissa ei ole yhtä yleistä se että naisen saavutukset ja menestys on suurempaa kuin toisinpäin niin kommenttisi on vain tekopyhää nillitystä. Ja mitä se kertoo naisista keskimäärin jos he itse valitsevat miehekseen pääsääntöisesti itseään varakkaampia tai taloudellisesti menestyvämpiä miehiä? Entä mitä se kertoo naisista jos heidän mielestään heille kuuluu tästä osuus jos näin on mutta jos olisi toisinpäin niin silloin luultavasti miehelle ei kuuluisi?
Annapa kun autan: "Nykyaikana kumpikin puoliso on vastuussa omista tekemisistään. Avioehto turvaa tuotteliaamman omaisuuden"
Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi, urpo.
0Äänestä
fthfhfthfh
54545435454 kirjoitti:
"Avioehto turvaa tuotteliaamman omaisuuden joskin olen sitä mieltä, että vanhanaikaisessa "mies käy töissä ja nainen toimii kodinhengettärenä" -järjestelyssä nainen ansaitsee edelleen puolikkaansa."
Toimii varmaan jos kyseessä ei ole merkittäviä rahasummia/omaisuutta. Jos yrityksen liikevaihto on vaikka 130 miljoonaa euroa ja tulos 25 miljoonaa sekä yritys työllistää 300 henkilöä, homma ei olekaan enää niin yksinkertainen.
"Jos yrityksen liikevaihto on vaikka 130 miljoonaa euroa ja tulos 25 miljoonaa" Eivätkö nämä vaimot ole niitä maailmanluokan supermalleja ja 10/10 vaimomateriaalia? Laatu maksaa.
Hankkikoon naisen joka käy töissä, jos ehdot eivät miellytä.
0Äänestä
54545435454
"Eivätkö nämä vaimot ole niitä maailmanluokan supermalleja ja 10/10 vaimomateriaalia? Laatu maksaa. "
Yleensä ovat tavallisia suomalaisia naisia. Nimerkillä kokemusta on.
0Äänestä
ukykihkhyuk
54545435454 kirjoitti:
"Eivätkö nämä vaimot ole niitä maailmanluokan supermalleja ja 10/10 vaimomateriaalia? Laatu maksaa. "
Yleensä ovat tavallisia suomalaisia naisia. Nimerkillä kokemusta on.
Luxusvaimo taitaa edellyttää miljardien liikevaihtoa.
0Äänestä
54545435454
ukykihkhyuk kirjoitti:
Luxusvaimo taitaa edellyttää miljardien liikevaihtoa.
Toimitusjohtajat/ylin johto on yleensä ihan tavallisen näköistä porukkaa. Poikkeusena ehkä kuitenkin, että yleensä rumimmat quasimodot puuttuvat kokonaan.
Käytännössä lähes kukaan toimitusjohtaja ei omaa minkäänlaista mediaseksikästä statusta tai vietä aikaansa jatkuvasti coctail-tilaisuuksissa entisten missien kanssa.
Pieni median valokeilassa oleva joukko taas on niin vahvasti "valvottua" että moni ei ehkä halua ottaa riskejä sekaantumalla parikymppisiin bilehileisiin. Hjalliksia on vähän.
0Äänestä
Derpp
54545435454 kirjoitti:
Toimitusjohtajat/ylin johto on yleensä ihan tavallisen näköistä porukkaa. Poikkeusena ehkä kuitenkin, että yleensä rumimmat quasimodot puuttuvat kokonaan.
Käytännössä lähes kukaan toimitusjohtaja ei omaa minkäänlaista mediaseksikästä statusta tai vietä aikaansa jatkuvasti coctail-tilaisuuksissa entisten missien kanssa.
Pieni median valokeilassa oleva joukko taas on niin vahvasti "valvottua" että moni ei ehkä halua ottaa riskejä sekaantumalla parikymppisiin bilehileisiin. Hjalliksia on vähän.
Et taida tietää, miltä alemmat yhteiskuntaluokat näyttävät, jos miljardien liikevaihtoa pyörittävät ovat sinusta ulkonäöltään perusjamppoja. Kehon koostumus, ruumiinrakenne, ryhti,... Terveet hampaat.
Ulkonäkö liittyy menestykseen, aina. Osittain oma, mutta myös puolison. Huippujohtajien Irmelit ovat aina jos eivät nuoria, niin ikäisekseen edustavia.
0Äänestä
ascsd
Avioehto on vähän ku esiero, jotain avion ja avon väliltä olevaa. Sitoutumisen pelkoa joka tapauksessa, semmosita kehvelipeliä
Missä maailmassa ja kulttuurissa sinä oikein elät?.. ;P
Kun katsoo nykypäivänä miten monet suhteilee ja miten he suhteisiin suhtautuvat ja sitoutuvat jne., niin kommenttisi tuntuu olevan jostain ihan toisesta maailmasta.. ;P
Monethan (lähes kaikki?) suhteilee niin, että ollaan suhteessakin enemmän tai vähemmän ns. "sinkku moodi" päällä yms. ja suhteet päättyy todennäköisesti eroon.. Avioliitotkin taitaa nykypäivänä päättyä todennäköisemmin eroon ja niissäkin liitoissa mitkä eivät päädy, niin joko toinen tai molemmat on pettänyt ja/tai pettää kumppaniaan yms. "hauskaa".. ;P
Jotkut harvat "JoutsenLuonteet" ovat sitten erillaisia.. Tietenkään se ei auta, jos toinen on "JoutsenLuonteinen" ja toinen ei ole.. Molempien pitää olla.. "JoutsenLiittoon" tarvitaan tietenkin kaksi "Joutsenta".. Tästä syystä nämä liitot on todella harvinaisia.. ;P
Näiden asioiden valossa, kun asiaa tarkastelee, niin ei voi olla mitenkään sitä mieltä, että avioehdossa ja sen tekemisessä olisi jotain ihmeellistä ja kummallista.. ;P
"Noin toteavat usein he, jotka mielellään kuppaisivat kumppaninsa konkurssiin asti eron kohdalle osuessa."
Pahimmilla se voi olla agendana jo alusta asti.. ;D
"Mutta ehto koskikin eroa eikä kuolemaa."
Onneksi sukupuolesta riippumatta "MustatLesket" taitavat olla sen verran harvinaisia.. Mutta jos sellaiseen olisi/on törmännyt, niin OiVoi.. ;P
0Äänestä
VoiYrittääOllaHyvä
On kai niitäkin olemassa mutta harvemmalla on tietoa & taitoa sellaiseen touhuun etteikö jäisi kiinni. Suomen rikoslaissa taitaa riittää pykäliä näihin tilanteisiin.. Jolloin avio-oikeus olisi pätemätön mikäli puoliso paljastuu murhaajaksi. Jopa pikaistuksissa tehty tappokin muistaakseni vie oikeudet vaikka ei avioehtoa olisikaan.. Jopa 3.osapuolen tekemänä intohimorikoksena johon on yllytetty petollisen puolison taholta. Ok, tuo on ehkä muuttunut n.14v aikana.. (vaihdoin alaa 2.vuoden jälkeen niin en ole oikea tyyppi näistä sen enempää höpisee..)
Paljoa en luota lakiin täällä mutta tässä asiassa kylläkin. Meinaan vähintään uteliaat naapurit auttaisi jos vähänkin haistaisivat käryä kuolemantapauksissa.. :D
Pidän muuten yhä ex-miestäni yhtenä parhaimmista ihmisistä joita olen kohdannut. Kaikki eivät vain ns. tunne itseään alle kolmekymppisinä.. Tarpeet ja ajatukset voivat muuttua myöhemmin. :) Ketään ei voi väkisin pitää. Anteeksi en kyllä silti ikinä anna mutta sen voin ohittaa heh. Ymmärtää voi silti kaikesta huolimatta.
Itse näkisin avioehdon suurimpana (järki säilyttäen mukana) luottamuksen osoituksena yhä toista kohtaan.. Jos rakkaus kestää kummallakin loppuun asti niin se paperilappunen oli merkityksetön. Jos taas ei.. Niin eipähän tullut ositusriitoja eikä pahaa mieltä, paitsi jos alkujaan kyttäsi toisten varoja itselleen.. ;)
On kai niitäkin olemassa mutta harvemmalla on tietoa & taitoa sellaiseen touhuun etteikö jäisi kiinni. Suomen rikoslaissa taitaa riittää pykäliä näihin tilanteisiin.. Jolloin avio-oikeus olisi pätemätön mikäli puoliso paljastuu murhaajaksi. Jopa pikaistuksissa tehty tappokin muistaakseni vie oikeudet vaikka ei avioehtoa olisikaan.. Jopa 3.osapuolen tekemänä intohimorikoksena johon on yllytetty petollisen puolison taholta. Ok, tuo on ehkä muuttunut n.14v aikana.. (vaihdoin alaa 2.vuoden jälkeen niin en ole oikea tyyppi näistä sen enempää höpisee..)
Paljoa en luota lakiin täällä mutta tässä asiassa kylläkin. Meinaan vähintään uteliaat naapurit auttaisi jos vähänkin haistaisivat käryä kuolemantapauksissa.. :D
Pidän muuten yhä ex-miestäni yhtenä parhaimmista ihmisistä joita olen kohdannut. Kaikki eivät vain ns. tunne itseään alle kolmekymppisinä.. Tarpeet ja ajatukset voivat muuttua myöhemmin. :) Ketään ei voi väkisin pitää. Anteeksi en kyllä silti ikinä anna mutta sen voin ohittaa heh. Ymmärtää voi silti kaikesta huolimatta.
Itse näkisin avioehdon suurimpana (järki säilyttäen mukana) luottamuksen osoituksena yhä toista kohtaan.. Jos rakkaus kestää kummallakin loppuun asti niin se paperilappunen oli merkityksetön. Jos taas ei.. Niin eipähän tullut ositusriitoja eikä pahaa mieltä, paitsi jos alkujaan kyttäsi toisten varoja itselleen.. ;)
Juuh, kyllähän näitä kaiken karvaisia persoonallisuushäiriöisiä on molemmissa sukupuolissa, jotka voivat syyllistyä tuollaisiin tekoihinkin jne, eli laskelmoivia yksilöitä, jotka pystyvät toimimaan äärimmäisen väkivaltaisesti.. Oli se väkivalta sitten fyysistä, psyykkistä tai vaikka hyväksikäyttöä ja manipuloimista jne.. ;P
Eli ei nämä mitään satuolentoja ole.. Valitettavasti.. Tietoa löytyy ja on saatavilla vaikka kuinka paljon näistä jutuista, eikä tarvitse kuin pitää silmät auki ja korvat höröllä ja tarkkailla mitä maailmassa ja ympärillä tapahtuu, niin näkee kaiken laista ikävää, joka aiheutuu ahneudesta yms.. ;P
Ihmiset on monesti mitä on.. Joko he eivät syystä tai toisesta sitä edes itse tiedosta ja/tai sitten heidän mielestään heidän käytös on ihan "normaalia".. Outoa tosin on sekin, että monet heistä sitten kuitenkin tuomitsee, kritisoi ja arvostelee jonkun muun vastaava käytöstä jne.. ;D
Paha mennä sanomaan mikä sitten on keskimäärin ihmiselle "normaalia" ja mikä ei.. Tulee vaan itselle monesti niin "epänormaali" olo, kun oma "normaali" poikkeaa niin monen ihmisen "normaalista".. ;P
Persoona/luonne kymysys tämäkin.. Olisi kyllä mielenkiintoista päästä konkreettisesti kokemaan erillaisen yksilön sielunmaisema, "omatunto", logiikka jne.. ;D
0Äänestä
Avioehdonedut
Itse vaadin aikoinaan avioehdon. Onneksi kun ero tuli oli akka niin katkera että olisi tehnyt kaikkensa kaataakseen minut ahdinkoon. Olihan minulla niin kiinteistöjä metsää yms rahallista omaisuutta niin että ongelmia olisi tullut. Avioehto pitäisi mielestäni olla lain määräämä. Avioliitossa voisi sitten esim ilman lahjaveroja lahjoittaa omaisuuttaan puolisolleen jos niikseen haluaa.
1Äänestä
ceec3
Ei palstan sinkkujen tarvitse tuota miettiä. He kun ovat jo valmiiksi varattomia.
Ulkomaalaiset haluaa saada helpolla kansalaisuus ja naimisiin mennessä se onnistuu.
0Äänestä
Sinkkumies---
En tekisi avioehtoa, ei ole mitään omaisuuttakaan.
0Äänestä
näiinon
Mahdollisella puolisolla voisi olla omaisuutta. Ei omaisuus ole sukupuoleen sidottu juttu. Vaimosi voisi haluta avioehdon.
0Äänestä
järjen.käyttö.sallittua
Se nyt vain on suomalaisen miehen omaa tyhmyyttä jos ei tajua selustaansa turvata näiltä suomalaisilta haaskoilta (naislta), kerran ovat sellaisia korppikotkia että että oksat pois. Ei se sitä meinaa että kun kyrpä ja järki seisoo yhtäaikaa, etteikö sitä voisi ennakoida aikaan ennen sitä seisokkia.
0Äänestä
398
On sitä naisillakin omaisuutta, vanhemmilta perittyä tai itse hankittua, joka kannattaa miehiltä suojata.
Ikävä asia on että ulkomaalaisilta naisilta varsikin pitää sellaisia ihmisiä. nähty on jotka kuvittelee, että suomessa on paljon rikasta väkeä ne eivät tajua että suomessa kaikki on kamalan kallista asua ja ruoka on kallista euroopan maihin verrattuna .
Mutta lopun saavat miehet päättää, suomalaiset puhutaan olevan rehellistä kansaa. sitä on hoettu vuosikymmenien mainoksissa ja tämän kirjoittajan epärehellisyys juuri näkyy tässä. Täällä naiset eivät ole ahdingossa joutunut elämään joten heidän eivät ole tämän vuoksi epärellisiä muutakun väärästä kasvatuksesta nyt suosin avioehdon tekemään tämän vuoksi kaikille naisille varsinkin ulkomaalaisen naisen.
Minä kun olen suomalainen nainen ja minun ukko ei ole virallisesti ukkoni vaan avopuoliso, eikä meillä ole edes sormuksia. Se ei ole minulle ole ykkös asia ollut,ukko on kyllä kosinut mutta en ole halunnut vielä. Lapset ne enemmänkin on meidän sidos.
Ulkomaalaisen naisen perhettä saatte vapaasti elättää kun siellä koko kylä odottaa rahaa tai kun meette kylään kyllä ne imee rahanne😂 en ole kuuna päivään nähnyt, ettei muka joku sieltä tule tai kuullut ettei kukaan lähetä pois, se raha sinulta on jos meet naimisiin sinun on velvollisuus elättää rahaton puolisosi,mikä on lähettänyt kaikki rahat ulkomaille.
ELÄ MENE NAIMISIIN se on minun järkevä ehtoni. Hommatkoon töitä, että saavat suomessa elää. Aina sitä "huono" palkkasta työtä saa. Yksin elävälle täydellinen just pärjää.
No avioliitto onkin miehen paskin valinta ja lapsenteko naisen. Surkeinta lienee mennä avioon itseään köyhemmän miehen kanssa ja pykätä sitten se lapsi.
Ei ihme, ettei pariutuminen ja lapsenteko maistu. Suomalaiset ovat oppineet laskemaan :D
0Äänestä
laskelmoivat.yksilöt
Krkvkvkf kirjoitti:
No avioliitto onkin miehen paskin valinta ja lapsenteko naisen. Surkeinta lienee mennä avioon itseään köyhemmän miehen kanssa ja pykätä sitten se lapsi.
Ei ihme, ettei pariutuminen ja lapsenteko maistu. Suomalaiset ovat oppineet laskemaan :D
Millä logiikalla tulit tuohon tulokseen? Laskelmoivan naisen logiikallako? Jos vastavuoroisesti mies ajattelee samalla logiikalla loogisesti niin eikö loppupäätelmä ole se, että miehen paskin valinta on mennä avioon itseään köyhemmän naisen kanssa ja kaikkein surkeinta on mennä avioon itseään köyhemmän naisen kanssa ja pykätä sitten se lapsi?
Millä logiikalla tulit tuohon tulokseen? Laskelmoivan naisen logiikallako? Jos vastavuoroisesti mies ajattelee samalla logiikalla loogisesti niin eikö loppupäätelmä ole se, että miehen paskin valinta on mennä avioon itseään köyhemmän naisen kanssa ja kaikkein surkeinta on mennä avioon itseään köyhemmän naisen kanssa ja pykätä sitten se lapsi?
Elä mene naimisiin, se ei ole kannattavaa.
0Äänestä
thcfthfcth
laskelmoivat.yksilöt kirjoitti:
Millä logiikalla tulit tuohon tulokseen? Laskelmoivan naisen logiikallako? Jos vastavuoroisesti mies ajattelee samalla logiikalla loogisesti niin eikö loppupäätelmä ole se, että miehen paskin valinta on mennä avioon itseään köyhemmän naisen kanssa ja kaikkein surkeinta on mennä avioon itseään köyhemmän naisen kanssa ja pykätä sitten se lapsi?
Tbh olen joutessani pykännyt excelin.
Avioliitto ilman avioehtoa on aina huono ratkaisu enemmän ansaitsevalle osapuolelle. Toki tässä pitää ottaa huomioon solidaarisuustekijä; jos kumppani uhraa oman uransa, niin kyllä menestyjän pitää kompensoida sitä jotenkin. Tämä ratkaistaan niin, että ammattiin valmistunut kustantaa yhdessä asumisen vuoksi asumistukensa menettäneen puolisonsa opiskelun aikaisia menoja jne.
Lapsenhankinta on vähän kinkkisempi juttu. Jos nyt poissuljetaan ne normaalit perheet, niin tuttavapiirissä miehet ovat mitä erikoisimpien syiden varjolla siirtäneet lapsesta syntyvät kulut täysin äitien harteille, vaikka muksu on yhteinen ja molemmat käyvät yhtä lailla töissä. Nainen siis kantaa raskauden aiheuttaman työuran lyhenemisen aiheuttaman taakan ja lisäksi tekee säännönmukaisesti kompromissit perhe edellä, omaa eläkekertymäänsä ja palkkakehitystään heikentäen. Miehen talouden näkökulmasta optimiratkaisu, joskin kodin ilmapiiristä päätellen perhe yksikkönä ei moisten ratkaisujen jälkeen olekaan toiminut :D
Siksi perheenisän pitää vaikkapa antaa odottavalle/imeväisikäisen äidille rahaa vaikkapa sijoitettavaksi / ottaa vanhempainvapaata / tmv. siinä määrin, että perheenlisäyksestä koituva taloudellinen haitta kohdistuu tasapuolisesti molemmille. Jos toinen hulahtaa kotivanhemmaksi, niin menestyjän pitää maksaa tehdyistä kotitöistä passeli korvaus päivystyslisineen tai muuten tukea kotivanhemman elintasoa ja eläkekertymää. Jos tämä ei käy, niin antakoon kotivanhemman elää sosiaalituilla ja palkatkoon siivoojan, lapsenvahdin jne. erikseen ja pitäköön kotipuolison omassa erityisessä lokerossaan. Avioehdoton liitto on kaikkein karkein vaihtoehto, enkä itse soveltaisi sitä kuin saadessani omaa elämääni täydellisesti tukevan ja yksityiselämälleni hyvät puitteet luovan miehen, joka olisi osoittanut luotettavuutensa moneen kertaan.
Elä mene naimisiin se on järkevin tapa toimia.😂 ei se nyt seremonia tarvitse olla yhdessä. Sitä voi juhlia naimalla muuten kuin alttarilla ja tehdä lapsia. Se raha mitä ulkomaalainen nainen lähettää ulkomaille.on meno sun tilipussista ja lapselta. Laissa on pakollisuus elättää aviopuoliso jos oot naimisiin mennyt.
Laita töihin että oppii maan tavoille. väkisin kuntouttamaa.maan tavoille joten näkee mitä siitäkin suhteesta tulee.aina voit hakea sille huono palkkasta työtä, jossa pärjää ja elättää ittensä.
Saatte ihan vapaasti naida vaikka sammakon josta tulee prinsessa mutta näihin höyrytyksiin, en menisi hyvin pärjätty ilman naimisiin tarvitsee mennä. Miksi pitäisi.
En minä ukkoani ole naimisiin vienyt, vaikka se mies kosinut monesti eli hänellä ei ole mitään velvollisuutta minua elättää. En sinäänsä ymmärrä, miksi hän näkee niin paljon vaivaa minun takiani.
Karvahirviö ei ole hänen juttunsa ja rakastan häntä. Olen saanut miehen, minkä olen halunnut.Ajattelee minua itsenäni. Täytyy vain arvostaa häntä enemmän tuo karvahirviö tekee minua sokeaksi. Karvahirviö on vain hetken hupi elämästä mutta ukkoseni on elämäni.
Täytyy vaan kieltäytyä, kyllä näitä kiellettyjä hedelmiä himoaa jospa saisi sen lapsen alun taas, tyrehtyisi vähemmäksi tässähän lähtee järki.
0Äänestä
tiedättekestäpuhun
Nauran kun karvanaama jäkispelle oli niin ylpeänä unelmahäissään ja nyt paskanaama joutui jo eroamaan. OIKEIN ! Nauran VITUSTI !! Eikä ollut avioehtoa!!
Joo, halusin aikoinaan tehdä aviehdon ja mies suostui. Minun halustani se tehtiin ja purettiin. Ei nuo aviehdotkaan sata prosenttisia ole, jos erotilanteessa tuomari katsoo kohtuulliseksi poiketa siitä ehdosta. Näin minulle silloin avioehdon laatinut ja purkanut tuomari aikoinaan sanoi.
Se nyt mikään idioottivarma ehto ole siinä mielessä. Kun kerran tarvittaessa sitä voi oikeus soveltaa parhaaksi katsomallaan tavalla.
0Äänestä
ei-kiitostuollaiselle
Tämäkin on yks vakioaihe täällä. Onhan se ihan totta, että naimisiinmeno on iso riski. Kaikki voi mennä pieleen jokaisella mahdollisilla tavalla, mutta rahanmenolla ei ole tietenkään vain symbolista arvoa.
Silloin on viisainta pysytellä poikamiehenä, jos tuo kierkegaardilainen "uskonhyppy" arveluttaa. Avioliittohan on diili, tosiaan. Nainen voi edelleen jopa kuolla synnytykseen, hän on riippuvainen miehestään emotionaalisesti ja taloudellisesti hoitaessaan pieniä lapsiaan. Useimmiten nainen hoitaa kodin askareista suurimman osan, edelleen. Hän jää kotiin, menettää näin eläketulojaan. Jos mies edelleen pitää jokaista pennostaan yksinomaan omanaan, niin sellaisen miehen kanssa ei perhettä kannata naisen perustaa, koska mies ei hoida omaa osuuttaan diilistä, vaan naisen pitäisi kantaa kaikki riskit ja vielä maksaa koko lysti.
Vastaukset 41
Vanhimmat
niin olen luullut että avioehto koskisi ennen avoiliiton omaisuutta ja avioliiton aikana on yhteistä eli jos mies perustaa menestyvän firman naimisissa ollessaan niin puolet on vaimon niin ainakin minusta sen kuuluisi olla niin eikö avioehto ole sinkkuajan omaisuus mutta yhdessä tehty omaisuus on kummankin puolet
Voidaan tehdä koskemaan avioliiton aikana ja/tai sitä ennen keräänytynyttä omaisuutta.
sitä ennen ymmärrän mutta en avioliiton aikana niin avioliiton aikana kumpikin on mukana siinä eli vaimo on yhtälailla mukana kuin mieskin eli yhdessä päättävät perustetaanko firma ja miettivät kumpi jää hoitaan kotia eli yhdessä tekevät rahaa tai toisin päin niin kumpikin on siinä mukana nyt on vääryyttä jos noin on
Esim. yritys voi mennä konkurssiin jos vaimon osuus pitää myydä hänelle erossa.
niin voihan vaimokin ostaa miehen pois tai sit se menee konkurssiin ja se on voi voi
1. Yrityksen pyörittäminen vaatii usein vuosien kokemuksen ja pitkän koulutuksen. Kotiäiti ei pääsääntöisesti vaan hyppää puikkoihin.
2. Harva vaan antaa yrityksen mennä konkurssiin ja se on voi voi. Samalla saattaa satoja ihmisiä menettää työpaikkansa.
"Kotiäiti+ei+pääsääntöisesti+vaan+hyppää+puikkoihin."
"Avioehto turvaa tuotteliaamman omaisuuden joskin olen sitä mieltä, että vanhanaikaisessa "mies käy töissä ja nainen toimii kodinhengettärenä" -järjestelyssä nainen ansaitsee edelleen puolikkaansa."
Toimii varmaan jos kyseessä ei ole merkittäviä rahasummia/omaisuutta. Jos yrityksen liikevaihto on vaikka 130 miljoonaa euroa ja tulos 25 miljoonaa sekä yritys työllistää 300 henkilöä, homma ei olekaan enää niin yksinkertainen.
Niin kauan kuin avioliitoissa ei ole yhtä yleistä se että naisen saavutukset ja menestys on suurempaa kuin toisinpäin niin kommenttisi on vain tekopyhää nillitystä. Ja mitä se kertoo naisista keskimäärin jos he itse valitsevat miehekseen pääsääntöisesti itseään varakkaampia tai taloudellisesti menestyvämpiä miehiä? Entä mitä se kertoo naisista jos heidän mielestään heille kuuluu tästä osuus jos näin on mutta jos olisi toisinpäin niin silloin luultavasti miehelle ei kuuluisi?
Annapa kun autan:
"Nykyaikana kumpikin puoliso on vastuussa omista tekemisistään. Avioehto turvaa tuotteliaamman omaisuuden"
Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi, urpo.
"Jos yrityksen liikevaihto on vaikka 130 miljoonaa euroa ja tulos 25 miljoonaa"
Eivätkö nämä vaimot ole niitä maailmanluokan supermalleja ja 10/10 vaimomateriaalia? Laatu maksaa.
Hankkikoon naisen joka käy töissä, jos ehdot eivät miellytä.
"Eivätkö nämä vaimot ole niitä maailmanluokan supermalleja ja 10/10 vaimomateriaalia? Laatu maksaa. "
Yleensä ovat tavallisia suomalaisia naisia. Nimerkillä kokemusta on.
Luxusvaimo taitaa edellyttää miljardien liikevaihtoa.
Toimitusjohtajat/ylin johto on yleensä ihan tavallisen näköistä porukkaa. Poikkeusena ehkä kuitenkin, että yleensä rumimmat quasimodot puuttuvat kokonaan.
Käytännössä lähes kukaan toimitusjohtaja ei omaa minkäänlaista mediaseksikästä statusta tai vietä aikaansa jatkuvasti coctail-tilaisuuksissa entisten missien kanssa.
Pieni median valokeilassa oleva joukko taas on niin vahvasti "valvottua" että moni ei ehkä halua ottaa riskejä sekaantumalla parikymppisiin bilehileisiin. Hjalliksia on vähän.
Et taida tietää, miltä alemmat yhteiskuntaluokat näyttävät, jos miljardien liikevaihtoa pyörittävät ovat sinusta ulkonäöltään perusjamppoja. Kehon koostumus, ruumiinrakenne, ryhti,... Terveet hampaat.
Ulkonäkö liittyy menestykseen, aina. Osittain oma, mutta myös puolison. Huippujohtajien Irmelit ovat aina jos eivät nuoria, niin ikäisekseen edustavia.
Avioehto on vähän ku esiero, jotain avion ja avon väliltä olevaa. Sitoutumisen pelkoa joka tapauksessa, semmosita kehvelipeliä
Noin+toteavat+usein+he,+jotka+mielellään+kuppaisivat+kumppaninsa+konkurssiin+asti+eron+kohdalle+osuessa.+
Missä maailmassa ja kulttuurissa sinä oikein elät?.. ;P
Kun katsoo nykypäivänä miten monet suhteilee ja miten he suhteisiin suhtautuvat ja sitoutuvat jne., niin kommenttisi tuntuu olevan jostain ihan toisesta maailmasta.. ;P
Monethan (lähes kaikki?) suhteilee niin, että ollaan suhteessakin enemmän tai vähemmän ns. "sinkku moodi" päällä yms. ja suhteet päättyy todennäköisesti eroon.. Avioliitotkin taitaa nykypäivänä päättyä todennäköisemmin eroon ja niissäkin liitoissa mitkä eivät päädy, niin joko toinen tai molemmat on pettänyt ja/tai pettää kumppaniaan yms. "hauskaa".. ;P
Jotkut harvat "JoutsenLuonteet" ovat sitten erillaisia.. Tietenkään se ei auta, jos toinen on "JoutsenLuonteinen" ja toinen ei ole.. Molempien pitää olla.. "JoutsenLiittoon" tarvitaan tietenkin kaksi "Joutsenta".. Tästä syystä nämä liitot on todella harvinaisia.. ;P
Näiden asioiden valossa, kun asiaa tarkastelee, niin ei voi olla mitenkään sitä mieltä, että avioehdossa ja sen tekemisessä olisi jotain ihmeellistä ja kummallista.. ;P
"Noin toteavat usein he, jotka mielellään kuppaisivat kumppaninsa konkurssiin asti eron kohdalle osuessa."
Pahimmilla se voi olla agendana jo alusta asti.. ;D
"Mutta ehto koskikin eroa eikä kuolemaa."
Onneksi sukupuolesta riippumatta "MustatLesket" taitavat olla sen verran harvinaisia.. Mutta jos sellaiseen olisi/on törmännyt, niin OiVoi.. ;P
On kai niitäkin olemassa mutta harvemmalla on tietoa & taitoa sellaiseen touhuun etteikö jäisi kiinni. Suomen rikoslaissa taitaa riittää pykäliä näihin tilanteisiin.. Jolloin avio-oikeus olisi pätemätön mikäli puoliso paljastuu murhaajaksi.
Jopa pikaistuksissa tehty tappokin muistaakseni vie oikeudet vaikka ei avioehtoa olisikaan.. Jopa 3.osapuolen tekemänä intohimorikoksena johon on yllytetty petollisen puolison taholta. Ok, tuo on ehkä muuttunut n.14v aikana..
(vaihdoin alaa 2.vuoden jälkeen niin en ole oikea tyyppi näistä sen enempää höpisee..)
Paljoa en luota lakiin täällä mutta tässä asiassa kylläkin. Meinaan vähintään uteliaat naapurit auttaisi jos vähänkin haistaisivat käryä kuolemantapauksissa.. :D
Pidän muuten yhä ex-miestäni yhtenä parhaimmista ihmisistä joita olen kohdannut.
Kaikki eivät vain ns. tunne itseään alle kolmekymppisinä.. Tarpeet ja ajatukset voivat muuttua myöhemmin. :) Ketään ei voi väkisin pitää.
Anteeksi en kyllä silti ikinä anna mutta sen voin ohittaa heh. Ymmärtää voi silti kaikesta huolimatta.
Itse näkisin avioehdon suurimpana (järki säilyttäen mukana) luottamuksen osoituksena yhä toista kohtaan..
Jos rakkaus kestää kummallakin loppuun asti niin se paperilappunen oli merkityksetön.
Jos taas ei.. Niin eipähän tullut ositusriitoja eikä pahaa mieltä, paitsi jos alkujaan kyttäsi toisten varoja itselleen.. ;)
Juuh, kyllähän näitä kaiken karvaisia persoonallisuushäiriöisiä on molemmissa sukupuolissa, jotka voivat syyllistyä tuollaisiin tekoihinkin jne, eli laskelmoivia yksilöitä, jotka pystyvät toimimaan äärimmäisen väkivaltaisesti.. Oli se väkivalta sitten fyysistä, psyykkistä tai vaikka hyväksikäyttöä ja manipuloimista jne.. ;P
Eli ei nämä mitään satuolentoja ole.. Valitettavasti.. Tietoa löytyy ja on saatavilla vaikka kuinka paljon näistä jutuista, eikä tarvitse kuin pitää silmät auki ja korvat höröllä ja tarkkailla mitä maailmassa ja ympärillä tapahtuu, niin näkee kaiken laista ikävää, joka aiheutuu ahneudesta yms.. ;P
Ihmiset on monesti mitä on.. Joko he eivät syystä tai toisesta sitä edes itse tiedosta ja/tai sitten heidän mielestään heidän käytös on ihan "normaalia".. Outoa tosin on sekin, että monet heistä sitten kuitenkin tuomitsee, kritisoi ja arvostelee jonkun muun vastaava käytöstä jne.. ;D
Paha mennä sanomaan mikä sitten on keskimäärin ihmiselle "normaalia" ja mikä ei.. Tulee vaan itselle monesti niin "epänormaali" olo, kun oma "normaali" poikkeaa niin monen ihmisen "normaalista".. ;P
Persoona/luonne kymysys tämäkin.. Olisi kyllä mielenkiintoista päästä konkreettisesti kokemaan erillaisen yksilön sielunmaisema, "omatunto", logiikka jne.. ;D
Itse vaadin aikoinaan avioehdon. Onneksi kun ero tuli oli akka niin katkera että olisi tehnyt kaikkensa kaataakseen minut ahdinkoon. Olihan minulla niin kiinteistöjä metsää yms rahallista omaisuutta niin että ongelmia olisi tullut. Avioehto pitäisi mielestäni olla lain määräämä. Avioliitossa voisi sitten esim ilman lahjaveroja lahjoittaa omaisuuttaan puolisolleen jos niikseen haluaa.
Ei palstan sinkkujen tarvitse tuota miettiä. He kun ovat jo valmiiksi varattomia.
Ulkomaalaiset haluaa saada helpolla kansalaisuus ja naimisiin mennessä se onnistuu.
En tekisi avioehtoa, ei ole mitään omaisuuttakaan.
Mahdollisella puolisolla voisi olla omaisuutta. Ei omaisuus ole sukupuoleen sidottu juttu. Vaimosi voisi haluta avioehdon.
Se nyt vain on suomalaisen miehen omaa tyhmyyttä jos ei tajua selustaansa turvata näiltä suomalaisilta haaskoilta (naislta), kerran ovat sellaisia korppikotkia että että oksat pois.
Ei se sitä meinaa että kun kyrpä ja järki seisoo yhtäaikaa, etteikö sitä voisi ennakoida aikaan ennen sitä seisokkia.
On sitä naisillakin omaisuutta, vanhemmilta perittyä tai itse hankittua, joka kannattaa miehiltä suojata.
Ikävä asia on että ulkomaalaisilta naisilta varsikin pitää sellaisia ihmisiä. nähty on jotka kuvittelee, että suomessa on paljon rikasta väkeä ne eivät tajua että suomessa kaikki on kamalan kallista asua ja ruoka on kallista euroopan maihin verrattuna .
Mutta lopun saavat miehet päättää, suomalaiset puhutaan olevan rehellistä kansaa. sitä on hoettu vuosikymmenien mainoksissa ja tämän kirjoittajan epärehellisyys juuri näkyy tässä. Täällä naiset eivät ole ahdingossa joutunut elämään joten heidän eivät ole tämän vuoksi epärellisiä muutakun väärästä kasvatuksesta nyt suosin avioehdon tekemään tämän vuoksi kaikille naisille varsinkin ulkomaalaisen naisen.
Minä kun olen suomalainen nainen ja minun ukko ei ole virallisesti ukkoni vaan avopuoliso, eikä meillä ole edes sormuksia. Se ei ole minulle ole ykkös asia ollut,ukko on kyllä kosinut mutta en ole halunnut vielä. Lapset ne enemmänkin on meidän sidos.
Ulkomaalaisen naisen perhettä saatte vapaasti elättää kun siellä koko kylä odottaa rahaa tai kun meette kylään kyllä ne imee rahanne😂 en ole kuuna päivään nähnyt, ettei muka joku sieltä tule tai kuullut ettei kukaan lähetä pois, se raha sinulta on jos meet naimisiin sinun on velvollisuus elättää rahaton puolisosi,mikä on lähettänyt kaikki rahat ulkomaille.
ELÄ MENE NAIMISIIN se on minun järkevä ehtoni. Hommatkoon töitä, että saavat suomessa elää. Aina sitä "huono" palkkasta työtä saa. Yksin elävälle täydellinen just pärjää.
http://www.hs.fi/nyt/art-2000005179814.html
No avioliitto onkin miehen paskin valinta ja lapsenteko naisen. Surkeinta lienee mennä avioon itseään köyhemmän miehen kanssa ja pykätä sitten se lapsi.
Ei ihme, ettei pariutuminen ja lapsenteko maistu. Suomalaiset ovat oppineet laskemaan :D
Millä logiikalla tulit tuohon tulokseen? Laskelmoivan naisen logiikallako? Jos vastavuoroisesti mies ajattelee samalla logiikalla loogisesti niin eikö loppupäätelmä ole se, että miehen paskin valinta on mennä avioon itseään köyhemmän naisen kanssa ja kaikkein surkeinta on mennä avioon itseään köyhemmän naisen kanssa ja pykätä sitten se lapsi?
Elä mene naimisiin, se ei ole kannattavaa.
Tbh olen joutessani pykännyt excelin.
Avioliitto ilman avioehtoa on aina huono ratkaisu enemmän ansaitsevalle osapuolelle. Toki tässä pitää ottaa huomioon solidaarisuustekijä; jos kumppani uhraa oman uransa, niin kyllä menestyjän pitää kompensoida sitä jotenkin. Tämä ratkaistaan niin, että ammattiin valmistunut kustantaa yhdessä asumisen vuoksi asumistukensa menettäneen puolisonsa opiskelun aikaisia menoja jne.
Lapsenhankinta on vähän kinkkisempi juttu. Jos nyt poissuljetaan ne normaalit perheet, niin tuttavapiirissä miehet ovat mitä erikoisimpien syiden varjolla siirtäneet lapsesta syntyvät kulut täysin äitien harteille, vaikka muksu on yhteinen ja molemmat käyvät yhtä lailla töissä. Nainen siis kantaa raskauden aiheuttaman työuran lyhenemisen aiheuttaman taakan ja lisäksi tekee säännönmukaisesti kompromissit perhe edellä, omaa eläkekertymäänsä ja palkkakehitystään heikentäen. Miehen talouden näkökulmasta optimiratkaisu, joskin kodin ilmapiiristä päätellen perhe yksikkönä ei moisten ratkaisujen jälkeen olekaan toiminut :D
Siksi perheenisän pitää vaikkapa antaa odottavalle/imeväisikäisen äidille rahaa vaikkapa sijoitettavaksi / ottaa vanhempainvapaata / tmv. siinä määrin, että perheenlisäyksestä koituva taloudellinen haitta kohdistuu tasapuolisesti molemmille. Jos toinen hulahtaa kotivanhemmaksi, niin menestyjän pitää maksaa tehdyistä kotitöistä passeli korvaus päivystyslisineen tai muuten tukea kotivanhemman elintasoa ja eläkekertymää. Jos tämä ei käy, niin antakoon kotivanhemman elää sosiaalituilla ja palkatkoon siivoojan, lapsenvahdin jne. erikseen ja pitäköön kotipuolison omassa erityisessä lokerossaan. Avioehdoton liitto on kaikkein karkein vaihtoehto, enkä itse soveltaisi sitä kuin saadessani omaa elämääni täydellisesti tukevan ja yksityiselämälleni hyvät puitteet luovan miehen, joka olisi osoittanut luotettavuutensa moneen kertaan.
Elä mene naimisiin se on järkevin tapa toimia.😂 ei se nyt seremonia tarvitse olla yhdessä. Sitä voi juhlia naimalla muuten kuin alttarilla ja tehdä lapsia.
Se raha mitä ulkomaalainen nainen lähettää ulkomaille.on meno sun tilipussista ja lapselta. Laissa on pakollisuus elättää aviopuoliso jos oot naimisiin mennyt.
Laita töihin että oppii maan tavoille. väkisin kuntouttamaa.maan tavoille joten näkee mitä siitäkin suhteesta tulee.aina voit hakea sille huono palkkasta työtä, jossa pärjää ja elättää ittensä.
Sillä varmistat, ettei se vaan halua tuoda sitä kakkosperhettä mukanaan.
Saatte ihan vapaasti naida vaikka sammakon josta tulee prinsessa mutta näihin höyrytyksiin, en menisi hyvin pärjätty ilman naimisiin tarvitsee mennä. Miksi pitäisi.
En minä ukkoani ole naimisiin vienyt, vaikka se mies kosinut monesti eli hänellä ei ole mitään velvollisuutta minua elättää. En sinäänsä ymmärrä, miksi hän näkee niin paljon vaivaa minun takiani.
Karvahirviö ei ole hänen juttunsa ja rakastan häntä. Olen saanut miehen, minkä olen halunnut.Ajattelee minua itsenäni. Täytyy vain arvostaa häntä enemmän tuo karvahirviö tekee minua sokeaksi. Karvahirviö on vain hetken hupi elämästä mutta ukkoseni on elämäni.
Täytyy vaan kieltäytyä, kyllä näitä kiellettyjä hedelmiä himoaa jospa saisi sen lapsen alun taas, tyrehtyisi vähemmäksi tässähän lähtee järki.
Nauran kun karvanaama jäkispelle oli niin ylpeänä unelmahäissään ja nyt paskanaama joutui jo eroamaan. OIKEIN ! Nauran VITUSTI !! Eikä ollut avioehtoa!!
Joo, halusin aikoinaan tehdä aviehdon ja mies suostui. Minun halustani se tehtiin ja purettiin. Ei nuo aviehdotkaan sata prosenttisia ole, jos erotilanteessa tuomari katsoo kohtuulliseksi poiketa siitä ehdosta. Näin minulle silloin avioehdon laatinut ja purkanut tuomari aikoinaan sanoi.
Se nyt mikään idioottivarma ehto ole siinä mielessä. Kun kerran tarvittaessa sitä voi oikeus soveltaa parhaaksi katsomallaan tavalla.
Tämäkin on yks vakioaihe täällä. Onhan se ihan totta, että naimisiinmeno on iso riski. Kaikki voi mennä pieleen jokaisella mahdollisilla tavalla, mutta rahanmenolla ei ole tietenkään vain symbolista arvoa.
Silloin on viisainta pysytellä poikamiehenä, jos tuo kierkegaardilainen "uskonhyppy" arveluttaa. Avioliittohan on diili, tosiaan. Nainen voi edelleen jopa kuolla synnytykseen, hän on riippuvainen miehestään emotionaalisesti ja taloudellisesti hoitaessaan pieniä lapsiaan. Useimmiten nainen hoitaa kodin askareista suurimman osan, edelleen. Hän jää kotiin, menettää näin eläketulojaan. Jos mies edelleen pitää jokaista pennostaan yksinomaan omanaan, niin sellaisen miehen kanssa ei perhettä kannata naisen perustaa, koska mies ei hoida omaa osuuttaan diilistä, vaan naisen pitäisi kantaa kaikki riskit ja vielä maksaa koko lysti.
"Nainen+voi+edelleen+jopa+kuolla+synnytykseen,+hän+on+riippuvainen+miehestään+emotionaalisesti+ja+taloudellisesti+hoitaessaan+pieniä+lapsiaan.+Useimmiten+nainen+hoitaa+kodin+askareista+suurimman+osan,+edelleen.+Hän+jää+kotiin,+menettää+näin+eläketulojaan.+Jos+mies+edelleen+pitää+jokaista+pennostaan+yksinomaan+omanaan,+niin+sellaisen+miehen+kanssa+ei+perhettä+kannata+naisen+perustaa,+koska+mies+ei+hoida+omaa+osuuttaan+diilistä,+vaan+naisen+pitäisi+kantaa+kaikki+riskit+ja+vielä+maksaa+koko+lysti.+