Haukutaan historian suurnaisia

Mjaa

Sulla on mielikuvitusvaje: Olisit vienyt kukkia.

😁

Teknodonna kirjoitti:

Mjaa

Sulla on mielikuvitusvaje: Olisit vienyt kukkia.

😁

Olen mies. Minut on luotu :
a.) jumalankuvaksi
b.) täydelliseksi
c.) mielikuvituksettomaksi
d.) naisten iloksi

EdesUnissa kirjoitti:

Olen mies. Minut on luotu :
a.) jumalankuvaksi
b.) täydelliseksi
c.) mielikuvituksettomaksi
d.) naisten iloksi

Itse olen käynyt Pantheonissa (Ranskan kielessä on näitä ärsyttäviä akuutteja siellä sun täällä. Lapsena luulin, että sulkakynä on jollain ihmeellisellä tavalla "lipsahtanut"kirjaimien katolle ja että liike oli ollut vahinko ja että sitä oli vaikea korjata. Kutsuinkin pitkään akuuttia & gravisia "kirjoitustaiteen bosoneiksi", ennen kuin myöhemmin minut perehdytettiin niiden maailmaan ja merkitykseen. Eli oikeastaan minun olisi_taas_ kirjoitettava Panthéon näin, mutta se vie aikaa, eikä mielestäni juuri enempää Panthéonia avaa kuin avaa Pantheon, johon Curie on kapseloitu, koska body on pahasti radioaktiivinen, oli sitten akuutti tai gravis) vain kerran.

Kuvalliset uskonnot ovat aina olleet haasteellisia ihmiskunnalle. Uskonto ja jumalat ikään kuin 'tuotiin' ihmiseksi, joka oli ennenkuulumaton temppu. Ensin jumala oli jossain taivaassa, ja sitten se olitkin sinä. Tämä ei mene tänä päivänäkään vielä kenellekään koneeseen. Kaiken lisäksi kuvia ei pitäisi kumartaa. Se on perusprinsiippi kaikissa uskonnoissa, joissa ei pohjimmiltaan ole juuri eroja, kuten ei missään luomakunnassa koheltavassa.

Täydellisyys on käsitehierarkian ulkopuolella. Se on eräänlainen irtolainen tai kosminen ulottuvuus, jonka olemassaolo perustuu vahvasti mielikuvitukseen, jolla on tavoitteita. Se kuvastaa lähinnä äärettömyyttä enemmän kuin jotain "täydellistä". Koska aine on epävakaata ja tulee katoamaan universumista, niin ainoaksi täydellisyydeksi voidaan julistaa tyhjyys, koska siinä ei ole mitään. Mutta käsitykseni mukaan aika-avaruus sekin katoaa aineen katoamisen myötä. Tämän jälkeen en osaa sanoa, mitä jää vai jääkö vain täydellisyys.

Puutteellinen mielikuvitus ja intuitiokyky on siinä mielessä ongelma, että vitsini "Olisit vienyt kukkia" menee täysin ohi.

Siis se ei edes hipaise päätä. Tarkoitin heitollani sitä, että Panthéonissa kävijä voi nyysiä kukkia Marie Curien haudalta, ja ojentaa ne vaikka jollekin kauniille fysiikanopiskelijalle Pariisin kaduilla. Kadun voi itse valita. Naisenkin voi valita, jos osaa.

Tämä oli pelkkää iloa.


(naurua)

Teknodonna kirjoitti:

Itse olen käynyt Pantheonissa (Ranskan kielessä on näitä ärsyttäviä akuutteja siellä sun täällä. Lapsena luulin, että sulkakynä on jollain ihmeellisellä tavalla "lipsahtanut"kirjaimien katolle ja että liike oli ollut vahinko ja että sitä oli vaikea korjata. Kutsuinkin pitkään akuuttia & gravisia "kirjoitustaiteen bosoneiksi", ennen kuin myöhemmin minut perehdytettiin niiden maailmaan ja merkitykseen. Eli oikeastaan minun olisi_taas_ kirjoitettava Panthéon näin, mutta se vie aikaa, eikä mielestäni juuri enempää Panthéonia avaa kuin avaa Pantheon, johon Curie on kapseloitu, koska body on pahasti radioaktiivinen, oli sitten akuutti tai gravis) vain kerran.

Kuvalliset uskonnot ovat aina olleet haasteellisia ihmiskunnalle. Uskonto ja jumalat ikään kuin 'tuotiin' ihmiseksi, joka oli ennenkuulumaton temppu. Ensin jumala oli jossain taivaassa, ja sitten se olitkin sinä. Tämä ei mene tänä päivänäkään vielä kenellekään koneeseen. Kaiken lisäksi kuvia ei pitäisi kumartaa. Se on perusprinsiippi kaikissa uskonnoissa, joissa ei pohjimmiltaan ole juuri eroja, kuten ei missään luomakunnassa koheltavassa.

Täydellisyys on käsitehierarkian ulkopuolella. Se on eräänlainen irtolainen tai kosminen ulottuvuus, jonka olemassaolo perustuu vahvasti mielikuvitukseen, jolla on tavoitteita. Se kuvastaa lähinnä äärettömyyttä enemmän kuin jotain "täydellistä". Koska aine on epävakaata ja tulee katoamaan universumista, niin ainoaksi täydellisyydeksi voidaan julistaa tyhjyys, koska siinä ei ole mitään. Mutta käsitykseni mukaan aika-avaruus sekin katoaa aineen katoamisen myötä. Tämän jälkeen en osaa sanoa, mitä jää vai jääkö vain täydellisyys.

Puutteellinen mielikuvitus ja intuitiokyky on siinä mielessä ongelma, että vitsini "Olisit vienyt kukkia" menee täysin ohi.

Siis se ei edes hipaise päätä. Tarkoitin heitollani sitä, että Panthéonissa kävijä voi nyysiä kukkia Marie Curien haudalta, ja ojentaa ne vaikka jollekin kauniille fysiikanopiskelijalle Pariisin kaduilla. Kadun voi itse valita. Naisenkin voi valita, jos osaa.

Tämä oli pelkkää iloa.


(naurua)

Mutta mitä taas tulee siihen, että pitäisi haukkua historian suurnaisia, niin olen hieman ymmälläni.

Olen tässä nyt katsellut sanattomana ruutua n. 10 minuuttia, enkä vieläkään ole keksinyt mitään tähdellistä sanottavaa. Jollain tasolla ymmärrän Da Vincin nerokkuutta siinä, että hän esitteli usein kuvataiteessaan asioita, joihin ei ollut vastauksia. Hyvin usein Da Vinci kuvasi naisia, sekä luontoa itseään; usein jopa samassa kontekstissa.

Renessanssin syvin idea oli haastaa ihmiset ajattelemaan.

(reps)

Teknodonna kirjoitti:

Mutta mitä taas tulee siihen, että pitäisi haukkua historian suurnaisia, niin olen hieman ymmälläni.

Olen tässä nyt katsellut sanattomana ruutua n. 10 minuuttia, enkä vieläkään ole keksinyt mitään tähdellistä sanottavaa. Jollain tasolla ymmärrän Da Vincin nerokkuutta siinä, että hän esitteli usein kuvataiteessaan asioita, joihin ei ollut vastauksia. Hyvin usein Da Vinci kuvasi naisia, sekä luontoa itseään; usein jopa samassa kontekstissa.

Renessanssin syvin idea oli haastaa ihmiset ajattelemaan.

(reps)

Ajattelu sanana on niin mutkikas ja moniulotteinen, että kaikkein helpoin tie ihmiselle on olla harrastamatta sitä, kehittää valmis maailmankuva, ja asettua sen keskelle kuin pikkulapsi ämpärinsä ja lapparinsa kanssa leikkimään jumal'leikkejään.

Se on perusyksikkö. Se on kuin kantasolu, josta voi tulla mitä tahansa ällistyttävää. Mutta siinä laatikossaan se ei ole vasta kuin alku.

(hihitystä)

Teknodonna kirjoitti:

Ajattelu sanana on niin mutkikas ja moniulotteinen, että kaikkein helpoin tie ihmiselle on olla harrastamatta sitä, kehittää valmis maailmankuva, ja asettua sen keskelle kuin pikkulapsi ämpärinsä ja lapparinsa kanssa leikkimään jumal'leikkejään.

Se on perusyksikkö. Se on kuin kantasolu, josta voi tulla mitä tahansa ällistyttävää. Mutta siinä laatikossaan se ei ole vasta kuin alku.

(hihitystä)

Kävin pesemässä hampaat ja keksin ompelukoneen uudelleen!

"Suurmies" on sanana avain kaikkeen. Suurmiehellä ei tarkoiteta atomipommin keksijää, vaan kansanjohtajaa. Tällaisia on monenlaisia kautta historian.

Siis historian "suurnaisia" ei siten ole olemassa. No, ehkä Jeanne D'arc, mutta hän oli hullu ja poltettiin muistaakseni roviolla jossain päin rottapariisia..

(reps)

Teknodonna kirjoitti:

Itse olen käynyt Pantheonissa (Ranskan kielessä on näitä ärsyttäviä akuutteja siellä sun täällä. Lapsena luulin, että sulkakynä on jollain ihmeellisellä tavalla "lipsahtanut"kirjaimien katolle ja että liike oli ollut vahinko ja että sitä oli vaikea korjata. Kutsuinkin pitkään akuuttia & gravisia "kirjoitustaiteen bosoneiksi", ennen kuin myöhemmin minut perehdytettiin niiden maailmaan ja merkitykseen. Eli oikeastaan minun olisi_taas_ kirjoitettava Panthéon näin, mutta se vie aikaa, eikä mielestäni juuri enempää Panthéonia avaa kuin avaa Pantheon, johon Curie on kapseloitu, koska body on pahasti radioaktiivinen, oli sitten akuutti tai gravis) vain kerran.

Kuvalliset uskonnot ovat aina olleet haasteellisia ihmiskunnalle. Uskonto ja jumalat ikään kuin 'tuotiin' ihmiseksi, joka oli ennenkuulumaton temppu. Ensin jumala oli jossain taivaassa, ja sitten se olitkin sinä. Tämä ei mene tänä päivänäkään vielä kenellekään koneeseen. Kaiken lisäksi kuvia ei pitäisi kumartaa. Se on perusprinsiippi kaikissa uskonnoissa, joissa ei pohjimmiltaan ole juuri eroja, kuten ei missään luomakunnassa koheltavassa.

Täydellisyys on käsitehierarkian ulkopuolella. Se on eräänlainen irtolainen tai kosminen ulottuvuus, jonka olemassaolo perustuu vahvasti mielikuvitukseen, jolla on tavoitteita. Se kuvastaa lähinnä äärettömyyttä enemmän kuin jotain "täydellistä". Koska aine on epävakaata ja tulee katoamaan universumista, niin ainoaksi täydellisyydeksi voidaan julistaa tyhjyys, koska siinä ei ole mitään. Mutta käsitykseni mukaan aika-avaruus sekin katoaa aineen katoamisen myötä. Tämän jälkeen en osaa sanoa, mitä jää vai jääkö vain täydellisyys.

Puutteellinen mielikuvitus ja intuitiokyky on siinä mielessä ongelma, että vitsini "Olisit vienyt kukkia" menee täysin ohi.

Siis se ei edes hipaise päätä. Tarkoitin heitollani sitä, että Panthéonissa kävijä voi nyysiä kukkia Marie Curien haudalta, ja ojentaa ne vaikka jollekin kauniille fysiikanopiskelijalle Pariisin kaduilla. Kadun voi itse valita. Naisenkin voi valita, jos osaa.

Tämä oli pelkkää iloa.


(naurua)

Sinulla on selkeästi parempi mielikuvitus kuin minulla. Ei olisi tullut mieleenikään että fysiikanopiskelija voi olla myös kaunis nainen.
Mutta korostaakseni asian loogista puolta, olisiko kukkien antaminen ollut mahdollista ?
Oletko kuullut miehestä joka menisi Pariisiin yksinään - ilman naista ?
Olettaminen on ajattelun kompastuskivi, mutta kokemus antaa suuntaviivat oletuksille.

Haukun lisää kun keksi vaan. Antaa ajatusten hautua hetken, PALAAN HAUKKUMISEEN JA TUOMITSEMISEEN VARMASTI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Taitaa niillä olla Se Verissä.. ;D

Camilla on jo ennen Dianaa. Camilla ei halunnut kuningattareksi joten suvun jatkuvuuden takia piti ottaa joku muu.