Vai rukoiliko sittenkään?
Oikeasti sanat kuuluvat: "että he YHTÄ olisivat!" - ei siis yhdessä, vaan yhtä!
Tänä aikana monia uskovaisia vaivaa jonkinlainen unelias uus-opittomuuden henki. On tultu aikakauteen jossa ei enää muka "tarvita" suoria, kohtikäyviä ja herätteleviä sanoja eikä oppituomiot osu kohteisiinsa. Ihmisiä pitäisi herätellä taitavammin, lempeämmin koska nykyaikana ei kuuleman mukaan enää mene läpi samanlainen puhe jota jo tuhansia vuosia on kovakorvaisille ja harhaoppisille saarnattu. Onkohan näin? Ollanko tultu jo niin taitaviksi ettei enää saada sanotuksi mitään?
Ei! Kristus ei varmasti tarkoittanut että " olkaa yhdessä vaan kaikki vaikka jokaisella teistä olisi ihan erilainen oppi ja tunnustus. uskokoon kukin mihin tahtoo, kyllä kaikki lopuksi autuaaksi tulevat, ymmärtäkää erilaisia näkemyksiä..."
vaan mitä Hän oikeasti sanoikaan:
"Mutta minulla on vähän sinua vastaan: sinulla on siellä niitä, jotka pitävät kiinni Bileamin opista, hänen, joka opetti Baalakia virittämään Israelin lapsille sen viettelyksen, että söisivät epäjumalille uhrattua ja haureutta harjoittaisivat. Niin on myös sinulla niitä, jotka samoin pitävät kiinni nikolaiittain opista. Tee siis parannus; mutta jos et, niin minä tulen sinun tykösi pian ja sodin heitä vastaan suuni miekalla. " (Ilm. 2. luku)
Kyllä Hän opetti että uskovien tulee olle YHTÄ! Se tarkoittaa yksimielisyyttä opissa ja uskontunnustuksessa. Silloin hengellistä yhteyttä pidetään vain niiden kanssa joilla on sama usko ja oppi. Katsos, kun mitään muuta yhteyttä uskovilla keskenään ei ole kuin vain se yhteys joka syntyy yhteisestä uskosta ja Pyhästä Hengestä. Muu on vain yhdessä oloa.
Sanonet että joukko jää kovin pieneksi? Totta, mutta se koetus. Eikö Herra ole sanassaan opettanut että vittelykset ja väärät opit tulevat kaikella voimalla että kävisi niiden kautta ilmi kuka on uskollinen? Tämä on seulontaa, pysytkö paikallasi vaikka joukko pienenee? Eikö Herra Jesus opettanut etteä älkää etsikö suuria joukkoja vaan että Hänen laumansa on pieni ja maailman silmissä vähäksi katsottu? Annatko periksi paineen edessä tai millaiseksi kiusausta kuvittelit?
Esimerkiksi yhteiskristillisyys on pahasta koska siinä yritetään luoda yhteyttä jota ei Pyhä Henki luo sillä eihän tämä loputtoman kirjava joukko usko samoin, ´vaan heilläö on niin suuria eroavaisuuksia etteivät mahdu edes saman katoin alle eikä samaan ehtoollispöytään. Ei yhteiseksi uskontunnustukseksi riitä että mainitsee Jeesuksen nimeä, niinhän tekee MIkkokin joka kieltää syntisyytensä ja Pertsa joka kieltää kolminaisuuden.
Onko nyt sitten pääteltävä "ettei sillä opilla nyt ole niin väliä, kunhan vaan ollaan yhdessä"? Rakkautta totuuden kustannuksellako?
Tämä tämmöinen on kirottua, kirottua, paholaisen eksytystä. Olla yhdessä ilman yhteistä uskoa!
Ei! Jeesus rukoili että he YHTÄ olisivat!
--------------------------------------------------------------------------------------
Kirkkomme tunnustuksen mukaan tähän ykseyteen riittää yksimielisyys evankeliumin opista ja sakramenteista.
Se sulkee ulos kaikenlaisen yhteydenpidon "yli seurakuntarajojen". Tässä mielessä yhteiskristillisyys on pois suljettu. Samoin seurakunnattomuus on pois suljettu tai seurakunnasta toiseen seilaaminen.
Tietenkin voimme tunnustaa että myös muuallakin on Jumalan lapsia mutta jos heuhallaan tai ymmärtämättömyyttään ovat harhaoppisissa lahkoissa, ovat he jatkuvassa vaarassa sielunsa ja autuutensa puolesta ja suuri ihme on jos esim. jossain helluntaiseurakunnassa joku onnistuu läpi elämänsä säilyttämään puhtaana uskon evankeliumiin.
Yhdessä näiden kanssa voidaan toimia vaikkapa leipäjakelussa, jakamassa elintarvikkeita ja monenlaisessa inhimillisen hädän lievittämisessä muttei koskaan (!) yhteisessä jumalanpalveluksessa tai ehtoollisessa niiden kanssa joilla on eri usko.
Oppi on siksi elintärkeä! Ei se ole mikään leikin, tai ehdonvallan asia!
Jeesus rukoili: "että he yhdessä olisivat!"
25
271
Vastaukset
Onpa surullista, että tämänkin Jeesuksen kehotuksen, että uskovat olisivat yhtä, voi tulkita tuolla tavalla, että uskovien pitäisi entistä enemmän käpertyä vain oman kuppikuntansa seuraan. järkyttävää, jos yhteiskristillisyys on mielestäsi pois suljettu.
Onpa surullista, että tämänkin Jeesuksen kehotuksen, että uskovat olisivat yhtä, voi tulkita tuolla tavalla, että uskovien pitäisi entistä enemmän käpertyä vain oman kuppikuntansa seuraan. järkyttävää, jos yhteiskristillisyys on mielestäsi pois suljettu.
- eddddddddddddd
jeesus ei selvästi tiennyt sitä ,että hänestä tulee ja tehdään väkisin jumalolento joka on jopa luonut kaiken.
Kuinkas monta kertaa Jeesus esim. Johanneksen evankeliumissa ilmoittaa Jumalaa tarkoittavan "Minä olen"...
Tipale kirjoitti:
Kuinkas monta kertaa Jeesus esim. Johanneksen evankeliumissa ilmoittaa Jumalaa tarkoittavan "Minä olen"...
Jeesus Nasaretilainen ei ole sanonut varmastikaan mitään, mitä Johannes hänen suuhunsa laittoi.
Naturalisti kirjoitti:
Jeesus Nasaretilainen ei ole sanonut varmastikaan mitään, mitä Johannes hänen suuhunsa laittoi.
Olit ilmeisesti paikalla tämän todistamassa?
"Usko" ei ole asia jonka Jeesuksen mukaan tulisi erottaa ihmisiä, kuten ei yhteiskunnallinen asema, sukupuoli, kansallisuus...Jeesus nimenomaan tuli kumoamaan kaikki tuollaiset raja-aidat. Pyhä Henki ei laadi eikä ole laatinut yhtäkään uskonkappaletta johon ihmisen olisi uskottava, jotta uskoisi oikein. Ihminen ja vain ihminen on laatinut noita pykäliä, lähinnä sulkeakseen ulkopuolelle ne, jotka uskovat toisin. Jeesus ei tuollaisista olisi piitannut tuon taivaallista, vaan olisi ottannut ihmiset ihmisiä, kyselemättä uskomuksista.
- Aaammeeeen
Isä Jumala tietenkin kuuli tämän Poikansa tuikitärkeän rukouksen ja tottatosiaan, niin kaikki aidot Jeesukseen uskovat olemme aina yhtä olleet. Me jopa tunnistamme toisimme tuosta vaan kuten Kiinan ja vastaaviien maiden lähetystyössä tämä on tärkeää, että Pyhän Hengen ohjauksessa löydämme siellä toisemme ja osaamme antaa Raamatun ym. hengellisen materiaalin oikeille ihmisille. Se onkin muuten aina yhtä ihmeellistä, kun kaksi uskovaa tapaavat ensimmäistä kertaa elämässään. Heti tunnistamme toisemme ja sisaruksillinen läheisyys täyttää mielen välittömästi ja tulee tunne, että olemme aina toisemme tunteneet. Tätä voi tehdä vain Jeesus Kristus. Amen
- Liian-yksinkertaista
Uskon asia on liian yksinkertainen ihmiselle otettavaksi vastaan lahjavanhurskautena jollaiseksi se on tarkoitettu. Pitää panna vähän muita ja Raamattuakin "paremmaksi". Vähän niin kuin kommunismiaate; Hyvä juttu, mutta jätkät tuli ja pilas.
- NäinTuletPuhtaaksi
"...suuri ihme on jos esim. jossain helluntaiseurakunnassa joku onnistuu läpi elämänsä säilyttämään puhtaana uskon evankeliumiin."
Koitahan jo rauhoittua! Ja luterilaisessa seurakunnassako evankeliumi säilyy kaikilla läpi elämän puhtaana? Juttusi on jo sillä tasolla, että vastaukseksi sulle kuuluu Herran sana Ilm 3:18
"Minä neuvon sinua ostamaan minulta tulessa puhdistettua kultaa, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit." Käsittelen tätä asiaa nyt yleisellä tasolla.
”Kyllä Hän opetti että uskovien tulee olle YHTÄ! Se tarkoittaa yksimielisyyttä opissa ja uskontunnustuksessa.”
Ei taida olla ollut koskaan sellaista tilannetta, jossa aivan kaikki ajattelisi ja kokisi näitä uskonkaan asioita tismalleen samalla tavalla?
Todellisuudessa koko ajan syntyy erilaisia suuntauksia – kuten koko historian ajan – jossa osa ottaa sen oman suuntauksen ”ainoaksi oikeaksi” ja aloittaa käännyttämisen siihen.
”Sanonet että joukko jää kovin pieneksi?”
Mitä ahtaammat näkemykset, sitä vähemmän porukkaa. Ja sitä enemmän on näitä pieniä joukkoja. Jokainen heistä pitää sitten itseään ”valittuina”. Mitä siitä seuraa?
”…eihän tämä loputtoman kirjava joukko usko samoin, ´vaan heilläö on niin suuria eroavaisuuksia etteivät mahdu edes saman katoin alle eikä samaan ehtoollispöytään…”
Siitä seuraa hajaannus, jossa ytimessä on monta suljettua joukkoa, jotka eivät toinen toistaan hyväksy. Riidellään ja tapellaan, ja unohdetaan täysin, mikä on yhdistävä tekijä.
”…riittää yksimielisyys evankeliumin opista ja sakramenteista.” ja ”Se sulkee ulos kaikenlaisen yhteydenpidon "yli seurakuntarajojen".”
Toit esiin sen ihmiskunnan suurimman ongelman – miten saada kaikki ihmiset ajattelemaan tismalleen samoin. Tässä eivät ole mitkään uskonnot eivätkä aatteet koskaan onnistuneet – silti se on jokaisen unelman tavoitteena. Ja aivan hieno unelmahan se on, miten saada ihmiset toimimaan yhdessä ja yhteisten tavoitteiden eteen.
Kaikki kamalauudet, niin sodat kuin kidutukset, manipuloinnit sekä mielikuvituksellinen määrä erilaisia menetelmiä on aikain saatossa keksitty juuri tuohon - miten saada ihmiset ajattelemaan samalla tavalla!
Se on myös vallankäytön ydin – kuka saa määrätä sen, mitä saa ajatella tai mihin uskoa! Kuka on siis se, joka tuon vallan saa omakseen. Kaikki meidän pahuus kiteytyy tähän.
Jos se hyvä omatuntoa ja uskonvarmuus lähtee siitä, että suljemme ”kaikenlaisen yhteydenpidon” kristittyjen kesken pois, toki silloin niin pitää tehdä. Mutta ei kannata sumuttaa itseään liikaa, sillä noita samanlaisia suljettuja yhteisöjä onkin satoja.Mummo hyvä! Epäilen tätä hyödyttömäksi mutta laitan nyt kumminkin kommenttini tuohon tekstisi lomaan mutta arvelen että tämä meidän välinen debatti kilpistynee taas kerran siihen samaan pisteeseen jossa sinun kantasi on ettei voi ola olemassa mitään totuutta ja väärää mistään asiasta "koska kaikki ovat eri mieltä" -Tämähän on se sinun perus uskonkappaleesi josta et ole halukas luopumaan. En kuitenkaan pidä sinua ollenkaan pahimmasta päästä olevana vaikka ehdottoman kova jääräpää oletkin tuossa hullunkurisessa ja jo filosofisestikin ylitöpökkelössä päättelyssä: "mikään asia ei voi olla joko tosi tai epätosi koska siitä on eri mielipiteitä".
Ettet luulisi minun suostuvan tuohon, laitan siksi vähän vastausta:
"Ei taida olla ollut koskaan sellaista tilannetta, jossa aivan kaikki ajattelisi ja kokisi näitä uskonkaan asioita tismalleen samalla tavalla? "
>>> Entä sitten? Luuletko että suuri joukko on lähtökohtaisesti aina oikeammassa?
"Todellisuudessa koko ajan syntyy erilaisia suuntauksia – kuten koko historian ajan – jossa osa ottaa sen oman suuntauksen ”ainoaksi oikeaksi” ja aloittaa käännyttämisen siihen. "
>>> Näin tapahtuu mutta todistaako se ettei mistään asiasta voi olla totuutta ja valhetta? Onko isompi joukko lähtökohtaisesti oikeammassa?
"Mitä ahtaammat näkemykset, sitä vähemmän porukkaa. Ja sitä enemmän on näitä pieniä joukkoja. Jokainen heistä pitää sitten itseään ”valittuina”. Mitä siitä seuraa?"
>>> Siitä seuraa hajaannusta mutta entä sitten? Todistaako se ettei totuutta ja valhetta mistään asiasta voi olla? Onko mielestäsi isompi joukko lähtökohtaisemmin oikeassa? Sitäpaitsi; -eikö hajaannuksen syyllinen ole se joka aiheuttaa hajaannusta ja keksii valheita? Ei siis se joka pysyy totuudessa. Eräs vanha viisas mies sanoi kerran että totuudensanoja ei ole koskaan suosittu tässä maailmassa.
"Siitä seuraa hajaannus, jossa ytimessä on monta suljettua joukkoa, jotka eivät toinen toistaan hyväksy. Riidellään ja tapellaan, ja unohdetaan täysin, mikä on yhdistävä tekijä. "
>>> Tässä me eroamme, minun mielestäni on parempi vähän kärsiä ja olla riidassa totuuden tähden (jos muuta ei voi) kuin olla valheeseen perustuvassa yhteydessä vain riidan ja konfliktin pelon takia. Sinä olet valmis puolustamaan valettakin ulkonaisen rauhan tähden, minä en.
"Toit esiin sen ihmiskunnan suurimman ongelman – miten saada kaikki ihmiset ajattelemaan tismalleen samoin."
>>> Miksi mielestäsi pitäisi ajatella "tismalleen" samoin? Etkö mene nyt ääripäähän?
"Tässä eivät ole mitkään uskonnot eivätkä aatteet koskaan onnistuneet – silti se on jokaisen unelman tavoitteena."
>>> Se ei ole koskaan ollut kristinuskon tavoitteena maan päällä. taivaassa se toki toteutuu kun vajavaisuus poistuu. Ykseyteen riittää sama oppi evankeliumista ja sakramenteista, ei mikään "tismalleen sama ajatus kaikesta"
" Ja aivan hieno unelmahan se on, miten saada ihmiset toimimaan yhdessä ja yhteisten tavoitteiden eteen."
>>> Tuo lauseesi osoittaa ettet ole vielä sisäistänyt mistä uskossa ja kristillisyydessä pohjimmiltaan on kysymys. Ajattelet sen olevan maallisia tarkoitusperiä varten uskomista.
"Se on myös vallankäytön ydin – kuka saa määrätä sen, mitä saa ajatella tai mihin uskoa! Kuka on siis se, joka tuon vallan saa omakseen. Kaikki meidän pahuus kiteytyy tähän."
>>> Näin voi ajatella vain ihminen jolla puuttuu usko Jumalan sanaan. Jos et suostu alistumaan Jumalan sanan alle, jäät lopulta yksin ja hyljätyksi. Järkeilysi ja uppiniskaisuutesi auta sinua eteenpäin eikä uskon lahja avaudu sillä tavalla. Se pitää ottaa vastaan niinkuin lapsi.
Miksi viivyttelet ahtaan portin edessä? Jätä järkeilysi ja muut taakkasi siihen, tunnusta mahdottomuutesi, kiroa järkesi ja käy sisälle Ovesta!
"Jos se hyvä omatuntoa ja uskonvarmuus lähtee siitä, että suljemme ”kaikenlaisen yhteydenpidon” kristittyjen kesken pois, toki silloin niin pitää tehdä. Mutta ei kannata sumuttaa itseään liikaa, sillä noita samanlaisia suljettuja yhteisöjä onkin satoja. "
>>> Olet käsittänyt koko uskonasian AIVAN väärin. Tuosta ei ole ollenkaan kysymys. Sanon vielä kerran sinulle ystävällisesti ettet tule löytämään Jumalan valtakuntaa kirjaviisauden ja turmeltuneen järkesi avulla. Niin kauan kuin niihin panet toivosi jäät ulkopuolelle.
Mitä se maksaa jos tykönäsi miettisit kerrankin oikein REHELLISESTI näitä asioita ja tutkisit itseäsi sekä suhdettasi Jumalan sanaan?
Muista Mummo: autuuden ovi on vielä auki ja armokauppa, niinkuin tavataan sanoa. Käy armokauppaan, ammenna ilmaiseksi, osta ilman rahatta!
Kotona odotellaan!
https://www.youtube.com/watch?v=rP22CoQWEFg”…debatti kilpistynee taas kerran siihen samaan pisteeseen jossa sinun kantasi on ettei voi ola olemassa mitään totuutta ja väärää mistään asiasta…”
Lukitset ensin jonkun ajatuksen siitä, mitä minun pitäisi sinun mielestäsi ajatella?? Miksi?
Kuten aloituksessa ilmaisin, kirjoitan Yleisellä tasolla. En kirjoittanut henkilökohtaisella tasolla.
On olemassa oikeaa ja väärää – mutta tuossa välillä on suurin osa. Sitä kutsutaan viisaudeksi, että ymmärtää tuon ja osaa ottaa huomioon kokonaisuksia.
”Sitäpaitsi; -eikö hajaannuksen syyllinen ole se joka aiheuttaa hajaannusta ja keksii valheita? Ei siis se joka pysyy totuudessa.”
Yritä katsoa asiaa laajemmin ja myös muiden kannalta. Jos kuljet ajassa taaksepäin, niin eikö jo kaikki protestantit olleet niitä ”hajottajia”, eli katolinen kirkko on yksi vanhimmista. Samaan aikaan katso vaikka Egyptin kristillisiä kirkkoja sekä ortodoksikirkkoja. Jatka siitä aikaan, jolloin protestantit hajaantuivat mm. kalvinismiin, anglikaaneihin, baptisteihin, luterilaisiin. Ja katso suomen tilannetta, meillä kolme eri luterilaista kirkkoa sekä yksi säätiö.
Eivätkö nuo kaikki pohjaudu siihen, että osa katsoi tietävänsä paremmin sen totuuden, kuin kukaan muu aiemmin? Että juuri he ovat totuudessa pysyviä ja muut aiheuttavat sitä hajaannusta?
”Sinä olet valmis puolustamaan valettakin ulkonaisen rauhan tähden, minä en.”
Jälleen lukitset jotain, mitä kuvittelet minun ajattelevan. Ei , olen aika tinkimätön rehellisyyden ja totuuden puolustaja. Siksi en osaa ummistaa todellisuudeltakaan silmiäni ja nostaa itseäni muiden yläpuolelle.
”Ykseyteen riittää sama oppi evankeliumista ja sakramenteista, ei mikään "tismalleen sama ajatus kaikesta"..”
Tuo on tismalleen sama asia. Miten saada ihmiset hyväksymään juuri sinun käsityksesi siitä, mikä on ”oikea” oppi evankeliumeista ja sakramenteista. Näin tekevät kaikki muutkin kristilliset kirkot ja yhteisöt – ihan yhtä vilpittömästi ja yhtä tiukasti kuin sinä – ja silti ajattelette noista eri tavoin.
”…jäät lopulta yksin ja hyljätyksi. Järkeilysi ja uppiniskaisuutesi auta sinua eteenpäin eikä uskon lahja avaudu sillä tavalla. Se pitää ottaa vastaan niinkuin lapsi.”
Oikeastaan uskoni on kuin lapsen usko, mutta aikuisena näen todellisuuden rehellisemmin. Enkä ole yksin. Jumala on kanssani.
”Mitä se maksaa jos tykönäsi miettisit kerrankin oikein REHELLISESTI näitä asioita ja tutkisit itseäsi sekä suhdettasi Jumalan sanaan?”
Jälleen yksi lukkoon lyöty mielipiteesi minun ajattelustani ja uskostani. Noinhan minä nyt teenkin. Enkä enää anna kenenkään ahdistaa muuttumaan muiden mielen mukaan.mummomuori kirjoitti:
”…debatti kilpistynee taas kerran siihen samaan pisteeseen jossa sinun kantasi on ettei voi ola olemassa mitään totuutta ja väärää mistään asiasta…”
Lukitset ensin jonkun ajatuksen siitä, mitä minun pitäisi sinun mielestäsi ajatella?? Miksi?
Kuten aloituksessa ilmaisin, kirjoitan Yleisellä tasolla. En kirjoittanut henkilökohtaisella tasolla.
On olemassa oikeaa ja väärää – mutta tuossa välillä on suurin osa. Sitä kutsutaan viisaudeksi, että ymmärtää tuon ja osaa ottaa huomioon kokonaisuksia.
”Sitäpaitsi; -eikö hajaannuksen syyllinen ole se joka aiheuttaa hajaannusta ja keksii valheita? Ei siis se joka pysyy totuudessa.”
Yritä katsoa asiaa laajemmin ja myös muiden kannalta. Jos kuljet ajassa taaksepäin, niin eikö jo kaikki protestantit olleet niitä ”hajottajia”, eli katolinen kirkko on yksi vanhimmista. Samaan aikaan katso vaikka Egyptin kristillisiä kirkkoja sekä ortodoksikirkkoja. Jatka siitä aikaan, jolloin protestantit hajaantuivat mm. kalvinismiin, anglikaaneihin, baptisteihin, luterilaisiin. Ja katso suomen tilannetta, meillä kolme eri luterilaista kirkkoa sekä yksi säätiö.
Eivätkö nuo kaikki pohjaudu siihen, että osa katsoi tietävänsä paremmin sen totuuden, kuin kukaan muu aiemmin? Että juuri he ovat totuudessa pysyviä ja muut aiheuttavat sitä hajaannusta?
”Sinä olet valmis puolustamaan valettakin ulkonaisen rauhan tähden, minä en.”
Jälleen lukitset jotain, mitä kuvittelet minun ajattelevan. Ei , olen aika tinkimätön rehellisyyden ja totuuden puolustaja. Siksi en osaa ummistaa todellisuudeltakaan silmiäni ja nostaa itseäni muiden yläpuolelle.
”Ykseyteen riittää sama oppi evankeliumista ja sakramenteista, ei mikään "tismalleen sama ajatus kaikesta"..”
Tuo on tismalleen sama asia. Miten saada ihmiset hyväksymään juuri sinun käsityksesi siitä, mikä on ”oikea” oppi evankeliumeista ja sakramenteista. Näin tekevät kaikki muutkin kristilliset kirkot ja yhteisöt – ihan yhtä vilpittömästi ja yhtä tiukasti kuin sinä – ja silti ajattelette noista eri tavoin.
”…jäät lopulta yksin ja hyljätyksi. Järkeilysi ja uppiniskaisuutesi auta sinua eteenpäin eikä uskon lahja avaudu sillä tavalla. Se pitää ottaa vastaan niinkuin lapsi.”
Oikeastaan uskoni on kuin lapsen usko, mutta aikuisena näen todellisuuden rehellisemmin. Enkä ole yksin. Jumala on kanssani.
”Mitä se maksaa jos tykönäsi miettisit kerrankin oikein REHELLISESTI näitä asioita ja tutkisit itseäsi sekä suhdettasi Jumalan sanaan?”
Jälleen yksi lukkoon lyöty mielipiteesi minun ajattelustani ja uskostani. Noinhan minä nyt teenkin. Enkä enää anna kenenkään ahdistaa muuttumaan muiden mielen mukaan.Mummo:
"Lukitset ensin jonkun ajatuksen siitä, mitä minun pitäisi sinun mielestäsi ajatella?? Miksi?
Kuten aloituksessa ilmaisin, kirjoitan Yleisellä tasolla. En kirjoittanut henkilökohtaisella tasolla."
>>> Henkilökohtaisella tai yleisellä, mitä sitten? Tällaisen kuvan sinä kyllä olet ajattelustasi antanut monien keskustelujemme aikana. Etkö sitten ole osannut ilmaista itseäsi niinkuin olet tarkoittanut?
"On olemassa oikeaa ja väärää – mutta tuossa välillä on suurin osa. Sitä kutsutaan viisaudeksi, että ymmärtää tuon ja osaa ottaa huomioon kokonaisuksia."
>>>Miksi sitten yhdessäkään argumentissasi et ota huomioon sitä vaihtoehtoa että on olemassa oikea ja väärä? Kaikissa johtopäätöksissäsi on otettu huomioon AINOASTAAN se ettei mitään oikeaa ja väärää ole, vaan pelkkää epämääräistä harmaata. Jos uskoisit oikeasti oikeaan ja väärään, sen pitäisi jotenkin näkyä puheissasi ja johtopäätöksissäsi.
"Yritä katsoa asiaa laajemmin ja myös muiden kannalta. Jos kuljet ajassa taaksepäin, niin eikö jo kaikki protestantit olleet niitä ”hajottajia”
>>> Ei ole tarvetta tässä klontekstissa katsoa asiaa muiden kannalta. Kun kyse on uskonnosta, silloin asiaa katsotaan ainoastaan oikean ja väärän kannalta. Luther sanoi tämän osuvasti puhuessaan uskonnosta: "Hävitä varmaksi vakuuttamiset ja olet hävittänyt koko kristinuskon"! Muistatko Mummo miten Jeesus aloitti melkein aina puheensa sanomalla: "totisesti minä sanon teille..."
Kristillisyyden luonne ja olemus sulkee pois kaikenlaisen epämääräisyyden dogmatiikassa, koska kyse on ILMOITUSUSKONNOSTA! Ei siis ihmisten mielipiteistä, mutta juuri tässä meidän tiemme eroavat. Sinun uskosi ja uskontosi perustuu ihmismielipiteisiin, enemmistön kantaan ja trendeihin. Se ei edusta mitään pysyvää vaan on altis kaikille opintuulille ja alati muuttuvainen, kaiken siinä voi suhteellistaa.
"Eivätkö nuo kaikki pohjaudu siihen, että osa katsoi tietävänsä paremmin sen totuuden, kuin kukaan muu aiemmin? Että juuri he ovat totuudessa pysyviä ja muut aiheuttavat sitä hajaannusta?"
>>> Tässä juuri tulee se, ettet ota huomioon että tuossa joukossa voi olla totuustkin ja samaten valhe. Voihan se olla pitkälti noin kuin sanot mutta jos joukossa on totuustkin, niin tämä teesi ei päde siihen sillä totuus on aina olemassa ennen valhetta. Valhehan ei olemukseltaan ole muuta kuin totuuden vääristelyä. Näin ollen se joka pysyy totuudessa, vaikkakin erottautuu sen tähden väärässä olevista, -ei ole hajaannuksen aiheuttaja vaan kaikki ne jotka ovat vääryydessä, väärällä perusteella jakaantuneina -he ovat hajottajia. Ei se joka pysyy totuudessa. Valheella näet ei ole olemassaolon oikeutta niinkuin touudella.
"Jälleen lukitset jotain, mitä kuvittelet minun ajattelevan. Ei , olen aika tinkimätön rehellisyyden ja totuuden puolustaja. Siksi en osaa ummistaa todellisuudeltakaan silmiäni ja nostaa itseäni muiden yläpuolelle."
>>> Tämä kaikki perustuu vain siihen mitä itse olet sanonut. Minä en ole tällä palstalla vielä koskaan huomannut sinun puolustavan esim. kristinuskon totuuksia. Mutta usein sinut näkee suhteellistamassa kaikkea ja mukailemassa monella tapaa selviä kristillisyyden vihollisia. Lisäksi olet sanonut ettet usko koko Raamatun olevan Jumalan sanaa. Tämä YKSIN jo riittää määrittelemään sinut ja ajatuksesi sillä noin ei voi sanoa yksikään jolla on Pyhä Henki ja elävä usko. Vai oletko muuttanut mielipidettäsi asiasta? En oole tahallani ilkeä, mutta "sanasta miestä, sarvesta härkää".
"Tuo on tismalleen sama asia. Miten saada ihmiset hyväksymään juuri sinun käsityksesi siitä, mikä on ”oikea” oppi evankeliumeista ja sakramenteista."
>>> Tähän kaksi huomiota: ensinnäkään ei ole kysymys MINUN käsityksistäni vaan kristuksen kirkon opista, sen uskontunnustuksista ja traditiosta. Tämä on taas tietysti sinulle aivan hebreaa koska et pidä edes mahdollisena että on yksi Kristuksen kirkko jossa on oikea puhdas usko. Et siis usko apostolisen uskontunnustuksen sisältöä.
Toiseksi Kysymys ei ole siitä että kaiken ainoa tarkoitus olisi vain että krikkoon kuluisi mahdollisimman paljon jäseniä ja että vaikka opista tinkimällä niitä sitten lisättäisiin. Ei! Ne uskovat joille se armo on suotu.EvLut kirjoitti:
Mummo:
"Lukitset ensin jonkun ajatuksen siitä, mitä minun pitäisi sinun mielestäsi ajatella?? Miksi?
Kuten aloituksessa ilmaisin, kirjoitan Yleisellä tasolla. En kirjoittanut henkilökohtaisella tasolla."
>>> Henkilökohtaisella tai yleisellä, mitä sitten? Tällaisen kuvan sinä kyllä olet ajattelustasi antanut monien keskustelujemme aikana. Etkö sitten ole osannut ilmaista itseäsi niinkuin olet tarkoittanut?
"On olemassa oikeaa ja väärää – mutta tuossa välillä on suurin osa. Sitä kutsutaan viisaudeksi, että ymmärtää tuon ja osaa ottaa huomioon kokonaisuksia."
>>>Miksi sitten yhdessäkään argumentissasi et ota huomioon sitä vaihtoehtoa että on olemassa oikea ja väärä? Kaikissa johtopäätöksissäsi on otettu huomioon AINOASTAAN se ettei mitään oikeaa ja väärää ole, vaan pelkkää epämääräistä harmaata. Jos uskoisit oikeasti oikeaan ja väärään, sen pitäisi jotenkin näkyä puheissasi ja johtopäätöksissäsi.
"Yritä katsoa asiaa laajemmin ja myös muiden kannalta. Jos kuljet ajassa taaksepäin, niin eikö jo kaikki protestantit olleet niitä ”hajottajia”
>>> Ei ole tarvetta tässä klontekstissa katsoa asiaa muiden kannalta. Kun kyse on uskonnosta, silloin asiaa katsotaan ainoastaan oikean ja väärän kannalta. Luther sanoi tämän osuvasti puhuessaan uskonnosta: "Hävitä varmaksi vakuuttamiset ja olet hävittänyt koko kristinuskon"! Muistatko Mummo miten Jeesus aloitti melkein aina puheensa sanomalla: "totisesti minä sanon teille..."
Kristillisyyden luonne ja olemus sulkee pois kaikenlaisen epämääräisyyden dogmatiikassa, koska kyse on ILMOITUSUSKONNOSTA! Ei siis ihmisten mielipiteistä, mutta juuri tässä meidän tiemme eroavat. Sinun uskosi ja uskontosi perustuu ihmismielipiteisiin, enemmistön kantaan ja trendeihin. Se ei edusta mitään pysyvää vaan on altis kaikille opintuulille ja alati muuttuvainen, kaiken siinä voi suhteellistaa.
"Eivätkö nuo kaikki pohjaudu siihen, että osa katsoi tietävänsä paremmin sen totuuden, kuin kukaan muu aiemmin? Että juuri he ovat totuudessa pysyviä ja muut aiheuttavat sitä hajaannusta?"
>>> Tässä juuri tulee se, ettet ota huomioon että tuossa joukossa voi olla totuustkin ja samaten valhe. Voihan se olla pitkälti noin kuin sanot mutta jos joukossa on totuustkin, niin tämä teesi ei päde siihen sillä totuus on aina olemassa ennen valhetta. Valhehan ei olemukseltaan ole muuta kuin totuuden vääristelyä. Näin ollen se joka pysyy totuudessa, vaikkakin erottautuu sen tähden väärässä olevista, -ei ole hajaannuksen aiheuttaja vaan kaikki ne jotka ovat vääryydessä, väärällä perusteella jakaantuneina -he ovat hajottajia. Ei se joka pysyy totuudessa. Valheella näet ei ole olemassaolon oikeutta niinkuin touudella.
"Jälleen lukitset jotain, mitä kuvittelet minun ajattelevan. Ei , olen aika tinkimätön rehellisyyden ja totuuden puolustaja. Siksi en osaa ummistaa todellisuudeltakaan silmiäni ja nostaa itseäni muiden yläpuolelle."
>>> Tämä kaikki perustuu vain siihen mitä itse olet sanonut. Minä en ole tällä palstalla vielä koskaan huomannut sinun puolustavan esim. kristinuskon totuuksia. Mutta usein sinut näkee suhteellistamassa kaikkea ja mukailemassa monella tapaa selviä kristillisyyden vihollisia. Lisäksi olet sanonut ettet usko koko Raamatun olevan Jumalan sanaa. Tämä YKSIN jo riittää määrittelemään sinut ja ajatuksesi sillä noin ei voi sanoa yksikään jolla on Pyhä Henki ja elävä usko. Vai oletko muuttanut mielipidettäsi asiasta? En oole tahallani ilkeä, mutta "sanasta miestä, sarvesta härkää".
"Tuo on tismalleen sama asia. Miten saada ihmiset hyväksymään juuri sinun käsityksesi siitä, mikä on ”oikea” oppi evankeliumeista ja sakramenteista."
>>> Tähän kaksi huomiota: ensinnäkään ei ole kysymys MINUN käsityksistäni vaan kristuksen kirkon opista, sen uskontunnustuksista ja traditiosta. Tämä on taas tietysti sinulle aivan hebreaa koska et pidä edes mahdollisena että on yksi Kristuksen kirkko jossa on oikea puhdas usko. Et siis usko apostolisen uskontunnustuksen sisältöä.
Toiseksi Kysymys ei ole siitä että kaiken ainoa tarkoitus olisi vain että krikkoon kuluisi mahdollisimman paljon jäseniä ja että vaikka opista tinkimällä niitä sitten lisättäisiin. Ei! Ne uskovat joille se armo on suotu.Sitäpaitsi Mummo:
""On olemassa oikeaa ja väärää – mutta tuossa välillä on suurin osa. Sitä kutsutaan viisaudeksi, että ymmärtää tuon ja osaa ottaa huomioon kokonaisuksia."
>>> Tässä erehdyt raskaasti. On olemassa VAIN oikeaa ja väärää, välillä ei ole mitään. Tai on; -siinä on vale "osatotuudesta" mutta sekin on väärää.EvLut kirjoitti:
Sitäpaitsi Mummo:
""On olemassa oikeaa ja väärää – mutta tuossa välillä on suurin osa. Sitä kutsutaan viisaudeksi, että ymmärtää tuon ja osaa ottaa huomioon kokonaisuksia."
>>> Tässä erehdyt raskaasti. On olemassa VAIN oikeaa ja väärää, välillä ei ole mitään. Tai on; -siinä on vale "osatotuudesta" mutta sekin on väärää."On olemassa VAIN oikeaa ja väärää, välillä ei ole mitään. "
Eli tuolta osin olet fundamentalisti?
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisisssa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.”mummomuori kirjoitti:
"On olemassa VAIN oikeaa ja väärää, välillä ei ole mitään. "
Eli tuolta osin olet fundamentalisti?
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisisssa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.”"”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva" (Mummo)
>>> Hmm.. Manikealainen ei ole synonyymi sanalle dualistinen, eli kannattaisi tutustua vähän Wikipedia -tasoa syvemmin kirkkohistoriaan ;-) Manikealaisuus tosin oli voimakkaan dualistista, mutta ei sentään dualismi ole manikealaisuutta.
Mutta muilta osin: ollaanhan me taitettu sanan peistä sinun kanssa lukuisat kerrat, niin pitää antaa vähän tunnustustakin kun sen paikka on:
Olet ihan miellyttävä keskustelukumppani, vaikken yhdykään läheskään kaikkeen mitä sanot.
No hard feelings! Ollaan iloisesti, rehdisti ja räiskyvästi eri mieltä.
>> Se sulkee ulos kaikenlaisen yhteydenpidon "yli seurakuntarajojen". Tässä mielessä yhteiskristillisyys on pois suljettu. Samoin seurakunnattomuus on pois suljettu tai seurakunnasta toiseen seilaaminen. <<
"Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään." (Mt. 18:20)
Jeesuksen selvän opetuksen mukaan emme siis tarvitse katedraaleja, kardinaaleja ja piispoja sun muita. Kaksi tai kolme ihmistä koolla riittää.Tuokin on aivan totta. Ei silti kielletä perustamasta seurakuntia tai hakemasta yhteisöllisyyttä laajemmissakin mittakaavoissa. Muutenhan kristinusko olis vain joukko pieniä kuppikuntia.
Ei maailmassa ole kuin kahden tien kulkijoita, niitä jotka kulkevat laveaa tietä kadotukseen ja niitä jotka kulkevat kaitaa ja kivistä tietä taivaaseen. Ei Jeesuksella ole kuin yhdenlaisia seuraajia, niitä jotka sitä kaitaa tietä ovat kulkemassa, Jeesuksen rukous siis oli että ne jotka Jumala valitsi maailmasta yhtä olisivat, sen sijaan maailman kanssa heidän ei tule olla yhtä, maailman puolesta Jeesus ei edes halunnut rukoilla.
John. 17:
6 "Minä olen ilmoittanut sinun nimesi niille ihmisille, jotka valitsit maailmasta ja annoit minulle. He olivat sinun, ja sinä uskoit heidät minulle. He ovat ottaneet omakseen sinun sanasi 7 ja tietävät nyt, että kaikki, minkä olet minulle antanut, on tullut sinulta. 8 Kaiken sen, minkä olet puhuttavakseni antanut, minä olen puhunut heille, ja he ovat ottaneet puheeni vastaan. Nyt he tietävät, että minä olen tullut sinun luotasi, ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt.
9 "Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle. 10 Kaikki, mikä on minun, on sinun, ja mikä on sinun, on minun, ja minun kirkkauteni on tullut julki heissä.
11 "Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. 12 Kun olin heidän kanssaan, suojelin heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut. Minä varjelin heidät, eikä yksikään heistä joutunut hukkaan, paitsi se, jonka täytyi joutua kadotukseen, jotta kirjoitus kävisi toteen.
13 "Nyt minä tulen sinun luoksesi. Puhun tämän, kun vielä olen maailmassa, jotta minun iloni täyttäisi heidät. 14 Minä olen ilmoittanut heille sanasi, ja he ovat saaneet osakseen maailman vihan, koska eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu. 15 En kuitenkaan pyydä, että ottaisit heidät pois maailmasta, vaan että varjelisit heidät pahalta. 16 He eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu. 17 Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus. 18 Niin kuin sinä lähetit minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät. 19 Minä pyhitän itseni uhriksi heidän tähtensä, että heistäkin tulisi totuuden pyhittämiä.
20 "Minä en rukoile vain heidän puolestaan, vaan myös niiden puolesta, jotka heidän todistuksensa tähden uskovat minuun. 21 Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut.
22 "Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. 23 Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua."Ei Jeesuksella ole kuin yhdenlaisia seuraajia..."
Mutta josta jokainen ryhmä haluaa poistaa kaikki muut, jotka eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä...
- Gay.Öljymäki
Jeesus esitti toiveen "että he yhtä olisivat!"
Se oli peitelty toive homoseksuaalisesta kanssakäymisestä. Hän halusi maata miehen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan. Tuntea yhtenäisyyttä. Yhtyä mieheen.
Voi jumalauta! Se on ollut koko ajan raamatussa. Seisonut siellä kuin halavatun kyrpä, eikä kukaan saatanan farisealainenkaan kaappihomo ole sitä siitä aiemmin sieltä huomannut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2412508Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101868Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse741816Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki821318- 651238
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171198TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161068Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901060Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42914- 71913