Hyvä ilmainen antivirusohjelma

Mulla on Avast, mutta en oikein ymmärrä, miten se toimii , tekee välillä puolen tunnin päivityksiä(?) kysymättä lupaa: "älä sammuta konetta, asennetaan päivityksiä" , en sammuta, mutta se tekee???

Etkö osaa selata asetuksia läpi, virustunnisteet automaattisesti, ohjelman päivitys itse, ei keskeytä missään vaiheessa ja käynnistysasennukset vie vain 30-50s.

onsevaikeaaa kirjoitti:

Etkö osaa selata asetuksia läpi, virustunnisteet automaattisesti, ohjelman päivitys itse, ei keskeytä missään vaiheessa ja käynnistysasennukset vie vain 30-50s.

Jos vastasit mulle "onsevaikeaaa", (sullekin näköjään suomen kieli?) kerron, että on!
Mitä asetuksia mun pitäisi selata? Kone varmaan päivittää itse itsensä? Luotan, että Avast hoitaa hommansa lupaa kysymättäkin.
Joskus sammutusvaiheessa se vain haluaa kelata koko laitteen läpi, kun kestää niin kauan.

mutta_ei_vastaa_mulle kirjoitti:

Jos vastasit mulle "onsevaikeaaa", (sullekin näköjään suomen kieli?) kerron, että on!
Mitä asetuksia mun pitäisi selata? Kone varmaan päivittää itse itsensä? Luotan, että Avast hoitaa hommansa lupaa kysymättäkin.
Joskus sammutusvaiheessa se vain haluaa kelata koko laitteen läpi, kun kestää niin kauan.

Lue lisää

Kunhan et vain oleta että Avastin homma olisi suojata tietokone konetta viruksilta tai muuta hoopoa.

Avastin homma on kelata konetta läpi, luultavasti kerätä samalla tietoa myytäväksi ja odottelun jälkeen laittaa joku vihreä kilven kuva ikoniksi ja siitä tulee sitten käyttäjälle hyvä mieli.

Semmoinen keinotekoisen mielenrauhan tarjoaminen, jostain selain eväisteistä huomauttaminen ja todennäköinen tiedon kerääminen on se mikä on se Avastin homma. Ihan sama mitä jotkut kuvittelee.

Perustan sen tiedon keräämisen siihen, että Avast ja AVG ovat nykyään samaa firmaa ja AVG:n sopimusehdoissa ainakin sanottiin tällaista, ja Avast itse narahti siitä vakoilusta mutta tätähän tässä halutaan kun semmoisen kerran laittaa koneelle.

mutta_ei_vastaa_mulle kirjoitti:

Jos vastasit mulle "onsevaikeaaa", (sullekin näköjään suomen kieli?) kerron, että on!
Mitä asetuksia mun pitäisi selata? Kone varmaan päivittää itse itsensä? Luotan, että Avast hoitaa hommansa lupaa kysymättäkin.
Joskus sammutusvaiheessa se vain haluaa kelata koko laitteen läpi, kun kestää niin kauan.

Lue lisää

Et käy asetuksia ja valitat silti. Asetukset>Päivitys>Virustunnisteet: Automaattinen päivitys, salli tosiaikaiset päivitykset. Koko ohjelma: Päivitä itse tai Ehdota päivitysta...Kaikki muutkin asetukset pitää laittaa mieleisiksiin tai turha valittaa

Kunhan et vain oleta että m-karin homma olisi neuvoa miten suojata tietokone viruksilta tai muuta hoopoa.

M-Kar kirjoitti:

Kunhan et vain oleta että Avastin homma olisi suojata tietokone konetta viruksilta tai muuta hoopoa.

Avastin homma on kelata konetta läpi, luultavasti kerätä samalla tietoa myytäväksi ja odottelun jälkeen laittaa joku vihreä kilven kuva ikoniksi ja siitä tulee sitten käyttäjälle hyvä mieli.

Semmoinen keinotekoisen mielenrauhan tarjoaminen, jostain selain eväisteistä huomauttaminen ja todennäköinen tiedon kerääminen on se mikä on se Avastin homma. Ihan sama mitä jotkut kuvittelee.

Perustan sen tiedon keräämisen siihen, että Avast ja AVG ovat nykyään samaa firmaa ja AVG:n sopimusehdoissa ainakin sanottiin tällaista, ja Avast itse narahti siitä vakoilusta mutta tätähän tässä halutaan kun semmoisen kerran laittaa koneelle.

Lue lisää

Taas höpiset omiasi sen sijaan että todistaisit väitteesi, linkkiä kehiin tai lopeta se trollaaminen. Kahdella ruksilla Tietosuoja kohdassa saa pois kaiken nimettömänkin tietojen lähettämisen, eikä lähetä yhtään mitään. Avast seuraa verkkoliikennettä eikä ne virukset edes pääse koneelle asti, tunnistaa paketistakin ennen purkamista, vuosiin ei ole tullut yhtään, mutta estänyt kymmeniä tai satoja.

mari-karita kirjoitti:

Taas höpiset omiasi sen sijaan että todistaisit väitteesi, linkkiä kehiin tai lopeta se trollaaminen. Kahdella ruksilla Tietosuoja kohdassa saa pois kaiken nimettömänkin tietojen lähettämisen, eikä lähetä yhtään mitään. Avast seuraa verkkoliikennettä eikä ne virukset edes pääse koneelle asti, tunnistaa paketistakin ennen purkamista, vuosiin ei ole tullut yhtään, mutta estänyt kymmeniä tai satoja.

Lue lisää

"Taas höpiset omiasi sen sijaan että todistaisit väitteesi, linkkiä kehiin tai lopeta se trollaaminen. "

https://www.howtogeek.com/199829/avast-antivirus-was-spying-on-you-with-adware-until-this-week/

Ja saman firman tuote:

http://www.pcworld.com/article/2984639/privacy/avg-s-new-privacy-policy-is-uncomfortably-honest-about-tracking-users.html

M-Kar kirjoitti:

"Taas höpiset omiasi sen sijaan että todistaisit väitteesi, linkkiä kehiin tai lopeta se trollaaminen. "

https://www.howtogeek.com/199829/avast-antivirus-was-spying-on-you-with-adware-until-this-week/

Ja saman firman tuote:

http://www.pcworld.com/article/2984639/privacy/avg-s-new-privacy-policy-is-uncomfortably-honest-about-tracking-users.html

Lue lisää

Edelleen höpiset omiasi ja poistatat viestit kun jäät tappiolle. Mikset lukenut Avastin vastausta vaikka linkki samassa jutussa?

blog.avast.com/2014/03/27/how-does-avast-safeprice-work/

Tietysti täytyy lähettää ostotiedot jos aikoo käyttää tuota Safe-price lisäosaa, nimettömänä kylläkin. Itse en sitä käytä, eikä sitä ole pakko asentaa, onneksi ei kymppiäkään, joka vakoilee kaikki mahdolliset tekemiset ja henkilötiedot.

Tässä oli myös kyse Avastista, onpa tuon AVG:n sitten ostanut kuka tahansa.

Gui mont o löytänt pitventeri siu laittest noit viruksii?

Aloittaja kysyi ilmaisista, minä käytän maksullista.

No tietysti siten että sinä kerrot mikä on hyvä.

Hyvä virustorjunta on sellainen jonka käyttämiseen sinä annat suostumuksesi.

ainokaisavatikaula kirjoitti:

No tietysti siten että sinä kerrot mikä on hyvä.

Markkinoilla on erilaisia virustutkia tarjolla, että mitähän ominaisuutta tässä nyt kaivataan, mitä olisi tarkoitus skannailla (data recoveryn yhteydessä tehtävä skannaus, päätelaitteen virustutka, postipalvelimen virussuodin, postisovelluksen virustutka jne.), mikä käyttöjärjestelmä ja jne.

Mitä ominaisuutta tässä nyt nimenomaan kaivataan ja mihin tarkoitukseen, että voisi sitten valita sopivan?

1) Kysymys siitä, päivittyykö itsestään viittaa ohjelmaan, jota tullaan käyttämään jatkuvasti, ei kertaluonteisesti, joka sulkee pois data recoveryn ainoana käyttönä
2) Se että joku kysyy ilmaista ohjelmaa ja esittää kysymyksensä S24:n hulabaloota palstalla sulkee pois sen, että kyse olisi joku palvelinten ylläpitäjä tai ammattikäyttäjä. Saman tosin voi päätellä jo siitäkin, että ammattikäyttäjän ei tarvitse kysyä virustorjuntaohjelmista, vaan hän tietäisi itse miten ottaa selvää
3) Pelkästään postisovellukseen tarkoitettu virustorjuntasofta on harvinaisuus ja ideana huono. Jos sähköpostissa olisi haittaohjelma jota ei havaittaisi saapumis/lukemishetkellä, se jäisi jylläämään koneeseen havaitsemattomana ilman virustorjuntaohjelmaa, eikä pelkästään sähköposteja skannaava ohjelma kykenisi enää löytämään sitä. Sitä paitsi näin harvinaista ohjelmaa kaipaava osaisi kyllä erikseen mainita asian, sulkien tämänkin vaihtoehdon pois.

Näin ollen voimme päätellä, että aloittaja tarkoittaa aivan tavallista virustorjuntaohjelmaa, siis sellaista mitä niistä noin 99% on.

Hyvä antivirusohjelma on luotettavan valmistajan tekemä, käyttäjän yksityisyyttä kunnioittava, resurssien käytöltään mahdollisimman säästeliäs ja tarkkuudeltaan mahdollisimman hyvä. Mielellään mukana saisi olla vielä joitakin hyödyllisiä ominaisuuksia, kuten automaattinen haitallisten sivustojen blokkaus ja sivustojen luotettavuusarvio nettihakujen yhteydessä, koska parhaimpia tapoja suojautua haittaohjelmilta on välttyä menemästä paikkoihin, joista niitä helpoimmin saa.

Bersel kirjoitti:

1) Kysymys siitä, päivittyykö itsestään viittaa ohjelmaan, jota tullaan käyttämään jatkuvasti, ei kertaluonteisesti, joka sulkee pois data recoveryn ainoana käyttönä
2) Se että joku kysyy ilmaista ohjelmaa ja esittää kysymyksensä S24:n hulabaloota palstalla sulkee pois sen, että kyse olisi joku palvelinten ylläpitäjä tai ammattikäyttäjä. Saman tosin voi päätellä jo siitäkin, että ammattikäyttäjän ei tarvitse kysyä virustorjuntaohjelmista, vaan hän tietäisi itse miten ottaa selvää
3) Pelkästään postisovellukseen tarkoitettu virustorjuntasofta on harvinaisuus ja ideana huono. Jos sähköpostissa olisi haittaohjelma jota ei havaittaisi saapumis/lukemishetkellä, se jäisi jylläämään koneeseen havaitsemattomana ilman virustorjuntaohjelmaa, eikä pelkästään sähköposteja skannaava ohjelma kykenisi enää löytämään sitä. Sitä paitsi näin harvinaista ohjelmaa kaipaava osaisi kyllä erikseen mainita asian, sulkien tämänkin vaihtoehdon pois.

Näin ollen voimme päätellä, että aloittaja tarkoittaa aivan tavallista virustorjuntaohjelmaa, siis sellaista mitä niistä noin 99% on.

Hyvä antivirusohjelma on luotettavan valmistajan tekemä, käyttäjän yksityisyyttä kunnioittava, resurssien käytöltään mahdollisimman säästeliäs ja tarkkuudeltaan mahdollisimman hyvä. Mielellään mukana saisi olla vielä joitakin hyödyllisiä ominaisuuksia, kuten automaattinen haitallisten sivustojen blokkaus ja sivustojen luotettavuusarvio nettihakujen yhteydessä, koska parhaimpia tapoja suojautua haittaohjelmilta on välttyä menemästä paikkoihin, joista niitä helpoimmin saa.

Lue lisää

"1) Kysymys siitä, päivittyykö itsestään viittaa ohjelmaan, jota tullaan käyttämään jatkuvasti, ei kertaluonteisesti, joka sulkee pois data recoveryn ainoana käyttönä"

Ei pois sulje.

"Jos sähköpostissa olisi haittaohjelma jota ei havaittaisi saapumis/lukemishetkellä, se jäisi jylläämään koneeseen havaitsemattomana ilman virustorjuntaohjelmaa"

Lähes aina kyseessä olisi vain joku .pdf tai .doc tiedosto mikä ei toimi tai näyttää siansaksaa. Eihän se nyt tarkoita, että haittaohjelma tarttuisi yhtään mihinkään vaikka sellainen olisi koska tarttuminen edellyttäisi paikkaamatonta turvareikää ja turvareiän käyttämä ominaisuus pitäisi olla käytössä, esim. jonkun Wordin makrot.

"käyttäjän yksityisyyttä kunnioittava"

Tämä sulkee pois Avastin, varmaan useimmat muutkin ilmaiseksi saatavat.

"resurssien käytöltään mahdollisimman säästeliäs"

Tämä on oikeasti mitattavissa. Kaikki kuitenkin kuluttaa resursseja.

"ja tarkkuudeltaan mahdollisimman hyvä."

Ei luotettavissa mitattavissa. Lähtökohtaisesti kaikki tunnistaa jotain 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista. Varmaan parasta tutkia sitä, minkä firman tuote tekee vähiten vääriä hälytyksiä, että tulisi vähemmän harmeja.

Usein ilmaiseksi saatavat virustutkat käyttää vähemmän testattuja tunnisteita, että käyttäjät ovat koekaniineina ja paremmin testatut tunnisteet sitten tuodaan maksullisen version käyttäjälle.

"tarttuminen edellyttäisi paikkaamatonta turvareikää"

Joita on pelkästään jokaisessa internet-selaimessa kymmeniä, office-ohjelmissa samoin, käyttöjärjestelmissä samoin.

"Tämä sulkee pois Avastin, varmaan useimmat muutkin ilmaiseksi saatavat."

Niin tekee

"Lähtökohtaisesti kaikki tunnistaa jotain 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista"

Tai 50-60% tai 80-90%. Koska liikkeellä olevien haittaohjelmien määrää ei tunneta, mitään prosenttilukua ei ole järkevää esittää. Tunnistamattomista haittaohjelmista pitäisi lisäksi sulkea pois ne, joita käytetään vain maksusta tiettyjä kohteita vastaan koska kotikäyttäjät eivät niihin käytännössä törmää, ne jotka toimivat vain tietyllä aikavyöhykkeellä (näitäkin on), ne jotka eivät toimi käyttäjän ohjelmistoalustassa ja niin edelleen.

Jatkossa haittaohjelmien torjunta onneksi kehittyy, kun virusten tunnistaminen ja tietoliikenteen tarkkailu viedään paremmissa järjestelmissä haavoittuvien tietokoneiden ulkopuolelle reitittimiin. Haittaohjelmat eivät pääse vaikuttamaan niiden toimintaan yhtä helposti ja tietoja ulospäin vuotavan tietokoneen liikenne voidaan katkaista kokonaan. Samalla pääsee eroon kotikäyttöön tarkoitettujen, ohjelmistokoodiltaan aukkoisten reitittimien aiheuttamista ongelmista.

Bersel kirjoitti:

"tarttuminen edellyttäisi paikkaamatonta turvareikää"

Joita on pelkästään jokaisessa internet-selaimessa kymmeniä, office-ohjelmissa samoin, käyttöjärjestelmissä samoin.

"Tämä sulkee pois Avastin, varmaan useimmat muutkin ilmaiseksi saatavat."

Niin tekee

"Lähtökohtaisesti kaikki tunnistaa jotain 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista"

Tai 50-60% tai 80-90%. Koska liikkeellä olevien haittaohjelmien määrää ei tunneta, mitään prosenttilukua ei ole järkevää esittää. Tunnistamattomista haittaohjelmista pitäisi lisäksi sulkea pois ne, joita käytetään vain maksusta tiettyjä kohteita vastaan koska kotikäyttäjät eivät niihin käytännössä törmää, ne jotka toimivat vain tietyllä aikavyöhykkeellä (näitäkin on), ne jotka eivät toimi käyttäjän ohjelmistoalustassa ja niin edelleen.

Jatkossa haittaohjelmien torjunta onneksi kehittyy, kun virusten tunnistaminen ja tietoliikenteen tarkkailu viedään paremmissa järjestelmissä haavoittuvien tietokoneiden ulkopuolelle reitittimiin. Haittaohjelmat eivät pääse vaikuttamaan niiden toimintaan yhtä helposti ja tietoja ulospäin vuotavan tietokoneen liikenne voidaan katkaista kokonaan. Samalla pääsee eroon kotikäyttöön tarkoitettujen, ohjelmistokoodiltaan aukkoisten reitittimien aiheuttamista ongelmista.

Lue lisää

"Joita on pelkästään jokaisessa internet-selaimessa kymmeniä, office-ohjelmissa samoin, käyttöjärjestelmissä samoin."

Sitä kun on asentanut tuoreimmat turvapäivitykset niin siellä on yleensä tunnettuja aukkoja silloin helposti jotain nollan ja yhden välillä. Niitä vaan löydetään kokoajan lisää joten pitää sitten tukkia ne.

Tämän lisäksi vaikka siellä olisin yksi turva-aukko paikkaamatta, sen viruksen pitää olla tehty hyödyntämään tätä aukkoa. Se ei toimi jos se on tehty viime kuussa auki olleelle aukolle.

"Tai 50-60% tai 80-90%. Koska liikkeellä olevien haittaohjelmien määrää ei tunneta, mitään prosenttilukua ei ole järkevää esittää."

Keskusrikospoliisi tutki näitä jotain 10v takaperin, että saivat 20-30% tunnistusprosentin.

80-90% voi päteä vanhoille, hyvin tunnetuille haittaohjelmille.

"Jatkossa haittaohjelmien torjunta onneksi kehittyy, kun virusten tunnistaminen ja tietoliikenteen tarkkailu viedään paremmissa järjestelmissä haavoittuvien tietokoneiden ulkopuolelle reitittimiin."

Kaikenlaiset virustutkat ovat kuolleena syntynyt ajatus. On tunnettu jostain 30-luvulta lähtien, että tietokoneohjelma ei voi tietää miten toinen ohjelma toimii. Noitahan alettiin tehdä silloin kun oli käyttöjärjestelmiä missä ei ollut suojauksia.

Se miten homma tehdään on se, että rajataan oikeuksia mitä saa tehdä ja mitä ei, riisutaan tarpeettomia toimintoja pois ja sen lisäksi tehdään hiekkalaatikointeja, että koodin suoritusta voi tehdä tietyllä vyöhykkeellä kerrallaan ja syvemmälle pääseminen vaatisi useita turva-aukkoja eri kerroksista. Nykyisin uutta koodia myös ymmärretään tehdä enemmän niin, että kirjoitetaan testit ensin ja sitten se koodi.

Nythän sitä huvittavasti myydään virustutkia laitteisiin joissa virustutka itsessään ei pääse sen enempää kuin viruksetkaan pääsemään käsiksi järjestelmään tutkailemaan. Mutta kai semmoista tehdään kun jotkut haluavat ostaa tai ainakin asentaa, että voi keräillä tietoja.

"On tunnettu jostain 30-luvulta lähtien, että tietokoneohjelma ei voi tietää miten toinen ohjelma toimii."

Ei liity virustorjuntaan. Käyttäisit edes osan siitä ajasta mitä käytät sen pohtimiseen mitä virustorjuntaohjelmat eivät voi tehdä, sen ajattelemiseen miten ne voivat toimia.

Virustorjuntaohjelma voi katsoa, onko ladattava tiedosto tunnettu, bittimäärältään oikea, sisältääkö se aiemmin haittaohjelmaksi havaitun koodinpätkän, yrittääkö ohjelma muuttaa järjestelmätiedostoja, avata palveluita ulospäin, muuttaa sellaisia kohtia rekisteristä joita asentuvien ohjelmien ei pitäisi muuttaa, sisältääkö asentunut ohjelma pakattua ohjelmistokoodia asennuksen jälkeen piilottaakseen jotain. Virustorjunta voi myös laittaa uuden ohjelman hiekkalaatikkoon ja katsoa mitä se tekee. Samoin jos on jotain rekisteriasetuksia mitä haittaohjelmat yrittävät muuttaa, voi virustorjunta ottaa arvon valvontaan ja triggeroida hälytyksen jos sitä yritetään muuttaa, tunnistaa mikä prosessi ja sitä kautta mikä tiedosto sitä yritti ja antaa tästä hälytyksen. Kaikki tämä ja varmaan paljon muuta tietämättä yhtään, mitä jokin ohjelma tekee. Samoin poliisin ei arvatamihin suuntaan joku auto ajaa karkuun, kun menee valvomaan niitä paikkoja, joista sen on pakko tulla vastaan.

"Se miten homma tehdään on se, että rajataan oikeuksia mitä saa tehdä ja mitä ei"

Jos koneet voisi suojata käyttäjätunnuksin, ei haittaohjelmia ja kräkkereitä olisi enää olemassa.

"riisutaan tarpeettomia toimintoja pois"

Jos haluaa aukoista eroon, pitäisi aloittaa poistamalla kaikki nettiselaimet, toimisto-ohjelmistot ja oikeastaan käyttöjärjestelmäkin. Toki pienen linukan voi jättää tekstipohjaisella käyttöliittymällä, niin ei ole montaa aukkoa, kun ei ole niin paljon koodia että siihen kovin montaa aukkoa mahtuisi.

"lisäksi tehdään hiekkalaatikointeja"

Käytettävyys kärsii pahasti, enkä ole löytänyt käytettävyydeltään hyvää hiekkalaatikkoa ja vaikka sellaista itse voisikin käyttää jos hyvän löytäisi, olisi se liian vaikeaa peruskäyttäjälle.

"huvittavasti myydään virustutkia laitteisiin joissa virustutka itsessään ei pääse sen enempää kuin viruksetkaan pääsemään käsiksi järjestelmään tutkailemaan"

Ei tule mieleen tällaista yhdistelmää. Windows-puhelinten käyttöjärjestelmä oli/on sellainen, mutta siihen ei tietääkseni kukaan ole virustorjuntaa tarjonnut. Androideissa virustorjunta perustuu kait ohjelmien tarkastamiseen lataamisen yhteydessä, mutta sen hyödyllisyyden kanssa on vähän niin ja näin, koska Android ja iOS maailma eivät ole niinkään erillisten haittaohjelmien, kuin pikemminkin haitallisten appsien temmellyskenttä, jossa haitallisia ohjelmia ei tartu epämääräisiltä nettisivuilta tai sähköposteista, vaan virallisesta ja käytännössä sisällöltään valvomattomasta sovelluskaupasta.

Itse en asenna enää puhelimiin ja tabletteihin mitään sovelluskaupoista, ellei kyse ole pankkiohjelmasta tai muusta tunnetun yrityksen maksullisesta ohjelmasta. Laitteissa valmiina olevistakin poistan kaiken mahdollisen.

Bersel kirjoitti:

"On tunnettu jostain 30-luvulta lähtien, että tietokoneohjelma ei voi tietää miten toinen ohjelma toimii."

Ei liity virustorjuntaan. Käyttäisit edes osan siitä ajasta mitä käytät sen pohtimiseen mitä virustorjuntaohjelmat eivät voi tehdä, sen ajattelemiseen miten ne voivat toimia.

Virustorjuntaohjelma voi katsoa, onko ladattava tiedosto tunnettu, bittimäärältään oikea, sisältääkö se aiemmin haittaohjelmaksi havaitun koodinpätkän, yrittääkö ohjelma muuttaa järjestelmätiedostoja, avata palveluita ulospäin, muuttaa sellaisia kohtia rekisteristä joita asentuvien ohjelmien ei pitäisi muuttaa, sisältääkö asentunut ohjelma pakattua ohjelmistokoodia asennuksen jälkeen piilottaakseen jotain. Virustorjunta voi myös laittaa uuden ohjelman hiekkalaatikkoon ja katsoa mitä se tekee. Samoin jos on jotain rekisteriasetuksia mitä haittaohjelmat yrittävät muuttaa, voi virustorjunta ottaa arvon valvontaan ja triggeroida hälytyksen jos sitä yritetään muuttaa, tunnistaa mikä prosessi ja sitä kautta mikä tiedosto sitä yritti ja antaa tästä hälytyksen. Kaikki tämä ja varmaan paljon muuta tietämättä yhtään, mitä jokin ohjelma tekee. Samoin poliisin ei arvatamihin suuntaan joku auto ajaa karkuun, kun menee valvomaan niitä paikkoja, joista sen on pakko tulla vastaan.

"Se miten homma tehdään on se, että rajataan oikeuksia mitä saa tehdä ja mitä ei"

Jos koneet voisi suojata käyttäjätunnuksin, ei haittaohjelmia ja kräkkereitä olisi enää olemassa.

"riisutaan tarpeettomia toimintoja pois"

Jos haluaa aukoista eroon, pitäisi aloittaa poistamalla kaikki nettiselaimet, toimisto-ohjelmistot ja oikeastaan käyttöjärjestelmäkin. Toki pienen linukan voi jättää tekstipohjaisella käyttöliittymällä, niin ei ole montaa aukkoa, kun ei ole niin paljon koodia että siihen kovin montaa aukkoa mahtuisi.

"lisäksi tehdään hiekkalaatikointeja"

Käytettävyys kärsii pahasti, enkä ole löytänyt käytettävyydeltään hyvää hiekkalaatikkoa ja vaikka sellaista itse voisikin käyttää jos hyvän löytäisi, olisi se liian vaikeaa peruskäyttäjälle.

"huvittavasti myydään virustutkia laitteisiin joissa virustutka itsessään ei pääse sen enempää kuin viruksetkaan pääsemään käsiksi järjestelmään tutkailemaan"

Ei tule mieleen tällaista yhdistelmää. Windows-puhelinten käyttöjärjestelmä oli/on sellainen, mutta siihen ei tietääkseni kukaan ole virustorjuntaa tarjonnut. Androideissa virustorjunta perustuu kait ohjelmien tarkastamiseen lataamisen yhteydessä, mutta sen hyödyllisyyden kanssa on vähän niin ja näin, koska Android ja iOS maailma eivät ole niinkään erillisten haittaohjelmien, kuin pikemminkin haitallisten appsien temmellyskenttä, jossa haitallisia ohjelmia ei tartu epämääräisiltä nettisivuilta tai sähköposteista, vaan virallisesta ja käytännössä sisällöltään valvomattomasta sovelluskaupasta.

Itse en asenna enää puhelimiin ja tabletteihin mitään sovelluskaupoista, ellei kyse ole pankkiohjelmasta tai muusta tunnetun yrityksen maksullisesta ohjelmasta. Laitteissa valmiina olevistakin poistan kaiken mahdollisen.

Lue lisää

"Ei liity virustorjuntaan."

Liittyy ihan tarkkaan. Tarkoittaa nimittäin sitä, että ei ole mahdollista tehdä sellaista virustutkaa mikä tunnistaisi uuden haittaohjelman. Virustutkalta piiloutuminen on melko yksinkertaista.

Homma voi toimia vain viiveellä, tunnisteisiin perustuen tai muuhun vastaavaan heuristiikkaan.

"Käyttäisit edes osan siitä ajasta mitä käytät sen pohtimiseen mitä virustorjuntaohjelmat eivät voi tehdä, sen ajattelemiseen miten ne voivat toimia."

Täysin turhaa koska tekemällä virheettömän koodin pätkän, on sille mahdotonta tehdä virusta.

Virheettömiä ohjelmia osataan tehdä. Sellaista tehdään vastaavalla tavalla kuin vaikka tietokoneiden CPU ja GPU piirejä on suunniteltu vuosikymmenet tai miten on jo tehty vuosikymmeniä turvallisuuskriittisiä ohjelmia.

"Virustorjuntaohjelma voi katsoa, onko ladattava tiedosto tunnettu,"

Sen voi tietää vain jälkikäteen.

"bittimäärältään oikea"

Sen voi tietää vain jälkikäteen.

"sisältääkö se aiemmin haittaohjelmaksi havaitun koodinpätkän"

Sen voi tietää vain jälkikäteen, ja vain silloin jos sitä koodinpätkää ei ole kätkettynä.

"yrittääkö ohjelma muuttaa järjestelmätiedostoja"

Tuo on sitä oikeata suojausta ja tätä tekee käyttöjärjestelmä.

"avata palveluita ulospäin"

Tuo on sitä oikeata suojausta ja tätä tekee käyttöjärjestelmä.

"muuttaa sellaisia kohtia rekisteristä joita asentuvien ohjelmien ei pitäisi muuttaa"

Tuo on sitä oikeata suojausta ja tätä tekee käyttöjärjestelmä.

"sisältääkö asentunut ohjelma pakattua ohjelmistokoodia asennuksen jälkeen piilottaakseen jotain."

Tarkoittaa vääriä hälytyksiä.

"Virustorjunta voi myös laittaa uuden ohjelman hiekkalaatikkoon ja katsoa mitä se tekee."

Johtuen 30-luvulta saakka tunnetusta pysähtymisongelmasta, on matemaattisesti mahdotonta katsoa mitä se oikeasti tekee.

"Samoin jos on jotain rekisteriasetuksia mitä haittaohjelmat yrittävät muuttaa, voi virustorjunta ottaa arvon valvontaan ja triggeroida hälytyksen jos sitä yritetään muuttaa"

Tuo kuullostaa siltä, että järjestelmää ei ole suojattu jos ohjelmat pääsevät rönkkimään miten sattuu.

"Samoin poliisin ei arvatamihin suuntaan joku auto ajaa karkuun, kun menee valvomaan niitä paikkoja, joista sen on pakko tulla vastaan."

Ei mitään järkeä kun voi rakentaa läpäisemättömät esteet.

Bersel kirjoitti:

"On tunnettu jostain 30-luvulta lähtien, että tietokoneohjelma ei voi tietää miten toinen ohjelma toimii."

Ei liity virustorjuntaan. Käyttäisit edes osan siitä ajasta mitä käytät sen pohtimiseen mitä virustorjuntaohjelmat eivät voi tehdä, sen ajattelemiseen miten ne voivat toimia.

Virustorjuntaohjelma voi katsoa, onko ladattava tiedosto tunnettu, bittimäärältään oikea, sisältääkö se aiemmin haittaohjelmaksi havaitun koodinpätkän, yrittääkö ohjelma muuttaa järjestelmätiedostoja, avata palveluita ulospäin, muuttaa sellaisia kohtia rekisteristä joita asentuvien ohjelmien ei pitäisi muuttaa, sisältääkö asentunut ohjelma pakattua ohjelmistokoodia asennuksen jälkeen piilottaakseen jotain. Virustorjunta voi myös laittaa uuden ohjelman hiekkalaatikkoon ja katsoa mitä se tekee. Samoin jos on jotain rekisteriasetuksia mitä haittaohjelmat yrittävät muuttaa, voi virustorjunta ottaa arvon valvontaan ja triggeroida hälytyksen jos sitä yritetään muuttaa, tunnistaa mikä prosessi ja sitä kautta mikä tiedosto sitä yritti ja antaa tästä hälytyksen. Kaikki tämä ja varmaan paljon muuta tietämättä yhtään, mitä jokin ohjelma tekee. Samoin poliisin ei arvatamihin suuntaan joku auto ajaa karkuun, kun menee valvomaan niitä paikkoja, joista sen on pakko tulla vastaan.

"Se miten homma tehdään on se, että rajataan oikeuksia mitä saa tehdä ja mitä ei"

Jos koneet voisi suojata käyttäjätunnuksin, ei haittaohjelmia ja kräkkereitä olisi enää olemassa.

"riisutaan tarpeettomia toimintoja pois"

Jos haluaa aukoista eroon, pitäisi aloittaa poistamalla kaikki nettiselaimet, toimisto-ohjelmistot ja oikeastaan käyttöjärjestelmäkin. Toki pienen linukan voi jättää tekstipohjaisella käyttöliittymällä, niin ei ole montaa aukkoa, kun ei ole niin paljon koodia että siihen kovin montaa aukkoa mahtuisi.

"lisäksi tehdään hiekkalaatikointeja"

Käytettävyys kärsii pahasti, enkä ole löytänyt käytettävyydeltään hyvää hiekkalaatikkoa ja vaikka sellaista itse voisikin käyttää jos hyvän löytäisi, olisi se liian vaikeaa peruskäyttäjälle.

"huvittavasti myydään virustutkia laitteisiin joissa virustutka itsessään ei pääse sen enempää kuin viruksetkaan pääsemään käsiksi järjestelmään tutkailemaan"

Ei tule mieleen tällaista yhdistelmää. Windows-puhelinten käyttöjärjestelmä oli/on sellainen, mutta siihen ei tietääkseni kukaan ole virustorjuntaa tarjonnut. Androideissa virustorjunta perustuu kait ohjelmien tarkastamiseen lataamisen yhteydessä, mutta sen hyödyllisyyden kanssa on vähän niin ja näin, koska Android ja iOS maailma eivät ole niinkään erillisten haittaohjelmien, kuin pikemminkin haitallisten appsien temmellyskenttä, jossa haitallisia ohjelmia ei tartu epämääräisiltä nettisivuilta tai sähköposteista, vaan virallisesta ja käytännössä sisällöltään valvomattomasta sovelluskaupasta.

Itse en asenna enää puhelimiin ja tabletteihin mitään sovelluskaupoista, ellei kyse ole pankkiohjelmasta tai muusta tunnetun yrityksen maksullisesta ohjelmasta. Laitteissa valmiina olevistakin poistan kaiken mahdollisen.

Lue lisää

"Jos koneet voisi suojata käyttäjätunnuksin, ei haittaohjelmia ja kräkkereitä olisi enää olemassa."

Niinhän ne voikin. Ja on erittäin tehokas tapa suojata.

Suurin osa haittaojelmista onkin sitä kun hölmöläiset itse asentaa niitä. Kräkkereihin se ei vaikuta, niitä oli jo ennen kotitietokoneita.

"Jos haluaa aukoista eroon, pitäisi aloittaa poistamalla kaikki nettiselaimet, toimisto-ohjelmistot ja oikeastaan käyttöjärjestelmäkin. Toki pienen linukan voi jättää tekstipohjaisella käyttöliittymällä, niin ei ole montaa aukkoa, kun ei ole niin paljon koodia että siihen kovin montaa aukkoa mahtuisi."

Ei ne noin tee.

Sitä ennen vanhaan hölmösti lisättiin ominaisuuksia ja myytiin sillä laitteita. Nyt hölmöilyjä korjataan ja sitä jaetaan järjestelmät normaaliin tapaan taas päätelaite ja palvelinjärjestelmiin. Sitä siis riisutaan päätelaitteista palvelinominaisuudet pois aiheuttamasta turva-aukkoja ja vastaavasti palvelimista taas poistunu hyvin kaikki työpöydät, selaimet ja muu roina. Palvelimissa on sitten aina käytännössä voinut rajata palvelu kerrallaan mikä on päällä ja mikä ei.

Käyttöliittymäpuolella sitten siivotaan vanhoja rajapintoja kun siellä nyt on samaa asiaa tekevää koodia moneen otteeseen, ja sovellusrajapintoja siistittään rajoittuneemmiksi että ei pysty tekemään niin vain ohjelmia jotka sotkisi mitään. Eihän niiden tarvitse tehdä muuta kuin pyörittää käyttöliittymää.

"Käytettävyys kärsii pahasti, enkä ole löytänyt käytettävyydeltään hyvää hiekkalaatikkoa ja vaikka sellaista itse voisikin käyttää jos hyvän löytäisi, olisi se liian vaikeaa peruskäyttäjälle."

Mikäs vika on vaikka Edgen, Androidin, Chromen, Windows storen, Firefoxin ja Safarin hiekkalaatikoissa?

Eihän hiekkalaatikointi vaikuta käyttöön millään tavalla. Ne tehdään tietysti siihen koodin suoraan. Mitään ylimääräisiä ei tietystikään asennella.

"Ei tule mieleen tällaista yhdistelmää."

No vaikka Android.

"Tarkoittaa nimittäin sitä, että ei ole mahdollista tehdä sellaista virustutkaa mikä tunnistaisi uuden haittaohjelman."

Lue uudelleen mitä kirjoitin viimeksi ja toista, kunnes ymmärrät.

"Täysin turhaa koska tekemällä virheettömän koodin pätkän, on sille mahdotonta tehdä virusta."

Hölynpölyä. Koodinpätkät itsessään ovat yleensä virheettömiä, mutta kokonaisuudesta jää jotain huomaamatta, joka toimii aukkona. Ylipäätään tietoturva-aukko ei ole ollenkaan sama asia kuin koodausvirhe.

Prosessorien yms. firmwaret ovat hyvin yksinkertaisia ja rajapinta suppea. Silti niissäkin on virheitä, kuten nyt esim. Intelin AMT:stä saimme lukea.

"Sen voi tietää vain jälkikäteen."

Kyllä sen voi tietää ihan heti latauksen jälkeen, ennen asennusta tai suorittamista.

"Sen voi tietää vain jälkikäteen."

Heti

"Sen voi tietää vain jälkikäteen, ja vain silloin jos sitä koodinpätkää ei ole kätkettynä."

Heti, ja asia joka ladataan, ei mene itsestään minnekään piiloon. Virustorjunta vain pitää asettaa katsomaan pakettien sisällekin.

"Tuo on sitä oikeata suojausta ja tätä tekee käyttöjärjestelmä."

Käyttöjärjestelmä ei puutu siihen, ottaako jokin ohjelma yhteyksiä ulospäin. Palomuuri sen siihen kyllä puuttuu ja virustorjunta.

Käyttöjärjestelmä voi yrittää palauttaa muuttuneita järjestelmätiedostoja tai rekisteriä, mutta ei yleensä osaa varoittaa muutoksista käyttäjää.

Eipä ole näkynyt, että käyttöjärjestelmä varottaisi ohjelman muuttaneen jotain...

"Tarkoittaa vääriä hälytyksiä."

Vain sinun päässäsi. Todellisuudessa havaitaan pakattua dataa, skannataan sisältö tai laitetaan ohjelman hiekkalaatikkoon ja varoitetaan käyttäjää. Joskus on vääriä hälytyksiä, mutta parempi niin. Silloin voi tarkastaa tiedoston muilla keinoin tai jättää sen toistaiseksi hiekkalaatikkoon.

"Johtuen 30-luvulta saakka..."

Ja joskus varmaan todistettiin että metalli painaa enemmän kuin vesi ja tästä jotkut sitten filosofoivat ettei metallista voi tehdä laivaa, kun se vettä raskaampana uppoaisi.

"Tuo kuullostaa siltä, että järjestelmää ei ole suojattu jos ohjelmat pääsevät rönkkimään miten sattuu."

Asentuvat ohjelmat pääsevät, totta kai, "rönkkimään" järjestelmää. Hiekkalaatikot heikentävät käytettävyyttä ja rikkovat toiminnallisuutta.

"Ei mitään järkeä kun voi rakentaa läpäisemättömät esteet. "

Puhummeko me nyt sinun kallostasi? Yritä pysyä aiheessa!

Bersel kirjoitti:

"Tarkoittaa nimittäin sitä, että ei ole mahdollista tehdä sellaista virustutkaa mikä tunnistaisi uuden haittaohjelman."

Lue uudelleen mitä kirjoitin viimeksi ja toista, kunnes ymmärrät.

"Täysin turhaa koska tekemällä virheettömän koodin pätkän, on sille mahdotonta tehdä virusta."

Hölynpölyä. Koodinpätkät itsessään ovat yleensä virheettömiä, mutta kokonaisuudesta jää jotain huomaamatta, joka toimii aukkona. Ylipäätään tietoturva-aukko ei ole ollenkaan sama asia kuin koodausvirhe.

Prosessorien yms. firmwaret ovat hyvin yksinkertaisia ja rajapinta suppea. Silti niissäkin on virheitä, kuten nyt esim. Intelin AMT:stä saimme lukea.

"Sen voi tietää vain jälkikäteen."

Kyllä sen voi tietää ihan heti latauksen jälkeen, ennen asennusta tai suorittamista.

"Sen voi tietää vain jälkikäteen."

Heti

"Sen voi tietää vain jälkikäteen, ja vain silloin jos sitä koodinpätkää ei ole kätkettynä."

Heti, ja asia joka ladataan, ei mene itsestään minnekään piiloon. Virustorjunta vain pitää asettaa katsomaan pakettien sisällekin.

"Tuo on sitä oikeata suojausta ja tätä tekee käyttöjärjestelmä."

Käyttöjärjestelmä ei puutu siihen, ottaako jokin ohjelma yhteyksiä ulospäin. Palomuuri sen siihen kyllä puuttuu ja virustorjunta.

Käyttöjärjestelmä voi yrittää palauttaa muuttuneita järjestelmätiedostoja tai rekisteriä, mutta ei yleensä osaa varoittaa muutoksista käyttäjää.

Eipä ole näkynyt, että käyttöjärjestelmä varottaisi ohjelman muuttaneen jotain...

"Tarkoittaa vääriä hälytyksiä."

Vain sinun päässäsi. Todellisuudessa havaitaan pakattua dataa, skannataan sisältö tai laitetaan ohjelman hiekkalaatikkoon ja varoitetaan käyttäjää. Joskus on vääriä hälytyksiä, mutta parempi niin. Silloin voi tarkastaa tiedoston muilla keinoin tai jättää sen toistaiseksi hiekkalaatikkoon.

"Johtuen 30-luvulta saakka..."

Ja joskus varmaan todistettiin että metalli painaa enemmän kuin vesi ja tästä jotkut sitten filosofoivat ettei metallista voi tehdä laivaa, kun se vettä raskaampana uppoaisi.

"Tuo kuullostaa siltä, että järjestelmää ei ole suojattu jos ohjelmat pääsevät rönkkimään miten sattuu."

Asentuvat ohjelmat pääsevät, totta kai, "rönkkimään" järjestelmää. Hiekkalaatikot heikentävät käytettävyyttä ja rikkovat toiminnallisuutta.

"Ei mitään järkeä kun voi rakentaa läpäisemättömät esteet. "

Puhummeko me nyt sinun kallostasi? Yritä pysyä aiheessa!

Lue lisää

"Lue uudelleen mitä kirjoitin viimeksi ja toista, kunnes ymmärrät."

Ymmärsin oikein hyvin mitä kirjoitit ja kaikki mitä esitit virustutkalle perustuvat siihen, että on jotain tunnisteita.

"Hölynpölyä. Koodinpätkät itsessään ovat yleensä virheettömiä, mutta kokonaisuudesta jää jotain huomaamatta, joka toimii aukkona."

Se mitä kokonaisuudesta jää huomaamatta, on virhe.

Homman juju onkin rakentaa sopivan komponentteja mitkä on varmistettu virheettömiksi ja joita yhdistämällä rakennetaan suurempia kokonaisuuksia. Funktionaalisesti tehtäessä voidaan varmistua siitä, että ei ole sivuvaikutuksia mihinkään kokonaisuudessa vaikka olisi rakennettu hyvinkin laaja järjestelmä pienemmistä funkitioista isommaksi.

Liukuhihna mallissa voidaan myös varmistua virheettömyydestä kun sivuvaikutukset rajoittuvat järjestykseen missä suoritetaan.

Oliomallissa menee virheettömäksi varmistaminen vaikeammaksi. Yksittäiset luokat saadaan kyllä testattua virheettömäksi helposti mutta olioiden keskinäinen toiminta voi jo mahdollistaa vikoja.

"Ylipäätään tietoturva-aukko ei ole ollenkaan sama asia kuin koodausvirhe."

Onhan.

"Prosessorien yms. firmwaret ovat hyvin yksinkertaisia ja rajapinta suppea. Silti niissäkin on virheitä, kuten nyt esim. Intelin AMT:stä saimme lukea."

Minä tarkoitin itse prosessoria, en sitä firmwarea. Joskus Pentiumissa oli vika, että laski väärin ja se oli kallis paukku Intelille, joten Intel siirtyi prosessorien valmistuksessa verifioimaan formaalisti ne virheettömäksi.

"Kyllä sen voi tietää ihan heti latauksen jälkeen, ennen asennusta tai suorittamista."

No ei voi kun ei ole tunnistetta.

"Heti, ja asia joka ladataan, ei mene itsestään minnekään piiloon. Virustorjunta vain pitää asettaa katsomaan pakettien sisällekin."

Ei ne ilman tunnistetta löydä mitään.

"Käyttöjärjestelmä ei puutu siihen, ottaako jokin ohjelma yhteyksiä ulospäin. Palomuuri sen siihen kyllä puuttuu ja virustorjunta."

Palomuuri on pakettisuodin ja kuuluu käyttöjärjestelmään. Käyttöjärjestelmällä nimenomaan voi estää yhteyksien tekemisen.

"Käyttöjärjestelmä voi yrittää palauttaa muuttuneita järjestelmätiedostoja tai rekisteriä, mutta ei yleensä osaa varoittaa muutoksista käyttäjää."

Käyttöjärjestelmä estää sen, että muutoksia ei tapahdu. Sitä varten siellä on ne käyttäjätilit.

"Eipä ole näkynyt, että käyttöjärjestelmä varottaisi ohjelman muuttaneen jotain..."

Käyttöjärjestelmä estää muutokset tiedostoihin joihin ajettavalla prosessilla ei ole oikeuksia. Sitä varten siellä siellä on ne käyttäjätilit.

"Ja joskus varmaan todistettiin että metalli painaa enemmän kuin vesi ja tästä jotkut sitten filosofoivat ettei metallista voi tehdä laivaa, kun se vettä raskaampana uppoaisi."

No siitä vaan todistamaan. Kyllä tämä semmoinen millenium palkinnon arvoinen juttu olisi, että pysähtymisongelman onnistuu todistamaan vääräksi niin varmaan tulisi miljoona euroa heti rahaa. Tässä nyt puhutaan kuitenkin tietojenkäsittelyn perusteista ja näitä asioita on tutkittu vuosikymmeniä.

"Asentuvat ohjelmat pääsevät, totta kai, "rönkkimään" järjestelmää."

No ei pääse ellei ihan itse mene antamaan lupaa. Jos semmoisen luvan antaa niin silloinhan se on käyttäjän virhe.

Nykypäivänä siellä nyt on muutenkin useampikin hiekkalaatikko välissä. Esim. HTML5 sovelluksilla on hiekkalaatikko selainkomponentissa ettei pääse tavallisella käyttäjätilillä mellastamaan ja tämä käyttäjätili on toinen hiekkalaatikko ennen kuin pääsee käyttöjärjestelmään. Lisäksi selainkomponenteissa on nähty kaksinkertaistakin hiekkalaatikkoa, että on se selainkomponentin hiekkalaatikko ja sitten siinä vielä hyödynetty matalamman tason rajapintoja rajaamaan oikeuksia.

"Hiekkalaatikot heikentävät käytettävyyttä ja rikkovat toiminnallisuutta."

No kerros millä tavalla vaikka Suomi24:n käytettävyys ja toiminnallisuus rikkoutuu hiekkalaatikoista?

"Puhummeko me nyt sinun kallostasi? Yritä pysyä aiheessa!"

Koita nyt tajuta että jos hiekkalaatikko on virheetön niin silloin siitä ei mene mitään läpi. Ei tarvitse mitään kummallista valvontaa. Ja jos ohjelmakomponentti on virheetön niin sen kautta ei voi tehdä mitään hyökkäystä.

Niin paljon bull**ittiä, että jos Suomi24 olisi pelto, se olisi nyt lannoitettu vuosiksi eteenpäin.

Bersel kirjoitti:

Niin paljon bull**ittiä, että jos Suomi24 olisi pelto, se olisi nyt lannoitettu vuosiksi eteenpäin.

Missä? Todista.

Bersel kirjoitti:

Niin paljon bull**ittiä, että jos Suomi24 olisi pelto, se olisi nyt lannoitettu vuosiksi eteenpäin.

Tämä yksinkertainen, tunnettu tosiasia on se mikä osoittaa minun olevan tässä asiassa oikeassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Pysähtymisongelma

Tuo on todistettu 81v sitten ja tuosta syystä virustutkat toimivat tunnisteilla. Niitä ei pysty tekemään sellaisiksi, että voisi tutkia sen toimintaa onko haitallinen vai ei. Vaikka ajaisi hiekkalaatikossa niin virustutka ei voi tietää onko haitallinen. Tuo pysähtymisongelma tekee sen, että haittaohjelma voi toimia ainoastaan vaikka 13. perjantaita 13 minuuttia sen jälkeen kun tietokone on käynnistetty.

Ne ei siis tiedä onko jokin haitallinen vai ei vaan jos joku on tunnistanut ohjelman haitalliseksi niin sen pohjalta on tehty tunniste jolla virustutka voi tunnistaa sitä haittakoodia. Virustutka ei siis tiedä etukäteen onko ohjelma haitallinen vaan sen tarvitsee ensiksi saada tunniste.

Matemaattiset tosiasiat ovat virustutkien tekijöitä vastaan ja jo tuosta syystä en itse ainakaan sijoittaisi yhtään rahaa mihinkään virustutkafirmaan. Koko ajatus on kuolleena syntynyt.

Siitä 10v takaisesta tutkimuksesta kun virustutkat tunnisti 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista, on tilanne mennyt tiettävästi huonommaksi. Virukset saadaan nopeammin liikenteeseen ja useina erilaisina, muuteltuina versioina ja ne saadaan piilotettua vaikka täysin Steganografialla täysin oikeaan dataan. Virustutka ei voi tietää onko valokuva sinun pärstäsi haittaohjelma vai ei jos sen haittaohjelman bitit on vain upotettuna sinne että näkyy kuvassa kohinana.

M-Kar kirjoitti:

Tämä yksinkertainen, tunnettu tosiasia on se mikä osoittaa minun olevan tässä asiassa oikeassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Pysähtymisongelma

Tuo on todistettu 81v sitten ja tuosta syystä virustutkat toimivat tunnisteilla. Niitä ei pysty tekemään sellaisiksi, että voisi tutkia sen toimintaa onko haitallinen vai ei. Vaikka ajaisi hiekkalaatikossa niin virustutka ei voi tietää onko haitallinen. Tuo pysähtymisongelma tekee sen, että haittaohjelma voi toimia ainoastaan vaikka 13. perjantaita 13 minuuttia sen jälkeen kun tietokone on käynnistetty.

Ne ei siis tiedä onko jokin haitallinen vai ei vaan jos joku on tunnistanut ohjelman haitalliseksi niin sen pohjalta on tehty tunniste jolla virustutka voi tunnistaa sitä haittakoodia. Virustutka ei siis tiedä etukäteen onko ohjelma haitallinen vaan sen tarvitsee ensiksi saada tunniste.

Matemaattiset tosiasiat ovat virustutkien tekijöitä vastaan ja jo tuosta syystä en itse ainakaan sijoittaisi yhtään rahaa mihinkään virustutkafirmaan. Koko ajatus on kuolleena syntynyt.

Siitä 10v takaisesta tutkimuksesta kun virustutkat tunnisti 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista, on tilanne mennyt tiettävästi huonommaksi. Virukset saadaan nopeammin liikenteeseen ja useina erilaisina, muuteltuina versioina ja ne saadaan piilotettua vaikka täysin Steganografialla täysin oikeaan dataan. Virustutka ei voi tietää onko valokuva sinun pärstäsi haittaohjelma vai ei jos sen haittaohjelman bitit on vain upotettuna sinne että näkyy kuvassa kohinana.

Lue lisää

Minulla ei kuvassa näy mitään kohinaa, mutta luulen että puhaltimissa on joku virus kun ne kohisee jonkin verran, johtusko se niistä haitta biteistä ?

M-Kar kirjoitti:

Tämä yksinkertainen, tunnettu tosiasia on se mikä osoittaa minun olevan tässä asiassa oikeassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Pysähtymisongelma

Tuo on todistettu 81v sitten ja tuosta syystä virustutkat toimivat tunnisteilla. Niitä ei pysty tekemään sellaisiksi, että voisi tutkia sen toimintaa onko haitallinen vai ei. Vaikka ajaisi hiekkalaatikossa niin virustutka ei voi tietää onko haitallinen. Tuo pysähtymisongelma tekee sen, että haittaohjelma voi toimia ainoastaan vaikka 13. perjantaita 13 minuuttia sen jälkeen kun tietokone on käynnistetty.

Ne ei siis tiedä onko jokin haitallinen vai ei vaan jos joku on tunnistanut ohjelman haitalliseksi niin sen pohjalta on tehty tunniste jolla virustutka voi tunnistaa sitä haittakoodia. Virustutka ei siis tiedä etukäteen onko ohjelma haitallinen vaan sen tarvitsee ensiksi saada tunniste.

Matemaattiset tosiasiat ovat virustutkien tekijöitä vastaan ja jo tuosta syystä en itse ainakaan sijoittaisi yhtään rahaa mihinkään virustutkafirmaan. Koko ajatus on kuolleena syntynyt.

Siitä 10v takaisesta tutkimuksesta kun virustutkat tunnisti 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista, on tilanne mennyt tiettävästi huonommaksi. Virukset saadaan nopeammin liikenteeseen ja useina erilaisina, muuteltuina versioina ja ne saadaan piilotettua vaikka täysin Steganografialla täysin oikeaan dataan. Virustutka ei voi tietää onko valokuva sinun pärstäsi haittaohjelma vai ei jos sen haittaohjelman bitit on vain upotettuna sinne että näkyy kuvassa kohinana.

Lue lisää

V-ttu mikä pelle olet. Hyvä virusohjelma tunnistaa uudetkin virukset koodista ilman tunnisteita, palomuuri estää tunkeutumiset ja suojaa myös tiedostoja. Lähes kaikilla on käyttäjätilit ja silti tulee viruksia jotka tuhoaa tiedostoja, mutta teillä onkin tietysti mikkisoftan tekeleitä, eikä kunnon suojauksia. Sinulla on kone niin täynnä viruksia että olet itsekin muuttunut viruksesksi.

Minä-dikkaan-hulluja kirjoitti:

Minulla ei kuvassa näy mitään kohinaa, mutta luulen että puhaltimissa on joku virus kun ne kohisee jonkin verran, johtusko se niistä haitta biteistä ?

"Hyvä virusohjelma tunnistaa uudetkin virukset koodista ilman tunnisteita"

Ja sitten sinne koodiin laittaa silmukan mikä jää kiertämään ikuisesti ympyrää ellei kello ole 10:01 maanantaina, tuollaista testataessa virustutka jäisi jumiin esim. viikoksi.

Mutta tällaista ei tapahdu koska virustutkat perustuvat tunnisteisiin eikä ne tiedä onko koodi haittaohjelma vai ei.

"palomuuri estää tunkeutumiset ja suojaa myös tiedostoja."

Palomuuri on pelkkä pakettisuodin, ei vaikuta tiedostoihin ja on ihan käyttöjärjestelmän vakiotoiminto millä voi tehdä sitä oikeata suojausta. Sillä suojataan rajaamalla verkosta alueita missä liikenne kulkee.

"Lähes kaikilla on käyttäjätilit ja silti tulee viruksia jotka tuhoaa tiedostoja"

1. Onko tili ollut tavallinen käyttäjätili millä käytetty?
2. Onko käyttäjätileillä, etenkin pääkäyttäjän tilillä turvallinen salasana?
3. Onko turva-aukot korjattuna päivityksillä?

Muussa tapauksessa "virukset tulee" on varmaan lähes kaikissa tilanteissa sitä että ei ole tullut mistään itsekseen vaan hölmöläinen on itse asentanut jonkun ILMAISEN virustutkan joka onkin huijaus tai jotain muuta vastaavaa humbuukia.

M-Kar kirjoitti:

"Hyvä virusohjelma tunnistaa uudetkin virukset koodista ilman tunnisteita"

Ja sitten sinne koodiin laittaa silmukan mikä jää kiertämään ikuisesti ympyrää ellei kello ole 10:01 maanantaina, tuollaista testataessa virustutka jäisi jumiin esim. viikoksi.

Mutta tällaista ei tapahdu koska virustutkat perustuvat tunnisteisiin eikä ne tiedä onko koodi haittaohjelma vai ei.

"palomuuri estää tunkeutumiset ja suojaa myös tiedostoja."

Palomuuri on pelkkä pakettisuodin, ei vaikuta tiedostoihin ja on ihan käyttöjärjestelmän vakiotoiminto millä voi tehdä sitä oikeata suojausta. Sillä suojataan rajaamalla verkosta alueita missä liikenne kulkee.

"Lähes kaikilla on käyttäjätilit ja silti tulee viruksia jotka tuhoaa tiedostoja"

1. Onko tili ollut tavallinen käyttäjätili millä käytetty?
2. Onko käyttäjätileillä, etenkin pääkäyttäjän tilillä turvallinen salasana?
3. Onko turva-aukot korjattuna päivityksillä?

Muussa tapauksessa "virukset tulee" on varmaan lähes kaikissa tilanteissa sitä että ei ole tullut mistään itsekseen vaan hölmöläinen on itse asentanut jonkun ILMAISEN virustutkan joka onkin huijaus tai jotain muuta vastaavaa humbuukia.

Lue lisää

Taas nähtiin ettet tiedä mitään. Hyvissä palomuureissa on yhdistettynä tiedostosuojaa, virusohjelmaa jne, mutta sinä hölmö kuvittelet mikkisoftan yksinkertaisen tekeleen päihittävän kaikki.

Nyt sitten selittelet miksi ne käyttäjätilit ei suojaakaan konetta, pistit taas kerran silmukan kaulaasi ))

mari-karita kirjoitti:

Taas nähtiin ettet tiedä mitään. Hyvissä palomuureissa on yhdistettynä tiedostosuojaa, virusohjelmaa jne, mutta sinä hölmö kuvittelet mikkisoftan yksinkertaisen tekeleen päihittävän kaikki.

Nyt sitten selittelet miksi ne käyttäjätilit ei suojaakaan konetta, pistit taas kerran silmukan kaulaasi ))

Lue lisää

Taas nähtiin, että sinä et tiedä mitään. Et edes tiedä mikä on palomuuri.

Tämä kaaviokuva selventää: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Firewall.png

Se on semmoinen pakettisuodin millä rajataan verkkoja, rajataan yhteydet kulkemaan halutuista porteista ja jne.

Palomuuri voi olla myös siellä serverissä tai päätelaitteessa ja sillä tehdään samaa asiaa, että suodatetaan liikennettä.

Tuo palomuuri, ja käyttäjätilit juurikin tekee sitä todellista suojausta. Ei ole mitään typeriä tunnisteita vaan rajataan pääsyä ja liikennettä.

Käyttäjätilit kyllä suojaa. Sinä et nähtävästi käsitä sitä, että koneen suojaaminen estää sen, että itsekseen tulisi jotain. Se ei estä sitä, että tyhmä käyttäjä itse asentaa haittaohjelmia jos tyhmä käyttäjä ihan itse antaa luvan.

Sitten se turvareikä on käyttäjässä ja pitää tyhmältä käyttäjältä estää mahdollisuudet asentaa.

M-Kar kirjoitti:

Taas nähtiin, että sinä et tiedä mitään. Et edes tiedä mikä on palomuuri.

Tämä kaaviokuva selventää: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Firewall.png

Se on semmoinen pakettisuodin millä rajataan verkkoja, rajataan yhteydet kulkemaan halutuista porteista ja jne.

Palomuuri voi olla myös siellä serverissä tai päätelaitteessa ja sillä tehdään samaa asiaa, että suodatetaan liikennettä.

Tuo palomuuri, ja käyttäjätilit juurikin tekee sitä todellista suojausta. Ei ole mitään typeriä tunnisteita vaan rajataan pääsyä ja liikennettä.

Käyttäjätilit kyllä suojaa. Sinä et nähtävästi käsitä sitä, että koneen suojaaminen estää sen, että itsekseen tulisi jotain. Se ei estä sitä, että tyhmä käyttäjä itse asentaa haittaohjelmia jos tyhmä käyttäjä ihan itse antaa luvan.

Sitten se turvareikä on käyttäjässä ja pitää tyhmältä käyttäjältä estää mahdollisuudet asentaa.

Lue lisää

Et selvästikään ole käyttänyt mitään oikeita palomuureja ja virusohjelmia vaan pelkästään mikkisoftan hölmöjä tekeleitä, et tietysti osaisikaan, niissä kun on paljon enemmän toimintoja ja säätöjä.

Ne pelkkiin käyttäjätileihin luottavat kun ovat niin tyhmiä että lataavat mitä tahansa koneelle tai kaltaisiasi etteivät uskalla ladata oikein mitään ja silti niitä viruksia tulee. Hyvillä suojauksilla voi käydä käytännössä missä vaan ja kokeilla ladata vaikka ei tietäisikään mitä ihan tavallisen sivun tavallisen linkin takana on. Silloin tällöin virusohjelma katkaisee yhteyden ja ilmoittaa siellä olleen viruksen, sinulla ei wintoosa ilmoittele mitään vaan kone on täynnä viruksia.

mari-karita kirjoitti:

Et selvästikään ole käyttänyt mitään oikeita palomuureja ja virusohjelmia vaan pelkästään mikkisoftan hölmöjä tekeleitä, et tietysti osaisikaan, niissä kun on paljon enemmän toimintoja ja säätöjä.

Ne pelkkiin käyttäjätileihin luottavat kun ovat niin tyhmiä että lataavat mitä tahansa koneelle tai kaltaisiasi etteivät uskalla ladata oikein mitään ja silti niitä viruksia tulee. Hyvillä suojauksilla voi käydä käytännössä missä vaan ja kokeilla ladata vaikka ei tietäisikään mitä ihan tavallisen sivun tavallisen linkin takana on. Silloin tällöin virusohjelma katkaisee yhteyden ja ilmoittaa siellä olleen viruksen, sinulla ei wintoosa ilmoittele mitään vaan kone on täynnä viruksia.

Lue lisää

"Et selvästikään ole käyttänyt mitään oikeita palomuureja"

Tietysti olen käyttänyt. Ja useiden eri valmistajien palomuureja, kuten Zyxel, Cisco tai Sonicwall.

Microsoft ei valmista palomuurilaitteita joten kun sotket sitä keskusteluun niin nähtävästi et ymmärrä mitä palomuurilla tarkoitetaan. Sillä ei ole mitään tekemistä virustutkan kanssa.

"Ne pelkkiin käyttäjätileihin luottavat kun ovat niin tyhmiä että lataavat mitä tahansa koneelle"

En minä ainakaan lataa mitään epäluotettavaa. Semmoinen on käyttäjän virhe.

"tai kaltaisiasi etteivät uskalla ladata oikein mitään ja silti niitä viruksia tulee."

Minulle ei ole ikinä tullut tietokoneisiin mitään viruksia enkä käytä mitään jonninjoutavia virustutkia.

Ei ole tarvittu 20v sitten eikä tarvitse nyt. Olet itse keksinyt jotain harhoja että tuollaisia humbuukiohjelmia pitäisi tunkea koneelle.

"Hyvillä suojauksilla voi käydä käytännössä missä vaan"

Tietysti. Ei suojattuun koneeseen itsekseen mitään tartu.

"ja kokeilla ladata vaikka ei tietäisikään mitä ihan tavallisen sivun tavallisen linkin takana on."

Mitään epäluotettavaa ohjelmatiedostoa ei ikinä pidä käynnistää. Ei ole olemassa keinoa miten ohjelma voisi etukäteen tietää onko se turvallinen vai ei johtuen pysähtymisongelmasta, joten mitään epäluotettavaa sotkua ei pidä käynnistää. Sellainen on aina käyttäjävirhe.

"Silloin tällöin virusohjelma katkaisee yhteyden ja ilmoittaa siellä olleen viruksen, sinulla ei wintoosa ilmoittele mitään vaan kone on täynnä viruksia. "

Tietokoneellani on ollut vain kerran virus, ja se oli itse tekemäni ja ajoin sitä hallitusti.

En minä omille koneilleni mitään muiden tekemiä viruksia päästä tai epäluotettavia ohjelmia. Suojaukset toimivat siis hyvin.

Silloin tällöin virusohjelma katkaisee yhteyden ja ilmoittaa siellä olleen viruksen, sinulla ei wintoosa ilmoittele mitään vaan kone on täynnä viruksia.

M-Kar kirjoitti:

"Hyvä virusohjelma tunnistaa uudetkin virukset koodista ilman tunnisteita"

Ja sitten sinne koodiin laittaa silmukan mikä jää kiertämään ikuisesti ympyrää ellei kello ole 10:01 maanantaina, tuollaista testataessa virustutka jäisi jumiin esim. viikoksi.

Mutta tällaista ei tapahdu koska virustutkat perustuvat tunnisteisiin eikä ne tiedä onko koodi haittaohjelma vai ei.

"palomuuri estää tunkeutumiset ja suojaa myös tiedostoja."

Palomuuri on pelkkä pakettisuodin, ei vaikuta tiedostoihin ja on ihan käyttöjärjestelmän vakiotoiminto millä voi tehdä sitä oikeata suojausta. Sillä suojataan rajaamalla verkosta alueita missä liikenne kulkee.

"Lähes kaikilla on käyttäjätilit ja silti tulee viruksia jotka tuhoaa tiedostoja"

1. Onko tili ollut tavallinen käyttäjätili millä käytetty?
2. Onko käyttäjätileillä, etenkin pääkäyttäjän tilillä turvallinen salasana?
3. Onko turva-aukot korjattuna päivityksillä?

Muussa tapauksessa "virukset tulee" on varmaan lähes kaikissa tilanteissa sitä että ei ole tullut mistään itsekseen vaan hölmöläinen on itse asentanut jonkun ILMAISEN virustutkan joka onkin huijaus tai jotain muuta vastaavaa humbuukia.

Lue lisää

"Ja sitten sinne koodiin laittaa silmukan mikä jää kiertämään ikuisesti ympyrää ellei kello ole 10:01 maanantaina"

Hyvä. No ajatellaan että tuolloin, klo.10:01 maananaina koodi yrittää tehdä jotain. Ajatellaan samalla, että haittakoodi, voidakseen ottaa yhteyden ulkomaailmaan, voidakseen tallentaa syötteitä, voidakseen käyttää tunnettuja bugeja, voidakseen nostaa oikeuksiaan perustasosta järjestelmänvalvojan oikeuksiin, joutuu tekemään tietyt muutokset. Ajatellaan samoin, että näiden muutosten tekeminen edellyttää tiettyjen muistipaikkojen, rekisteritietojen tai muiden vastaavien tietojen muuttamista. Kuvitellaan sitten että mitä jos virustorjunta onkin tehnyt muutokset, joissa viittaus näihin muuttujiin ei olekaan suora viittaus, vaan suhteellinen - siis samalla tavalla kuin virtuaalikoneessa käyttöjärjestelmä voi luulla tekevänsä absoluuttisen viittauksen, mutta viittaakin vain näennäiseen tai kuten ennen NT kerneliä softa saattoi saada suoran kontaktin rautaan, mutta NT kernelin myötä vain layeriin joka näyttäytyi rautana, mutta ei ollut sitä. Mitä jos virus voi vain luulla hallitsevansa konetta, mutta kaikki sen yrittämät muutokset menevät virustorjunnan kautta, joka havaitsee ne ja triggeroi hälytyksen jos tällaisia muutoksia tehdään. Mitä sitten?

Bersel kirjoitti:

"Ja sitten sinne koodiin laittaa silmukan mikä jää kiertämään ikuisesti ympyrää ellei kello ole 10:01 maanantaina"

Hyvä. No ajatellaan että tuolloin, klo.10:01 maananaina koodi yrittää tehdä jotain. Ajatellaan samalla, että haittakoodi, voidakseen ottaa yhteyden ulkomaailmaan, voidakseen tallentaa syötteitä, voidakseen käyttää tunnettuja bugeja, voidakseen nostaa oikeuksiaan perustasosta järjestelmänvalvojan oikeuksiin, joutuu tekemään tietyt muutokset. Ajatellaan samoin, että näiden muutosten tekeminen edellyttää tiettyjen muistipaikkojen, rekisteritietojen tai muiden vastaavien tietojen muuttamista. Kuvitellaan sitten että mitä jos virustorjunta onkin tehnyt muutokset, joissa viittaus näihin muuttujiin ei olekaan suora viittaus, vaan suhteellinen - siis samalla tavalla kuin virtuaalikoneessa käyttöjärjestelmä voi luulla tekevänsä absoluuttisen viittauksen, mutta viittaakin vain näennäiseen tai kuten ennen NT kerneliä softa saattoi saada suoran kontaktin rautaan, mutta NT kernelin myötä vain layeriin joka näyttäytyi rautana, mutta ei ollut sitä. Mitä jos virus voi vain luulla hallitsevansa konetta, mutta kaikki sen yrittämät muutokset menevät virustorjunnan kautta, joka havaitsee ne ja triggeroi hälytyksen jos tällaisia muutoksia tehdään. Mitä sitten?

Lue lisää

"Ajatellaan samalla, että haittakoodi, voidakseen ottaa yhteyden ulkomaailmaan, voidakseen tallentaa syötteitä, voidakseen käyttää tunnettuja bugeja, voidakseen nostaa oikeuksiaan perustasosta järjestelmänvalvojan oikeuksiin, joutuu tekemään tietyt muutokset."

Haittaohjelma ei voi tehdä mitään muutoksia mikä eroaisi muista tavallisella käyttäjätilillä toimivista ohjelmista. Pitää ensiksi nostaa oikeudet järjestelmänvalvojaksi ennen kuin voi ronkkia järjestelmää.

"Haittaohjelma ei voi tehdä mitään muutoksia mikä eroaisi muista tavallisella käyttäjätilillä toimivista ohjelmista. Pitää ensiksi nostaa oikeudet järjestelmänvalvojaksi ennen kuin voi ronkkia järjestelmää. "

Opettele vähän alkeita vaikka täältä: http://searchsecurity.techtarget.com/definition/privilege-escalation-attack

M-Kar kirjoitti:

"Ajatellaan samalla, että haittakoodi, voidakseen ottaa yhteyden ulkomaailmaan, voidakseen tallentaa syötteitä, voidakseen käyttää tunnettuja bugeja, voidakseen nostaa oikeuksiaan perustasosta järjestelmänvalvojan oikeuksiin, joutuu tekemään tietyt muutokset."

Haittaohjelma ei voi tehdä mitään muutoksia mikä eroaisi muista tavallisella käyttäjätilillä toimivista ohjelmista. Pitää ensiksi nostaa oikeudet järjestelmänvalvojaksi ennen kuin voi ronkkia järjestelmää.

Lue lisää

Meinaat että sairaaloissa ja joka paikassa missä virukset jyllää niin käyttäjätilit ei ole kunnossa. Kyllä olet sitten tyhmä, virustentekijät ja melkein ketkä tahansa ovat sinua älykkäämpiä ja saavat suojaamattoman koneesi hallintaan halutessaan.

Bersel kirjoitti:

"Haittaohjelma ei voi tehdä mitään muutoksia mikä eroaisi muista tavallisella käyttäjätilillä toimivista ohjelmista. Pitää ensiksi nostaa oikeudet järjestelmänvalvojaksi ennen kuin voi ronkkia järjestelmää. "

Opettele vähän alkeita vaikka täältä: http://searchsecurity.techtarget.com/definition/privilege-escalation-attack

Lue lisää

Tunnen nämä asiat selvästikin paremmin kuin sinä.

Tuossahan sanottiin, että oikeuksien nostaminen tarvitsee tyypillisesti kernelitason toimintojen käyttöä, että siellä oleva vika mahdollistaisi oikeuksien noston. Kernelitason toimintoja on esim. muistin varaus tai tiedoston avaus.

Eli mielestäsi mikään ohjelma ei saa tehdä käytännössä yhtään mitään kun siitä pitäisi hälyttää.

mari-karita kirjoitti:

Meinaat että sairaaloissa ja joka paikassa missä virukset jyllää niin käyttäjätilit ei ole kunnossa. Kyllä olet sitten tyhmä, virustentekijät ja melkein ketkä tahansa ovat sinua älykkäämpiä ja saavat suojaamattoman koneesi hallintaan halutessaan.

Lue lisää

Se onko ne oikein konffattu riippuu siitä IT-työntekijästä.

Ei niitä suojattuja sairaalakoneita saada hallintaan. Nythän nämä uutisoinnit tulee siitä, että on laiminlyöty turvapäivityksiä kun on pari kuukautta ollut tunnettu turva-aukko korjaamatta.

Koneen suojaaminen kun edellyttää niiden turva-aukkojen tukkimista mitkä esim. mahdollistaa oikeuksien nostamisen. Se tapahtuu tietoturvapäivityksillä.

Bersel kirjoitti:

1) Kysymys siitä, päivittyykö itsestään viittaa ohjelmaan, jota tullaan käyttämään jatkuvasti, ei kertaluonteisesti, joka sulkee pois data recoveryn ainoana käyttönä
2) Se että joku kysyy ilmaista ohjelmaa ja esittää kysymyksensä S24:n hulabaloota palstalla sulkee pois sen, että kyse olisi joku palvelinten ylläpitäjä tai ammattikäyttäjä. Saman tosin voi päätellä jo siitäkin, että ammattikäyttäjän ei tarvitse kysyä virustorjuntaohjelmista, vaan hän tietäisi itse miten ottaa selvää
3) Pelkästään postisovellukseen tarkoitettu virustorjuntasofta on harvinaisuus ja ideana huono. Jos sähköpostissa olisi haittaohjelma jota ei havaittaisi saapumis/lukemishetkellä, se jäisi jylläämään koneeseen havaitsemattomana ilman virustorjuntaohjelmaa, eikä pelkästään sähköposteja skannaava ohjelma kykenisi enää löytämään sitä. Sitä paitsi näin harvinaista ohjelmaa kaipaava osaisi kyllä erikseen mainita asian, sulkien tämänkin vaihtoehdon pois.

Näin ollen voimme päätellä, että aloittaja tarkoittaa aivan tavallista virustorjuntaohjelmaa, siis sellaista mitä niistä noin 99% on.

Hyvä antivirusohjelma on luotettavan valmistajan tekemä, käyttäjän yksityisyyttä kunnioittava, resurssien käytöltään mahdollisimman säästeliäs ja tarkkuudeltaan mahdollisimman hyvä. Mielellään mukana saisi olla vielä joitakin hyödyllisiä ominaisuuksia, kuten automaattinen haitallisten sivustojen blokkaus ja sivustojen luotettavuusarvio nettihakujen yhteydessä, koska parhaimpia tapoja suojautua haittaohjelmilta on välttyä menemästä paikkoihin, joista niitä helpoimmin saa.

Lue lisää

Kiitos hienosti artikuloidusta vastauksesta,
josta en kuitenkaan ymmärtänyt paljon mitään....

Sori,
että keskeytin, tämä olikin näköjään parin työttömäksi kotiin runkkaamaan jääneen koodaajan henkilökohtaista kinastelua.... Millähän sivustolla voisi ihan oikeasti kysyä apua?

ja_mun_kone_ei_vastaa kirjoitti:

Sori,
että keskeytin, tämä olikin näköjään parin työttömäksi kotiin runkkaamaan jääneen koodaajan henkilökohtaista kinastelua.... Millähän sivustolla voisi ihan oikeasti kysyä apua?

Lue lisää

Saa sitä täältäkin mutta sinun pitäisi määritellä se "hyvä", että mitä oikein haluat. Jos reunaehtosi on ilmaisuus niin...

Jos toiveesi on yksityisyyden kunnioittaminen niin se on ehkä joku ClamAV, mutta ei missään nimessä Avast tai AVG. Iobit jokseenkin varmasti myös semmoinen mistä hyvä pysyä kaukana.

ClamVM:n ohella voisi odottaa maksullisten virustutkien ilmaisversiot, kuten F-secure Online scanner voisi olla semmoinen. Noista muista on vaikea sanoa.

Jos toiveesi on se, että ei kuluttaisi tietokoneen resursseja niin ei semmoisia ole, että kyllähän nuo kaikki vie resursseja.

Jos toiveesi on joku "viruksilta suojautuminen" niin sitten teillä on varmaan joku psykoosi koska virustutkat eivät sitä tee.

Koita nyt ihan ensiksi tehdä itsellesi selväksi, että mitä oikein haluat. Ei tuosta "hyvä ilmainen antivirus" voi kunnolla arvailla.

M-Kar kirjoitti:

Saa sitä täältäkin mutta sinun pitäisi määritellä se "hyvä", että mitä oikein haluat. Jos reunaehtosi on ilmaisuus niin...

Jos toiveesi on yksityisyyden kunnioittaminen niin se on ehkä joku ClamAV, mutta ei missään nimessä Avast tai AVG. Iobit jokseenkin varmasti myös semmoinen mistä hyvä pysyä kaukana.

ClamVM:n ohella voisi odottaa maksullisten virustutkien ilmaisversiot, kuten F-secure Online scanner voisi olla semmoinen. Noista muista on vaikea sanoa.

Jos toiveesi on se, että ei kuluttaisi tietokoneen resursseja niin ei semmoisia ole, että kyllähän nuo kaikki vie resursseja.

Jos toiveesi on joku "viruksilta suojautuminen" niin sitten teillä on varmaan joku psykoosi koska virustutkat eivät sitä tee.

Koita nyt ihan ensiksi tehdä itsellesi selväksi, että mitä oikein haluat. Ei tuosta "hyvä ilmainen antivirus" voi kunnolla arvailla.

Lue lisää

Edelleen höpiset omiasi. Laita nyt edes yksi juttu missä joku sinua älykkäämpi eli kuka tahansa todistaa Avastin vakoilevan. Niinpä niin, et löydä sellaista koska Avast ei vakoile, nimettömänäkin lähettää tietoja viruksista vain jos siihen antaa luvan.

Jos toiveesi on yksityisyyden kunnioittaminen niin se on ehkä joku Win 7 tai 8, mutta ei missään nimessä 10, m-kar on varmasti myös semmoinen minkä "neuvoista" on hyvä pysyä kaukana.

M-Kar kirjoitti:

"Lue uudelleen mitä kirjoitin viimeksi ja toista, kunnes ymmärrät."

Ymmärsin oikein hyvin mitä kirjoitit ja kaikki mitä esitit virustutkalle perustuvat siihen, että on jotain tunnisteita.

"Hölynpölyä. Koodinpätkät itsessään ovat yleensä virheettömiä, mutta kokonaisuudesta jää jotain huomaamatta, joka toimii aukkona."

Se mitä kokonaisuudesta jää huomaamatta, on virhe.

Homman juju onkin rakentaa sopivan komponentteja mitkä on varmistettu virheettömiksi ja joita yhdistämällä rakennetaan suurempia kokonaisuuksia. Funktionaalisesti tehtäessä voidaan varmistua siitä, että ei ole sivuvaikutuksia mihinkään kokonaisuudessa vaikka olisi rakennettu hyvinkin laaja järjestelmä pienemmistä funkitioista isommaksi.

Liukuhihna mallissa voidaan myös varmistua virheettömyydestä kun sivuvaikutukset rajoittuvat järjestykseen missä suoritetaan.

Oliomallissa menee virheettömäksi varmistaminen vaikeammaksi. Yksittäiset luokat saadaan kyllä testattua virheettömäksi helposti mutta olioiden keskinäinen toiminta voi jo mahdollistaa vikoja.

"Ylipäätään tietoturva-aukko ei ole ollenkaan sama asia kuin koodausvirhe."

Onhan.

"Prosessorien yms. firmwaret ovat hyvin yksinkertaisia ja rajapinta suppea. Silti niissäkin on virheitä, kuten nyt esim. Intelin AMT:stä saimme lukea."

Minä tarkoitin itse prosessoria, en sitä firmwarea. Joskus Pentiumissa oli vika, että laski väärin ja se oli kallis paukku Intelille, joten Intel siirtyi prosessorien valmistuksessa verifioimaan formaalisti ne virheettömäksi.

"Kyllä sen voi tietää ihan heti latauksen jälkeen, ennen asennusta tai suorittamista."

No ei voi kun ei ole tunnistetta.

"Heti, ja asia joka ladataan, ei mene itsestään minnekään piiloon. Virustorjunta vain pitää asettaa katsomaan pakettien sisällekin."

Ei ne ilman tunnistetta löydä mitään.

"Käyttöjärjestelmä ei puutu siihen, ottaako jokin ohjelma yhteyksiä ulospäin. Palomuuri sen siihen kyllä puuttuu ja virustorjunta."

Palomuuri on pakettisuodin ja kuuluu käyttöjärjestelmään. Käyttöjärjestelmällä nimenomaan voi estää yhteyksien tekemisen.

"Käyttöjärjestelmä voi yrittää palauttaa muuttuneita järjestelmätiedostoja tai rekisteriä, mutta ei yleensä osaa varoittaa muutoksista käyttäjää."

Käyttöjärjestelmä estää sen, että muutoksia ei tapahdu. Sitä varten siellä on ne käyttäjätilit.

"Eipä ole näkynyt, että käyttöjärjestelmä varottaisi ohjelman muuttaneen jotain..."

Käyttöjärjestelmä estää muutokset tiedostoihin joihin ajettavalla prosessilla ei ole oikeuksia. Sitä varten siellä siellä on ne käyttäjätilit.

"Ja joskus varmaan todistettiin että metalli painaa enemmän kuin vesi ja tästä jotkut sitten filosofoivat ettei metallista voi tehdä laivaa, kun se vettä raskaampana uppoaisi."

No siitä vaan todistamaan. Kyllä tämä semmoinen millenium palkinnon arvoinen juttu olisi, että pysähtymisongelman onnistuu todistamaan vääräksi niin varmaan tulisi miljoona euroa heti rahaa. Tässä nyt puhutaan kuitenkin tietojenkäsittelyn perusteista ja näitä asioita on tutkittu vuosikymmeniä.

"Asentuvat ohjelmat pääsevät, totta kai, "rönkkimään" järjestelmää."

No ei pääse ellei ihan itse mene antamaan lupaa. Jos semmoisen luvan antaa niin silloinhan se on käyttäjän virhe.

Nykypäivänä siellä nyt on muutenkin useampikin hiekkalaatikko välissä. Esim. HTML5 sovelluksilla on hiekkalaatikko selainkomponentissa ettei pääse tavallisella käyttäjätilillä mellastamaan ja tämä käyttäjätili on toinen hiekkalaatikko ennen kuin pääsee käyttöjärjestelmään. Lisäksi selainkomponenteissa on nähty kaksinkertaistakin hiekkalaatikkoa, että on se selainkomponentin hiekkalaatikko ja sitten siinä vielä hyödynetty matalamman tason rajapintoja rajaamaan oikeuksia.

"Hiekkalaatikot heikentävät käytettävyyttä ja rikkovat toiminnallisuutta."

No kerros millä tavalla vaikka Suomi24:n käytettävyys ja toiminnallisuus rikkoutuu hiekkalaatikoista?

"Puhummeko me nyt sinun kallostasi? Yritä pysyä aiheessa!"

Koita nyt tajuta että jos hiekkalaatikko on virheetön niin silloin siitä ei mene mitään läpi. Ei tarvitse mitään kummallista valvontaa. Ja jos ohjelmakomponentti on virheetön niin sen kautta ei voi tehdä mitään hyökkäystä.

Lue lisää

"Homman juju onkin rakentaa sopivan komponentteja mitkä on varmistettu virheettömiksi ja joita yhdistämällä rakennetaan suurempia kokonaisuuksia."

Näin saadaan parhaassa tapauksessa teknisesti virheetön koodi, mutta ei aukotonta tai virheetöntä ohjelmaa. Jos tiedät miten tehdään virheettömiä ohjelmia, miksi ihmeessä valistat S24:ssä tätä asiaa kun voisit ansaita miljoonia kertomalla salaisuudet Microsoftille, Adobelle, Applelle, Googlelle ja lukemattomille muille miljardien yrityksille, jotka maksaisivat sinulle mielellään virheettömän ohjelmiston ihmeestä lähes mitä ikinä haluat.

"Haittaohjelma ei voi tehdä mitään muutoksia mikä eroaisi muista tavallisella käyttäjätilillä toimivista ohjelmista."

Puhut aina kuvitteellisesta, aukottomasta ympäristöstä, jota ei ole olemassakaan. Vertauksesi on yhtä hölmö kuin sanoisi että ei varkaat pysty mihinkään mihin tavalliset ihmiset eivät pysty, joten jos tavalliset ihmiset eivät murtaudu lukitsemattomiin asuntoihin niin tästä voidaan mielestäsi päätellä etteivät varkaatkaan (voi) niin tehdä.

"Eli mielestäsi mikään ohjelma ei saa tehdä käytännössä yhtään mitään kun siitä pitäisi hälyttää."

Sen voi toki tulkita noin jos haluaa väkisin ymmärtää kaiken väärin :)

Mutta jäämme odottamaan lehtijuttuja ohjelmistoalan virheet historiaksi muuttaneesta it-luennoitsijamiljardööri M-Karista, joka opetti maailman IT-jäteille, miten tehdään virheettömiä ohjelmia :)

Bersel kirjoitti:

"Homman juju onkin rakentaa sopivan komponentteja mitkä on varmistettu virheettömiksi ja joita yhdistämällä rakennetaan suurempia kokonaisuuksia."

Näin saadaan parhaassa tapauksessa teknisesti virheetön koodi, mutta ei aukotonta tai virheetöntä ohjelmaa. Jos tiedät miten tehdään virheettömiä ohjelmia, miksi ihmeessä valistat S24:ssä tätä asiaa kun voisit ansaita miljoonia kertomalla salaisuudet Microsoftille, Adobelle, Applelle, Googlelle ja lukemattomille muille miljardien yrityksille, jotka maksaisivat sinulle mielellään virheettömän ohjelmiston ihmeestä lähes mitä ikinä haluat.

"Haittaohjelma ei voi tehdä mitään muutoksia mikä eroaisi muista tavallisella käyttäjätilillä toimivista ohjelmista."

Puhut aina kuvitteellisesta, aukottomasta ympäristöstä, jota ei ole olemassakaan. Vertauksesi on yhtä hölmö kuin sanoisi että ei varkaat pysty mihinkään mihin tavalliset ihmiset eivät pysty, joten jos tavalliset ihmiset eivät murtaudu lukitsemattomiin asuntoihin niin tästä voidaan mielestäsi päätellä etteivät varkaatkaan (voi) niin tehdä.

"Eli mielestäsi mikään ohjelma ei saa tehdä käytännössä yhtään mitään kun siitä pitäisi hälyttää."

Sen voi toki tulkita noin jos haluaa väkisin ymmärtää kaiken väärin :)

Mutta jäämme odottamaan lehtijuttuja ohjelmistoalan virheet historiaksi muuttaneesta it-luennoitsijamiljardööri M-Karista, joka opetti maailman IT-jäteille, miten tehdään virheettömiä ohjelmia :)

Lue lisää

"Jos tiedät miten tehdään virheettömiä ohjelmia, miksi ihmeessä valistat S24:ssä tätä asiaa kun voisit ansaita miljoonia kertomalla salaisuudet Microsoftille, Adobelle, Applelle, Googlelle ja lukemattomille muille miljardien yrityksille, jotka maksaisivat sinulle mielellään virheettömän ohjelmiston ihmeestä lähes mitä ikinä haluat."

Kyllähän formaali verifiointi on yleisesti tunnettua ja osaamista voi löytyä jostain Googlelta ja Microsoftilta.

"Puhut aina kuvitteellisesta, aukottomasta ympäristöstä, jota ei ole olemassakaan. Vertauksesi on yhtä hölmö kuin sanoisi että ei varkaat pysty mihinkään mihin tavalliset ihmiset eivät pysty, joten jos tavalliset ihmiset eivät murtaudu lukitsemattomiin asuntoihin niin tästä voidaan mielestäsi päätellä etteivät varkaatkaan (voi) niin tehdä."

Puhun siitä, että virustutka ei voi erottaa mitenkään onko toinen prosessi haitallinen vai ei. Tavallisilla oikeuksilla molemmat toimivat ulkoa käsin tarkasteltuna oikein toimivlta eikä ne muuta mitään järjestelmästä. Se muuttaminen edellyttää sitä, että ensiksi on oikeudet nostettu sen turva-aukon kautta.

"Sen voi toki tulkita noin jos haluaa väkisin ymmärtää kaiken väärin :)"

En ymmärrä tässä mitään väärin. Kerro nyt esimerkkiä siitä muutoksesta mitä tavallisen käyttäjän oikeuksilla tapahtuisi. Kerneliä käyttävät kutsut ei käy koska niitä käyttää kaikki prosessit käytännössä. Tavallisen käyttäjän oikeuksilla oikeudet rajoittuvat käytännössä /Users/nimi/ kansion sisältöön. Sinun mielestä virustutkan pitäisi tunnistaa tämä epäilyttäväksi kun sinne vaikka ilmestyy tiedosto "kissa.jpg" kuvat kansioon.

"Kyllähän formaali verifiointi..."

Kuten sanoin, teknisesti virheetön koodi ei ole sama kuin virheetön tai aukoton ohjelma. Jos olisi, niin väitteesi mukaan MS:n, Googlen ja muiden suurien softat olisivat aukottomia, eikä niitä tarvitsisi paikkailla. Mene sinne opettamaan niille, miten niitä virheettömiä ohjelmia tehdään kun kerran osaat. Ohjelmakokonaisuuden laajuudeksi ei sitten käy mikään helloworld vaan näytät heille miten tehdään vaikka aukoton, mutta käytettävyydeltään hyvä toimisto-ohjelmisto, käyttöjärjestelmä tai edes internet-selain.

"Puhun siitä, että virustutka ei voi erottaa mitenkään onko toinen prosessi haitallinen vai ei."

Prosessiksi se muuttuu vasta kun sitä suoritetaan, ei vielä siinä vaiheessa kun sitä vasta ladataan koneeseen. Keinoja joita virustorjuntaohjelmat käyttävät tunnisteiden lisäksi, ovat ohjelmatiedostoissa tiedoston maine (onko vastaava tiedosto tunnisteista riippumatta havaittu muualla haitalliseksi), tiedoston yleisyys (useimmat suoritettavat exet ovat yleisiä, harvinaiset ja tunnistamattomat laitetaan tarkkailuun, joka todennäköisesti on sandbox ja ohjelma saa suoritusoikeuden vain erikseen käyttäjältä virustorjunnan varoitettua siitä). Näiden lisäksi tunnistamattomat suoritettavat tiedostot jäävät yleensä tarkkailuun, jossa katsotaan yrittävätkö ne tehdä jotain haittaohjelmille tyypillisiä temppua. Toki näillä menetelmillä saadaan kiinni lähinnä massavirukset, eikä kaikkia, mutta esimerkiksi tämän wannacryn koodi on löytynyt varmasti jo jokaisen antivirusohjelman tietokannasta tunteja tai päivä siitä kun se havaittiin ensi kertaa. Tästä on hyötyä erityisesti niissä koneissa, joihin päivityksiä ei voida asentaa. Yleensä kokonaisuuteen kuuluu myös muita välineitä, joilla pyritään estämään käyttäjää saamasta haittaohjelmaa koneelleen. Mitään aukotonta suojausta nuo eivät tarjoa, mutta eipä siihen ole pystytty palomuurein, päivityksin tai salasanoinkaan. Jokainen keino vain tukee toisia.

Ongelmasi on, että tarkastelet virustorjunnan toimintamahdollisuuksia vain yhdestä kapeasta näkökulmasta.

"Kerro nyt esimerkkiä siitä muutoksesta mitä tavallisen käyttäjän oikeuksilla tapahtuisi."

Niin suunniteltu ohjelma voi olettaa että konetta käytetään järjestelmänvalvojan tunnuksella tai että on aukko joka mahdollistaa oikeuksien nostamisen. Hyvin moni, varsinkin kotikäyttäjä, mutta myös pienyrityksissä käyttää aina konetta jv-tunnuksilla. Muistan vuosien takaa tapauksia, joissa jotain vanhoja, mutta käytössä olevia ohjelmia oli pakko suorittaa järjestelmänvalvojana, koska eivät muuten toimineet. Tällöin voi riittää että ikkuna jossa jv-oikeuksien käyttöä kysytään, naamioidaankin vaikka ikkunaksi joka kysyy "tietokoneesi on saastunut, haluatko puhdistaa virukset Kyllä / Ei".

Lisäksi ohjelma voi pyrkiä lisäämään itsensä käynnistyksen aikana käynnistyväksi, luomaan palvelun, ottamaan ruutukaappauksia, tallentamaan tiedostoja ja niin edelleen.

Esimerkiksi minulla on ohjelma jota virustorjunta ei tunnistanut luotettavaksi ja jätin sen kokeeksi tarkkailun alle. Tarkkailussa ollessaan ohjelma ei kyennyt tallentamaan mitään ainakaan verkkopalveluun kirjautumisen aikana/verkkopalveluun kirjauduttani, eikä ottamaan ruutukaappauksia (huomasin sattumalta kun yritin). Mitä kaikkea muuta epäilyttävältä ohjelmalta on estetty, sitä en tiedä. Todennäköisesti sama mekanismi estää tallentamasta näppäinpainallukset.

Epäilyttävänä toimintana voisi pitää myös sitä, jos ohjelma purkaisi tai yrittäisi tallentaa asentumisensa jälkeen uusia exe tai dll tiedostoja. Se tapahtuuko poikkeava asennus vasta perjantaina 13. päivä klo 13 vai 12.päivä klo24, ei estä tämän havaitsemista

Aiemmista tapauksista mieleeni tulee tapaus, jossa virustorjunta osasi estää selaimissa siihen aikaan olleen paikkaamattoman aukon hyväksikäytön. Päivitystä ei ollut saatavissa itse ohjelmaan, mutta koska mekanismi tunnettiin, se saatettiin estää.

Bersel kirjoitti:

"Kyllähän formaali verifiointi..."

Kuten sanoin, teknisesti virheetön koodi ei ole sama kuin virheetön tai aukoton ohjelma. Jos olisi, niin väitteesi mukaan MS:n, Googlen ja muiden suurien softat olisivat aukottomia, eikä niitä tarvitsisi paikkailla. Mene sinne opettamaan niille, miten niitä virheettömiä ohjelmia tehdään kun kerran osaat. Ohjelmakokonaisuuden laajuudeksi ei sitten käy mikään helloworld vaan näytät heille miten tehdään vaikka aukoton, mutta käytettävyydeltään hyvä toimisto-ohjelmisto, käyttöjärjestelmä tai edes internet-selain.

"Puhun siitä, että virustutka ei voi erottaa mitenkään onko toinen prosessi haitallinen vai ei."

Prosessiksi se muuttuu vasta kun sitä suoritetaan, ei vielä siinä vaiheessa kun sitä vasta ladataan koneeseen. Keinoja joita virustorjuntaohjelmat käyttävät tunnisteiden lisäksi, ovat ohjelmatiedostoissa tiedoston maine (onko vastaava tiedosto tunnisteista riippumatta havaittu muualla haitalliseksi), tiedoston yleisyys (useimmat suoritettavat exet ovat yleisiä, harvinaiset ja tunnistamattomat laitetaan tarkkailuun, joka todennäköisesti on sandbox ja ohjelma saa suoritusoikeuden vain erikseen käyttäjältä virustorjunnan varoitettua siitä). Näiden lisäksi tunnistamattomat suoritettavat tiedostot jäävät yleensä tarkkailuun, jossa katsotaan yrittävätkö ne tehdä jotain haittaohjelmille tyypillisiä temppua. Toki näillä menetelmillä saadaan kiinni lähinnä massavirukset, eikä kaikkia, mutta esimerkiksi tämän wannacryn koodi on löytynyt varmasti jo jokaisen antivirusohjelman tietokannasta tunteja tai päivä siitä kun se havaittiin ensi kertaa. Tästä on hyötyä erityisesti niissä koneissa, joihin päivityksiä ei voida asentaa. Yleensä kokonaisuuteen kuuluu myös muita välineitä, joilla pyritään estämään käyttäjää saamasta haittaohjelmaa koneelleen. Mitään aukotonta suojausta nuo eivät tarjoa, mutta eipä siihen ole pystytty palomuurein, päivityksin tai salasanoinkaan. Jokainen keino vain tukee toisia.

Ongelmasi on, että tarkastelet virustorjunnan toimintamahdollisuuksia vain yhdestä kapeasta näkökulmasta.

"Kerro nyt esimerkkiä siitä muutoksesta mitä tavallisen käyttäjän oikeuksilla tapahtuisi."

Niin suunniteltu ohjelma voi olettaa että konetta käytetään järjestelmänvalvojan tunnuksella tai että on aukko joka mahdollistaa oikeuksien nostamisen. Hyvin moni, varsinkin kotikäyttäjä, mutta myös pienyrityksissä käyttää aina konetta jv-tunnuksilla. Muistan vuosien takaa tapauksia, joissa jotain vanhoja, mutta käytössä olevia ohjelmia oli pakko suorittaa järjestelmänvalvojana, koska eivät muuten toimineet. Tällöin voi riittää että ikkuna jossa jv-oikeuksien käyttöä kysytään, naamioidaankin vaikka ikkunaksi joka kysyy "tietokoneesi on saastunut, haluatko puhdistaa virukset Kyllä / Ei".

Lisäksi ohjelma voi pyrkiä lisäämään itsensä käynnistyksen aikana käynnistyväksi, luomaan palvelun, ottamaan ruutukaappauksia, tallentamaan tiedostoja ja niin edelleen.

Esimerkiksi minulla on ohjelma jota virustorjunta ei tunnistanut luotettavaksi ja jätin sen kokeeksi tarkkailun alle. Tarkkailussa ollessaan ohjelma ei kyennyt tallentamaan mitään ainakaan verkkopalveluun kirjautumisen aikana/verkkopalveluun kirjauduttani, eikä ottamaan ruutukaappauksia (huomasin sattumalta kun yritin). Mitä kaikkea muuta epäilyttävältä ohjelmalta on estetty, sitä en tiedä. Todennäköisesti sama mekanismi estää tallentamasta näppäinpainallukset.

Epäilyttävänä toimintana voisi pitää myös sitä, jos ohjelma purkaisi tai yrittäisi tallentaa asentumisensa jälkeen uusia exe tai dll tiedostoja. Se tapahtuuko poikkeava asennus vasta perjantaina 13. päivä klo 13 vai 12.päivä klo24, ei estä tämän havaitsemista

Aiemmista tapauksista mieleeni tulee tapaus, jossa virustorjunta osasi estää selaimissa siihen aikaan olleen paikkaamattoman aukon hyväksikäytön. Päivitystä ei ollut saatavissa itse ohjelmaan, mutta koska mekanismi tunnettiin, se saatettiin estää.

Lue lisää

"Kuten sanoin, teknisesti virheetön koodi ei ole sama kuin virheetön tai aukoton ohjelma."

Siis turva-aukot ovat virhitä.

"Jos olisi, niin väitteesi mukaan MS:n, Googlen ja muiden suurien softat olisivat aukottomia, eikä niitä tarvitsisi paikkailla."

Eihän. Millä perusteella Microsoft, Google tai muut tekisi formaalisti verifioituja ohjelmia, muuten kuin ehkä hyvin pieniltä osin jos yhtään?

Tuntuvat suosivan enemminkin sitä, että kirjoitetaan testit ensin ja laatuvaatimuksena 100% test coverage ja testit läpi.

"Ohjelmakokonaisuuden laajuudeksi ei sitten käy mikään helloworld vaan näytät heille miten tehdään vaikka aukoton, mutta käytettävyydeltään hyvä toimisto-ohjelmisto, käyttöjärjestelmä tai edes internet-selain."

Ei sillä ole eroa. Menetelmä on oleellisesti samanlainen.

"Prosessiksi se muuttuu vasta kun sitä suoritetaan, ei vielä siinä vaiheessa kun sitä vasta ladataan koneeseen."

Virustutka ei voi tietää etukäteen satunnaisesta bittijonosta onko se haitallista koodia vai ei.

"Keinoja joita virustorjuntaohjelmat käyttävät tunnisteiden lisäksi, ovat ohjelmatiedostoissa tiedoston maine (onko vastaava tiedosto tunnisteista riippumatta havaittu muualla haitalliseksi)"

Eli ei tiedä etukäteen.

"tiedoston yleisyys "

Eli ei tiedä etukäteen.

Kuten hyvin näkyy, kerrot sellaisia keinoja jotka toimii sitten kun on 200000 konetta saastutettu.

"Mitään aukotonta suojausta nuo eivät tarjoa, mutta eipä siihen ole pystytty palomuurein, päivityksin tai salasanoinkaan."

OpenBSD:stä tainut löytyä viimeisen 15v aikana varmaan vain yksi etäältä käsin hyödynnettävä reikä.. Eli saa hyvin suojattua ihan siitä koodista.

Väitän, että Windowsikin on varsin hyvin suojattu kun on päivitetty, käyttäjätilit tehty oikein ja ajaa niitä ohjelmia Microsoftin hiekkalaatikoissa, eli Edgen HTML5:lla tai WinRT:llä C#/CIL käännettyä koodia ilman, että olisi mitään pointtereita tai muutakaan.

Yleisesti ottaen Windowsin ja Microsoftin sovellusten tietoturvassa ei ole Windows XP SP2:n jälkeen ollut moitittavaa kun niitä on käytetty kuten on tarkoitettu, eli on ne käyttäjätilit, IE:stä käytetty vyöhykkeitä, on DEP käytössä ja myöhemmin EMET, käytetty IE:n suojausominaisuuksia, käytetty .NET:iä ja jne. Microsoft tsemppasi ihan valtavasti tietoturvassa vuosien 2001..2004 välillä.

"Hyvin moni, varsinkin kotikäyttäjä, mutta myös pienyrityksissä käyttää aina konetta jv-tunnuksilla."

No mutta sehän on käyttäjän virhe. Ei se Microsoftin vika ole suojausominaisuuksia ei ole käytetty.

"Muistan vuosien takaa tapauksia, joissa jotain vanhoja, mutta käytössä olevia ohjelmia oli pakko suorittaa järjestelmänvalvojana, koska eivät muuten toimineet."

Semmoiset ohjelmat päivitetään. Ei ole Microsoftin vika jos käyttää viallisia ohjelmia eikä päivitä mitään.

"Lisäksi ohjelma voi pyrkiä lisäämään itsensä käynnistyksen aikana käynnistyväksi, luomaan palvelun, ottamaan ruutukaappauksia, tallentamaan tiedostoja ja niin edelleen."

Järjestelmänvalvojan oikeuksia tarvitsee kaikki muutokset kotikansion ulkopuolelle, eli ensiksi pitäisi nostaa ne oikeudet. Ja nythän tuollaisille on suojauksia, että HTML5 eikä WinRT sovellukset mahdollista tuollaisia, niillä on hiekkalaatikot mitkä rajaa asioita siihen mitä HTML5 API tai WinRT API mahdollistaa.

"Aiemmista tapauksista mieleeni tulee tapaus, jossa virustorjunta osasi estää selaimissa siihen aikaan olleen paikkaamattoman aukon hyväksikäytön. Päivitystä ei ollut saatavissa itse ohjelmaan, mutta koska mekanismi tunnettiin, se saatettiin estää. "

Tuo kuullostaa siltä, että selaimen asetuksia on muutettu, esim. kytketty IE:n suojausominaisuus päälle. Minä taas olenkin kehoittamaan käyttämään kaikkia todellisia suojauksia heti suoraan.

"Siis turva-aukot ovat virhitä."

Autossa voi olla jokainen osa suunnitellun kaltainen ja suunnittelun aikana voi olla mietitty kaikki mitä on osattu miettiä, mutta silti tuloksena voi olla auto joka on kauhea ajaa tai kolarissa vaarallinen. Tässä on pohjimmiltaan sama ongelma. Ongelma ei ole se mitä tiedetään tai mitä osataan ennakoida, vaan kaikki se mitä ei osata huomioida. Samoin ohjelma voi olla ohjelmistosuunnittelijan parhaan taidon mukaan suunniteltu, koodareiden virheettömästi toteuttama ja silti buginen.

Ongelma tässäkin on, että ajattelet asioita liian yksinkertaisesti, liian suppeasti.

"Kuten hyvin näkyy, kerrot sellaisia keinoja jotka toimii sitten kun on 200000 konetta saastutettu."

Yhtään konetta ei tarvi olla saastutettu, että tiedetään vaikka MS:n julkaiseman Word.exe:n tietyn version ja tietyn kokoisen tiedoston olevan yleinen tiedosto.

"OpenBSD:stä tainut löytyä viimeisen 15v aikana varmaan vain yksi etäältä käsin hyödynnettävä reikä"

Käytettävyys heikko, asennettavuus liian vaikea yksityiskäyttäjille ja aukkoja ei ole juuri edes etsitty kun on niin marginaalinen käyttöjärjestelmä.

"ja ajaa niitä ohjelmia Microsoftin hiekkalaatikoissa, eli Edgen HTML5:lla tai WinRT:llä C#/CIL käännettyä koodia ilman, että olisi mitään pointtereita tai muutakaan."

Käyttöjärjestelmissä ja selaimissa on ollut jo jonkin aikaa hiekkalaatikointia - ei ole auttanut. Sellainen sandboxin josta olisi oikeasti hyötyä heikentäisi käytettävyyttä ja yritykset eivät uskalla lähteä siihen.

"No mutta sehän on käyttäjän virhe. Ei se Microsoftin vika ole suojausominaisuuksia ei ole käytetty."

Juu mutta katsos virustorjuntafirmat, minä ja suurin osa maailmaa (sinä poislukien?) elää todellisessa maailmassa. Ei siinä teoreettisessa toimistontätien ja tutkijoiden maailmassa jossa kuvitellaan että jos aseet on kielletty, niin kenelläkään ei ole aseita tai luullaan että jos koodia on tarkoitettu käytettäväksi tietyllä tavalla, niin unohdetaan mahdollisuus että rikolliset käyttävät sitä toisin tai että autoilija näkee kaiken ympärillään kun kirjoitetaan laki että kuljettaja on vastuussa kaikista jalankulkijoista ympärillään. Todellisuus vain ei toimi niin.

"Järjestelmänvalvojan oikeuksia tarvitsee kaikki muutokset kotikansion ulkopuolelle"

Useimmat haittaohjelmat toimivat ilman että niille olisi annettu korkeampia käyttöoikeuksia, kuten tämä wannacry tai sitä edeltänyt cryptolocker. Eli ei auta käyttäjäoikeudet.

Käyttöjärjestelmissä ja selaimissa mukana tulevat sandboxit eivät suojaa juuri miltään tai sitten haittaohjelmien tekijät osaavat ohittaa ne.

"Tuo kuullostaa siltä, että selaimen asetuksia on muutettu, esim. kytketty IE:n suojausominaisuus päälle. Minä taas olenkin kehoittamaan käyttämään kaikkia todellisia suojauksia heti suoraan. "

Tai sitten käytettiin tunnisteita tai laitettiin ohjelma reagoimaan toimintatapaan, jota tiedettiin tarvittavan aukon hyväksikäyttämiseen.

Selaimia ei voi asettaa maksimisuojaukseen tai sitten sivut muuttuvat käyttökelvottomiksi, ellei sallittuja sivuja voi etukäteen päättää ja merkitä. Neuvostoliiton tai suomen virkamiehelle tuo on toimiva ratkaisu, mutta ei arjen todellisuuteen.

Bersel kirjoitti:

"Siis turva-aukot ovat virhitä."

Autossa voi olla jokainen osa suunnitellun kaltainen ja suunnittelun aikana voi olla mietitty kaikki mitä on osattu miettiä, mutta silti tuloksena voi olla auto joka on kauhea ajaa tai kolarissa vaarallinen. Tässä on pohjimmiltaan sama ongelma. Ongelma ei ole se mitä tiedetään tai mitä osataan ennakoida, vaan kaikki se mitä ei osata huomioida. Samoin ohjelma voi olla ohjelmistosuunnittelijan parhaan taidon mukaan suunniteltu, koodareiden virheettömästi toteuttama ja silti buginen.

Ongelma tässäkin on, että ajattelet asioita liian yksinkertaisesti, liian suppeasti.

"Kuten hyvin näkyy, kerrot sellaisia keinoja jotka toimii sitten kun on 200000 konetta saastutettu."

Yhtään konetta ei tarvi olla saastutettu, että tiedetään vaikka MS:n julkaiseman Word.exe:n tietyn version ja tietyn kokoisen tiedoston olevan yleinen tiedosto.

"OpenBSD:stä tainut löytyä viimeisen 15v aikana varmaan vain yksi etäältä käsin hyödynnettävä reikä"

Käytettävyys heikko, asennettavuus liian vaikea yksityiskäyttäjille ja aukkoja ei ole juuri edes etsitty kun on niin marginaalinen käyttöjärjestelmä.

"ja ajaa niitä ohjelmia Microsoftin hiekkalaatikoissa, eli Edgen HTML5:lla tai WinRT:llä C#/CIL käännettyä koodia ilman, että olisi mitään pointtereita tai muutakaan."

Käyttöjärjestelmissä ja selaimissa on ollut jo jonkin aikaa hiekkalaatikointia - ei ole auttanut. Sellainen sandboxin josta olisi oikeasti hyötyä heikentäisi käytettävyyttä ja yritykset eivät uskalla lähteä siihen.

"No mutta sehän on käyttäjän virhe. Ei se Microsoftin vika ole suojausominaisuuksia ei ole käytetty."

Juu mutta katsos virustorjuntafirmat, minä ja suurin osa maailmaa (sinä poislukien?) elää todellisessa maailmassa. Ei siinä teoreettisessa toimistontätien ja tutkijoiden maailmassa jossa kuvitellaan että jos aseet on kielletty, niin kenelläkään ei ole aseita tai luullaan että jos koodia on tarkoitettu käytettäväksi tietyllä tavalla, niin unohdetaan mahdollisuus että rikolliset käyttävät sitä toisin tai että autoilija näkee kaiken ympärillään kun kirjoitetaan laki että kuljettaja on vastuussa kaikista jalankulkijoista ympärillään. Todellisuus vain ei toimi niin.

"Järjestelmänvalvojan oikeuksia tarvitsee kaikki muutokset kotikansion ulkopuolelle"

Useimmat haittaohjelmat toimivat ilman että niille olisi annettu korkeampia käyttöoikeuksia, kuten tämä wannacry tai sitä edeltänyt cryptolocker. Eli ei auta käyttäjäoikeudet.

Käyttöjärjestelmissä ja selaimissa mukana tulevat sandboxit eivät suojaa juuri miltään tai sitten haittaohjelmien tekijät osaavat ohittaa ne.

"Tuo kuullostaa siltä, että selaimen asetuksia on muutettu, esim. kytketty IE:n suojausominaisuus päälle. Minä taas olenkin kehoittamaan käyttämään kaikkia todellisia suojauksia heti suoraan. "

Tai sitten käytettiin tunnisteita tai laitettiin ohjelma reagoimaan toimintatapaan, jota tiedettiin tarvittavan aukon hyväksikäyttämiseen.

Selaimia ei voi asettaa maksimisuojaukseen tai sitten sivut muuttuvat käyttökelvottomiksi, ellei sallittuja sivuja voi etukäteen päättää ja merkitä. Neuvostoliiton tai suomen virkamiehelle tuo on toimiva ratkaisu, mutta ei arjen todellisuuteen.

Lue lisää

"Autossa voi olla jokainen osa suunnitellun kaltainen ja suunnittelun aikana voi olla mietitty kaikki mitä on osattu miettiä, mutta silti tuloksena voi olla auto joka on kauhea ajaa tai kolarissa vaarallinen."

Siis kyse on siitä, miten se määritellään. Käytettävyyteen liittyvät asiat on määriteltävissä, eli esimerkiksi voidaan määritellä, että kaikki nappien painamiset käyttöliittymässä ja tuloksen saaminen pitää tapahtua alle 1s viiveellä. Voidaan todistaa laskennallisesti, että kaikissa tilanteissa pysytään alle 1s viiveessä.

Eli kun määritellään vaatimukset, olkoot ne käytettävyys- tai turvallisuusasiat niin ne on mahdollista formaalisti todistaa, että on vaatimusten mukainen.

"Käytettävyys heikko, asennettavuus liian vaikea yksityiskäyttäjille ja aukkoja ei ole juuri edes etsitty kun on niin marginaalinen käyttöjärjestelmä."

OpenBSD:stä niitä aukkoja vasta onkin etsitty kun sitä käytetään turvallisuuskriittisissä paikoissa. OpenBSD:n "base" järjestelmä on varsin hyvin nuoltu puhtaaksi turva-aukoista kun vielä käyttää tässä pledgellä ylimääräisten tarpeettomien toimintojen pudottamista heti koodin alussa ja ajelee chroot hiekkalaatikoissa.

Ketään ei oikein kiinnosta jonkun yksityiskäyttäjän hankaluudet.

"Käyttöjärjestelmissä ja selaimissa on ollut jo jonkin aikaa hiekkalaatikointia - ei ole auttanut."

Kyllä vain on auttanut. Melko harvoin vuotavat.

"Sellainen sandboxin josta olisi oikeasti hyötyä heikentäisi käytettävyyttä ja yritykset eivät uskalla lähteä siihen."

Ei ole haitannut tähänkään mennessä.

"Useimmat haittaohjelmat toimivat ilman että niille olisi annettu korkeampia käyttöoikeuksia, kuten tämä wannacry tai sitä edeltänyt cryptolocker. Eli ei auta käyttäjäoikeudet."

Jos oikeuksia ei nosteta, ei ohjelma ajettaessa voi sotkea kuin kotikansion sisällön ja paikat ja liitetyt muistilaitteet johon käyttäjän oikeuksilla on pääsy. Ja siitä pääsee eroon kun tuhoaa käyttäjän profiilin ja luo uuden.

"Käyttöjärjestelmissä ja selaimissa mukana tulevat sandboxit eivät suojaa juuri miltään tai sitten haittaohjelmien tekijät osaavat ohittaa ne. "

Hyvin suojaa kun niitä ei juurikaan osata ohittaa päivitetyistä järjestelmistä. Nollapäiväaukot ovat melko harvinaisia.

"Selaimia ei voi asettaa maksimisuojaukseen tai sitten sivut muuttuvat käyttökelvottomiksi, ellei sallittuja sivuja voi etukäteen päättää ja merkitä."

Kyllä sieltä voi rajata kaikki lisäosat käytännössä pois, että jättää vain javascriptin ajon.

M-Kar kirjoitti:

"Autossa voi olla jokainen osa suunnitellun kaltainen ja suunnittelun aikana voi olla mietitty kaikki mitä on osattu miettiä, mutta silti tuloksena voi olla auto joka on kauhea ajaa tai kolarissa vaarallinen."

Siis kyse on siitä, miten se määritellään. Käytettävyyteen liittyvät asiat on määriteltävissä, eli esimerkiksi voidaan määritellä, että kaikki nappien painamiset käyttöliittymässä ja tuloksen saaminen pitää tapahtua alle 1s viiveellä. Voidaan todistaa laskennallisesti, että kaikissa tilanteissa pysytään alle 1s viiveessä.

Eli kun määritellään vaatimukset, olkoot ne käytettävyys- tai turvallisuusasiat niin ne on mahdollista formaalisti todistaa, että on vaatimusten mukainen.

"Käytettävyys heikko, asennettavuus liian vaikea yksityiskäyttäjille ja aukkoja ei ole juuri edes etsitty kun on niin marginaalinen käyttöjärjestelmä."

OpenBSD:stä niitä aukkoja vasta onkin etsitty kun sitä käytetään turvallisuuskriittisissä paikoissa. OpenBSD:n "base" järjestelmä on varsin hyvin nuoltu puhtaaksi turva-aukoista kun vielä käyttää tässä pledgellä ylimääräisten tarpeettomien toimintojen pudottamista heti koodin alussa ja ajelee chroot hiekkalaatikoissa.

Ketään ei oikein kiinnosta jonkun yksityiskäyttäjän hankaluudet.

"Käyttöjärjestelmissä ja selaimissa on ollut jo jonkin aikaa hiekkalaatikointia - ei ole auttanut."

Kyllä vain on auttanut. Melko harvoin vuotavat.

"Sellainen sandboxin josta olisi oikeasti hyötyä heikentäisi käytettävyyttä ja yritykset eivät uskalla lähteä siihen."

Ei ole haitannut tähänkään mennessä.

"Useimmat haittaohjelmat toimivat ilman että niille olisi annettu korkeampia käyttöoikeuksia, kuten tämä wannacry tai sitä edeltänyt cryptolocker. Eli ei auta käyttäjäoikeudet."

Jos oikeuksia ei nosteta, ei ohjelma ajettaessa voi sotkea kuin kotikansion sisällön ja paikat ja liitetyt muistilaitteet johon käyttäjän oikeuksilla on pääsy. Ja siitä pääsee eroon kun tuhoaa käyttäjän profiilin ja luo uuden.

"Käyttöjärjestelmissä ja selaimissa mukana tulevat sandboxit eivät suojaa juuri miltään tai sitten haittaohjelmien tekijät osaavat ohittaa ne. "

Hyvin suojaa kun niitä ei juurikaan osata ohittaa päivitetyistä järjestelmistä. Nollapäiväaukot ovat melko harvinaisia.

"Selaimia ei voi asettaa maksimisuojaukseen tai sitten sivut muuttuvat käyttökelvottomiksi, ellei sallittuja sivuja voi etukäteen päättää ja merkitä."

Kyllä sieltä voi rajata kaikki lisäosat käytännössä pois, että jättää vain javascriptin ajon.

Lue lisää

Mielenterveyttä kuormittavat esimerkiksi syrjäytyminen ja köyhyys, erilaiset KRIISIT kuten erot ja menetykset ja huonot ihmissuhteet. Jos kuormitus kasvaa liian suureksi, seurauksena voi olla mielenterveyden häiriö.

Tuossa tuollainen, senkus lataat.
https://www.avast.com/fi-fi/windows-xp-antivirus

Myös MSE taitaa olla tarjolla????

Kymppi on haittaohjelma itsessään, turha hankkia minkäänlaista suojausta.

juuriniiin kirjoitti:

Kymppi on haittaohjelma itsessään, turha hankkia minkäänlaista suojausta.

Hhehhehe. Siinä näemme hyvän esimerkin foliohattuisuudesta.

Niin se on, kone toimii nopeammin kun siellä ei ole ulkopuolista virustutkaa. Hyvin on pysynyt Lenovo kuosissa win10 omalla turvasysteemillä. Hieno juttu, että Bill vihdoin ymmärsi, että ei kannata imeä kaikkia maailman viruksia koneeseen ja sitten jättää pääkäyttäjä miettimään, minkä virusturvan lataa konettaan hidastamaan. Mutta onhan maailmassa vielä paljon koneita win98 systeemillä, kun ei rosessori riitä isompaan käyttikseen, silloin joku Avast on pakollinen. Voi olla, että nekään ei enää suostu lautautumaan antiikkikoneen kovalevylle.

GariKettunen kirjoitti:

Hhehhehe. Siinä näemme hyvän esimerkin foliohattuisuudesta.

Kympin vakoilu todistettu ja siitä on varmaan tuhansia lehtiartikkeleita, samoin kunnollisten antivirusohjelmien ja palomuurien tarpeellisuudesta, mutta ms-uskovaiset saa toki luovuttaa mikkisoftalle ja hakkereille ihan vapaasti kaiken mitä haluavat.

GariKettunen kirjoitti:

Hhehhehe. Siinä näemme hyvän esimerkin foliohattuisuudesta.

Sun uskos microsoftiin on sairasta

maanpetturikusipää kirjoitti:

Sun uskos microsoftiin on sairasta

Tä
:DD

Ilman muuta kannattaa lähettää pilveen kaikki tiedot mitä koneella on ja mitä lataa.

Viruksia on tullut mm. S24:n mainoksista joten kyllä myös kaikki S24:n lukijat tarvitsevat erillisen antiviruksen, jossa on hyvä tunnistusprosentti.
Defenderin tunnistusprosentti on matalin kaikista testatuista antiviruksista.

kyllä_tarvitaan kirjoitti:

Viruksia on tullut mm. S24:n mainoksista joten kyllä myös kaikki S24:n lukijat tarvitsevat erillisen antiviruksen, jossa on hyvä tunnistusprosentti.
Defenderin tunnistusprosentti on matalin kaikista testatuista antiviruksista.

Lue lisää

"Defenderin tunnistusprosentti on matalin kaikista testatuista antiviruksista"
Näin oli vielä viime vuonna, mutta ei enää nykyään, defenderi on parantunut huomattavasti.

kyllä_tarvitaan kirjoitti:

Viruksia on tullut mm. S24:n mainoksista joten kyllä myös kaikki S24:n lukijat tarvitsevat erillisen antiviruksen, jossa on hyvä tunnistusprosentti.
Defenderin tunnistusprosentti on matalin kaikista testatuista antiviruksista.

Lue lisää

Mutta eihän ne toimi jos tietokone on suojattu. Ei semmoisia antiviruksia tarvitse.

M-Kar kirjoitti:

Mutta eihän ne toimi jos tietokone on suojattu. Ei semmoisia antiviruksia tarvitse.

Uskot siis että tietokone on suojattu eikä kymppi vakoile kun mikkisofta niin kertoo, sillä tavalla ))

kyllä_tarvitaan kirjoitti:

Viruksia on tullut mm. S24:n mainoksista joten kyllä myös kaikki S24:n lukijat tarvitsevat erillisen antiviruksen, jossa on hyvä tunnistusprosentti.
Defenderin tunnistusprosentti on matalin kaikista testatuista antiviruksista.

Lue lisää

Ei ne virukset mistään hömppämainoksistakaan tule jos ei itse mene niitä ahneuksissaan klikkailemaan.

mari-karita kirjoitti:

Uskot siis että tietokone on suojattu eikä kymppi vakoile kun mikkisofta niin kertoo, sillä tavalla ))

Tietysti kymppi vakoilee. Ja se on suojattu sitten kun käyttäjätilit on laittanut kuntoon ja käyttää niitä hiekkalaatikoita kuten on tarkoitettu eikä puhko.

Se ei vielä estä sitä, etteikö voisi olla vikoja ja saastua siksi mutta sitävarten taas on turvapäivitykset.

rehellinen-ei-tarvitse kirjoitti:

Ei ne virukset mistään hömppämainoksistakaan tule jos ei itse mene niitä ahneuksissaan klikkailemaan.

Kyllä haittaohjelma voidaan ajaa koneelle ilman mitään klikkauksia. Riittää kun reikäisellä järjestelmällä avaa saastutetun tiedoston mitä reikäinen osa järjestelmää lukee.

Että tukkii vaan ne reiät ja suojailee niin sitten hyökkäykset jää yrityksiksi.

M-Kar kirjoitti:

Kyllä haittaohjelma voidaan ajaa koneelle ilman mitään klikkauksia. Riittää kun reikäisellä järjestelmällä avaa saastutetun tiedoston mitä reikäinen osa järjestelmää lukee.

Että tukkii vaan ne reiät ja suojailee niin sitten hyökkäykset jää yrityksiksi.

Lue lisää

Oletpas fiksu, riittää kun mikkissofta kerran kuussa paikkailee muuutaman reiän ja on kunnon salasana käyttäjätilillä niin ei tarvitse edes virussuojaa. Miten lapsellinen voi aikuinen? ihminen ollakaan.

mari-karita kirjoitti:

Oletpas fiksu, riittää kun mikkissofta kerran kuussa paikkailee muuutaman reiän ja on kunnon salasana käyttäjätilillä niin ei tarvitse edes virussuojaa. Miten lapsellinen voi aikuinen? ihminen ollakaan.

Lue lisää

Se virussuoja on sitä, että virukset eivät voi tarttua.

Silloinhan se virussuoja juurikin on olemassa.

Mitään virusTUTKIA ei tietenkään tarvitse "skannailemaan". Ei ole tarvittu viimeisen 50v aikana niin mistäs lähtien semmoisia sitten tarvitsisi ja miksi? Ihan kuin jotain viruksia tarttuisi itsekseen jos ei sellaista ole. Perustuen mihin?

M-Kar kirjoitti:

Se virussuoja on sitä, että virukset eivät voi tarttua.

Silloinhan se virussuoja juurikin on olemassa.

Mitään virusTUTKIA ei tietenkään tarvitse "skannailemaan". Ei ole tarvittu viimeisen 50v aikana niin mistäs lähtien semmoisia sitten tarvitsisi ja miksi? Ihan kuin jotain viruksia tarttuisi itsekseen jos ei sellaista ole. Perustuen mihin?

Lue lisää

Olet sellainen varmoihin päiviin ja selibaattiin luottava, eikä ole lapsia koska et ole koskaan saanut naista. Onneksi nykyään suurin osa tajuaa käyttää ehkäisyä jos ei halua lapsia, joten voi huoleti paneskella ja antivirusohjelmaa jos ei halua viruksia.

mari-karita kirjoitti:

Olet sellainen varmoihin päiviin ja selibaattiin luottava, eikä ole lapsia koska et ole koskaan saanut naista. Onneksi nykyään suurin osa tajuaa käyttää ehkäisyä jos ei halua lapsia, joten voi huoleti paneskella ja antivirusohjelmaa jos ei halua viruksia.

Lue lisää

Antivirusohjelmat eivät ole mikään suojaus koska ne eivät tunnista kuin 20-30% levityksessä olevista viruksista.

Siksi tietokoneet pitää suojata asianmukaisesti ja jättää jonninjoutavat virustutkat pois.

M-Kar kirjoitti:

Antivirusohjelmat eivät ole mikään suojaus koska ne eivät tunnista kuin 20-30% levityksessä olevista viruksista.

Siksi tietokoneet pitää suojata asianmukaisesti ja jättää jonninjoutavat virustutkat pois.

Lue lisää

Hyvät antivirusohjemat tunnistavat lähes kaikki virukset ja yhdessä palomuurin kanssa suojaavat kaikelta epäilyttävältä. Sinun kannattaa vetää kortsu koneesi päälle ja pitää poissa netistä ettei virukset leviä muiden koneisiin jotka luottavat pelkkiin käyttäjätileihin ))

mari-karita kirjoitti:

Hyvät antivirusohjemat tunnistavat lähes kaikki virukset ja yhdessä palomuurin kanssa suojaavat kaikelta epäilyttävältä. Sinun kannattaa vetää kortsu koneesi päälle ja pitää poissa netistä ettei virukset leviä muiden koneisiin jotka luottavat pelkkiin käyttäjätileihin ))

Lue lisää

Miksi eivät tunnistaneet tätä? http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201705122200135013_ul.shtml

Miksi mikkisofta ei osannut korjat aukkoa vai eikö halunnut, ulkopuolinen keksi hetkessä miten suojautua.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201705142200136384_ul.shtml

Ei minun koneelle ole tullut tuota mitään muutakaan, mutta minulla onkin kunnon suojaukset, teillä saastuneille vain mikkisoftan tekeleet.

Jos tuo vielä http://aijaa.com/RlS54c

toni kirjoitti:

Jos tuo vielä http://aijaa.com/RlS54c

Luin aloituksen uudestaan ja siinä kysyttiin päivittääkö automaattisesti uudet virustunnisteet niin tuo Kaspersky Free toimii näin http://aijaa.com/DNzWAP

Uusin Avast ei ole tyrkyttänyt mitään ja vanhemmistakin sai estettyä. Jos asentaa niitä maksullisia osia niin sitten ehkä tarjoaa niitä ostettavaksi. Ainoa ikävä puoli Avastissa, että käynnistys hidastuu 40-50s kun tarkastaa ja asentelee käynnistettäessä, muuten ei sitten huomaakaan kun toimii taustalla. Jaksaapa tuon odottaa, enemmän aikaa menisi jos tulisi viruksia koneelle.

Et tykkää mainoksista, mutta käytät paskinta mahdollista kuvapalvelua, aijaa täynnä mainoksia eikä kuvaa saa edes näkyviin oikein millään selaimella.

Erillisen VPN palvelun saa karsittua ohjauspaneelista poistamalla se. Sitä kylkiäistä tuskin tarvii, sekoittaa vaan turhaan.

Suosittelija82 kirjoitti:

Erillisen VPN palvelun saa karsittua ohjauspaneelista poistamalla se. Sitä kylkiäistä tuskin tarvii, sekoittaa vaan turhaan.

Kaspersky Free VPN pois näin http://aijaa.com/0t5y6V jos sitä ei halua käyttää ja haluaan sen pois koneelta

Kaspersky VPN:ssä käyttöraja on 200 MB päivässä. Se riittää yhden tv-sarjan jakson lataamiseen päivässä huonoimmalla kuvanlaadulla, mutta jos yrittää ladata paremmalla kuvanlaadulla niin VPN-yhteys katkeaa kesken kaiken ja oikea IP-osoite tulee käyttöön.
Kasperskyssa ei taida olla edes network lockia, että ohjelmat lakkaisivat toimimasta jos vpn yhteys katkeaa.

Oikeassa olet ja tämähän se oikea VPN on http://aijaa.com/ht38i3 nyt 3 koneessa Tuo F-Secure FREEDOME VPN mutta ilmoitin vain että tuollainen VPN on tuossa Kaspersky Free versiossa

Jos kiinnostaa voi hyödyntää tuonkin tarjouksen https://www.verkkokauppa.com/fi/product/63733/hhknb/Kaspersky-Internet-Security-Multi-Device-2017-1-laite-12-kk

"Verkkokauppa.com ja Kaspersky Lab tarjoavat sinulle Kaspersky Internet Security:n ilmaiseksi 3 kuukaudeksi."

Mitä järkeä asentaa jokin kolmannen osapuolen virustentorjunta kun sisäänrakennettu on jo valmiiksi? Noista kolmannen osapuolen virustentorjunnoista on yleensä melkein enemmän haittaa kuin hyötyä...

GariKettunen kirjoitti:

Mitä järkeä asentaa jokin kolmannen osapuolen virustentorjunta kun sisäänrakennettu on jo valmiiksi? Noista kolmannen osapuolen virustentorjunnoista on yleensä melkein enemmän haittaa kuin hyötyä...

Lue lisää

Harvassa autossakaan on ostaessa parhaat renkaat, mutta jos tyydyt mikkisoftan tekeleisiin niin ei kukaan pakota ottamaan parempaa.

ihmettelesitä kirjoitti:

Harvassa autossakaan on ostaessa parhaat renkaat, mutta jos tyydyt mikkisoftan tekeleisiin niin ei kukaan pakota ottamaan parempaa.

Älä sekoita keskustelua.

Renkaat ovat autossa välttämättömät.

Virustutka tietokoneessa on vähän sama kuin mäkkärin autokaistan eväistä jäänyt majoneesitahra penkissä.

Jostain syystä häiriköt yrittävät suunnata keskustelua sellaiseksi, että uskotellaan aloittelijoille että jotain humpuukiohjelmia "pitää olla".

Virustutka ei ikinä ole ollut millään tavalla välttämätön eikä virustutka ole mikään sellainen mikä pitäisi olla viruksilta suojautumisessa. Ei ole ennenkään ollut joten miksi olisi nyt?

Ei ihmisten ole esimerkiksi pakko polttaa tupakkaa. Ei ole ennenkään tarvinnut hengissä pysyäkseen. Monet polttavat mutta on valehtelua väittää, että se olisi jotenkin välttämötöntä tai tarpeellista "suojautumista".

mitämainoksia kirjoitti:

Uusin Avast ei ole tyrkyttänyt mitään ja vanhemmistakin sai estettyä. Jos asentaa niitä maksullisia osia niin sitten ehkä tarjoaa niitä ostettavaksi. Ainoa ikävä puoli Avastissa, että käynnistys hidastuu 40-50s kun tarkastaa ja asentelee käynnistettäessä, muuten ei sitten huomaakaan kun toimii taustalla. Jaksaapa tuon odottaa, enemmän aikaa menisi jos tulisi viruksia koneelle.

Lue lisää

Eihän se Avast sitä virusta estä. Avast hankitaan juuri siksi, että tietokone skannailisi vaikka 40-50s siinä käynnistyessä ja tulisi johonkin palkkiin joku vihreä kilven kuva tms. ikoni ja siitä tulisi sitten hyvä mieli kun ikonin väri vaihtuu.

Että sehän toimii juurikin toivotulla tavalla! Toki voi tulla virus jos tietokone on suojaamaton ja sitten asennetaan käyttis uusiksi.

Katsos kun minulle se on ihan sama millä Avasteilla ja viruksilla hölmöläiset itse sotkee tietokoneensa. Yleensä siitä saa joku fiksumpi ihminen rahaa.

Älä sekoita keskustelua. Hyväkin auto on huono ajaa ja turvaton huonoilla alkuperäisillä renkailla, samoin wintoosa on turvaton ja huono käyttää ilman ulkopuolisia ohjelmia. Jokainen tekee mitä osaa, mikkisofta ei osaa tehdä enää edes kunnollista käyttistä.

Jostain syystä häirikkö m-kar yrittää suunnata keskustelua sellaiseksi, että uskotellaan aloittelijoille että jossain humpuukikympissä tai edes 7 ja 8 ei tarvita kunnollisia suojauksia vaan reikäjuustokäyttisten valmistajan tekeleet riittää. Tietysti jos antaa mikkisoftan vakoilla niin sama kai se on antaa hakkereidenkin.

Ei tosiaan ole tarvinnut Avastin estää viruksia käynnistyksessä kun ei ole laskenut edes koneelle, mutta hyvä ne tarkistukset on silti tehdä ja asennukset tietysti välttämättömiä.

Että sehän toimii sinulla ms juurikin toivotulla tavalla! Toki tulee virus kun tietokone on suojaamaton ja sitten asennetaan käyttis uusiksi, minun ei ole tarvinnut asentaa seiskaa kertaakaan tai edes korjata mitään viruksen aiheuttamia vahinkoja.

Katsos kun minulle se on ihan sama millä mikkisoftan tekeleillä ja viruksilla sinä hölmöläinen itse sotket tietokoneesi, yleensä siitä saa joku fiksumpi ihminen rahaa, mutta ei muiden tarvitse olla yhtä hölmöjä.

mari-karita kirjoitti:

Älä sekoita keskustelua. Hyväkin auto on huono ajaa ja turvaton huonoilla alkuperäisillä renkailla, samoin wintoosa on turvaton ja huono käyttää ilman ulkopuolisia ohjelmia. Jokainen tekee mitä osaa, mikkisofta ei osaa tehdä enää edes kunnollista käyttistä.

Jostain syystä häirikkö m-kar yrittää suunnata keskustelua sellaiseksi, että uskotellaan aloittelijoille että jossain humpuukikympissä tai edes 7 ja 8 ei tarvita kunnollisia suojauksia vaan reikäjuustokäyttisten valmistajan tekeleet riittää. Tietysti jos antaa mikkisoftan vakoilla niin sama kai se on antaa hakkereidenkin.

Ei tosiaan ole tarvinnut Avastin estää viruksia käynnistyksessä kun ei ole laskenut edes koneelle, mutta hyvä ne tarkistukset on silti tehdä ja asennukset tietysti välttämättömiä.

Että sehän toimii sinulla ms juurikin toivotulla tavalla! Toki tulee virus kun tietokone on suojaamaton ja sitten asennetaan käyttis uusiksi, minun ei ole tarvinnut asentaa seiskaa kertaakaan tai edes korjata mitään viruksen aiheuttamia vahinkoja.

Katsos kun minulle se on ihan sama millä mikkisoftan tekeleillä ja viruksilla sinä hölmöläinen itse sotket tietokoneesi, yleensä siitä saa joku fiksumpi ihminen rahaa, mutta ei muiden tarvitse olla yhtä hölmöjä.

Lue lisää

"samoin wintoosa on turvaton ja huono käyttää ilman ulkopuolisia ohjelmia. "

Todista turvattomuus. Jos sinulla on turvaton niin se voi johtua niistä ulkopuolisista ohjelmista millä olet sotkenut sen.

"jossain humpuukikympissä tai edes 7 ja 8 ei tarvita kunnollisia suojauksia vaan reikäjuustokäyttisten valmistajan tekeleet riittää. Tietysti jos antaa mikkisoftan vakoilla niin sama kai se on antaa hakkereidenkin."

Windowsissa on suojaus valmiina

"Ei tosiaan ole tarvinnut Avastin estää viruksia käynnistyksessä kun ei ole laskenut edes koneelle, mutta hyvä ne tarkistukset on silti tehdä ja asennukset tietysti välttämättömiä"

Avastin asennus ei ole välttämätöntä koska Windows on ennenkin toiminut turvallisesti ilman Avastia.

"Toki tulee virus kun tietokone on suojaamaton"

Windowsissa on se suojaus. Suojausominaisuudet tuli Windows NT:ssä silloin 90-luvun alussa.

"minun ei ole tarvinnut asentaa seiskaa kertaakaan tai edes korjata mitään viruksen aiheuttamia vahinkoja."

Mutta sinulla oli turvaton tietokone, niinhän sinä sanoit.

Minulla ei ole turvaton koska en ole asentanut mitään ulkopuolisia turvareikiä kuten Avastia. Microsoftin koodi on tunnetusti hyvälaatuista.

M-Kar kirjoitti:

"samoin wintoosa on turvaton ja huono käyttää ilman ulkopuolisia ohjelmia. "

Todista turvattomuus. Jos sinulla on turvaton niin se voi johtua niistä ulkopuolisista ohjelmista millä olet sotkenut sen.

"jossain humpuukikympissä tai edes 7 ja 8 ei tarvita kunnollisia suojauksia vaan reikäjuustokäyttisten valmistajan tekeleet riittää. Tietysti jos antaa mikkisoftan vakoilla niin sama kai se on antaa hakkereidenkin."

Windowsissa on suojaus valmiina

"Ei tosiaan ole tarvinnut Avastin estää viruksia käynnistyksessä kun ei ole laskenut edes koneelle, mutta hyvä ne tarkistukset on silti tehdä ja asennukset tietysti välttämättömiä"

Avastin asennus ei ole välttämätöntä koska Windows on ennenkin toiminut turvallisesti ilman Avastia.

"Toki tulee virus kun tietokone on suojaamaton"

Windowsissa on se suojaus. Suojausominaisuudet tuli Windows NT:ssä silloin 90-luvun alussa.

"minun ei ole tarvinnut asentaa seiskaa kertaakaan tai edes korjata mitään viruksen aiheuttamia vahinkoja."

Mutta sinulla oli turvaton tietokone, niinhän sinä sanoit.

Minulla ei ole turvaton koska en ole asentanut mitään ulkopuolisia turvareikiä kuten Avastia. Microsoftin koodi on tunnetusti hyvälaatuista.

Lue lisää

Virus tuhonnut jopa senkin vähäisen aivotoiminna mitä sinulla joskus ollut., et ymmärrä suomenkieltä ja toistelet samaa soopaa kuin papukaija.

Kunnollisia antivirusohjelmia ja palomuureja tosiaan tarvitaan kun mikkisofta antaa aukkojen olla tarkoituksella vuosia vai kestääkö niillä tosiaan niin kauan keksiä paikkaukset ))

Tuollaiset ohjelmat kannattaa kiertää kaukaa, jotka alkavat vuoden päästä valittaa jostain lisensseistä. Avast, Kaspersky, ei ikimaailmassa mitään tuollaista riesaa koneeseen.
Asenna ennemmin vaikka Symantec Endpoint Protection, siinä ei edes ole minkäänlaisia lisenssikoodeja, aktivointia tai rekisteröitymisiä, tai muutakaan adwarea. Se on helppo asentaa ja sen jälkeen se pysyy taustalla vuosikaudet ja hoitaa suojaksen jopa kasperskya paremmilla tunnistusprosenteilla. Ja ilman minkäänlaisia turhia ilmoituksia tai mainostusta.

symantec_endpoint kirjoitti:

Tuollaiset ohjelmat kannattaa kiertää kaukaa, jotka alkavat vuoden päästä valittaa jostain lisensseistä. Avast, Kaspersky, ei ikimaailmassa mitään tuollaista riesaa koneeseen.
Asenna ennemmin vaikka Symantec Endpoint Protection, siinä ei edes ole minkäänlaisia lisenssikoodeja, aktivointia tai rekisteröitymisiä, tai muutakaan adwarea. Se on helppo asentaa ja sen jälkeen se pysyy taustalla vuosikaudet ja hoitaa suojaksen jopa kasperskya paremmilla tunnistusprosenteilla. Ja ilman minkäänlaisia turhia ilmoituksia tai mainostusta.

Lue lisää

Kuten sanoin Kasperskyyn ei tarvitse rekistöityä.

Kyllä Symantec kannattaa kiertää kaukaa.

"Se on helppo asentaa ja sen jälkeen se pysyy taustalla vuosikaudet ja hoitaa suojaksen jopa kasperskya paremmilla tunnistusprosenteilla."

Kasperskya ja Bitdefenderiä parempaa ei ole olemassakaan!

Kasperskyn asennuksesta seuraa vain tarpeetonta riesaa vuoden päästä, kun ohjelma lakkaa toimimasta. Vihonviimeinen surkea riesa josta kannattaa pysyä loitolla.
Tuskin tykkäisit sellaisesta laskin-sovelluksestakaan, joka olisi aluksi ilmainen ja vuoden päästä lakkaisi toimimasta ja alkaisi kysellä luottokorttitietoja ja mainostaa maksullista täysversiota. Minkään apuohjelman ei kuulu olla tuollainen.

Suosittelija82 kirjoitti:

Kuten sanoin Kasperskyyn ei tarvitse rekistöityä.

Kyllä Symantec kannattaa kiertää kaukaa.

"Se on helppo asentaa ja sen jälkeen se pysyy taustalla vuosikaudet ja hoitaa suojaksen jopa kasperskya paremmilla tunnistusprosenteilla."

Kasperskya ja Bitdefenderiä parempaa ei ole olemassakaan!

Lue lisää

"Kasperskya ja Bitdefenderiä parempaa ei ole olemassakaan! "

https://www.av-test.org/en/antivirus/business-windows-client/windows-7/

Symantec Endpointissa protection on yhtä hyvä kuin kasperskyssa ja f-securessa (täydet pisteet kaikilla), mutta symantecissa performance on parempi kuin kasperskyssa, ja lisäksi usability parempi kuin f-securessa.
Symantec Endpointissa on täydet pisteet jokaisella osa-alueella, se on parempi kuin esim. kaspersky tai f-secure.
Lisäksi tuossa testissä ei ole huomioitu miten ärsyttäviä naljailijoita osa noista ohjelmista on vuoden käytön jälkeen, mutta Symantecille täydet pisteet siitä että se ei ole adwarea, eikä siinä ole minkäänlaista käyttöä häiritsevää DRM:ää tai asennuskoodeja jotka voisivat vanheta tms, toimii kuten notepad.

paremmat_pisteet kirjoitti:

"Kasperskya ja Bitdefenderiä parempaa ei ole olemassakaan! "

https://www.av-test.org/en/antivirus/business-windows-client/windows-7/

Symantec Endpointissa protection on yhtä hyvä kuin kasperskyssa ja f-securessa (täydet pisteet kaikilla), mutta symantecissa performance on parempi kuin kasperskyssa, ja lisäksi usability parempi kuin f-securessa.
Symantec Endpointissa on täydet pisteet jokaisella osa-alueella, se on parempi kuin esim. kaspersky tai f-secure.
Lisäksi tuossa testissä ei ole huomioitu miten ärsyttäviä naljailijoita osa noista ohjelmista on vuoden käytön jälkeen, mutta Symantecille täydet pisteet siitä että se ei ole adwarea, eikä siinä ole minkäänlaista käyttöä häiritsevää DRM:ää tai asennuskoodeja jotka voisivat vanheta tms, toimii kuten notepad.

Lue lisää

Oli kysymys ilmaisista virustorjuntaohjelmista ja lisäksi tuo Symantecin tuote on tarkoitettu yrityskäyttöön ja on maksullinen. En suosittele ketään warettaa!

Kopioi symantec clientin asennustiedostot laillisesta lähteestä, se ei ole warettamista. Asentaa sen omiin koneisiinsa standalone-asennuksena, ei keskitetysti hallittuna.
Se kannattaa asentaa myös atk-apua tarvitseville sukulaisille jotka ovat joutuneet pulaan kun avast tms. tarvitsee lisenssin uusimista - sen sijaan että auttaisi tai neuvoisi lisenssin uusimisessa, laittaa tilalle symantecin joka toimii mutkattomasti. Vuosittaisesta riesasta pääsee lopullisesti eroon.

ei_ikimaailmassa kirjoitti:

Kasperskyn asennuksesta seuraa vain tarpeetonta riesaa vuoden päästä, kun ohjelma lakkaa toimimasta. Vihonviimeinen surkea riesa josta kannattaa pysyä loitolla.
Tuskin tykkäisit sellaisesta laskin-sovelluksestakaan, joka olisi aluksi ilmainen ja vuoden päästä lakkaisi toimimasta ja alkaisi kysellä luottokorttitietoja ja mainostaa maksullista täysversiota. Minkään apuohjelman ei kuulu olla tuollainen.

Lue lisää

"ei_ikimaailmassa
11.5.2017 13:41
Kasperskyn asennuksesta seuraa vain tarpeetonta riesaa vuoden päästä, kun ohjelma lakkaa toimimasta. Vihonviimeinen surkea riesa josta kannattaa pysyä loitolla.
Tuskin tykkäisit sellaisesta laskin-sovelluksestakaan, joka olisi aluksi ilmainen ja vuoden päästä lakkaisi toimimasta ja alkaisi kysellä luottokorttitietoja ja mainostaa maksullista täysversiota. Minkään apuohjelman ei kuulu olla tuollainen."
____________________________________________________________________________________________________

Kasperskyn voi halutessaan ladata/asentaa vaikka joka päivä uudestaan ei siinä mene montaa minuuttia latauksessa ja asennuksessa

Minäkin asensin Kasperskyn uudestaan äsken kun oli jo muutama päivä kulunut edellistä lisenssiä http://aijaa.com/DNzWAP nyt on taas täydet päivät jäljellä http://aijaa.com/gaibl1

ja kun lataa Kasperskyn koneelle voi siitä tiedostosta asentaan sen uudestaan niin säästyy lataamisenkin aika http://aijaa.com/6VPS6C

Asensin tuollaisen ja nyt vauhtia riittää http://aijaa.com/My8ase

ei_warettamista kirjoitti:

Kopioi symantec clientin asennustiedostot laillisesta lähteestä, se ei ole warettamista. Asentaa sen omiin koneisiinsa standalone-asennuksena, ei keskitetysti hallittuna.
Se kannattaa asentaa myös atk-apua tarvitseville sukulaisille jotka ovat joutuneet pulaan kun avast tms. tarvitsee lisenssin uusimista - sen sijaan että auttaisi tai neuvoisi lisenssin uusimisessa, laittaa tilalle symantecin joka toimii mutkattomasti. Vuosittaisesta riesasta pääsee lopullisesti eroon.

Lue lisää

mistä ton symantec clientin vois latailla ?? laita linkkiä

symantec_endpoint kirjoitti:

Tuollaiset ohjelmat kannattaa kiertää kaukaa, jotka alkavat vuoden päästä valittaa jostain lisensseistä. Avast, Kaspersky, ei ikimaailmassa mitään tuollaista riesaa koneeseen.
Asenna ennemmin vaikka Symantec Endpoint Protection, siinä ei edes ole minkäänlaisia lisenssikoodeja, aktivointia tai rekisteröitymisiä, tai muutakaan adwarea. Se on helppo asentaa ja sen jälkeen se pysyy taustalla vuosikaudet ja hoitaa suojaksen jopa kasperskya paremmilla tunnistusprosenteilla. Ja ilman minkäänlaisia turhia ilmoituksia tai mainostusta.

Lue lisää

Ehkä minuutti vuodessa menee kun aktivoi Avastin uudelleen, tosi helppo homma ja nimeksi voi laittaa minkä tahansa kun vaan on toimiva sähköpostiosoite.

mikävalitus kirjoitti:

Ehkä minuutti vuodessa menee kun aktivoi Avastin uudelleen, tosi helppo homma ja nimeksi voi laittaa minkä tahansa kun vaan on toimiva sähköpostiosoite.

Mutta eikös toiveena ollut käyttäjän yksityisyyden kunnioittaminen? Avast on tunnetusti vakoiluohjelma vaikka sen voikin hankkia ilmaiseksi skannailemaan tietoja koneesta ja etsimään viruksia tunnisteiden perusteella.

M-Kar kirjoitti:

Mutta eikös toiveena ollut käyttäjän yksityisyyden kunnioittaminen? Avast on tunnetusti vakoiluohjelma vaikka sen voikin hankkia ilmaiseksi skannailemaan tietoja koneesta ja etsimään viruksia tunnisteiden perusteella.

Lue lisää

Olet tosiaan lapsellinen, näytäpä yksikin tutkimus missä Avastin kerrotaan vakoilevan, mikkisofta sen sijaan vakoilee. Löydetyistä viruksista Avast lähettää tiedot jos antaa luvan, ei vakoile käyttäjän tekemisiä ja koneen sisältöä kuten mikkisofta.

mari-karita kirjoitti:

Olet tosiaan lapsellinen, näytäpä yksikin tutkimus missä Avastin kerrotaan vakoilevan, mikkisofta sen sijaan vakoilee. Löydetyistä viruksista Avast lähettää tiedot jos antaa luvan, ei vakoile käyttäjän tekemisiä ja koneen sisältöä kuten mikkisofta.

Lue lisää

Löytyyhän tuosta artikkelia: https://www.google.fi/search?q=avast spy users

Laittoivat mm. jonkun selainlisäosan sinne vakoilemaan ja kyllähän se kysyy sähköpostiosoitteita yms. tietoa rekisteröitymiseen.

Tässähän on mielenkiintoinen artikkeli: https://www.goldenfrog.com/blog/price-of-free-in-online-privacy-industry

Itse tiennyt aina, että jos ohjelmaa jaetaan ILMAISEKSI ilman lähdekoodia niin se on paras jättää asentamatta ellei nyt ihan oikeasti tiedä mistä se raha tulee.

ei_warettamista kirjoitti:

Kopioi symantec clientin asennustiedostot laillisesta lähteestä, se ei ole warettamista. Asentaa sen omiin koneisiinsa standalone-asennuksena, ei keskitetysti hallittuna.
Se kannattaa asentaa myös atk-apua tarvitseville sukulaisille jotka ovat joutuneet pulaan kun avast tms. tarvitsee lisenssin uusimista - sen sijaan että auttaisi tai neuvoisi lisenssin uusimisessa, laittaa tilalle symantecin joka toimii mutkattomasti. Vuosittaisesta riesasta pääsee lopullisesti eroon.

Lue lisää

Jos sukulaisesikin ovat tosiaan yhtä tyhmiä kuin sinä ettet osaa paria klikkausta tehdä, Avast ei vaatinut uusimmassa ohjelmassa enää edes sähköpostia, vain pari klikkausta. Minusta sähköpostin käyttökin on tosin erittän hyödyllinen asia osata.

M-Kar kirjoitti:

Löytyyhän tuosta artikkelia: https://www.google.fi/search?q=avast spy users

Laittoivat mm. jonkun selainlisäosan sinne vakoilemaan ja kyllähän se kysyy sähköpostiosoitteita yms. tietoa rekisteröitymiseen.

Tässähän on mielenkiintoinen artikkeli: https://www.goldenfrog.com/blog/price-of-free-in-online-privacy-industry

Itse tiennyt aina, että jos ohjelmaa jaetaan ILMAISEKSI ilman lähdekoodia niin se on paras jättää asentamatta ellei nyt ihan oikeasti tiedä mistä se raha tulee.

Lue lisää

Et siis löytänyt yhtään vaikka teit haun ja laitoit sen pelkän haun tänne )))

Selainlisäosaa ei tarvitse asentaa ja saa pois käytöstä vaikka asentaisi, ei ole minullakaan. Sähköpostoosoite saa olla mikä tahansa keksityllä nimellä, eikä nykyään näytä tarvitsevan edes sitä rekisteröitymiseen.

Et siis tiedä mistä Avastille raha tulee kun osa käyttäjistä ostaa maksullisen version ))

Itse tiennyt aina, että jos kympistä pitää maksaa tai vaikka saisi ilmaiseksi ilman lähdekoodia ja vielä vakoilee niin se on paras jättää asentamatta.

mari-karita kirjoitti:

Et siis löytänyt yhtään vaikka teit haun ja laitoit sen pelkän haun tänne )))

Selainlisäosaa ei tarvitse asentaa ja saa pois käytöstä vaikka asentaisi, ei ole minullakaan. Sähköpostoosoite saa olla mikä tahansa keksityllä nimellä, eikä nykyään näytä tarvitsevan edes sitä rekisteröitymiseen.

Et siis tiedä mistä Avastille raha tulee kun osa käyttäjistä ostaa maksullisen version ))

Itse tiennyt aina, että jos kympistä pitää maksaa tai vaikka saisi ilmaiseksi ilman lähdekoodia ja vielä vakoilee niin se on paras jättää asentamatta.

Lue lisää

Mitä sillä on väliä vaikka Windows 10 vakoilee? Sehän on tietoinen valinta. Vähän sama kuin Avastin asennus. Silloinkin tilanne se, että ei ole niin väliä millään yksityisyydellä. Muuten jättäisi Avastin ja Windows 10:n hankkimatta.

M-Kar kirjoitti:

Mitä sillä on väliä vaikka Windows 10 vakoilee? Sehän on tietoinen valinta. Vähän sama kuin Avastin asennus. Silloinkin tilanne se, että ei ole niin väliä millään yksityisyydellä. Muuten jättäisi Avastin ja Windows 10:n hankkimatta.

Lue lisää

On siinä iso ero kun Avast ei vakoile, eikä tuota mielestäsi "vakoilevaa lisäosaakaan ole pakko asentaa, kympistä taas ei vakoilua saa millään pois, mutta onneksi sitäkään ei ole pakko asentaa.

mari-karita kirjoitti:

On siinä iso ero kun Avast ei vakoile, eikä tuota mielestäsi "vakoilevaa lisäosaakaan ole pakko asentaa, kympistä taas ei vakoilua saa millään pois, mutta onneksi sitäkään ei ole pakko asentaa.

Lue lisää

Mutta sillä Avastilla ei tee mitään ja itse sanoit, että sinulla on turvaton tietokone.

Minulla ei ole sellaisia ongelmia kun en ole lisännyt mitään turvareikiä Avastia asentamalla. Avast tunnetusti lisää turvattomuutta: https://www.cvedetails.com/vulnerability-list/vendor_id-6567/Avast.html

M-Kar kirjoitti:

Mutta sillä Avastilla ei tee mitään ja itse sanoit, että sinulla on turvaton tietokone.

Minulla ei ole sellaisia ongelmia kun en ole lisännyt mitään turvareikiä Avastia asentamalla. Avast tunnetusti lisää turvattomuutta: https://www.cvedetails.com/vulnerability-list/vendor_id-6567/Avast.html

Lue lisää

Niin sanoo vajakki, joka antaa talonsa avaimet rakentajalle ja ajaa auton alkuperäisillä renkailla vaikka parempiakin olisi tarjolla ))

Minä pidän mielelläni sateella sateenvarjon vaikka siinä olisi pikkuruinen reikä jota kukaan ei huomaa ja joka sekin paikataan, toisin kuin mikkisoftan reikäjuustokäyttis, johon niitä reikiä syntyy koko ajan lisää. Todella turvaton olisi ilman kunnollisia ulkopuolisten tekemiä suojauksia.

mari-karita kirjoitti:

Niin sanoo vajakki, joka antaa talonsa avaimet rakentajalle ja ajaa auton alkuperäisillä renkailla vaikka parempiakin olisi tarjolla ))

Minä pidän mielelläni sateella sateenvarjon vaikka siinä olisi pikkuruinen reikä jota kukaan ei huomaa ja joka sekin paikataan, toisin kuin mikkisoftan reikäjuustokäyttis, johon niitä reikiä syntyy koko ajan lisää. Todella turvaton olisi ilman kunnollisia ulkopuolisten tekemiä suojauksia.

Lue lisää

"Niin sanoo vajakki, joka antaa talonsa avaimet rakentajalle ja ajaa auton alkuperäisillä renkailla vaikka parempiakin olisi tarjolla ))"

Mikään tuollainen vertaus ei päde minuun.

Huomioi se että mikään virustutka ei tähänkään mennessä ole korjannut mitään Windowsista.

M-Kar kirjoitti:

"Niin sanoo vajakki, joka antaa talonsa avaimet rakentajalle ja ajaa auton alkuperäisillä renkailla vaikka parempiakin olisi tarjolla ))"

Mikään tuollainen vertaus ei päde minuun.

Huomioi se että mikään virustutka ei tähänkään mennessä ole korjannut mitään Windowsista.

Lue lisää

Kuka niin väittänyt, virusohjelmat ja palomuurit vaan suojaa koska wintoosa yhtä reikäjuustoa.

mari-karita kirjoitti:

Kuka niin väittänyt, virusohjelmat ja palomuurit vaan suojaa koska wintoosa yhtä reikäjuustoa.

Palomuuri suojaa rajaamalla yhteyksiä. Sillä voi suojata tietokoneen Suomi24:ltä estämällä yhteydet Suomi24:n.

Virustutka ei ole mikään suojaus.

M-Kar kirjoitti:

Palomuuri suojaa rajaamalla yhteyksiä. Sillä voi suojata tietokoneen Suomi24:ltä estämällä yhteydet Suomi24:n.

Virustutka ei ole mikään suojaus.

Kun mielenterveys järkkyy, on kuitenkin tärkeää, että häiriö tunnistetaan ja että siihen saadaan sopivaa hoitoa. Näiltä sivuilta löydät tietoa eri mielenterveydenhäiriöistä kuten esimerkiksi MASENNUKSESTA, erilaisista FOBIOISTA, KAKSISUUNTAISESTA MIELIALAHÄIRIÖSTÄ sekä siitä, mistä mielenterveydenhäiriöihin saa APUA JA TUKEA

Onko-paha-olla kirjoitti:

Kun mielenterveys järkkyy, on kuitenkin tärkeää, että häiriö tunnistetaan ja että siihen saadaan sopivaa hoitoa. Näiltä sivuilta löydät tietoa eri mielenterveydenhäiriöistä kuten esimerkiksi MASENNUKSESTA, erilaisista FOBIOISTA, KAKSISUUNTAISESTA MIELIALAHÄIRIÖSTÄ sekä siitä, mistä mielenterveydenhäiriöihin saa APUA JA TUKEA

Lue lisää

No menehän hakemaan sitä apua.

M-Kar kirjoitti:

No menehän hakemaan sitä apua.

Valitettavasti palomuuri tai virusohjelma ei pysty poistamaan sinun trollauksiasi tältä palstalta, pitäisi olla toimiva moderaattori.

M-Kar kirjoitti:

No menehän hakemaan sitä apua.

M-Kar sinun kannattaa huomioida että kun yksi sairastuu, lähes joka toinen lähelläsi oleva masentuu, ja joutuu hakemaan apua vuoksesi itselleen. Sosiaalinen kanssakäyminen vuorovaikutuksessa muiden kanssa voi olla haastavaa.

Toiset kertoo että heillä on paljon ystäviä muttei oikesti yhtään oikeata ystävää. Määrä ei korvaa laatua.

Itse voi vaikuttaa siihen onko ystäviä vai ei. (luotttamus,valehtelu jne). Ihmisten erilaisuuden hyväksymättömyys.

Onko-paha-olla kirjoitti:

M-Kar sinun kannattaa huomioida että kun yksi sairastuu, lähes joka toinen lähelläsi oleva masentuu, ja joutuu hakemaan apua vuoksesi itselleen. Sosiaalinen kanssakäyminen vuorovaikutuksessa muiden kanssa voi olla haastavaa.

Toiset kertoo että heillä on paljon ystäviä muttei oikesti yhtään oikeata ystävää. Määrä ei korvaa laatua.

Itse voi vaikuttaa siihen onko ystäviä vai ei. (luotttamus,valehtelu jne). Ihmisten erilaisuuden hyväksymättömyys.

Lue lisää

Sinun ongelmasi ei vaikuta minun lähelle millään tavalla.

M-Kar kirjoitti:

Sinun ongelmasi ei vaikuta minun lähelle millään tavalla.

Epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö jonka kantaja ei ymmärrä toisten tunteita tai erillisyyttä omasta itsestä samoin kuin muut, tai vaihtoehtoisesti ei kykene ottamaan niitä huomioon tavalliseen tapaan. Hän voi olla älykäs ja ymmärtää lain sekä käytöstavat sääntöinä, mutta ei pysty samastumaan niihin tunteiden tasolla. Hän ei pysty yleistämään käytössääntöjä tai toimimaan vastavuoroisesti, vaan toimii suoran, yksilöllisen, hetkellisen etunsa hyväksi. Rangaistukset tehoavat huonosti tai ei ollenkaan

Tuntuuko tutulta ?

Hakeutuisit vaan hoitoon, ennen kuin on tosi paha olla.

Onko-paha-olla kirjoitti:

Epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö jonka kantaja ei ymmärrä toisten tunteita tai erillisyyttä omasta itsestä samoin kuin muut, tai vaihtoehtoisesti ei kykene ottamaan niitä huomioon tavalliseen tapaan. Hän voi olla älykäs ja ymmärtää lain sekä käytöstavat sääntöinä, mutta ei pysty samastumaan niihin tunteiden tasolla. Hän ei pysty yleistämään käytössääntöjä tai toimimaan vastavuoroisesti, vaan toimii suoran, yksilöllisen, hetkellisen etunsa hyväksi. Rangaistukset tehoavat huonosti tai ei ollenkaan

Tuntuuko tutulta ?

Hakeutuisit vaan hoitoon, ennen kuin on tosi paha olla.

Lue lisää

Sinullahan niitä ongelmia on, en minä tarvitse mitään kummallisia hoitoja vaan sinä.

M-Kar kirjoitti:

Sinullahan niitä ongelmia on, en minä tarvitse mitään kummallisia hoitoja vaan sinä.

Olet ihan oikeassa, me kaikki muut tarvitsemme hoitoa, et sinä. Mutta ajatteleppa miksi.

Ei me haluta sinun kaltaiseksi hapanimelä naamaksi.

"Lapsoset on taas päässeet aiheeseen :))."

Juu. Tällä lapsosella on tosin ikää 76 vuotta.

Joo, mutta ei laisesi kusiopää win fanit

SuksivittunHURUUkko kirjoitti:

Joo, mutta ei laisesi kusiopää win fanit

Äläpäs räkytä xD

venäläinen vakoiluohjelma. kaipa se on hyvä

selkeä käyttöliittymä ja toimii hienosti tämä Kaspersky Free, mullakin oletusasetuksilla ja toimii niillä nopeiten

kannustaja kirjoitti:

venäläinen vakoiluohjelma. kaipa se on hyvä

YLI 400 MILJOONAA
käyttäjää suojaa
Kaspersky Lab Technologies
310K
UUTTA HAITALLISTA TIEDOSTOA
havaitaan Kaspersky Labissa
päivittäin
270K
YRITYSTÄ KÄYTTÄÄ
Kaspersky Lab -tuotteita
200
MAATA JA ALUETTA
hyödyntää tuotteitamme
120
MAAILMANLAAJUISTA
tekniikka-/OEM-sopimusta

Ei.mulla.muuta.nyt kirjoitti:

YLI 400 MILJOONAA
käyttäjää suojaa
Kaspersky Lab Technologies
310K
UUTTA HAITALLISTA TIEDOSTOA
havaitaan Kaspersky Labissa
päivittäin
270K
YRITYSTÄ KÄYTTÄÄ
Kaspersky Lab -tuotteita
200
MAATA JA ALUETTA
hyödyntää tuotteitamme
120
MAAILMANLAAJUISTA
tekniikka-/OEM-sopimusta

Lue lisää

paljon käyttäjiä. venäläiset nauraa partaansa. takaportit odottavat käyttöä

Näppäilin kerran vahingossa muistaakseni coogle.con, sieltäkin yritti virus koneelle. Useissakin lähes oikeissa osoitteissa on viruksia.

"Microsoftin Defender on ainakin minulla osoittautunut hyvin huonoksi haittaohjelmien suhteen, jotka päästävät surutta sivuilta, joista esimerkiksi ladattavat ilmaisohjelmat ovat tuoneet mukanaan haittaohjelman ja sen perkaaminen on toisinaan työlästä.

Toisin sanoen olet itse asentanut sen haittaohjelman.

"Eräässä kokeessa maksullinen F-Secure ei yllättäin tätä tehnyt ja jos ohjelman olisi ladannut, tartunta olisi tullut."

Omaa hölmöyttähän se on kun jotain haittaohjelmia asentelet.

"Haittaohjelmat ovat oikeastaa viruksia pahempi uhka, koska tietoteknisesti niiden tunnistettavuus on helpompaa ja puhtaiden virusten torjunnassa kaikki pöpösuojat ovat luultavasti melko saman tasoisia, mutta jos niihin on kytketty myös haitta- ja vakoiluohjelmien torjunta, niin jopa löytyy eroja."

Käyttöjärjestelmä suojaa viruksilta, että sinne ei itsekseen tunkeuduta.

Se että käyttäjä ihan itse menee asentamaan jotain humbuukia ILMAISEKSI, FREE DOWNLOAD niin se on vain ja ainoastaan käyttäjän oma vika. Ihan kuin tietokoneet olisi tarkoitettu siihen, että jotain epäluotettavia haittaohjelmia lataillaan jostain nettisivuilta.

"Kokenutkin käyttäjä saattaa ajatuksissaan väsyneenä näppäillä huolimattomasti väärin ja tuloksena on esim. Google hakukoneen vaihto johonkin toiseen (ei lähden pois vaihtamalla esim googln aloitussivuksi ohjauspaneelin internet-asetuksissa), väärille sivuille johdattaminen ja jatkuvat mainosbannerit."

Sitä varten käyttöjärjestelmissä on suojaukset, että ei mitään jatkuvia mainosbannereita tule. Tuollainen edellyttäisi sitä, että olet esim. jotenkin ottanut suojaukset pois päältä tai jättänyt turvapäivitykset tekemättä.

"Huono ja hyvä pöpösuoja on verrattavissa mopoautoon ja oikeaan turvalliseen autoon. Jos ihmiset olisivat niin taitavia, että eivät milloinkaan aiheuttaisi kolareita vahingossa tai tahallaan, niin auton turvaominaisuuksiin ei tarvitsisi kiinnittää mitään huomiota ja niiden hinta halpenisi dramaattisesti."

Tuollaisten troijalaisohjelmien kanssa kyse on vain typeryydestä. Ei tarvitse mitään kummallista erikoistaitoa vaan sitä, että ei käynnistä ikinä mitään epäluotettavaa ohjelmaa tai asennusohjelmaa. Jotkut vain niinkuin klikkailee jotain asennusohjelmia ilman, että tietäisi kuka siitä vastaa.

Ei myöskään sitä oman asunnon avaimia anneta kelle tahansa pummille kuka tulee kadulla vastaan vaan ainoastaan luotetuimmille ystäville.

Jostain kumman syystä kun asunto vaihdetaan tietokoneeseen niin jotkut ihmiset menettävät järjen käytön ja yksinkertaiset perusasiat menevät jotenkin erityistaitoja vaativiksi.

"Näin kuitenkaan ei ole, vaan ihmiset ajavat kolareita."

Autovertaus toimii huonosti kun sehän nyt liikkuu kun sitä käytetään.

Tietokoneen käyttö sen sijaan ei edellytä, että pitäisi normaalit turvallisuusasiat unohtaa.

M-Kar kirjoitti:

"Microsoftin Defender on ainakin minulla osoittautunut hyvin huonoksi haittaohjelmien suhteen, jotka päästävät surutta sivuilta, joista esimerkiksi ladattavat ilmaisohjelmat ovat tuoneet mukanaan haittaohjelman ja sen perkaaminen on toisinaan työlästä.

Toisin sanoen olet itse asentanut sen haittaohjelman.

"Eräässä kokeessa maksullinen F-Secure ei yllättäin tätä tehnyt ja jos ohjelman olisi ladannut, tartunta olisi tullut."

Omaa hölmöyttähän se on kun jotain haittaohjelmia asentelet.

"Haittaohjelmat ovat oikeastaa viruksia pahempi uhka, koska tietoteknisesti niiden tunnistettavuus on helpompaa ja puhtaiden virusten torjunnassa kaikki pöpösuojat ovat luultavasti melko saman tasoisia, mutta jos niihin on kytketty myös haitta- ja vakoiluohjelmien torjunta, niin jopa löytyy eroja."

Käyttöjärjestelmä suojaa viruksilta, että sinne ei itsekseen tunkeuduta.

Se että käyttäjä ihan itse menee asentamaan jotain humbuukia ILMAISEKSI, FREE DOWNLOAD niin se on vain ja ainoastaan käyttäjän oma vika. Ihan kuin tietokoneet olisi tarkoitettu siihen, että jotain epäluotettavia haittaohjelmia lataillaan jostain nettisivuilta.

"Kokenutkin käyttäjä saattaa ajatuksissaan väsyneenä näppäillä huolimattomasti väärin ja tuloksena on esim. Google hakukoneen vaihto johonkin toiseen (ei lähden pois vaihtamalla esim googln aloitussivuksi ohjauspaneelin internet-asetuksissa), väärille sivuille johdattaminen ja jatkuvat mainosbannerit."

Sitä varten käyttöjärjestelmissä on suojaukset, että ei mitään jatkuvia mainosbannereita tule. Tuollainen edellyttäisi sitä, että olet esim. jotenkin ottanut suojaukset pois päältä tai jättänyt turvapäivitykset tekemättä.

"Huono ja hyvä pöpösuoja on verrattavissa mopoautoon ja oikeaan turvalliseen autoon. Jos ihmiset olisivat niin taitavia, että eivät milloinkaan aiheuttaisi kolareita vahingossa tai tahallaan, niin auton turvaominaisuuksiin ei tarvitsisi kiinnittää mitään huomiota ja niiden hinta halpenisi dramaattisesti."

Tuollaisten troijalaisohjelmien kanssa kyse on vain typeryydestä. Ei tarvitse mitään kummallista erikoistaitoa vaan sitä, että ei käynnistä ikinä mitään epäluotettavaa ohjelmaa tai asennusohjelmaa. Jotkut vain niinkuin klikkailee jotain asennusohjelmia ilman, että tietäisi kuka siitä vastaa.

Ei myöskään sitä oman asunnon avaimia anneta kelle tahansa pummille kuka tulee kadulla vastaan vaan ainoastaan luotetuimmille ystäville.

Jostain kumman syystä kun asunto vaihdetaan tietokoneeseen niin jotkut ihmiset menettävät järjen käytön ja yksinkertaiset perusasiat menevät jotenkin erityistaitoja vaativiksi.

"Näin kuitenkaan ei ole, vaan ihmiset ajavat kolareita."

Autovertaus toimii huonosti kun sehän nyt liikkuu kun sitä käytetään.

Tietokoneen käyttö sen sijaan ei edellytä, että pitäisi normaalit turvallisuusasiat unohtaa.

Lue lisää

Nykyään tarvitaan kunnon suojaukset oman alansa ammatilaisilta kun ei mikkisofta osaa paikata edes käyttiksen aukkoja.

Ei myöskään sitä oman asunnon avaimia anneta kelle tahansa rakentajalle vaan ainoastaan luotetuimmille ystäville, ei sen käyttiksen valmistajankaan kannata antaa vakoilla tai luottaa sen suojauksiin. Ammattilaiset on erikseen, antivirusohjelmat ja palomuurit hankitaan niiltä, kuten asunnon lukotkin.

mari-karita kirjoitti:

Nykyään tarvitaan kunnon suojaukset oman alansa ammatilaisilta kun ei mikkisofta osaa paikata edes käyttiksen aukkoja.

Ei myöskään sitä oman asunnon avaimia anneta kelle tahansa rakentajalle vaan ainoastaan luotetuimmille ystäville, ei sen käyttiksen valmistajankaan kannata antaa vakoilla tai luottaa sen suojauksiin. Ammattilaiset on erikseen, antivirusohjelmat ja palomuurit hankitaan niiltä, kuten asunnon lukotkin.

Lue lisää

"Nykyään tarvitaan kunnon suojaukset oman alansa ammatilaisilta kun ei mikkisofta osaa paikata edes käyttiksen aukkoja."

Microsoft osannut tähänkin mennessä paikata käyttöjärjestelmän aukot ja Microsot on ammattilainen Windowsin suojauksessa. Muut eivät pysty siihen kuin rajoitetusti koska ei ole suojauksen tekemiseen tarvittavaa lähdekoodia.

"ei sen käyttiksen valmistajankaan kannata antaa vakoilla"

Ei sitä voi estää jos se vakoilee joten jos ei hyväksy Microsoftin vakoilua niin sitten ei pidä käyttää Windowsia. Se on oma valinta käyttää Windowsia.

"tai luottaa sen suojauksiin."

Ainoastaan Microsoft voi tehdä turvapäivitykset Windowsiin.

"Ammattilaiset on erikseen, antivirusohjelmat ja palomuurit hankitaan niiltä, kuten asunnon lukotkin."

Antivirusohjelmia ei tarvitse.

Todistahan se että mikä antivirusohjelma muka korjaa Windowsin turvareikiä?

M-Kar kirjoitti:

"Nykyään tarvitaan kunnon suojaukset oman alansa ammatilaisilta kun ei mikkisofta osaa paikata edes käyttiksen aukkoja."

Microsoft osannut tähänkin mennessä paikata käyttöjärjestelmän aukot ja Microsot on ammattilainen Windowsin suojauksessa. Muut eivät pysty siihen kuin rajoitetusti koska ei ole suojauksen tekemiseen tarvittavaa lähdekoodia.

"ei sen käyttiksen valmistajankaan kannata antaa vakoilla"

Ei sitä voi estää jos se vakoilee joten jos ei hyväksy Microsoftin vakoilua niin sitten ei pidä käyttää Windowsia. Se on oma valinta käyttää Windowsia.

"tai luottaa sen suojauksiin."

Ainoastaan Microsoft voi tehdä turvapäivitykset Windowsiin.

"Ammattilaiset on erikseen, antivirusohjelmat ja palomuurit hankitaan niiltä, kuten asunnon lukotkin."

Antivirusohjelmia ei tarvitse.

Todistahan se että mikä antivirusohjelma muka korjaa Windowsin turvareikiä?

Lue lisää

Kymmeniä vuosia mikkisofta tehnyt käyttiksiä ja yhä reikäisemmiksi menevät, kymppiä vakoilevat jopa itse. Juuri senkin takia pakko olla virusohjelmat ja palomuurit kun wintoosat niin reikäisiä, iät ja ajat ollut tuokin aukko tiedossa, mutta ulkopuolinen siihenkin keksi suojauksen ja nopeasti.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201705142200136384_ul.shtml

Yksikään ammattilainen ei ole samaa mieltä ettei antivirusohjelmia tarvita, mutta sinähän oletkin vain trolli.

mari-karita kirjoitti:

Kymmeniä vuosia mikkisofta tehnyt käyttiksiä ja yhä reikäisemmiksi menevät, kymppiä vakoilevat jopa itse. Juuri senkin takia pakko olla virusohjelmat ja palomuurit kun wintoosat niin reikäisiä, iät ja ajat ollut tuokin aukko tiedossa, mutta ulkopuolinen siihenkin keksi suojauksen ja nopeasti.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201705142200136384_ul.shtml

Yksikään ammattilainen ei ole samaa mieltä ettei antivirusohjelmia tarvita, mutta sinähän oletkin vain trolli.

Lue lisää

"Kymmeniä vuosia mikkisofta tehnyt käyttiksiä ja yhä reikäisemmiksi menevät"

Todista.

"Juuri senkin takia pakko olla virusohjelmat ja palomuurit kun wintoosat niin reikäisiä, iät ja ajat ollut tuokin aukko tiedossa, mutta ulkopuolinen siihenkin keksi suojauksen ja nopeasti."

Microsoft keksi suojauksen yli 2kk sitten. Kukaan ulkopuolinen ei ole korjannut Windowsissa olevaa turvareikää, vain Microsoft on suojannut sen.

"Yksikään ammattilainen ei ole samaa mieltä ettei antivirusohjelmia tarvita, mutta sinähän oletkin vain trolli."

Minähän olen ammattilainen ja kukaan oikea ammattilainen ei kuvittele, että antivirusohjelmia tarvitsisi.

Sekoitat jonkun operaattorin puhelinmyyjän tyrkytyksen siihen, että sellainen antivirus olisi välttömätön kun myyjä niin sanoo.

M-Kar kirjoitti:

"Kymmeniä vuosia mikkisofta tehnyt käyttiksiä ja yhä reikäisemmiksi menevät"

Todista.

"Juuri senkin takia pakko olla virusohjelmat ja palomuurit kun wintoosat niin reikäisiä, iät ja ajat ollut tuokin aukko tiedossa, mutta ulkopuolinen siihenkin keksi suojauksen ja nopeasti."

Microsoft keksi suojauksen yli 2kk sitten. Kukaan ulkopuolinen ei ole korjannut Windowsissa olevaa turvareikää, vain Microsoft on suojannut sen.

"Yksikään ammattilainen ei ole samaa mieltä ettei antivirusohjelmia tarvita, mutta sinähän oletkin vain trolli."

Minähän olen ammattilainen ja kukaan oikea ammattilainen ei kuvittele, että antivirusohjelmia tarvitsisi.

Sekoitat jonkun operaattorin puhelinmyyjän tyrkytyksen siihen, että sellainen antivirus olisi välttömätön kun myyjä niin sanoo.

Lue lisää

Tottakai olet ammattilainen, johtava S24-trolli joka päivystää 24/7, mutta onhan sinulla työttömänä aikaa.

"BBC kirjoittaa verkkosivullaan 22-vuotiaasta tietoturva-alan tutkijasta ja asiantuntijasta, joka onnistui pysäyttämään perjantaina alkaneen maailmanlaajuisen kyberhyökkäyksen."

Mitä tuosta et ymmärtänyt? Asiantuntija ei ole mikkisoftalla töissä, kuten arvata saattaakin.

"Haittaohjelman alkuperä on todennäköisesti ainakin osin NSA:ssa eli Yhdysvaltain kansallisessa turvallisuusvirastossa."

Mitä tuosta et ymmärtänyt? Aukko ollut vuosia NSA:n tiedossa ja käyttäneet sitä hyväkseen, mikkisofta taas ei kehitä mitään suojauksia, joka estäisi niiden ja samalla hakkereiden tunkeutumisen koneelle.

mari-karita kirjoitti:

Tottakai olet ammattilainen, johtava S24-trolli joka päivystää 24/7, mutta onhan sinulla työttömänä aikaa.

"BBC kirjoittaa verkkosivullaan 22-vuotiaasta tietoturva-alan tutkijasta ja asiantuntijasta, joka onnistui pysäyttämään perjantaina alkaneen maailmanlaajuisen kyberhyökkäyksen."

Mitä tuosta et ymmärtänyt? Asiantuntija ei ole mikkisoftalla töissä, kuten arvata saattaakin.

"Haittaohjelman alkuperä on todennäköisesti ainakin osin NSA:ssa eli Yhdysvaltain kansallisessa turvallisuusvirastossa."

Mitä tuosta et ymmärtänyt? Aukko ollut vuosia NSA:n tiedossa ja käyttäneet sitä hyväkseen, mikkisofta taas ei kehitä mitään suojauksia, joka estäisi niiden ja samalla hakkereiden tunkeutumisen koneelle.

Lue lisää

"Mitä tuosta et ymmärtänyt? Asiantuntija ei ole mikkisoftalla töissä, kuten arvata saattaakin."

Tuo hyökkäys tapahtui vain korjaamattomiin Windowseihin. Päivitettyihin Windowseihin tuo ei ole missään vaiheessa vaikuttanut.

Nyt joku kaveri vai esti että niihin EDELLEEN SUOJAAMATTOMIIN Windowseihin hyökkäämistä saadaan hidastettua. Se suojaus tapahtuu sitten kun käyttäjät viitsivät klikata sen korjauspäivityksen käyttöön.

Virustutkat eivät ole korjanneet mitään Windowsista.

"Mitä tuosta et ymmärtänyt? Aukko ollut vuosia NSA:n tiedossa ja käyttäneet sitä hyväkseen, mikkisofta taas ei kehitä mitään suojauksia, joka estäisi niiden ja samalla hakkereiden tunkeutumisen koneelle."

Jos jokin on NSA:n tiedossa, ei tarkoita sitä että se olisi Microsoftin tiedossa.

Microsoft korjaa aukot joita ei ole yleisessä tiedossa nykyisin alle 3kk ajassa ja yleiseen tietoon tulleet alle 2vko ajassa.

Eli jos NSA on tiennyt aukosta vuosi sitten, Microsoft on saanut tietää siitä vaikka 5kk sitten, korjannut reilut 2kk sitten ja nyt siihen on hyökätty näille käyttäjille jotka eivät ole korjausta asentaneet. Ja mikään virustutka ei ole korjannut aukkoa.

Mitä tuosta et ymmärrä?

"Päivitettyihin Windowseihin tuo ei ole missään vaiheessa vaikuttanut."

Ensimmäinen variantti Wcrysta oli jo helmikuussa, ja se tarttui täysin päivitettyihin Windowseihin ilman että käyttäjä tiesi siitä mitään tai pystyi asiaan vaikuttamaan.
MS korjasi aukon vasta maaliskuussa.

M-Kar kirjoitti:

"Mitä tuosta et ymmärtänyt? Asiantuntija ei ole mikkisoftalla töissä, kuten arvata saattaakin."

Tuo hyökkäys tapahtui vain korjaamattomiin Windowseihin. Päivitettyihin Windowseihin tuo ei ole missään vaiheessa vaikuttanut.

Nyt joku kaveri vai esti että niihin EDELLEEN SUOJAAMATTOMIIN Windowseihin hyökkäämistä saadaan hidastettua. Se suojaus tapahtuu sitten kun käyttäjät viitsivät klikata sen korjauspäivityksen käyttöön.

Virustutkat eivät ole korjanneet mitään Windowsista.

"Mitä tuosta et ymmärtänyt? Aukko ollut vuosia NSA:n tiedossa ja käyttäneet sitä hyväkseen, mikkisofta taas ei kehitä mitään suojauksia, joka estäisi niiden ja samalla hakkereiden tunkeutumisen koneelle."

Jos jokin on NSA:n tiedossa, ei tarkoita sitä että se olisi Microsoftin tiedossa.

Microsoft korjaa aukot joita ei ole yleisessä tiedossa nykyisin alle 3kk ajassa ja yleiseen tietoon tulleet alle 2vko ajassa.

Eli jos NSA on tiennyt aukosta vuosi sitten, Microsoft on saanut tietää siitä vaikka 5kk sitten, korjannut reilut 2kk sitten ja nyt siihen on hyökätty näille käyttäjille jotka eivät ole korjausta asentaneet. Ja mikään virustutka ei ole korjannut aukkoa.

Mitä tuosta et ymmärrä?

Lue lisää

Et siis ymmärrä edelleenkään mitään. Onhan mikkisofta myäntänytkin että niillä on takaportteja NSA:aa varten, ne vaan pääsi ainakin vuotamaan julkisuuteen.

Meinaat siis että on riittävän nopeaa kun 3kk kuukaudessa korjaa aukon, todellisuudessa vuosia ja sen aikaa saa vapaasti hyökätä koneelle kun ei käytä ulkopuolista suojausta. Ei ihme että koneesi on täynnä viruksia.

Virustutkat ja palomuurit suojaavat konetta, ei niiden ole tarjoituskaan korjata wintoosaa, mitä siitä et ymmärrä?

täysin_päivitetty kirjoitti:

"Päivitettyihin Windowseihin tuo ei ole missään vaiheessa vaikuttanut."

Ensimmäinen variantti Wcrysta oli jo helmikuussa, ja se tarttui täysin päivitettyihin Windowseihin ilman että käyttäjä tiesi siitä mitään tai pystyi asiaan vaikuttamaan.
MS korjasi aukon vasta maaliskuussa.

Lue lisää

Lähde?

"Lähde?"

Securelist -blogi (kaspersky), siellä on kaikki tieto wcrysta, ja myös ainoa taho joka on tarkemmin tutkinut varhaisempaa helmikuun varianttia ja täysin vakuuttunut että kyseessä on samojen tekijöiden sama virus.

mari-karita kirjoitti:

Et siis ymmärrä edelleenkään mitään. Onhan mikkisofta myäntänytkin että niillä on takaportteja NSA:aa varten, ne vaan pääsi ainakin vuotamaan julkisuuteen.

Meinaat siis että on riittävän nopeaa kun 3kk kuukaudessa korjaa aukon, todellisuudessa vuosia ja sen aikaa saa vapaasti hyökätä koneelle kun ei käytä ulkopuolista suojausta. Ei ihme että koneesi on täynnä viruksia.

Virustutkat ja palomuurit suojaavat konetta, ei niiden ole tarjoituskaan korjata wintoosaa, mitä siitä et ymmärrä?

Lue lisää

"Et siis ymmärrä edelleenkään mitään. Onhan mikkisofta myäntänytkin että niillä on takaportteja NSA:aa varten, ne vaan pääsi ainakin vuotamaan julkisuuteen."

Nyt oli kyse tietoturva-aukosta joka on syntynyt ohjelmointivirheestä. Microsoft on myöntänyt toki antavansa tiedot viranomaisille jos oikeus niitä velvoittaa.

"Meinaat siis että on riittävän nopeaa kun 3kk kuukaudessa korjaa aukon"

Aika normaalilta kuullostaa koska siellä on niin paljon töitä ihmisillä ja kaikkea mahdollista ei voi tehdä samana päivänä. Siksi siellä on työjono ja hoitavat asioita tärkeysjärjestyksessä, ja pyrkivät samalla työllä hoitamaan useita asioita pois työjonosta.

"todellisuudessa vuosia ja sen aikaa saa vapaasti hyökätä koneelle kun ei käytä ulkopuolista suojausta."

Jos jonkun muun tiedossa oleva aukko on yli 3kk paikkaamatta, se tuo sen julki. Tämä käytäntö tekee sen, että ohjelmistovalmistajat paikkaavat alle 3kk ajassa kun se on tullut heidän tietoon.

Ei ole olemassa ulkopuolista suojausta. Vain Microsoft voi korjata nuo viat.

"Ei ihme että koneesi on täynnä viruksia."

Ei minulla ole mitään viruksia.

"Virustutkat ja palomuurit suojaavat konetta, ei niiden ole tarjoituskaan korjata wintoosaa, mitä siitä et ymmärrä? "

Palomuuri suodattaa verkkoliikennettä. Sillä voi suojata rajaamalla yhteyksiä luotettuihin kohteisiin. Se ei suojaa Suomi24:stä tulevia haittaohjelmia jos ei estä palomuurista koko Suomi24:n verkko-osoitetta.

Opettele siis kuinka palomuuri toimii. Sillä voi suojata rajaamalla ja virustutka voi tunnistaa 20-30 %, viivellä toki kun hyökkäykset ovat alkaneet mutta jos halutaan suojaus, että ei ole rajoitettu mitään niin se tapahtuu korjaamalla vika siitä koodista tai tekemällä rajauksia sinne.

Puhut, että ikäänkuin olisi olemassa joku muukin ulkopuolinen suojaus kuin katkaista verkkoyhteys tai palomuurilla tukkia yhteydet mutta sellaista ei ole.

M-Kar kirjoitti:

"Et siis ymmärrä edelleenkään mitään. Onhan mikkisofta myäntänytkin että niillä on takaportteja NSA:aa varten, ne vaan pääsi ainakin vuotamaan julkisuuteen."

Nyt oli kyse tietoturva-aukosta joka on syntynyt ohjelmointivirheestä. Microsoft on myöntänyt toki antavansa tiedot viranomaisille jos oikeus niitä velvoittaa.

"Meinaat siis että on riittävän nopeaa kun 3kk kuukaudessa korjaa aukon"

Aika normaalilta kuullostaa koska siellä on niin paljon töitä ihmisillä ja kaikkea mahdollista ei voi tehdä samana päivänä. Siksi siellä on työjono ja hoitavat asioita tärkeysjärjestyksessä, ja pyrkivät samalla työllä hoitamaan useita asioita pois työjonosta.

"todellisuudessa vuosia ja sen aikaa saa vapaasti hyökätä koneelle kun ei käytä ulkopuolista suojausta."

Jos jonkun muun tiedossa oleva aukko on yli 3kk paikkaamatta, se tuo sen julki. Tämä käytäntö tekee sen, että ohjelmistovalmistajat paikkaavat alle 3kk ajassa kun se on tullut heidän tietoon.

Ei ole olemassa ulkopuolista suojausta. Vain Microsoft voi korjata nuo viat.

"Ei ihme että koneesi on täynnä viruksia."

Ei minulla ole mitään viruksia.

"Virustutkat ja palomuurit suojaavat konetta, ei niiden ole tarjoituskaan korjata wintoosaa, mitä siitä et ymmärrä? "

Palomuuri suodattaa verkkoliikennettä. Sillä voi suojata rajaamalla yhteyksiä luotettuihin kohteisiin. Se ei suojaa Suomi24:stä tulevia haittaohjelmia jos ei estä palomuurista koko Suomi24:n verkko-osoitetta.

Opettele siis kuinka palomuuri toimii. Sillä voi suojata rajaamalla ja virustutka voi tunnistaa 20-30 %, viivellä toki kun hyökkäykset ovat alkaneet mutta jos halutaan suojaus, että ei ole rajoitettu mitään niin se tapahtuu korjaamalla vika siitä koodista tai tekemällä rajauksia sinne.

Puhut, että ikäänkuin olisi olemassa joku muukin ulkopuolinen suojaus kuin katkaista verkkoyhteys tai palomuurilla tukkia yhteydet mutta sellaista ei ole.

Lue lisää

Ihmissuhteet elävät ja muuttuvat elämän mukana. Välillä on perhe painopisteessä, välillä taas ystävät. Samat ihmissuhteet saatetaan löytää uudestaan, kun sille sopiva aika koittaa. Joskus tasapainoisten ihmissuhteiden ylläpitäminen vaatii aikaa YKSIN ja omassa rauhassa. Tärkeää onkin tunnistaa millainen VUOROVAIKUTUS tukee ja kasvattaa omaa hyvinvointia, ja millaisia ihmissuhteita on hyvä vaalia.

M-Kar kirjoitti:

"Et siis ymmärrä edelleenkään mitään. Onhan mikkisofta myäntänytkin että niillä on takaportteja NSA:aa varten, ne vaan pääsi ainakin vuotamaan julkisuuteen."

Nyt oli kyse tietoturva-aukosta joka on syntynyt ohjelmointivirheestä. Microsoft on myöntänyt toki antavansa tiedot viranomaisille jos oikeus niitä velvoittaa.

"Meinaat siis että on riittävän nopeaa kun 3kk kuukaudessa korjaa aukon"

Aika normaalilta kuullostaa koska siellä on niin paljon töitä ihmisillä ja kaikkea mahdollista ei voi tehdä samana päivänä. Siksi siellä on työjono ja hoitavat asioita tärkeysjärjestyksessä, ja pyrkivät samalla työllä hoitamaan useita asioita pois työjonosta.

"todellisuudessa vuosia ja sen aikaa saa vapaasti hyökätä koneelle kun ei käytä ulkopuolista suojausta."

Jos jonkun muun tiedossa oleva aukko on yli 3kk paikkaamatta, se tuo sen julki. Tämä käytäntö tekee sen, että ohjelmistovalmistajat paikkaavat alle 3kk ajassa kun se on tullut heidän tietoon.

Ei ole olemassa ulkopuolista suojausta. Vain Microsoft voi korjata nuo viat.

"Ei ihme että koneesi on täynnä viruksia."

Ei minulla ole mitään viruksia.

"Virustutkat ja palomuurit suojaavat konetta, ei niiden ole tarjoituskaan korjata wintoosaa, mitä siitä et ymmärrä? "

Palomuuri suodattaa verkkoliikennettä. Sillä voi suojata rajaamalla yhteyksiä luotettuihin kohteisiin. Se ei suojaa Suomi24:stä tulevia haittaohjelmia jos ei estä palomuurista koko Suomi24:n verkko-osoitetta.

Opettele siis kuinka palomuuri toimii. Sillä voi suojata rajaamalla ja virustutka voi tunnistaa 20-30 %, viivellä toki kun hyökkäykset ovat alkaneet mutta jos halutaan suojaus, että ei ole rajoitettu mitään niin se tapahtuu korjaamalla vika siitä koodista tai tekemällä rajauksia sinne.

Puhut, että ikäänkuin olisi olemassa joku muukin ulkopuolinen suojaus kuin katkaista verkkoyhteys tai palomuurilla tukkia yhteydet mutta sellaista ei ole.

Lue lisää

Nyt puhuttiinkin oikeista virusohjelmista ja palomuureista eikä mikkisoftan tekeleistä, jotka ilmeisesti suojaa vain 20-30% uhilta. Pakko uskoa kun sinulla on kokemusta niistä ja kovasti vakuuttelet, onneksi meillä muilla on paremmat ohjelmat.

mari-karita kirjoitti:

Nyt puhuttiinkin oikeista virusohjelmista ja palomuureista eikä mikkisoftan tekeleistä, jotka ilmeisesti suojaa vain 20-30% uhilta. Pakko uskoa kun sinulla on kokemusta niistä ja kovasti vakuuttelet, onneksi meillä muilla on paremmat ohjelmat.

Lue lisää

Edelleenkään mikään virustutka ei sitä suojausta tee koska se on matemaattinen mahdottomuus.

M-Kar kirjoitti:

Edelleenkään mikään virustutka ei sitä suojausta tee koska se on matemaattinen mahdottomuus.

Olet yksin lapsellisine väitteinesi, mikkisoftakin kehoittaa käyttämään antivirusohjelmaa, eikä väliä kenen tekemä. Et edes näytä tietävän että virukset ja trojanit tekevät paljon muutakin kuin vain yrittävät muuttaa käyttiksen tiedostoja, vakoilevat käyttäjää, varastavat henkilökohtaisia tietoja ja tiedostoja, näyttävät mainoksia, käyttävät konetta hyökkäyksiin jne jne.

Tietosi ovat jääneet win 3.1 tasolle. Sinä tosin et varmasti ketään kiinnostakaan, mutta älä yllytä muita jättämään käyttämättä suojauksia.

mari-karita kirjoitti:

Olet yksin lapsellisine väitteinesi, mikkisoftakin kehoittaa käyttämään antivirusohjelmaa, eikä väliä kenen tekemä. Et edes näytä tietävän että virukset ja trojanit tekevät paljon muutakin kuin vain yrittävät muuttaa käyttiksen tiedostoja, vakoilevat käyttäjää, varastavat henkilökohtaisia tietoja ja tiedostoja, näyttävät mainoksia, käyttävät konetta hyökkäyksiin jne jne.

Tietosi ovat jääneet win 3.1 tasolle. Sinä tosin et varmasti ketään kiinnostakaan, mutta älä yllytä muita jättämään käyttämättä suojauksia.

Lue lisää

"Olet yksin lapsellisine väitteinesi, mikkisoftakin kehoittaa käyttämään antivirusohjelmaa, eikä väliä kenen tekemä. "

Sitä kutsutaan mainostamiseksi. Tälläinen mainossivu löytyy: https://support.microsoft.com/en-us/help/18900/consumer-antivirus-software-providers-for-windows

Ovat nuo antivirusfirmat maksaneet kivasti siitä, että Microsoft "suosittelee".

Vastaavanlaista bisnestä on myös siinä, että laitevalmistajat "suosittelee" Windowsia jotta saisivat halvalla lisenssit niihin.

Näillä antivirusohjelmilla ei ole mitään tekemistä suojausten kanssa. Kyse on vain siltä että hölmöt ihmiset uskoo että sellainen muka suojaisi tai semmoinen pitäisi olla kun eivät ymmärrä tietojenkäsittelyn perusteita.

Että pääasia että saadaan hölmöiltä rahat pois fiksummille, vain sillä on merkitystä.

M-Kar kirjoitti:

"Olet yksin lapsellisine väitteinesi, mikkisoftakin kehoittaa käyttämään antivirusohjelmaa, eikä väliä kenen tekemä. "

Sitä kutsutaan mainostamiseksi. Tälläinen mainossivu löytyy: https://support.microsoft.com/en-us/help/18900/consumer-antivirus-software-providers-for-windows

Ovat nuo antivirusfirmat maksaneet kivasti siitä, että Microsoft "suosittelee".

Vastaavanlaista bisnestä on myös siinä, että laitevalmistajat "suosittelee" Windowsia jotta saisivat halvalla lisenssit niihin.

Näillä antivirusohjelmilla ei ole mitään tekemistä suojausten kanssa. Kyse on vain siltä että hölmöt ihmiset uskoo että sellainen muka suojaisi tai semmoinen pitäisi olla kun eivät ymmärrä tietojenkäsittelyn perusteita.

Että pääasia että saadaan hölmöiltä rahat pois fiksummille, vain sillä on merkitystä.

Lue lisää

Sinähän se hölmö olet kun hankit viruksia koneelle vaikka antivirusohjelmia saa ilmaiseksi, mikkisoftalle taas olet valmis maksamaan kk-maksua ))

mari-karita kirjoitti:

Sinähän se hölmö olet kun hankit viruksia koneelle vaikka antivirusohjelmia saa ilmaiseksi, mikkisoftalle taas olet valmis maksamaan kk-maksua ))

En hanki mistään viruksia koska olen suojannut järjestelmän. Sinähän se niitä tunnut hankkivan kun lisäät turvareikiä.

Koska se testeissä hidastaa konetta enemmän kuin kevyemmät, eikä testien mukaan keskimäärin löydä yhtä suurta määrää haittaohjelmista.

Bersel kirjoitti:

Koska se testeissä hidastaa konetta enemmän kuin kevyemmät, eikä testien mukaan keskimäärin löydä yhtä suurta määrää haittaohjelmista.

Enpä ole tuollaista testiä huomannut ja itse kokeilemistani selvästi kevyin. Tälläkin hetkellä vie vain 0,02-0,08% tehoja, koskaan ei huomaa hidastavan konetta, vain käynnistettäessä pikku hetken. Edes taustalla tapahtuvaa koko koneen tarkistusta ei huomaa milloin alkaa, kaikkein hitaimmissa koneissa saattaisi ehkä juuri ja juuri huomata.

"Enpä ole tuollaista testiä huomannut ja itse kokeilemistani selvästi kevyin."

www.google.fi niin löytyy sellaisia vertailuja. Jos yrität päätellä virustorjunnan tai jonkin muun ohjelman raskautta seuraten pelkkää prosessorin käyttöastetta ja sitäkin vielä koneen idlatessa, on pienoinen mahdollisuus että testimetodissasi on parantamisen varaa.

Bersel kirjoitti:

"Enpä ole tuollaista testiä huomannut ja itse kokeilemistani selvästi kevyin."

www.google.fi niin löytyy sellaisia vertailuja. Jos yrität päätellä virustorjunnan tai jonkin muun ohjelman raskautta seuraten pelkkää prosessorin käyttöastetta ja sitäkin vielä koneen idlatessa, on pienoinen mahdollisuus että testimetodissasi on parantamisen varaa.

Lue lisää

Vertailuja löytyy tosiaan joka lähtöön, isoja eroja ei ole missään parhaissa, mutta järjestys vaihtelee. Omassa käytössä seiskalla Avast Comodo olleet 100% luotettavia. Käytön raskauden näkee prosessorin käytöstä, normaalisti ei vie käytännössä yhtään tehoja, koneen tarkastuksen aikana keskimäärin ehkä 5%, hetkellisesti saattaa käydä 15-25% , mutta ainakaan minun 4-ytimisellä koneella ei edes huomaa vaikutusta mihinkään muihin ohjelmiin, älykäs tarkastus kestää vain hetken, en muista miten pitkään täysi tarkastus, mutta nopea sekin on.

Yhden käyttäjän kokemukset eivät kerro jonkin ohjelman tarkkuudesta mitään, ellet ole yrittänyt haalia kaikkia tunnettuja haittaohjelmia ja todennut virustorjuntasi löytävän ne kaikki.

Prosessorin käyttöaste esimerkiksi taustaskannauksen aikana on riippuvainen kovalevyn nopeudesta, onko paljon pakattuja tiedostoja, onko ohjelmasi edes asetettu tarkastamaan pakattuja tiedostoja, onko suuri osa sisällöstä tiedostoja joita ei skannata, mikä prioriteetti prosessilla on ja niin edelleen. Esimerkiksi av-test on tehnyt testejä varmaan parikymmentä vuotta ja saattaa osata asian paremmin kuin sinä. Heidän mukaansa Avast ja Panda hidastavat konetta enemmän kuin monet muut ohjelmat. Tulokseen vaikuttaa sekin, on käytössä Win7 vai Win10, koska osa ohjelmista optimoitu paremmin toiselle. Seiskassa Avast on melko kevyt, Comodo huono. Kympissä Avast on hitaampi, mutta Comodo pärjää selvästi paremmin kuin seiskassa.

Ohjelman ulkonäkö tai käytettävyys voivat olla makuasioita, mutta suorituskyky on mitattavissa mielipiteistä riippumattomalla tavalla. On aika turhaa väitellä asiasta, mitä voidaan mitata.

Bersel kirjoitti:

Yhden käyttäjän kokemukset eivät kerro jonkin ohjelman tarkkuudesta mitään, ellet ole yrittänyt haalia kaikkia tunnettuja haittaohjelmia ja todennut virustorjuntasi löytävän ne kaikki.

Prosessorin käyttöaste esimerkiksi taustaskannauksen aikana on riippuvainen kovalevyn nopeudesta, onko paljon pakattuja tiedostoja, onko ohjelmasi edes asetettu tarkastamaan pakattuja tiedostoja, onko suuri osa sisällöstä tiedostoja joita ei skannata, mikä prioriteetti prosessilla on ja niin edelleen. Esimerkiksi av-test on tehnyt testejä varmaan parikymmentä vuotta ja saattaa osata asian paremmin kuin sinä. Heidän mukaansa Avast ja Panda hidastavat konetta enemmän kuin monet muut ohjelmat. Tulokseen vaikuttaa sekin, on käytössä Win7 vai Win10, koska osa ohjelmista optimoitu paremmin toiselle. Seiskassa Avast on melko kevyt, Comodo huono. Kympissä Avast on hitaampi, mutta Comodo pärjää selvästi paremmin kuin seiskassa.

Ohjelman ulkonäkö tai käytettävyys voivat olla makuasioita, mutta suorituskyky on mitattavissa mielipiteistä riippumattomalla tavalla. On aika turhaa väitellä asiasta, mitä voidaan mitata.

Lue lisää

Testit varmaan riippuu tosiaan siitä kuinka hyvin testaajat osaa käyttää ohjelmia ja kuka maksaa testit. Olen kokeillut useimpia virusohjelmia, eniten XP:llä, samoin palomuureja, siinä heikkotehoisempana hidastamiset huomasi selväsi ja Avast oli ylivoimaisesti paras. Palomuureista Outlook maksullisena olisi Comodoakin parempi, mutta ei Comodokaan hidasta kun säädöt kunnossa. Viimeisimmän version kanssa oli ongelmia, joten siitä en sano mitään, tein palautuksen. En tiedä olisko korjautunut poistamalla vanha ensin, mutta en viitsinyt tapella.

Luonnollisesti prioriteetti korkea kun on nopea ja vie kuitenkin hetkittäin enemmän tehoja. Kaikkia ei tarvitsekaan tarkastaa kun muistaa jo tarkastetut, mutta ei täysi tarkastuskaan hidasta konetta. Millään muilla virusohjelmilla en ole päässyt lähellekään samaan keveyteen, puhumattakaan muista ominaisuuksiat. Myöskään Comodo ei vie kuin hiukan yli 0% tehoja ja estää tehokkaasti kaikki haluamani sivut avautumasta, hyökkäykset ja tietojen kalastelun. Ainoa hidastus kun muuttaa asetuksia ja sulkee ohjelman, silloin miettii jonkin aikaa. Hankalampi kuitenkin säätää kuin Outlook, siinä vaan ei ole paljon ominaisuuksia ilmaisessa versiossa.

Kuka tykkää mistäkin ja vaatii mitäkin ohjelmilta, kannattaa käyttää ja kehua sitä, haukkuminen turhaa ilman perusteita.

perseelle kirjoitti:

Testit varmaan riippuu tosiaan siitä kuinka hyvin testaajat osaa käyttää ohjelmia ja kuka maksaa testit. Olen kokeillut useimpia virusohjelmia, eniten XP:llä, samoin palomuureja, siinä heikkotehoisempana hidastamiset huomasi selväsi ja Avast oli ylivoimaisesti paras. Palomuureista Outlook maksullisena olisi Comodoakin parempi, mutta ei Comodokaan hidasta kun säädöt kunnossa. Viimeisimmän version kanssa oli ongelmia, joten siitä en sano mitään, tein palautuksen. En tiedä olisko korjautunut poistamalla vanha ensin, mutta en viitsinyt tapella.

Luonnollisesti prioriteetti korkea kun on nopea ja vie kuitenkin hetkittäin enemmän tehoja. Kaikkia ei tarvitsekaan tarkastaa kun muistaa jo tarkastetut, mutta ei täysi tarkastuskaan hidasta konetta. Millään muilla virusohjelmilla en ole päässyt lähellekään samaan keveyteen, puhumattakaan muista ominaisuuksiat. Myöskään Comodo ei vie kuin hiukan yli 0% tehoja ja estää tehokkaasti kaikki haluamani sivut avautumasta, hyökkäykset ja tietojen kalastelun. Ainoa hidastus kun muuttaa asetuksia ja sulkee ohjelman, silloin miettii jonkin aikaa. Hankalampi kuitenkin säätää kuin Outlook, siinä vaan ei ole paljon ominaisuuksia ilmaisessa versiossa.

Kuka tykkää mistäkin ja vaatii mitäkin ohjelmilta, kannattaa käyttää ja kehua sitä, haukkuminen turhaa ilman perusteita.

Lue lisää

Outlookin sijalla pitäisi tietenkin lukea Outpost.

perseelle kirjoitti:

Testit varmaan riippuu tosiaan siitä kuinka hyvin testaajat osaa käyttää ohjelmia ja kuka maksaa testit. Olen kokeillut useimpia virusohjelmia, eniten XP:llä, samoin palomuureja, siinä heikkotehoisempana hidastamiset huomasi selväsi ja Avast oli ylivoimaisesti paras. Palomuureista Outlook maksullisena olisi Comodoakin parempi, mutta ei Comodokaan hidasta kun säädöt kunnossa. Viimeisimmän version kanssa oli ongelmia, joten siitä en sano mitään, tein palautuksen. En tiedä olisko korjautunut poistamalla vanha ensin, mutta en viitsinyt tapella.

Luonnollisesti prioriteetti korkea kun on nopea ja vie kuitenkin hetkittäin enemmän tehoja. Kaikkia ei tarvitsekaan tarkastaa kun muistaa jo tarkastetut, mutta ei täysi tarkastuskaan hidasta konetta. Millään muilla virusohjelmilla en ole päässyt lähellekään samaan keveyteen, puhumattakaan muista ominaisuuksiat. Myöskään Comodo ei vie kuin hiukan yli 0% tehoja ja estää tehokkaasti kaikki haluamani sivut avautumasta, hyökkäykset ja tietojen kalastelun. Ainoa hidastus kun muuttaa asetuksia ja sulkee ohjelman, silloin miettii jonkin aikaa. Hankalampi kuitenkin säätää kuin Outlook, siinä vaan ei ole paljon ominaisuuksia ilmaisessa versiossa.

Kuka tykkää mistäkin ja vaatii mitäkin ohjelmilta, kannattaa käyttää ja kehua sitä, haukkuminen turhaa ilman perusteita.

Lue lisää

Yleisesti riippumattomana pidetty testisivusto jolla on kyky ja taito verrata ohjelmia toisiinsa muullakin kuin mutulla sanoo että Avast on raskaampi kuin moni muu ohjelma. Avastin kyky löytää haittaohjelmia vaihtelee myös melko paljon mitä olen seurannut testituloksia. Lisäksi Avastilla on ollut tapana jättää tiedostojaan allekirjoittamatta ja ohjelman oma suojautuminen DEP:n ja ASLR:n avulla laahaa myös parempien perässä.

Kiva jos tykkäät siitä ja olet vapaa käyttämään sitä, mutta se nyt vain on päätöntä alkaa väittämään joidenkin omien XP kokeiluidesi olevan vertailukelpoinen mittari.

Bersel kirjoitti:

Yleisesti riippumattomana pidetty testisivusto jolla on kyky ja taito verrata ohjelmia toisiinsa muullakin kuin mutulla sanoo että Avast on raskaampi kuin moni muu ohjelma. Avastin kyky löytää haittaohjelmia vaihtelee myös melko paljon mitä olen seurannut testituloksia. Lisäksi Avastilla on ollut tapana jättää tiedostojaan allekirjoittamatta ja ohjelman oma suojautuminen DEP:n ja ASLR:n avulla laahaa myös parempien perässä.

Kiva jos tykkäät siitä ja olet vapaa käyttämään sitä, mutta se nyt vain on päätöntä alkaa väittämään joidenkin omien XP kokeiluidesi olevan vertailukelpoinen mittari.

Lue lisää

Luotat siis yhteen "riippumattomaan" testisivustoon. Minä olen lukenut testejä vuosia lukuisilta sivuilta ja aina Avast ollut kärkijoukoissa, usein voittaja. Enää ei tosiaan tarvitse testailla Seiskalla kun voittaja löytynyt ja tomii erittäin kevyesti koko ajan. Muistaakseni alussa kokeilin tälläkin muutamaa virusohjelmaa ja palomuuria, mutta eipä kannattanut vaihtaa.

Kiva jos tykkäät sivustostasi ja olet vapaa käyttämään sitä, mutta se nyt vain on päätöntä alkaa väittämään yhden sivuston testin olevan omille kokeiluille vertailukelpoinen mittari.

Et siis löytänyt googlaamallakaan niitä Avastia hidastavaksi todistavia testejä?

Avastissa mukana SafeZone selain pankkiasiointia ja ostoksia varten, toimii näköjään hyvin ainakin pankin sivulla, en vaan heti huomannut miten siitä pääsee välillä työpöydälle. Suojaa näppäinurkinnalta jne, vastaa Firefoxia, mutta ei vielä saa lisäosia, mainostenesto ja jotain muuta valmiina.

Bersel kirjoitti:

Yhden käyttäjän kokemukset eivät kerro jonkin ohjelman tarkkuudesta mitään, ellet ole yrittänyt haalia kaikkia tunnettuja haittaohjelmia ja todennut virustorjuntasi löytävän ne kaikki.

Prosessorin käyttöaste esimerkiksi taustaskannauksen aikana on riippuvainen kovalevyn nopeudesta, onko paljon pakattuja tiedostoja, onko ohjelmasi edes asetettu tarkastamaan pakattuja tiedostoja, onko suuri osa sisällöstä tiedostoja joita ei skannata, mikä prioriteetti prosessilla on ja niin edelleen. Esimerkiksi av-test on tehnyt testejä varmaan parikymmentä vuotta ja saattaa osata asian paremmin kuin sinä. Heidän mukaansa Avast ja Panda hidastavat konetta enemmän kuin monet muut ohjelmat. Tulokseen vaikuttaa sekin, on käytössä Win7 vai Win10, koska osa ohjelmista optimoitu paremmin toiselle. Seiskassa Avast on melko kevyt, Comodo huono. Kympissä Avast on hitaampi, mutta Comodo pärjää selvästi paremmin kuin seiskassa.

Ohjelman ulkonäkö tai käytettävyys voivat olla makuasioita, mutta suorituskyky on mitattavissa mielipiteistä riippumattomalla tavalla. On aika turhaa väitellä asiasta, mitä voidaan mitata.

Lue lisää

Tuo on totta. Virustutkan aiheuttama järjestelmän hidastuminen on mitattavissa. Muut asiat eivät. Kaikki ne kuormaa lisää, eivät siis nopeuta vaan hidastavat.

Jotain tilastoa on myös siitä kuinka paljon näistä tuotteista löytyy turva-aukkoja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14855925/virustutkat-vaarantavat-tietokonetta

M-Kar kirjoitti:

Tuo on totta. Virustutkan aiheuttama järjestelmän hidastuminen on mitattavissa. Muut asiat eivät. Kaikki ne kuormaa lisää, eivät siis nopeuta vaan hidastavat.

Jotain tilastoa on myös siitä kuinka paljon näistä tuotteista löytyy turva-aukkoja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14855925/virustutkat-vaarantavat-tietokonetta

Lue lisää

Kannattaisi sinunkin vaihtaa se win3.1 aikainen koneesi uudempaan jos ei kestä 0.2-0,5% kuormitusta. Tai sinun koneellasi se varmaan olisikin 100%, taitaa ne virukset viedä kaiken tehon koneestasi. Aika lapsellinen olet jos kuvittelet antivirusohjelman lisäävän aukkoja ja wintoosan turvattomuutta, miten se edes on mahdollista kun ei ne viruksetkaan muka mahda mitään koneellesi kun sinulla on oikein käyttäjätilit ))

perseelle kirjoitti:

Luotat siis yhteen "riippumattomaan" testisivustoon. Minä olen lukenut testejä vuosia lukuisilta sivuilta ja aina Avast ollut kärkijoukoissa, usein voittaja. Enää ei tosiaan tarvitse testailla Seiskalla kun voittaja löytynyt ja tomii erittäin kevyesti koko ajan. Muistaakseni alussa kokeilin tälläkin muutamaa virusohjelmaa ja palomuuria, mutta eipä kannattanut vaihtaa.

Kiva jos tykkäät sivustostasi ja olet vapaa käyttämään sitä, mutta se nyt vain on päätöntä alkaa väittämään yhden sivuston testin olevan omille kokeiluille vertailukelpoinen mittari.

Et siis löytänyt googlaamallakaan niitä Avastia hidastavaksi todistavia testejä?

Lue lisää

Useimmat testisivustot eivät mittaa suorituskykyä tai kykyä löytää haittaohjelmia itsenäisesti, vaan käyttävät parin tunnetun saitin tuloksia, eli esimerkiksi av-testin tuloksia. Nämä sinun "testisi" mitä olet lukenut, ovat juuri näitä it-huumassa perustettuja amatöörimedioita, joiden "testit" ja "arviot" ovat lähinnä sitä että toistetaan mitä myyntilaatikossa lukee ja mitä enemmän ihmesanoja pakettiin on kirjoitettu, sitä enemmän pisteitä annetaan.

Mutta kuten sanottu, saat käyttää kuraohjelmaasi aivan vapaasti ja olla tyytyväinen siihen jos siltä tuntuu :)

Bersel kirjoitti:

Useimmat testisivustot eivät mittaa suorituskykyä tai kykyä löytää haittaohjelmia itsenäisesti, vaan käyttävät parin tunnetun saitin tuloksia, eli esimerkiksi av-testin tuloksia. Nämä sinun "testisi" mitä olet lukenut, ovat juuri näitä it-huumassa perustettuja amatöörimedioita, joiden "testit" ja "arviot" ovat lähinnä sitä että toistetaan mitä myyntilaatikossa lukee ja mitä enemmän ihmesanoja pakettiin on kirjoitettu, sitä enemmän pisteitä annetaan.

Mutta kuten sanottu, saat käyttää kuraohjelmaasi aivan vapaasti ja olla tyytyväinen siihen jos siltä tuntuu :)

Lue lisää

Mistä kuvittelet tietäväsi mitä sivuja olen lukenut ja kymmenen tai sata luotettavaa sivua antaa varmasti luotettavampaa tietoa kuin yksi mahdollisesti luotettava. Kun itse testaa ohjelmat niin tietää varmasti hidastaako. Jotkut eivät kykene estämään virusten pääsyä koneelle vaikka koneella sitten mahdollisesti tunnistaisivatkin, jotkut hidastavat käynnistystä minuutteja ja vievät paljon tehoa koko ajan tai konetta skannatessa, joissakin ei ole juuri mitään säätöjä tai käyttö hankalaa...Avast aivan ylivoimainen kaikkien noiden suhteen.

Mutta kuten sanottu, saat käyttää maksullista "kura"ohjelmaasi aivan vapaasti ja olla tyytyväinen siihen jos siltä tuntuu :) Minulla ilmainen estänyt virukset 100% eikä hidasta konetta, joten olen todellakin tyytyväinen.

MSE on vähän parantanut torjuntaprosenttiaan av-testissä, mutta silti päästää yli 7 kertaa enemmän viruksia läpi kuin monet muut testatut ohjelmat. 4 viikkoa vanhoista tunnetuista viruksista f-secure, kaspersky ja symantec tunnistavat kaikki, bitdefender päästää yhden läpi ja MSE 7 virusta.
Myös monet ilmaisohjelmat suoritutuivat testeissä moninkertaisesti paremmin kuin MSE.

Itse kun tekee niin tietää mitä juo, ei ainakaan venäläisiä kylpyöljyjä tms kannata juoda tai käy kuten m-kar:lle.

Kyllä sillä pelkällä Defenderillä tulee nykyään vallan hyvin toimeen. Toki kaiken mahdollisen lataajille ei mikään ole riittävä.