Onko rappeutumista havaittu?

Ennen oli vain heinänuhaa ja villejä kakaroita.

Allergiat ovat kiistatta lisääntyneet osaksi liiallisuuksiin menneen hygienian takia. Itärajan molemmin puolin tehdyissä tutkimuksissa Venäjän puolella lasten allergia oli paljon harvinaisempaa kuin Suomessa. Syynä pidettiin sitä, että, Venäjällä lapset elävät enemmän luonnossa ja kotienkin hygienia on matalammalla tasolla. Normaali vastustuskyky pääsee näin kehittymään lapsena saadun altistuksen kautta.

ADHD:n lisääntyminen johtuu ainakin suurelta osin siitä, että nykyään vähäisemmätkin käyttäytymishäiriöt pyritään diagnosoimaan ja lätkäisemään niille nimilaput.

Koirarotutjen tautiperimä johtuu sisäsiittoisuudesta ja se on ihmisten aiheuttamaa, jalostuksen tulosta. Luonnossa sitä ei pääsisi tapahtumaan. Jos koirien annettaisiin lisäääntyä vapaasti keskenään tai susien kanssa, niin seurauksena olisi monia uusia koiraeläinlajeja. Sen lisäksi jokaisesta rodusta on mahdollista syntyä kokonaan uusi Canidae heimoon kuuluva laji. Tämä on seurausta sekä yksittäisen rodun että myös koko lajin perimän rikastumisesta.

Ihmisen lähihistoria todistaa sen, että ihmislajin kelpoisuus on parantunut evoluution ansiosta huomattavasti. Ennen vanhaan ihmiset olivat paljon sairaampia ja monia kuoli kulkutauteihin sekä erilaisten onnettomuuksien ja villieläinten tai myös heimojen välisten sotien kautta. Nykyään ne kulkutaudit on voitettu evolutiivisen kehityksen kautta eivätkä sodatkaan hävitä enää populaatiostamme ihmisiä entiseen malliin. Homo sapiensin tulevaisuus näyttää siten ruusuiselta: kohta ei ole enää tauteja ja ihmisen odotettu elinikä jatkaa kasvuaan.

Muista lajeista ei näyttäisi olevan enää ihmiselle uhkaa, sillä ihminen on oppinut itse ohjailemaan evoluutiota ja pystyy voittamaan esimerkiksi mikrobien kautta tulevat hyökkäykset lajia vastaan, puhumattakaan isompien ja monimutkaisempien lajien aiheuttamasta uhkasta. Oikeastaan ihminen itse ja luonnonkatastrofit ovat ainoa uhka, joka saattaa panna stopin ihmisen voittoisalle evoluutiolle. Tähän voidaan päätyä luonnon saastumisen kautta ja yhä vielä on mahdollista, että jotkut evoluutiossa kehitykseltään pysähtyneet rodut saavat haltuunsa ydinaseen ja pysäyttävät kehityksen kulun ainakin hetkeksi (paimentolaisheimot Lähi-idässä).

V.Ponno kirjoitti:

Koirarotutjen tautiperimä johtuu sisäsiittoisuudesta ja se on ihmisten aiheuttamaa, jalostuksen tulosta. Luonnossa sitä ei pääsisi tapahtumaan. Jos koirien annettaisiin lisäääntyä vapaasti keskenään tai susien kanssa, niin seurauksena olisi monia uusia koiraeläinlajeja. Sen lisäksi jokaisesta rodusta on mahdollista syntyä kokonaan uusi Canidae heimoon kuuluva laji. Tämä on seurausta sekä yksittäisen rodun että myös koko lajin perimän rikastumisesta.

Ihmisen lähihistoria todistaa sen, että ihmislajin kelpoisuus on parantunut evoluution ansiosta huomattavasti. Ennen vanhaan ihmiset olivat paljon sairaampia ja monia kuoli kulkutauteihin sekä erilaisten onnettomuuksien ja villieläinten tai myös heimojen välisten sotien kautta. Nykyään ne kulkutaudit on voitettu evolutiivisen kehityksen kautta eivätkä sodatkaan hävitä enää populaatiostamme ihmisiä entiseen malliin. Homo sapiensin tulevaisuus näyttää siten ruusuiselta: kohta ei ole enää tauteja ja ihmisen odotettu elinikä jatkaa kasvuaan.

Muista lajeista ei näyttäisi olevan enää ihmiselle uhkaa, sillä ihminen on oppinut itse ohjailemaan evoluutiota ja pystyy voittamaan esimerkiksi mikrobien kautta tulevat hyökkäykset lajia vastaan, puhumattakaan isompien ja monimutkaisempien lajien aiheuttamasta uhkasta. Oikeastaan ihminen itse ja luonnonkatastrofit ovat ainoa uhka, joka saattaa panna stopin ihmisen voittoisalle evoluutiolle. Tähän voidaan päätyä luonnon saastumisen kautta ja yhä vielä on mahdollista, että jotkut evoluutiossa kehitykseltään pysähtyneet rodut saavat haltuunsa ydinaseen ja pysäyttävät kehityksen kulun ainakin hetkeksi (paimentolaisheimot Lähi-idässä).

Lue lisää

Pitää korjata vähän, koska olin huolimaton sanavalinnoissani.

Paimentolaisheimot eivät ole pysähtyneet kehityksessä, mutta niiden evoluutio on niin hidasta, että se näyttää ikään kuin pysähtyneeltä verrattuna valkoisen rodun edustajiin, joista me ateistit edustamme kehityksen viimeisintä linjaa, sillä emme anna minkään jumaluuksien tai uskonnon sekoittaa päätämme.

Vaikka kretupellet ovat uskonnoista sekaisin, niin on silti myönnettävä, että evoluutio on mennyt heidänkin kohdallaan eteenpäin. Se on vain hitaampaa kuin ateistien kehitys. Ateistien kehitys menee harppauksilla eteenpäin niin kuin tiedekin, sillä ateismia ja tiedettävä edistävät geenit ovat yleistymässä kovaa vauhtia populaatiossa luonnonvalinnan tuloksena. Vaikka ateistit lisääntyvät vielä toistaiseksi hitaammin biologisen syntymän kautta kuin hihhulit ja muut kretupellet, niin lopulta paremman geeniaineksen tuoma etu vähentää uskovien ja kretujen suhteellista osuutta populaatiossa.

Päädymme lopulta siihen tulokseen, että eri uskonnot häviävät ja kaikki jäljelle jääneet homo sapiensit tai niistä kehittyneet myöhemmät lajit ovat ateisteja. Tämä johtuu siitä, että ateistit ovat kelpoisempia kuin kretupellet ja meidän geenimme yleistyvät populaatiossa kretugeenien vähentyessä. Uskonnothan ovat tunnetusti evoluution tulosta niihin harhautuneiden ihmisten mielissä, mutta luonnonvalinta pitää lopulta huolen uskontojen ja kretujen katoamisesta maan päältä. Menneinä "pimeinä vuosituhansina" uskonnoista oli vielä hyötyä kelpoisuuden kannalta ja sen harjoittaminen antoi usein valintaedun, mutta nykyään tilanne on kääntymässä toisin päin. Sen osoittaa ateistien määrän jatkuva lisääntyminen kehittyneissä yhteiskunnissa ja kehityksen lisääntyminen kehittymättömissä.

agnoskepo kirjoitti:

Ennen oli vain heinänuhaa ja villejä kakaroita.

Allergiat ovat kiistatta lisääntyneet osaksi liiallisuuksiin menneen hygienian takia. Itärajan molemmin puolin tehdyissä tutkimuksissa Venäjän puolella lasten allergia oli paljon harvinaisempaa kuin Suomessa. Syynä pidettiin sitä, että, Venäjällä lapset elävät enemmän luonnossa ja kotienkin hygienia on matalammalla tasolla. Normaali vastustuskyky pääsee näin kehittymään lapsena saadun altistuksen kautta.

ADHD:n lisääntyminen johtuu ainakin suurelta osin siitä, että nykyään vähäisemmätkin käyttäytymishäiriöt pyritään diagnosoimaan ja lätkäisemään niille nimilaput.

Lue lisää

En jaksa lukea,
mutta Suomessa alueittain (ja varmasti monissa muissakin maissa) sisäsiittoisuus ( =suomeksi sukurutsaus) pikkukylissä jossain peräpohjolassa on tuonut esiin tiettyjä perinnöllisiä sairauksia.
Koirien risteytyksestä tiedän enemmän; ns.huonot geenitkin kertautuvat, kun paritetaan sukulaisia toiveena näyttelymenestys....

V.Ponno kirjoitti:

Koirarotutjen tautiperimä johtuu sisäsiittoisuudesta ja se on ihmisten aiheuttamaa, jalostuksen tulosta. Luonnossa sitä ei pääsisi tapahtumaan. Jos koirien annettaisiin lisäääntyä vapaasti keskenään tai susien kanssa, niin seurauksena olisi monia uusia koiraeläinlajeja. Sen lisäksi jokaisesta rodusta on mahdollista syntyä kokonaan uusi Canidae heimoon kuuluva laji. Tämä on seurausta sekä yksittäisen rodun että myös koko lajin perimän rikastumisesta.

Ihmisen lähihistoria todistaa sen, että ihmislajin kelpoisuus on parantunut evoluution ansiosta huomattavasti. Ennen vanhaan ihmiset olivat paljon sairaampia ja monia kuoli kulkutauteihin sekä erilaisten onnettomuuksien ja villieläinten tai myös heimojen välisten sotien kautta. Nykyään ne kulkutaudit on voitettu evolutiivisen kehityksen kautta eivätkä sodatkaan hävitä enää populaatiostamme ihmisiä entiseen malliin. Homo sapiensin tulevaisuus näyttää siten ruusuiselta: kohta ei ole enää tauteja ja ihmisen odotettu elinikä jatkaa kasvuaan.

Muista lajeista ei näyttäisi olevan enää ihmiselle uhkaa, sillä ihminen on oppinut itse ohjailemaan evoluutiota ja pystyy voittamaan esimerkiksi mikrobien kautta tulevat hyökkäykset lajia vastaan, puhumattakaan isompien ja monimutkaisempien lajien aiheuttamasta uhkasta. Oikeastaan ihminen itse ja luonnonkatastrofit ovat ainoa uhka, joka saattaa panna stopin ihmisen voittoisalle evoluutiolle. Tähän voidaan päätyä luonnon saastumisen kautta ja yhä vielä on mahdollista, että jotkut evoluutiossa kehitykseltään pysähtyneet rodut saavat haltuunsa ydinaseen ja pysäyttävät kehityksen kulun ainakin hetkeksi (paimentolaisheimot Lähi-idässä).

Lue lisää

Otan kantaa nyt vain koirien kohdalta esittämääsi. Kerrot että jos koirat saisivat elää vapaasti ilman ihmisen ohjailua, niin kehittyisi monia uusia rotuja. Muistetaan kuitenkin mistä koira aika laajasti hyväksytyn teorian mukaan on kehittynyt, villistä sudesta. Ensin on kesytetty susia, sitten risteytetty niitä ja taas edelleen risteytetty jne. Eli jos leikimme ajatuksella, että koirat "vapautettaisiin" luontoon, mitä seuraisi? Tietysti ensinnäkään useimmat eivät kykenisi selviytymään pitempään ensinkään, ne joutuisivat luonnonolojen armoille, ne joutuisivat taistelemaan ruoasta jo luonnossa elävien eläinten kanssa jne. Jotkut vahvimmat ja esim. kylmyyttä sietävät yksilöt kuitenkin saattaisivat selvitä ja jopa niin hyvin, että toisiaan kohdatessaan tekisivät jälkeläisiä. Nyt voidaan kysyä, millaisia nämä selviytyvät yksilöt olisivat, mitä rotua tms. Väitän etteivät chihunhahuat tms. rodut olisi siinä joukossa, mutta kyllä todennäköisesti jotkut Siperianlaikat, Alaskanmalamuutit jne., joka tapauksessa koirarodut joilla "villeys" on niiden perimässä säilynyt aika tuoreena, se on koko ajan siinä kuin kulman takana. Ts. väitän, että ei kehittyisi alkuunkaan monia rotuja, vaan vähänkään pidemmässä juoksussa kehittyisi rotu, joka olisi aina vain askeleen lähempänä lähtökohtaansa, sutta, ja lopulta täysi susi!

Susitulikylään kirjoitti:

Otan kantaa nyt vain koirien kohdalta esittämääsi. Kerrot että jos koirat saisivat elää vapaasti ilman ihmisen ohjailua, niin kehittyisi monia uusia rotuja. Muistetaan kuitenkin mistä koira aika laajasti hyväksytyn teorian mukaan on kehittynyt, villistä sudesta. Ensin on kesytetty susia, sitten risteytetty niitä ja taas edelleen risteytetty jne. Eli jos leikimme ajatuksella, että koirat "vapautettaisiin" luontoon, mitä seuraisi? Tietysti ensinnäkään useimmat eivät kykenisi selviytymään pitempään ensinkään, ne joutuisivat luonnonolojen armoille, ne joutuisivat taistelemaan ruoasta jo luonnossa elävien eläinten kanssa jne. Jotkut vahvimmat ja esim. kylmyyttä sietävät yksilöt kuitenkin saattaisivat selvitä ja jopa niin hyvin, että toisiaan kohdatessaan tekisivät jälkeläisiä. Nyt voidaan kysyä, millaisia nämä selviytyvät yksilöt olisivat, mitä rotua tms. Väitän etteivät chihunhahuat tms. rodut olisi siinä joukossa, mutta kyllä todennäköisesti jotkut Siperianlaikat, Alaskanmalamuutit jne., joka tapauksessa koirarodut joilla "villeys" on niiden perimässä säilynyt aika tuoreena, se on koko ajan siinä kuin kulman takana. Ts. väitän, että ei kehittyisi alkuunkaan monia rotuja, vaan vähänkään pidemmässä juoksussa kehittyisi rotu, joka olisi aina vain askeleen lähempänä lähtökohtaansa, sutta, ja lopulta täysi susi!

Lue lisää

Minä olen jo aiemmin tuonut ilmi sen että koiria pitäisi auttaa alussa selviytymään villeinä luonnossa: muuten evoluutio pysähtyisi heti alkuunsa, koska ne geenit on karsittu koiran perimästä pois, jotka auttavat sitä elämään villinä luonnossa (puhun koirarotujen ja susien risteytyksestä). Näiden kadonneiden alleelien sijaan on syntynyt uusi geenejä, jotka ovat parantanee koiran kelpoisuutta ihmisen lajitoverina, symbioosissa ihnmisen kanssa. Näitä uusia geenejä on paljon enemmän kuin menetettyjä villin suden geenejä.

Kun kesy koira ja villi susi yhdistetään toisiinsa, niin näin syntyvä uusi laji saa valintaedun molempien lajien hyvistä geeneistä ja on siten entistä kelvollisempi, niin että sen geenit yleistyisivät populaatiossa.

Meillä on jo nyt tieteellistä evidenssiä siitä, että koirarotujen ja suden risteytyksestä syntyy uusia lajeja pitkän ajan kuluessa. Koirasudet ovat perimältään rikkaampia kuin sudet, koska perimältään rikkaampi koira on yhtynyt perimältään köyhemmän suden kanssa. Siitä on tuloksena uusia yhdistelmiä rekombinaation kautta ja se vie evoluutiota eteenpäin.

Kretupellet väittävät että jos koirarodut yhdistyisivät keskenään ja koirat vielä susien kanssa, niin tuloksena olisi sama susi, josta ne ovat risteytyneet. Todellisuudessa tuloksena olisi uusia koiralajeja, minkä asian tiede on jo aikaa sitten todistanut aukottomaksi faktaksi.

V.Ponno kirjoitti:

Minä olen jo aiemmin tuonut ilmi sen että koiria pitäisi auttaa alussa selviytymään villeinä luonnossa: muuten evoluutio pysähtyisi heti alkuunsa, koska ne geenit on karsittu koiran perimästä pois, jotka auttavat sitä elämään villinä luonnossa (puhun koirarotujen ja susien risteytyksestä). Näiden kadonneiden alleelien sijaan on syntynyt uusi geenejä, jotka ovat parantanee koiran kelpoisuutta ihmisen lajitoverina, symbioosissa ihnmisen kanssa. Näitä uusia geenejä on paljon enemmän kuin menetettyjä villin suden geenejä.

Kun kesy koira ja villi susi yhdistetään toisiinsa, niin näin syntyvä uusi laji saa valintaedun molempien lajien hyvistä geeneistä ja on siten entistä kelvollisempi, niin että sen geenit yleistyisivät populaatiossa.

Meillä on jo nyt tieteellistä evidenssiä siitä, että koirarotujen ja suden risteytyksestä syntyy uusia lajeja pitkän ajan kuluessa. Koirasudet ovat perimältään rikkaampia kuin sudet, koska perimältään rikkaampi koira on yhtynyt perimältään köyhemmän suden kanssa. Siitä on tuloksena uusia yhdistelmiä rekombinaation kautta ja se vie evoluutiota eteenpäin.

Kretupellet väittävät että jos koirarodut yhdistyisivät keskenään ja koirat vielä susien kanssa, niin tuloksena olisi sama susi, josta ne ovat risteytyneet. Todellisuudessa tuloksena olisi uusia koiralajeja, minkä asian tiede on jo aikaa sitten todistanut aukottomaksi faktaksi.

Lue lisää

Nyt menet aika lailla metsään. Koira ja susi risteytyvät ja niiden määrittely eri lajeiksi on sopimuskysymys ja vakiintunut käytäntö.

Ihmiskunnalla jo yli toistatuhatta vuotta tutkittua tietoa ja mitään kummenpaa evoluutiota sitten tässä ajassa tapahtunut joten hiukan epäilyttää.Joiden lajien kuten ihmisen on täytynyt tulla pakosti hyvin lyhyessä ajassa samoin osa nisäkkäistä ja kasveista.

"Ihmiskunnalla jo yli toistatuhatta vuotta tutkittua tietoa ja mitään kummenpaa evoluutiota sitten tässä ajassa tapahtunut joten hiukan epäilyttää.Joiden lajien kuten ihmisen on täytynyt tulla pakosti hyvin lyhyessä ajassa samoin osa nisäkkäistä ja kasveista."

Aivan. Ihminen kehittyi simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta geologisesti lyhyessä ajassa, n.6-10 miljoonassa vuodessa.

JC---

Laitatko linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todistetaan saimaannorpan olevan perimältään köyhempi kuin sen hyljelajin, josta se on eriytymässä omaksi lajikseen?

Jos sattuisi olemaan niin, että saimaannorppa ei ole yhtä kelpoinen omassa elinympäristössään kuin sitä edeltänyt hyljelaji omassaan, niin syy ei varmastikaan ole perimän köyhtymisessä vaan jossakin muualla - todennäköisesti ympäristötekijöissä.

Sitten on huomattava vielä se, että saimaannorpan perimä on alkanut rikastua suhteessa sitä edeltäneeseen hyljelajiin, jonka perimä rikastuu myös, mutta todennäköisesti hitaampaa vauhtia kuin saimaannorpan, jos siitä kehittyisi kokonaan uusi nisäkäslaji. Todennäköisempää lienee kuitenkin se, että näiden molempien perimä on yhtä rikas, mutta saimaannorpan selviytyminen on vaikeampaa siinä ympäristössä, johon se on levinnyt, kuin lähtöpaikassa,

Tästähän on monia esimerkkejä. Jotkut osapopulaatiot voivat jopa kadota kokonaan huonomman kelpoisuuden vuoksi, kun ovat joutuneet uuteen elinympäristöön, johon eivät ole ehtineet sopeutua! Toisaalta on lajeja, jotka ovat siirtyneet uuteen elinympäristöön, jossa niiden fitnessi on parantunut ja siitä on tuloksena kokonaan uusia lajeja, vieläpä.

"Olen itse nostanut esiin rappeutuneesta osapopulaatiosta (tai lajista) saimaannorpan. Se on heikentyneenä hyljelajina ollut jo pitkään sukupuuton partaalla, koska sen perimä ja elinvoima eivät ole alkuperäisempien hylkeiden veroinen."

Kreationistisia houreita ja toiveajattelua. Todellisuus on tämä:

"Saimaassa ui vain noin 350 hyljettä, joiden geneettiset erot ovat pieniä. Tällaisessa tilanteessa populaatiota voisivat heikentää perinnölliset sairaudet, mutta saimaannorpat vaikuttavat hämmästyttävän terveiltä.
Asia paljastui, kun evoluutiobiologi Jukka Jernvallin tiimi mittasi kolmiulotteisesti, kuinka samanlaisia ovat norppien kallojen oikea ja vasen puoli. Symmetrisyys kertoo, ettei kehityshäiriöitä ole. Saimaannorpat olivat huomattavasti symmetrisempiä kuin sukulaisensa Itämeressä.
”Saattaa olla, että saimaannorpilta on hävinnyt haitallisia geeniversioita. Niissä on ehkä tapahtunut puhdistavaa valintaa, ja se, mitä jäi jäljelle, on hyvää muuntelua”, Jernvall pohtii.
Samantyyppinen havainto on tehty Afrikan vuorigorilloista: niidenkään pieniksi kutistuneissa populaatioissa eivät sairaudet jyllää."
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/saimaannorpan-perima-osoittautui-ainutlaatuiseksi

Sainanorpilla on hämmästyttävän vähän kehityshäiriöitä ja niiden perimä on erinomaisessa kunnossa.

Mitäpä tuumaat siitä, JC? Valehtelet lisää?

Voisitko muuten heittää esimerkin tuosta "alkuperäisemmästä hylkeestä"? Onko se esim. itämerennorppa, joita on paljon enemmän, mutta joilla on paljon enemmän kehityshäiriöitä?

Nii-in. Et ala arvailemaan, koska Jeesus, ei tarvi, ja ennen kaikkea koska sinä et tiedä.

V.Ponno kirjoitti:

JC---

Laitatko linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa todistetaan saimaannorpan olevan perimältään köyhempi kuin sen hyljelajin, josta se on eriytymässä omaksi lajikseen?

Jos sattuisi olemaan niin, että saimaannorppa ei ole yhtä kelpoinen omassa elinympäristössään kuin sitä edeltänyt hyljelaji omassaan, niin syy ei varmastikaan ole perimän köyhtymisessä vaan jossakin muualla - todennäköisesti ympäristötekijöissä.

Sitten on huomattava vielä se, että saimaannorpan perimä on alkanut rikastua suhteessa sitä edeltäneeseen hyljelajiin, jonka perimä rikastuu myös, mutta todennäköisesti hitaampaa vauhtia kuin saimaannorpan, jos siitä kehittyisi kokonaan uusi nisäkäslaji. Todennäköisempää lienee kuitenkin se, että näiden molempien perimä on yhtä rikas, mutta saimaannorpan selviytyminen on vaikeampaa siinä ympäristössä, johon se on levinnyt, kuin lähtöpaikassa,

Tästähän on monia esimerkkejä. Jotkut osapopulaatiot voivat jopa kadota kokonaan huonomman kelpoisuuden vuoksi, kun ovat joutuneet uuteen elinympäristöön, johon eivät ole ehtineet sopeutua! Toisaalta on lajeja, jotka ovat siirtyneet uuteen elinympäristöön, jossa niiden fitnessi on parantunut ja siitä on tuloksena kokonaan uusia lajeja, vieläpä.

Lue lisää

"Minulla ei ole tapana käyttää ns. Internetiä tietojeni täydentämiseen, koska tiedän kaiken mikä on kulloinkin tarpeellista, vaikka en olekaan asiaan erikoisen perehtynyt eikä se oikeastaan edes kiinnosta minua."

Näinkö?

JuhoCusti kirjoitti:

"Minulla ei ole tapana käyttää ns. Internetiä tietojeni täydentämiseen, koska tiedän kaiken mikä on kulloinkin tarpeellista, vaikka en olekaan asiaan erikoisen perehtynyt eikä se oikeastaan edes kiinnosta minua."

Näinkö?

Lue lisää

Suurin piirtein. JC on myös sikäli tyypillinen kretu, että hänelle valhe muuttuu faktaksi kun hän riittävän kauan hokee sitä itselleen.

Ei minulla todellakaan ole tarvetta ryhtyä mihinkään tutkimuksiin lajinmukaisuuksista tai rappeutumisen tasoista eri lajeilla. On aivan selvää että lajinsisäinen muuntelu tarkoittaa toisten yksilöiden ja osapopulaatioiden olevan heikompia ja rappeutuneempia kuin mitä lajinmukaisuutensa paremmin säilyttäneet ovat.

En anna suurta painoarvoa jonkin evobiologin suorittamille kallonmittauksille. Ja varmasti kukaan ei väitä että sukupuuton partaalla kamppaileva norppa edustaisi elinvoimaisimpia hylkeitä, olipa niiden kallot kuinka symmetrisiä hyvänsä. Perimän rikastumisesta puhuminen norpan tapauksessa on pelkkää evoilua.

Tietenkään en toivo norpalle tai vuorigorillalle niiden häviämistä. Kuitenkin niiden ahdinko lajeina osoittaa niiden elinkelpoisuuden olevan jo kyseenalaisen. Jos ne olisivat vahvempia ja neuvokkaampia ne pärjäsivät ja menestyivät edelleen.

Internetiä käyttäessä pitää aina muistaa lähdekritiikki, se kuka kulloisenkin tekstin on laatinut. Jos lukee evosivustoja saa varmasti evolutionistisia tekstejä lukeakseen

"Tietenkään rappeutumista ei ole helppoa havaita reaaliajassa, koska lajien yksilöiden eliniän ovat ihmisen mittakaavassa yleensä huomattavan pitkiä. Ja toisaalta ja onneksemme rappeutuminen on hidas prosessi,"

Tuossa näkyy kretujen tekopyhyys :) Laitetaanpas rappeutumisen paikalle evoluutio:

"Tietenkään evoluutiota ei ole helppoa havaita reaaliajassa, koska lajien yksilöiden eliniän ovat ihmisen mittakaavassa yleensä huomattavan pitkiä. Ja toisaalta ja onneksemme evoluutio on hidas prosessi,"

Noniin jyrbä, hyväksytkö alemman väittämän kun jatkuvasti vaadit reaaliakaisia todisteita evoluutiosta? :)

JC--- kirjoitti:

Ei minulla todellakaan ole tarvetta ryhtyä mihinkään tutkimuksiin lajinmukaisuuksista tai rappeutumisen tasoista eri lajeilla. On aivan selvää että lajinsisäinen muuntelu tarkoittaa toisten yksilöiden ja osapopulaatioiden olevan heikompia ja rappeutuneempia kuin mitä lajinmukaisuutensa paremmin säilyttäneet ovat.

En anna suurta painoarvoa jonkin evobiologin suorittamille kallonmittauksille. Ja varmasti kukaan ei väitä että sukupuuton partaalla kamppaileva norppa edustaisi elinvoimaisimpia hylkeitä, olipa niiden kallot kuinka symmetrisiä hyvänsä. Perimän rikastumisesta puhuminen norpan tapauksessa on pelkkää evoilua.

Tietenkään en toivo norpalle tai vuorigorillalle niiden häviämistä. Kuitenkin niiden ahdinko lajeina osoittaa niiden elinkelpoisuuden olevan jo kyseenalaisen. Jos ne olisivat vahvempia ja neuvokkaampia ne pärjäsivät ja menestyivät edelleen.

Internetiä käyttäessä pitää aina muistaa lähdekritiikki, se kuka kulloisenkin tekstin on laatinut. Jos lukee evosivustoja saa varmasti evolutionistisia tekstejä lukeakseen

Lue lisää

"Tietenkään en toivo norpalle tai vuorigorillalle niiden häviämistä. Kuitenkin niiden ahdinko lajeina osoittaa niiden elinkelpoisuuden olevan jo kyseenalaisen. Jos ne olisivat vahvempia ja neuvokkaampia ne pärjäsivät ja menestyivät edelleen."

Mikä sinun mielestäsi on syy vuorigorillan ahdinkoon? Entä saimaannorpan ja laatokannorpan?

PuhuvaKärmes kirjoitti:

"Tietenkään en toivo norpalle tai vuorigorillalle niiden häviämistä. Kuitenkin niiden ahdinko lajeina osoittaa niiden elinkelpoisuuden olevan jo kyseenalaisen. Jos ne olisivat vahvempia ja neuvokkaampia ne pärjäsivät ja menestyivät edelleen."

Mikä sinun mielestäsi on syy vuorigorillan ahdinkoon? Entä saimaannorpan ja laatokannorpan?

Lue lisää

Nyt ollaankin niin sanotusti jännän äärellä...

PuhuvaKärmes kirjoitti:

"Tietenkään en toivo norpalle tai vuorigorillalle niiden häviämistä. Kuitenkin niiden ahdinko lajeina osoittaa niiden elinkelpoisuuden olevan jo kyseenalaisen. Jos ne olisivat vahvempia ja neuvokkaampia ne pärjäsivät ja menestyivät edelleen."

Mikä sinun mielestäsi on syy vuorigorillan ahdinkoon? Entä saimaannorpan ja laatokannorpan?

Lue lisää

Loppujen lopuksi kyse on lajin elinvoimasta, eli siitä onko laji alkuperäisen veroinen siinä määrin että se pystyy jatkamaan lajina menestyksellisesti - vai eikö ole.

Tämä koskee niin norppaa kuin vuorigorillaakin. Rappeutuneina ne eivät välttämättä osaa reagoida oikein tai eivät yksinkertaisesti enää kykene vastaamaan niihin kohdistuvien haasteisiin.

Yritys kääntää rappeutuminen evoluutioksi eli muka kehitykseksi on evojen silmänkääntötemppu, huomion arvoinen vain julkeudessaan. Mutta sellaisia evot ovat, heille tärkeintä on kieltää Jumala ja luomistyö, millä hyvänsä keinolla.

JC--- kirjoitti:

Loppujen lopuksi kyse on lajin elinvoimasta, eli siitä onko laji alkuperäisen veroinen siinä määrin että se pystyy jatkamaan lajina menestyksellisesti - vai eikö ole.

Tämä koskee niin norppaa kuin vuorigorillaakin. Rappeutuneina ne eivät välttämättä osaa reagoida oikein tai eivät yksinkertaisesti enää kykene vastaamaan niihin kohdistuvien haasteisiin.

Yritys kääntää rappeutuminen evoluutioksi eli muka kehitykseksi on evojen silmänkääntötemppu, huomion arvoinen vain julkeudessaan. Mutta sellaisia evot ovat, heille tärkeintä on kieltää Jumala ja luomistyö, millä hyvänsä keinolla.

Lue lisää

Toisin sanoen et ymmärrä asiaa ollenkaan etkä välitäkään. Nyt on agnostikon pakko siteerata Mark5:ttä: Kiitos että kerroit mitä saatana on sinulle puhunut!

Lähestytäänpä aihetta toisesta näkökulmasta. Kun majakanvartijan kissa hävittää tietyllä saarella esiintyvän hiirilajin sukupuuttoon, hiiret rappeutuneina eivät välttämättä osaa reagoida oikein tai eivät yksinkertaisesti enää kykene vastaamaan niihin kohdistuvien haasteisiin. Ergo, rappeutuminen on osoitettu!

http://abccitizen.net/memes/wp-content/uploads/2015/10/laughing-horse.jpg

Hyvä nim J.C, otan kantaa norppa- ajatuksesi pohjalta. Oletko ajatellut että norpat olivat alkuun hylkeitä, siis samaisia hylkeitä joita nyt elää Itämeressä ym. Muistatko että osa hylkeistä vain jäi "pussiin" sisävesiin, kun muodostui maakannaksia jotka erottivat ne meristä. Norpat ovat hämmästyttävän hyvin sopeutuneet uuteen tilanteeseen, esim. makeaan veteen, ne ovat siis joutuneet kehittymään erityisen tehokkaasti, ei suinkaan päinvastoin kuten esität. Se seikka että ne ovat lukumääränsä vuoksi uhanalaisia, on ensisijaisesti ihmisen aikaansaamaa. Norpan elintila suljetuissa sisävesissä ei mahdollista sellaisten lukumäärien ylläpitoa, kuin mikä on hylkeelle mahdollista valtavan paljon suuremmissa kuvioissa. Koska norppia ei voi olla hyvin paljon kuten hylkeitä, vähäinenkin kantaa kaventava voima on niille vaaraksi, siis esim. ihmisen virittämiin verkkoihin takertuminen. Vai pitäisimmekö norppaa kehittyneenä vasta, kun se erehtymättömästi osaisi väistää ihmisen virittämät ansat, sitä odotellessako voimme tulkita, että norpat eivät selviä, koska niiden kehitys on taantunut?

Norppalive kirjoitti:

Hyvä nim J.C, otan kantaa norppa- ajatuksesi pohjalta. Oletko ajatellut että norpat olivat alkuun hylkeitä, siis samaisia hylkeitä joita nyt elää Itämeressä ym. Muistatko että osa hylkeistä vain jäi "pussiin" sisävesiin, kun muodostui maakannaksia jotka erottivat ne meristä. Norpat ovat hämmästyttävän hyvin sopeutuneet uuteen tilanteeseen, esim. makeaan veteen, ne ovat siis joutuneet kehittymään erityisen tehokkaasti, ei suinkaan päinvastoin kuten esität. Se seikka että ne ovat lukumääränsä vuoksi uhanalaisia, on ensisijaisesti ihmisen aikaansaamaa. Norpan elintila suljetuissa sisävesissä ei mahdollista sellaisten lukumäärien ylläpitoa, kuin mikä on hylkeelle mahdollista valtavan paljon suuremmissa kuvioissa. Koska norppia ei voi olla hyvin paljon kuten hylkeitä, vähäinenkin kantaa kaventava voima on niille vaaraksi, siis esim. ihmisen virittämiin verkkoihin takertuminen. Vai pitäisimmekö norppaa kehittyneenä vasta, kun se erehtymättömästi osaisi väistää ihmisen virittämät ansat, sitä odotellessako voimme tulkita, että norpat eivät selviä, koska niiden kehitys on taantunut?

Lue lisää

"Vai pitäisimmekö norppaa kehittyneenä vasta, kun se erehtymättömästi osaisi väistää ihmisen virittämät ansat, sitä odotellessako voimme tulkita, että norpat eivät selviä, koska niiden kehitys on taantunut?"

Osaisikohan kehittynyt saimaannorppa kömpiä tukkilautalle ja körötellä Saimaan kanavaa pitkin Suomenlahteen?

Kehittynyt vuorigorilla taas hakeutuisi kaupunkiin ja ostaisi bussilipun.

JC uskoo omaan kaikkivaltiuteensa niin lujasti, ettei muiden ajatuksilla ole häneen eikä hänen korviensa välissä asuvaan Jumalaansa mitään vaikutusta.

JC--- kirjoitti:

Ei minulla todellakaan ole tarvetta ryhtyä mihinkään tutkimuksiin lajinmukaisuuksista tai rappeutumisen tasoista eri lajeilla. On aivan selvää että lajinsisäinen muuntelu tarkoittaa toisten yksilöiden ja osapopulaatioiden olevan heikompia ja rappeutuneempia kuin mitä lajinmukaisuutensa paremmin säilyttäneet ovat.

En anna suurta painoarvoa jonkin evobiologin suorittamille kallonmittauksille. Ja varmasti kukaan ei väitä että sukupuuton partaalla kamppaileva norppa edustaisi elinvoimaisimpia hylkeitä, olipa niiden kallot kuinka symmetrisiä hyvänsä. Perimän rikastumisesta puhuminen norpan tapauksessa on pelkkää evoilua.

Tietenkään en toivo norpalle tai vuorigorillalle niiden häviämistä. Kuitenkin niiden ahdinko lajeina osoittaa niiden elinkelpoisuuden olevan jo kyseenalaisen. Jos ne olisivat vahvempia ja neuvokkaampia ne pärjäsivät ja menestyivät edelleen.

Internetiä käyttäessä pitää aina muistaa lähdekritiikki, se kuka kulloisenkin tekstin on laatinut. Jos lukee evosivustoja saa varmasti evolutionistisia tekstejä lukeakseen

Lue lisää

Tuon tasoista itsesuggestiota on vastoin tahtoaan ihailtava.

Norppalive kirjoitti:

Hyvä nim J.C, otan kantaa norppa- ajatuksesi pohjalta. Oletko ajatellut että norpat olivat alkuun hylkeitä, siis samaisia hylkeitä joita nyt elää Itämeressä ym. Muistatko että osa hylkeistä vain jäi "pussiin" sisävesiin, kun muodostui maakannaksia jotka erottivat ne meristä. Norpat ovat hämmästyttävän hyvin sopeutuneet uuteen tilanteeseen, esim. makeaan veteen, ne ovat siis joutuneet kehittymään erityisen tehokkaasti, ei suinkaan päinvastoin kuten esität. Se seikka että ne ovat lukumääränsä vuoksi uhanalaisia, on ensisijaisesti ihmisen aikaansaamaa. Norpan elintila suljetuissa sisävesissä ei mahdollista sellaisten lukumäärien ylläpitoa, kuin mikä on hylkeelle mahdollista valtavan paljon suuremmissa kuvioissa. Koska norppia ei voi olla hyvin paljon kuten hylkeitä, vähäinenkin kantaa kaventava voima on niille vaaraksi, siis esim. ihmisen virittämiin verkkoihin takertuminen. Vai pitäisimmekö norppaa kehittyneenä vasta, kun se erehtymättömästi osaisi väistää ihmisen virittämät ansat, sitä odotellessako voimme tulkita, että norpat eivät selviä, koska niiden kehitys on taantunut?

Lue lisää

Jos ajattelet asiaa tarkemmin ymmärrät että norppien joutuminen eristyksiin omasta lajistaan ei voinut olla nopea tapahtumasarja. Kyse on täytynyt olla heikompien yksilöiden joutumisesta vähemmän edullisille alueille, periferiaan. Vahvemmat ja lajinmukaisemmat norpat sitä vastoin jatkaneet elämäänsä menestyksekkäinä valitsemillaan seuduilla - kuten ne tekevät tänäkin päivänä.

Siitä elinajasta johon saimaannorpat ovat toistaiseksi kyenneet on annettava ansio niiden vielä jäljellä olevalle lajinmukaisuudelle Tässä sopeutumiskyvyssä ei siis ole kyse mistään evoluutiosta, vaan alkuperäisen perimän rikkauden antamasta mahdollisuudesta. Silti ajan kuluessa rappeutuminen vääjäämättä kuluttaa tämän voimavaran loppuun.

JC--- kirjoitti:

Jos ajattelet asiaa tarkemmin ymmärrät että norppien joutuminen eristyksiin omasta lajistaan ei voinut olla nopea tapahtumasarja. Kyse on täytynyt olla heikompien yksilöiden joutumisesta vähemmän edullisille alueille, periferiaan. Vahvemmat ja lajinmukaisemmat norpat sitä vastoin jatkaneet elämäänsä menestyksekkäinä valitsemillaan seuduilla - kuten ne tekevät tänäkin päivänä.

Siitä elinajasta johon saimaannorpat ovat toistaiseksi kyenneet on annettava ansio niiden vielä jäljellä olevalle lajinmukaisuudelle Tässä sopeutumiskyvyssä ei siis ole kyse mistään evoluutiosta, vaan alkuperäisen perimän rikkauden antamasta mahdollisuudesta. Silti ajan kuluessa rappeutuminen vääjäämättä kuluttaa tämän voimavaran loppuun.

Lue lisää

Et siis tunne Itämeren maantieteellistä historiaa. Et myöskään edelleenkään tiedä, miten evoluutio sekä tieteessä että yleiskielessä määritellään. Kukaan ei varmaankaan ylläty.

JC--- kirjoitti:

Jos ajattelet asiaa tarkemmin ymmärrät että norppien joutuminen eristyksiin omasta lajistaan ei voinut olla nopea tapahtumasarja. Kyse on täytynyt olla heikompien yksilöiden joutumisesta vähemmän edullisille alueille, periferiaan. Vahvemmat ja lajinmukaisemmat norpat sitä vastoin jatkaneet elämäänsä menestyksekkäinä valitsemillaan seuduilla - kuten ne tekevät tänäkin päivänä.

Siitä elinajasta johon saimaannorpat ovat toistaiseksi kyenneet on annettava ansio niiden vielä jäljellä olevalle lajinmukaisuudelle Tässä sopeutumiskyvyssä ei siis ole kyse mistään evoluutiosta, vaan alkuperäisen perimän rikkauden antamasta mahdollisuudesta. Silti ajan kuluessa rappeutuminen vääjäämättä kuluttaa tämän voimavaran loppuun.

Lue lisää

"Kyse on täytynyt olla heikompien yksilöiden joutumisesta vähemmän edullisille alueille, periferiaan. Vahvemmat ja lajinmukaisemmat norpat sitä vastoin jatkaneet elämäänsä menestyksekkäinä valitsemillaan seuduilla - kuten ne tekevät tänäkin päivänä."

Ja sinä tiedät tuon - mistä? Nyt on pakko käyttää uskonveljesi Mark5:n logiikkaa: ellet ole ollut näkemässä, et voi tietää mitkä norppapopulaatiot olivat heikoimpia ja mitkä "vahvimpia ja lajinmukaisimpia". Totisesti ovat uskomattomia ne logiikan nyrjäytykset, joita joudut tekemään jotta saat maailmasi pysymään pystyssä.

"... myös jokaisen yksittäisen koirarodun perimä on rikkaampi kuin suden perimä. Voidaan olla jopa niin rohkeita, että jokaisen yksittäisen koirarodun perimä alkaa olla rikkaampi kuin koiralajin perimä!"

Ja linkit tieteelliseen julkaisuun, jossa nuo asiat on todistettu, kiitos! :-) Kerropa vielä, mihin tieteelliseen teoriaan nuo väitteesi perustuvat?

"Jos edes yhden lajin perimä olisi joskus köyhtynyt, niin kai siitä olisi olemassa jotakin tieteellistä näyttöä?"

Lajin osapopulaation perimän köyhtyminen ja rappeutuminen on voitu todistaa, mutta se ei ole huonontanut lajin kelpoisuutta vaan päinvastoin on lisännyt sitä. Tästä ovat todistuksena näkökykynsä menettäneet täydellisessä pimeydessä elävät luolakalat ja tuulisilla saarilla elävien hyönteisten siivettömät versiot. Nämä rappeutumat ovat lisänneet lajin kelpoisuutta näissä äärimmäisissä olosuhteissa (ympäristössä) ja yleistyneet populaatiossa, jolloin tämän populaation perimä on köyhempi kuin lajin perimä erilaisissa olosuhteissa. Valoa sisältävässä ympäristössä luolakalojen kantamuodolla on näkevät silmät ja niiltä puuttuu kokonaan mutaatio, joka on surkastuttanut silmät ja poistanut näkökyvyn. Samoin mantereella elävillä hyönteisillä on siivet, mutta tuulisilla saarilla eläneillä ne ovat surkastuneet pois mutaation kautta, joka olisi haitallinen mantereella elävälle populaatiolle.

Laboratorio-oloissa on saatu aikaan monia haitallisia mutaatioita, jotka heikentävät lajin kelpoisuutta köyhdyttämällä perimää ja aiheuttamalla epämuodostumia kuten siipien puuttumista tai moninkertaistumista (esim. banaanikärpäsillä), mutta nämä populaatiot voivat lisääntyä ja selvitä keinotekoisessa laboratoriossa toisin kuin vapaudessa.

MRSA-bakteeri on sekin esimerkki perimän köyhtymisestä, vaikka se on samalla esimerkki kelpoisuuden paranemisesta tietyssä ympäristössä. MRSA-bakteerit ovat vastustuskykyisiä antibiooteille, mutta ne eivät menesty kovin hyvin ympäristössä, jossa antibiootteja ei esiinny. Ne ovat siten menettäneet niille muutoin elintärkeän biologisen ominaisuuden mutaatioiden johdosta, mutta ovat saaneet tilalle uuden ominaisuuden, joka auttaa niitä selviytymään rajallisessa uudessa ympäristössä. Kyse ei ole silloin evoluutiota eteenpäin vievästä kehityksestä, koska tärkeä ominaisuus on samalla menetetty, kun uusi on tullut tilalle, ja näin syntynyt mutatoitunut bakteerikanta menestyy vain sellaisessa ympäristössä, jossa sen kantamuoto ei menestyisi.

kretu kirjoitti:

"Jos edes yhden lajin perimä olisi joskus köyhtynyt, niin kai siitä olisi olemassa jotakin tieteellistä näyttöä?"

Lajin osapopulaation perimän köyhtyminen ja rappeutuminen on voitu todistaa, mutta se ei ole huonontanut lajin kelpoisuutta vaan päinvastoin on lisännyt sitä. Tästä ovat todistuksena näkökykynsä menettäneet täydellisessä pimeydessä elävät luolakalat ja tuulisilla saarilla elävien hyönteisten siivettömät versiot. Nämä rappeutumat ovat lisänneet lajin kelpoisuutta näissä äärimmäisissä olosuhteissa (ympäristössä) ja yleistyneet populaatiossa, jolloin tämän populaation perimä on köyhempi kuin lajin perimä erilaisissa olosuhteissa. Valoa sisältävässä ympäristössä luolakalojen kantamuodolla on näkevät silmät ja niiltä puuttuu kokonaan mutaatio, joka on surkastuttanut silmät ja poistanut näkökyvyn. Samoin mantereella elävillä hyönteisillä on siivet, mutta tuulisilla saarilla eläneillä ne ovat surkastuneet pois mutaation kautta, joka olisi haitallinen mantereella elävälle populaatiolle.

Laboratorio-oloissa on saatu aikaan monia haitallisia mutaatioita, jotka heikentävät lajin kelpoisuutta köyhdyttämällä perimää ja aiheuttamalla epämuodostumia kuten siipien puuttumista tai moninkertaistumista (esim. banaanikärpäsillä), mutta nämä populaatiot voivat lisääntyä ja selvitä keinotekoisessa laboratoriossa toisin kuin vapaudessa.

MRSA-bakteeri on sekin esimerkki perimän köyhtymisestä, vaikka se on samalla esimerkki kelpoisuuden paranemisesta tietyssä ympäristössä. MRSA-bakteerit ovat vastustuskykyisiä antibiooteille, mutta ne eivät menesty kovin hyvin ympäristössä, jossa antibiootteja ei esiinny. Ne ovat siten menettäneet niille muutoin elintärkeän biologisen ominaisuuden mutaatioiden johdosta, mutta ovat saaneet tilalle uuden ominaisuuden, joka auttaa niitä selviytymään rajallisessa uudessa ympäristössä. Kyse ei ole silloin evoluutiota eteenpäin vievästä kehityksestä, koska tärkeä ominaisuus on samalla menetetty, kun uusi on tullut tilalle, ja näin syntynyt mutatoitunut bakteerikanta menestyy vain sellaisessa ympäristössä, jossa sen kantamuoto ei menestyisi.

Lue lisää

Itse asiassa tuo esille tuomasi väite koskien koirarodun ja koiralajin ja suden perimää on myös todiste perimän köyhtymisestä ja rappeutumisesta, toisin kuin sanoit. Jokaisen koirarodun perimä on köyhempi versio suden perimästä ja jokaisen koirarodun perimä on köyhempi versio koiralajin perimästä, joten perimä ei rikastu rodun jalostuksessa vaan se päinvastoin köyhtyy. Jos voit todistaa päinvastaisen väitteen tieteelliseen tutkimukseen viittaamalla, niin ole hyvä. Et ole linkittänyt sellaista todistetta, vaikka sellaista jo aiemmin pyysin.

kretu kirjoitti:

Itse asiassa tuo esille tuomasi väite koskien koirarodun ja koiralajin ja suden perimää on myös todiste perimän köyhtymisestä ja rappeutumisesta, toisin kuin sanoit. Jokaisen koirarodun perimä on köyhempi versio suden perimästä ja jokaisen koirarodun perimä on köyhempi versio koiralajin perimästä, joten perimä ei rikastu rodun jalostuksessa vaan se päinvastoin köyhtyy. Jos voit todistaa päinvastaisen väitteen tieteelliseen tutkimukseen viittaamalla, niin ole hyvä. Et ole linkittänyt sellaista todistetta, vaikka sellaista jo aiemmin pyysin.

Lue lisää

"Jokaisen koirarodun perimä on köyhempi versio suden perimästä ja jokaisen koirarodun perimä on köyhempi versio koiralajin perimästä, joten perimä ei rikastu rodun jalostuksessa vaan se päinvastoin köyhtyy."

Jos tuo pitää paikkansa, se osoittaa että ns. älykäs suunnittelu köyhentää perimää.

kretu kirjoitti:

Itse asiassa tuo esille tuomasi väite koskien koirarodun ja koiralajin ja suden perimää on myös todiste perimän köyhtymisestä ja rappeutumisesta, toisin kuin sanoit. Jokaisen koirarodun perimä on köyhempi versio suden perimästä ja jokaisen koirarodun perimä on köyhempi versio koiralajin perimästä, joten perimä ei rikastu rodun jalostuksessa vaan se päinvastoin köyhtyy. Jos voit todistaa päinvastaisen väitteen tieteelliseen tutkimukseen viittaamalla, niin ole hyvä. Et ole linkittänyt sellaista todistetta, vaikka sellaista jo aiemmin pyysin.

Lue lisää

Puhuit lisäksi puppua väittämällä, että koirat ovat kokonaan oma lajinsa. Koirat ovat geneettisesti tarkasteltuna susia eli ne ovat sama laji kuin susi, josta ne on jalostettu. Koirat ja sudet voivat lisääntyä keskenään, koska ne ovat käytännössä saman lajin edustajia.

Valehtelit vielä siinä, kun sanoit, että jokaisesta koirarodusta voi tulla kokonaan uusi koiraeläinlaji, koska rodun perimä rikastuu. Asia on juuri päinvastoin eikä evoluutio voi edes teoriassa mennä eteenpäin koirarotujen jalostuksen kautta.

Jos koirarotujen annettaisiin risteytyä keskenään ja susien kanssa, ei lopputuloksena olisi uusia koiraleäinlajeja, vaan sekarotuisia laumoja, jotka olisivat edelleen susia muuttumatta miksikään muuksi lajiksi. Osa laumoista voisi olla kesympiä kuin toiset, koska kesyyntymistä helpottavat geenit olisivat vielä mukana sekarotuisen lauman perimässä (koirasusien laumoissa). Valehtelit tässäkin asiassa.

Kun sovitat tuota ihmisten kansoihin ("rotuihin"), niin niistäkään ei ole kehittymässä uusia lajeja. Jos eri kansojen jäsenet yhtyisivät toisiinsa ja saisivat jälkeläisiä monen eri sukupolven ajan, poistuisivat kansoille (roduille) ominaiset äärimmäiset ulkomuodon piirteet ja päädyttäisiin lähemmäksi ensimmäisiä ihmisiä ulkonäön puolesta. "Rodut" katoaisivat, vaikka aina välillä voisi syntyäkin ulkomuodoltaan muista selvästi poikkeavia yksilöitä, koska kansojen sekoittumisen kautta syntyneen uuden populaation perimä olisi rikkaampi kuin mitä se on nyt yhdellä kansalla.

Näemme näistä esimerkeistä sen, että kansojen populaatioiden perimä on köyhempi kuin koko ihmislajin perimä. Samoin kahden ensimmäisen ihmisen perimä oli rikkaampi kuin nykyään elävien kansojen perimä. Koirarotujen perimä on köyhempi kuin koirapopulaatioiden yhteinen perimä tai suden perimä ja susi sekä koira ovat käytännössä saman lajin edustajia eikä niiden perimässä ole suuria eroja.

Knark5 kirjoitti:

"Jokaisen koirarodun perimä on köyhempi versio suden perimästä ja jokaisen koirarodun perimä on köyhempi versio koiralajin perimästä, joten perimä ei rikastu rodun jalostuksessa vaan se päinvastoin köyhtyy."

Jos tuo pitää paikkansa, se osoittaa että ns. älykäs suunnittelu köyhentää perimää.

Lue lisää

Ihan ensin kannattaisi selvittää se, pitävätkö väitteeni paikkansa vai eivät. Olisi myös mukava, jos todistaisit päinvastaiset väitteet tieteellisillä julkaisuilla. Aloita vaikka siitä, missä tieteellisessä julkaisussa todistetaan suden ja koiran olevan kaksi kokonaan eri lajia. Jatka siitä sen todistamiseen, että yksittäisen koirarodun perimä on rikkaampi kuin suden ja koirien perimä. Päätä todistelusi siihen, että osoitat koiran perimän olevan suurempi kuin suden.

Älykkään suunnitelman tuloksena syntyivät nykyään elävien lajien kantamuodot (baraminit), joiden perimä oli rikkaampi kuin nykyään elävien lajien ja rotujen perimä. Se, että perimä köyhtyy esimerkiksi rotujen jalostuksessa, on seurausta alkutilanteesta, jossa perimät olivat mahdollisimman rikkaat luomisen tuloksena. Sen jälkeen tapahtunut (ihmisen) älykäs suunnittelu rotujen jalostuksessa ei tietenkään vedä vertoja Jumalan suunnitelmalle - Jumalan, joka on kaiken alussa luonut.

Ihminen ei ole niin älykäs kuin Jumala on eikä ihmisellä ole viisautta tai voimaa luoda elämää tai universumia. Ihminen ei voi luoda mitään uutta; ihminen voi vain järjestellä uudelleen sitä, minkä Jumala on luonut, ja toimia niiden rajojen mukaan, jotka Jumala on ihmiselle asettanut jo luomisessa ja sen jälkeen ihmisen oppiessa uutta.

Jos alat saivarrella rekombinaation mukanaan tuomista monista muutoksista eri koirarotujen ulkomuodossa ja käyttäytymisessä ja väität sen olevan todistus rikkaammasta perimästä tms., niin osoita tieteelliseen tutkimukseen viitaten se, että koiran dna-ketju on pidempi kuin suden ja siinä on enemmän geenejä ja enemmän informaatiota. Todista sitten se, miten sen informaation määrä on laskettu ja miten se siten myös tiedetään. Paljasta siis koirarotujen ja susipopulaatioiden genomit yksityiskohtaisesti ja osoita niiden sisältämät geenit ja mittaa informaatio kustakin genomista yksityiskohtaisen tarkasti. Selitä vielä se, mitä on "geneettinen informaatio", ja todista väitteesi tieteellisesti, että määritelmäsi pitää paikkansa.

kretu kirjoitti:

Ihan ensin kannattaisi selvittää se, pitävätkö väitteeni paikkansa vai eivät. Olisi myös mukava, jos todistaisit päinvastaiset väitteet tieteellisillä julkaisuilla. Aloita vaikka siitä, missä tieteellisessä julkaisussa todistetaan suden ja koiran olevan kaksi kokonaan eri lajia. Jatka siitä sen todistamiseen, että yksittäisen koirarodun perimä on rikkaampi kuin suden ja koirien perimä. Päätä todistelusi siihen, että osoitat koiran perimän olevan suurempi kuin suden.

Älykkään suunnitelman tuloksena syntyivät nykyään elävien lajien kantamuodot (baraminit), joiden perimä oli rikkaampi kuin nykyään elävien lajien ja rotujen perimä. Se, että perimä köyhtyy esimerkiksi rotujen jalostuksessa, on seurausta alkutilanteesta, jossa perimät olivat mahdollisimman rikkaat luomisen tuloksena. Sen jälkeen tapahtunut (ihmisen) älykäs suunnittelu rotujen jalostuksessa ei tietenkään vedä vertoja Jumalan suunnitelmalle - Jumalan, joka on kaiken alussa luonut.

Ihminen ei ole niin älykäs kuin Jumala on eikä ihmisellä ole viisautta tai voimaa luoda elämää tai universumia. Ihminen ei voi luoda mitään uutta; ihminen voi vain järjestellä uudelleen sitä, minkä Jumala on luonut, ja toimia niiden rajojen mukaan, jotka Jumala on ihmiselle asettanut jo luomisessa ja sen jälkeen ihmisen oppiessa uutta.

Jos alat saivarrella rekombinaation mukanaan tuomista monista muutoksista eri koirarotujen ulkomuodossa ja käyttäytymisessä ja väität sen olevan todistus rikkaammasta perimästä tms., niin osoita tieteelliseen tutkimukseen viitaten se, että koiran dna-ketju on pidempi kuin suden ja siinä on enemmän geenejä ja enemmän informaatiota. Todista sitten se, miten sen informaation määrä on laskettu ja miten se siten myös tiedetään. Paljasta siis koirarotujen ja susipopulaatioiden genomit yksityiskohtaisesti ja osoita niiden sisältämät geenit ja mittaa informaatio kustakin genomista yksityiskohtaisen tarkasti. Selitä vielä se, mitä on "geneettinen informaatio", ja todista väitteesi tieteellisesti, että määritelmäsi pitää paikkansa.

Lue lisää

Kenelle nyt oikeastaan yrität vastailla?

Siitä riippumatta, jos väität että perimä köyhtyy, ja jos väität että Jumala on sitä tai tätä, esität positiivisen väitteen eli sinulla on velvollisuus todistaa se oikeaksi. Muiden ei tarvitse todistaa sitä vääräksi. Tunnet varmaan tämän käytännön?

kretu kirjoitti:

Ihan ensin kannattaisi selvittää se, pitävätkö väitteeni paikkansa vai eivät. Olisi myös mukava, jos todistaisit päinvastaiset väitteet tieteellisillä julkaisuilla. Aloita vaikka siitä, missä tieteellisessä julkaisussa todistetaan suden ja koiran olevan kaksi kokonaan eri lajia. Jatka siitä sen todistamiseen, että yksittäisen koirarodun perimä on rikkaampi kuin suden ja koirien perimä. Päätä todistelusi siihen, että osoitat koiran perimän olevan suurempi kuin suden.

Älykkään suunnitelman tuloksena syntyivät nykyään elävien lajien kantamuodot (baraminit), joiden perimä oli rikkaampi kuin nykyään elävien lajien ja rotujen perimä. Se, että perimä köyhtyy esimerkiksi rotujen jalostuksessa, on seurausta alkutilanteesta, jossa perimät olivat mahdollisimman rikkaat luomisen tuloksena. Sen jälkeen tapahtunut (ihmisen) älykäs suunnittelu rotujen jalostuksessa ei tietenkään vedä vertoja Jumalan suunnitelmalle - Jumalan, joka on kaiken alussa luonut.

Ihminen ei ole niin älykäs kuin Jumala on eikä ihmisellä ole viisautta tai voimaa luoda elämää tai universumia. Ihminen ei voi luoda mitään uutta; ihminen voi vain järjestellä uudelleen sitä, minkä Jumala on luonut, ja toimia niiden rajojen mukaan, jotka Jumala on ihmiselle asettanut jo luomisessa ja sen jälkeen ihmisen oppiessa uutta.

Jos alat saivarrella rekombinaation mukanaan tuomista monista muutoksista eri koirarotujen ulkomuodossa ja käyttäytymisessä ja väität sen olevan todistus rikkaammasta perimästä tms., niin osoita tieteelliseen tutkimukseen viitaten se, että koiran dna-ketju on pidempi kuin suden ja siinä on enemmän geenejä ja enemmän informaatiota. Todista sitten se, miten sen informaation määrä on laskettu ja miten se siten myös tiedetään. Paljasta siis koirarotujen ja susipopulaatioiden genomit yksityiskohtaisesti ja osoita niiden sisältämät geenit ja mittaa informaatio kustakin genomista yksityiskohtaisen tarkasti. Selitä vielä se, mitä on "geneettinen informaatio", ja todista väitteesi tieteellisesti, että määritelmäsi pitää paikkansa.

Lue lisää

"Älykkään suunnitelman tuloksena syntyivät nykyään elävien lajien kantamuodot (baraminit), joiden perimä oli rikkaampi kuin nykyään elävien lajien ja rotujen perimä."

Biologia ei tunne tällaisia baramineja. Biologia ei tunne myöskään rappeutumista ainakaan siinä merkityksessä kuyin kreationistit väittävät.

Kun tarkastelemme kambrin meren eliöstöä, niin voitko osoittaa, mikä silloin eläneistä lajeista olisi vaikka koiran tai joutsenen baramidi?
Eliöstö on paleontologian todisteiden mukaan vaihtunut eri maailmankausina useita kertoja. Baramidiväitteet edellyttäisivät kokonaisten tieteenaloijen hylkäämistä vain siksi, että esitieteellisiä uskonnollisia taruja voitaisiin pitää kirjaimellisesti oikeina. Muiden muassa tuollaiset väitteet saivat minut aikanani sanomaan hyvästi fundamentalistiselle uskonnolle. Älyllinen ristiriita kasvoi vaan liian suureksi.

Pitäkää tunkkinne.

agnoskepo kirjoitti:

"Älykkään suunnitelman tuloksena syntyivät nykyään elävien lajien kantamuodot (baraminit), joiden perimä oli rikkaampi kuin nykyään elävien lajien ja rotujen perimä."

Biologia ei tunne tällaisia baramineja. Biologia ei tunne myöskään rappeutumista ainakaan siinä merkityksessä kuyin kreationistit väittävät.

Kun tarkastelemme kambrin meren eliöstöä, niin voitko osoittaa, mikä silloin eläneistä lajeista olisi vaikka koiran tai joutsenen baramidi?
Eliöstö on paleontologian todisteiden mukaan vaihtunut eri maailmankausina useita kertoja. Baramidiväitteet edellyttäisivät kokonaisten tieteenaloijen hylkäämistä vain siksi, että esitieteellisiä uskonnollisia taruja voitaisiin pitää kirjaimellisesti oikeina. Muiden muassa tuollaiset väitteet saivat minut aikanani sanomaan hyvästi fundamentalistiselle uskonnolle. Älyllinen ristiriita kasvoi vaan liian suureksi.

Pitäkää tunkkinne.

Lue lisää

Mikä ihmeen "biologia"? Onko se joku rajattu yhteisö, joka muodostuu ateisteista, vai mikä se on? Minä en tunne sellaista "biologiaa", johon näytät viittaavan.

Baraminit ovat nykyään elävien lajien kantamuotoja, jotka Jumala loi valmiina lisääntymiskykyisinä yksilöinä. Nykyään elävät lajit ovat muuntuneet lajin sisäisesti näistä baramineista. Osa baramineista ja niistä muuntuneista lajin muodoista ovat kuolleet sukupuuttoon. Fossiileista löytyy paljon näitä sukupuuttoon kuolleita lajeja ja lajin haaroja.

Lajien kuoleminen sukupuuttoon on todistus muutoksista elinympäristössä (ml. luonnonkatastrofit) ja kelpoisuuden huononemisesta. Sukupuuttoon kuolleet lajit eivät ole menestyneet muuttuneissa olosuhteissa tai jos olosuhteet ovat pysyneet ennallaan, niin ne ovat sitten rappeutuneet lajina ja menettäneet kykynsä selvitä kilpailussa, joka vallitsee eri lajien välillä (jokin toinen laji on voinut ottaa niiden paikan ekosysteemissä ja korvannut ne).

Fossiilit eivät todista evoluutiosta. Fossiilit ovat todistus kokonaan valmiista lajeista biologisine järjestelmineen, joista lajeista osa on kuollut sukupuuttoon syystä tai toisesta. Mitään välimuotoja tai kehityslinjoja ei ole olemassa, joiden biologiset rakenteet olisivat vielä keskeneräisiä, joten mitään puuttuvia linkkejäkään ei voi löytyä näihin kuvitteellisiin linjoihin.

Fossiileista voidaan löytää todisteita rappeutumisesta ja geenivirheistä, jotka ovat aiheuttaneet joillekin yksilöille biologisten rakenteiden vikoja, surkastumia tai tauteja.

kretu- kirjoitti:

Mikä ihmeen "biologia"? Onko se joku rajattu yhteisö, joka muodostuu ateisteista, vai mikä se on? Minä en tunne sellaista "biologiaa", johon näytät viittaavan.

Baraminit ovat nykyään elävien lajien kantamuotoja, jotka Jumala loi valmiina lisääntymiskykyisinä yksilöinä. Nykyään elävät lajit ovat muuntuneet lajin sisäisesti näistä baramineista. Osa baramineista ja niistä muuntuneista lajin muodoista ovat kuolleet sukupuuttoon. Fossiileista löytyy paljon näitä sukupuuttoon kuolleita lajeja ja lajin haaroja.

Lajien kuoleminen sukupuuttoon on todistus muutoksista elinympäristössä (ml. luonnonkatastrofit) ja kelpoisuuden huononemisesta. Sukupuuttoon kuolleet lajit eivät ole menestyneet muuttuneissa olosuhteissa tai jos olosuhteet ovat pysyneet ennallaan, niin ne ovat sitten rappeutuneet lajina ja menettäneet kykynsä selvitä kilpailussa, joka vallitsee eri lajien välillä (jokin toinen laji on voinut ottaa niiden paikan ekosysteemissä ja korvannut ne).

Fossiilit eivät todista evoluutiosta. Fossiilit ovat todistus kokonaan valmiista lajeista biologisine järjestelmineen, joista lajeista osa on kuollut sukupuuttoon syystä tai toisesta. Mitään välimuotoja tai kehityslinjoja ei ole olemassa, joiden biologiset rakenteet olisivat vielä keskeneräisiä, joten mitään puuttuvia linkkejäkään ei voi löytyä näihin kuvitteellisiin linjoihin.

Fossiileista voidaan löytää todisteita rappeutumisesta ja geenivirheistä, jotka ovat aiheuttaneet joillekin yksilöille biologisten rakenteiden vikoja, surkastumia tai tauteja.

Lue lisää

"Mitään välimuotoja tai kehityslinjoja ei ole olemassa, joiden biologiset rakenteet olisivat vielä keskeneräisiä, joten mitään puuttuvia linkkejäkään ei voi löytyä näihin kuvitteellisiin linjoihin."

Hah. Siinäpä älyllisen epärehellisyyden helmi, johon kreationistit sortuvat ymmärtämättömyyttään tämän tästä.

Miten lisääntyy eläin jolla on keskeneräinen/toimimaton/puolivalmis penis? Vastaus: ei mitenkään.

Älä siis viitsi tulla aikuisille ihmisille väittämään, että sellaisia pitäisi välimuodoista löytyä. Toisin sanoen, lopeta olkiukkojen hakkaaminen.

Toiseksi, biologit ymmärtävät että kaikki eliöt ovat vääjämättä välimuotoja: ne edustavat eliöstä muotoa b aikaisemman muodon b ja tulevan muodon c väliltä. Ymmärrätkö tämän? Mikäli haluat kyseenalaistaa tuon väitteen, osoita ettei eliöihin kohdistu elinympärisyössään ympäristöpainetta miljardienkaan vuosien aikana, vaan ne tulevat pärjäämään aina ja ikuisesti samoilla "Jumalan luomilla" ominaisuuksilla.

Ja samaan syssyyn voit kertoilla mekanismista, joka lopettaa muuntelun siinä vaiheessa kun lajirajat uhkaavat paukkua. Sellaista ei nimittäin ole, kreationistien toiveajattelusta huolimatta.

Jumalasta ja Jumalan väitetyistä taikatempuista höpöttämisen voit lopettaa välittömästi. Ilman todisteita tuollaiset puheet ovat kuin Jumalasi: yhtä tyhjän kanssa.

"Fossiileista voidaan löytää todisteita rappeutumisesta ja geenivirheistä, jotka ovat aiheuttaneet joillekin yksilöille biologisten rakenteiden vikoja, surkastumia tai tauteja."

Jaa. Miten tuo on linjassa sen kanssa että ennen vanhaan niin eläimet kuin ihmisetkin olivat kreationistisen jumalhoureen mukaan paremmassa kuosissa perimältään, ja elivät siksi pidempään?

bg-ope kirjoitti:

"Mitään välimuotoja tai kehityslinjoja ei ole olemassa, joiden biologiset rakenteet olisivat vielä keskeneräisiä, joten mitään puuttuvia linkkejäkään ei voi löytyä näihin kuvitteellisiin linjoihin."

Hah. Siinäpä älyllisen epärehellisyyden helmi, johon kreationistit sortuvat ymmärtämättömyyttään tämän tästä.

Miten lisääntyy eläin jolla on keskeneräinen/toimimaton/puolivalmis penis? Vastaus: ei mitenkään.

Älä siis viitsi tulla aikuisille ihmisille väittämään, että sellaisia pitäisi välimuodoista löytyä. Toisin sanoen, lopeta olkiukkojen hakkaaminen.

Toiseksi, biologit ymmärtävät että kaikki eliöt ovat vääjämättä välimuotoja: ne edustavat eliöstä muotoa b aikaisemman muodon b ja tulevan muodon c väliltä. Ymmärrätkö tämän? Mikäli haluat kyseenalaistaa tuon väitteen, osoita ettei eliöihin kohdistu elinympärisyössään ympäristöpainetta miljardienkaan vuosien aikana, vaan ne tulevat pärjäämään aina ja ikuisesti samoilla "Jumalan luomilla" ominaisuuksilla.

Ja samaan syssyyn voit kertoilla mekanismista, joka lopettaa muuntelun siinä vaiheessa kun lajirajat uhkaavat paukkua. Sellaista ei nimittäin ole, kreationistien toiveajattelusta huolimatta.

Jumalasta ja Jumalan väitetyistä taikatempuista höpöttämisen voit lopettaa välittömästi. Ilman todisteita tuollaiset puheet ovat kuin Jumalasi: yhtä tyhjän kanssa.

"Fossiileista voidaan löytää todisteita rappeutumisesta ja geenivirheistä, jotka ovat aiheuttaneet joillekin yksilöille biologisten rakenteiden vikoja, surkastumia tai tauteja."

Jaa. Miten tuo on linjassa sen kanssa että ennen vanhaan niin eläimet kuin ihmisetkin olivat kreationistisen jumalhoureen mukaan paremmassa kuosissa perimältään, ja elivät siksi pidempään?

Lue lisää

"Miten tuo on linjassa sen kanssa että ennen vanhaan niin eläimet kuin ihmisetkin olivat kreationistisen jumalhoureen mukaan paremmassa kuosissa perimältään, ja elivät siksi pidempään?"

En minä tiedä elivätkö eläimet ja ihmiset muinoin pidempään kuin nykyään. Ovat voineet elää, mutta eivät välttämättä ole eläneet. Toki vähän mutaatioista johtuvaa tautiperimää kantavat eliöt ovat voineet elää pidempään, mutta eivät välttämättä.

Eiköhän jokaisen lajin genomiin ole koodattu vanheneminen, rappeutuminen ja lopulta kuolema, jota kukaan ei voi välttää? En siis tiedä kaikkea, mutta pidän kiinni siitä, mikä voidaan tietää faktaksi varmuudella tai ainakin suurella todennäköisyydellä.

Se tiedetään täysin varmasti, että ihmisen elinikä on noussut viimeisten vuosisatojen aikana nopeaan tahtiin parantuneen hygienian, ravinnonsaannin ja lääketieteen kehittymisen ansiosta. Eläinten ja muiden eliöiden elinajasta eri aikakausina ei taida olla kovinkaan paljon luonnontieteellistä näyttöä, jos on yhtään. Voit toki valottaa minua tässä asiassa, jos sinulla sattuisi tietoa olemaan. :-)

Muu osa viestistäsi oli ateistista hourailua, johon ei tarvitse mitään sanoa.

kretu kirjoitti:

"Jos edes yhden lajin perimä olisi joskus köyhtynyt, niin kai siitä olisi olemassa jotakin tieteellistä näyttöä?"

Lajin osapopulaation perimän köyhtyminen ja rappeutuminen on voitu todistaa, mutta se ei ole huonontanut lajin kelpoisuutta vaan päinvastoin on lisännyt sitä. Tästä ovat todistuksena näkökykynsä menettäneet täydellisessä pimeydessä elävät luolakalat ja tuulisilla saarilla elävien hyönteisten siivettömät versiot. Nämä rappeutumat ovat lisänneet lajin kelpoisuutta näissä äärimmäisissä olosuhteissa (ympäristössä) ja yleistyneet populaatiossa, jolloin tämän populaation perimä on köyhempi kuin lajin perimä erilaisissa olosuhteissa. Valoa sisältävässä ympäristössä luolakalojen kantamuodolla on näkevät silmät ja niiltä puuttuu kokonaan mutaatio, joka on surkastuttanut silmät ja poistanut näkökyvyn. Samoin mantereella elävillä hyönteisillä on siivet, mutta tuulisilla saarilla eläneillä ne ovat surkastuneet pois mutaation kautta, joka olisi haitallinen mantereella elävälle populaatiolle.

Laboratorio-oloissa on saatu aikaan monia haitallisia mutaatioita, jotka heikentävät lajin kelpoisuutta köyhdyttämällä perimää ja aiheuttamalla epämuodostumia kuten siipien puuttumista tai moninkertaistumista (esim. banaanikärpäsillä), mutta nämä populaatiot voivat lisääntyä ja selvitä keinotekoisessa laboratoriossa toisin kuin vapaudessa.

MRSA-bakteeri on sekin esimerkki perimän köyhtymisestä, vaikka se on samalla esimerkki kelpoisuuden paranemisesta tietyssä ympäristössä. MRSA-bakteerit ovat vastustuskykyisiä antibiooteille, mutta ne eivät menesty kovin hyvin ympäristössä, jossa antibiootteja ei esiinny. Ne ovat siten menettäneet niille muutoin elintärkeän biologisen ominaisuuden mutaatioiden johdosta, mutta ovat saaneet tilalle uuden ominaisuuden, joka auttaa niitä selviytymään rajallisessa uudessa ympäristössä. Kyse ei ole silloin evoluutiota eteenpäin vievästä kehityksestä, koska tärkeä ominaisuus on samalla menetetty, kun uusi on tullut tilalle, ja näin syntynyt mutatoitunut bakteerikanta menestyy vain sellaisessa ympäristössä, jossa sen kantamuoto ei menestyisi.

Lue lisää

Ja jostain lienet saanupäähäsi että mrsa olisi tavanomaisissa olosuhteissa, normaalissa bakteerifloorassa dominoiva? Valintaetu jonka beettalakmaasi entsyymin tuottaminen antaa useiden antibioottien vaikutukse alla niin tämä valintaetu poistuu olosuhteiden muuttuessa. Survival of fittest, eli sopeutunein selviää. Evoluutio toimii näet.

"Mikä ihmeen "biologia"? Onko se joku rajattu yhteisö, joka muodostuu ateisteista, vai mikä se on? Minä en tunne sellaista "biologiaa", johon näytät viittaavan."

Karmeaa on ajatella, että tuokin voi olla tosissaan kirjoittettua.

kretu- kirjoitti:

"Miten tuo on linjassa sen kanssa että ennen vanhaan niin eläimet kuin ihmisetkin olivat kreationistisen jumalhoureen mukaan paremmassa kuosissa perimältään, ja elivät siksi pidempään?"

En minä tiedä elivätkö eläimet ja ihmiset muinoin pidempään kuin nykyään. Ovat voineet elää, mutta eivät välttämättä ole eläneet. Toki vähän mutaatioista johtuvaa tautiperimää kantavat eliöt ovat voineet elää pidempään, mutta eivät välttämättä.

Eiköhän jokaisen lajin genomiin ole koodattu vanheneminen, rappeutuminen ja lopulta kuolema, jota kukaan ei voi välttää? En siis tiedä kaikkea, mutta pidän kiinni siitä, mikä voidaan tietää faktaksi varmuudella tai ainakin suurella todennäköisyydellä.

Se tiedetään täysin varmasti, että ihmisen elinikä on noussut viimeisten vuosisatojen aikana nopeaan tahtiin parantuneen hygienian, ravinnonsaannin ja lääketieteen kehittymisen ansiosta. Eläinten ja muiden eliöiden elinajasta eri aikakausina ei taida olla kovinkaan paljon luonnontieteellistä näyttöä, jos on yhtään. Voit toki valottaa minua tässä asiassa, jos sinulla sattuisi tietoa olemaan. :-)

Muu osa viestistäsi oli ateistista hourailua, johon ei tarvitse mitään sanoa.

Lue lisää

"En minä tiedä elivätkö eläimet ja ihmiset muinoin pidempään kuin nykyään. "

Olet siis eri linjoilla kuin monet kanssakreationistisi, jotka uskovat että esim. ihmiset elivät ennen paljon pidempään, kuten Raamattu väittää. Rappeutuminen nääs kun ei näiden samojen toiveajattelijoiden mukaan rajoitu vain ihmiseen. Ja kas, sehän on tämän keskusteluketjun aihe, Jopas sattui.

Olet myös siinä mielessä poikkeuksellinen kreationisti että kykenet myöntämään ette tiedä. Pojot siitä.

"Toki vähän mutaatioista johtuvaa tautiperimää kantavat eliöt ovat voineet elää pidempään, mutta eivät välttämättä."

Comme ci, comme ça.

"Eiköhän jokaisen lajin genomiin ole koodattu vanheneminen, rappeutuminen ja lopulta kuolema, jota kukaan ei voi välttää?"

Jep. Sellaisia soluja jotka laittavat ikuisen elämän haikailun käytäntöön eivätkä suostu lopettamaan jakaantumistaan kuten tolkun solut, kutsutaan tuttavallisemmin syöpäsoluiksi. Ja huonostihan siinä sitten lopulta käy.

Evoluution ja ekologian perusteiden ymmärtäminen auttaa ymmärtämään miksi yksilöillä on tarkoituksenmukaista olla rajattu elinikä suljetussa systeemissä. Se opettaa myös ymmärtämään miksi kuolema on uuden elämän kannalta tarpeellinen. Ja miksi ikuisen (yksilön) elämän haikailu muuttuvassa systeemissä on armottoman typerää.

"En siis tiedä kaikkea, mutta pidän kiinni siitä, mikä voidaan tietää faktaksi varmuudella tai ainakin suurella todennäköisyydellä. "

Hienoa. Pidä myös sitä tietoa varmana, että kaikki lisääntyvät eliöt ovat välimuotoja. Ja myös sitä, etteivät ateistit tai "evolutionistit" väitä että luonnosta pitäisi löytyä kehittymässä olevia, toimimattomia elimiä välimuodoista. Te kreationistit mainostatte älyllistä epärehellisyyttä vaatimalla nähtäväksenne moisia aivopieruja. Tuleepahan selväksi kuinka vähän te tästä kokonaisuudesta ymmärrätte.

"Se tiedetään täysin varmasti, että ihmisen elinikä on noussut viimeisten vuosisatojen aikana nopeaan tahtiin parantuneen hygienian, ravinnonsaannin ja lääketieteen kehittymisen ansiosta."

Jumala ei siis mahtanut ihmisen toimille mitään, kun heti oli masinoimallaan rappeutumisella hopeat kaulassa. On siinä meillä varsinainen "kaikkivaltias".

"Eläinten ja muiden eliöiden elinajasta eri aikakausina ei taida olla kovinkaan paljon luonnontieteellistä näyttöä, jos on yhtään. Voit toki valottaa minua tässä asiassa, jos sinulla sattuisi tietoa olemaan. :-)"

Minulla ei ole tiedossani sitä että olisi näyttöä siitä että eliöt olisivat eläneet ennen pidempään kuin nyt. Kreationistit jotka viittaavat rappeutumiseen ovat asemassa jossa näyttöä pitäisi kyetä antamaan (esim. eliöiden pidemmästä eliniästä "ennen vanhaan"), mutta kovin on hiljaista positiivisten väitteiden esittäjien puolella. Jehovaa ja taikatemppujaan kyllä todistellaan, mutta ilman todisteita.

"Muu osa viestistäsi oli ateistista hourailua, johon ei tarvitse mitään sanoa."

Tarkenna toki mikä ei pitänyt paikkaansa. Muuten pidän sinua valehtelijana.

Jos et tiedä mekanismista joka lopettaa eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun populaatiot ovat erkaantumassa kahdeksi eri lajiksi (ja tarkemmin toinen populaatio täysin uudeksi lajiksi), niin osoittaisi älyllistä rehellisyyttä tunnustaa tietämättömyytensä, tai myöntää ettei sellaista mekanismia ole.

Nyt et siihen pystynyt. Ei yllättänyt, olethan kreationisti.

bg-ope kirjoitti:

"En minä tiedä elivätkö eläimet ja ihmiset muinoin pidempään kuin nykyään. "

Olet siis eri linjoilla kuin monet kanssakreationistisi, jotka uskovat että esim. ihmiset elivät ennen paljon pidempään, kuten Raamattu väittää. Rappeutuminen nääs kun ei näiden samojen toiveajattelijoiden mukaan rajoitu vain ihmiseen. Ja kas, sehän on tämän keskusteluketjun aihe, Jopas sattui.

Olet myös siinä mielessä poikkeuksellinen kreationisti että kykenet myöntämään ette tiedä. Pojot siitä.

"Toki vähän mutaatioista johtuvaa tautiperimää kantavat eliöt ovat voineet elää pidempään, mutta eivät välttämättä."

Comme ci, comme ça.

"Eiköhän jokaisen lajin genomiin ole koodattu vanheneminen, rappeutuminen ja lopulta kuolema, jota kukaan ei voi välttää?"

Jep. Sellaisia soluja jotka laittavat ikuisen elämän haikailun käytäntöön eivätkä suostu lopettamaan jakaantumistaan kuten tolkun solut, kutsutaan tuttavallisemmin syöpäsoluiksi. Ja huonostihan siinä sitten lopulta käy.

Evoluution ja ekologian perusteiden ymmärtäminen auttaa ymmärtämään miksi yksilöillä on tarkoituksenmukaista olla rajattu elinikä suljetussa systeemissä. Se opettaa myös ymmärtämään miksi kuolema on uuden elämän kannalta tarpeellinen. Ja miksi ikuisen (yksilön) elämän haikailu muuttuvassa systeemissä on armottoman typerää.

"En siis tiedä kaikkea, mutta pidän kiinni siitä, mikä voidaan tietää faktaksi varmuudella tai ainakin suurella todennäköisyydellä. "

Hienoa. Pidä myös sitä tietoa varmana, että kaikki lisääntyvät eliöt ovat välimuotoja. Ja myös sitä, etteivät ateistit tai "evolutionistit" väitä että luonnosta pitäisi löytyä kehittymässä olevia, toimimattomia elimiä välimuodoista. Te kreationistit mainostatte älyllistä epärehellisyyttä vaatimalla nähtäväksenne moisia aivopieruja. Tuleepahan selväksi kuinka vähän te tästä kokonaisuudesta ymmärrätte.

"Se tiedetään täysin varmasti, että ihmisen elinikä on noussut viimeisten vuosisatojen aikana nopeaan tahtiin parantuneen hygienian, ravinnonsaannin ja lääketieteen kehittymisen ansiosta."

Jumala ei siis mahtanut ihmisen toimille mitään, kun heti oli masinoimallaan rappeutumisella hopeat kaulassa. On siinä meillä varsinainen "kaikkivaltias".

"Eläinten ja muiden eliöiden elinajasta eri aikakausina ei taida olla kovinkaan paljon luonnontieteellistä näyttöä, jos on yhtään. Voit toki valottaa minua tässä asiassa, jos sinulla sattuisi tietoa olemaan. :-)"

Minulla ei ole tiedossani sitä että olisi näyttöä siitä että eliöt olisivat eläneet ennen pidempään kuin nyt. Kreationistit jotka viittaavat rappeutumiseen ovat asemassa jossa näyttöä pitäisi kyetä antamaan (esim. eliöiden pidemmästä eliniästä "ennen vanhaan"), mutta kovin on hiljaista positiivisten väitteiden esittäjien puolella. Jehovaa ja taikatemppujaan kyllä todistellaan, mutta ilman todisteita.

"Muu osa viestistäsi oli ateistista hourailua, johon ei tarvitse mitään sanoa."

Tarkenna toki mikä ei pitänyt paikkaansa. Muuten pidän sinua valehtelijana.

Jos et tiedä mekanismista joka lopettaa eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun populaatiot ovat erkaantumassa kahdeksi eri lajiksi (ja tarkemmin toinen populaatio täysin uudeksi lajiksi), niin osoittaisi älyllistä rehellisyyttä tunnustaa tietämättömyytensä, tai myöntää ettei sellaista mekanismia ole.

Nyt et siihen pystynyt. Ei yllättänyt, olethan kreationisti.

Lue lisää

Mistä lähtien Raamattu on ollut luonnontieteellinen oppikirja?

Rehellinen tutkija antaa luonnosta tehtyjen havaintojen muodostaa teorian tai oletuksen sen sijaan, että teorian tai hypoteesin pohjalla olisi uskonnollinen tai maailmankatsomukseen perustuva lähtöoletus.

Toimiva ekosysteemi on luotu elämän ja kuoleman kiertokulun varaan. Luonnosta tekemäni havainnot ja tieteellisen tutkimuksen tulokset vakuuttavat minut siitä, että asia on juuri näin.

Kuoleman on siten välttämätön ekosysteemin toimivuudelle ja elämän jatkumiselle. Kuolema on ohjelmoitu eliöiden genomiin - näin täytyy olla, ellei joku pysty antamaan parempaa selitystä.

Jos eliöt eivät kuolisi, niin maapallo olisi täyttynyt hetkessä elämällä ja elävillä lajeilla, joten jo lähtökohtaisesti on mahdoton ajatus, että eliöt olisi luotu elämään ikuisesti. Ne on luotu siis elämän ja kuoleman kiertokulkua varten.

Monet puhuvat Jumalasta "kaikkivaltiaana" ja tulkitsevat vielä hyvin erikoisella tavalla ja suorastaan virheellisesti, mitä sillä termillä kirjauskovaiset ovat mahdollisesti tarkoittaneet. Selittäkööt itse sen termin, jos tahtovat - ei kuulu tähän ketjuun se asia.

Jumala on luonut alussa kaiken, mitä on olemassa. Jumala loi luonnonlait, joiden mukaan kaikki toimii. Se, että ihmisten elämä on pidentynyt heidän lisääntyneen oppineisuutensa kautta, on tapahtunut Jumalan luomien luonnonlakien mukaan. Jumala ei ole itse aktiivisesti puuttunut asioiden kulkuun missään vaiheessa ihmisen historiaa, sikäli kuin olen asian oikein ymmärtänyt.

Sen sijaan hän on antanut ihmisten elää ja ihminen on oppinut uutta kokeilujen ja erehdysten ja onnistumisten kautta, mikä on historiallinen fakta. Sen seurauksena olemme tässä tilanteessa. Se ei kerro Jumalasta mitään muuta kuin sen, että hän on säätänyt luonnonlait, joiden rajoissa tämä kaikki on tapahtunut.

Muu osa viestistäsi oli edelleen ateistista hourailua, johon ei tarvitse vieläkään mitään sanoa. Tuskinpa niiihin asioihin jatkossakaan kommentoin, joten anna olla. Älä tuhlaa suotta aikaasi.

bg-ope kirjoitti:

"En minä tiedä elivätkö eläimet ja ihmiset muinoin pidempään kuin nykyään. "

Olet siis eri linjoilla kuin monet kanssakreationistisi, jotka uskovat että esim. ihmiset elivät ennen paljon pidempään, kuten Raamattu väittää. Rappeutuminen nääs kun ei näiden samojen toiveajattelijoiden mukaan rajoitu vain ihmiseen. Ja kas, sehän on tämän keskusteluketjun aihe, Jopas sattui.

Olet myös siinä mielessä poikkeuksellinen kreationisti että kykenet myöntämään ette tiedä. Pojot siitä.

"Toki vähän mutaatioista johtuvaa tautiperimää kantavat eliöt ovat voineet elää pidempään, mutta eivät välttämättä."

Comme ci, comme ça.

"Eiköhän jokaisen lajin genomiin ole koodattu vanheneminen, rappeutuminen ja lopulta kuolema, jota kukaan ei voi välttää?"

Jep. Sellaisia soluja jotka laittavat ikuisen elämän haikailun käytäntöön eivätkä suostu lopettamaan jakaantumistaan kuten tolkun solut, kutsutaan tuttavallisemmin syöpäsoluiksi. Ja huonostihan siinä sitten lopulta käy.

Evoluution ja ekologian perusteiden ymmärtäminen auttaa ymmärtämään miksi yksilöillä on tarkoituksenmukaista olla rajattu elinikä suljetussa systeemissä. Se opettaa myös ymmärtämään miksi kuolema on uuden elämän kannalta tarpeellinen. Ja miksi ikuisen (yksilön) elämän haikailu muuttuvassa systeemissä on armottoman typerää.

"En siis tiedä kaikkea, mutta pidän kiinni siitä, mikä voidaan tietää faktaksi varmuudella tai ainakin suurella todennäköisyydellä. "

Hienoa. Pidä myös sitä tietoa varmana, että kaikki lisääntyvät eliöt ovat välimuotoja. Ja myös sitä, etteivät ateistit tai "evolutionistit" väitä että luonnosta pitäisi löytyä kehittymässä olevia, toimimattomia elimiä välimuodoista. Te kreationistit mainostatte älyllistä epärehellisyyttä vaatimalla nähtäväksenne moisia aivopieruja. Tuleepahan selväksi kuinka vähän te tästä kokonaisuudesta ymmärrätte.

"Se tiedetään täysin varmasti, että ihmisen elinikä on noussut viimeisten vuosisatojen aikana nopeaan tahtiin parantuneen hygienian, ravinnonsaannin ja lääketieteen kehittymisen ansiosta."

Jumala ei siis mahtanut ihmisen toimille mitään, kun heti oli masinoimallaan rappeutumisella hopeat kaulassa. On siinä meillä varsinainen "kaikkivaltias".

"Eläinten ja muiden eliöiden elinajasta eri aikakausina ei taida olla kovinkaan paljon luonnontieteellistä näyttöä, jos on yhtään. Voit toki valottaa minua tässä asiassa, jos sinulla sattuisi tietoa olemaan. :-)"

Minulla ei ole tiedossani sitä että olisi näyttöä siitä että eliöt olisivat eläneet ennen pidempään kuin nyt. Kreationistit jotka viittaavat rappeutumiseen ovat asemassa jossa näyttöä pitäisi kyetä antamaan (esim. eliöiden pidemmästä eliniästä "ennen vanhaan"), mutta kovin on hiljaista positiivisten väitteiden esittäjien puolella. Jehovaa ja taikatemppujaan kyllä todistellaan, mutta ilman todisteita.

"Muu osa viestistäsi oli ateistista hourailua, johon ei tarvitse mitään sanoa."

Tarkenna toki mikä ei pitänyt paikkaansa. Muuten pidän sinua valehtelijana.

Jos et tiedä mekanismista joka lopettaa eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun populaatiot ovat erkaantumassa kahdeksi eri lajiksi (ja tarkemmin toinen populaatio täysin uudeksi lajiksi), niin osoittaisi älyllistä rehellisyyttä tunnustaa tietämättömyytensä, tai myöntää ettei sellaista mekanismia ole.

Nyt et siihen pystynyt. Ei yllättänyt, olethan kreationisti.

Lue lisää

Eliöiden dna-ketju ei pitene ja sen sisältämä informaatio ei kasva lajien sisäisen muuntelun johdosta. Tämä piti vielä sanoa. Redusoimaton monimutkaisuus on lisäksi yksi vahvimmista todisteista evoluutiota vastaan, mutta en ala vängätä ateistien kanssa siitä asiasta.

Tiedän, että te ette voi pitää totena muuta kuin omaksumanne "totuudet", joten turha on yrittää saada teitä näkemään totuutta näissä asioissa. Te ette usko sitä totuutta edes siinä tapauksessa, että sen totuuden uskominen ei edellytä kääntymistä minkään uskonnon kannattajaksi. Riittää, että uskoo luomiseen luonnontieteellisenä faktana.

Usko ei ole tässä tietoa vastaan. Meillä ei ole mitään syytä kyseenalaistaa luomista (se on todistettu niin monta kertaa), joten voimme puhua luonnontieteellisestä faktasta parempien selitysten puuttuessa.

Jos esitettäisiin jokin toinen teoria tai selitysmalli kaikkeuden ja elämän synnylle, niin voisimme sitten pohtia asiaa uudestaan, mutta nyt siihen ei ole tarvetta. Mitään vaihtoehtoista teoriaa ei ole esitetty - ei ainakaan tieteellistä ja koska mielikuvituksen tuotetta ja satuja ei tarvitse pitää tieteellisenä teoriana, niin pitäytykäämme sen vuoksi luomisessa.

kretu-- kirjoitti:

Mistä lähtien Raamattu on ollut luonnontieteellinen oppikirja?

Rehellinen tutkija antaa luonnosta tehtyjen havaintojen muodostaa teorian tai oletuksen sen sijaan, että teorian tai hypoteesin pohjalla olisi uskonnollinen tai maailmankatsomukseen perustuva lähtöoletus.

Toimiva ekosysteemi on luotu elämän ja kuoleman kiertokulun varaan. Luonnosta tekemäni havainnot ja tieteellisen tutkimuksen tulokset vakuuttavat minut siitä, että asia on juuri näin.

Kuoleman on siten välttämätön ekosysteemin toimivuudelle ja elämän jatkumiselle. Kuolema on ohjelmoitu eliöiden genomiin - näin täytyy olla, ellei joku pysty antamaan parempaa selitystä.

Jos eliöt eivät kuolisi, niin maapallo olisi täyttynyt hetkessä elämällä ja elävillä lajeilla, joten jo lähtökohtaisesti on mahdoton ajatus, että eliöt olisi luotu elämään ikuisesti. Ne on luotu siis elämän ja kuoleman kiertokulkua varten.

Monet puhuvat Jumalasta "kaikkivaltiaana" ja tulkitsevat vielä hyvin erikoisella tavalla ja suorastaan virheellisesti, mitä sillä termillä kirjauskovaiset ovat mahdollisesti tarkoittaneet. Selittäkööt itse sen termin, jos tahtovat - ei kuulu tähän ketjuun se asia.

Jumala on luonut alussa kaiken, mitä on olemassa. Jumala loi luonnonlait, joiden mukaan kaikki toimii. Se, että ihmisten elämä on pidentynyt heidän lisääntyneen oppineisuutensa kautta, on tapahtunut Jumalan luomien luonnonlakien mukaan. Jumala ei ole itse aktiivisesti puuttunut asioiden kulkuun missään vaiheessa ihmisen historiaa, sikäli kuin olen asian oikein ymmärtänyt.

Sen sijaan hän on antanut ihmisten elää ja ihminen on oppinut uutta kokeilujen ja erehdysten ja onnistumisten kautta, mikä on historiallinen fakta. Sen seurauksena olemme tässä tilanteessa. Se ei kerro Jumalasta mitään muuta kuin sen, että hän on säätänyt luonnonlait, joiden rajoissa tämä kaikki on tapahtunut.

Muu osa viestistäsi oli edelleen ateistista hourailua, johon ei tarvitse vieläkään mitään sanoa. Tuskinpa niiihin asioihin jatkossakaan kommentoin, joten anna olla. Älä tuhlaa suotta aikaasi.

Lue lisää

"Mistä lähtien Raamattu on ollut luonnontieteellinen oppikirja?"

Ei mistään lähtien.

"Rehellinen tutkija antaa luonnosta tehtyjen havaintojen muodostaa teorian tai oletuksen sen sijaan, että teorian tai hypoteesin pohjalla olisi uskonnollinen tai maailmankatsomukseen perustuva lähtöoletus."

Aivan. Siksi on älyllistä epärehellisyyttä yrittää sovittaa luonnosta havaittuja asioita epätoivoisesti uskomukseen, kuten esim. vedenpaisumukseen. Asia jota muuan ROT yrittää toisessa ketjussa, valehtelemalla räikeästi dinosauruslöydöstä.

"Toimiva ekosysteemi on luotu elämän ja kuoleman kiertokulun varaan."

Toiveajattelua, ja tyhjä väite ellet kykene todistamaan että nimenomaan on luotu. Ja koska tiedän ettet voi, voit lopettaa tuollaisen uskonvaraisen höperehtimisen ja oman aikasi tuhlaamisen. Etkö ymmärtänyt ensimmäisestä kerrasta, että sinun on turha jauhaa Jumalasta ja luomisesta tilanteessa jossa jauhantasi kohde on tasan yhtä totta kuin yksisarviset? Tai mikä tahansa muu mielikuvituksen tuote, jolle ei ole todisteita?

"Luonnosta tekemäni havainnot ja tieteellisen tutkimuksen tulokset vakuuttavat minut siitä, että asia on juuri näin."

Todellisuudessa et tiedä tai ymmärrä luonnosta niin paljon että ymmärtäisit sen tulevan toimeen vallan hyvin ilman mielikuvitusystävien apua.

"Kuoleman on siten välttämätön ekosysteemin toimivuudelle ja elämän jatkumiselle. Kuolema on ohjelmoitu eliöiden genomiin - näin täytyy olla, ellei joku pysty antamaan parempaa selitystä."

Jaa taas kuviteltu "ohjelmointi", ilman mitään todisteita.

Evoluutio säätää jatkuvasti yksilöiden elinikää: jos yrität elää liian pitkään, menetät muuntelunopeutta. Jos sukupolvien välinen etäisyys on ajallisesti pienempi, muuntelu ja sopeutumiskyky on parempi. Ja hoblaa; mitlä ovatkaan TODISTETTAVASTI ne lajit jotka herkimmin häviävät luonnonkatastrofien yhteydessä? Hitaasti lisääntyvät, pitkäikäisiksi elävät lajit. Ja tuohon yhtälöön ei tarvita kenenkään partajeesuksen suunnittelua. Systeemi säätää itse itseään.

"Jos eliöt eivät kuolisi, niin maapallo olisi täyttynyt hetkessä elämällä ja elävillä lajeilla, joten jo lähtökohtaisesti on mahdoton ajatus, että eliöt olisi luotu elämään ikuisesti. Ne on luotu siis elämän ja kuoleman kiertokulkua varten."

Jännä. Raamattu väittää että eliöt luotiin aluksi kuolemattomiksi. Onko Jumala siis idiootti, vai Raamattu väärässä?

"Jumala on luonut alussa kaiken, mitä on olemassa. Jumala loi luonnonlait, joiden mukaan kaikki toimii. Se, että ihmisten elämä on pidentynyt heidän lisääntyneen oppineisuutensa kautta, on tapahtunut Jumalan luomien luonnonlakien mukaan."

Todistamattomia uskomuksia aikamoinen setti siinä. Haluatko vielä tuhlata aikaasi kirjelmöimällä tuollaista palstajätettä, vai jokohan riittäisi? En nimittäin aio kommentoida jatkossa mitään noihin tyhjää täynnä oleviin uskomuksiisi.

"Jumala ei ole itse aktiivisesti puuttunut asioiden kulkuun missään vaiheessa ihmisen historiaa, sikäli kuin olen asian oikein ymmärtänyt."

No ei todellakaan ole, kuten ei mkään muukaan mielikuvitusolento, koskaan, missään.

"Sen sijaan hän on antanut ihmisten elää ja ihminen on oppinut uutta kokeilujen ja erehdysten ja onnistumisten kautta, mikä on historiallinen fakta."

Fakta, jota edeltää perusteeton (todistamaton) uskomus.

"Sen seurauksena olemme tässä tilanteessa. Se ei kerro Jumalasta mitään muuta kuin sen, että hän on säätänyt luonnonlait, joiden rajoissa tämä kaikki on tapahtunut."

Kehäpäätelmä.

"Muu osa viestistäsi oli edelleen ateistista hourailua, johon ei tarvitse vieläkään mitään sanoa. Tuskinpa niiihin asioihin jatkossakaan kommentoin, joten anna olla. Älä tuhlaa suotta aikaasi."

Et kerro missä olisin erehtynyt / hourailen, koska et pysty. Olet siis valehtelija.

kretu-- kirjoitti:

Eliöiden dna-ketju ei pitene ja sen sisältämä informaatio ei kasva lajien sisäisen muuntelun johdosta. Tämä piti vielä sanoa. Redusoimaton monimutkaisuus on lisäksi yksi vahvimmista todisteista evoluutiota vastaan, mutta en ala vängätä ateistien kanssa siitä asiasta.

Tiedän, että te ette voi pitää totena muuta kuin omaksumanne "totuudet", joten turha on yrittää saada teitä näkemään totuutta näissä asioissa. Te ette usko sitä totuutta edes siinä tapauksessa, että sen totuuden uskominen ei edellytä kääntymistä minkään uskonnon kannattajaksi. Riittää, että uskoo luomiseen luonnontieteellisenä faktana.

Usko ei ole tässä tietoa vastaan. Meillä ei ole mitään syytä kyseenalaistaa luomista (se on todistettu niin monta kertaa), joten voimme puhua luonnontieteellisestä faktasta parempien selitysten puuttuessa.

Jos esitettäisiin jokin toinen teoria tai selitysmalli kaikkeuden ja elämän synnylle, niin voisimme sitten pohtia asiaa uudestaan, mutta nyt siihen ei ole tarvetta. Mitään vaihtoehtoista teoriaa ei ole esitetty - ei ainakaan tieteellistä ja koska mielikuvituksen tuotetta ja satuja ei tarvitse pitää tieteellisenä teoriana, niin pitäytykäämme sen vuoksi luomisessa.

Lue lisää

"Eliöiden dna-ketju ei pitene ja sen sisältämä informaatio ei kasva lajien sisäisen muuntelun johdosta."

Niin, harvemmimpa tuota tapahtuu ilman että syntyisi uusia lajeja. Uusien lajien syntyminen ilman partajeesusten taikatemppuja on taas fakta jota kreationistit eivät kestä. Kuten et sinäkään. Siksi olet haluton keskustelemaan mekanismista joka estäisi lajiutumisen: sellaista mekanismia kun ei ole.

"Redusoimaton monimutkaisuus on lisäksi yksi vahvimmista todisteista evoluutiota vastaan, mutta en ala vängätä ateistien kanssa siitä asiasta."

Niin, turha asiasta on vängätä. Riittää kun ymmärrät että kun joku ominaisuus voi kopioitua eteen päin ja samalla muunnella jokaisen kopioitumisen yhteydessä, sen on mahdollista muuttua aina vain monimutkaisemmaksi. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja tuo esille mekanismi joka tuon monimutkaisuuden kasvun pysäyttää.

"Riittää, että uskoo luomiseen luonnontieteellisenä faktana."

Sinä, parahin kreationisti, et selvästikään ymmärrä alkuunkaan mitä käsite luonnontieteellinen fakta tarkoittaa. Muuten et esittäisi noin absurdeja väitteitä.

"Usko ei ole tässä tietoa vastaan. Meillä ei ole mitään syytä kyseenalaistaa luomista (se on todistettu niin monta kertaa), joten voimme puhua luonnontieteellisestä faktasta parempien selitysten puuttuessa."

Nyt haiskahtaa jo trollaukselta. Noh, otan vitsinä. Katsotaan meneekö tämä vielä absurdimmaksi.

"Jos esitettäisiin jokin toinen teoria tai selitysmalli kaikkeuden ja elämän synnylle, niin voisimme sitten pohtia asiaa uudestaan, mutta nyt siihen ei ole tarvetta."

Et kai sinä sivistymätön luulevainen luule että evoluutioteorialla on jotain tekemistä universumin tai elämän synnylle? Sivistä itseäsi.

"Mitään vaihtoehtoista teoriaa ei ole esitetty - ei ainakaan tieteellistä"

On esitetty.

"ja koska mielikuvituksen tuotetta ja satuja ei tarvitse pitää tieteellisenä teoriana, niin pitäytykäämme sen vuoksi luomisessa."

Noin. Haluatko vielä jollain muullakin tavoin vakuutella kuinka armottoman sivistymätön olet?

Sinne katosi kretu kuin pieru Saharaan. Niin kreationismia, niin kreationismia.

bg-ope kirjoitti:

Sinne katosi kretu kuin pieru Saharaan. Niin kreationismia, niin kreationismia.

Jaa, nyt vasta huomasin että vastaus olikin tuolla alempana. Jatketaan siis.

bg-ope kirjoitti:

Jaa, nyt vasta huomasin että vastaus olikin tuolla alempana. Jatketaan siis.

Luuletko, että kaikki keskustelijat seuraavat palstaa päivittäin?

Olin reilun päivän poissa ja palasin tänä aamuna. Ja vaikka palasin, niin minulla ei ole mitään velvoitteita vastailla ateistien olkihattuiluun ja kehäpäätelmiin.

Jatkoin viestiketjua alempana lainaamalla yhtä kohtaa viestissäsi yksin siitä syystä, että sillä tavalla myös muut lukijat löytävät sen asian helpommin. Tärkeintä on se asia, jonka esitin, ei viestien vaihto sinun kanssasi.

"Sitäpaitsi positiivisen väitteen esittäjä on velvollinen todistamaan väitteensä ensin oikeaksi, joten siitä vain linkkejä tai tieteellisiä todisteita pöytään, kretu-pelle. Minun ei tarvitse todistaa sinun väitteitäsi ensin vääriksi, kretu."

Hmmm... etkös se juuri sinä aloittanut tätä ketjua kertomalla alkuun tukun positiivisia väitteitä? Minä pyysin todistamaan väitteesi viittaamalla tieteellisiin julkaisuihin, mutta sen sijaan että olisit tehnyt sen, vastasit lähinnä henkilökohtaisella solvauksella ja ohitit siten koko asian tyypilliseen ateistiseen tapaan. Kehtaat vielä vaatia ensin minulta linkkejä todisteeksi vastaväitteilleni.

Sinä olet velvollinen todistamaan ensin kaikki positiiviset väitteesi, joten olepa hyvä. Vai eikö niitä todisteita olekaan olemassa? ;-)

kretu kirjoitti:

"Sitäpaitsi positiivisen väitteen esittäjä on velvollinen todistamaan väitteensä ensin oikeaksi, joten siitä vain linkkejä tai tieteellisiä todisteita pöytään, kretu-pelle. Minun ei tarvitse todistaa sinun väitteitäsi ensin vääriksi, kretu."

Hmmm... etkös se juuri sinä aloittanut tätä ketjua kertomalla alkuun tukun positiivisia väitteitä? Minä pyysin todistamaan väitteesi viittaamalla tieteellisiin julkaisuihin, mutta sen sijaan että olisit tehnyt sen, vastasit lähinnä henkilökohtaisella solvauksella ja ohitit siten koko asian tyypilliseen ateistiseen tapaan. Kehtaat vielä vaatia ensin minulta linkkejä todisteeksi vastaväitteilleni.

Sinä olet velvollinen todistamaan ensin kaikki positiiviset väitteesi, joten olepa hyvä. Vai eikö niitä todisteita olekaan olemassa? ;-)

Lue lisää

"etkös se juuri sinä aloittanut tätä ketjua kertomalla alkuun tukun positiivisia väitteitä? Minä pyysin todistamaan väitteesi viittaamalla tieteellisiin julkaisuihin, mutta sen sijaan että olisit tehnyt sen, vastasit lähinnä henkilökohtaisella solvauksella ja ohitit siten koko asian tyypilliseen ateistiseen tapaan."

Se on kyllä huomattu, että jos/kun ateistit eivät pysty muunlaiseen keskusteluun, siirrytään henkilöön. Tulee wikipedia-linkki, että tämä henkilö on epäpätevä tai sitten oma mielipide, että tämä henkilö on hölmö. Sitähän tämä palsta on ateistien/evolutionistien osalta 90 %. Kun ei osata ajatella niin ei osata.

kretu kirjoitti:

"Sitäpaitsi positiivisen väitteen esittäjä on velvollinen todistamaan väitteensä ensin oikeaksi, joten siitä vain linkkejä tai tieteellisiä todisteita pöytään, kretu-pelle. Minun ei tarvitse todistaa sinun väitteitäsi ensin vääriksi, kretu."

Hmmm... etkös se juuri sinä aloittanut tätä ketjua kertomalla alkuun tukun positiivisia väitteitä? Minä pyysin todistamaan väitteesi viittaamalla tieteellisiin julkaisuihin, mutta sen sijaan että olisit tehnyt sen, vastasit lähinnä henkilökohtaisella solvauksella ja ohitit siten koko asian tyypilliseen ateistiseen tapaan. Kehtaat vielä vaatia ensin minulta linkkejä todisteeksi vastaväitteilleni.

Sinä olet velvollinen todistamaan ensin kaikki positiiviset väitteesi, joten olepa hyvä. Vai eikö niitä todisteita olekaan olemassa? ;-)

Lue lisää

En minä mitään positiivisia väitteitä ole esittänyt. Mitä oikein höpiset? Olen vain tuonut esille monta kertaa faktaksi todistettua tieteellistä teoriaa ja sen sisältämiä esimerkkejä, joten minun ei tarvitse todistaa enää mitään sellaista, joka on jo monta kertaa todistettu niin tällä foorumilla kuin tiedeyhteisössäkin.

Jos rappeutumisesta ja perimän köyhtymisestä olisi esimerkkejä, niin voisimme keskustella lisää, mutta et ole esittänyt yhtäkään. Esitä siis ensin todisteet omille positiivisille väitteillesi, niin saatan vielä jotakin sinulle vastatakin, mutta en ennen sitä. Todisteet rappeutumisesta ja perimän köyhtymisestä siten pöytään tai vaikene ja ole hiljaa!

Jos vaikka jotakin sinulle linkittäisin, niin tuskinpa edes avaisit linkkejä ja jos avaisit, niin et voisi ymmärtää niiden sisältämää informaatiota, koska olet pehmentänyt aivosi uskonnollisella kretu-propagandalla ja tuskinpa älykkyytesikään tai koulutuksesi riittäisi siihen tehtävään.

Linkitä sinä vain apologi-blogeihisi ja perustele kantaasi alkukantaisen paimentolaisheimon palvomalla sadistisella mielikuvitusolennolla. Tieteelliseen faktaan kantansa perustavalla ei ole mitään todistustaakkaa tuollaisen pellen edessä. Jos sinulla on jotakin järjellistä sanottavaa, niin esitä joku vaihtoehtoinen teoria evoluutioteorialle ja Alkuräjähdysteorialle, niin katsotaan sitten uudestaan.

Niin kauan kuin vaihtoehtoisia teorioita ei esitetä, ei meillä ole mitään syytä kyseenalaistaa jo tieteelliseksi faktaksi esitettyjä asioita. Joka on nähnyt alkuräjähdyksen, tietää kyllä, mistä hän puhuu, Kari Enqvistiä lainatakseni.

Aivan samalla tavalla voimme sanoa sen, että olemme nähneet myös lajien kehityksen, vaikka joitakin harvoja fossiileita kehityslinjoista on vielä löytämättä. Todistusaineisto on silti kaiken kaikkiaan riittävä alkaen genetiikasta ja jatkuen radiometrisiin iänmäärityksiin, joten voimme olla täysin varmoja myös evoluutiosta, että se on luonnontieteellinen fakta.

Todista sinä vain omat positiiviset väitteesi, joiden mukaan perimä on köyhtynyt ja Jumala on sitä tai tätä... et voi mitään niistä todistaa, joten eikö olisi parempi vaihtaa foorumia tai olla hiljaa ja yrittää ottaa oppia niiltä, joiden mieliä uskonto ei ole sumentanut.

V.Ponno kirjoitti:

En minä mitään positiivisia väitteitä ole esittänyt. Mitä oikein höpiset? Olen vain tuonut esille monta kertaa faktaksi todistettua tieteellistä teoriaa ja sen sisältämiä esimerkkejä, joten minun ei tarvitse todistaa enää mitään sellaista, joka on jo monta kertaa todistettu niin tällä foorumilla kuin tiedeyhteisössäkin.

Jos rappeutumisesta ja perimän köyhtymisestä olisi esimerkkejä, niin voisimme keskustella lisää, mutta et ole esittänyt yhtäkään. Esitä siis ensin todisteet omille positiivisille väitteillesi, niin saatan vielä jotakin sinulle vastatakin, mutta en ennen sitä. Todisteet rappeutumisesta ja perimän köyhtymisestä siten pöytään tai vaikene ja ole hiljaa!

Jos vaikka jotakin sinulle linkittäisin, niin tuskinpa edes avaisit linkkejä ja jos avaisit, niin et voisi ymmärtää niiden sisältämää informaatiota, koska olet pehmentänyt aivosi uskonnollisella kretu-propagandalla ja tuskinpa älykkyytesikään tai koulutuksesi riittäisi siihen tehtävään.

Linkitä sinä vain apologi-blogeihisi ja perustele kantaasi alkukantaisen paimentolaisheimon palvomalla sadistisella mielikuvitusolennolla. Tieteelliseen faktaan kantansa perustavalla ei ole mitään todistustaakkaa tuollaisen pellen edessä. Jos sinulla on jotakin järjellistä sanottavaa, niin esitä joku vaihtoehtoinen teoria evoluutioteorialle ja Alkuräjähdysteorialle, niin katsotaan sitten uudestaan.

Niin kauan kuin vaihtoehtoisia teorioita ei esitetä, ei meillä ole mitään syytä kyseenalaistaa jo tieteelliseksi faktaksi esitettyjä asioita. Joka on nähnyt alkuräjähdyksen, tietää kyllä, mistä hän puhuu, Kari Enqvistiä lainatakseni.

Aivan samalla tavalla voimme sanoa sen, että olemme nähneet myös lajien kehityksen, vaikka joitakin harvoja fossiileita kehityslinjoista on vielä löytämättä. Todistusaineisto on silti kaiken kaikkiaan riittävä alkaen genetiikasta ja jatkuen radiometrisiin iänmäärityksiin, joten voimme olla täysin varmoja myös evoluutiosta, että se on luonnontieteellinen fakta.

Todista sinä vain omat positiiviset väitteesi, joiden mukaan perimä on köyhtynyt ja Jumala on sitä tai tätä... et voi mitään niistä todistaa, joten eikö olisi parempi vaihtaa foorumia tai olla hiljaa ja yrittää ottaa oppia niiltä, joiden mieliä uskonto ei ole sumentanut.

Lue lisää

V.Ponno kirjoitti: "Luonnonvalinta pitää siis huolen siitä, että vain fitnessiä parantavat hyödylliset tai myös neutraalit mutaatiot yleistyvät. Näistä neutraaleista mutaatioista tulee sitten aikanaan uusien geenien osia, jotka koodaavat kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita. Näin syntyy uusia lajeja. Uusia lajeja syntyy yksittäisistä roduista ja siten, että rodut risteytyvät keskenään - molemmilla tavoilla. Molemmissa tapauksissa lajin perimä rikastuu ja on rikkaampi myöhemmin kehittyneellä lajilla tai rodulla kuin sen kantamuodolla tai välimuodolla. Näemme tämän erityisesti siitä, että kaikkien nykyään elävien lajien perimä on rikkaampi kuin ensimmäisen alkueliön perimä. Lisäksi jokaisen kehityslinjassa myöhemmän lajin perimä on rikkaampi kuin sitä edeltäneiden lajien perimä. Sama pätee yhden lajin eri rotuihin. Rodun perimä on aina rikkaampi kuin sitä edeltäneen välimuodon perimä."

Tässä avausviestistä otetussa lainauksessa on jo monta esittämääsi positiivista väitettä. Jos et esitä itse ensin todisteita näille väitteille, niin miksi vaadit minua esittämään todisteita minun väitteilleni, jotka esitin vasta jäljestäpäin ja vastaväitteenä sinun ensin esittämillesi väitteille? Etkö noudata itse sääntöä, jonka mukaan positiivisten väitteiden esittäjän pitää todistaa ensin omat positiiviset väitteensä ja vasta sitten on tarpeen todistaa jotakin päinvastaista? Vai onko tuokin usein toistuva "pyyntö" pelkkä ateistien keksimä keino väistää heille hankalien aiheiden käsittelyä ja kieltäytyä vastaamasta heille esitettyihin kysymyksiin?

kretu- kirjoitti:

V.Ponno kirjoitti: "Luonnonvalinta pitää siis huolen siitä, että vain fitnessiä parantavat hyödylliset tai myös neutraalit mutaatiot yleistyvät. Näistä neutraaleista mutaatioista tulee sitten aikanaan uusien geenien osia, jotka koodaavat kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita. Näin syntyy uusia lajeja. Uusia lajeja syntyy yksittäisistä roduista ja siten, että rodut risteytyvät keskenään - molemmilla tavoilla. Molemmissa tapauksissa lajin perimä rikastuu ja on rikkaampi myöhemmin kehittyneellä lajilla tai rodulla kuin sen kantamuodolla tai välimuodolla. Näemme tämän erityisesti siitä, että kaikkien nykyään elävien lajien perimä on rikkaampi kuin ensimmäisen alkueliön perimä. Lisäksi jokaisen kehityslinjassa myöhemmän lajin perimä on rikkaampi kuin sitä edeltäneiden lajien perimä. Sama pätee yhden lajin eri rotuihin. Rodun perimä on aina rikkaampi kuin sitä edeltäneen välimuodon perimä."

Tässä avausviestistä otetussa lainauksessa on jo monta esittämääsi positiivista väitettä. Jos et esitä itse ensin todisteita näille väitteille, niin miksi vaadit minua esittämään todisteita minun väitteilleni, jotka esitin vasta jäljestäpäin ja vastaväitteenä sinun ensin esittämillesi väitteille? Etkö noudata itse sääntöä, jonka mukaan positiivisten väitteiden esittäjän pitää todistaa ensin omat positiiviset väitteensä ja vasta sitten on tarpeen todistaa jotakin päinvastaista? Vai onko tuokin usein toistuva "pyyntö" pelkkä ateistien keksimä keino väistää heille hankalien aiheiden käsittelyä ja kieltäytyä vastaamasta heille esitettyihin kysymyksiin?

Lue lisää

Oletko tosiaan noin tyhmä vai trollaatko?

Positiivisia väitteitä ovat nämä:

- rappeutumista on tapahtunut
- Jumala on luonut jne.

Negatiivisia väitteitä ovat nämä:

- rappeutumista ei ole tapahtunut
- Jumala ei ole luonut jne.

Et ole voinut todistaa sanallakaan noita positiivisia väitteitäsi, joten minun ei todellakaan tarvitse esitää mitään lisätodisteita niille negatiivisille väitteille, joita olen tehnyt.

V.Ponno kirjoitti:

Oletko tosiaan noin tyhmä vai trollaatko?

Positiivisia väitteitä ovat nämä:

- rappeutumista on tapahtunut
- Jumala on luonut jne.

Negatiivisia väitteitä ovat nämä:

- rappeutumista ei ole tapahtunut
- Jumala ei ole luonut jne.

Et ole voinut todistaa sanallakaan noita positiivisia väitteitäsi, joten minun ei todellakaan tarvitse esitää mitään lisätodisteita niille negatiivisille väitteille, joita olen tehnyt.

Lue lisää

Taidat olla trolli?

On vaikea uskoa, että edes ateisti voisi olla noin tyhmä. Tai ei ehkä sittenkään niin kovin vaikeaa. ;-)

Sinä esitit itse monta positiivista väittämää, jotka esitän nyt numeroituna luettelona:

1. Luonnonvalinta pitää siis huolen siitä, että vain fitnessiä parantavat hyödylliset tai myös neutraalit mutaatiot yleistyvät.

2. Näistä neutraaleista mutaatioista tulee sitten aikanaan uusien geenien osia, jotka koodaavat kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita.

3. Näin syntyy uusia lajeja.

4. Uusia lajeja syntyy yksittäisistä roduista ja siten, että rodut risteytyvät keskenään - molemmilla tavoilla.

5. Molemmissa tapauksissa lajin perimä rikastuu ja on rikkaampi myöhemmin kehittyneellä lajilla tai rodulla kuin sen kantamuodolla tai välimuodolla.

6. Näemme tämän erityisesti siitä, että kaikkien nykyään elävien lajien perimä on rikkaampi kuin ensimmäisen alkueliön perimä.

7. Lisäksi jokaisen kehityslinjassa myöhemmän lajin perimä on rikkaampi kuin sitä edeltäneiden lajien perimä.

8. Sama pätee yhden lajin eri rotuihin. Rodun perimä on aina rikkaampi kuin sitä edeltäneen välimuodon perimä.

Esitit siis kahdeksan positiivista väitettä peräkkäin, mutta et ole esittänyt yhtään todistetta näiden väitteiden tueksi. Et tieteellistä julkaisua etkä edes maalaisjärkeen perustuvaa päättelyä, joka ei olisi kehäpäätelmä.

Ja mitä yleensä tulee "positiivisten väitteiden esittämiseen ja todistusvastuuseen", niin sillä ei ole mitään merkitystä, väittääkö joku, että "rappeutumista on tapahtunut" tai että "rappeutumista ei ole tapahtunut". Molemmat väitteet ovat pelkkiä sanoja, joilla ei ole mitään todistusarvoa, ellei esitetä todisteita tai edes perusteluja väitteille. Jos niitä ei esitetä, niin silloin on kyseessä tilanne, jossa "toisen sana on toisen sanaa vastaan". Miten silloin voitaisiin tietää, kumpi on oikeassa vai ovatko molemmat väärässä?

Kun nyt olet siis aivan selvästi esittänyt kahdeksan väitettä, niin voisitko todistaa ne?

Jos et, niin voisiko joku muu ateisti todistaa ne? Kumman hiljaisia ovat olleet noiden väitteidesi edessä. Lievätkö hekin huomanneet sen, että et tunne kovinkaan hyvin niitä asioita, joita varmaksi (faktaksi) väität. Pelkällä uholla et saa ketään vakuuttuneeksi, joten yritäpä nyt esittää edes perusteluja väitteillesi, jos et pysty tieteellisiin julkaisuihin viittaamaan.

kretu-- kirjoitti:

Taidat olla trolli?

On vaikea uskoa, että edes ateisti voisi olla noin tyhmä. Tai ei ehkä sittenkään niin kovin vaikeaa. ;-)

Sinä esitit itse monta positiivista väittämää, jotka esitän nyt numeroituna luettelona:

1. Luonnonvalinta pitää siis huolen siitä, että vain fitnessiä parantavat hyödylliset tai myös neutraalit mutaatiot yleistyvät.

2. Näistä neutraaleista mutaatioista tulee sitten aikanaan uusien geenien osia, jotka koodaavat kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita.

3. Näin syntyy uusia lajeja.

4. Uusia lajeja syntyy yksittäisistä roduista ja siten, että rodut risteytyvät keskenään - molemmilla tavoilla.

5. Molemmissa tapauksissa lajin perimä rikastuu ja on rikkaampi myöhemmin kehittyneellä lajilla tai rodulla kuin sen kantamuodolla tai välimuodolla.

6. Näemme tämän erityisesti siitä, että kaikkien nykyään elävien lajien perimä on rikkaampi kuin ensimmäisen alkueliön perimä.

7. Lisäksi jokaisen kehityslinjassa myöhemmän lajin perimä on rikkaampi kuin sitä edeltäneiden lajien perimä.

8. Sama pätee yhden lajin eri rotuihin. Rodun perimä on aina rikkaampi kuin sitä edeltäneen välimuodon perimä.

Esitit siis kahdeksan positiivista väitettä peräkkäin, mutta et ole esittänyt yhtään todistetta näiden väitteiden tueksi. Et tieteellistä julkaisua etkä edes maalaisjärkeen perustuvaa päättelyä, joka ei olisi kehäpäätelmä.

Ja mitä yleensä tulee "positiivisten väitteiden esittämiseen ja todistusvastuuseen", niin sillä ei ole mitään merkitystä, väittääkö joku, että "rappeutumista on tapahtunut" tai että "rappeutumista ei ole tapahtunut". Molemmat väitteet ovat pelkkiä sanoja, joilla ei ole mitään todistusarvoa, ellei esitetä todisteita tai edes perusteluja väitteille. Jos niitä ei esitetä, niin silloin on kyseessä tilanne, jossa "toisen sana on toisen sanaa vastaan". Miten silloin voitaisiin tietää, kumpi on oikeassa vai ovatko molemmat väärässä?

Kun nyt olet siis aivan selvästi esittänyt kahdeksan väitettä, niin voisitko todistaa ne?

Jos et, niin voisiko joku muu ateisti todistaa ne? Kumman hiljaisia ovat olleet noiden väitteidesi edessä. Lievätkö hekin huomanneet sen, että et tunne kovinkaan hyvin niitä asioita, joita varmaksi (faktaksi) väität. Pelkällä uholla et saa ketään vakuuttuneeksi, joten yritäpä nyt esittää edes perusteluja väitteillesi, jos et pysty tieteellisiin julkaisuihin viittaamaan.

Lue lisää

Aurinkoista ja onnellista kirvesvartta sinullekin.

kretu-- kirjoitti:

Taidat olla trolli?

On vaikea uskoa, että edes ateisti voisi olla noin tyhmä. Tai ei ehkä sittenkään niin kovin vaikeaa. ;-)

Sinä esitit itse monta positiivista väittämää, jotka esitän nyt numeroituna luettelona:

1. Luonnonvalinta pitää siis huolen siitä, että vain fitnessiä parantavat hyödylliset tai myös neutraalit mutaatiot yleistyvät.

2. Näistä neutraaleista mutaatioista tulee sitten aikanaan uusien geenien osia, jotka koodaavat kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita.

3. Näin syntyy uusia lajeja.

4. Uusia lajeja syntyy yksittäisistä roduista ja siten, että rodut risteytyvät keskenään - molemmilla tavoilla.

5. Molemmissa tapauksissa lajin perimä rikastuu ja on rikkaampi myöhemmin kehittyneellä lajilla tai rodulla kuin sen kantamuodolla tai välimuodolla.

6. Näemme tämän erityisesti siitä, että kaikkien nykyään elävien lajien perimä on rikkaampi kuin ensimmäisen alkueliön perimä.

7. Lisäksi jokaisen kehityslinjassa myöhemmän lajin perimä on rikkaampi kuin sitä edeltäneiden lajien perimä.

8. Sama pätee yhden lajin eri rotuihin. Rodun perimä on aina rikkaampi kuin sitä edeltäneen välimuodon perimä.

Esitit siis kahdeksan positiivista väitettä peräkkäin, mutta et ole esittänyt yhtään todistetta näiden väitteiden tueksi. Et tieteellistä julkaisua etkä edes maalaisjärkeen perustuvaa päättelyä, joka ei olisi kehäpäätelmä.

Ja mitä yleensä tulee "positiivisten väitteiden esittämiseen ja todistusvastuuseen", niin sillä ei ole mitään merkitystä, väittääkö joku, että "rappeutumista on tapahtunut" tai että "rappeutumista ei ole tapahtunut". Molemmat väitteet ovat pelkkiä sanoja, joilla ei ole mitään todistusarvoa, ellei esitetä todisteita tai edes perusteluja väitteille. Jos niitä ei esitetä, niin silloin on kyseessä tilanne, jossa "toisen sana on toisen sanaa vastaan". Miten silloin voitaisiin tietää, kumpi on oikeassa vai ovatko molemmat väärässä?

Kun nyt olet siis aivan selvästi esittänyt kahdeksan väitettä, niin voisitko todistaa ne?

Jos et, niin voisiko joku muu ateisti todistaa ne? Kumman hiljaisia ovat olleet noiden väitteidesi edessä. Lievätkö hekin huomanneet sen, että et tunne kovinkaan hyvin niitä asioita, joita varmaksi (faktaksi) väität. Pelkällä uholla et saa ketään vakuuttuneeksi, joten yritäpä nyt esittää edes perusteluja väitteillesi, jos et pysty tieteellisiin julkaisuihin viittaamaan.

Lue lisää

"Ja mitä yleensä tulee "positiivisten väitteiden esittämiseen ja todistusvastuuseen", niin sillä ei ole mitään merkitystä, väittääkö joku, että "rappeutumista on tapahtunut" tai että "rappeutumista ei ole tapahtunut". Molemmat väitteet ovat pelkkiä sanoja, joilla ei ole mitään todistusarvoa, ellei esitetä todisteita tai edes perusteluja väitteille. Jos niitä ei esitetä, niin silloin on kyseessä tilanne, jossa "toisen sana on toisen sanaa vastaan". Miten silloin voitaisiin tietää, kumpi on oikeassa vai ovatko molemmat väärässä?"

Kummallinen kaksoistandardi: heittelet surutta täysin todistamatonta postaskaa Jumalasta ja hänen kuvitelluista tekemisistä ja tekemättä jättämisistä, ja silti olet vaatimassa todisteita toisen väitteille. Hoida oma tonttisi.

Siinä olet oikeassa että V.Ponno on vastuussa omista väittämistään, ja saisi niille myös esittää todisteita kun niin pyydetään. Suurimmalle osalle väitteistä niitä nimittäin löytyy (ja juu, en ala niitä etsimään todisteita toisen väitteisiin, kukin hoitakoon oman lestinsä).

Toisin on sinun jumalhöpinöidesi laita; ei todisteen todistetta juutalaisesta zombiesta ja ihmeteoistaan. Ei näytä silti vähentävän kreationistin väitteenkirjoitustaajuutta millään tavalla.

Siinä V.Ponno oli väärässä kun väitti että koira susi olisivat eri lajia. Eivät ole biologisesti, koska pystyvät edelleen tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Ja mitä tulee kromosomimäärään / dna:n pituuteen, tuolta listalta voi kukin käydä toteamassa ettei kromosomimäärä ainakaan kerro suoraan eliön kehittyneisyydestä ja/tai monimutkaisuudesta, vaikka esim. lähes kaikesta biologiasta ulapalla oleva yec-kreationisti ROT niin väittää:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count

bg-ope kirjoitti:

"Ja mitä yleensä tulee "positiivisten väitteiden esittämiseen ja todistusvastuuseen", niin sillä ei ole mitään merkitystä, väittääkö joku, että "rappeutumista on tapahtunut" tai että "rappeutumista ei ole tapahtunut". Molemmat väitteet ovat pelkkiä sanoja, joilla ei ole mitään todistusarvoa, ellei esitetä todisteita tai edes perusteluja väitteille. Jos niitä ei esitetä, niin silloin on kyseessä tilanne, jossa "toisen sana on toisen sanaa vastaan". Miten silloin voitaisiin tietää, kumpi on oikeassa vai ovatko molemmat väärässä?"

Kummallinen kaksoistandardi: heittelet surutta täysin todistamatonta postaskaa Jumalasta ja hänen kuvitelluista tekemisistä ja tekemättä jättämisistä, ja silti olet vaatimassa todisteita toisen väitteille. Hoida oma tonttisi.

Siinä olet oikeassa että V.Ponno on vastuussa omista väittämistään, ja saisi niille myös esittää todisteita kun niin pyydetään. Suurimmalle osalle väitteistä niitä nimittäin löytyy (ja juu, en ala niitä etsimään todisteita toisen väitteisiin, kukin hoitakoon oman lestinsä).

Toisin on sinun jumalhöpinöidesi laita; ei todisteen todistetta juutalaisesta zombiesta ja ihmeteoistaan. Ei näytä silti vähentävän kreationistin väitteenkirjoitustaajuutta millään tavalla.

Siinä V.Ponno oli väärässä kun väitti että koira susi olisivat eri lajia. Eivät ole biologisesti, koska pystyvät edelleen tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Ja mitä tulee kromosomimäärään / dna:n pituuteen, tuolta listalta voi kukin käydä toteamassa ettei kromosomimäärä ainakaan kerro suoraan eliön kehittyneisyydestä ja/tai monimutkaisuudesta, vaikka esim. lähes kaikesta biologiasta ulapalla oleva yec-kreationisti ROT niin väittää:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count

Lue lisää

"...silti olet vaatimassa todisteita toisen väitteille..."

V.Ponno avasi tämän ketjun ja esitti kahdeksan väitettä jo avausviestissä, joita ei ole millään tavalla todistanut. Miksi minun pitäisi todistaa ensin Jumalaa ja luomista koskevat väitteet? Miksi? Olen ne jo toki todistanut monella eri tavalla, mutta eihän ateistille mikään todiste riitä.

Miksi minun pitäisi todistaa "juutalaisesta zombiesta ja ihmeteoistaan"? Tulin keskustelemaan luonnontieteellisestä todistusaineistosta enkä uskonnoista. Tarkoitukseni oli alun perin osoittaa vain V.Ponnon väittämät epätosiksi ja perusteettomiksi, mutta olen sittemmin vastaillut muutaman muunkin kirjoittajan väitteisiin.

Ateisteilla on kummallinen käsitys siitä, että jos he uskoisivat luonnontieteellisen todistusaineiston älykkäästä suunnittelusta ja luojasta, niin heidän pitäisi heti välittömästi ryhtyä jonkin uskonnon kannattajaksi. Miksi ihmeessä? Eihän siihen ole mitään syytä!

Ateisti taitaa pelätä sitä, että älykäs suunnittelija ja luoja tuomitsee heidän moraalinsa ja tekonsa tai vaatii osakseen kiitosta ja kunnioitusta. Siinä syy, miksi eivät uskalla uskoa. Mutta miksi te sellaista pelkäätte? Voittehan te uskoa ihan vapaasti luojaan ja jättää kiitokset sanomatta, ja jatkaa elämää niin kuin ennenkin, mitä tahansa sitten teettekin ja harrastatte.

Ainoa, mikä tulisi jättää pois, on evoluutiosatu ja alkuräjähdystarina. Ne eivät perustu luonnosta tehtyihin havaintoihin eivätkä tieteelliseen tutkimukseen. Ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta, mutta järkevän ihmisen ei tarvitse etsiä mielikuvituksesta selitystä elämälle ja kaiken synnylle.

Mikä siis estää uskomasta luojaan? Vai onko teidän tavoitteenne pelkästään sotia uskontoja vastaan, niin että hylkäätte luonnontieteellisen faktan: kaikki on luotua ja joku älykäs luoja on kaiken luonut. Olette sulkeneet itseltänne totuuden tuntemisen sitä kautta, että uhraatte koko elämänne taisteluun uskontoja ja niiden palvomia mielikuvitusolentoja vastaan.

kretu-- kirjoitti:

Taidat olla trolli?

On vaikea uskoa, että edes ateisti voisi olla noin tyhmä. Tai ei ehkä sittenkään niin kovin vaikeaa. ;-)

Sinä esitit itse monta positiivista väittämää, jotka esitän nyt numeroituna luettelona:

1. Luonnonvalinta pitää siis huolen siitä, että vain fitnessiä parantavat hyödylliset tai myös neutraalit mutaatiot yleistyvät.

2. Näistä neutraaleista mutaatioista tulee sitten aikanaan uusien geenien osia, jotka koodaavat kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita.

3. Näin syntyy uusia lajeja.

4. Uusia lajeja syntyy yksittäisistä roduista ja siten, että rodut risteytyvät keskenään - molemmilla tavoilla.

5. Molemmissa tapauksissa lajin perimä rikastuu ja on rikkaampi myöhemmin kehittyneellä lajilla tai rodulla kuin sen kantamuodolla tai välimuodolla.

6. Näemme tämän erityisesti siitä, että kaikkien nykyään elävien lajien perimä on rikkaampi kuin ensimmäisen alkueliön perimä.

7. Lisäksi jokaisen kehityslinjassa myöhemmän lajin perimä on rikkaampi kuin sitä edeltäneiden lajien perimä.

8. Sama pätee yhden lajin eri rotuihin. Rodun perimä on aina rikkaampi kuin sitä edeltäneen välimuodon perimä.

Esitit siis kahdeksan positiivista väitettä peräkkäin, mutta et ole esittänyt yhtään todistetta näiden väitteiden tueksi. Et tieteellistä julkaisua etkä edes maalaisjärkeen perustuvaa päättelyä, joka ei olisi kehäpäätelmä.

Ja mitä yleensä tulee "positiivisten väitteiden esittämiseen ja todistusvastuuseen", niin sillä ei ole mitään merkitystä, väittääkö joku, että "rappeutumista on tapahtunut" tai että "rappeutumista ei ole tapahtunut". Molemmat väitteet ovat pelkkiä sanoja, joilla ei ole mitään todistusarvoa, ellei esitetä todisteita tai edes perusteluja väitteille. Jos niitä ei esitetä, niin silloin on kyseessä tilanne, jossa "toisen sana on toisen sanaa vastaan". Miten silloin voitaisiin tietää, kumpi on oikeassa vai ovatko molemmat väärässä?

Kun nyt olet siis aivan selvästi esittänyt kahdeksan väitettä, niin voisitko todistaa ne?

Jos et, niin voisiko joku muu ateisti todistaa ne? Kumman hiljaisia ovat olleet noiden väitteidesi edessä. Lievätkö hekin huomanneet sen, että et tunne kovinkaan hyvin niitä asioita, joita varmaksi (faktaksi) väität. Pelkällä uholla et saa ketään vakuuttuneeksi, joten yritäpä nyt esittää edes perusteluja väitteillesi, jos et pysty tieteellisiin julkaisuihin viittaamaan.

Lue lisää

Uskovaisen tyhmyys sen sijaan on melkoisen ymmärrettävää, tai pikemminkin välttämätön ehto olemassaololle.
Paas läväyttää se narsistinen jumalasi tiskiin tutkittavaksi niin ei tarvitse uskoa kun jokainen viimen näkee sen. Vasta sitten uskonnolla on jotain uskottavuutta.

Ierika kirjoitti:

Uskovaisen tyhmyys sen sijaan on melkoisen ymmärrettävää, tai pikemminkin välttämätön ehto olemassaololle.
Paas läväyttää se narsistinen jumalasi tiskiin tutkittavaksi niin ei tarvitse uskoa kun jokainen viimen näkee sen. Vasta sitten uskonnolla on jotain uskottavuutta.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että kaikki uskovaiset ovat tyhmiä?

En tullut tänne keskustelemaan uskonnoista vaan luonnosta tehdyistä havainnoista ja tieteellisen tutkimuksen johtopäätöksistä. Ne viittaavat aukottomasti älykkääseen suunnittelijaan ja luojaan, joka on luoinut kaiken, mitä on olemassa.

Sillä ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa, jos joku tunnustaa tämän luojan olevan kaiken olemassaolon ja elämän takana. Toki monet uskonnot kuvaavat omaa jumalaansa kaiken olevaisen luojana, mutta jos pysymme pelkästään luonnosta tehdyissä havainnoissa ja tieteellisen tutkimuksen tuloksissa, niin emme sekoita uskontoja luomisteoriaan, joka on ainoa tunnettu tieteellinen teoria kaiken olemassaolevan alkuperästä ja elämän synnystä.

Kirjoitin hetki sitten tätä sivuavan viestin tuonne:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14855344/onko-rappeutumista-havaittu#comment-89927399

Jokainen eliö on monimutkainen biologinen koneisto, joka ei toimi, jos sen osia puretaan liian paljon osiin. Niinpä lajit eivät ole voineet kehittyä vähän kerrassaan miljardien vuosien aikana. Biologiset rakenteet eivät ole kehittyneet yksi kerrallaan vaan niiden on täytynyt olla valmiina alusta asti. Tämä tukee luomisteoriaa, joka on ainoa tunnettu tieteellinen teoria koskien elämän syntyä ja lajien paljoutta sekä monimuotoisuutta.

Luettelen muutamia biologisia järjestelmiä, joita esimerkiksi nisäkäs tarvitsee elääkseen ja selviytyäkseen voittajana ekosysteemissä vallitsevassa kilpailussa (heikot lajit kuolevat sukupuuttoon, vahvat selviävät).

- Iho tai nahka karvoituksineen
- Tuki- ja liikuntaelimet: selkärankaiset kädelliset ja neliraajaiset lajit, luusto, nivelet, rustot ja jänteet
- Hermojärjestelmä ja aivot
- Aistit: näkö, kuulo, haju, maku, tunto, tasapaino- jne.
- Verenkiertojärjestelmä: sydän, verisuonet ja keuhkot
- Suvullinen lisääntyminen uros- ja naaraspuolella
- Saalistus- ja puolustusjärjestelmät
- Ruoansulatusjärjestelmä (maha, suolet, virtsatie,..)
- Sisäelimet kuten maksa, munuaiset ja haima

Vaatii suurta uskoa, jos joku ajattelee näiden monimutkaisten järjestelmien kehittyneen vähän kerrassaan ja yksi kerrallaan, niin että laji on ollut koko kehityksen ajan elinkelpoinen ja lisääntymiskykyinen. Evolutionisteja ja ateisteja ei voida syyttää uskon puutteesta, sillä heidän uskonsa on paljon lujempi kuin monien uskontojen edustajien. Nämä voivat muuttaa näkemyksiään ja vaihtaa uskontoa, mutta vannoutunut ateisti ja evolutionisti ei voi luultavasti ikinä uskostaan luopua.

Niin kuin näemme, ei evoluutioteoria ole edes tieteellinen teoria. Se on ihmisen mielikuvituksen tulosta, jonka avulla on täytetty oletetut aukot oletetussa kehityslinjassa. Mitään välimuotoja ei ole olemassa niin kuin ei myöskään kehityslinjaa lajista toiseen taksonomisen luokituksen mukaan. On vain lajin sisäistä muuntumista, jolloin kissaeläimistä tulee kissaeläimiä, koiraeläimistä koiraeläimiä, hevoseläimistä hevoseläimiä, linnuista lintuja ja bakteereista bakteereja. Bakteerista ei voi kehittyä kaikki ne lajit, joita on nyt olemassa.

Fossiilit todistavat kaikkien lajien olleen valmiita sukukypsiä yksilöitä kaikkina aikoina. Mitään välimuotoja ei ole: ei ole mitään toimimattomia biologisia rakenteita, jotka olisivat kehittyneet ajan saatossa toimiviksi järjestelmiksi evoluution kautta. Ainoa, mitä on havaittu, ovat epämuodostumat, surkastumat ja taudit, jotka ovat todistus lajien rappeutumasta ja perinnöllisistä sairauksista. Evoluutiota ei ole tapahtunut. Luominen on luonnontieteellinen fakta, sillä kaikki luonnosta tehdyt havainnot ja tieteellinen tutkimus puoltavat luomista.

Tuohon listaan voisi lisätä naaraspuolen kohdalle vaikkapa kyvyn tuottaa maitoa lapselleen/ pennulleen, sillä laji ei voisi selviytyä ilman sitä, koska lapsi tarvitsee heti synnyttyään äitinsä/ emonsa maitoa. Ei siis riitä se, että sukukypsä uros ja naaras parittelevat ja saavat jälkeläisen, vaan syntyvän jälkeläisen pitää saada heti alusta asti äidin maitoa säilyäkseen hengissä. Kaikkien näiden järjestelmien on täytynyt olla siten heti valmiina, kun nisäkäs on lisääntynyt ensimmäisen kerran. Evoluutioteoria on siten täysi mahdottomuus selityksenä nisäkäslajien olemassaololle. Evoluutiota ei ole tapahtunut.

Vastaa suoraan viestiini jos haluat että huomaan sinun vastanneen viestiini. Rekisteröidyn nimimerkin omistaja saa ilmoituksen vastauksesta vain jos vastaaja on osannut klikata vastaamansa viestin alla olevaa "kommentoi" -sanaa. Ensi kerralla osannet?

"Redusoimaton monimutkaisuus on todistus evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan. Ei ainoastaan keskeneräinen penis pysty siittämään miespuolelle jälkeläisiä vaan hän tarvitsisi siihen tehtävään myös valmiiksi sukukypsän naaraspuolen, jonka sukuelimet, kohtu ja munasarjat olisivat valmiit. Molempien olisi pitänyt olla yhtä aikaa valmiita sukukypsiä yksilöitä, jotta lisääntyminen olisi onnistunut "ensimmäisen kerran" lajin historiassa. "

Facepalm, Et nyt käsitä tätä asiaa alkuukaan: Maailmasta ei löydy ainuttakaan eliötä jonka joku elin olisi "puolivalmis". Ei fossiileista eikä elävistä eliöistä. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä että että puolivalmiin, toimimattoman elimen ominaisuudet eivät hyödyttäsi eliötä millään tavalla, eivätkä toimimattoman peniksen tapauksessa myöskään periytysi geenien mukana jälkeläisille. Yritin kärjistää jotta ymmärtäisit, turhaan.

Kokeillaan siis uudelleen: Evoluutio toimii niin että eliö olemassa olevat ominaisuudet muuntelevat jälkeläisissä, kiitos mm. rekombinaation ja mutaatioiden. Esim. hevosen kavio on aiemmissa sukupolvissa (miljoonia vuosia aikaisemmin) ollut fossiilirekordin todistamana keskisormen kynsi. Oliko keskisormen kynsi tai muut, myöhemmin surkastuneet varpaat "puolivalmiita" elimiä? Eivät olleet, vaan aikanaa ihan toimivia, eläintä hyödyttäviä ominaisuuksia.

Joko alat hahmottamaan mistä tässä on kyse? Ei ole olemassa taikuria joka olisi taikonut simsalabim hevosen viime torstaina, vaan luonnosta löytyvä näyttö todistaa sen miten hevonen on muuttunut miljoonien vuosien aikana monivarpaisesta nisäkkäästä kaviolliseksi nisäkkääksi.

https://sepetjian.files.wordpress.com/2011/10/horse-evolution.gif

"Jos nisäkkäiden suvullinen lisääntyminen olisi evoluution tulosta, niin sen kanssa tai kehittyessä olisi pitänyt toimia päällekkäin toinen lisääntymisjärjestelmä, jossa uros- ja naaraspuoli eivät yhdy toisiinsa saaden jälkeläisiä sen seurauksena. Toki evoluutiouskovat taikovat hatustaan sellaisia ”välimuotoja”, mutta luonnontieteelliseksi faktaksi sellaista ei järkevä ihminen sano."

On toiminut ja toimii edelleen monilla eliöillä. Jos parittelukumppania ei löydy, paertenogeneesin turvin lisääntyminen voidaan hoitaa yksin. Jotkut eläimet vaihtavat sukupuolta tarvittaessa, jos kumppani sattuu olemaan väärää sorttia. Sukupuolen vaihtamista on havaittu eläimissä myös Suomessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Partenogeneesi

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/lapin_sammakot_vaihtavat_sukupuolta

Tiedätkö muuten miksi eliöt pyrkivät suosimaan suvullista lisääntymistä, ja miksi se on niin yleinen lisääntymistapa eliömaailmassa? Koska se edistää muuntelua, ja antaa populaatiolle / lajille paremmat mahdollisuudet selvitä elossa muuttuvissa olosuhteissa. Ja sehän on evoluutiota.

Partajeesus loistaa noissa(kin) ilmiöissä poissaolollaan.

"Redusoimaton monimutkaisuus on sikälikin merkittävä todistus evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan, että laji ei selviydy elävänä ainoastaan yhden biologisen järjestelmän toiminnan kautta vaan monet järjestelmät tarvitsevat toisiaan toimiakseen. Niiden järjestelmien on täytynyt olla toimintavalmiina yhtä aikaa sen sijaan, että ne olisivat kehittyneet vuoron perään yksi kerrallaan. "

Voi hyvänen aika sentään. Mitä enemmän kirjoitat, sitä selvemmin paljasta kuinka vähän tiedät ja ymmärrät.

Eliöt elävät toimivien ominaisuuksien kanssa, ja JOKAINEN toimiva ominaisuus muuntelee ja muuttuu jälkeläisissä (jos olet eri mieltä, niin ei muuta kuin taas sitä mekanismia framille, mikä tämän muuntelun mahdollisuuden eliöiltä estää). Niiden ei tarvitse kehittyä yksi kerrallaan. Tuollainen älyllinen epärehellisyys onnistuu vain miettii biologista muutosta päiväkotilapsen tasolla.

"Esimerkiksi verenkiertoon perustuva järjestelmä tarvitsee kerralla valmiit sydämen tai sydämet, verisuonet ja keuhkot, jotta lajin yksilö voisi elää. Näiden olisi pitänyt siis kehittyä yhtä aikaa, joten on selvää, että evoluutioteoria on satua, jossa puuttuvat välimuodot eli kehityslinjan aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla. Kyse ei ole siten lainkaan tieteellisestä teoriasta."

Ok, eli sinun väitteesi mukaan nivelmadot (kuten kastemato) eivät voi olla hengissä koska niillä ei ole sydäntä eikä keuhkoja, vaikka niillä on verenkiertoon perustuva järjestelmä (verisuonet). Noin käy kun viettää aikansa vääristelevän lahkolaispropagandan parissa sen sijaan että ottaisi selvää miten asiat oikeasti ovat. Sivistä itseäsi, uskovainen.

"Nivelmadoilla ei ole sydäntä. Hengityseliminä ovat iho tai kidukset."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nivelmadot

Esimerkiksi nivelmadot osoittavat todellisena, luonnosta löytyvänä näyttönä, että jauhat täysin mielikuvituksellista kreationistista sontaa, esim. väittäessäsi että "Näiden (sydän, verisuonet, keuhkot) olisi pitänyt siis kehittyä yhtä aikaa, joten on selvää, että evoluutioteoria on satua, jossa puuttuvat välimuodot eli kehityslinjan aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla."

Sinä olet tässä se jonka jutut ovat uskonnollista haihattelua ja ymmärtämättömyyden mainostamista.

Huomaatko muuten yhden oleellisen eron? Minä voin perustella sanomiseni näytöllä / todisteilla ja olen sen myös tehnyt tuomalla niitä keskusteluun. En ole nähnyt sinulta vielä ainuttakaan linkkiä todisteisiin jotka tukisivat horinoitasi.

kretu--- kirjoitti:

Jokainen eliö on monimutkainen biologinen koneisto, joka ei toimi, jos sen osia puretaan liian paljon osiin. Niinpä lajit eivät ole voineet kehittyä vähän kerrassaan miljardien vuosien aikana. Biologiset rakenteet eivät ole kehittyneet yksi kerrallaan vaan niiden on täytynyt olla valmiina alusta asti. Tämä tukee luomisteoriaa, joka on ainoa tunnettu tieteellinen teoria koskien elämän syntyä ja lajien paljoutta sekä monimuotoisuutta.

Luettelen muutamia biologisia järjestelmiä, joita esimerkiksi nisäkäs tarvitsee elääkseen ja selviytyäkseen voittajana ekosysteemissä vallitsevassa kilpailussa (heikot lajit kuolevat sukupuuttoon, vahvat selviävät).

- Iho tai nahka karvoituksineen
- Tuki- ja liikuntaelimet: selkärankaiset kädelliset ja neliraajaiset lajit, luusto, nivelet, rustot ja jänteet
- Hermojärjestelmä ja aivot
- Aistit: näkö, kuulo, haju, maku, tunto, tasapaino- jne.
- Verenkiertojärjestelmä: sydän, verisuonet ja keuhkot
- Suvullinen lisääntyminen uros- ja naaraspuolella
- Saalistus- ja puolustusjärjestelmät
- Ruoansulatusjärjestelmä (maha, suolet, virtsatie,..)
- Sisäelimet kuten maksa, munuaiset ja haima

Vaatii suurta uskoa, jos joku ajattelee näiden monimutkaisten järjestelmien kehittyneen vähän kerrassaan ja yksi kerrallaan, niin että laji on ollut koko kehityksen ajan elinkelpoinen ja lisääntymiskykyinen. Evolutionisteja ja ateisteja ei voida syyttää uskon puutteesta, sillä heidän uskonsa on paljon lujempi kuin monien uskontojen edustajien. Nämä voivat muuttaa näkemyksiään ja vaihtaa uskontoa, mutta vannoutunut ateisti ja evolutionisti ei voi luultavasti ikinä uskostaan luopua.

Niin kuin näemme, ei evoluutioteoria ole edes tieteellinen teoria. Se on ihmisen mielikuvituksen tulosta, jonka avulla on täytetty oletetut aukot oletetussa kehityslinjassa. Mitään välimuotoja ei ole olemassa niin kuin ei myöskään kehityslinjaa lajista toiseen taksonomisen luokituksen mukaan. On vain lajin sisäistä muuntumista, jolloin kissaeläimistä tulee kissaeläimiä, koiraeläimistä koiraeläimiä, hevoseläimistä hevoseläimiä, linnuista lintuja ja bakteereista bakteereja. Bakteerista ei voi kehittyä kaikki ne lajit, joita on nyt olemassa.

Fossiilit todistavat kaikkien lajien olleen valmiita sukukypsiä yksilöitä kaikkina aikoina. Mitään välimuotoja ei ole: ei ole mitään toimimattomia biologisia rakenteita, jotka olisivat kehittyneet ajan saatossa toimiviksi järjestelmiksi evoluution kautta. Ainoa, mitä on havaittu, ovat epämuodostumat, surkastumat ja taudit, jotka ovat todistus lajien rappeutumasta ja perinnöllisistä sairauksista. Evoluutiota ei ole tapahtunut. Luominen on luonnontieteellinen fakta, sillä kaikki luonnosta tehdyt havainnot ja tieteellinen tutkimus puoltavat luomista.

Lue lisää

"Jokainen eliö on monimutkainen biologinen koneisto, joka ei toimi, jos sen osia puretaan liian paljon osiin. Niinpä lajit eivät ole voineet kehittyä vähän kerrassaan miljardien vuosien aikana. Biologiset rakenteet eivät ole kehittyneet yksi kerrallaan vaan niiden on täytynyt olla valmiina alusta asti. Tämä tukee luomisteoriaa, joka on ainoa tunnettu tieteellinen teoria koskien elämän syntyä ja lajien paljoutta sekä monimuotoisuutta. "

No niin, saman olkiukon hakkaaminen jatkui sitten useammassa viestissä. Olet aluperinkin aivan metsässä tuon syytöksen kanssa, joten en ala tätä oikomaan enää toistamiseen.

"Vaatii suurta uskoa, jos joku ajattelee näiden monimutkaisten järjestelmien kehittyneen vähän kerrassaan ja yksi kerrallaan, niin että laji on ollut koko kehityksen ajan elinkelpoinen ja lisääntymiskykyinen. "

No todellakin vaatii suurta uskoa, koska evoluutioteoria ei väitä ominaisuuksien kehittyneen yksi kerrallaan. SINÄ väität niin, joten olepa hyvä ja ota evoluutioteoriasta esiin se kohta joka todistaa sinun olevan oikeassa.

Sinä uskovainen poloinen uskot kiltisti kaiken paskan mitä sinun vanhempasi ja/tai lahkosi ovat sinulle evoluutiosta tarkoituksellisesti valehdelleet. Sinulla ei ole kapasiteettia eikä todennäköisesti edes halua ymmärtää että sinua on kusetettu lahkojensuojelutarkoituksessa.

"Niin kuin näemme, ei evoluutioteoria ole edes tieteellinen teoria. "

On. Olisi hyvä jos jossakin vaiheessa tutustuisit siihen.

"On vain lajin sisäistä muuntumista, jolloin kissaeläimistä tulee kissaeläimiä,"

Opettele myös mitä käsite laji tarkoittaa. Kissäeläimiä on useita lajeja, se ei ole yksi laji.

Olet myös tehnyt väitteen ettei kissaeläimestä voi kehittyä koskaan toisenlaista nisäkästä. Mikä mekanismi tämän estää?

"Mitään välimuotoja ei ole: ei ole mitään toimimattomia biologisia rakenteita, jotka olisivat kehittyneet ajan saatossa toimiviksi järjestelmiksi evoluution kautta. "

Mitäpä jos ensin etsisit sellaisen evoluution tutkijan / biologin, joka väittää että välimuodoilla pitäisi löytyä toimimattomia biologisia rakenteita. Kun et sellaista henkilöä löydä, saatat huomata että olet tullut hakanneeksi olkiukkoa / valehdelleesi.

Vai haluatko jatkaa valehtelemista? Etkä tiedä tai ymmärrä että se on väärin?

"Luominen on luonnontieteellinen fakta, sillä kaikki luonnosta tehdyt havainnot ja tieteellinen tutkimus puoltavat luomista."

Näytäpä yksi.

kretu--- kirjoitti:

Tuohon listaan voisi lisätä naaraspuolen kohdalle vaikkapa kyvyn tuottaa maitoa lapselleen/ pennulleen, sillä laji ei voisi selviytyä ilman sitä, koska lapsi tarvitsee heti synnyttyään äitinsä/ emonsa maitoa. Ei siis riitä se, että sukukypsä uros ja naaras parittelevat ja saavat jälkeläisen, vaan syntyvän jälkeläisen pitää saada heti alusta asti äidin maitoa säilyäkseen hengissä. Kaikkien näiden järjestelmien on täytynyt olla siten heti valmiina, kun nisäkäs on lisääntynyt ensimmäisen kerran. Evoluutioteoria on siten täysi mahdottomuus selityksenä nisäkäslajien olemassaololle. Evoluutiota ei ole tapahtunut.

Lue lisää

KEHITYS ON TÄYSIN MAHDOTON AJATUS KUN KYSE ON KRETUSTA. ONNEKSI "KEHITY TAI KUOLE" PÄTEE YHÄ. ODOTELLAAN, ODOTELLAN.

bg-ope kirjoitti:

"Jos nisäkkäiden suvullinen lisääntyminen olisi evoluution tulosta, niin sen kanssa tai kehittyessä olisi pitänyt toimia päällekkäin toinen lisääntymisjärjestelmä, jossa uros- ja naaraspuoli eivät yhdy toisiinsa saaden jälkeläisiä sen seurauksena. Toki evoluutiouskovat taikovat hatustaan sellaisia ”välimuotoja”, mutta luonnontieteelliseksi faktaksi sellaista ei järkevä ihminen sano."

On toiminut ja toimii edelleen monilla eliöillä. Jos parittelukumppania ei löydy, paertenogeneesin turvin lisääntyminen voidaan hoitaa yksin. Jotkut eläimet vaihtavat sukupuolta tarvittaessa, jos kumppani sattuu olemaan väärää sorttia. Sukupuolen vaihtamista on havaittu eläimissä myös Suomessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Partenogeneesi

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/lapin_sammakot_vaihtavat_sukupuolta

Tiedätkö muuten miksi eliöt pyrkivät suosimaan suvullista lisääntymistä, ja miksi se on niin yleinen lisääntymistapa eliömaailmassa? Koska se edistää muuntelua, ja antaa populaatiolle / lajille paremmat mahdollisuudet selvitä elossa muuttuvissa olosuhteissa. Ja sehän on evoluutiota.

Partajeesus loistaa noissa(kin) ilmiöissä poissaolollaan.

Lue lisää

Partenogeneesi on todistus luojan viisaudesta hänen luotuaan monipuolisia lajeja. Mutaatioiden kautta eteenpäin menevästä evoluutiosta ne eivät todista yhtään mitään.

Partenogeneesiä esiintyy pääasiassa vain joillakin harvalukuisilla hyönteisillä ja mainitsemillasi sammakoilla ja kenties joillakin muilla lajeilla, mutta asiaa ei vielä tunneta. Nisäkkäillä sitä ei esiinny ja juuri niistä tässä oli puhe.

Suvullinen lisääntyminen on eittämättä ongelma evoluutiouskoville. Sitäkään ei ole voitu todistaa, että suvuttomasti lisääntyvät eliöt ovat alkaneet lisääntyä suvullisesti, mutta toki ateistin taikurin hatusta löytyy myös todisteet sille, että juuri niin on tapahtunut.

Ateistit täyttävät kehityslinjan aukot mielikuvituksensa tuotteilla. Totuuteen pyrkivä tutkija ei tarvitse mielikuvitusta selittämään luontoa, sillä hän pitäytyy tosiasioihin. Niiden puuttuessa on tietysti lupa kuvitella asioita, mutta ei niitä ole lupa sanoa tieteellisesti todistetuksi faktaksi.

bg-ope kirjoitti:

"Jos nisäkkäiden suvullinen lisääntyminen olisi evoluution tulosta, niin sen kanssa tai kehittyessä olisi pitänyt toimia päällekkäin toinen lisääntymisjärjestelmä, jossa uros- ja naaraspuoli eivät yhdy toisiinsa saaden jälkeläisiä sen seurauksena. Toki evoluutiouskovat taikovat hatustaan sellaisia ”välimuotoja”, mutta luonnontieteelliseksi faktaksi sellaista ei järkevä ihminen sano."

On toiminut ja toimii edelleen monilla eliöillä. Jos parittelukumppania ei löydy, paertenogeneesin turvin lisääntyminen voidaan hoitaa yksin. Jotkut eläimet vaihtavat sukupuolta tarvittaessa, jos kumppani sattuu olemaan väärää sorttia. Sukupuolen vaihtamista on havaittu eläimissä myös Suomessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Partenogeneesi

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/lapin_sammakot_vaihtavat_sukupuolta

Tiedätkö muuten miksi eliöt pyrkivät suosimaan suvullista lisääntymistä, ja miksi se on niin yleinen lisääntymistapa eliömaailmassa? Koska se edistää muuntelua, ja antaa populaatiolle / lajille paremmat mahdollisuudet selvitä elossa muuttuvissa olosuhteissa. Ja sehän on evoluutiota.

Partajeesus loistaa noissa(kin) ilmiöissä poissaolollaan.

Lue lisää

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/lapin_sammakot_vaihtavat_sukupuolta

Tuo artikkeli ei ole esimerkki partenogeneesistä. Osa Lapin sammakoista on kromosomien perusteella naaraita, mutta ne näyttävät kehittyvät ulkoiselta sukupuoleltaan koiraaksi.

"...Ilmiö vaikuttaa seuraavan sukupolven sukupuolijakaumaan, sillä näiden muuntautujien ja tavallisten naaraiden jälkeläisissä ei ole lainkaan koiraita. Teoriassa ilmiö voisi tietyissä olosuhteissa jopa ajaa populaation sukupuuttoon..."

Tämä esimerkki on kaikkea muuta kuin todistus kelpoisuuden paranemisesta ja evoluutiosta.

Yksi epätoivoinen yritys perustella evoluutioteoriaa on vedota hermafrodiitteihin, joilla on piirteitä sekä miehen että naisen sukupuolielimistä. Nämä ovat yleensä kykenemättömiä lisääntymään, joten he eivät käy esimeriksi evoluutiosta vaan pikemmin päinvastoin - ovat todistus sitä vastaan.

Evolutionistit väittävät, että partenogeneesi on todistus siitä, miten nisäkkäiden suvullinen lisääntyminen on saanut alkunsa. Luonnossa on muutama hyönteislaji, jotka voivat lisääntyä suvuttomasti. Ne eivät todista mitään nisäkkäiden suvullisen lisääntymisen oletetusta alkuvaiheesta ja kehityksestä, vaikka ateistit näkevät tässä mielellään todistuksen siitä. Partenogeneesi todistaa Jumalan viisaudesta ja suunnittelun rikkaudesta, kun hän on luonut monipuolisia lajeja.

Meillä ei ole yhtään todistetta siitä, että joskus olisi ollut kehityksen vaiheessa nisäkkään kantamuoto, joka olisi lisääntynyt ensin suvuttomasti ja sitten suvullisesti. Sillä suvuttomasti lisääntyneellä "uuden lajin" ensimmäisellä yksilöllä olisi pitänyt olla valmiina urospuolen sukuelimet ja lisääntymisjärjestelmät, sillä oletettavasti se olisi syntynyt naaraspuolesta. Sen synnyttäneellä naaraspuolella olisi pitänyt olla myös valmiit naaraspuolen sukuelimet ja lisääntymisjärjestelmät (kohtu, munasarja, munanjohdin, kohdunkaula), jotta se olisi voinut alkaa lisääntyä suvullisesti yhdessä itse synnyttämänsä urospuolen kanssa.

Kun nyt tutkitaan hyönteisiä, jotka voivat lisääntyä suvuttomasti, niin me tutkimme jo valmiita sukukypsiä yksilöitä, joilla on oman sukupuolensa lisääntymisjärjestelmät valmiina. Ne eivät todista sitä, että suvuttomasti lisääntyneistä lajeista olisi syntynyt suvullisesti lisääntyviä lajeja evoluution tuloksena. Ateistien on mahdotonta todistaa sitä, että suvuttomasti lisääntyvistä mikrobien kaltaisista eliöistä olisi syntynyt kehityksen tuloksena suvullisesti lisääntyviä lajeja, joista nisäkkäät ja ihminen ovat pisimmälle kehittyneitä sen teorian mukaan.

bg-ope kirjoitti:

"Jokainen eliö on monimutkainen biologinen koneisto, joka ei toimi, jos sen osia puretaan liian paljon osiin. Niinpä lajit eivät ole voineet kehittyä vähän kerrassaan miljardien vuosien aikana. Biologiset rakenteet eivät ole kehittyneet yksi kerrallaan vaan niiden on täytynyt olla valmiina alusta asti. Tämä tukee luomisteoriaa, joka on ainoa tunnettu tieteellinen teoria koskien elämän syntyä ja lajien paljoutta sekä monimuotoisuutta. "

No niin, saman olkiukon hakkaaminen jatkui sitten useammassa viestissä. Olet aluperinkin aivan metsässä tuon syytöksen kanssa, joten en ala tätä oikomaan enää toistamiseen.

"Vaatii suurta uskoa, jos joku ajattelee näiden monimutkaisten järjestelmien kehittyneen vähän kerrassaan ja yksi kerrallaan, niin että laji on ollut koko kehityksen ajan elinkelpoinen ja lisääntymiskykyinen. "

No todellakin vaatii suurta uskoa, koska evoluutioteoria ei väitä ominaisuuksien kehittyneen yksi kerrallaan. SINÄ väität niin, joten olepa hyvä ja ota evoluutioteoriasta esiin se kohta joka todistaa sinun olevan oikeassa.

Sinä uskovainen poloinen uskot kiltisti kaiken paskan mitä sinun vanhempasi ja/tai lahkosi ovat sinulle evoluutiosta tarkoituksellisesti valehdelleet. Sinulla ei ole kapasiteettia eikä todennäköisesti edes halua ymmärtää että sinua on kusetettu lahkojensuojelutarkoituksessa.

"Niin kuin näemme, ei evoluutioteoria ole edes tieteellinen teoria. "

On. Olisi hyvä jos jossakin vaiheessa tutustuisit siihen.

"On vain lajin sisäistä muuntumista, jolloin kissaeläimistä tulee kissaeläimiä,"

Opettele myös mitä käsite laji tarkoittaa. Kissäeläimiä on useita lajeja, se ei ole yksi laji.

Olet myös tehnyt väitteen ettei kissaeläimestä voi kehittyä koskaan toisenlaista nisäkästä. Mikä mekanismi tämän estää?

"Mitään välimuotoja ei ole: ei ole mitään toimimattomia biologisia rakenteita, jotka olisivat kehittyneet ajan saatossa toimiviksi järjestelmiksi evoluution kautta. "

Mitäpä jos ensin etsisit sellaisen evoluution tutkijan / biologin, joka väittää että välimuodoilla pitäisi löytyä toimimattomia biologisia rakenteita. Kun et sellaista henkilöä löydä, saatat huomata että olet tullut hakanneeksi olkiukkoa / valehdelleesi.

Vai haluatko jatkaa valehtelemista? Etkä tiedä tai ymmärrä että se on väärin?

"Luominen on luonnontieteellinen fakta, sillä kaikki luonnosta tehdyt havainnot ja tieteellinen tutkimus puoltavat luomista."

Näytäpä yksi.

Lue lisää

"Vaatii suurta uskoa, jos joku ajattelee näiden monimutkaisten järjestelmien kehittyneen vähän kerrassaan ja yksi TAI MUUTAMA kerrallaan, niin että laji on ollut koko kehityksen ajan elinkelpoinen ja lisääntymiskykyinen. "

En tiennytkään, että evoluutioteoria opettaa kaikkien biologisten järjestelmien kehittyneen yhtä aikaa ja rinnakkain. Sitäkö tarkoitat?

bg-ope kirjoitti:

"Jokainen eliö on monimutkainen biologinen koneisto, joka ei toimi, jos sen osia puretaan liian paljon osiin. Niinpä lajit eivät ole voineet kehittyä vähän kerrassaan miljardien vuosien aikana. Biologiset rakenteet eivät ole kehittyneet yksi kerrallaan vaan niiden on täytynyt olla valmiina alusta asti. Tämä tukee luomisteoriaa, joka on ainoa tunnettu tieteellinen teoria koskien elämän syntyä ja lajien paljoutta sekä monimuotoisuutta. "

No niin, saman olkiukon hakkaaminen jatkui sitten useammassa viestissä. Olet aluperinkin aivan metsässä tuon syytöksen kanssa, joten en ala tätä oikomaan enää toistamiseen.

"Vaatii suurta uskoa, jos joku ajattelee näiden monimutkaisten järjestelmien kehittyneen vähän kerrassaan ja yksi kerrallaan, niin että laji on ollut koko kehityksen ajan elinkelpoinen ja lisääntymiskykyinen. "

No todellakin vaatii suurta uskoa, koska evoluutioteoria ei väitä ominaisuuksien kehittyneen yksi kerrallaan. SINÄ väität niin, joten olepa hyvä ja ota evoluutioteoriasta esiin se kohta joka todistaa sinun olevan oikeassa.

Sinä uskovainen poloinen uskot kiltisti kaiken paskan mitä sinun vanhempasi ja/tai lahkosi ovat sinulle evoluutiosta tarkoituksellisesti valehdelleet. Sinulla ei ole kapasiteettia eikä todennäköisesti edes halua ymmärtää että sinua on kusetettu lahkojensuojelutarkoituksessa.

"Niin kuin näemme, ei evoluutioteoria ole edes tieteellinen teoria. "

On. Olisi hyvä jos jossakin vaiheessa tutustuisit siihen.

"On vain lajin sisäistä muuntumista, jolloin kissaeläimistä tulee kissaeläimiä,"

Opettele myös mitä käsite laji tarkoittaa. Kissäeläimiä on useita lajeja, se ei ole yksi laji.

Olet myös tehnyt väitteen ettei kissaeläimestä voi kehittyä koskaan toisenlaista nisäkästä. Mikä mekanismi tämän estää?

"Mitään välimuotoja ei ole: ei ole mitään toimimattomia biologisia rakenteita, jotka olisivat kehittyneet ajan saatossa toimiviksi järjestelmiksi evoluution kautta. "

Mitäpä jos ensin etsisit sellaisen evoluution tutkijan / biologin, joka väittää että välimuodoilla pitäisi löytyä toimimattomia biologisia rakenteita. Kun et sellaista henkilöä löydä, saatat huomata että olet tullut hakanneeksi olkiukkoa / valehdelleesi.

Vai haluatko jatkaa valehtelemista? Etkä tiedä tai ymmärrä että se on väärin?

"Luominen on luonnontieteellinen fakta, sillä kaikki luonnosta tehdyt havainnot ja tieteellinen tutkimus puoltavat luomista."

Näytäpä yksi.

Lue lisää

"Opettele myös mitä käsite laji tarkoittaa."

Evoluutiouskovan ateistin mielestä koira ja susi ovat kaksi eri lajia (hyvin harva poikkeus tunnustaa, että kyseessä on yksi ja sama laji).

Minua ei kiinnosta ateistien määritykset siitä, mikä on "laji". Tiedän Jumalan luoneen kantamuodot (baraminit), joista nykyinen lajien kirjo on saanut alkunsa lajien sisäisen muuntumisen kautta. Enempää minun ei tarvitse tietää.

Usko ja tieto kulkevat tässä käsi kädessä, sillä kaikki luonnontieteelliset todisteet todistavat luomisen puolesta eikä mikään todista evoluutioteorian puolesta.

En pidä totena mielikuvituksen tuotetta, joten jatkan kretuna.

Ateistit pitävät totena oman mielensä kuvitelmia, mutta se heille suotakoon "vapaassa maassa".

Niin - tiedän, että on olemassa uusia alalajeja, jotka eivät risteydy keskenään, vaikka niillä on yhteinen kantamuoto. Olipa sitten kyseessä lintu tai nisäkäs, niin kyse on silti lajin sisäisestä muuntumisesta eikä evoluutioteorian opettamasta evoluutiosta. Lajin sisäinen muuntuminen ei jatku taksonomisesta luokasta toiseen, joten se siitä. Toki mielikuvituksella voi täyttää oletetun kehityslinjan puuttuvia aukkoja, mutta se ei ole tiedettä.

kretu-- kirjoitti:

Partenogeneesi on todistus luojan viisaudesta hänen luotuaan monipuolisia lajeja. Mutaatioiden kautta eteenpäin menevästä evoluutiosta ne eivät todista yhtään mitään.

Partenogeneesiä esiintyy pääasiassa vain joillakin harvalukuisilla hyönteisillä ja mainitsemillasi sammakoilla ja kenties joillakin muilla lajeilla, mutta asiaa ei vielä tunneta. Nisäkkäillä sitä ei esiinny ja juuri niistä tässä oli puhe.

Suvullinen lisääntyminen on eittämättä ongelma evoluutiouskoville. Sitäkään ei ole voitu todistaa, että suvuttomasti lisääntyvät eliöt ovat alkaneet lisääntyä suvullisesti, mutta toki ateistin taikurin hatusta löytyy myös todisteet sille, että juuri niin on tapahtunut.

Ateistit täyttävät kehityslinjan aukot mielikuvituksensa tuotteilla. Totuuteen pyrkivä tutkija ei tarvitse mielikuvitusta selittämään luontoa, sillä hän pitäytyy tosiasioihin. Niiden puuttuessa on tietysti lupa kuvitella asioita, mutta ei niitä ole lupa sanoa tieteellisesti todistetuksi faktaksi.

Lue lisää

"Partenogeneesi on todistus luojan viisaudesta hänen luotuaan monipuolisia lajeja. Mutaatioiden kautta eteenpäin menevästä evoluutiosta ne eivät todista yhtään mitään."

Ei ole. Ole hyvä ja todista lajiutuminen jotenkin muuten kuin evoluution mekanismien kautta, tai lopeta tyhjien luulojen vatkaaminen.

"Partenogeneesiä esiintyy pääasiassa vain joillakin harvalukuisilla hyönteisillä ja mainitsemillasi sammakoilla ja kenties joillakin muilla lajeilla, mutta asiaa ei vielä tunneta. Nisäkkäillä sitä ei esiinny ja juuri niistä tässä oli puhe."

Asia tunnetaan hyvin, ja lisää tietoa tulee jatkuvasti. Partenogeneesiä esiintyy nimenomaan niillä ryhmillä, mistä kehittyneemmät eliöt ovat luonnosta löytyvän näytön perusteella kehittyneet. Sitä on havaittu myös selkärankaisilla (matelijoilla, sammakkoeläimillä, kaloilla ja jopa linnuilla).

Suvullinen lisääntyminen on etu nisäkkäille, ja ne ovat pärjänneet hyvin ilman partenogeneesiä.

"Suvullinen lisääntyminen on eittämättä ongelma evoluutiouskoville."

Ei ole. Miksi valehtelet?

"Sitäkään ei ole voitu todistaa, että suvuttomasti lisääntyvät eliöt ovat alkaneet lisääntyä suvullisesti, mutta toki ateistin taikurin hatusta löytyy myös todisteet sille, että juuri niin on tapahtunut."

Paksusti veistelty ihmiseltä, joka uskoo koskaan havaitsemattoman entiteetin käyneen taikomassa lajit maailmaan. Vaikka asiasta ei ole mitään todisteita.

Voin kaivella sinulle linkit joissa perustellaan juurta jaksain miten suvullinen lisääntyminen on kehittynyt. Voitko sinä kaivella linkin todisteisiin Luojan taikatempuista? Et voi, ja silti väität hyväkäs luomisoppia tieteeksi.

"Ateistit täyttävät kehityslinjan aukot mielikuvituksensa tuotteilla. Totuuteen pyrkivä tutkija ei tarvitse mielikuvitusta selittämään luontoa, sillä hän pitäytyy tosiasioihin. Niiden puuttuessa on tietysti lupa kuvitella asioita, mutta ei niitä ole lupa sanoa tieteellisesti todistetuksi faktaksi."

Valehtelet lisää. Pitääkö Jeesus valehtelijoista? Miksi valehtelet etkä vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin?

Totuuteen pyrkivä tutkija huomaa luonnosta faktuaalisia ilmiötä kuten ominaisuuksien periytymisen, ominaisuuksien muuntelun ja luonnonvalinnan tapahtumisen (koska yksilöiden ominaisuuksissa on eroja). Noista seuraa vääjäämättä neljäs faktuaalinen ilmiö, biologinen muutos. Sitä kutsutaan biologiseksi evoluutioksi.

Mikä edellämainituista asioista on mielestäsi mielikuvitusta? Mikä edellämainituista asioista ei mielestäsi ole tieteellisesti todistettu, ja todennettavissa oleva asia?

bg-ope kirjoitti:

"Redusoimaton monimutkaisuus on sikälikin merkittävä todistus evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan, että laji ei selviydy elävänä ainoastaan yhden biologisen järjestelmän toiminnan kautta vaan monet järjestelmät tarvitsevat toisiaan toimiakseen. Niiden järjestelmien on täytynyt olla toimintavalmiina yhtä aikaa sen sijaan, että ne olisivat kehittyneet vuoron perään yksi kerrallaan. "

Voi hyvänen aika sentään. Mitä enemmän kirjoitat, sitä selvemmin paljasta kuinka vähän tiedät ja ymmärrät.

Eliöt elävät toimivien ominaisuuksien kanssa, ja JOKAINEN toimiva ominaisuus muuntelee ja muuttuu jälkeläisissä (jos olet eri mieltä, niin ei muuta kuin taas sitä mekanismia framille, mikä tämän muuntelun mahdollisuuden eliöiltä estää). Niiden ei tarvitse kehittyä yksi kerrallaan. Tuollainen älyllinen epärehellisyys onnistuu vain miettii biologista muutosta päiväkotilapsen tasolla.

"Esimerkiksi verenkiertoon perustuva järjestelmä tarvitsee kerralla valmiit sydämen tai sydämet, verisuonet ja keuhkot, jotta lajin yksilö voisi elää. Näiden olisi pitänyt siis kehittyä yhtä aikaa, joten on selvää, että evoluutioteoria on satua, jossa puuttuvat välimuodot eli kehityslinjan aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla. Kyse ei ole siten lainkaan tieteellisestä teoriasta."

Ok, eli sinun väitteesi mukaan nivelmadot (kuten kastemato) eivät voi olla hengissä koska niillä ei ole sydäntä eikä keuhkoja, vaikka niillä on verenkiertoon perustuva järjestelmä (verisuonet). Noin käy kun viettää aikansa vääristelevän lahkolaispropagandan parissa sen sijaan että ottaisi selvää miten asiat oikeasti ovat. Sivistä itseäsi, uskovainen.

"Nivelmadoilla ei ole sydäntä. Hengityseliminä ovat iho tai kidukset."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nivelmadot

Esimerkiksi nivelmadot osoittavat todellisena, luonnosta löytyvänä näyttönä, että jauhat täysin mielikuvituksellista kreationistista sontaa, esim. väittäessäsi että "Näiden (sydän, verisuonet, keuhkot) olisi pitänyt siis kehittyä yhtä aikaa, joten on selvää, että evoluutioteoria on satua, jossa puuttuvat välimuodot eli kehityslinjan aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla."

Sinä olet tässä se jonka jutut ovat uskonnollista haihattelua ja ymmärtämättömyyden mainostamista.

Huomaatko muuten yhden oleellisen eron? Minä voin perustella sanomiseni näytöllä / todisteilla ja olen sen myös tehnyt tuomalla niitä keskusteluun. En ole nähnyt sinulta vielä ainuttakaan linkkiä todisteisiin jotka tukisivat horinoitasi.

Lue lisää

"Ok, eli sinun väitteesi mukaan nivelmadot (kuten kastemato) eivät voi olla hengissä koska niillä ei ole sydäntä eikä keuhkoja, vaikka niillä on verenkiertoon perustuva järjestelmä (verisuonet). Noin käy kun viettää aikansa vääristelevän lahkolaispropagandan parissa sen sijaan että ottaisi selvää miten asiat oikeasti ovat. Sivistä itseäsi, uskovainen."

Puhun koko ajan nisäkkäistä ja ns. kehittyneemmistä lajeista: evoluutioteorian luokituksen mukaan ne ovat kehittyneempiä. Jos ihminen on polveutunut mielestäsi madosta, niin saat uskoa siihen ihan vapaasti. Ei liikuta minua.

Saat toki uskoa myös evoluutioteorian mukaisen kehityslinjan ihmiselle, mutta minua eivät teidän mielikuvituksenne tuotteet kiinnosta. Pitäydyn mieluummin tieteelliseen evidenssiin ja se todistaa aukottomasti luomisesta.

"Pitäydyn mieluummin tieteelliseen evidenssiin ja se todistaa aukottomasti luomisesta."

Kerropas missä yliopistossa (tiedäthän, ne ovat niitä paikkoja, joissa tiedettä opetetaan ja tutkitaan) julkaistu tieteellinen evidenssi puoltaa luomista? Kerro samalla yksi vapaa länsimainen yliopisto, joka opettaa noita luomisiasi.

kretu-- kirjoitti:

"Opettele myös mitä käsite laji tarkoittaa."

Evoluutiouskovan ateistin mielestä koira ja susi ovat kaksi eri lajia (hyvin harva poikkeus tunnustaa, että kyseessä on yksi ja sama laji).

Minua ei kiinnosta ateistien määritykset siitä, mikä on "laji". Tiedän Jumalan luoneen kantamuodot (baraminit), joista nykyinen lajien kirjo on saanut alkunsa lajien sisäisen muuntumisen kautta. Enempää minun ei tarvitse tietää.

Usko ja tieto kulkevat tässä käsi kädessä, sillä kaikki luonnontieteelliset todisteet todistavat luomisen puolesta eikä mikään todista evoluutioteorian puolesta.

En pidä totena mielikuvituksen tuotetta, joten jatkan kretuna.

Ateistit pitävät totena oman mielensä kuvitelmia, mutta se heille suotakoon "vapaassa maassa".

Niin - tiedän, että on olemassa uusia alalajeja, jotka eivät risteydy keskenään, vaikka niillä on yhteinen kantamuoto. Olipa sitten kyseessä lintu tai nisäkäs, niin kyse on silti lajin sisäisestä muuntumisesta eikä evoluutioteorian opettamasta evoluutiosta. Lajin sisäinen muuntuminen ei jatku taksonomisesta luokasta toiseen, joten se siitä. Toki mielikuvituksella voi täyttää oletetun kehityslinjan puuttuvia aukkoja, mutta se ei ole tiedettä.

Lue lisää

"Evoluutiouskovan ateistin mielestä koira ja susi ovat kaksi eri lajia (hyvin harva poikkeus tunnustaa, että kyseessä on yksi ja sama laji). "

Jep. Se en ollut kuitenkaan minä. Minä tiedän että koira ja susi ovat biologisesti samaa lajia. Etkö lue viestejäni, vai haluatko tahallaan vääristellä asioita?

"Minua ei kiinnosta ateistien määritykset siitä, mikä on "laji"."

Juurihan sinä esitelmöit miten "evoluutiouskova ateisti" määrittää lajin. Eli kiinnostaa, kunhan pääset vääristelemään.

"Tiedän Jumalan luoneen kantamuodot (baraminit), joista nykyinen lajien kirjo on saanut alkunsa lajien sisäisen muuntumisen kautta. Enempää minun ei tarvitse tietää."

Ei tuo ole tietoa vaan luuloa. Ensin kerrot etteivät koirat muutu toiseksi lajiksi, esim. kissaeläimeksi, mutta nyt puhut kuitenkin lajeista joita ilmeisesti kuitenkin on myös koiraeläimissä useampia. Yritäpä päättää.

"Usko ja tieto kulkevat tässä käsi kädessä, sillä kaikki luonnontieteelliset todisteet todistavat luomisen puolesta eikä mikään todista evoluutioteorian puolesta."

Paremminkin sinun tapauksessasi usko ja luulo.

Pyysin sinua esittämään yhden (1) luonnontieteellisen todisteen luomisen puolesta. Ei ole näkynyt linkkiä. Vain kehäpääteltyjä höpinöitä.

"Ateistit pitävät totena oman mielensä kuvitelmia, mutta se heille suotakoon "vapaassa maassa"."

Olet vapaa kertomaan mikä biologisen evoluution mekanismeista on kuviteltua: perinnöllisyys, muuntelu vai luonnonvalinta?

"Niin - tiedän, että on olemassa uusia alalajeja, jotka eivät risteydy keskenään, vaikka niillä on yhteinen kantamuoto. "

Kreationistit eivät ole ennenkään määritelleet lajirajoja, etkä sinä ole poikkeus.

"Olipa sitten kyseessä lintu tai nisäkäs, niin kyse on silti lajin sisäisestä muuntumisesta eikä evoluutioteorian opettamasta evoluutiosta. Lajin sisäinen muuntuminen ei jatku taksonomisesta luokasta toiseen, joten se siitä "

Edelleen puuttuu se mekanismi joka estäisi lajeja muuntelemasta erilaisiksi ja lajiutumasta yhä kauemmas toisistaan, myös taksonomisesta luokasta toiseen: sinulla ei siis ole esittää sitä. Juttusi ovat yhtä tyhjän kanssa.

"Toki mielikuvituksella voi täyttää oletetun kehityslinjan puuttuvia aukkoja, mutta se ei ole tiedettä."

Tiedettä olisi esittää todisteet mekanismista joka estää muuntelun ja lajiutumisen. Kreationistit eivät kykene eivätkä pysty tieteeseen, koska se vaatisi konkreatiaa tyhjänpuhumisen ja jeesustelun sijaan.

kretu-- kirjoitti:

"Ok, eli sinun väitteesi mukaan nivelmadot (kuten kastemato) eivät voi olla hengissä koska niillä ei ole sydäntä eikä keuhkoja, vaikka niillä on verenkiertoon perustuva järjestelmä (verisuonet). Noin käy kun viettää aikansa vääristelevän lahkolaispropagandan parissa sen sijaan että ottaisi selvää miten asiat oikeasti ovat. Sivistä itseäsi, uskovainen."

Puhun koko ajan nisäkkäistä ja ns. kehittyneemmistä lajeista: evoluutioteorian luokituksen mukaan ne ovat kehittyneempiä. Jos ihminen on polveutunut mielestäsi madosta, niin saat uskoa siihen ihan vapaasti. Ei liikuta minua.

Saat toki uskoa myös evoluutioteorian mukaisen kehityslinjan ihmiselle, mutta minua eivät teidän mielikuvituksenne tuotteet kiinnosta. Pitäydyn mieluummin tieteelliseen evidenssiin ja se todistaa aukottomasti luomisesta.

Lue lisää

Kun katsoin viestiä, josta olit lainauksen ottanut, niin siitä ei tosiaankaan käy ilmi, että puhun nisäkkäistä ja niiden biologisten järjestelmien kokonaisuudesta. Siihen kuitenkin viittasin. Mitä matoihin tulee, niin nisäkkäät eivät ole evoluutioteorian mukaan polveutuneet madoista.

Selvennykseksi vielä se, että yhden lajin monet biologiset järjestelmät ovat riippuvaisia toisistaan, mutta eivät kaikki. Näiden toisistaan riippuvien järjestelmien olisi siten pitänyt kehittyä toimiviksi kokonaan valmiiksi järjestelmiksi täsmälleen yhtä aikaa tai muuten ne eivät olisi paraneet kelpoisuutta eivätkä ne olisi yleistyneet populaatiossa.

Ja jotta edes yksi biologinen järjestelmä "kehittyisi" kokonaan valmiiksi, täytyisi sitä ennen tapahtua melkoinen määrä neutraaleja mutaatioita, jotka pidentävät dna-ketjua ja lisäävät geenien määrää. Ja jos olen sinua oikein ymmärtänyt, niin sellainen uusi biologinen järjestelmä putkahtaisi kerralla näkyviin ilman mitään keskeneräisiä välimuotoja?

Siis - ensin on pelkästään suvuttomasti lisääntyvä nisäkkään kantamuto. Sitten se synnyttää itsestään urospuolen, joka yhtyy siihen ja he saavat sitten jälkeläisiä, koiraita ja naaraita. Näillä kaikilla on yhdessä hetkessä kokonaan valmiit lisääntymisjärjestelmät, koska kenelläkään ei ole ollut "keskeneräistä penistä" tai muita rakenteita, jotka tekevät nisäkkään (ja sitä edeltävän kantamuodon) lisääntymisestä mahdollisen.

On sinulla kova usko, jos pidät saltationismia totena. Vai oletko sulauttanut jo senkin mukaan synteettiseen satuusi ikään kuin ristiriitoja gradualismin kanssa ei olisi?

bg-ope kirjoitti:

"Partenogeneesi on todistus luojan viisaudesta hänen luotuaan monipuolisia lajeja. Mutaatioiden kautta eteenpäin menevästä evoluutiosta ne eivät todista yhtään mitään."

Ei ole. Ole hyvä ja todista lajiutuminen jotenkin muuten kuin evoluution mekanismien kautta, tai lopeta tyhjien luulojen vatkaaminen.

"Partenogeneesiä esiintyy pääasiassa vain joillakin harvalukuisilla hyönteisillä ja mainitsemillasi sammakoilla ja kenties joillakin muilla lajeilla, mutta asiaa ei vielä tunneta. Nisäkkäillä sitä ei esiinny ja juuri niistä tässä oli puhe."

Asia tunnetaan hyvin, ja lisää tietoa tulee jatkuvasti. Partenogeneesiä esiintyy nimenomaan niillä ryhmillä, mistä kehittyneemmät eliöt ovat luonnosta löytyvän näytön perusteella kehittyneet. Sitä on havaittu myös selkärankaisilla (matelijoilla, sammakkoeläimillä, kaloilla ja jopa linnuilla).

Suvullinen lisääntyminen on etu nisäkkäille, ja ne ovat pärjänneet hyvin ilman partenogeneesiä.

"Suvullinen lisääntyminen on eittämättä ongelma evoluutiouskoville."

Ei ole. Miksi valehtelet?

"Sitäkään ei ole voitu todistaa, että suvuttomasti lisääntyvät eliöt ovat alkaneet lisääntyä suvullisesti, mutta toki ateistin taikurin hatusta löytyy myös todisteet sille, että juuri niin on tapahtunut."

Paksusti veistelty ihmiseltä, joka uskoo koskaan havaitsemattoman entiteetin käyneen taikomassa lajit maailmaan. Vaikka asiasta ei ole mitään todisteita.

Voin kaivella sinulle linkit joissa perustellaan juurta jaksain miten suvullinen lisääntyminen on kehittynyt. Voitko sinä kaivella linkin todisteisiin Luojan taikatempuista? Et voi, ja silti väität hyväkäs luomisoppia tieteeksi.

"Ateistit täyttävät kehityslinjan aukot mielikuvituksensa tuotteilla. Totuuteen pyrkivä tutkija ei tarvitse mielikuvitusta selittämään luontoa, sillä hän pitäytyy tosiasioihin. Niiden puuttuessa on tietysti lupa kuvitella asioita, mutta ei niitä ole lupa sanoa tieteellisesti todistetuksi faktaksi."

Valehtelet lisää. Pitääkö Jeesus valehtelijoista? Miksi valehtelet etkä vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin?

Totuuteen pyrkivä tutkija huomaa luonnosta faktuaalisia ilmiötä kuten ominaisuuksien periytymisen, ominaisuuksien muuntelun ja luonnonvalinnan tapahtumisen (koska yksilöiden ominaisuuksissa on eroja). Noista seuraa vääjäämättä neljäs faktuaalinen ilmiö, biologinen muutos. Sitä kutsutaan biologiseksi evoluutioksi.

Mikä edellämainituista asioista on mielestäsi mielikuvitusta? Mikä edellämainituista asioista ei mielestäsi ole tieteellisesti todistettu, ja todennettavissa oleva asia?

Lue lisää

"Voin kaivella sinulle linkit joissa perustellaan juurta jaksain miten suvullinen lisääntyminen on kehittynyt. Voitko sinä kaivella linkin todisteisiin Luojan taikatempuista? Et voi, ja silti väität hyväkäs luomisoppia tieteeksi. "

Kiito, mutta ei tarvitse. Olen jo niihin perehtynyt enkä jaksa lukea enempää satuja ja tarinoita, ihmisen mielikuvituksen tuotoksia, joita sanotaan "tieteelliseksi faktaksi". Hyi sentään!

moloch_horridus kirjoitti:

"Pitäydyn mieluummin tieteelliseen evidenssiin ja se todistaa aukottomasti luomisesta."

Kerropas missä yliopistossa (tiedäthän, ne ovat niitä paikkoja, joissa tiedettä opetetaan ja tutkitaan) julkaistu tieteellinen evidenssi puoltaa luomista? Kerro samalla yksi vapaa länsimainen yliopisto, joka opettaa noita luomisiasi.

Lue lisää

En tarkoita sanalla "tiede" samaa asiaa kuin sinä. Sinä luulet, että ihmisten mielikuvituksen tuottamat oletukset, arvailut ja luulot ovat tiedettä, mutta minä perustan näkemykseni tieteellisen tutkimuksen tulokseen ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Kreationistien sivut ovat täynnä tätä tieteellistä tietoa, mutta tiedän myös sen, että ateistin mielestä ne sivut ja oppilaitokset eivät pidä sisällään lainkaan tieteellistä tutkimusta ja niihin nojautuvaa evidenssiä. Joten turha on meidän jatkaa tästä aiheesta.

Sinä voit jatkaa elämääsi mielikuvituksesi vallassa, mutta minä jatkan sitä nojautumalla tieteelliseen faktaan tai vähintäänkin suureen todennäköisyyteen.

"En tarkoita sanalla "tiede" samaa asiaa kuin sinä."

Kiitos tästä rehellisyyden puuskastasi. Kyetäksesi olemaan kreationisti joudut vääristelemään paitsi totuutta myös sanojen merkityksiä . Koska tiede on tuottanut ihmiskunnalle ilmiselviä hyötyjä ja sitä arvostetaan suuresti, yrität esittää, että tiede muka tukisi kreationismia. Sitten kun tarkemmin asiaa kysellään, paljastuukin, että käytät sanaa tiede epärehellisesti eri tarkoituksessa kuin muut.

"Sinä luulet, että ihmisten mielikuvituksen tuottamat oletukset, arvailut ja luulot ovat tiedettä,"

Ehei, minä nimenomaisesti tiedän kuinka tiede toimii, testaa ja koettelee nuo ihmisen mieleikuvituksen tuottamat hypoteesit.

"mutta minä perustan näkemykseni tieteellisen tutkimuksen tulokseen ja luonnosta tehtyihin havaintoihin."

Sen vuoksi minä kysyinkin, että minkä yliopiston tieteellisiin tuloksiin perustat väitteesi. Et kyennyt kertomaan, koska sellaista yliopistoa ja sen tuloksia ei ole. Luonnostakin tehdyt havainnot tukevat poikkeuksetta evoluutioteoriaa.

"Kreationistien sivut ovat täynnä tätä tieteellistä tietoa, mutta tiedän myös sen, että ateistin mielestä ne sivut ja oppilaitokset eivät pidä sisällään lainkaan tieteellistä tutkimusta ja niihin nojautuvaa evidenssiä. Joten turha on meidän jatkaa tästä aiheesta."

Haha. Olet täsmälleen oikeassa, ne sivut eivät sisällä tieteellistä tietoa, koska niiden tutkimuksia ei ole toteutettu tieteellisesti. Jos olisi, ne voitaisiin julkaista tieteellisissä julkaisuissa. Tiede kun on prosessi, joka noudattaa tieteellistä metodia. Kreationistit julkaisevat noilla sivuilla ulkoisesti tieteellisen näköisiä artikkeleita, koska tieteellä on niin hyvä maine, mutta itse nuo julkaisut eivät kuitenkaan ole tiedettä, vaan uskonnollista paatosta.

"Sinä voit jatkaa elämääsi mielikuvituksesi vallassa, mutta minä jatkan sitä nojautumalla tieteelliseen faktaan tai vähintäänkin suureen todennäköisyyteen."

Mutta tarkoitat sanalla tieteellinen fakta kuitenkin uskonnollista hölynpölyä etkä jotain asiaa, joka on todistettu tieteellisesti niin hyvin, ettei sitä ole enää järkevää lainkaan epäillä niin kuin me muut.

Ateistien mielestä heidän suorittamansa tieteellisen tutkimuksen ja tieteellisten julkaisujen kritiikki ei ole missään tekemisissä tieteen kanssa: se ei ole tieteellistä, jos kritiikin esittäjä uskoo luomisteoriaan.

Jos joku ei tunnusta tieteelliseksi faktaksi ja totuudeksi ateistisen "tieteen" kahta perustotuutta, niin kyse ei ole "tieteestä" eikä sellaisilla julkaisuilla ole mitään tieteellistä arvoa, joissa ei hyväksytä näitä asioita tieteelliseksi totuudeksi. Nämä perusoletukset ovat:

1. Kaikkeus on syntynyt itsestään ilman älykästä suunnittelua ja luojaa.
2. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu fakta.

Kumpaakaan näistä teorioista ei ole todistettu "tieteelliseksi faktaksi" ja koska ne perustuvat kokonaan ihmisen mielikuvituksen tuotoksiin, niin ne eivät ole edes tieteellisiä teorioita. Niiden pohjalla on tämä perusoletus, josta kaksi muuta kumpuavat:

Jumalaa ei ole olemassa.

Luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin ja luonnosta tehtyihin havaintoihin kantansa perustavia kiinnostaa tässä luojan vastaisuudessa vain yksi asia: taistelevatko ateistit enemmän luojaa vai uskontoja vastaan? Jos vastaus on "uskontoja vastaan", niin heillä on vielä toivoa, jos "luojaa vastaan", niin kaikki toivo on menetetty totuuden löytämisen suhteen.

moloch_horridus kirjoitti:

"En tarkoita sanalla "tiede" samaa asiaa kuin sinä."

Kiitos tästä rehellisyyden puuskastasi. Kyetäksesi olemaan kreationisti joudut vääristelemään paitsi totuutta myös sanojen merkityksiä . Koska tiede on tuottanut ihmiskunnalle ilmiselviä hyötyjä ja sitä arvostetaan suuresti, yrität esittää, että tiede muka tukisi kreationismia. Sitten kun tarkemmin asiaa kysellään, paljastuukin, että käytät sanaa tiede epärehellisesti eri tarkoituksessa kuin muut.

"Sinä luulet, että ihmisten mielikuvituksen tuottamat oletukset, arvailut ja luulot ovat tiedettä,"

Ehei, minä nimenomaisesti tiedän kuinka tiede toimii, testaa ja koettelee nuo ihmisen mieleikuvituksen tuottamat hypoteesit.

"mutta minä perustan näkemykseni tieteellisen tutkimuksen tulokseen ja luonnosta tehtyihin havaintoihin."

Sen vuoksi minä kysyinkin, että minkä yliopiston tieteellisiin tuloksiin perustat väitteesi. Et kyennyt kertomaan, koska sellaista yliopistoa ja sen tuloksia ei ole. Luonnostakin tehdyt havainnot tukevat poikkeuksetta evoluutioteoriaa.

"Kreationistien sivut ovat täynnä tätä tieteellistä tietoa, mutta tiedän myös sen, että ateistin mielestä ne sivut ja oppilaitokset eivät pidä sisällään lainkaan tieteellistä tutkimusta ja niihin nojautuvaa evidenssiä. Joten turha on meidän jatkaa tästä aiheesta."

Haha. Olet täsmälleen oikeassa, ne sivut eivät sisällä tieteellistä tietoa, koska niiden tutkimuksia ei ole toteutettu tieteellisesti. Jos olisi, ne voitaisiin julkaista tieteellisissä julkaisuissa. Tiede kun on prosessi, joka noudattaa tieteellistä metodia. Kreationistit julkaisevat noilla sivuilla ulkoisesti tieteellisen näköisiä artikkeleita, koska tieteellä on niin hyvä maine, mutta itse nuo julkaisut eivät kuitenkaan ole tiedettä, vaan uskonnollista paatosta.

"Sinä voit jatkaa elämääsi mielikuvituksesi vallassa, mutta minä jatkan sitä nojautumalla tieteelliseen faktaan tai vähintäänkin suureen todennäköisyyteen."

Mutta tarkoitat sanalla tieteellinen fakta kuitenkin uskonnollista hölynpölyä etkä jotain asiaa, joka on todistettu tieteellisesti niin hyvin, ettei sitä ole enää järkevää lainkaan epäillä niin kuin me muut.

Lue lisää

"Kyetäksesi olemaan kreationisti joudut vääristelemään paitsi totuutta myös sanojen merkityksiä ."

Ei pidä paikkaansa. Viittaan sanalla "tiede" tässä asiayhteydessä vain evoluutioteoriaan ja teoriaan alkuräjähdyksestä, josta universumi syntyi. Samalla viittaan kaikkeen ns. tieteeseen, jolla pyritään todistamaan nämä ihmisen mielikuvituksen tuotteet "tieteelliseksi faktaksi". Ne eivät ole tiedettä.

Tunnustan avoimesti "tieteeksi" kaiken sen, joka pysyy totuudessa tieteellisen tutkimuksen ja dialogin alueella. Esimerkiksi lääketieteestä on ollut paljon hyötyä ihmisille ja muille eliölajeille, mutta evoluutioteoriasta ja big bang teoriasta on koitunut pelkkää haittaa. Kaikki hyvät tieteen sovellukset ovat luomiseen perustuvan biologisen muuntelun ja luonnonlakien tulosta, eivät todisteita evoluutioteoriasta.

"Ateistien mielestä heidän suorittamansa tieteellisen tutkimuksen ja tieteellisten julkaisujen kritiikki ei ole missään tekemisissä tieteen kanssa: se ei ole tieteellistä, jos kritiikin esittäjä uskoo luomisteoriaan."

Ehei. Sellaista kukaan ei esitä. Se ei ole tiedettä, jos se ei noudata tieteellistä metodia.

"Jos joku ei tunnusta tieteelliseksi faktaksi ja totuudeksi ateistisen "tieteen" kahta perustotuutta, niin kyse ei ole "tieteestä" eikä sellaisilla julkaisuilla ole mitään tieteellistä arvoa, joissa ei hyväksytä näitä asioita tieteelliseksi totuudeksi. Nämä perusoletukset ovat:

1. Kaikkeus on syntynyt itsestään ilman älykästä suunnittelua ja luojaa."

Tämä ei ole lainkaan totta: tiede ei tuollaista väitä. Älykkäästä suunnittelijasta vain ei ole havaintoa. Tiede kyllä huomioi sen havainnon sitten kun sen saa.

"2. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu fakta."

Tämä ei ole perusoletus, vaan se on väistämätön johtopäätös valtavasta määrästä eri alojen tieteellisistä todisteita.

"Kumpaakaan näistä teorioista ei ole todistettu "tieteelliseksi faktaksi" ja koska ne perustuvat kokonaan ihmisen mielikuvituksen tuotoksiin, niin ne eivät ole edes tieteellisiä teorioita."

LOL. Sekä alkuräjähdysteoriaa että evoluutioteoriaa opetetaan kaikissa kosmologiaa ja biologiaa opettavissa vapaissa yliopistoissa alnsa perustavaa laatua olevina selittäväinä teorioina. Jokaikisessä. Ne ovat siis tiedettä sanan varsinaisessa merkityksessä. Se, että tuo sinua nharmittaa uskonnollisista syistäsi ei oikeuta sinua valehtelemaan siitä mikä on tiedettä ja mikä ei.

"Niiden pohjalla on tämä perusoletus, josta kaksi muuta kumpuavat:

Jumalaa ei ole olemassa."

Kumpikaan tieteellinen teoria ei lainkaan käsittele tuota aihetta, ne eivät siis ota asiaan minkäänlaista kantaa.

"Luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin ja luonnosta tehtyihin havaintoihin kantansa perustavia kiinnostaa tässä luojan vastaisuudessa vain yksi asia: taistelevatko ateistit enemmän luojaa vai uskontoja vastaan? Jos vastaus on "uskontoja vastaan", niin heillä on vielä toivoa, jos "luojaa vastaan", niin kaikki toivo on menetetty totuuden löytämisen suhteen."

Sinullakin on vielä toivoa löytää totuus: ymmärrät vain, että esittämäsi uskonnollinen hömppä ei ole totta, alkuräjähdys ja evoluutio on.

kretu-- kirjoitti:

Kun katsoin viestiä, josta olit lainauksen ottanut, niin siitä ei tosiaankaan käy ilmi, että puhun nisäkkäistä ja niiden biologisten järjestelmien kokonaisuudesta. Siihen kuitenkin viittasin. Mitä matoihin tulee, niin nisäkkäät eivät ole evoluutioteorian mukaan polveutuneet madoista.

Selvennykseksi vielä se, että yhden lajin monet biologiset järjestelmät ovat riippuvaisia toisistaan, mutta eivät kaikki. Näiden toisistaan riippuvien järjestelmien olisi siten pitänyt kehittyä toimiviksi kokonaan valmiiksi järjestelmiksi täsmälleen yhtä aikaa tai muuten ne eivät olisi paraneet kelpoisuutta eivätkä ne olisi yleistyneet populaatiossa.

Ja jotta edes yksi biologinen järjestelmä "kehittyisi" kokonaan valmiiksi, täytyisi sitä ennen tapahtua melkoinen määrä neutraaleja mutaatioita, jotka pidentävät dna-ketjua ja lisäävät geenien määrää. Ja jos olen sinua oikein ymmärtänyt, niin sellainen uusi biologinen järjestelmä putkahtaisi kerralla näkyviin ilman mitään keskeneräisiä välimuotoja?

Siis - ensin on pelkästään suvuttomasti lisääntyvä nisäkkään kantamuto. Sitten se synnyttää itsestään urospuolen, joka yhtyy siihen ja he saavat sitten jälkeläisiä, koiraita ja naaraita. Näillä kaikilla on yhdessä hetkessä kokonaan valmiit lisääntymisjärjestelmät, koska kenelläkään ei ole ollut "keskeneräistä penistä" tai muita rakenteita, jotka tekevät nisäkkään (ja sitä edeltävän kantamuodon) lisääntymisestä mahdollisen.

On sinulla kova usko, jos pidät saltationismia totena. Vai oletko sulauttanut jo senkin mukaan synteettiseen satuusi ikään kuin ristiriitoja gradualismin kanssa ei olisi?

Lue lisää

"Selvennykseksi vielä se, että yhden lajin monet biologiset järjestelmät ovat riippuvaisia toisistaan, mutta eivät kaikki. Näiden toisistaan riippuvien järjestelmien olisi siten pitänyt kehittyä toimiviksi kokonaan valmiiksi järjestelmiksi täsmälleen yhtä aikaa tai muuten ne eivät olisi paraneet kelpoisuutta eivätkä ne olisi yleistyneet populaatiossa."

Ei olisi pitänyt. Et edelleenkään ymmärrä evoluutiosta mitään. Eliöillä on faktuaalisesti ominaisuuksia, joiden jokaisen on mahdollista muuntua ja kehittyä joksikin muuksi. Tai pysyä ennallaan, jos ominaisuus riittää elinympäristössä menestymiseen. Yhdessä tai erikseen. Hevosen kavio oli aiemmin keskivarpaan kynsi. Keuhkokalan "keuhko" on pullistuma uimarakossa, jne. Uusi ominaisuus ei synny tyhjästä, vaan aiemman ominaisuuden muunnelmana. Kyse ei ole mielikuvituksesta vaan havaintoihin perustuvista tosiasioista. Toisin kuin sinun uskonvaraiset luomishöpinäsi.

"jos olen sinua oikein ymmärtänyt, niin sellainen uusi biologinen järjestelmä putkahtaisi kerralla näkyviin ilman mitään keskeneräisiä välimuotoja?"

Et ole ymmärtänyt. Voit kertoa mitä osaa hevosen kavion todistetusta kehityshistoriasta et ymmärtänyt niin väännän lisää rautalankaa.

"Siis - ensin on pelkästään suvuttomasti lisääntyvä nisäkkään kantamuto."

Sinun kaaliisi ei taida mahtua että suvullinen lisääntyminen voi olla vanhempi ominaisuus kuin eliöryhmä, jolle se on on periytynyt? Oletko kuullut eliöryhmästä nimeltä linnut?

"Sitten se synnyttää itsestään urospuolen, joka yhtyy siihen ja he saavat sitten jälkeläisiä, koiraita ja naaraita. Näillä kaikilla on yhdessä hetkessä kokonaan valmiit lisääntymisjärjestelmät, koska kenelläkään ei ole ollut "keskeneräistä penistä" tai muita rakenteita, jotka tekevät nisäkkään (ja sitä edeltävän kantamuodon) lisääntymisestä mahdollisen."

Lisää sivistymättömän ihmisen hölmöjä uskomuksia siitä millaista evoluution pitäisi olla. Ei ihme ettet hyväksy evoluutiota, eihän sinulla poliosella ole hajuakaan mitä sextodrlliduudessa on.

"On sinulla kova usko, jos pidät saltationismia totena. Vai oletko sulauttanut jo senkin mukaan synteettiseen satuusi ikään kuin ristiriitoja gradualismin kanssa ei olisi?"

Todellisuudessa sinulla ei ole pienintäkään käryä mitä pidän totena ja mitä en: et tiedä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

Olen pyytänyt toistuvasti sinua kertomaan mikä osa evoluutiosta - siitä todellisesta, eikä sinun lahkolaisversiostasi - on mielikuvitusta: Ei vastausta.

Hakkaat siis mieluummin olkiukkoja, omia harhaisia käsityksiäsi evoluutiosta. Kieltäytymisesi lukemasta todellisesta evoluutiosta ja sen todisteista kertoo myös enemmän kuin tarpeeksi millaisen denislistin kanssa tässä yritetään "keskustella".

bg-ope kirjoitti:

"Selvennykseksi vielä se, että yhden lajin monet biologiset järjestelmät ovat riippuvaisia toisistaan, mutta eivät kaikki. Näiden toisistaan riippuvien järjestelmien olisi siten pitänyt kehittyä toimiviksi kokonaan valmiiksi järjestelmiksi täsmälleen yhtä aikaa tai muuten ne eivät olisi paraneet kelpoisuutta eivätkä ne olisi yleistyneet populaatiossa."

Ei olisi pitänyt. Et edelleenkään ymmärrä evoluutiosta mitään. Eliöillä on faktuaalisesti ominaisuuksia, joiden jokaisen on mahdollista muuntua ja kehittyä joksikin muuksi. Tai pysyä ennallaan, jos ominaisuus riittää elinympäristössä menestymiseen. Yhdessä tai erikseen. Hevosen kavio oli aiemmin keskivarpaan kynsi. Keuhkokalan "keuhko" on pullistuma uimarakossa, jne. Uusi ominaisuus ei synny tyhjästä, vaan aiemman ominaisuuden muunnelmana. Kyse ei ole mielikuvituksesta vaan havaintoihin perustuvista tosiasioista. Toisin kuin sinun uskonvaraiset luomishöpinäsi.

"jos olen sinua oikein ymmärtänyt, niin sellainen uusi biologinen järjestelmä putkahtaisi kerralla näkyviin ilman mitään keskeneräisiä välimuotoja?"

Et ole ymmärtänyt. Voit kertoa mitä osaa hevosen kavion todistetusta kehityshistoriasta et ymmärtänyt niin väännän lisää rautalankaa.

"Siis - ensin on pelkästään suvuttomasti lisääntyvä nisäkkään kantamuto."

Sinun kaaliisi ei taida mahtua että suvullinen lisääntyminen voi olla vanhempi ominaisuus kuin eliöryhmä, jolle se on on periytynyt? Oletko kuullut eliöryhmästä nimeltä linnut?

"Sitten se synnyttää itsestään urospuolen, joka yhtyy siihen ja he saavat sitten jälkeläisiä, koiraita ja naaraita. Näillä kaikilla on yhdessä hetkessä kokonaan valmiit lisääntymisjärjestelmät, koska kenelläkään ei ole ollut "keskeneräistä penistä" tai muita rakenteita, jotka tekevät nisäkkään (ja sitä edeltävän kantamuodon) lisääntymisestä mahdollisen."

Lisää sivistymättömän ihmisen hölmöjä uskomuksia siitä millaista evoluution pitäisi olla. Ei ihme ettet hyväksy evoluutiota, eihän sinulla poliosella ole hajuakaan mitä sextodrlliduudessa on.

"On sinulla kova usko, jos pidät saltationismia totena. Vai oletko sulauttanut jo senkin mukaan synteettiseen satuusi ikään kuin ristiriitoja gradualismin kanssa ei olisi?"

Todellisuudessa sinulla ei ole pienintäkään käryä mitä pidän totena ja mitä en: et tiedä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

Olen pyytänyt toistuvasti sinua kertomaan mikä osa evoluutiosta - siitä todellisesta, eikä sinun lahkolaisversiostasi - on mielikuvitusta: Ei vastausta.

Hakkaat siis mieluummin olkiukkoja, omia harhaisia käsityksiäsi evoluutiosta. Kieltäytymisesi lukemasta todellisesta evoluutiosta ja sen todisteista kertoo myös enemmän kuin tarpeeksi millaisen denislistin kanssa tässä yritetään "keskustella".

Lue lisää

"Eliöillä on faktuaalisesti ominaisuuksia, joiden jokaisen on mahdollista muuntua ja kehittyä joksikin muuksi. Tai pysyä ennallaan, jos ominaisuus riittää elinympäristössä menestymiseen. Yhdessä tai erikseen. Hevosen kavio oli aiemmin keskivarpaan kynsi. Keuhkokalan "keuhko" on pullistuma uimarakossa, jne. Uusi ominaisuus ei synny tyhjästä, vaan aiemman ominaisuuden muunnelmana. Kyse ei ole mielikuvituksesta vaan havaintoihin perustuvista tosiasioista. Toisin kuin sinun uskonvaraiset luomishöpinäsi."

Jos eliöiden biologiset rakenteet muuttuisivat toisiksi rakenteiksi ja entinen rakenne menetettäisiin, niin miten se voisi olla todiste evoluutiosta?

Evoluutio voisi olla edes teoriassa totta siten, että eliöille kehittyy kokonaan uusia biologisia toiminnallisia rakenteita jo ennestään olevien lisäksi. Jos tätä ei tapahdu, niin evoluutiotakaan ei tapahdu.

On ilmiselvä totuus, että ihmisellä on "muutama" biologinen järjestelmä enemmän kuin bakteerilla, joten ne järjestelmät eivät ole voineet kehittyä jo valmiiksi toimivista alkeellisimmista järjestelmistä, jotka olisivat kadonneet. Sen sijaan niiden alkeellisten järjestelmien on täytynyt jäädä jäljelle sen sijaan, että ne olisivat muuttuneet uusiksi järjestelmiksi. Tästä huolimatta evoluutioteoria olettaa että jo olemassa oleva rakenne muuttuu toiseksi, mutta ei jää jäljelle - näin pääsääntöisesti kun eri rakenteiden evoluutiota kuvataan.

bg-ope kirjoitti:

"Selvennykseksi vielä se, että yhden lajin monet biologiset järjestelmät ovat riippuvaisia toisistaan, mutta eivät kaikki. Näiden toisistaan riippuvien järjestelmien olisi siten pitänyt kehittyä toimiviksi kokonaan valmiiksi järjestelmiksi täsmälleen yhtä aikaa tai muuten ne eivät olisi paraneet kelpoisuutta eivätkä ne olisi yleistyneet populaatiossa."

Ei olisi pitänyt. Et edelleenkään ymmärrä evoluutiosta mitään. Eliöillä on faktuaalisesti ominaisuuksia, joiden jokaisen on mahdollista muuntua ja kehittyä joksikin muuksi. Tai pysyä ennallaan, jos ominaisuus riittää elinympäristössä menestymiseen. Yhdessä tai erikseen. Hevosen kavio oli aiemmin keskivarpaan kynsi. Keuhkokalan "keuhko" on pullistuma uimarakossa, jne. Uusi ominaisuus ei synny tyhjästä, vaan aiemman ominaisuuden muunnelmana. Kyse ei ole mielikuvituksesta vaan havaintoihin perustuvista tosiasioista. Toisin kuin sinun uskonvaraiset luomishöpinäsi.

"jos olen sinua oikein ymmärtänyt, niin sellainen uusi biologinen järjestelmä putkahtaisi kerralla näkyviin ilman mitään keskeneräisiä välimuotoja?"

Et ole ymmärtänyt. Voit kertoa mitä osaa hevosen kavion todistetusta kehityshistoriasta et ymmärtänyt niin väännän lisää rautalankaa.

"Siis - ensin on pelkästään suvuttomasti lisääntyvä nisäkkään kantamuto."

Sinun kaaliisi ei taida mahtua että suvullinen lisääntyminen voi olla vanhempi ominaisuus kuin eliöryhmä, jolle se on on periytynyt? Oletko kuullut eliöryhmästä nimeltä linnut?

"Sitten se synnyttää itsestään urospuolen, joka yhtyy siihen ja he saavat sitten jälkeläisiä, koiraita ja naaraita. Näillä kaikilla on yhdessä hetkessä kokonaan valmiit lisääntymisjärjestelmät, koska kenelläkään ei ole ollut "keskeneräistä penistä" tai muita rakenteita, jotka tekevät nisäkkään (ja sitä edeltävän kantamuodon) lisääntymisestä mahdollisen."

Lisää sivistymättömän ihmisen hölmöjä uskomuksia siitä millaista evoluution pitäisi olla. Ei ihme ettet hyväksy evoluutiota, eihän sinulla poliosella ole hajuakaan mitä sextodrlliduudessa on.

"On sinulla kova usko, jos pidät saltationismia totena. Vai oletko sulauttanut jo senkin mukaan synteettiseen satuusi ikään kuin ristiriitoja gradualismin kanssa ei olisi?"

Todellisuudessa sinulla ei ole pienintäkään käryä mitä pidän totena ja mitä en: et tiedä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

Olen pyytänyt toistuvasti sinua kertomaan mikä osa evoluutiosta - siitä todellisesta, eikä sinun lahkolaisversiostasi - on mielikuvitusta: Ei vastausta.

Hakkaat siis mieluummin olkiukkoja, omia harhaisia käsityksiäsi evoluutiosta. Kieltäytymisesi lukemasta todellisesta evoluutiosta ja sen todisteista kertoo myös enemmän kuin tarpeeksi millaisen denislistin kanssa tässä yritetään "keskustella".

Lue lisää

""jos olen sinua oikein ymmärtänyt, niin sellainen uusi biologinen järjestelmä putkahtaisi kerralla näkyviin ilman mitään keskeneräisiä välimuotoja?"

Et ole ymmärtänyt. Voit kertoa mitä osaa hevosen kavion todistetusta kehityshistoriasta et ymmärtänyt niin väännän lisää rautalankaa. "

Selitä yksityiskohtaisesti nisäkkäiden sukupuolisen lisääntymisen kehityshistoria ja perusta se selitys tieteellisiin faktoihin mielikuvituksen sijasta.

kretu-- kirjoitti:

""jos olen sinua oikein ymmärtänyt, niin sellainen uusi biologinen järjestelmä putkahtaisi kerralla näkyviin ilman mitään keskeneräisiä välimuotoja?"

Et ole ymmärtänyt. Voit kertoa mitä osaa hevosen kavion todistetusta kehityshistoriasta et ymmärtänyt niin väännän lisää rautalankaa. "

Selitä yksityiskohtaisesti nisäkkäiden sukupuolisen lisääntymisen kehityshistoria ja perusta se selitys tieteellisiin faktoihin mielikuvituksen sijasta.

Lue lisää

Linnun nokka voi muuttaa muotoaan, nisäkkään varvas voi muuttaa muotoaan, jne., mutta mikään siitä ei todista nisäkkään suvullisen lisääntymisen olevan evoluution tulos. On aivan eri asia, että jo olemassa oleva biologinen rakenne muuttaa muotoaan kuin että syntyisi kokonaan uusi tapa lisääntyä ja sen edellyttämät bilogiset rakenteet sekä uros- että naaraspuoleen yhdestä ainosta "naaraspuolesta" tai "hermafrodiitista", joka on itse asiassa lisääntymiskyvyttömän mutaation seurausta.

bg-ope kirjoitti:

"Selvennykseksi vielä se, että yhden lajin monet biologiset järjestelmät ovat riippuvaisia toisistaan, mutta eivät kaikki. Näiden toisistaan riippuvien järjestelmien olisi siten pitänyt kehittyä toimiviksi kokonaan valmiiksi järjestelmiksi täsmälleen yhtä aikaa tai muuten ne eivät olisi paraneet kelpoisuutta eivätkä ne olisi yleistyneet populaatiossa."

Ei olisi pitänyt. Et edelleenkään ymmärrä evoluutiosta mitään. Eliöillä on faktuaalisesti ominaisuuksia, joiden jokaisen on mahdollista muuntua ja kehittyä joksikin muuksi. Tai pysyä ennallaan, jos ominaisuus riittää elinympäristössä menestymiseen. Yhdessä tai erikseen. Hevosen kavio oli aiemmin keskivarpaan kynsi. Keuhkokalan "keuhko" on pullistuma uimarakossa, jne. Uusi ominaisuus ei synny tyhjästä, vaan aiemman ominaisuuden muunnelmana. Kyse ei ole mielikuvituksesta vaan havaintoihin perustuvista tosiasioista. Toisin kuin sinun uskonvaraiset luomishöpinäsi.

"jos olen sinua oikein ymmärtänyt, niin sellainen uusi biologinen järjestelmä putkahtaisi kerralla näkyviin ilman mitään keskeneräisiä välimuotoja?"

Et ole ymmärtänyt. Voit kertoa mitä osaa hevosen kavion todistetusta kehityshistoriasta et ymmärtänyt niin väännän lisää rautalankaa.

"Siis - ensin on pelkästään suvuttomasti lisääntyvä nisäkkään kantamuto."

Sinun kaaliisi ei taida mahtua että suvullinen lisääntyminen voi olla vanhempi ominaisuus kuin eliöryhmä, jolle se on on periytynyt? Oletko kuullut eliöryhmästä nimeltä linnut?

"Sitten se synnyttää itsestään urospuolen, joka yhtyy siihen ja he saavat sitten jälkeläisiä, koiraita ja naaraita. Näillä kaikilla on yhdessä hetkessä kokonaan valmiit lisääntymisjärjestelmät, koska kenelläkään ei ole ollut "keskeneräistä penistä" tai muita rakenteita, jotka tekevät nisäkkään (ja sitä edeltävän kantamuodon) lisääntymisestä mahdollisen."

Lisää sivistymättömän ihmisen hölmöjä uskomuksia siitä millaista evoluution pitäisi olla. Ei ihme ettet hyväksy evoluutiota, eihän sinulla poliosella ole hajuakaan mitä sextodrlliduudessa on.

"On sinulla kova usko, jos pidät saltationismia totena. Vai oletko sulauttanut jo senkin mukaan synteettiseen satuusi ikään kuin ristiriitoja gradualismin kanssa ei olisi?"

Todellisuudessa sinulla ei ole pienintäkään käryä mitä pidän totena ja mitä en: et tiedä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

Olen pyytänyt toistuvasti sinua kertomaan mikä osa evoluutiosta - siitä todellisesta, eikä sinun lahkolaisversiostasi - on mielikuvitusta: Ei vastausta.

Hakkaat siis mieluummin olkiukkoja, omia harhaisia käsityksiäsi evoluutiosta. Kieltäytymisesi lukemasta todellisesta evoluutiosta ja sen todisteista kertoo myös enemmän kuin tarpeeksi millaisen denislistin kanssa tässä yritetään "keskustella".

Lue lisää

"Siis - ensin on pelkästään suvuttomasti lisääntyvä nisäkkään kantamuto."

Sinun kaaliisi ei taida mahtua että suvullinen lisääntyminen voi olla vanhempi ominaisuus kuin eliöryhmä, jolle se on on periytynyt? Oletko kuullut eliöryhmästä nimeltä linnut? "

Me puhumme nyt nisäkkäiden suvullisen lisääntymisen historiasta. Missä vaiheessa nisäkkäiden suvullinen lisääntyminen kehittyi? Millä tavalla? Todista se, niin voimme palata asiaan. Jos et pysty, niin unohda koko asia.

kretu-- kirjoitti:

"Eliöillä on faktuaalisesti ominaisuuksia, joiden jokaisen on mahdollista muuntua ja kehittyä joksikin muuksi. Tai pysyä ennallaan, jos ominaisuus riittää elinympäristössä menestymiseen. Yhdessä tai erikseen. Hevosen kavio oli aiemmin keskivarpaan kynsi. Keuhkokalan "keuhko" on pullistuma uimarakossa, jne. Uusi ominaisuus ei synny tyhjästä, vaan aiemman ominaisuuden muunnelmana. Kyse ei ole mielikuvituksesta vaan havaintoihin perustuvista tosiasioista. Toisin kuin sinun uskonvaraiset luomishöpinäsi."

Jos eliöiden biologiset rakenteet muuttuisivat toisiksi rakenteiksi ja entinen rakenne menetettäisiin, niin miten se voisi olla todiste evoluutiosta?

Evoluutio voisi olla edes teoriassa totta siten, että eliöille kehittyy kokonaan uusia biologisia toiminnallisia rakenteita jo ennestään olevien lisäksi. Jos tätä ei tapahdu, niin evoluutiotakaan ei tapahdu.

On ilmiselvä totuus, että ihmisellä on "muutama" biologinen järjestelmä enemmän kuin bakteerilla, joten ne järjestelmät eivät ole voineet kehittyä jo valmiiksi toimivista alkeellisimmista järjestelmistä, jotka olisivat kadonneet. Sen sijaan niiden alkeellisten järjestelmien on täytynyt jäädä jäljelle sen sijaan, että ne olisivat muuttuneet uusiksi järjestelmiksi. Tästä huolimatta evoluutioteoria olettaa että jo olemassa oleva rakenne muuttuu toiseksi, mutta ei jää jäljelle - näin pääsääntöisesti kun eri rakenteiden evoluutiota kuvataan.

Lue lisää

"Jos eliöiden biologiset rakenteet muuttuisivat toisiksi rakenteiksi ja entinen rakenne menetettäisiin, niin miten se voisi olla todiste evoluutiosta?"

Otapas nyt ensin selvää mitä evoluutio on. Wikipedia: "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."

Sinun ja uskonveljiesi rakastama rappeutuminenkin on siis määritelmän mukaista evoluutiota. Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa eikä tavoitetta, etkä sinä ihan taida olla sellaisessa asemassa että voisit määritellä sen enempää tieteen kuin yleiskielen termejä uudelleen.

kretu-- kirjoitti:

"Kyetäksesi olemaan kreationisti joudut vääristelemään paitsi totuutta myös sanojen merkityksiä ."

Ei pidä paikkaansa. Viittaan sanalla "tiede" tässä asiayhteydessä vain evoluutioteoriaan ja teoriaan alkuräjähdyksestä, josta universumi syntyi. Samalla viittaan kaikkeen ns. tieteeseen, jolla pyritään todistamaan nämä ihmisen mielikuvituksen tuotteet "tieteelliseksi faktaksi". Ne eivät ole tiedettä.

Tunnustan avoimesti "tieteeksi" kaiken sen, joka pysyy totuudessa tieteellisen tutkimuksen ja dialogin alueella. Esimerkiksi lääketieteestä on ollut paljon hyötyä ihmisille ja muille eliölajeille, mutta evoluutioteoriasta ja big bang teoriasta on koitunut pelkkää haittaa. Kaikki hyvät tieteen sovellukset ovat luomiseen perustuvan biologisen muuntelun ja luonnonlakien tulosta, eivät todisteita evoluutioteoriasta.

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa."

Tietenkin pitää. Osoitathan sen tässä aivan itse.

"Viittaan sanalla "tiede" tässä asiayhteydessä vain evoluutioteoriaan ja teoriaan alkuräjähdyksestä, josta universumi syntyi."

Ahaa. Siis sinä luulet, että yliopistojen sijaan sinä olisit kykenevä määrittelemään mitä sanalla tiede tarkoitetaan. Ei se niin mene: siihen sinulla ei ole valtuuksia eikä kykyjä, minkä osoitat kirjoituksillasi.

"Samalla viittaan kaikkeen ns. tieteeseen, jolla pyritään todistamaan nämä ihmisen mielikuvituksen tuotteet "tieteelliseksi faktaksi". Ne eivät ole tiedettä."

Ne ovat kovaa tiedettä, ne noudattavat tieteellistä metodia ja ne perustuvat molemmat satojen vuosien ja satojen tuhansien tiedemiesten tieteellisiin tutkimuksiin, valtavaan määrään eri alojen todistusaineistoa.

"Tunnustan avoimesti "tieteeksi" kaiken sen, joka pysyy totuudessa tieteellisen tutkimuksen ja dialogin alueella."

Eli siis esimerkiski evoluutioteorian ja alkuräjähdysteorian.

"Esimerkiksi lääketieteestä on ollut paljon hyötyä ihmisille ja muille eliölajeille, mutta evoluutioteoriasta ja big bang teoriasta on koitunut pelkkää haittaa."

Haha. Evoluutioteorian perusteella on mm. kehitetty lääkkeitä.

"Kaikki hyvät tieteen sovellukset ovat luomiseen perustuvan biologisen muuntelun ja luonnonlakien tulosta, eivät todisteita evoluutioteoriasta."

Kerro nyt vihdoinkin missä yliopistossa opetetaan luomiseen perustuvaa muuntelua.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Jos eliöiden biologiset rakenteet muuttuisivat toisiksi rakenteiksi ja entinen rakenne menetettäisiin, niin miten se voisi olla todiste evoluutiosta?"

Otapas nyt ensin selvää mitä evoluutio on. Wikipedia: "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."

Sinun ja uskonveljiesi rakastama rappeutuminenkin on siis määritelmän mukaista evoluutiota. Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa eikä tavoitetta, etkä sinä ihan taida olla sellaisessa asemassa että voisit määritellä sen enempää tieteen kuin yleiskielen termejä uudelleen.

Lue lisää

"Sinun ja uskonveljiesi rakastama rappeutuminenkin on siis määritelmän mukaista evoluutiota. Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa eikä tavoitetta, etkä sinä ihan taida olla sellaisessa asemassa että voisit määritellä sen enempää tieteen kuin yleiskielen termejä uudelleen."

Tarkoitatko, että rappeutumista on tapahtunut? Voisitko todistaa sen linkittämällä johonkin tieteelliseen julkaisuun?

kretu-- kirjoitti:

"Siis - ensin on pelkästään suvuttomasti lisääntyvä nisäkkään kantamuto."

Sinun kaaliisi ei taida mahtua että suvullinen lisääntyminen voi olla vanhempi ominaisuus kuin eliöryhmä, jolle se on on periytynyt? Oletko kuullut eliöryhmästä nimeltä linnut? "

Me puhumme nyt nisäkkäiden suvullisen lisääntymisen historiasta. Missä vaiheessa nisäkkäiden suvullinen lisääntyminen kehittyi? Millä tavalla? Todista se, niin voimme palata asiaan. Jos et pysty, niin unohda koko asia.

Lue lisää

"Me puhumme nyt nisäkkäiden suvullisen lisääntymisen historiasta. Missä vaiheessa nisäkkäiden suvullinen lisääntyminen kehittyi? "

Se kehittyi jo kauan ennen kuin yhtään nisäkästä oli olemassa.

"Millä tavalla? Todista se, niin voimme palata asiaan. Jos et pysty, niin unohda koko asia."

Kaikkea tuosta tapahtumasarjasta ei tiedetä, koska sen historia on jo yli miljardi vuotta vanha, mutta jotain kuitenkin. Ainoat, jotka siitä voivat lisätä tietoa ovat kuitenkin evoluutiobiologit, kreationistit kun eivät tutki asiaa lainkaan, koska te luulette, että tuokin ominaisuus olisi muka luotu.

cretu kirjoitti:

"Sinun ja uskonveljiesi rakastama rappeutuminenkin on siis määritelmän mukaista evoluutiota. Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa eikä tavoitetta, etkä sinä ihan taida olla sellaisessa asemassa että voisit määritellä sen enempää tieteen kuin yleiskielen termejä uudelleen."

Tarkoitatko, että rappeutumista on tapahtunut? Voisitko todistaa sen linkittämällä johonkin tieteelliseen julkaisuun?

Lue lisää

Jos rappeutumista tapahtuu, se on määritelmien mukaista evoluutiota.

"Tarkoitatko, että rappeutumista on tapahtunut? Voisitko todistaa sen linkittämällä johonkin tieteelliseen julkaisuun?"

En minä ole milloinkaan väittänyt että rappeutumista tapahtuu. JC ja muutamat muut kristityn irvikuvat väittävät.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Jos rappeutumista tapahtuu, se on määritelmien mukaista evoluutiota.

"Tarkoitatko, että rappeutumista on tapahtunut? Voisitko todistaa sen linkittämällä johonkin tieteelliseen julkaisuun?"

En minä ole milloinkaan väittänyt että rappeutumista tapahtuu. JC ja muutamat muut kristityn irvikuvat väittävät.

Lue lisää

Tarkoittanet siis sitä, että jos jonkin eliön genomi köyhtyy, niin se on evoluutiota?

cretu kirjoitti:

Tarkoittanet siis sitä, että jos jonkin eliön genomi köyhtyy, niin se on evoluutiota?

Kyllä, genomin muutos on määritelmän mukaista evoluutiota, aivan siitä riippumatta mitä JC:n kaltaiset tekopyhikset höpöttävät.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Kyllä, genomin muutos on määritelmän mukaista evoluutiota, aivan siitä riippumatta mitä JC:n kaltaiset tekopyhikset höpöttävät.

Toisin sanoen genomin köyhtyminen on tosiasia ja se on todistus evoluutiosta. Mahtavatko muut ateistit olla samaa mieltä kanssasi? Voitko vielä todistaa väitteesi linkittämällä johonkin tieteelliseen julkaisuun tai viittaamalla siihen, jos se ei ole online?

marsunkiillottaja kirjoitti:

Kyllä, genomin muutos on määritelmän mukaista evoluutiota, aivan siitä riippumatta mitä JC:n kaltaiset tekopyhikset höpöttävät.

Onko perimän köyhtyminen mielestäsi todiste evoluutioteoriasta. Sen mukaan yksinkertaisemmista lajeista on kehittynyt monipuolisempia siten, että dna-ketjun pituus ja geenien määrä on lisääntynyt.

cretu kirjoitti:

Toisin sanoen genomin köyhtyminen on tosiasia ja se on todistus evoluutiosta. Mahtavatko muut ateistit olla samaa mieltä kanssasi? Voitko vielä todistaa väitteesi linkittämällä johonkin tieteelliseen julkaisuun tai viittaamalla siihen, jos se ei ole online?

Lue lisää

Uskoakseni kaikki todellisuudentajuiset ovat samaa mieltä siitä, mitä Wikipedia kertoo:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Wikipedia ei ole tieteellinen julkaisu, mutta siinä on hyvät lähdeluettelot. Kinaa tästedes vaikkapa Luonnontieteellisen museon asiantuntijoiden kanssa, kun tämän palstan "ateistit" eivät näy kelpaavan:

https://www.luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museo

kretu-- kirjoitti:

"Eliöillä on faktuaalisesti ominaisuuksia, joiden jokaisen on mahdollista muuntua ja kehittyä joksikin muuksi. Tai pysyä ennallaan, jos ominaisuus riittää elinympäristössä menestymiseen. Yhdessä tai erikseen. Hevosen kavio oli aiemmin keskivarpaan kynsi. Keuhkokalan "keuhko" on pullistuma uimarakossa, jne. Uusi ominaisuus ei synny tyhjästä, vaan aiemman ominaisuuden muunnelmana. Kyse ei ole mielikuvituksesta vaan havaintoihin perustuvista tosiasioista. Toisin kuin sinun uskonvaraiset luomishöpinäsi."

Jos eliöiden biologiset rakenteet muuttuisivat toisiksi rakenteiksi ja entinen rakenne menetettäisiin, niin miten se voisi olla todiste evoluutiosta?

Evoluutio voisi olla edes teoriassa totta siten, että eliöille kehittyy kokonaan uusia biologisia toiminnallisia rakenteita jo ennestään olevien lisäksi. Jos tätä ei tapahdu, niin evoluutiotakaan ei tapahdu.

On ilmiselvä totuus, että ihmisellä on "muutama" biologinen järjestelmä enemmän kuin bakteerilla, joten ne järjestelmät eivät ole voineet kehittyä jo valmiiksi toimivista alkeellisimmista järjestelmistä, jotka olisivat kadonneet. Sen sijaan niiden alkeellisten järjestelmien on täytynyt jäädä jäljelle sen sijaan, että ne olisivat muuttuneet uusiksi järjestelmiksi. Tästä huolimatta evoluutioteoria olettaa että jo olemassa oleva rakenne muuttuu toiseksi, mutta ei jää jäljelle - näin pääsääntöisesti kun eri rakenteiden evoluutiota kuvataan.

Lue lisää

"Jos eliöiden biologiset rakenteet muuttuisivat toisiksi rakenteiksi ja entinen rakenne menetettäisiin, niin miten se voisi olla todiste evoluutiosta? "

Helmi! Noin hölmöjä päästöjä tulee kreationisteilta niin harvoin että paikka "All Time Stupidest Statements of Creationism" Hall of Fameen on ansaittu.

Kuten jo aiemmin totesin, mitä enemmän kirjoitat, sitä selvemmin tulet paljastaneeksi kuinka vähän sinä biologisesta evoluutiosta tiedät ja ymmärrät.


"Evoluutio voisi olla edes teoriassa totta siten, että eliöille kehittyy kokonaan uusia biologisia toiminnallisia rakenteita jo ennestään olevien lisäksi. Jos tätä ei tapahdu, niin evoluutiotakaan ei tapahdu."

Kysyn uudelleen: mitä kohtaa sinä et hevosen keskivarpaan muuttumista kavioksi ymmärtänyt? Kavio on keratiinia siinä kuin kynsikin, Se on periaatteessa valtavan suuri kynsi. Eli mitä hävisi keskivarpaan kynnestä kun keskivarpaan kynnestä tuli aikojen saatossa kavio?

"On ilmiselvä totuus, että ihmisellä on "muutama" biologinen järjestelmä enemmän kuin bakteerilla, joten ne järjestelmät eivät ole voineet kehittyä jo valmiiksi toimivista alkeellisimmista järjestelmistä, jotka olisivat kadonneet."

Mistä sinä tuon katoamisen tähän repäisit? Taas uusi olkiukko pieksettävänä. En ole väittänyt että entiset ominaisuudet olisivat kadonneet. Monessa tapauksessa ne ovat parantuneet ja monipuolistuneet, ja käyttötarkoitus tehostunut.

"Sen sijaan niiden alkeellisten järjestelmien on täytynyt jäädä jäljelle sen sijaan, että ne olisivat muuttuneet uusiksi järjestelmiksi. Tästä huolimatta evoluutioteoria olettaa että jo olemassa oleva rakenne muuttuu toiseksi, mutta ei jää jäljelle - näin pääsääntöisesti kun eri rakenteiden evoluutiota kuvataan."

Teet taas uusia väittämiä evolutioteoriasta, ottamatta huomioon mitä evoluutioteoria oikeasti väittää. Olet täysin harhainen vääristelijä.

Minähän kirjoitin tuolla että ominaisuudet voivat muuttua ajan myötä tai olla muutumatta: ympäristö / luonnonvalinta määrittelee sen onko muutokselle tarvetta. Kun ympäristöolosuhteet pysyvät suht tasaisina pitkiä aikoja (mikä on harvinaista maapallon ekosysteemeissä) hyvin toimivat ratkaisut pysyvät, eikä eliöille ole painetta muuttua kun aiemmin toimivaksi havaituilla ominaisuuksillakin pärjää.

cretu kirjoitti:

Toisin sanoen genomin köyhtyminen on tosiasia ja se on todistus evoluutiosta. Mahtavatko muut ateistit olla samaa mieltä kanssasi? Voitko vielä todistaa väitteesi linkittämällä johonkin tieteelliseen julkaisuun tai viittaamalla siihen, jos se ei ole online?

Lue lisää

"Toisin sanoen genomin köyhtyminen on tosiasia ja se on todistus evoluutiosta."

Reality check: Voisitko ystävällisesti tarkentaa millä lajeilla genomi on köyhtynyt.

kretu-- kirjoitti:

""jos olen sinua oikein ymmärtänyt, niin sellainen uusi biologinen järjestelmä putkahtaisi kerralla näkyviin ilman mitään keskeneräisiä välimuotoja?"

Et ole ymmärtänyt. Voit kertoa mitä osaa hevosen kavion todistetusta kehityshistoriasta et ymmärtänyt niin väännän lisää rautalankaa. "

Selitä yksityiskohtaisesti nisäkkäiden sukupuolisen lisääntymisen kehityshistoria ja perusta se selitys tieteellisiin faktoihin mielikuvituksen sijasta.

Lue lisää

"Selitä yksityiskohtaisesti nisäkkäiden sukupuolisen lisääntymisen kehityshistoria ja perusta se selitys tieteellisiin faktoihin mielikuvituksen sijasta."

Ok. Suvullinen lisääntymisen arvioidaan tapahtuneen ensimmäisenä levillä, noin 600 miljoonaa vuotta sitten:

"Eliöiden lisääntymistavan muuttuminen mahdollisti aiempaa nopeamman elämän kehityksen. Yksisoluiset eliöt lisääntyvät kahdentumalla, monisoluisilla eliöllä jotkut solut erikoistuivat niin pitkälle, että alkoivat tuottaa erityisiä lisääntymissoluja. Esimerkiksi levät alkoivat lisääntyä itiöiden välityksellä. Nämä olivat kuitenkin perimältään identtisiä emonsa kanssa eikä laji juurikaan kehittynyt. Noin 600 miljoonaa vuotta sitten kehittyi itiöitä, jotka saivat aikaan uuden yksilön vasta liittyessään toiseen saman lajin itiöön. Tällöin syntyvä uusi yksilö oli yhdistelmä kahden yksilön geenejä. Ns. suvullinen lisääntyminen kiihdytti entisestään elämän kehittymistä. Reilut 500 miljoonaa vuotta sitten tapahtuikin merkittävä eliölajien ja -muotojen lisääntyminen."
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/2011-12-21-13-00-04/elaemaen-synty-ja-kehitys

Tuosta eteenpäin:

"Noin 570 miljoonaa vuotta sitten maapallon eliömäärä runsastui huomattavasti (kambrikauden "räjähdys"). Tältä ajalta ovat peräisin suuret merenpohjiin hautautuneet kalkkikuoristen eläinten kerrostumat (kalkkikivi) sekä suuret määrät muita kuolleita eliöitä, jotka muuttuivat vähitellen merien syvänteiden hapettomissa olosuhteissa öljyksi ja maakaasuksi. Ulkoisten tukirankojen lisäksi kehittyivät myös sisäiset tukirangat. Varhaisimmat selkärankaiset alkukalat ovat noin 400 miljoonan vuoden takaa.
Ensimmäiset kasvit levisivät maalle noin 400 miljoonaa vuotta sitten. Vedessä ne eivät juurikaan tarvinneet vankkoja tukirakenteita, mutta maalla niiden piti pysyä pystyssä ja saada kuljetettua ravintoaineita juuresta kasvin yläosiin. Tuolloin vallinnut hiilidioksidipitoinen ilmasto kiihdytti kasvien kasvua ja ne kasvoivat hyvin nopeasti. Etenkin saniaispuut kasvoivat nopeammin kuin niitä ehti niiden kuoltua hajota. Kuolleet kasvit hautautuivat maakerroksiin ja niistä syntyi hapettomissa olosuhteissa kivihiiltä."

"Ensimmäiset eläimet nousivat maalle kasvien perässä noin 300 miljoonaa vuotta sitten. Ne olivat selkärangattomia pieneliöitä, joista kehittyi maalla eläviä hyönteisiä. Sammakkoeläimet sopeutuivat maaelämään noin 260 miljoonaa vuotta sitten. Ne kykenivät hengittämään ihonsa läpi. Keuhkot kehittyivät kalojen kiduksista ja ilmarakosta ja niiden evät muuttuivat maaelämässä tarvittaviksi raajoiksi. Kasvien ohella myös eläinten koko kasvoi niiden sopeutuessa maaelämään. Dinosaurusten valtakaudella (noin 210 - 65 miljoonaa vuotta sitten) aistinelimet, lihaksisto, hermosto ja sisäelimet kehittyivät voimakkaasti."
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/2011-12-21-13-00-04/elaemaen-synty-ja-kehitys

Kutakuinkin noin. Tieteellisiä faktoja edellistä tukemaan on fossiilirekordi, joka on järjestynyt tarkoin edelläkuvattujen aikakausien mukaisesti; ensin olivat alkeelliset eliöt (suvuttomine lisääntymisineen), sitten tulevat kehittyneemmät (ja mm. suvullinen lisääntyminen).

Sinun vuorosi: Selitä yksityiskohtaisesti miten Jumala loi naisen miehen kylkiluusta, ja onko totta että mies ei edes herännyt kun Jumala otti mieheltä kylkiluun? Miten tämä naisen luonti miehestä voidaan todistaa ja miten se näkyy? Puuttuko sinulta yksi kylkiluu, vai mitenkä?

bg-ope kirjoitti:

"Jos eliöiden biologiset rakenteet muuttuisivat toisiksi rakenteiksi ja entinen rakenne menetettäisiin, niin miten se voisi olla todiste evoluutiosta? "

Helmi! Noin hölmöjä päästöjä tulee kreationisteilta niin harvoin että paikka "All Time Stupidest Statements of Creationism" Hall of Fameen on ansaittu.

Kuten jo aiemmin totesin, mitä enemmän kirjoitat, sitä selvemmin tulet paljastaneeksi kuinka vähän sinä biologisesta evoluutiosta tiedät ja ymmärrät.


"Evoluutio voisi olla edes teoriassa totta siten, että eliöille kehittyy kokonaan uusia biologisia toiminnallisia rakenteita jo ennestään olevien lisäksi. Jos tätä ei tapahdu, niin evoluutiotakaan ei tapahdu."

Kysyn uudelleen: mitä kohtaa sinä et hevosen keskivarpaan muuttumista kavioksi ymmärtänyt? Kavio on keratiinia siinä kuin kynsikin, Se on periaatteessa valtavan suuri kynsi. Eli mitä hävisi keskivarpaan kynnestä kun keskivarpaan kynnestä tuli aikojen saatossa kavio?

"On ilmiselvä totuus, että ihmisellä on "muutama" biologinen järjestelmä enemmän kuin bakteerilla, joten ne järjestelmät eivät ole voineet kehittyä jo valmiiksi toimivista alkeellisimmista järjestelmistä, jotka olisivat kadonneet."

Mistä sinä tuon katoamisen tähän repäisit? Taas uusi olkiukko pieksettävänä. En ole väittänyt että entiset ominaisuudet olisivat kadonneet. Monessa tapauksessa ne ovat parantuneet ja monipuolistuneet, ja käyttötarkoitus tehostunut.

"Sen sijaan niiden alkeellisten järjestelmien on täytynyt jäädä jäljelle sen sijaan, että ne olisivat muuttuneet uusiksi järjestelmiksi. Tästä huolimatta evoluutioteoria olettaa että jo olemassa oleva rakenne muuttuu toiseksi, mutta ei jää jäljelle - näin pääsääntöisesti kun eri rakenteiden evoluutiota kuvataan."

Teet taas uusia väittämiä evolutioteoriasta, ottamatta huomioon mitä evoluutioteoria oikeasti väittää. Olet täysin harhainen vääristelijä.

Minähän kirjoitin tuolla että ominaisuudet voivat muuttua ajan myötä tai olla muutumatta: ympäristö / luonnonvalinta määrittelee sen onko muutokselle tarvetta. Kun ympäristöolosuhteet pysyvät suht tasaisina pitkiä aikoja (mikä on harvinaista maapallon ekosysteemeissä) hyvin toimivat ratkaisut pysyvät, eikä eliöille ole painetta muuttua kun aiemmin toimivaksi havaituilla ominaisuuksillakin pärjää.

Lue lisää

"Mistä sinä tuon katoamisen tähän repäisit? Taas uusi olkiukko pieksettävänä. En ole väittänyt että entiset ominaisuudet olisivat kadonneet. Monessa tapauksessa ne ovat parantuneet ja monipuolistuneet, ja käyttötarkoitus tehostunut."

Väitätkö siis, että MITÄÄN EI KATOA vaan ainostaan tulee uusia biologisia järjestelmiä?

Sehän olisi evoluutioteoriaa vastaan, jonka mukana kalan evistä olisi muodostunut raajat ja siivet, jne.

Evoluutioteorian yksi KESKEINEN oletus on se, että olemassa oleva biologinen rakenne muuntuu toiseksi ja se entinen rakenne häviää eli katoaa!

Sanot, että MONESSA TAPAUKSESSA.

Niinpä niin. Osassa tapauksia entinen järjestelmä jää mutta osassa se muuttuu toiseksi. Miten mahtoi olla alussa?

kretu-- kirjoitti:

"Kyetäksesi olemaan kreationisti joudut vääristelemään paitsi totuutta myös sanojen merkityksiä ."

Ei pidä paikkaansa. Viittaan sanalla "tiede" tässä asiayhteydessä vain evoluutioteoriaan ja teoriaan alkuräjähdyksestä, josta universumi syntyi. Samalla viittaan kaikkeen ns. tieteeseen, jolla pyritään todistamaan nämä ihmisen mielikuvituksen tuotteet "tieteelliseksi faktaksi". Ne eivät ole tiedettä.

Tunnustan avoimesti "tieteeksi" kaiken sen, joka pysyy totuudessa tieteellisen tutkimuksen ja dialogin alueella. Esimerkiksi lääketieteestä on ollut paljon hyötyä ihmisille ja muille eliölajeille, mutta evoluutioteoriasta ja big bang teoriasta on koitunut pelkkää haittaa. Kaikki hyvät tieteen sovellukset ovat luomiseen perustuvan biologisen muuntelun ja luonnonlakien tulosta, eivät todisteita evoluutioteoriasta.

Lue lisää

" - - evoluutioteoriasta ja big bang teoriasta on koitunut pelkkää haittaa."

Millaista?

bg-ope kirjoitti:

"Selitä yksityiskohtaisesti nisäkkäiden sukupuolisen lisääntymisen kehityshistoria ja perusta se selitys tieteellisiin faktoihin mielikuvituksen sijasta."

Ok. Suvullinen lisääntymisen arvioidaan tapahtuneen ensimmäisenä levillä, noin 600 miljoonaa vuotta sitten:

"Eliöiden lisääntymistavan muuttuminen mahdollisti aiempaa nopeamman elämän kehityksen. Yksisoluiset eliöt lisääntyvät kahdentumalla, monisoluisilla eliöllä jotkut solut erikoistuivat niin pitkälle, että alkoivat tuottaa erityisiä lisääntymissoluja. Esimerkiksi levät alkoivat lisääntyä itiöiden välityksellä. Nämä olivat kuitenkin perimältään identtisiä emonsa kanssa eikä laji juurikaan kehittynyt. Noin 600 miljoonaa vuotta sitten kehittyi itiöitä, jotka saivat aikaan uuden yksilön vasta liittyessään toiseen saman lajin itiöön. Tällöin syntyvä uusi yksilö oli yhdistelmä kahden yksilön geenejä. Ns. suvullinen lisääntyminen kiihdytti entisestään elämän kehittymistä. Reilut 500 miljoonaa vuotta sitten tapahtuikin merkittävä eliölajien ja -muotojen lisääntyminen."
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/2011-12-21-13-00-04/elaemaen-synty-ja-kehitys

Tuosta eteenpäin:

"Noin 570 miljoonaa vuotta sitten maapallon eliömäärä runsastui huomattavasti (kambrikauden "räjähdys"). Tältä ajalta ovat peräisin suuret merenpohjiin hautautuneet kalkkikuoristen eläinten kerrostumat (kalkkikivi) sekä suuret määrät muita kuolleita eliöitä, jotka muuttuivat vähitellen merien syvänteiden hapettomissa olosuhteissa öljyksi ja maakaasuksi. Ulkoisten tukirankojen lisäksi kehittyivät myös sisäiset tukirangat. Varhaisimmat selkärankaiset alkukalat ovat noin 400 miljoonan vuoden takaa.
Ensimmäiset kasvit levisivät maalle noin 400 miljoonaa vuotta sitten. Vedessä ne eivät juurikaan tarvinneet vankkoja tukirakenteita, mutta maalla niiden piti pysyä pystyssä ja saada kuljetettua ravintoaineita juuresta kasvin yläosiin. Tuolloin vallinnut hiilidioksidipitoinen ilmasto kiihdytti kasvien kasvua ja ne kasvoivat hyvin nopeasti. Etenkin saniaispuut kasvoivat nopeammin kuin niitä ehti niiden kuoltua hajota. Kuolleet kasvit hautautuivat maakerroksiin ja niistä syntyi hapettomissa olosuhteissa kivihiiltä."

"Ensimmäiset eläimet nousivat maalle kasvien perässä noin 300 miljoonaa vuotta sitten. Ne olivat selkärangattomia pieneliöitä, joista kehittyi maalla eläviä hyönteisiä. Sammakkoeläimet sopeutuivat maaelämään noin 260 miljoonaa vuotta sitten. Ne kykenivät hengittämään ihonsa läpi. Keuhkot kehittyivät kalojen kiduksista ja ilmarakosta ja niiden evät muuttuivat maaelämässä tarvittaviksi raajoiksi. Kasvien ohella myös eläinten koko kasvoi niiden sopeutuessa maaelämään. Dinosaurusten valtakaudella (noin 210 - 65 miljoonaa vuotta sitten) aistinelimet, lihaksisto, hermosto ja sisäelimet kehittyivät voimakkaasti."
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/2011-12-21-13-00-04/elaemaen-synty-ja-kehitys

Kutakuinkin noin. Tieteellisiä faktoja edellistä tukemaan on fossiilirekordi, joka on järjestynyt tarkoin edelläkuvattujen aikakausien mukaisesti; ensin olivat alkeelliset eliöt (suvuttomine lisääntymisineen), sitten tulevat kehittyneemmät (ja mm. suvullinen lisääntyminen).

Sinun vuorosi: Selitä yksityiskohtaisesti miten Jumala loi naisen miehen kylkiluusta, ja onko totta että mies ei edes herännyt kun Jumala otti mieheltä kylkiluun? Miten tämä naisen luonti miehestä voidaan todistaa ja miten se näkyy? Puuttuko sinulta yksi kylkiluu, vai mitenkä?

Lue lisää

"....arvioidaan tapahtuneen ..."

Onko sinulla enemmänkin ihmisen mielikuvituksen tuotoksia esitettävänä, joita sanot "luonnontieteelliseksi faktaksi"?

tarkistuskysymys kirjoitti:

" - - evoluutioteoriasta ja big bang teoriasta on koitunut pelkkää haittaa."

Millaista?

Tyhmyyden ja tietämättömyyden yleistyminen on evoluutioteorian mukaan haitallista lajille, jonka menestys perustuu älykkyyden ja tiedon lisääntymiseen. Evoluutioteoria todistaa siten itseään vastaan.

bg-ope kirjoitti:

"Toisin sanoen genomin köyhtyminen on tosiasia ja se on todistus evoluutiosta."

Reality check: Voisitko ystävällisesti tarkentaa millä lajeilla genomi on köyhtynyt.

Lue lisää

Tuohan on evolutionistin väite, että genomi on köyhtynyt. Esittäköön itse todisteet väitteelleen! :-)

cretu kirjoitti:

Tyhmyyden ja tietämättömyyden yleistyminen on evoluutioteorian mukaan haitallista lajille, jonka menestys perustuu älykkyyden ja tiedon lisääntymiseen. Evoluutioteoria todistaa siten itseään vastaan.

Lue lisää

Onko evoluutiolla mielestäsi pyrkimys kehittää eläviä olioita paremmiksi?

cretu kirjoitti:

Tuohan on evolutionistin väite, että genomi on köyhtynyt. Esittäköön itse todisteet väitteelleen! :-)

"Tuohan on evolutionistin väite, että genomi on köyhtynyt. Esittäköön itse todisteet väitteelleen! :-)"

Niin kenen väite tarkalleen?

cretu kirjoitti:

"Mistä sinä tuon katoamisen tähän repäisit? Taas uusi olkiukko pieksettävänä. En ole väittänyt että entiset ominaisuudet olisivat kadonneet. Monessa tapauksessa ne ovat parantuneet ja monipuolistuneet, ja käyttötarkoitus tehostunut."

Väitätkö siis, että MITÄÄN EI KATOA vaan ainostaan tulee uusia biologisia järjestelmiä?

Sehän olisi evoluutioteoriaa vastaan, jonka mukana kalan evistä olisi muodostunut raajat ja siivet, jne.

Evoluutioteorian yksi KESKEINEN oletus on se, että olemassa oleva biologinen rakenne muuntuu toiseksi ja se entinen rakenne häviää eli katoaa!

Sanot, että MONESSA TAPAUKSESSA.

Niinpä niin. Osassa tapauksia entinen järjestelmä jää mutta osassa se muuttuu toiseksi. Miten mahtoi olla alussa?

Lue lisää

--- Väitätkö siis, että MITÄÄN EI KATOA vaan ainostaan tulee uusia biologisia järjestelmiä? Sehän olisi evoluutioteoriaa vastaan, jonka mukana kalan evistä olisi muodostunut raajat ja siivet, jne. Evoluutioteorian yksi KESKEINEN oletus on se, että olemassa oleva biologinen rakenne muuntuu toiseksi ja se entinen rakenne häviää eli katoaa! ---

Oletko aivan tosissasi? Tuo on jo pahempaa kuin Möttöskän klooniklaanin höpinät konsanaan.

bg-ope kirjoitti:

"Selitä yksityiskohtaisesti nisäkkäiden sukupuolisen lisääntymisen kehityshistoria ja perusta se selitys tieteellisiin faktoihin mielikuvituksen sijasta."

Ok. Suvullinen lisääntymisen arvioidaan tapahtuneen ensimmäisenä levillä, noin 600 miljoonaa vuotta sitten:

"Eliöiden lisääntymistavan muuttuminen mahdollisti aiempaa nopeamman elämän kehityksen. Yksisoluiset eliöt lisääntyvät kahdentumalla, monisoluisilla eliöllä jotkut solut erikoistuivat niin pitkälle, että alkoivat tuottaa erityisiä lisääntymissoluja. Esimerkiksi levät alkoivat lisääntyä itiöiden välityksellä. Nämä olivat kuitenkin perimältään identtisiä emonsa kanssa eikä laji juurikaan kehittynyt. Noin 600 miljoonaa vuotta sitten kehittyi itiöitä, jotka saivat aikaan uuden yksilön vasta liittyessään toiseen saman lajin itiöön. Tällöin syntyvä uusi yksilö oli yhdistelmä kahden yksilön geenejä. Ns. suvullinen lisääntyminen kiihdytti entisestään elämän kehittymistä. Reilut 500 miljoonaa vuotta sitten tapahtuikin merkittävä eliölajien ja -muotojen lisääntyminen."
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/2011-12-21-13-00-04/elaemaen-synty-ja-kehitys

Tuosta eteenpäin:

"Noin 570 miljoonaa vuotta sitten maapallon eliömäärä runsastui huomattavasti (kambrikauden "räjähdys"). Tältä ajalta ovat peräisin suuret merenpohjiin hautautuneet kalkkikuoristen eläinten kerrostumat (kalkkikivi) sekä suuret määrät muita kuolleita eliöitä, jotka muuttuivat vähitellen merien syvänteiden hapettomissa olosuhteissa öljyksi ja maakaasuksi. Ulkoisten tukirankojen lisäksi kehittyivät myös sisäiset tukirangat. Varhaisimmat selkärankaiset alkukalat ovat noin 400 miljoonan vuoden takaa.
Ensimmäiset kasvit levisivät maalle noin 400 miljoonaa vuotta sitten. Vedessä ne eivät juurikaan tarvinneet vankkoja tukirakenteita, mutta maalla niiden piti pysyä pystyssä ja saada kuljetettua ravintoaineita juuresta kasvin yläosiin. Tuolloin vallinnut hiilidioksidipitoinen ilmasto kiihdytti kasvien kasvua ja ne kasvoivat hyvin nopeasti. Etenkin saniaispuut kasvoivat nopeammin kuin niitä ehti niiden kuoltua hajota. Kuolleet kasvit hautautuivat maakerroksiin ja niistä syntyi hapettomissa olosuhteissa kivihiiltä."

"Ensimmäiset eläimet nousivat maalle kasvien perässä noin 300 miljoonaa vuotta sitten. Ne olivat selkärangattomia pieneliöitä, joista kehittyi maalla eläviä hyönteisiä. Sammakkoeläimet sopeutuivat maaelämään noin 260 miljoonaa vuotta sitten. Ne kykenivät hengittämään ihonsa läpi. Keuhkot kehittyivät kalojen kiduksista ja ilmarakosta ja niiden evät muuttuivat maaelämässä tarvittaviksi raajoiksi. Kasvien ohella myös eläinten koko kasvoi niiden sopeutuessa maaelämään. Dinosaurusten valtakaudella (noin 210 - 65 miljoonaa vuotta sitten) aistinelimet, lihaksisto, hermosto ja sisäelimet kehittyivät voimakkaasti."
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/2011-12-21-13-00-04/elaemaen-synty-ja-kehitys

Kutakuinkin noin. Tieteellisiä faktoja edellistä tukemaan on fossiilirekordi, joka on järjestynyt tarkoin edelläkuvattujen aikakausien mukaisesti; ensin olivat alkeelliset eliöt (suvuttomine lisääntymisineen), sitten tulevat kehittyneemmät (ja mm. suvullinen lisääntyminen).

Sinun vuorosi: Selitä yksityiskohtaisesti miten Jumala loi naisen miehen kylkiluusta, ja onko totta että mies ei edes herännyt kun Jumala otti mieheltä kylkiluun? Miten tämä naisen luonti miehestä voidaan todistaa ja miten se näkyy? Puuttuko sinulta yksi kylkiluu, vai mitenkä?

Lue lisää

"Sinun vuorosi: Selitä yksityiskohtaisesti miten Jumala loi naisen miehen kylkiluusta, ja onko totta että mies ei edes herännyt kun Jumala otti mieheltä kylkiluun? Miten tämä naisen luonti miehestä voidaan todistaa ja miten se näkyy? Puuttuko sinulta yksi kylkiluu, vai mitenkä?"

En tiedä, miten tämä liittyy tähän aiheeseen? Tarkoituksemme lienee tutkia luontoa ja siitä tehtyjä havaintoja ilman, että antaisimme maailmankatsomuksen tai uskonnon vaikuttaa johtopäätöksiimme?

Minkä ihmeen vuoksi tuot toistuvasti esille Raamatun taruja ym. materiaalia, joilla ei ole mitään tekemistä luonnosta tehtyjen havaintojen ja tieteellisen tutkimuksen kanssa?

Taisteletko uskontoa vai luojaa vastaan? Kas, siinäpä vasta kymys!

cretu kirjoitti:

"....arvioidaan tapahtuneen ..."

Onko sinulla enemmänkin ihmisen mielikuvituksen tuotoksia esitettävänä, joita sanot "luonnontieteelliseksi faktaksi"?

"Onko sinulla enemmänkin ihmisen mielikuvituksen tuotoksia esitettävänä, joita sanot "luonnontieteelliseksi faktaksi"?"

Fossiiliaineisto tukee tuota teoriaa. Jumalhypoteesia taas ei tue mikään luonnosta löytyvä todiste. Ei mikään. Siinä ero.

Olisiko sinusta vastaamaan miten tarkalleen nainen luotiin miehen kylkiluusta? Jos ei ole, ja silti uskot että luotiin, on hieman absurdia että heittelet kommentteja mielikuvitusten tuotosten uskomiseen. Mutta tuo asiahan ei ole teitä uskovaisia koskaan häirinnyt.

tarkistuskysymys kirjoitti:

Onko evoluutiolla mielestäsi pyrkimys kehittää eläviä olioita paremmiksi?

En usko evoluutioon, joten kysymyksesi on irrelevantti.

Uskon sen sijaan lajin sisäiseen muuntumiseen ja sen kautta tapahtuneeseen sopeutumiseen elinympäristön muuttuessa.

bg-ope kirjoitti:

"Tuohan on evolutionistin väite, että genomi on köyhtynyt. Esittäköön itse todisteet väitteelleen! :-)"

Niin kenen väite tarkalleen?

marsunkiillottaja

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14855344/onko-rappeutumista-havaittu#comment-89932009

Lue tuon edellä olevat kaksi viestiä.

Hän ei ole tosin ainoa evouskova, jolta olen kuullut saman väitteen. On ihan sama onko kyseessä surkastuma (rappeutuminen) vai uuden ominaisuuden kehitys, niin kyse on aina evoluutiosta. Jep.

cretu kirjoitti:

marsunkiillottaja

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14855344/onko-rappeutumista-havaittu#comment-89932009

Lue tuon edellä olevat kaksi viestiä.

Hän ei ole tosin ainoa evouskova, jolta olen kuullut saman väitteen. On ihan sama onko kyseessä surkastuma (rappeutuminen) vai uuden ominaisuuden kehitys, niin kyse on aina evoluutiosta. Jep.

Lue lisää

Marsunkiillottaja kirjoitti näin: "Kyllä, genomin muutos on määritelmän mukaista evoluutiota, aivan siitä riippumatta mitä JC:n kaltaiset tekopyhikset höpöttävät."

Millä lihaksilla yrität väännellä tieteen ja yleiskielen merkityksiä ja miksi?

cretu kirjoitti:

"Mistä sinä tuon katoamisen tähän repäisit? Taas uusi olkiukko pieksettävänä. En ole väittänyt että entiset ominaisuudet olisivat kadonneet. Monessa tapauksessa ne ovat parantuneet ja monipuolistuneet, ja käyttötarkoitus tehostunut."

Väitätkö siis, että MITÄÄN EI KATOA vaan ainostaan tulee uusia biologisia järjestelmiä?

Sehän olisi evoluutioteoriaa vastaan, jonka mukana kalan evistä olisi muodostunut raajat ja siivet, jne.

Evoluutioteorian yksi KESKEINEN oletus on se, että olemassa oleva biologinen rakenne muuntuu toiseksi ja se entinen rakenne häviää eli katoaa!

Sanot, että MONESSA TAPAUKSESSA.

Niinpä niin. Osassa tapauksia entinen järjestelmä jää mutta osassa se muuttuu toiseksi. Miten mahtoi olla alussa?

Lue lisää

"Väitätkö siis, että MITÄÄN EI KATOA vaan ainostaan tulee uusia biologisia järjestelmiä? "

En. Vaikka sinä et nähtävästi kykene kuin mustavalkoiseen on-off -ajatteluun, se ei tarkoita että muut olisivat älyllisesti yhtä rajoittuneita. Hevosen muut varpaat surkastuivat, samalla kun kavion merkitys jalan toiminnan kannalta kasvoi. Ei kovin monimutkainen asia, mutta todennäköisesti silti sinun kapasiteetillesi liikaa.

"Sehän olisi evoluutioteoriaa vastaan, jonka mukana kalan evistä olisi muodostunut raajat ja siivet, jne Evoluutioteorian yksi KESKEINEN oletus on se, että olemassa oleva biologinen rakenne muuntuu toiseksi ja se entinen rakenne häviää eli katoaa! ."

Tuolla jo joku ehti kyselemään että oletko ihan tosissasi. Olen samaa mieltä. Liikut parodiahorisontin tuntumassa. Mistä ikinä lahkosta oletkin nuo harhaoppisi evoluutiosta imaissut, voin kertoa että ne ihan päin helvettiä.


"Sanot, että MONESSA TAPAUKSESSA. Niinpä niin. Osassa tapauksia entinen järjestelmä jää mutta osassa se muuttuu toiseksi. Miten mahtoi olla alussa?"

Niin, kasvi- ja eläinsoluissa on edelleen mitokonrioita ja viherhiukkasia, jotka ovat rakenteeltaan miltei yks'yhteen bakteerien rakenteen kanssa. Miksi Luoja / Jumala / Partajeesus / Whatthefuckever halusi luoda solut, jotka näyttävät siltä että ne ovat sisäisessä symbioosissa bakteerisolujen kanssa?

cretu kirjoitti:

En usko evoluutioon, joten kysymyksesi on irrelevantti.

Uskon sen sijaan lajin sisäiseen muuntumiseen ja sen kautta tapahtuneeseen sopeutumiseen elinympäristön muuttuessa.

Lue lisää

"Uskon sen sijaan lajin sisäiseen muuntumiseen ja sen kautta tapahtuneeseen sopeutumiseen elinympäristön muuttuessa."

Uskot siis evoluutioon. Montako kertaa sinulle pitää hokea että genomin muutos sekä "huonompaan" että "parempaan" on määritelmän mukaista evoluutiota? Lainatakseni uskonveljeäsi: Miksei uppoo?

cretu kirjoitti:

En usko evoluutioon, joten kysymyksesi on irrelevantti.

Uskon sen sijaan lajin sisäiseen muuntumiseen ja sen kautta tapahtuneeseen sopeutumiseen elinympäristön muuttuessa.

Lue lisää

"En usko evoluutioon, joten kysymyksesi on irrelevantti. "

Voi hyvänen aika sentään. Kai sinulla nyt joku käsitys pitää evoluutiosta olla, jotta voit muodostaa mielipiteen siitä uskotko siihen vai et? Olet nyt suorittamassa sellaista älyllistä limboa että porukka saa kaivaa kohta popcornit esille katsellessaan miten potkit itseäsi päähän kerta kerralta kovemmalla potkulla.

cretu kirjoitti:

"Sinun vuorosi: Selitä yksityiskohtaisesti miten Jumala loi naisen miehen kylkiluusta, ja onko totta että mies ei edes herännyt kun Jumala otti mieheltä kylkiluun? Miten tämä naisen luonti miehestä voidaan todistaa ja miten se näkyy? Puuttuko sinulta yksi kylkiluu, vai mitenkä?"

En tiedä, miten tämä liittyy tähän aiheeseen? Tarkoituksemme lienee tutkia luontoa ja siitä tehtyjä havaintoja ilman, että antaisimme maailmankatsomuksen tai uskonnon vaikuttaa johtopäätöksiimme?

Minkä ihmeen vuoksi tuot toistuvasti esille Raamatun taruja ym. materiaalia, joilla ei ole mitään tekemistä luonnosta tehtyjen havaintojen ja tieteellisen tutkimuksen kanssa?

Taisteletko uskontoa vai luojaa vastaan? Kas, siinäpä vasta kymys!

Lue lisää

"En tiedä, miten tämä liittyy tähän aiheeseen? Tarkoituksemme lienee tutkia luontoa ja siitä tehtyjä havaintoja ilman, että antaisimme maailmankatsomuksen tai uskonnon vaikuttaa johtopäätöksiimme?"

Jaa, ja minä kun luulin että tässä on evoluutiolle vaihtoehtoisena lajien luojana Luoja, joka palttiarallaa yhdeksälle kymmenestä kreationistista tällä palstalla tarkoittaa raamatun Jumalaa. Ei ilmeisesti sinulle.

"Minkä ihmeen vuoksi tuot toistuvasti esille Raamatun taruja ym. materiaalia, joilla ei ole mitään tekemistä luonnosta tehtyjen havaintojen ja tieteellisen tutkimuksen kanssa?"

Katso edellinen vastaus.

"Taisteletko uskontoa vai luojaa vastaan? Kas, siinäpä vasta kymys!"

Olemattomia vastaan ei tarvitse taistella, uskontojen lieveilmiöitä vastaan kylläkin.

bg-ope kirjoitti:

"En usko evoluutioon, joten kysymyksesi on irrelevantti. "

Voi hyvänen aika sentään. Kai sinulla nyt joku käsitys pitää evoluutiosta olla, jotta voit muodostaa mielipiteen siitä uskotko siihen vai et? Olet nyt suorittamassa sellaista älyllistä limboa että porukka saa kaivaa kohta popcornit esille katsellessaan miten potkit itseäsi päähän kerta kerralta kovemmalla potkulla.

Lue lisää

Evoluutio evoluutiouskovien esittämällä tavalla on lajien muuntumista yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan siten, että lajin dna-ketjun pituus kasvaa ja geenien määrä lisääntyy, mikä johtaa uusien ennestään olemattomien biologisten rakenteiden syntyyn sen sijaan, että kyse olisi jo olemassa olevan biologisen rakenteen muuntumisesta toiseksi.

Evoluutioteorian mukaan jo olemassaolevien toimivien biologisten rakenteiden rinnalle on syntynyt uusia toimivia biologisia rakenteita ilman, että jo olemassa olevat rakenteet olisivat kadonneet. Osa niistä on kuitenkin kadonnut sitä kautta, että ne ovat muuntuneet toisiksi rakenteiksi. Osa rakenteista pysyy siis ennallaan, mutta osa muuntuu toisiksi.

Evoluutioteorian mukaan molempia olisi pitänyt tapahtua, mutta alussa tietysti vain uusien toimivien rakenteiden syntymistä, koska oletetussa ensimmäisessä eliössä eli elävässä solussa ei voinut edes teoriassa olla enemmän toimivia biologisia rakenteita kuin sen jälkeen mutaatioiden kautta syntyneissä "uusissa lajeissa". Evolutionistien mukaan perimän köyhtyminen ja rappeutuminen sekä rikastuminen ja kehitys ovat molemmat todisteita evoluutiosta.

Sanalla "evoluutio" tarkoitetaan yleisessä kielenkäytössä kehitystä, joka menee eteenpäin, sen sijaan, että sillä tarkoitettaisiin lajien rappeutumista ja surkastumia. Ateistien mielestä evoluutiota on kuitenkin myös se, jos laji menettää surkastumisen kautta jonkin olemassa olevan rakenteen, joka paranaa sen kelpoisuutta muuttuneessa elinympäristössä.

Esimerkkejä tästä ovat sokeat luolakalat ja tuulisten saarten siivettömät hyönteiset. Lajille ominaisessa ympäristössä kalat näkevät ja hyönteisillä on siivet, mutta muuttuneessa ympäristössä nämä kelpoisuutta parantaneet ominaisuudet ovat kadonneet populaatiosta, koska niistä ei ole koitunut valintaetua.

Kun lajin perimän muutoksen kautta laji menettää toimivan biologisen rakenteen, niin se ei ole todiste evoluutiosta. Se on päinvastoin todiste lajin perimän köyhtymisestä ja surkastumisesta. Tällaisia esimerkkejä on luonnossa runsaasti, mutta evoluutiosta ei ole yhtä ainoata esimerkkiä.

cretu kirjoitti:

Evoluutio evoluutiouskovien esittämällä tavalla on lajien muuntumista yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan siten, että lajin dna-ketjun pituus kasvaa ja geenien määrä lisääntyy, mikä johtaa uusien ennestään olemattomien biologisten rakenteiden syntyyn sen sijaan, että kyse olisi jo olemassa olevan biologisen rakenteen muuntumisesta toiseksi.

Evoluutioteorian mukaan jo olemassaolevien toimivien biologisten rakenteiden rinnalle on syntynyt uusia toimivia biologisia rakenteita ilman, että jo olemassa olevat rakenteet olisivat kadonneet. Osa niistä on kuitenkin kadonnut sitä kautta, että ne ovat muuntuneet toisiksi rakenteiksi. Osa rakenteista pysyy siis ennallaan, mutta osa muuntuu toisiksi.

Evoluutioteorian mukaan molempia olisi pitänyt tapahtua, mutta alussa tietysti vain uusien toimivien rakenteiden syntymistä, koska oletetussa ensimmäisessä eliössä eli elävässä solussa ei voinut edes teoriassa olla enemmän toimivia biologisia rakenteita kuin sen jälkeen mutaatioiden kautta syntyneissä "uusissa lajeissa". Evolutionistien mukaan perimän köyhtyminen ja rappeutuminen sekä rikastuminen ja kehitys ovat molemmat todisteita evoluutiosta.

Sanalla "evoluutio" tarkoitetaan yleisessä kielenkäytössä kehitystä, joka menee eteenpäin, sen sijaan, että sillä tarkoitettaisiin lajien rappeutumista ja surkastumia. Ateistien mielestä evoluutiota on kuitenkin myös se, jos laji menettää surkastumisen kautta jonkin olemassa olevan rakenteen, joka paranaa sen kelpoisuutta muuttuneessa elinympäristössä.

Esimerkkejä tästä ovat sokeat luolakalat ja tuulisten saarten siivettömät hyönteiset. Lajille ominaisessa ympäristössä kalat näkevät ja hyönteisillä on siivet, mutta muuttuneessa ympäristössä nämä kelpoisuutta parantaneet ominaisuudet ovat kadonneet populaatiosta, koska niistä ei ole koitunut valintaetua.

Kun lajin perimän muutoksen kautta laji menettää toimivan biologisen rakenteen, niin se ei ole todiste evoluutiosta. Se on päinvastoin todiste lajin perimän köyhtymisestä ja surkastumisesta. Tällaisia esimerkkejä on luonnossa runsaasti, mutta evoluutiosta ei ole yhtä ainoata esimerkkiä.

Lue lisää

"Evolutionistien mukaan perimän köyhtyminen ja rappeutuminen sekä rikastuminen ja kehitys ovat molemmat todisteita evoluutiosta."

Höpsis. Vaikka eliöiltä surkastuu ominaisuuksia, se ei tarkoita että perimä olisi yhtään sen köyhempi tai eliö sen "rappeutuneempi". Koko "rappeutunut" -termi on kreationististen toiveajattelijoiden kehittelemä sana, eikä sitä siksi ole syytä evoluutiosta puhuttaessa käyttää.

Miten elinympäristöönsä paremmin sopeutunut ja siinä hyvin menestyvä laji (esim. luolakalat) voi muka olla "rappeutunut"? Kreationistit hourivat rappeutumisesta, mutta eivät kykene näyttämään maailmasta yhtä ainutta lajia joka olisi hävinnyt geneettisen rappeutumisen takia.

"Kun lajin perimän muutoksen kautta laji menettää toimivan biologisen rakenteen, niin se ei ole todiste evoluutiosta. "

Yritä nyt jossakin vaiheessa ymmärtää että evoluutio tarkoittaa ajan myötä tapahtuvaa muutosta eliöiden periytyvissä ominaisuuksissa.

Esim. ihmisellä on edelleen karvankohottajalihakset, vaikka olemme menettäneet karvapeitteemme lähes täysin. Olemmeko muka rappeutuneet? Emme ole, vaan menestyneet niin että meitä on täällä luonnon kantokykyyn verrattuna liikaa.

"Se on päinvastoin todiste lajin perimän köyhtymisestä ja surkastumisesta. Tällaisia esimerkkejä on luonnossa runsaasti, mutta evoluutiosta ei ole yhtä ainoata esimerkkiä."

Höpsistä taas kerran. Kreationistit eivät ole asemassa jossa voisivat määritellä mikä on evoluutiota ja mikä ei ole.

Ihan mielenkiinnosta kysyn: millainen esimerkki evoluutiosta saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutio on todellinen ilmiö?

Jännä strategia: nimimerkki vaihtuu hieman, jolloin voi jättää vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin.

Siksipä kysyn yleisesti teiltä kreationisteilta:

Mikä mekanismi lopettaa eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun lajirajat uhkaavat ylittyä?

bg-ope kirjoitti:

"En tiedä, miten tämä liittyy tähän aiheeseen? Tarkoituksemme lienee tutkia luontoa ja siitä tehtyjä havaintoja ilman, että antaisimme maailmankatsomuksen tai uskonnon vaikuttaa johtopäätöksiimme?"

Jaa, ja minä kun luulin että tässä on evoluutiolle vaihtoehtoisena lajien luojana Luoja, joka palttiarallaa yhdeksälle kymmenestä kreationistista tällä palstalla tarkoittaa raamatun Jumalaa. Ei ilmeisesti sinulle.

"Minkä ihmeen vuoksi tuot toistuvasti esille Raamatun taruja ym. materiaalia, joilla ei ole mitään tekemistä luonnosta tehtyjen havaintojen ja tieteellisen tutkimuksen kanssa?"

Katso edellinen vastaus.

"Taisteletko uskontoa vai luojaa vastaan? Kas, siinäpä vasta kymys!"

Olemattomia vastaan ei tarvitse taistella, uskontojen lieveilmiöitä vastaan kylläkin.

Lue lisää

"Olemattomia vastaan ei tarvitse taistella, uskontojen lieveilmiöitä vastaan kylläkin."

Mitä ovat "uskontojen lieveilmiöt"?

"Olemattomalla" tarkoitat tietysti luojaa, mutta minua kiinnostavat nuo uskontojen lieveilmiöt, joihin viittaat. Mitä ne ovat?

Niillä ei luultavasti ole mitään tekemistä luojan kanssa, mutta katsotaan nyt, mitä vastaat.

bg-ope kirjoitti:

"Evolutionistien mukaan perimän köyhtyminen ja rappeutuminen sekä rikastuminen ja kehitys ovat molemmat todisteita evoluutiosta."

Höpsis. Vaikka eliöiltä surkastuu ominaisuuksia, se ei tarkoita että perimä olisi yhtään sen köyhempi tai eliö sen "rappeutuneempi". Koko "rappeutunut" -termi on kreationististen toiveajattelijoiden kehittelemä sana, eikä sitä siksi ole syytä evoluutiosta puhuttaessa käyttää.

Miten elinympäristöönsä paremmin sopeutunut ja siinä hyvin menestyvä laji (esim. luolakalat) voi muka olla "rappeutunut"? Kreationistit hourivat rappeutumisesta, mutta eivät kykene näyttämään maailmasta yhtä ainutta lajia joka olisi hävinnyt geneettisen rappeutumisen takia.

"Kun lajin perimän muutoksen kautta laji menettää toimivan biologisen rakenteen, niin se ei ole todiste evoluutiosta. "

Yritä nyt jossakin vaiheessa ymmärtää että evoluutio tarkoittaa ajan myötä tapahtuvaa muutosta eliöiden periytyvissä ominaisuuksissa.

Esim. ihmisellä on edelleen karvankohottajalihakset, vaikka olemme menettäneet karvapeitteemme lähes täysin. Olemmeko muka rappeutuneet? Emme ole, vaan menestyneet niin että meitä on täällä luonnon kantokykyyn verrattuna liikaa.

"Se on päinvastoin todiste lajin perimän köyhtymisestä ja surkastumisesta. Tällaisia esimerkkejä on luonnossa runsaasti, mutta evoluutiosta ei ole yhtä ainoata esimerkkiä."

Höpsistä taas kerran. Kreationistit eivät ole asemassa jossa voisivat määritellä mikä on evoluutiota ja mikä ei ole.

Ihan mielenkiinnosta kysyn: millainen esimerkki evoluutiosta saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutio on todellinen ilmiö?

Lue lisää

"Miten elinympäristöönsä paremmin sopeutunut ja siinä hyvin menestyvä laji (esim. luolakalat) voi muka olla "rappeutunut"? Kreationistit hourivat rappeutumisesta, mutta eivät kykene näyttämään maailmasta yhtä ainutta lajia joka olisi hävinnyt geneettisen rappeutumisen takia."

Rappeutunut tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että laji on menettänyt toimivan biologisen rakenteen. Toimivan silmän ja näkökyvyn menetys ei ole todiste evoluutiosta vaan rappeutumisesta.

bg-ope kirjoitti:

"Evolutionistien mukaan perimän köyhtyminen ja rappeutuminen sekä rikastuminen ja kehitys ovat molemmat todisteita evoluutiosta."

Höpsis. Vaikka eliöiltä surkastuu ominaisuuksia, se ei tarkoita että perimä olisi yhtään sen köyhempi tai eliö sen "rappeutuneempi". Koko "rappeutunut" -termi on kreationististen toiveajattelijoiden kehittelemä sana, eikä sitä siksi ole syytä evoluutiosta puhuttaessa käyttää.

Miten elinympäristöönsä paremmin sopeutunut ja siinä hyvin menestyvä laji (esim. luolakalat) voi muka olla "rappeutunut"? Kreationistit hourivat rappeutumisesta, mutta eivät kykene näyttämään maailmasta yhtä ainutta lajia joka olisi hävinnyt geneettisen rappeutumisen takia.

"Kun lajin perimän muutoksen kautta laji menettää toimivan biologisen rakenteen, niin se ei ole todiste evoluutiosta. "

Yritä nyt jossakin vaiheessa ymmärtää että evoluutio tarkoittaa ajan myötä tapahtuvaa muutosta eliöiden periytyvissä ominaisuuksissa.

Esim. ihmisellä on edelleen karvankohottajalihakset, vaikka olemme menettäneet karvapeitteemme lähes täysin. Olemmeko muka rappeutuneet? Emme ole, vaan menestyneet niin että meitä on täällä luonnon kantokykyyn verrattuna liikaa.

"Se on päinvastoin todiste lajin perimän köyhtymisestä ja surkastumisesta. Tällaisia esimerkkejä on luonnossa runsaasti, mutta evoluutiosta ei ole yhtä ainoata esimerkkiä."

Höpsistä taas kerran. Kreationistit eivät ole asemassa jossa voisivat määritellä mikä on evoluutiota ja mikä ei ole.

Ihan mielenkiinnosta kysyn: millainen esimerkki evoluutiosta saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutio on todellinen ilmiö?

Lue lisää

"Ihan mielenkiinnosta kysyn: millainen esimerkki evoluutiosta saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutio on todellinen ilmiö?"

Jos hylkäät evoluutiouskosi ja ateismin, niin se voisi olla todistus "evoluutiosta". En silti sanoisi sitä "tieteellisesti todistetuksi faktaksi".

bg-ope kirjoitti:

Jännä strategia: nimimerkki vaihtuu hieman, jolloin voi jättää vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin.

Siksipä kysyn yleisesti teiltä kreationisteilta:

Mikä mekanismi lopettaa eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun lajirajat uhkaavat ylittyä?

Lue lisää

"Mikä mekanismi lopettaa eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun lajirajat uhkaavat ylittyä?"

Ensiksi on todettava se, että ei ole olemassa mekanismia, joka sallisi lajin muuntumisen ylittävän taksonomisen rajan. Niin kuin edellä on todettu, linnuista syntyy lintuja, liskoista liskoja, sammakoista sammakoita, kaloista kaloja, madoista matoja, bakteereista bakteereja ja ihmisistä ihmisiä. Mielikuvitus ei muuta tätä luonnontieteellistä faktaa miksikään.

cretu kirjoitti:

"Olemattomia vastaan ei tarvitse taistella, uskontojen lieveilmiöitä vastaan kylläkin."

Mitä ovat "uskontojen lieveilmiöt"?

"Olemattomalla" tarkoitat tietysti luojaa, mutta minua kiinnostavat nuo uskontojen lieveilmiöt, joihin viittaat. Mitä ne ovat?

Niillä ei luultavasti ole mitään tekemistä luojan kanssa, mutta katsotaan nyt, mitä vastaat.

Lue lisää

"Mitä ovat "uskontojen lieveilmiöt"?"

Se on esim. sitä että ajatellaan että on ok lentää lentokone päin pilvenpiirtäjää, jotta saataisiin tapettua mahdollisimman monta "vääräuskoista". Ja sitä että aletaan valloittaa alueita jotta ne saataisiin alistetua uskonnollisen pakkovallan ja terrorin alle. Ja sitä että kaapataan lapsia ja nuoria naisia seksiorjiksi . Ja sitä että arvotetaan naisia sen mukaan ovatko he neitsyitä vai ei, ja sen takia ajatellaan että 12-vuotiaan naimisiinmeno 50-vuotiaan miehen kanssa, ja muunlainenkin lapsiin sekaantuminen on ok. Uskontojen lieveilmiöiksi voidaan laskea myös ympärileikkaukset, jotka varsinkin tyttöjen kohdalla ovat brutaaleja sukupuolielinten silpomisia ja umpeen ompelimisia. Suomessa lieveilmiöinä näkyvät selvimmin tällä hetkellä seksuaalivähemmistöjen uskonnollinen tuomistseminen ja henkinen sortaminen. Näkyy selvästi myös tällä palstalla lähes neuroottisena homofobiana ja muiden ihmisten seksuaalisuuteen puuttumisena. Eräällä palstalaisella uskonto on sekoittanut pällin niin perusteellisesti että hän (JC) luulee Jeesuksen olleen valkoihoinen länsimaalainen ihminen, ja pygmien tästä valioihmisestä rappeutuneita maanantaikappaleita. Puhdasta rasismia, vaikka eihän alentuneesti syyntakeellinen JC sitä itse ymmärrä. Yhtenä pahana lieveilmiönä täytyy mainita vielä Suomessakin lahkolaisuuteen liittyvä henkinen väkivalta, jota on esim. jehovantodistajissa ja vanhoillislestadiolaisissa. Jos joku haluaa erota liikeestä, häneen katkaistaa kaikki siteet. Jopa vanhemmat hylkäävät lapsensa, koska yhteisön painostus ja helvettipelko on niin suuri. Näitä tarinoita riittää uskontojen uhrit -sivustolla. Aiheesta on myös kirjoitettu useita kirjoja, joissa entiset lahkolaiset kertovat henkisestä väkivallasta. Ai niin, ei pidä unohtaa myöskään sitä että lahkolaisille yleinen ajattelumalli on että uskonnon dogmit ovat maallisen vallan ja lakien yläpuolella. Tämä näkyy esim. siinä että lasten seksuaaliset hyväksikäyttötapaukset eivät päädy poliisin ja tuomiovalla käsiteltäviski, vaan lahkot yrittävät peitellä tapahtunutta ja saada uhrit vaikenemaan heidät syyllistämällä.

Yleisesti lieveilmiöiden haitallisuus tulee siitä että uskovaiset yrittävät puskea omia dogmejaan, sääntöjään ja rajoitteitaan koskemaan kaikkia ihmisiä yrittämällä vaikuttaa esim. koulutukseen ja lainsäädäntöön levittelemällä uskonnollista paskaa ja disinformaatiota. Se kuinka vakavia lieveilmiöt ovat, riippuu siitä kuinka laajassa mittakaavassa uskovaisuus yhteiskunnassa vallitsee, ja kuinka syvässä luojaharhassa uskovaiset elävät. Keskiajan kristillisyyden arvioidaan pysäyttäneen tieteen tekemisen noin 600 vuodeksi, jona aikana ei juuri uutta tietoa maailmasta saatu eikä hankittu. Nykyajan kiihkouskoiset yrittävät samaa, jarruttaa ja häiritä tiedon hankkimista ja sen opettamista (esim. evoluution opettamista) omia uskomuksiaan suojellakseen. Onneksi tieto korvaa vanhat uskomukset, ainakin sivistyneissä valtioissa. Toisin on siellä missä kreationistiset hihhulit pitävät valtaa (esim. Nigerian pohjoisosat, Afganistanin vuoristoalueet, ISIS:n hallinnoimat alueet Irakissa ja Syyriassa).

Haluatko kuulla vielä lisää uskontojen lieveilmiöistä?

cretu kirjoitti:

"Miten elinympäristöönsä paremmin sopeutunut ja siinä hyvin menestyvä laji (esim. luolakalat) voi muka olla "rappeutunut"? Kreationistit hourivat rappeutumisesta, mutta eivät kykene näyttämään maailmasta yhtä ainutta lajia joka olisi hävinnyt geneettisen rappeutumisen takia."

Rappeutunut tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että laji on menettänyt toimivan biologisen rakenteen. Toimivan silmän ja näkökyvyn menetys ei ole todiste evoluutiosta vaan rappeutumisesta.

Lue lisää

"Rappeutunut tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että laji on menettänyt toimivan biologisen rakenteen."

Huomautan uudelleen että rappeutuminen on termi, jonka kreationistit ovat kehittäneet uskoaan suojellakseen ja evoluution kieltääkseen. Biologit ymmärtävät kyllä ettei näkökyvystä ole jatkuvassa pimeydessä elävälle eliölle hyötyä, ja siksi on tarkoituksenmukaista ettei eliö kuluta energiaa hyödyttömän rakenteen valmistamiseen. Kreationisti ei tätä selvästikään ymmärrä, vaan näkee näistä ominaisuuksista luopumisen haitallisena asiana, "rappeutumisena".

Mutta tehdäändä pieni looginen testi: Pidät rappeutumista ilmeisen todellisena ilmiönä ja veikkaanpa että myös kihtyvänä (korjaa toki jos olen väärässä), koska kreationistit ovat täällä maininneet rappeutumisen johtavan jonkin sortin biologiseen maailmanloppuun.

Ajatellaan että eliö menettää rappeutumisen seurauksena toimivia biologisia rakenteita yksi kerrallaan, kunnes ne ovat loppu. Tämähän täytyy seurata ominaisuuksien menettämisestä ja rappeutumisesta ihan vääjäämättä, eikö vain?

Voisitko siis heittää esimerkin eliöstä, joka on menettänyt miltei kaikki biologiset ominaisuutensa ja on siksi sukupuuton partaalla? Yksi esimerkki riittää.

"Toimivan silmän ja näkökyvyn menetys ei ole todiste evoluutiosta vaan rappeutumisesta."

Sinä et kreationistina edelleenkään ole siinä asemassa missä voisit määritellä mikä on evoluutiota ja mikä taas ei ole. Biologinen evoluutio on eliöiden perinnöllisissä ominaisuuksissa ajan myötä tapahtuvaa muutosta. Toimivan silmän ja näkökyvyn menetys on biologista muutosta, eli evoluutiota, samoin kuin se että näkökykynsä menettäneen eläimen muut aistit parantuvat pimeässä elinympäristössä huomattavasti siihen verrattuna mitä ne olisivat valoissa ympäristössä.

bg-ope kirjoitti:

"Mitä ovat "uskontojen lieveilmiöt"?"

Se on esim. sitä että ajatellaan että on ok lentää lentokone päin pilvenpiirtäjää, jotta saataisiin tapettua mahdollisimman monta "vääräuskoista". Ja sitä että aletaan valloittaa alueita jotta ne saataisiin alistetua uskonnollisen pakkovallan ja terrorin alle. Ja sitä että kaapataan lapsia ja nuoria naisia seksiorjiksi . Ja sitä että arvotetaan naisia sen mukaan ovatko he neitsyitä vai ei, ja sen takia ajatellaan että 12-vuotiaan naimisiinmeno 50-vuotiaan miehen kanssa, ja muunlainenkin lapsiin sekaantuminen on ok. Uskontojen lieveilmiöiksi voidaan laskea myös ympärileikkaukset, jotka varsinkin tyttöjen kohdalla ovat brutaaleja sukupuolielinten silpomisia ja umpeen ompelimisia. Suomessa lieveilmiöinä näkyvät selvimmin tällä hetkellä seksuaalivähemmistöjen uskonnollinen tuomistseminen ja henkinen sortaminen. Näkyy selvästi myös tällä palstalla lähes neuroottisena homofobiana ja muiden ihmisten seksuaalisuuteen puuttumisena. Eräällä palstalaisella uskonto on sekoittanut pällin niin perusteellisesti että hän (JC) luulee Jeesuksen olleen valkoihoinen länsimaalainen ihminen, ja pygmien tästä valioihmisestä rappeutuneita maanantaikappaleita. Puhdasta rasismia, vaikka eihän alentuneesti syyntakeellinen JC sitä itse ymmärrä. Yhtenä pahana lieveilmiönä täytyy mainita vielä Suomessakin lahkolaisuuteen liittyvä henkinen väkivalta, jota on esim. jehovantodistajissa ja vanhoillislestadiolaisissa. Jos joku haluaa erota liikeestä, häneen katkaistaa kaikki siteet. Jopa vanhemmat hylkäävät lapsensa, koska yhteisön painostus ja helvettipelko on niin suuri. Näitä tarinoita riittää uskontojen uhrit -sivustolla. Aiheesta on myös kirjoitettu useita kirjoja, joissa entiset lahkolaiset kertovat henkisestä väkivallasta. Ai niin, ei pidä unohtaa myöskään sitä että lahkolaisille yleinen ajattelumalli on että uskonnon dogmit ovat maallisen vallan ja lakien yläpuolella. Tämä näkyy esim. siinä että lasten seksuaaliset hyväksikäyttötapaukset eivät päädy poliisin ja tuomiovalla käsiteltäviski, vaan lahkot yrittävät peitellä tapahtunutta ja saada uhrit vaikenemaan heidät syyllistämällä.

Yleisesti lieveilmiöiden haitallisuus tulee siitä että uskovaiset yrittävät puskea omia dogmejaan, sääntöjään ja rajoitteitaan koskemaan kaikkia ihmisiä yrittämällä vaikuttaa esim. koulutukseen ja lainsäädäntöön levittelemällä uskonnollista paskaa ja disinformaatiota. Se kuinka vakavia lieveilmiöt ovat, riippuu siitä kuinka laajassa mittakaavassa uskovaisuus yhteiskunnassa vallitsee, ja kuinka syvässä luojaharhassa uskovaiset elävät. Keskiajan kristillisyyden arvioidaan pysäyttäneen tieteen tekemisen noin 600 vuodeksi, jona aikana ei juuri uutta tietoa maailmasta saatu eikä hankittu. Nykyajan kiihkouskoiset yrittävät samaa, jarruttaa ja häiritä tiedon hankkimista ja sen opettamista (esim. evoluution opettamista) omia uskomuksiaan suojellakseen. Onneksi tieto korvaa vanhat uskomukset, ainakin sivistyneissä valtioissa. Toisin on siellä missä kreationistiset hihhulit pitävät valtaa (esim. Nigerian pohjoisosat, Afganistanin vuoristoalueet, ISIS:n hallinnoimat alueet Irakissa ja Syyriassa).

Haluatko kuulla vielä lisää uskontojen lieveilmiöistä?

Lue lisää

Uskonnot eivät tosin kuulu keskustelun aiheeseen, mutta voin sanoa silti jotakin viestisi herättämien ajatusten johdosta.

Esille tuomasi havainnot perustuvat hyvin pitkästi totuuteen, mutta ovat hyvin yksipuolisia ja ainoastaan uskonnon vastaisia. On totta, että Raamatun omalaatuiseen tulkintaansa uskonsa perustavat ihmiset ovat vainonneet ja aiheuttaneet kärsimystä eri tavalla uskoville ihmisille vähintäänkin 300-luvulta alkaen katolisen kirkon syntyajoista lähtien, mutta on muistettava myös se, että näihin uskonnollisiin ryhmiin kuluuvat ihmiset ovat myös itse olleet vainojen ja väkivallan uhreja, ja osa heistä on yhä vielä. Jehovan todistajien kokema vaino on ollut jopa uutisten otsikoissa viime aikoina.

Mitä islamiin tulee, niin minun mielestäni se pitäisi kieltää lailla, koska islamin alkuperäinen tarkoitus on muiden Raamattuun perustuvien uskontojen edustajien täydellinen alistaminen ja ateistien tuhoaminen sekä ehdoton maailmanherruus. Sen lisäksi islamin kulttuuriin kuuluu kunniamurhat ja sharia-lain noudattaminen, joten he eivät voi edes periaatteessa integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan luopumatta uskonnostaan tai olematta tottelematon Allahille. Koska islam on sen alkuperäisessä muodossaan vaara sivistyneelle ja kehittyneelle länsimaiselle demokratialle, niin sitä ei pitäisi suvaita lainkaan, mutta minkäs teet.

Mitä Raamattuun perustuviin muihin uskontoihin tulee, niin niiden harjoittajissa on havaittavissa enemmän tai vähemmän toisten ihmisten alistamista ja hyväksi käyttöä ynnä muita vääryyksiä, joita ei voida mitenkään puolustaa ja anteeksipyyntö ei tee tehtyä tekemättömäksi eikä sitä useinkaan edes kuulla. Uskonnonvapaus on itse asiassa hyvin uusi ilmiö ja sanavapaus kulkee käsi kädessä sen kanssa. On hyvin surullista, että uskonnon- ja sananvapautta ei ole enää käytännössä olemassa ateististen ja islamistisen painostuksen vuoksi, joiden johdosta islamin julkinen arvostelu on lähes rikolliseksi tuomittavaa toimintaa ja luomisesta tai uskonnoista kertominen on sekin tuomittava asia ateistisen propagandan vaikutuksesta.

En aio sanoa, mihin kategoriaan itse kuulun tai kuulunko mihinkään, koska sillä ei ole mitään tekemistä luomisteorian ja älykkään suunnittelun kanssa, mitä uskontoa edustan tai millä tavalla uskon luojaan uskonnollisen tulkinnan mukaan. Voin paljastaa sen verran, että kristityt olisivat aikoinaan tappaneet minut ja nykyään he eivät pidä minua kristittynä, mutta joutuvat uskonnon- ja sananvapauden vuoksi antaa minun jatkaa oman asiani levittämistä mediassa, mutta eivät suvaitse sanomaani kirkoissaan ja herätysliikkeidensä kokouksissa. Kantani Raamattuun olen jo aiemmin tuonut esille, joten sen toistaminen on paikallaan.

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja ja pitää sisällään taruja sen lisäksi, että siellä on myös jotakin totuudellista ja hyväksi havaittua, mutta jääköön sanomatta se, mikä on hyvää ja totuudellista. Raamattu ei ole kokonaan satukirja niin kuin ateistit pilkallisesti sanovat, sillä se pitää sisällään myös historiallisia totuuksia ja totuudellisia kuvauksia aikansa maailmasta, eri kansoista ja niiden tavoista.

cretu kirjoitti:

"Ihan mielenkiinnosta kysyn: millainen esimerkki evoluutiosta saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutio on todellinen ilmiö?"

Jos hylkäät evoluutiouskosi ja ateismin, niin se voisi olla todistus "evoluutiosta". En silti sanoisi sitä "tieteellisesti todistetuksi faktaksi".

Lue lisää

"Jos hylkäät evoluutiouskosi ja ateismin, niin se voisi olla todistus "evoluutiosta". En silti sanoisi sitä "tieteellisesti todistetuksi faktaksi"."

Nyt haiskahtaa jo trollaukselta: jos tarkoituksesi on esittää mahdollisimman typerää ja tietämätöntä kreationistia, täytyy myöntää että onnistut tempussasi hyvin. Jos taas olet ihan aidosti noin pihalla siitä mitä vastustamasi biologinen evoluutio on, en voi kuin sääliä sinua.

cretu kirjoitti:

"Mikä mekanismi lopettaa eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun lajirajat uhkaavat ylittyä?"

Ensiksi on todettava se, että ei ole olemassa mekanismia, joka sallisi lajin muuntumisen ylittävän taksonomisen rajan. Niin kuin edellä on todettu, linnuista syntyy lintuja, liskoista liskoja, sammakoista sammakoita, kaloista kaloja, madoista matoja, bakteereista bakteereja ja ihmisistä ihmisiä. Mielikuvitus ei muuta tätä luonnontieteellistä faktaa miksikään.

Lue lisää

"Ensiksi on todettava se, että ei ole olemassa mekanismia, joka sallisi lajin muuntumisen ylittävän taksonomisen rajan."

On olemassa, tai paremminkin ovat olemassa. Ne ovat ne samat mekanismit jotka tällä hetkellä aiheuttavat kumuloituvaa muuntelua kaikkialla elollisessa maailmassaa. Saimaannorppa on eristäytynyt muista norppapopulaatioista, ja kaikkien norppapopulaatioiden muutokset kumuloituvat ympäristöpaineen ja luonnonvalinnan ajamina erilaisiksi kuin toisissa norppapopulaatioissa. Eliöt monimuotoistuvat ja siinä sivussa lajiutuvat, eikö yksikään tyhjää louskuttava kreationisti voi tuolle kehitykselle mitään.

Lopputulos on selvä: et kyennet esittämään perustelua sille mikä muka lopettaisi kumuloituvan muuntelun. Et kyennyt, eikä ole kyennyt kukaan muukaan kreationisti, koska sellaista muuntelun lopettavaa mekanismia ei ole olemassa: Eliöt eivät ala kloonaamaan itseään silloinkaan kun on syntymässä uusi taksonominen ryhmä. Suvullisesti lisääntyvät eliöt eivät ala lisäätymään yhtäkkiä suvuttomasti itseään kloonaten, koska niitä ei voisi vähempää kiinnostaa ylittyykö lajiraja tai taksonominen raja niiden sukupolven aikana vai ei.

"Niin kuin edellä on todettu, linnuista syntyy lintuja, liskoista liskoja, sammakoista sammakoita, kaloista kaloja, madoista matoja, bakteereista bakteereja ja ihmisistä ihmisiä. Mielikuvitus ei muuta tätä luonnontieteellistä faktaa miksikään."

Aivan turhaa jankuttamista kun et kynene tuomaan esille mekanismia joka estäisi esim. kiislaa menettämästä lentokykyään (joka sillä on jo nyt heikohko, joutuu hakkaamaan siipiään rajusti pysyäkseen ilmassa) ja muuntumasta vähitellen vaikkapa "kiisviiniksi", pigviinin tapaiseksi vesieläimeksi.

Kertoilet lajinsisäisesti muuntelusta mielessäsi, ja oletan että sinä myös tiedät mikä tai mitkä mekanismit tuota muuntelua aiheuttavat. Mutta kun kysytään että mikä tuon muuntelun ja mekanismit lopettaa / pysäyttää, kuten selvästi kuvittelet, et osaakaan sanoa mitään vaan alkaa käsien heiluttelu ja maalitolppien siirtely. Niin kreationismia, niin kreationismia.

bg-ope kirjoitti:

"Rappeutunut tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että laji on menettänyt toimivan biologisen rakenteen."

Huomautan uudelleen että rappeutuminen on termi, jonka kreationistit ovat kehittäneet uskoaan suojellakseen ja evoluution kieltääkseen. Biologit ymmärtävät kyllä ettei näkökyvystä ole jatkuvassa pimeydessä elävälle eliölle hyötyä, ja siksi on tarkoituksenmukaista ettei eliö kuluta energiaa hyödyttömän rakenteen valmistamiseen. Kreationisti ei tätä selvästikään ymmärrä, vaan näkee näistä ominaisuuksista luopumisen haitallisena asiana, "rappeutumisena".

Mutta tehdäändä pieni looginen testi: Pidät rappeutumista ilmeisen todellisena ilmiönä ja veikkaanpa että myös kihtyvänä (korjaa toki jos olen väärässä), koska kreationistit ovat täällä maininneet rappeutumisen johtavan jonkin sortin biologiseen maailmanloppuun.

Ajatellaan että eliö menettää rappeutumisen seurauksena toimivia biologisia rakenteita yksi kerrallaan, kunnes ne ovat loppu. Tämähän täytyy seurata ominaisuuksien menettämisestä ja rappeutumisesta ihan vääjäämättä, eikö vain?

Voisitko siis heittää esimerkin eliöstä, joka on menettänyt miltei kaikki biologiset ominaisuutensa ja on siksi sukupuuton partaalla? Yksi esimerkki riittää.

"Toimivan silmän ja näkökyvyn menetys ei ole todiste evoluutiosta vaan rappeutumisesta."

Sinä et kreationistina edelleenkään ole siinä asemassa missä voisit määritellä mikä on evoluutiota ja mikä taas ei ole. Biologinen evoluutio on eliöiden perinnöllisissä ominaisuuksissa ajan myötä tapahtuvaa muutosta. Toimivan silmän ja näkökyvyn menetys on biologista muutosta, eli evoluutiota, samoin kuin se että näkökykynsä menettäneen eläimen muut aistit parantuvat pimeässä elinympäristössä huomattavasti siihen verrattuna mitä ne olisivat valoissa ympäristössä.

Lue lisää

"Mutta tehdäändä pieni looginen testi: Pidät rappeutumista ilmeisen todellisena ilmiönä ja veikkaanpa että myös kihtyvänä (korjaa toki jos olen väärässä), koska kreationistit ovat täällä maininneet rappeutumisen johtavan jonkin sortin biologiseen maailmanloppuun.

Ajatellaan että eliö menettää rappeutumisen seurauksena toimivia biologisia rakenteita yksi kerrallaan, kunnes ne ovat loppu. Tämähän täytyy seurata ominaisuuksien menettämisestä ja rappeutumisesta ihan vääjäämättä, eikö vain?

Voisitko siis heittää esimerkin eliöstä, joka on menettänyt miltei kaikki biologiset ominaisuutensa ja on siksi sukupuuton partaalla? Yksi esimerkki riittää."

Melkoisten turhaa typerää pohdiskelua sinulta, mutta vastaan jotakin.

En tiedä sitä, lisääntyykö rappeutuminen vai ei. Sitä on silti havaittu ja se on tieteellinen fakta. Periytyvät taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat kiistaton todiste rappeutumisesta. Onko sitä ollut aiemmin enemmän kuin nyt: sitä ei ole voitu minun tietääkseni tieteellisesti todistaa, joten väitteet peruttuvat joko arvailuun tai johonkin perusoletukseen, jota ei voida todistaa faktaksi (esim. "luoja loi alussa geneettisesti virheettömiä yksilöitä, joten geenivirheet ovat todiste lisääntyvästä rappeutumisesta" tai "evoluutio menee vääjäämättä eteenpäin ja luonnonvalinta karsii geenivirheet pois, niin että taudit, surkastumat ja epämuodostumat eivät yleisty populaatioissa").

Huomaatko, miten virheellinen jo lähtökohdaltaan tuo viimeinen ateistinen perusoletus on? Jos luonnonvalinta karsisi tehokkaasti pois geenivirheistä johtuvat mutaatiot, surkastumat ja taudit, niin niitä täytyisi olla paljon vähemmän nyt kuin mitä niitä todellisuudessa on. Ja niin kuin itse esitit, ovat surkastumat mielestäsi todiste evoluutiosta sen sijaan, että kyse olisi perimän köyhtymisestä ja rappeutumisesta.

Perimän köyhtyminen on ilmiselvä totuus surkastumissa. Jo olemassaoleva laji meneettää jonkin toimivan biologisen rakenteen ilman että sen tilalle rakentuisi jokin hyödyllinen uusi rakenne. Samalla geneettinen informaatio vähenee, koska se ei koodaa yhtä monta toimivaa biologista rakennetta kuin aiemmin. Tämän pitäisi olla luonnontieteellinen fakta kenelle tahansa, mutta miten on: pitävätkö ateistit tätä luonnontieteellisenä faktana vai väitättekö geneettisen informaation lisääntyvän surkastumisten myötä?

Evoluutioteorian itsensä mukaan mutaatiot tapahtuvat täysin sattumalta ilman mitään suuntaa, jonka jokin älykäs suunnittelija antaisi. Jo pelkästään tämän vuoksi pitäisi olla mahdollista myös jo olemassa olevan biologisen rakenteen menetys mutaation vaikutuksesta. Tämä on tietysti jo todistettu fakta, mutta mahtavatko ateistit sitä tunnustaa? Nähtävänä on emujen ja strutsien siipien surkastuminen ja em. luolakalat sekä siivettömät hyönteiset, ja esimerkkejeä on paljon enemmänkin, jos vain tahdotaan pitää totena niistä tehdyt kiistattomat tieteelliset havainnot: lajit ovat menettäneet toimivia biologisia rakenteita ilman, että niiden tilalle olisi kehittynyt kelpoisuutta parantavia uusia rakenteita.

Jos rappeutuminen viedään teoriassa äärimmäisyyksiin asti, niin silloin lajille ei jää yhtään toimivaa biologista rakennetta, mutta se ei ole tietenkään käytännössä mahdollista. Luoja on luonut ne biologiset rakenteet, joiden varassa kukin laji elää ja toimii. Ne eivät voi kaikki kadota "devoluution" seurauksena, mutta laji voi kadota historian kartalta sen kautta, että se ei ole sopeutunut muuttuneeseen elinympäristöön riittävän nopeasti, koska "kehitys" ei ole vienyt sitä eteenpäin riittävästi edes lajin sisäisen muuntumisen kautta. Lajin sisäinen muuntuminen ei ole tosin evoluutioteorian opettamaa "kehitystä" vaan jo olemassa olevan geneettisen materiaalin uudelleen järjestymistä (rekombinaatio).

Lajin kelpoisuus voi parantua yksittäisissä tapauksissa myös mutaation kautta, mutta se ei lisää dna-ketjun pituutta ja geneettistä informaatiota evoluutioteorian opettamalla tavalla. Insertiossa ketju ei pitene ja duplikaatiossa ei synny uutta geneettistä materiaalia, joka koodaisi jotakin uutta biologista rakennetta. Esimerkiksi banaanikärpäsille on saatu laboratoriotesteissä mutaatioiden kautta ylimääräisiä siipipareja tai raajoja tai on "kehitetty" siivettömiä versioita, mutta jalkojen tai siipien tilalle ei ole kehittynyt uusia biologisia rakenteita. Jalat ovat pysyneet jalkoina ja siivet siipinä.

bg-ope kirjoitti:

"Rappeutunut tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että laji on menettänyt toimivan biologisen rakenteen."

Huomautan uudelleen että rappeutuminen on termi, jonka kreationistit ovat kehittäneet uskoaan suojellakseen ja evoluution kieltääkseen. Biologit ymmärtävät kyllä ettei näkökyvystä ole jatkuvassa pimeydessä elävälle eliölle hyötyä, ja siksi on tarkoituksenmukaista ettei eliö kuluta energiaa hyödyttömän rakenteen valmistamiseen. Kreationisti ei tätä selvästikään ymmärrä, vaan näkee näistä ominaisuuksista luopumisen haitallisena asiana, "rappeutumisena".

Mutta tehdäändä pieni looginen testi: Pidät rappeutumista ilmeisen todellisena ilmiönä ja veikkaanpa että myös kihtyvänä (korjaa toki jos olen väärässä), koska kreationistit ovat täällä maininneet rappeutumisen johtavan jonkin sortin biologiseen maailmanloppuun.

Ajatellaan että eliö menettää rappeutumisen seurauksena toimivia biologisia rakenteita yksi kerrallaan, kunnes ne ovat loppu. Tämähän täytyy seurata ominaisuuksien menettämisestä ja rappeutumisesta ihan vääjäämättä, eikö vain?

Voisitko siis heittää esimerkin eliöstä, joka on menettänyt miltei kaikki biologiset ominaisuutensa ja on siksi sukupuuton partaalla? Yksi esimerkki riittää.

"Toimivan silmän ja näkökyvyn menetys ei ole todiste evoluutiosta vaan rappeutumisesta."

Sinä et kreationistina edelleenkään ole siinä asemassa missä voisit määritellä mikä on evoluutiota ja mikä taas ei ole. Biologinen evoluutio on eliöiden perinnöllisissä ominaisuuksissa ajan myötä tapahtuvaa muutosta. Toimivan silmän ja näkökyvyn menetys on biologista muutosta, eli evoluutiota, samoin kuin se että näkökykynsä menettäneen eläimen muut aistit parantuvat pimeässä elinympäristössä huomattavasti siihen verrattuna mitä ne olisivat valoissa ympäristössä.

Lue lisää

"Sinä et kreationistina edelleenkään ole siinä asemassa missä voisit määritellä mikä on evoluutiota ja mikä taas ei ole. Biologinen evoluutio on eliöiden perinnöllisissä ominaisuuksissa ajan myötä tapahtuvaa muutosta. Toimivan silmän ja näkökyvyn menetys on biologista muutosta, eli evoluutiota, samoin kuin se että näkökykynsä menettäneen eläimen muut aistit parantuvat pimeässä elinympäristössä huomattavasti siihen verrattuna mitä ne olisivat valoissa ympäristössä."

Onko näkönsä tai siipensä menettäneen lajin geneettinen informaatio mielestäsi lisääntynyt vai vähentynyt?

Onko jo olemassa olevan toimivan biologisen rakenteen menettäminen mielestäsi todiste evoluutiosta, kun tilalle ei kehity mitään muuta toimivaa biologista rakennetta?

cretu--- kirjoitti:

Uskonnot eivät tosin kuulu keskustelun aiheeseen, mutta voin sanoa silti jotakin viestisi herättämien ajatusten johdosta.

Esille tuomasi havainnot perustuvat hyvin pitkästi totuuteen, mutta ovat hyvin yksipuolisia ja ainoastaan uskonnon vastaisia. On totta, että Raamatun omalaatuiseen tulkintaansa uskonsa perustavat ihmiset ovat vainonneet ja aiheuttaneet kärsimystä eri tavalla uskoville ihmisille vähintäänkin 300-luvulta alkaen katolisen kirkon syntyajoista lähtien, mutta on muistettava myös se, että näihin uskonnollisiin ryhmiin kuluuvat ihmiset ovat myös itse olleet vainojen ja väkivallan uhreja, ja osa heistä on yhä vielä. Jehovan todistajien kokema vaino on ollut jopa uutisten otsikoissa viime aikoina.

Mitä islamiin tulee, niin minun mielestäni se pitäisi kieltää lailla, koska islamin alkuperäinen tarkoitus on muiden Raamattuun perustuvien uskontojen edustajien täydellinen alistaminen ja ateistien tuhoaminen sekä ehdoton maailmanherruus. Sen lisäksi islamin kulttuuriin kuuluu kunniamurhat ja sharia-lain noudattaminen, joten he eivät voi edes periaatteessa integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan luopumatta uskonnostaan tai olematta tottelematon Allahille. Koska islam on sen alkuperäisessä muodossaan vaara sivistyneelle ja kehittyneelle länsimaiselle demokratialle, niin sitä ei pitäisi suvaita lainkaan, mutta minkäs teet.

Mitä Raamattuun perustuviin muihin uskontoihin tulee, niin niiden harjoittajissa on havaittavissa enemmän tai vähemmän toisten ihmisten alistamista ja hyväksi käyttöä ynnä muita vääryyksiä, joita ei voida mitenkään puolustaa ja anteeksipyyntö ei tee tehtyä tekemättömäksi eikä sitä useinkaan edes kuulla. Uskonnonvapaus on itse asiassa hyvin uusi ilmiö ja sanavapaus kulkee käsi kädessä sen kanssa. On hyvin surullista, että uskonnon- ja sananvapautta ei ole enää käytännössä olemassa ateististen ja islamistisen painostuksen vuoksi, joiden johdosta islamin julkinen arvostelu on lähes rikolliseksi tuomittavaa toimintaa ja luomisesta tai uskonnoista kertominen on sekin tuomittava asia ateistisen propagandan vaikutuksesta.

En aio sanoa, mihin kategoriaan itse kuulun tai kuulunko mihinkään, koska sillä ei ole mitään tekemistä luomisteorian ja älykkään suunnittelun kanssa, mitä uskontoa edustan tai millä tavalla uskon luojaan uskonnollisen tulkinnan mukaan. Voin paljastaa sen verran, että kristityt olisivat aikoinaan tappaneet minut ja nykyään he eivät pidä minua kristittynä, mutta joutuvat uskonnon- ja sananvapauden vuoksi antaa minun jatkaa oman asiani levittämistä mediassa, mutta eivät suvaitse sanomaani kirkoissaan ja herätysliikkeidensä kokouksissa. Kantani Raamattuun olen jo aiemmin tuonut esille, joten sen toistaminen on paikallaan.

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja ja pitää sisällään taruja sen lisäksi, että siellä on myös jotakin totuudellista ja hyväksi havaittua, mutta jääköön sanomatta se, mikä on hyvää ja totuudellista. Raamattu ei ole kokonaan satukirja niin kuin ateistit pilkallisesti sanovat, sillä se pitää sisällään myös historiallisia totuuksia ja totuudellisia kuvauksia aikansa maailmasta, eri kansoista ja niiden tavoista.

Lue lisää

"On totta, että Raamatun omalaatuiseen tulkintaansa uskonsa perustavat ihmiset ovat vainonneet ja aiheuttaneet kärsimystä eri tavalla uskoville ihmisille vähintäänkin 300-luvulta alkaen katolisen kirkon syntyajoista lähtien, mutta on muistettava myös se, että näihin uskonnollisiin ryhmiin kuluuvat ihmiset ovat myös itse olleet vainojen ja väkivallan uhreja, ja osa heistä on yhä vielä. Jehovan todistajien kokema vaino on ollut jopa uutisten otsikoissa viime aikoina."

Härski väite maassa, jossa uskonnonvapaus on maailman liberaaleimpia. Härski väite maassa, jossa esim. saamelainen kulttuuri melkein tuhottiin kristinukon tieltä. Härski väite maassa jossa jehovat etunenässä ovat vihaamassa homoja ja muita vähemmistöryhmiä. Sekopäisimmät heistä (esim. tällä palstalla sekoileva Jyrbä) haluaisivat kivittää homot, avoliitossa elävät ja heidän "äpärälapsensa".

Voisitko ystävällisesti laittaa linkin uutiseen, jossa kerrotaan uskovaisten ihmisten olleen vainon ja väkivallan uhreina Suomessa?

"On hyvin surullista, että uskonnon- ja sananvapautta ei ole enää käytännössä olemassa ateististen ja islamistisen painostuksen vuoksi, joiden johdosta islamin julkinen arvostelu on lähes rikolliseksi tuomittavaa toimintaa ja luomisesta tai uskonnoista kertominen on sekin tuomittava asia ateistisen propagandan vaikutuksesta. "

Höpsis. Minulle kaikki uskonnot ovat samalla viivalla jos ne yrittävät tulla rajoittamaan elämääni, tai pyrkivät kieltämään vaikka minua ja muita biologian opettajia opettamasta evoluutiota kouluissa. Islamin ja varsinkin sen lieveilmiöiden arvostelu ei ole kiellettyä. Suomi on sekulaari maa, ja jos uskonto yrittää uudelleen ottaa täällä vallan, ihmiset nousevat kyllä kapinaan sitä vastaan.

Ja sinä saat kertoilla ihan rauhassa luomisesta, mutta sinun on parempi totuttautua jo etukäteen ajatukseen etteivät aikuiset ihmiset ota sinua ja todisteettomia horinoitasi todesta.

bg-ope kirjoitti:

"Ensiksi on todettava se, että ei ole olemassa mekanismia, joka sallisi lajin muuntumisen ylittävän taksonomisen rajan."

On olemassa, tai paremminkin ovat olemassa. Ne ovat ne samat mekanismit jotka tällä hetkellä aiheuttavat kumuloituvaa muuntelua kaikkialla elollisessa maailmassaa. Saimaannorppa on eristäytynyt muista norppapopulaatioista, ja kaikkien norppapopulaatioiden muutokset kumuloituvat ympäristöpaineen ja luonnonvalinnan ajamina erilaisiksi kuin toisissa norppapopulaatioissa. Eliöt monimuotoistuvat ja siinä sivussa lajiutuvat, eikö yksikään tyhjää louskuttava kreationisti voi tuolle kehitykselle mitään.

Lopputulos on selvä: et kyennet esittämään perustelua sille mikä muka lopettaisi kumuloituvan muuntelun. Et kyennyt, eikä ole kyennyt kukaan muukaan kreationisti, koska sellaista muuntelun lopettavaa mekanismia ei ole olemassa: Eliöt eivät ala kloonaamaan itseään silloinkaan kun on syntymässä uusi taksonominen ryhmä. Suvullisesti lisääntyvät eliöt eivät ala lisäätymään yhtäkkiä suvuttomasti itseään kloonaten, koska niitä ei voisi vähempää kiinnostaa ylittyykö lajiraja tai taksonominen raja niiden sukupolven aikana vai ei.

"Niin kuin edellä on todettu, linnuista syntyy lintuja, liskoista liskoja, sammakoista sammakoita, kaloista kaloja, madoista matoja, bakteereista bakteereja ja ihmisistä ihmisiä. Mielikuvitus ei muuta tätä luonnontieteellistä faktaa miksikään."

Aivan turhaa jankuttamista kun et kynene tuomaan esille mekanismia joka estäisi esim. kiislaa menettämästä lentokykyään (joka sillä on jo nyt heikohko, joutuu hakkaamaan siipiään rajusti pysyäkseen ilmassa) ja muuntumasta vähitellen vaikkapa "kiisviiniksi", pigviinin tapaiseksi vesieläimeksi.

Kertoilet lajinsisäisesti muuntelusta mielessäsi, ja oletan että sinä myös tiedät mikä tai mitkä mekanismit tuota muuntelua aiheuttavat. Mutta kun kysytään että mikä tuon muuntelun ja mekanismit lopettaa / pysäyttää, kuten selvästi kuvittelet, et osaakaan sanoa mitään vaan alkaa käsien heiluttelu ja maalitolppien siirtely. Niin kreationismia, niin kreationismia.

Lue lisää

"Aivan turhaa jankuttamista kun et kynene tuomaan esille mekanismia joka estäisi esim. kiislaa menettämästä lentokykyään (joka sillä on jo nyt heikohko, joutuu hakkaamaan siipiään rajusti pysyäkseen ilmassa) ja muuntumasta vähitellen vaikkapa "kiisviiniksi", pigviinin tapaiseksi vesieläimeksi."

Pingviinit ovat hyvä todistus surkastumasta ja sopeutumisesta elinympäristöön. Jos olen oikeassa (en tiedä olenko), niin pingviinit ovat olleet alussa lentävä lintulaji, joka on menettänyt kyvyn lentää siipien surkastumisen johdosta. Vastaavia esimerkkejä ovat emu ja strutsi. Kun linnun ei tarvitse lentää saadakseen enemmän ravintoa ja elinkelpoisia jälkeläisiä, vaan lentäminen päinvastoin vähentää jälkeläisten määrää, niin niiden yksilöiden perimä on yleistynyt populaatiossa, jotka eivät ole lentäneet paljon vaan ovat hankkineet ravintonsa ja lisääntyneet tehokkaammin lentämättä.

Huomaa se, että surkastuneiden siipien tilalle ei kasva mitään. Menetetyn toimivan biologisen rakenteen tilalle ei tule mitään uutta, joten geneettinen informaatio vähenee ja laji rappeutuu. Sano mitä sanot, mutta tämä on luonnontieteellinen fakta.

bg-ope kirjoitti:

"On totta, että Raamatun omalaatuiseen tulkintaansa uskonsa perustavat ihmiset ovat vainonneet ja aiheuttaneet kärsimystä eri tavalla uskoville ihmisille vähintäänkin 300-luvulta alkaen katolisen kirkon syntyajoista lähtien, mutta on muistettava myös se, että näihin uskonnollisiin ryhmiin kuluuvat ihmiset ovat myös itse olleet vainojen ja väkivallan uhreja, ja osa heistä on yhä vielä. Jehovan todistajien kokema vaino on ollut jopa uutisten otsikoissa viime aikoina."

Härski väite maassa, jossa uskonnonvapaus on maailman liberaaleimpia. Härski väite maassa, jossa esim. saamelainen kulttuuri melkein tuhottiin kristinukon tieltä. Härski väite maassa jossa jehovat etunenässä ovat vihaamassa homoja ja muita vähemmistöryhmiä. Sekopäisimmät heistä (esim. tällä palstalla sekoileva Jyrbä) haluaisivat kivittää homot, avoliitossa elävät ja heidän "äpärälapsensa".

Voisitko ystävällisesti laittaa linkin uutiseen, jossa kerrotaan uskovaisten ihmisten olleen vainon ja väkivallan uhreina Suomessa?

"On hyvin surullista, että uskonnon- ja sananvapautta ei ole enää käytännössä olemassa ateististen ja islamistisen painostuksen vuoksi, joiden johdosta islamin julkinen arvostelu on lähes rikolliseksi tuomittavaa toimintaa ja luomisesta tai uskonnoista kertominen on sekin tuomittava asia ateistisen propagandan vaikutuksesta. "

Höpsis. Minulle kaikki uskonnot ovat samalla viivalla jos ne yrittävät tulla rajoittamaan elämääni, tai pyrkivät kieltämään vaikka minua ja muita biologian opettajia opettamasta evoluutiota kouluissa. Islamin ja varsinkin sen lieveilmiöiden arvostelu ei ole kiellettyä. Suomi on sekulaari maa, ja jos uskonto yrittää uudelleen ottaa täällä vallan, ihmiset nousevat kyllä kapinaan sitä vastaan.

Ja sinä saat kertoilla ihan rauhassa luomisesta, mutta sinun on parempi totuttautua jo etukäteen ajatukseen etteivät aikuiset ihmiset ota sinua ja todisteettomia horinoitasi todesta.

Lue lisää

"Härski väite maassa, jossa uskonnonvapaus on maailman liberaaleimpia. Härski väite maassa, jossa esim. saamelainen kulttuuri melkein tuhottiin kristinukon tieltä. Härski väite maassa jossa jehovat etunenässä ovat vihaamassa homoja ja muita vähemmistöryhmiä. Sekopäisimmät heistä (esim. tällä palstalla sekoileva Jyrbä) haluaisivat kivittää homot, avoliitossa elävät ja heidän "äpärälapsensa".

Voisitko ystävällisesti laittaa linkin uutiseen, jossa kerrotaan uskovaisten ihmisten olleen vainon ja väkivallan uhreina Suomessa? "

En ole puhunut Suomesta yhtään mitään. Uutisissa on sanottu että Jehovan todistajat ovat olleet vainojen kohteena Venäjällä. Se ei minua yllättäisi, sillä keskustelin hyvin kauan aikaa sitten Afrikkalaisen Jehovan todistajan kanssa. Hän sanoi, että heitä vainotaan jatkuvasti missä ikinä he levittävät sanomaansa, erityisesti muslimimaissa. Samaa vainoa kokevat myös kristityt.

Sekin on totta, että riippumatta siitä mihin Raamattuun perustuvaan uskontoon joku lapsi tai nuori kuuluu, niin häntä kiusataan uskontonsa vuoksi. Olet tahallasi sokea tämän asian suhteen, jos kiistät sen. Tai sitten olet itse kiusaaja. Tai sitten olet homo, joten ymmärrän yskäsi johtuvan siitä.

Vaikka Jehovan todistajien ja kristittyjen kokema "vaino" tai vähintään kiusaaminen on fakta, niin totta on sekin, että he ovat syyllistyneet ja syyllistyvät itsekin sopimattomaan käytökseen ja suoranaiseen vääryyteen pyrkimällä hallitsemaan jäseniään ja jäsenten hallitessa perheitään uhkailun ja pakottamisen tai pelon lietsomisen kautta. Tämä kaikki on itse asiassa perua katolisesta kirkosta ja he saivat oppinsa sekä tapansa juutalaisista taruista ja juutalaiset saivat ne puolestaan pakanoiden taruista. Ikävä asia, mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi.

Kannatan sanan ja ajatusten vapautta, joka johtaa myös uskonnon vapauteen, mutta ateistit eivät taida suvaita uskonnon vapautta? Kun te soditte uskontoja vastaan, niin kiellätte samalla luojan ja sen tieteellisen faktan, että kaikki on luotua. Todella typerää, sanon minä. Erottakaa nyt jo lopulta uskonnot ja luonnontiede toisistaan, niin voisitte ymmärtää jotakin jälkimmäisestä sen sijaan, että annatte ateistisen maailmankatsomuksen pimentää mielenne! Aivopestyä porukkaa koko sakki vihassaan uskontoja ja uskovia vastaan!

cretu--- kirjoitti:

"Mutta tehdäändä pieni looginen testi: Pidät rappeutumista ilmeisen todellisena ilmiönä ja veikkaanpa että myös kihtyvänä (korjaa toki jos olen väärässä), koska kreationistit ovat täällä maininneet rappeutumisen johtavan jonkin sortin biologiseen maailmanloppuun.

Ajatellaan että eliö menettää rappeutumisen seurauksena toimivia biologisia rakenteita yksi kerrallaan, kunnes ne ovat loppu. Tämähän täytyy seurata ominaisuuksien menettämisestä ja rappeutumisesta ihan vääjäämättä, eikö vain?

Voisitko siis heittää esimerkin eliöstä, joka on menettänyt miltei kaikki biologiset ominaisuutensa ja on siksi sukupuuton partaalla? Yksi esimerkki riittää."

Melkoisten turhaa typerää pohdiskelua sinulta, mutta vastaan jotakin.

En tiedä sitä, lisääntyykö rappeutuminen vai ei. Sitä on silti havaittu ja se on tieteellinen fakta. Periytyvät taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat kiistaton todiste rappeutumisesta. Onko sitä ollut aiemmin enemmän kuin nyt: sitä ei ole voitu minun tietääkseni tieteellisesti todistaa, joten väitteet peruttuvat joko arvailuun tai johonkin perusoletukseen, jota ei voida todistaa faktaksi (esim. "luoja loi alussa geneettisesti virheettömiä yksilöitä, joten geenivirheet ovat todiste lisääntyvästä rappeutumisesta" tai "evoluutio menee vääjäämättä eteenpäin ja luonnonvalinta karsii geenivirheet pois, niin että taudit, surkastumat ja epämuodostumat eivät yleisty populaatioissa").

Huomaatko, miten virheellinen jo lähtökohdaltaan tuo viimeinen ateistinen perusoletus on? Jos luonnonvalinta karsisi tehokkaasti pois geenivirheistä johtuvat mutaatiot, surkastumat ja taudit, niin niitä täytyisi olla paljon vähemmän nyt kuin mitä niitä todellisuudessa on. Ja niin kuin itse esitit, ovat surkastumat mielestäsi todiste evoluutiosta sen sijaan, että kyse olisi perimän köyhtymisestä ja rappeutumisesta.

Perimän köyhtyminen on ilmiselvä totuus surkastumissa. Jo olemassaoleva laji meneettää jonkin toimivan biologisen rakenteen ilman että sen tilalle rakentuisi jokin hyödyllinen uusi rakenne. Samalla geneettinen informaatio vähenee, koska se ei koodaa yhtä monta toimivaa biologista rakennetta kuin aiemmin. Tämän pitäisi olla luonnontieteellinen fakta kenelle tahansa, mutta miten on: pitävätkö ateistit tätä luonnontieteellisenä faktana vai väitättekö geneettisen informaation lisääntyvän surkastumisten myötä?

Evoluutioteorian itsensä mukaan mutaatiot tapahtuvat täysin sattumalta ilman mitään suuntaa, jonka jokin älykäs suunnittelija antaisi. Jo pelkästään tämän vuoksi pitäisi olla mahdollista myös jo olemassa olevan biologisen rakenteen menetys mutaation vaikutuksesta. Tämä on tietysti jo todistettu fakta, mutta mahtavatko ateistit sitä tunnustaa? Nähtävänä on emujen ja strutsien siipien surkastuminen ja em. luolakalat sekä siivettömät hyönteiset, ja esimerkkejeä on paljon enemmänkin, jos vain tahdotaan pitää totena niistä tehdyt kiistattomat tieteelliset havainnot: lajit ovat menettäneet toimivia biologisia rakenteita ilman, että niiden tilalle olisi kehittynyt kelpoisuutta parantavia uusia rakenteita.

Jos rappeutuminen viedään teoriassa äärimmäisyyksiin asti, niin silloin lajille ei jää yhtään toimivaa biologista rakennetta, mutta se ei ole tietenkään käytännössä mahdollista. Luoja on luonut ne biologiset rakenteet, joiden varassa kukin laji elää ja toimii. Ne eivät voi kaikki kadota "devoluution" seurauksena, mutta laji voi kadota historian kartalta sen kautta, että se ei ole sopeutunut muuttuneeseen elinympäristöön riittävän nopeasti, koska "kehitys" ei ole vienyt sitä eteenpäin riittävästi edes lajin sisäisen muuntumisen kautta. Lajin sisäinen muuntuminen ei ole tosin evoluutioteorian opettamaa "kehitystä" vaan jo olemassa olevan geneettisen materiaalin uudelleen järjestymistä (rekombinaatio).

Lajin kelpoisuus voi parantua yksittäisissä tapauksissa myös mutaation kautta, mutta se ei lisää dna-ketjun pituutta ja geneettistä informaatiota evoluutioteorian opettamalla tavalla. Insertiossa ketju ei pitene ja duplikaatiossa ei synny uutta geneettistä materiaalia, joka koodaisi jotakin uutta biologista rakennetta. Esimerkiksi banaanikärpäsille on saatu laboratoriotesteissä mutaatioiden kautta ylimääräisiä siipipareja tai raajoja tai on "kehitetty" siivettömiä versioita, mutta jalkojen tai siipien tilalle ei ole kehittynyt uusia biologisia rakenteita. Jalat ovat pysyneet jalkoina ja siivet siipinä.

Lue lisää

"En tiedä sitä, lisääntyykö rappeutuminen vai ei. Sitä on silti havaittu ja se on tieteellinen fakta."

Jos on niin, on osannet linkata tieteelliseen tutkimukseen joka kertoo rappeutumisesta ja nimenomaan käyttäen rappeutumistermiä.

"Periytyvät taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat kiistaton todiste rappeutumisesta. Onko sitä ollut aiemmin enemmän kuin nyt: sitä ei ole voitu minun tietääkseni tieteellisesti todistaa, joten väitteet peruttuvat joko arvailuun tai johonkin perusoletukseen, jota ei voida todistaa faktaksi (esim. "luoja loi alussa geneettisesti virheettömiä yksilöitä, joten geenivirheet ovat todiste lisääntyvästä rappeutumisesta" tai "evoluutio menee vääjäämättä eteenpäin ja luonnonvalinta karsii geenivirheet pois, niin että taudit, surkastumat ja epämuodostumat eivät yleisty populaatioissa"). "

Ensin väität että taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat "kiistaton todiste rappeutumisesta", mutta et kykene nimeämään yhtä ainutta eliölajia maailmasta joka olisi tuosta kiistattomasta rapputumisesta jotenkin kärsinyt. Jännä. Voisi vaikka ajatella että jauhat täyttää paskka.

"Huomaatko, miten virheellinen jo lähtökohdaltaan tuo viimeinen ateistinen perusoletus on? Jos luonnonvalinta karsisi tehokkaasti pois geenivirheistä johtuvat mutaatiot, surkastumat ja taudit, niin niitä täytyisi olla paljon vähemmän nyt kuin mitä niitä todellisuudessa on."

Todellisuudessa nuo mutaatiot, surkastumat ja taudit eivät tapa lajeja sukupuuttoon ja ihmisiäkin on päivä päivältä enemmän tällä planeetalla. Voisi helposti ajatella että puhut tåyttä paskaa.

"Ja niin kuin itse esitit, ovat surkastumat mielestäsi todiste evoluutiosta sen sijaan, että kyse olisi perimän köyhtymisestä ja rappeutumisesta."

Eikä pelkästään minun mielestäni, vaan faktuaalisesti sen perusteella miten evoluutio tietemaailmassa on määritelty. Mitä tulee perimän rappeutumiseen ja köyhtymiseen, sehän on totta heti kun siitä tulee näyttöä. Ei muuta kuin tutkimusta framille siis. Saa suosittaa. Ilman sitä, voisi helposti ajatella että puhut paskaa.

""Perimän köyhtyminen on ilmiselvä totuus surkastumissa. Jo olemassaoleva laji meneettää jonkin toimivan biologisen rakenteen ilman että sen tilalle rakentuisi jokin hyödyllinen uusi rakenne."

Pingviini ei osaa lentää, mutta mihin se siipiään käyttää? Millainen saalistaja se olisi ilman eviksi muuttuneita siipiään? Mieti, mieti, mieti.

Perimän köyhtyminen on kreationistinen fantasia, jota sinäkään et pysty tieteellisillä tutkimustuloksilla tukemaan. Voisi siis helposti ajatella että puhut täyttä paskaa.

"Samalla geneettinen informaatio vähenee, koska se ei koodaa yhtä monta toimivaa biologista rakennetta kuin aiemmin."

Väite esitetty, joten ei muuta kuin todisteita esiin. Kuinka paljon vähemmän pingviinillä on geneettistä informaatiota, kun se ei osaa lentää, mutta sen sijaan se on ihan pirun hyvä uimaan (kiitos evämäisten siipien ja räpyläjalkojen)?

Missä luuraa se ensimmäinen geneettiseen rappeutumiseen kuollut laji tai populaatio?

Käytät viesteissäsi totuutta hyvin säästeliäästi. Nyt olisi jo aika alkaa vastaamaan kysymyksiin ja myöntää että fantasioit olemattomia.

bg-ope kirjoitti:

"En tiedä sitä, lisääntyykö rappeutuminen vai ei. Sitä on silti havaittu ja se on tieteellinen fakta."

Jos on niin, on osannet linkata tieteelliseen tutkimukseen joka kertoo rappeutumisesta ja nimenomaan käyttäen rappeutumistermiä.

"Periytyvät taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat kiistaton todiste rappeutumisesta. Onko sitä ollut aiemmin enemmän kuin nyt: sitä ei ole voitu minun tietääkseni tieteellisesti todistaa, joten väitteet peruttuvat joko arvailuun tai johonkin perusoletukseen, jota ei voida todistaa faktaksi (esim. "luoja loi alussa geneettisesti virheettömiä yksilöitä, joten geenivirheet ovat todiste lisääntyvästä rappeutumisesta" tai "evoluutio menee vääjäämättä eteenpäin ja luonnonvalinta karsii geenivirheet pois, niin että taudit, surkastumat ja epämuodostumat eivät yleisty populaatioissa"). "

Ensin väität että taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat "kiistaton todiste rappeutumisesta", mutta et kykene nimeämään yhtä ainutta eliölajia maailmasta joka olisi tuosta kiistattomasta rapputumisesta jotenkin kärsinyt. Jännä. Voisi vaikka ajatella että jauhat täyttää paskka.

"Huomaatko, miten virheellinen jo lähtökohdaltaan tuo viimeinen ateistinen perusoletus on? Jos luonnonvalinta karsisi tehokkaasti pois geenivirheistä johtuvat mutaatiot, surkastumat ja taudit, niin niitä täytyisi olla paljon vähemmän nyt kuin mitä niitä todellisuudessa on."

Todellisuudessa nuo mutaatiot, surkastumat ja taudit eivät tapa lajeja sukupuuttoon ja ihmisiäkin on päivä päivältä enemmän tällä planeetalla. Voisi helposti ajatella että puhut tåyttä paskaa.

"Ja niin kuin itse esitit, ovat surkastumat mielestäsi todiste evoluutiosta sen sijaan, että kyse olisi perimän köyhtymisestä ja rappeutumisesta."

Eikä pelkästään minun mielestäni, vaan faktuaalisesti sen perusteella miten evoluutio tietemaailmassa on määritelty. Mitä tulee perimän rappeutumiseen ja köyhtymiseen, sehän on totta heti kun siitä tulee näyttöä. Ei muuta kuin tutkimusta framille siis. Saa suosittaa. Ilman sitä, voisi helposti ajatella että puhut paskaa.

""Perimän köyhtyminen on ilmiselvä totuus surkastumissa. Jo olemassaoleva laji meneettää jonkin toimivan biologisen rakenteen ilman että sen tilalle rakentuisi jokin hyödyllinen uusi rakenne."

Pingviini ei osaa lentää, mutta mihin se siipiään käyttää? Millainen saalistaja se olisi ilman eviksi muuttuneita siipiään? Mieti, mieti, mieti.

Perimän köyhtyminen on kreationistinen fantasia, jota sinäkään et pysty tieteellisillä tutkimustuloksilla tukemaan. Voisi siis helposti ajatella että puhut täyttä paskaa.

"Samalla geneettinen informaatio vähenee, koska se ei koodaa yhtä monta toimivaa biologista rakennetta kuin aiemmin."

Väite esitetty, joten ei muuta kuin todisteita esiin. Kuinka paljon vähemmän pingviinillä on geneettistä informaatiota, kun se ei osaa lentää, mutta sen sijaan se on ihan pirun hyvä uimaan (kiitos evämäisten siipien ja räpyläjalkojen)?

Missä luuraa se ensimmäinen geneettiseen rappeutumiseen kuollut laji tai populaatio?

Käytät viesteissäsi totuutta hyvin säästeliäästi. Nyt olisi jo aika alkaa vastaamaan kysymyksiin ja myöntää että fantasioit olemattomia.

Lue lisää

mitä merkitystä sillä on totuuden kannalta, mitä termiä ateistit käyttävät rappeutumisesta?

he eivät voi puhua rappeutumisesta, vaikka joutuvat tunnustamaan perimän köyhtymisen ja geneettisen informaation vähenemisen populaatioon perimässä, kun surkastumia esiintyy.

syy sanan "rappeutuma" tai "rappeutuminen" käytöstä kieltäytymiseen on maailmankatsomuksellinen, koska ateistit luulevat tukevansa sen sanan käytöllä kreationistista tiedettä ja sen teorioita.

ateistit määrittelevät mielellään itse omat sanansa ja antavat niille harhaan johtavan merkityksen, minkä olen jo todistanut sanojen evoluutioteoria ja evoluutio käytön yhteydessä.

yksi kevennys vielä tähän loppuun.

ateistin mielestä se on todistus evoluutiosta, että luonnossa on kaksi samaa lajia edustavaa yksilöä, joiden genomi poikkeaa yhden emäsparin osalta.

bg-ope kirjoitti:

"En tiedä sitä, lisääntyykö rappeutuminen vai ei. Sitä on silti havaittu ja se on tieteellinen fakta."

Jos on niin, on osannet linkata tieteelliseen tutkimukseen joka kertoo rappeutumisesta ja nimenomaan käyttäen rappeutumistermiä.

"Periytyvät taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat kiistaton todiste rappeutumisesta. Onko sitä ollut aiemmin enemmän kuin nyt: sitä ei ole voitu minun tietääkseni tieteellisesti todistaa, joten väitteet peruttuvat joko arvailuun tai johonkin perusoletukseen, jota ei voida todistaa faktaksi (esim. "luoja loi alussa geneettisesti virheettömiä yksilöitä, joten geenivirheet ovat todiste lisääntyvästä rappeutumisesta" tai "evoluutio menee vääjäämättä eteenpäin ja luonnonvalinta karsii geenivirheet pois, niin että taudit, surkastumat ja epämuodostumat eivät yleisty populaatioissa"). "

Ensin väität että taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat "kiistaton todiste rappeutumisesta", mutta et kykene nimeämään yhtä ainutta eliölajia maailmasta joka olisi tuosta kiistattomasta rapputumisesta jotenkin kärsinyt. Jännä. Voisi vaikka ajatella että jauhat täyttää paskka.

"Huomaatko, miten virheellinen jo lähtökohdaltaan tuo viimeinen ateistinen perusoletus on? Jos luonnonvalinta karsisi tehokkaasti pois geenivirheistä johtuvat mutaatiot, surkastumat ja taudit, niin niitä täytyisi olla paljon vähemmän nyt kuin mitä niitä todellisuudessa on."

Todellisuudessa nuo mutaatiot, surkastumat ja taudit eivät tapa lajeja sukupuuttoon ja ihmisiäkin on päivä päivältä enemmän tällä planeetalla. Voisi helposti ajatella että puhut tåyttä paskaa.

"Ja niin kuin itse esitit, ovat surkastumat mielestäsi todiste evoluutiosta sen sijaan, että kyse olisi perimän köyhtymisestä ja rappeutumisesta."

Eikä pelkästään minun mielestäni, vaan faktuaalisesti sen perusteella miten evoluutio tietemaailmassa on määritelty. Mitä tulee perimän rappeutumiseen ja köyhtymiseen, sehän on totta heti kun siitä tulee näyttöä. Ei muuta kuin tutkimusta framille siis. Saa suosittaa. Ilman sitä, voisi helposti ajatella että puhut paskaa.

""Perimän köyhtyminen on ilmiselvä totuus surkastumissa. Jo olemassaoleva laji meneettää jonkin toimivan biologisen rakenteen ilman että sen tilalle rakentuisi jokin hyödyllinen uusi rakenne."

Pingviini ei osaa lentää, mutta mihin se siipiään käyttää? Millainen saalistaja se olisi ilman eviksi muuttuneita siipiään? Mieti, mieti, mieti.

Perimän köyhtyminen on kreationistinen fantasia, jota sinäkään et pysty tieteellisillä tutkimustuloksilla tukemaan. Voisi siis helposti ajatella että puhut täyttä paskaa.

"Samalla geneettinen informaatio vähenee, koska se ei koodaa yhtä monta toimivaa biologista rakennetta kuin aiemmin."

Väite esitetty, joten ei muuta kuin todisteita esiin. Kuinka paljon vähemmän pingviinillä on geneettistä informaatiota, kun se ei osaa lentää, mutta sen sijaan se on ihan pirun hyvä uimaan (kiitos evämäisten siipien ja räpyläjalkojen)?

Missä luuraa se ensimmäinen geneettiseen rappeutumiseen kuollut laji tai populaatio?

Käytät viesteissäsi totuutta hyvin säästeliäästi. Nyt olisi jo aika alkaa vastaamaan kysymyksiin ja myöntää että fantasioit olemattomia.

Lue lisää

"Ensin väität että taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat "kiistaton todiste rappeutumisesta", mutta et kykene nimeämään yhtä ainutta eliölajia maailmasta joka olisi tuosta kiistattomasta rapputumisesta jotenkin kärsinyt. Jännä. Voisi vaikka ajatella että jauhat täyttää paskka."

Ne surkastumat, jotka heikentävät kelpoisuutta ja vähentävät surkastumasta kärsivän yksilön elinkelpoisten jälkeläisten määrää, eivät yleisty populaatiossa eikä niiden ansiosta tapahdu lajiutumista edes evoluutioteorian mukaan - ei myöskään lajin sisäistä muuntelua luonnontieteellisen totuuden mukaan.

Riippumatta siitä, parantaako surkastuma eliön kelpoisuutta rajallisessa elinympäristössä vai heikentää sitä, niin surkastuma on todiste perimän köyhtymisestä: geneettinen informaatio vähenee, minkä johdosta surkastumat eivät ole todiste evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta.

Jos se olisi totta, niin dna-ketjun pitäisi pidetä ja geneettisen informaation kasvaa, jonka kautta syntyisi kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita jo olemassaolevien rinnalle. Se ei riittäisi, että jo olemassa olevista rakenteista syntyisi uusia muuntelun kautta.

Älä ota enää bg-ope.

bg-ope kirjoitti:

"En tiedä sitä, lisääntyykö rappeutuminen vai ei. Sitä on silti havaittu ja se on tieteellinen fakta."

Jos on niin, on osannet linkata tieteelliseen tutkimukseen joka kertoo rappeutumisesta ja nimenomaan käyttäen rappeutumistermiä.

"Periytyvät taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat kiistaton todiste rappeutumisesta. Onko sitä ollut aiemmin enemmän kuin nyt: sitä ei ole voitu minun tietääkseni tieteellisesti todistaa, joten väitteet peruttuvat joko arvailuun tai johonkin perusoletukseen, jota ei voida todistaa faktaksi (esim. "luoja loi alussa geneettisesti virheettömiä yksilöitä, joten geenivirheet ovat todiste lisääntyvästä rappeutumisesta" tai "evoluutio menee vääjäämättä eteenpäin ja luonnonvalinta karsii geenivirheet pois, niin että taudit, surkastumat ja epämuodostumat eivät yleisty populaatioissa"). "

Ensin väität että taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat "kiistaton todiste rappeutumisesta", mutta et kykene nimeämään yhtä ainutta eliölajia maailmasta joka olisi tuosta kiistattomasta rapputumisesta jotenkin kärsinyt. Jännä. Voisi vaikka ajatella että jauhat täyttää paskka.

"Huomaatko, miten virheellinen jo lähtökohdaltaan tuo viimeinen ateistinen perusoletus on? Jos luonnonvalinta karsisi tehokkaasti pois geenivirheistä johtuvat mutaatiot, surkastumat ja taudit, niin niitä täytyisi olla paljon vähemmän nyt kuin mitä niitä todellisuudessa on."

Todellisuudessa nuo mutaatiot, surkastumat ja taudit eivät tapa lajeja sukupuuttoon ja ihmisiäkin on päivä päivältä enemmän tällä planeetalla. Voisi helposti ajatella että puhut tåyttä paskaa.

"Ja niin kuin itse esitit, ovat surkastumat mielestäsi todiste evoluutiosta sen sijaan, että kyse olisi perimän köyhtymisestä ja rappeutumisesta."

Eikä pelkästään minun mielestäni, vaan faktuaalisesti sen perusteella miten evoluutio tietemaailmassa on määritelty. Mitä tulee perimän rappeutumiseen ja köyhtymiseen, sehän on totta heti kun siitä tulee näyttöä. Ei muuta kuin tutkimusta framille siis. Saa suosittaa. Ilman sitä, voisi helposti ajatella että puhut paskaa.

""Perimän köyhtyminen on ilmiselvä totuus surkastumissa. Jo olemassaoleva laji meneettää jonkin toimivan biologisen rakenteen ilman että sen tilalle rakentuisi jokin hyödyllinen uusi rakenne."

Pingviini ei osaa lentää, mutta mihin se siipiään käyttää? Millainen saalistaja se olisi ilman eviksi muuttuneita siipiään? Mieti, mieti, mieti.

Perimän köyhtyminen on kreationistinen fantasia, jota sinäkään et pysty tieteellisillä tutkimustuloksilla tukemaan. Voisi siis helposti ajatella että puhut täyttä paskaa.

"Samalla geneettinen informaatio vähenee, koska se ei koodaa yhtä monta toimivaa biologista rakennetta kuin aiemmin."

Väite esitetty, joten ei muuta kuin todisteita esiin. Kuinka paljon vähemmän pingviinillä on geneettistä informaatiota, kun se ei osaa lentää, mutta sen sijaan se on ihan pirun hyvä uimaan (kiitos evämäisten siipien ja räpyläjalkojen)?

Missä luuraa se ensimmäinen geneettiseen rappeutumiseen kuollut laji tai populaatio?

Käytät viesteissäsi totuutta hyvin säästeliäästi. Nyt olisi jo aika alkaa vastaamaan kysymyksiin ja myöntää että fantasioit olemattomia.

Lue lisää

"Todellisuudessa nuo mutaatiot, surkastumat ja taudit eivät tapa lajeja sukupuuttoon ja ihmisiäkin on päivä päivältä enemmän tällä planeetalla. Voisi helposti ajatella että puhut tåyttä paskaa."

Sukupuuttoon kuoleminen ei ole luonnontieteellisen tutkimuksen valossa välttämätön seuraus tautien ja mutaatioiden perinnöllisyydestä, joiden seurausta myös surkastumat ovat. Jos voit todistaa päinvastaista, niin linkittänet tieteelliseen julkaisuus, jossa asia todistetaan tai mainitset kirjallisen lähteen, johon väitteesi perustuu. Kiitos. :-)

Älä ota enää, bg-ope. ;-)

bg-ope kirjoitti:

"En tiedä sitä, lisääntyykö rappeutuminen vai ei. Sitä on silti havaittu ja se on tieteellinen fakta."

Jos on niin, on osannet linkata tieteelliseen tutkimukseen joka kertoo rappeutumisesta ja nimenomaan käyttäen rappeutumistermiä.

"Periytyvät taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat kiistaton todiste rappeutumisesta. Onko sitä ollut aiemmin enemmän kuin nyt: sitä ei ole voitu minun tietääkseni tieteellisesti todistaa, joten väitteet peruttuvat joko arvailuun tai johonkin perusoletukseen, jota ei voida todistaa faktaksi (esim. "luoja loi alussa geneettisesti virheettömiä yksilöitä, joten geenivirheet ovat todiste lisääntyvästä rappeutumisesta" tai "evoluutio menee vääjäämättä eteenpäin ja luonnonvalinta karsii geenivirheet pois, niin että taudit, surkastumat ja epämuodostumat eivät yleisty populaatioissa"). "

Ensin väität että taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat "kiistaton todiste rappeutumisesta", mutta et kykene nimeämään yhtä ainutta eliölajia maailmasta joka olisi tuosta kiistattomasta rapputumisesta jotenkin kärsinyt. Jännä. Voisi vaikka ajatella että jauhat täyttää paskka.

"Huomaatko, miten virheellinen jo lähtökohdaltaan tuo viimeinen ateistinen perusoletus on? Jos luonnonvalinta karsisi tehokkaasti pois geenivirheistä johtuvat mutaatiot, surkastumat ja taudit, niin niitä täytyisi olla paljon vähemmän nyt kuin mitä niitä todellisuudessa on."

Todellisuudessa nuo mutaatiot, surkastumat ja taudit eivät tapa lajeja sukupuuttoon ja ihmisiäkin on päivä päivältä enemmän tällä planeetalla. Voisi helposti ajatella että puhut tåyttä paskaa.

"Ja niin kuin itse esitit, ovat surkastumat mielestäsi todiste evoluutiosta sen sijaan, että kyse olisi perimän köyhtymisestä ja rappeutumisesta."

Eikä pelkästään minun mielestäni, vaan faktuaalisesti sen perusteella miten evoluutio tietemaailmassa on määritelty. Mitä tulee perimän rappeutumiseen ja köyhtymiseen, sehän on totta heti kun siitä tulee näyttöä. Ei muuta kuin tutkimusta framille siis. Saa suosittaa. Ilman sitä, voisi helposti ajatella että puhut paskaa.

""Perimän köyhtyminen on ilmiselvä totuus surkastumissa. Jo olemassaoleva laji meneettää jonkin toimivan biologisen rakenteen ilman että sen tilalle rakentuisi jokin hyödyllinen uusi rakenne."

Pingviini ei osaa lentää, mutta mihin se siipiään käyttää? Millainen saalistaja se olisi ilman eviksi muuttuneita siipiään? Mieti, mieti, mieti.

Perimän köyhtyminen on kreationistinen fantasia, jota sinäkään et pysty tieteellisillä tutkimustuloksilla tukemaan. Voisi siis helposti ajatella että puhut täyttä paskaa.

"Samalla geneettinen informaatio vähenee, koska se ei koodaa yhtä monta toimivaa biologista rakennetta kuin aiemmin."

Väite esitetty, joten ei muuta kuin todisteita esiin. Kuinka paljon vähemmän pingviinillä on geneettistä informaatiota, kun se ei osaa lentää, mutta sen sijaan se on ihan pirun hyvä uimaan (kiitos evämäisten siipien ja räpyläjalkojen)?

Missä luuraa se ensimmäinen geneettiseen rappeutumiseen kuollut laji tai populaatio?

Käytät viesteissäsi totuutta hyvin säästeliäästi. Nyt olisi jo aika alkaa vastaamaan kysymyksiin ja myöntää että fantasioit olemattomia.

Lue lisää

"Eikä pelkästään minun mielestäni, vaan faktuaalisesti sen perusteella miten evoluutio tietemaailmassa on määritelty. Mitä tulee perimän rappeutumiseen ja köyhtymiseen, sehän on totta heti kun siitä tulee näyttöä. Ei muuta kuin tutkimusta framille siis. Saa suosittaa. Ilman sitä, voisi helposti ajatella että puhut paskaa."

hmmmm... olisiko tässä viitettä siihen, että "positiivisen väitteen esittäjän tulee todistaa ensin oma väitteensä"...? :-)

Tuota, mitä jos todistaisit itse ensin sen, että populaation geneettinen informaatio ei vähenny surkastumien seurauksena?

Surkastumassa ja erityisesti näkökyvyn menetyksessä (sokeat luolakalat) on kyse geneettisen informaation vähenemisestä, sillä turmeltunut geeni ei koodaa enää toimivaa biolotista rakennetta tavalla, jolla se koodasi sitä ennen mutaation ilmestymistä.

Surkastuman kautta menetetty näkökyvyn menetys on todistus täsmennetystä palautumattomasta monimutkaisuudesta (William Dembski), joka todistaa näiden biologisten järjestelmien ilmestyneen valmiiksi toimivina lajin historiassa, sen kantamuodossa.

Saltationismissa tunnetaan tämä fakta ja toivotaan "onnekasta hirviötä", joka syntyisi uuden kokonaan valmiin biologisen rakenteen omaavana lajinsa ensimmäisenä yksilönä emosta, jolla ei ole lainkaan sen ominaisuuden keskeneräisiä rakenteita.

Synteettisessä evoluutioteoriassa on sittemmin yhdistelty punktualismia ja gradualismia toisiinsa ikään kuin tuloksena olisi samainen saltationismissa esitetty "onnekas hirviö".

Käytännössä näemme luonnosta tehdyistä havainnoista tieteellisen tutkimuksen kautta, että esimerkiksi näköaistiin tarvittavia geenejä ei voida purkaa osiin tai muuttaa ilman, että samalla menetetään näköaisista saatu valintaetu, joka parantaa lajin kelpoisuutta. Näköaisti ei ole siten voinut syntyä vähän kerrassaan evoluutioteorian opettamalla tavalla, koska pala palalta kasaantuva geeni ei koodaa mitään muuta biologista rakennetta näköaistin syntymistä ennen.

The case is closed (the jury has reached a verdict)

bg-ope kirjoitti:

"En tiedä sitä, lisääntyykö rappeutuminen vai ei. Sitä on silti havaittu ja se on tieteellinen fakta."

Jos on niin, on osannet linkata tieteelliseen tutkimukseen joka kertoo rappeutumisesta ja nimenomaan käyttäen rappeutumistermiä.

"Periytyvät taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat kiistaton todiste rappeutumisesta. Onko sitä ollut aiemmin enemmän kuin nyt: sitä ei ole voitu minun tietääkseni tieteellisesti todistaa, joten väitteet peruttuvat joko arvailuun tai johonkin perusoletukseen, jota ei voida todistaa faktaksi (esim. "luoja loi alussa geneettisesti virheettömiä yksilöitä, joten geenivirheet ovat todiste lisääntyvästä rappeutumisesta" tai "evoluutio menee vääjäämättä eteenpäin ja luonnonvalinta karsii geenivirheet pois, niin että taudit, surkastumat ja epämuodostumat eivät yleisty populaatioissa"). "

Ensin väität että taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat "kiistaton todiste rappeutumisesta", mutta et kykene nimeämään yhtä ainutta eliölajia maailmasta joka olisi tuosta kiistattomasta rapputumisesta jotenkin kärsinyt. Jännä. Voisi vaikka ajatella että jauhat täyttää paskka.

"Huomaatko, miten virheellinen jo lähtökohdaltaan tuo viimeinen ateistinen perusoletus on? Jos luonnonvalinta karsisi tehokkaasti pois geenivirheistä johtuvat mutaatiot, surkastumat ja taudit, niin niitä täytyisi olla paljon vähemmän nyt kuin mitä niitä todellisuudessa on."

Todellisuudessa nuo mutaatiot, surkastumat ja taudit eivät tapa lajeja sukupuuttoon ja ihmisiäkin on päivä päivältä enemmän tällä planeetalla. Voisi helposti ajatella että puhut tåyttä paskaa.

"Ja niin kuin itse esitit, ovat surkastumat mielestäsi todiste evoluutiosta sen sijaan, että kyse olisi perimän köyhtymisestä ja rappeutumisesta."

Eikä pelkästään minun mielestäni, vaan faktuaalisesti sen perusteella miten evoluutio tietemaailmassa on määritelty. Mitä tulee perimän rappeutumiseen ja köyhtymiseen, sehän on totta heti kun siitä tulee näyttöä. Ei muuta kuin tutkimusta framille siis. Saa suosittaa. Ilman sitä, voisi helposti ajatella että puhut paskaa.

""Perimän köyhtyminen on ilmiselvä totuus surkastumissa. Jo olemassaoleva laji meneettää jonkin toimivan biologisen rakenteen ilman että sen tilalle rakentuisi jokin hyödyllinen uusi rakenne."

Pingviini ei osaa lentää, mutta mihin se siipiään käyttää? Millainen saalistaja se olisi ilman eviksi muuttuneita siipiään? Mieti, mieti, mieti.

Perimän köyhtyminen on kreationistinen fantasia, jota sinäkään et pysty tieteellisillä tutkimustuloksilla tukemaan. Voisi siis helposti ajatella että puhut täyttä paskaa.

"Samalla geneettinen informaatio vähenee, koska se ei koodaa yhtä monta toimivaa biologista rakennetta kuin aiemmin."

Väite esitetty, joten ei muuta kuin todisteita esiin. Kuinka paljon vähemmän pingviinillä on geneettistä informaatiota, kun se ei osaa lentää, mutta sen sijaan se on ihan pirun hyvä uimaan (kiitos evämäisten siipien ja räpyläjalkojen)?

Missä luuraa se ensimmäinen geneettiseen rappeutumiseen kuollut laji tai populaatio?

Käytät viesteissäsi totuutta hyvin säästeliäästi. Nyt olisi jo aika alkaa vastaamaan kysymyksiin ja myöntää että fantasioit olemattomia.

Lue lisää

"Pingviini ei osaa lentää, mutta mihin se siipiään käyttää? Millainen saalistaja se olisi ilman eviksi muuttuneita siipiään? Mieti, mieti, mieti."

Ymmärtänet sen, miksi olin pakahtua nauruun luettuani tämän osan viestistäsi?

Voisitko todistaa, että pingviinin siivet ovat muuttuneet rakenteeltaan eviksi?

Evillä tarkoitetaan luonnontieteissä kalojen eviä ja on luonnontieteellinen fakta, että pingviinin siivet eivät ole kalan eviin verrattava samanlainen biologinen rakenne.

Ettet vain vienyt evoluutiota mielesi kuvituksissa jo askeleen eteenpäin? Taidat luulla, että pingviinin siivet ovat muuttumassa kalan eviksi vai mitä? Uskothan siihenkin puppuun, että valaslajien jalat olisivat muuttuneet eviksi.... mahtavatko ne evät muuten olla eviä vai siipiä?

Evällinen lintu ja siivekäs nisäkäs - nehän voisivat sopia sinun uskomuksiisi vai mitä? ;-)

Niin - evä ja siipi ovat vain ihmisen keksimiä nimiä toimiville biologisille rakenteille. Niin kuin "jalka" tai "raaja". Lajin selviytymisen ja menestymisen kannalta lienee tärkeää vain se, että kyseessä oleva "uloke" parantaa sen kelpoisuutta. Pingviinien siivet ja valaslajien "evät" helpottavat niiden liikkumista vedessä, josta ne saavat ravintonsa. Ei siis ihme, että ne ovat olemassa lajin sisäisen muuntumisen kautta.

Se kuitenkin tiedetään faktana, että valaslajien oletetun kantamuodon jalat eivät ole surkastuneet tai muuttuneet "eviksi" tai "siiviksi". Jalat ovat aina jalkoja, siivet siipiä ja evät eviä. Ne eivät muutu toiseksi biologiseksi rakenteeksi, vaikka voivat muuttaa muotoaan ja kokoaan tai kadota kokonaan surkastumisen seurauksena, joka on osoitus geneettisen informaation vähenemisestä ja rappeutumisesta.

cretu--- kirjoitti:

"Pingviini ei osaa lentää, mutta mihin se siipiään käyttää? Millainen saalistaja se olisi ilman eviksi muuttuneita siipiään? Mieti, mieti, mieti."

Ymmärtänet sen, miksi olin pakahtua nauruun luettuani tämän osan viestistäsi?

Voisitko todistaa, että pingviinin siivet ovat muuttuneet rakenteeltaan eviksi?

Evillä tarkoitetaan luonnontieteissä kalojen eviä ja on luonnontieteellinen fakta, että pingviinin siivet eivät ole kalan eviin verrattava samanlainen biologinen rakenne.

Ettet vain vienyt evoluutiota mielesi kuvituksissa jo askeleen eteenpäin? Taidat luulla, että pingviinin siivet ovat muuttumassa kalan eviksi vai mitä? Uskothan siihenkin puppuun, että valaslajien jalat olisivat muuttuneet eviksi.... mahtavatko ne evät muuten olla eviä vai siipiä?

Evällinen lintu ja siivekäs nisäkäs - nehän voisivat sopia sinun uskomuksiisi vai mitä? ;-)

Niin - evä ja siipi ovat vain ihmisen keksimiä nimiä toimiville biologisille rakenteille. Niin kuin "jalka" tai "raaja". Lajin selviytymisen ja menestymisen kannalta lienee tärkeää vain se, että kyseessä oleva "uloke" parantaa sen kelpoisuutta. Pingviinien siivet ja valaslajien "evät" helpottavat niiden liikkumista vedessä, josta ne saavat ravintonsa. Ei siis ihme, että ne ovat olemassa lajin sisäisen muuntumisen kautta.

Se kuitenkin tiedetään faktana, että valaslajien oletetun kantamuodon jalat eivät ole surkastuneet tai muuttuneet "eviksi" tai "siiviksi". Jalat ovat aina jalkoja, siivet siipiä ja evät eviä. Ne eivät muutu toiseksi biologiseksi rakenteeksi, vaikka voivat muuttaa muotoaan ja kokoaan tai kadota kokonaan surkastumisen seurauksena, joka on osoitus geneettisen informaation vähenemisestä ja rappeutumisesta.

Lue lisää

Joo, tiedän että lepakkoa pidetään siivekkäänä nisäkkäänä, mutta niiden siipien rakenne poikkeaa lintujen siipien rakenteesta. Tämä piti nyt sanoa, kun huomasin mihin ateisti-parka luultavasti tarttuu kiinni luettuaan tuon viestini. Tarkoitukseni ei siis ole väittää, että nisäkäs ei voi lentää, koska sillä ei ole siipiä. Ateistisen luokituksen mukaan lepakolla on siivet ja se on nisäkäs, joka lentää.

Lepakko on muuten erinomainen todiste täsmällisesti palautumattomasta monimutkaisuudesta. Miettikääpä sen kykyä suunnistaa ja saalistaa "kaikuluotaimen" avulla! Olisiko se kyky voinut kehittyä pala palalta vähän kerrassaan evoluutioteorian opettamalla tavalla? No, ateisti uskoo mitä tahansa taruja ja satuja tai mielikuvituksen tuotteita, kunhan ei vain tarvitse tunnustaa tieteellisesti todistetuksi faktaksi tai edes tieteelliseksi teoriaksi luomista.

bg-ope kirjoitti:

"En tiedä sitä, lisääntyykö rappeutuminen vai ei. Sitä on silti havaittu ja se on tieteellinen fakta."

Jos on niin, on osannet linkata tieteelliseen tutkimukseen joka kertoo rappeutumisesta ja nimenomaan käyttäen rappeutumistermiä.

"Periytyvät taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat kiistaton todiste rappeutumisesta. Onko sitä ollut aiemmin enemmän kuin nyt: sitä ei ole voitu minun tietääkseni tieteellisesti todistaa, joten väitteet peruttuvat joko arvailuun tai johonkin perusoletukseen, jota ei voida todistaa faktaksi (esim. "luoja loi alussa geneettisesti virheettömiä yksilöitä, joten geenivirheet ovat todiste lisääntyvästä rappeutumisesta" tai "evoluutio menee vääjäämättä eteenpäin ja luonnonvalinta karsii geenivirheet pois, niin että taudit, surkastumat ja epämuodostumat eivät yleisty populaatioissa"). "

Ensin väität että taudit, surkastumat ja epämuodostumat ovat "kiistaton todiste rappeutumisesta", mutta et kykene nimeämään yhtä ainutta eliölajia maailmasta joka olisi tuosta kiistattomasta rapputumisesta jotenkin kärsinyt. Jännä. Voisi vaikka ajatella että jauhat täyttää paskka.

"Huomaatko, miten virheellinen jo lähtökohdaltaan tuo viimeinen ateistinen perusoletus on? Jos luonnonvalinta karsisi tehokkaasti pois geenivirheistä johtuvat mutaatiot, surkastumat ja taudit, niin niitä täytyisi olla paljon vähemmän nyt kuin mitä niitä todellisuudessa on."

Todellisuudessa nuo mutaatiot, surkastumat ja taudit eivät tapa lajeja sukupuuttoon ja ihmisiäkin on päivä päivältä enemmän tällä planeetalla. Voisi helposti ajatella että puhut tåyttä paskaa.

"Ja niin kuin itse esitit, ovat surkastumat mielestäsi todiste evoluutiosta sen sijaan, että kyse olisi perimän köyhtymisestä ja rappeutumisesta."

Eikä pelkästään minun mielestäni, vaan faktuaalisesti sen perusteella miten evoluutio tietemaailmassa on määritelty. Mitä tulee perimän rappeutumiseen ja köyhtymiseen, sehän on totta heti kun siitä tulee näyttöä. Ei muuta kuin tutkimusta framille siis. Saa suosittaa. Ilman sitä, voisi helposti ajatella että puhut paskaa.

""Perimän köyhtyminen on ilmiselvä totuus surkastumissa. Jo olemassaoleva laji meneettää jonkin toimivan biologisen rakenteen ilman että sen tilalle rakentuisi jokin hyödyllinen uusi rakenne."

Pingviini ei osaa lentää, mutta mihin se siipiään käyttää? Millainen saalistaja se olisi ilman eviksi muuttuneita siipiään? Mieti, mieti, mieti.

Perimän köyhtyminen on kreationistinen fantasia, jota sinäkään et pysty tieteellisillä tutkimustuloksilla tukemaan. Voisi siis helposti ajatella että puhut täyttä paskaa.

"Samalla geneettinen informaatio vähenee, koska se ei koodaa yhtä monta toimivaa biologista rakennetta kuin aiemmin."

Väite esitetty, joten ei muuta kuin todisteita esiin. Kuinka paljon vähemmän pingviinillä on geneettistä informaatiota, kun se ei osaa lentää, mutta sen sijaan se on ihan pirun hyvä uimaan (kiitos evämäisten siipien ja räpyläjalkojen)?

Missä luuraa se ensimmäinen geneettiseen rappeutumiseen kuollut laji tai populaatio?

Käytät viesteissäsi totuutta hyvin säästeliäästi. Nyt olisi jo aika alkaa vastaamaan kysymyksiin ja myöntää että fantasioit olemattomia.

Lue lisää

"Väite esitetty, joten ei muuta kuin todisteita esiin. Kuinka paljon vähemmän pingviinillä on geneettistä informaatiota, kun se ei osaa lentää, mutta sen sijaan se on ihan pirun hyvä uimaan (kiitos evämäisten siipien ja räpyläjalkojen)?"

Pysytään mieluummin sokeissa luolakaloissa. Pingviinien kohdalla ei voida nykykeinoilla todistaa geneettisen informaation lisääntymistä tai vähenemistä, mutta luolakalojen kohdalla se voidaan todistaa. Samoin hyönteislajiella, joista on olemassa siivekkäitä ja siivettömiä versioita. Siivetön versio johtuu geenivirheestä eikä sen seurauksena ole syntynyt mitään muuta toimivaa rakennetta menetettyjen siipien tilalle.

cretu--- kirjoitti:

"Aivan turhaa jankuttamista kun et kynene tuomaan esille mekanismia joka estäisi esim. kiislaa menettämästä lentokykyään (joka sillä on jo nyt heikohko, joutuu hakkaamaan siipiään rajusti pysyäkseen ilmassa) ja muuntumasta vähitellen vaikkapa "kiisviiniksi", pigviinin tapaiseksi vesieläimeksi."

Pingviinit ovat hyvä todistus surkastumasta ja sopeutumisesta elinympäristöön. Jos olen oikeassa (en tiedä olenko), niin pingviinit ovat olleet alussa lentävä lintulaji, joka on menettänyt kyvyn lentää siipien surkastumisen johdosta. Vastaavia esimerkkejä ovat emu ja strutsi. Kun linnun ei tarvitse lentää saadakseen enemmän ravintoa ja elinkelpoisia jälkeläisiä, vaan lentäminen päinvastoin vähentää jälkeläisten määrää, niin niiden yksilöiden perimä on yleistynyt populaatiossa, jotka eivät ole lentäneet paljon vaan ovat hankkineet ravintonsa ja lisääntyneet tehokkaammin lentämättä.

Huomaa se, että surkastuneiden siipien tilalle ei kasva mitään. Menetetyn toimivan biologisen rakenteen tilalle ei tule mitään uutta, joten geneettinen informaatio vähenee ja laji rappeutuu. Sano mitä sanot, mutta tämä on luonnontieteellinen fakta.

Lue lisää

"Huomaa se, että surkastuneiden siipien tilalle ei kasva mitään. Menetetyn toimivan biologisen rakenteen tilalle ei tule mitään uutta, joten geneettinen informaatio vähenee ja laji rappeutuu. Sano mitä sanot, mutta tämä on luonnontieteellinen fakta."

Tuo on niin monella tapaa väärin että huh huh. Surkastuneiden siipien tilalle ei pelkästään voi kasvaa jotain muuta (esim. pingviineillä siivet ovat muuttuneet evämäisiksi raajoiksi), siivet voivat palautua jos se eläimen menestymisen kannalta on tarpeen. Tämä asia on todistettu sokeiden luolakalojen kanssa; niiden näkökyky palasi osittain takaisin hyvinkin nopeasti (jopa yhdessä sukupolvessa) kun kalat siirrettiin valoisaan ympäristöön. Eli kalat eivät olleet menettäneet kykyä palata näkeviksi, vaikka sinä rappeutumisesta fantasioivat niin palavasti toivot.

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080107120911.htm

Höpise sinä mitä höpiset. Et sinä edes ymmärrä mitä käsite luonnontieteellinen fakta tarkoittaa.

Niin tai näin, otetaanpa lähempään tarkasteluun tuo jankkaamasi kreationistinen rappeutumisen käsite. Haluan tietää mikä motiivi ja logiikka sen jääräpäiseen todistamiseen kreationisteilla on.

Muutama kysymys:

- Onko syy rappeutumisen todisteluun se että luulette että evoluution aina mentävä eteenpäin, kohti kehittyneempiä eliöitä (kuten olet tässä ketjussa vakuutellut "tietäväsi", luulevainen? Jos noin on, koko käsite on loihdittu olkiukon hakkaamistarkoitukseen ja evoluution vääristelemäksi. Ei evoluution ole tarpeen mennä koko ajan "eteen päin", vaan sen seurauksena maailmassa on eliöitä jotka ovat sopeutuneet ympäristöönsä. Jos joku ominaisuus on eliön elinympäristössä turha se surkastuu. Ei se sen kummempaa ole.

- Olen siinä käsityksessä että kreationistinen rappeutuminen tarkoittaa eliön kannalta negatiivista / haitallista kehitystä. Otetaanpa esimerkki tuosta sokeasta luolakalasta. Mihin se kala tarvitsisi silmiä siellä totaalisessa pimeydessä? Miksi ihmeessä sen pitäisi käyttää energiaa turhien ominaisuuksien kasvattamiseen? Vaihtoehto evoluution aiheuttamalle "devoluutiolle" on siis imbesilli luoja, joka jättäsi luomansa kalan kasvattelemaan silmiä sinne pimeyteen, vaikka se ei tee valoa aistivilla elimillä valottomassa elinympäristössä yhtään mitään. Ne kuluttavat sen resursseja aivan turhaan. Mikä kummallisinta, kreationistit näkevät silmistä luopumisen eliön kannalta jotenkin haitallisena ja negatiivisena asiana.

Olette älyllisen limbon mestareita. Tai ainakin sinä. Mutta sehän tästä "keskustelusta" niin mukavaa tekeekin kun saa teidän älyvapauksille nauraa.

bg-ope kirjoitti:

"Huomaa se, että surkastuneiden siipien tilalle ei kasva mitään. Menetetyn toimivan biologisen rakenteen tilalle ei tule mitään uutta, joten geneettinen informaatio vähenee ja laji rappeutuu. Sano mitä sanot, mutta tämä on luonnontieteellinen fakta."

Tuo on niin monella tapaa väärin että huh huh. Surkastuneiden siipien tilalle ei pelkästään voi kasvaa jotain muuta (esim. pingviineillä siivet ovat muuttuneet evämäisiksi raajoiksi), siivet voivat palautua jos se eläimen menestymisen kannalta on tarpeen. Tämä asia on todistettu sokeiden luolakalojen kanssa; niiden näkökyky palasi osittain takaisin hyvinkin nopeasti (jopa yhdessä sukupolvessa) kun kalat siirrettiin valoisaan ympäristöön. Eli kalat eivät olleet menettäneet kykyä palata näkeviksi, vaikka sinä rappeutumisesta fantasioivat niin palavasti toivot.

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080107120911.htm

Höpise sinä mitä höpiset. Et sinä edes ymmärrä mitä käsite luonnontieteellinen fakta tarkoittaa.

Niin tai näin, otetaanpa lähempään tarkasteluun tuo jankkaamasi kreationistinen rappeutumisen käsite. Haluan tietää mikä motiivi ja logiikka sen jääräpäiseen todistamiseen kreationisteilla on.

Muutama kysymys:

- Onko syy rappeutumisen todisteluun se että luulette että evoluution aina mentävä eteenpäin, kohti kehittyneempiä eliöitä (kuten olet tässä ketjussa vakuutellut "tietäväsi", luulevainen? Jos noin on, koko käsite on loihdittu olkiukon hakkaamistarkoitukseen ja evoluution vääristelemäksi. Ei evoluution ole tarpeen mennä koko ajan "eteen päin", vaan sen seurauksena maailmassa on eliöitä jotka ovat sopeutuneet ympäristöönsä. Jos joku ominaisuus on eliön elinympäristössä turha se surkastuu. Ei se sen kummempaa ole.

- Olen siinä käsityksessä että kreationistinen rappeutuminen tarkoittaa eliön kannalta negatiivista / haitallista kehitystä. Otetaanpa esimerkki tuosta sokeasta luolakalasta. Mihin se kala tarvitsisi silmiä siellä totaalisessa pimeydessä? Miksi ihmeessä sen pitäisi käyttää energiaa turhien ominaisuuksien kasvattamiseen? Vaihtoehto evoluution aiheuttamalle "devoluutiolle" on siis imbesilli luoja, joka jättäsi luomansa kalan kasvattelemaan silmiä sinne pimeyteen, vaikka se ei tee valoa aistivilla elimillä valottomassa elinympäristössä yhtään mitään. Ne kuluttavat sen resursseja aivan turhaan. Mikä kummallisinta, kreationistit näkevät silmistä luopumisen eliön kannalta jotenkin haitallisena ja negatiivisena asiana.

Olette älyllisen limbon mestareita. Tai ainakin sinä. Mutta sehän tästä "keskustelusta" niin mukavaa tekeekin kun saa teidän älyvapauksille nauraa.

Lue lisää

"...Tämä asia on todistettu sokeiden luolakalojen kanssa; niiden näkökyky palasi osittain takaisin hyvinkin nopeasti (jopa yhdessä sukupolvessa) kun kalat siirrettiin valoisaan ympäristöön..."

Jos kerran menetetty näkökyky palautuu, niin se ei ole todistus evoluutioteorian opettamasta evoluutiosta. Laji palautuu silloin taantumasta (rappeutumasta) entiseen tilaansa eikä uutta geneettistä informaatiota ole syntynyt. Populaation perimässä ollut geenivirhe ja sen aiheuttama kalan normaalissa elinympäristössä haitallinen mutaatio on poistunut, mutta mitään uutta toimivaa biologista rakennetta ei ole syntynyt, eikä myöskään uutta geneettistä informaatiota. Tämä esimerkki ei todista siten yhtään mitään evoluutioteorian opettamasta evoluutiosta, mutta on hyvä todistus luomisen puolesta ja evoluutioteoriaa vastaan.

bg-ope kirjoitti:

"Huomaa se, että surkastuneiden siipien tilalle ei kasva mitään. Menetetyn toimivan biologisen rakenteen tilalle ei tule mitään uutta, joten geneettinen informaatio vähenee ja laji rappeutuu. Sano mitä sanot, mutta tämä on luonnontieteellinen fakta."

Tuo on niin monella tapaa väärin että huh huh. Surkastuneiden siipien tilalle ei pelkästään voi kasvaa jotain muuta (esim. pingviineillä siivet ovat muuttuneet evämäisiksi raajoiksi), siivet voivat palautua jos se eläimen menestymisen kannalta on tarpeen. Tämä asia on todistettu sokeiden luolakalojen kanssa; niiden näkökyky palasi osittain takaisin hyvinkin nopeasti (jopa yhdessä sukupolvessa) kun kalat siirrettiin valoisaan ympäristöön. Eli kalat eivät olleet menettäneet kykyä palata näkeviksi, vaikka sinä rappeutumisesta fantasioivat niin palavasti toivot.

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080107120911.htm

Höpise sinä mitä höpiset. Et sinä edes ymmärrä mitä käsite luonnontieteellinen fakta tarkoittaa.

Niin tai näin, otetaanpa lähempään tarkasteluun tuo jankkaamasi kreationistinen rappeutumisen käsite. Haluan tietää mikä motiivi ja logiikka sen jääräpäiseen todistamiseen kreationisteilla on.

Muutama kysymys:

- Onko syy rappeutumisen todisteluun se että luulette että evoluution aina mentävä eteenpäin, kohti kehittyneempiä eliöitä (kuten olet tässä ketjussa vakuutellut "tietäväsi", luulevainen? Jos noin on, koko käsite on loihdittu olkiukon hakkaamistarkoitukseen ja evoluution vääristelemäksi. Ei evoluution ole tarpeen mennä koko ajan "eteen päin", vaan sen seurauksena maailmassa on eliöitä jotka ovat sopeutuneet ympäristöönsä. Jos joku ominaisuus on eliön elinympäristössä turha se surkastuu. Ei se sen kummempaa ole.

- Olen siinä käsityksessä että kreationistinen rappeutuminen tarkoittaa eliön kannalta negatiivista / haitallista kehitystä. Otetaanpa esimerkki tuosta sokeasta luolakalasta. Mihin se kala tarvitsisi silmiä siellä totaalisessa pimeydessä? Miksi ihmeessä sen pitäisi käyttää energiaa turhien ominaisuuksien kasvattamiseen? Vaihtoehto evoluution aiheuttamalle "devoluutiolle" on siis imbesilli luoja, joka jättäsi luomansa kalan kasvattelemaan silmiä sinne pimeyteen, vaikka se ei tee valoa aistivilla elimillä valottomassa elinympäristössä yhtään mitään. Ne kuluttavat sen resursseja aivan turhaan. Mikä kummallisinta, kreationistit näkevät silmistä luopumisen eliön kannalta jotenkin haitallisena ja negatiivisena asiana.

Olette älyllisen limbon mestareita. Tai ainakin sinä. Mutta sehän tästä "keskustelusta" niin mukavaa tekeekin kun saa teidän älyvapauksille nauraa.

Lue lisää

"...Ei evoluution ole tarpeen mennä koko ajan "eteen päin", vaan sen seurauksena maailmassa on eliöitä jotka ovat sopeutuneet ympäristöönsä..."

En ole koskaan väittänyt, että evoluution olisi mentävä evoluutioteorian mukaan jatkuvasti eteenpäin, niin että geneettinen informaatio jatkuvasti kasvaisi ja sen koodaamat toimivat biologiset rakenteet lisääntyisivät. V.Ponno taisi esittää sen väitteen, mutta en minä. Älä pane toisen suuhun asioita, joita hän ei ole sanonut. Tiedän kokemuksesta, että evoluutiouskovat pitävät totena myös taantuman, jossa lajin kelpoisuus paranee menetettyjen biologisten ominaisuuksien kautta.

Se on puolestaan todiste siitä, että perimä köyhtyy ja geneettinen informaatio vähenee. Väitätkö vastaan? Luolakalojen esimerkissä virhe geenissä aiheutti näkökyvyn menetyksen, mutta sen virheen poistuminen sai aikaan näkökyvyn palautumisen. Sokean kalan geneettinen informaatio oli vähentynyt, koska se koodasi vähemmän toimivia biologisia rakenteita. Menetetyn näkökyvyn tilalle ei kehittynyt jotakin uutta toimivaa biolgoista rakennetta - ei edes sen keskeneräistä välimuotoa, jota ei gradualismin mukaan voi olla edes olemassa.

bg-ope kirjoitti:

"Huomaa se, että surkastuneiden siipien tilalle ei kasva mitään. Menetetyn toimivan biologisen rakenteen tilalle ei tule mitään uutta, joten geneettinen informaatio vähenee ja laji rappeutuu. Sano mitä sanot, mutta tämä on luonnontieteellinen fakta."

Tuo on niin monella tapaa väärin että huh huh. Surkastuneiden siipien tilalle ei pelkästään voi kasvaa jotain muuta (esim. pingviineillä siivet ovat muuttuneet evämäisiksi raajoiksi), siivet voivat palautua jos se eläimen menestymisen kannalta on tarpeen. Tämä asia on todistettu sokeiden luolakalojen kanssa; niiden näkökyky palasi osittain takaisin hyvinkin nopeasti (jopa yhdessä sukupolvessa) kun kalat siirrettiin valoisaan ympäristöön. Eli kalat eivät olleet menettäneet kykyä palata näkeviksi, vaikka sinä rappeutumisesta fantasioivat niin palavasti toivot.

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080107120911.htm

Höpise sinä mitä höpiset. Et sinä edes ymmärrä mitä käsite luonnontieteellinen fakta tarkoittaa.

Niin tai näin, otetaanpa lähempään tarkasteluun tuo jankkaamasi kreationistinen rappeutumisen käsite. Haluan tietää mikä motiivi ja logiikka sen jääräpäiseen todistamiseen kreationisteilla on.

Muutama kysymys:

- Onko syy rappeutumisen todisteluun se että luulette että evoluution aina mentävä eteenpäin, kohti kehittyneempiä eliöitä (kuten olet tässä ketjussa vakuutellut "tietäväsi", luulevainen? Jos noin on, koko käsite on loihdittu olkiukon hakkaamistarkoitukseen ja evoluution vääristelemäksi. Ei evoluution ole tarpeen mennä koko ajan "eteen päin", vaan sen seurauksena maailmassa on eliöitä jotka ovat sopeutuneet ympäristöönsä. Jos joku ominaisuus on eliön elinympäristössä turha se surkastuu. Ei se sen kummempaa ole.

- Olen siinä käsityksessä että kreationistinen rappeutuminen tarkoittaa eliön kannalta negatiivista / haitallista kehitystä. Otetaanpa esimerkki tuosta sokeasta luolakalasta. Mihin se kala tarvitsisi silmiä siellä totaalisessa pimeydessä? Miksi ihmeessä sen pitäisi käyttää energiaa turhien ominaisuuksien kasvattamiseen? Vaihtoehto evoluution aiheuttamalle "devoluutiolle" on siis imbesilli luoja, joka jättäsi luomansa kalan kasvattelemaan silmiä sinne pimeyteen, vaikka se ei tee valoa aistivilla elimillä valottomassa elinympäristössä yhtään mitään. Ne kuluttavat sen resursseja aivan turhaan. Mikä kummallisinta, kreationistit näkevät silmistä luopumisen eliön kannalta jotenkin haitallisena ja negatiivisena asiana.

Olette älyllisen limbon mestareita. Tai ainakin sinä. Mutta sehän tästä "keskustelusta" niin mukavaa tekeekin kun saa teidän älyvapauksille nauraa.

Lue lisää

"...Olen siinä käsityksessä että kreationistinen rappeutuminen tarkoittaa eliön kannalta negatiivista / haitallista kehitystä...."

Sinä voit olla mitä mieltä tahansa. Totuus on se, että jopa rappeutumisen eli jo olemassa olevan toimivan biologisen ominaisuuden menettämisen kautta laji voi menestyä entistä paremmin. Tästä ovat osoituksena jo mainitut luolakalat, siivettömät hyönteiset ja lentokykynsä menettäneet linnut.

Nämä kelpoisuutta parantaneet rappeutumat eivät todista evoluutioteorian opettamaa evoluutiota, jonka mukaan jo olemassa olevien toimivien biologisten rakenteiden ja ominaisuuksien LISÄKSI ja RINNALLE tulisi kehittyä kokonaan UUSIA rakenteita ja ominaisuuksia. Se edellyttäisi dna-ketjun pitenemistä ja geenimäärän kasvua: geneettisen informaation kasvua.

Olemme jo nähneet esimerkin kautta sen, miten luolakalojen geneettinen informaatio väheni mutaation aiheuttaman näkökyvyn menetyksen johdosta. Niinpä mikään surkastuma tai olemassa olevan biologisen toiminnon menettäminen ei ole todiste evoluutioteorian opettamasta evoluutiosta. Kuvastaa suunnatonta typeryyttä väittää tätä faktaa vastaan.

bg-ope kirjoitti:

"Huomaa se, että surkastuneiden siipien tilalle ei kasva mitään. Menetetyn toimivan biologisen rakenteen tilalle ei tule mitään uutta, joten geneettinen informaatio vähenee ja laji rappeutuu. Sano mitä sanot, mutta tämä on luonnontieteellinen fakta."

Tuo on niin monella tapaa väärin että huh huh. Surkastuneiden siipien tilalle ei pelkästään voi kasvaa jotain muuta (esim. pingviineillä siivet ovat muuttuneet evämäisiksi raajoiksi), siivet voivat palautua jos se eläimen menestymisen kannalta on tarpeen. Tämä asia on todistettu sokeiden luolakalojen kanssa; niiden näkökyky palasi osittain takaisin hyvinkin nopeasti (jopa yhdessä sukupolvessa) kun kalat siirrettiin valoisaan ympäristöön. Eli kalat eivät olleet menettäneet kykyä palata näkeviksi, vaikka sinä rappeutumisesta fantasioivat niin palavasti toivot.

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080107120911.htm

Höpise sinä mitä höpiset. Et sinä edes ymmärrä mitä käsite luonnontieteellinen fakta tarkoittaa.

Niin tai näin, otetaanpa lähempään tarkasteluun tuo jankkaamasi kreationistinen rappeutumisen käsite. Haluan tietää mikä motiivi ja logiikka sen jääräpäiseen todistamiseen kreationisteilla on.

Muutama kysymys:

- Onko syy rappeutumisen todisteluun se että luulette että evoluution aina mentävä eteenpäin, kohti kehittyneempiä eliöitä (kuten olet tässä ketjussa vakuutellut "tietäväsi", luulevainen? Jos noin on, koko käsite on loihdittu olkiukon hakkaamistarkoitukseen ja evoluution vääristelemäksi. Ei evoluution ole tarpeen mennä koko ajan "eteen päin", vaan sen seurauksena maailmassa on eliöitä jotka ovat sopeutuneet ympäristöönsä. Jos joku ominaisuus on eliön elinympäristössä turha se surkastuu. Ei se sen kummempaa ole.

- Olen siinä käsityksessä että kreationistinen rappeutuminen tarkoittaa eliön kannalta negatiivista / haitallista kehitystä. Otetaanpa esimerkki tuosta sokeasta luolakalasta. Mihin se kala tarvitsisi silmiä siellä totaalisessa pimeydessä? Miksi ihmeessä sen pitäisi käyttää energiaa turhien ominaisuuksien kasvattamiseen? Vaihtoehto evoluution aiheuttamalle "devoluutiolle" on siis imbesilli luoja, joka jättäsi luomansa kalan kasvattelemaan silmiä sinne pimeyteen, vaikka se ei tee valoa aistivilla elimillä valottomassa elinympäristössä yhtään mitään. Ne kuluttavat sen resursseja aivan turhaan. Mikä kummallisinta, kreationistit näkevät silmistä luopumisen eliön kannalta jotenkin haitallisena ja negatiivisena asiana.

Olette älyllisen limbon mestareita. Tai ainakin sinä. Mutta sehän tästä "keskustelusta" niin mukavaa tekeekin kun saa teidän älyvapauksille nauraa.

Lue lisää

"... Vaihtoehto evoluution aiheuttamalle "devoluutiolle" on siis imbesilli luoja, joka jättäsi luomansa kalan kasvattelemaan silmiä sinne pimeyteen, vaikka se ei tee valoa aistivilla elimillä valottomassa elinympäristössä yhtään mitään..."

Miksi ihmeessä luoja jättäisi kalan kasvattamaan silmiä pimeyteen? Hän on luonut sen kalan ympäristöön, jossa on valoa ja jossa se kala näkee. Jumala on sallinut osan sen kalan populaatiosta jäädä loukkuun luolan pimeyteen eikä hän ole tehnyt mitään sen eteen, että kala menestyisi paremmin siinä ympäristössä. Sokeuden aiheuttanut geenivirhe on pelkän sattuman tulosta ja se on todiste geneettisen informaation köyhtymisestä, ei evoluutiosta. Jumala ei puutu aktiivisesti luomiensa olentojen elämään vaan antaa niiden jatkaa elämän ja kuoleman kiertokulussa luomiensa luonnonlakien mukaan. Onko tämä sinusta jotenkin vaikea tajuta?

Kun sodit vihaamiasi uskontoja vastaan, niin heität samalla lapsen pesuveden mukana ulos. Unohda ne uskonnot ja pitäydy luonnosta tehtyihin havaintoihin, tieteellisen tutkimuksen tulokseen, joiden tulkintaan maailmankatsomus tai uskonto eivät ole saaneet vaikuttaa.

cretu--- kirjoitti:

"... Vaihtoehto evoluution aiheuttamalle "devoluutiolle" on siis imbesilli luoja, joka jättäsi luomansa kalan kasvattelemaan silmiä sinne pimeyteen, vaikka se ei tee valoa aistivilla elimillä valottomassa elinympäristössä yhtään mitään..."

Miksi ihmeessä luoja jättäisi kalan kasvattamaan silmiä pimeyteen? Hän on luonut sen kalan ympäristöön, jossa on valoa ja jossa se kala näkee. Jumala on sallinut osan sen kalan populaatiosta jäädä loukkuun luolan pimeyteen eikä hän ole tehnyt mitään sen eteen, että kala menestyisi paremmin siinä ympäristössä. Sokeuden aiheuttanut geenivirhe on pelkän sattuman tulosta ja se on todiste geneettisen informaation köyhtymisestä, ei evoluutiosta. Jumala ei puutu aktiivisesti luomiensa olentojen elämään vaan antaa niiden jatkaa elämän ja kuoleman kiertokulussa luomiensa luonnonlakien mukaan. Onko tämä sinusta jotenkin vaikea tajuta?

Kun sodit vihaamiasi uskontoja vastaan, niin heität samalla lapsen pesuveden mukana ulos. Unohda ne uskonnot ja pitäydy luonnosta tehtyihin havaintoihin, tieteellisen tutkimuksen tulokseen, joiden tulkintaan maailmankatsomus tai uskonto eivät ole saaneet vaikuttaa.

Lue lisää

"Sokeuden aiheuttanut geenivirhe on pelkän sattuman tulosta ja se on todiste geneettisen informaation köyhtymisestä, ei evoluutiosta. "

Luetaanpa uudestaan:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tapahtuiko luolakaloissa muutoksia periytyvissä ominaisuuksissa? Kyllä tapahtui. Olet siis yksiselitteisesti väärässä. On aivan sama mitä sinä kreationistina hourit evoluution olevan. Ei tiedettä kiinnosta sinun uskomuksesi ja luulosi. Minuakaan se ei kiinnosta kuin huvittelumielessä.

"Jumala ei puutu aktiivisesti luomiensa olentojen elämään vaan antaa niiden jatkaa elämän ja kuoleman kiertokulussa luomiensa luonnonlakien mukaan."

Kaksi väitettä jota et voi todistaa millään tavalla tosiksi. Miksi toistelet niitä? Oletko oikeasti niin tyhmä että luulet minun uskovan mitään tuosta sonnasta mitä suollat?

"Unohda ne uskonnot"

Hankala unohtaa, kun suollat sitä näytölle kun nettibotti.

"ja pitäydy luonnosta tehtyihin havaintoihin"

Pitäydypä kuule itse, luulevainen. Tuo esille todisteita mainitsemastasi Jumalasta, tai lopeta havaintoihin perustumattoman paskan jauhaminen.

"tieteellisen tutkimuksen tulokseen"

Edelleen odottelen sitä ensimmäistä tieteellistä tutkimustulosta joka vahvistaisi MITÄÄN mitä sinä luulevainen olet tähän keskusteluun hourinut.

"joiden tulkintaan maailmankatsomus tai uskonto eivät ole saaneet vaikuttaa."

Kirjoitat tuollaisia, vaikka sinulla on usko siihen kuviteltu ja koskaan havaitsematon entiteetti nimeltä Jumala on tehnyt sitä ja tätä. Olet ilmeisesti alentuneesti syyntakeeton, koska et huomaa miten jumalusko vaikuttaa ajatuksiisi ja mielipiteisiisi. Tai vain armottoman tyhmä.

Kirjoittamasi perusteella on selvää ettet missään tapauksessa voi hyväksyä biologista evoluutiota todeksi (taas kerran, korjaa toki jos olen väärässä). Väännät sen tarkoittamaan jotain mitä se ei todellakaan ole, jotta sinun ei tarvitsisi myöntää evoluution olevan luonnontieteellien fakta, kaikkialla elollisessa luonnossa jatkuvasti käynnissä oleva prosessi. Maailmankatsomus ja jumalusko siis vaikuttaa aivan selvästi siihen mitä kirjoitat, ajattelet ja teet, vaikka muuta hurskastelet.

Minulle taas ei ole mitään ongelmia uskoa Jumalan luoneen kaikkia eliöitä. Jumala on milloin tahansa tervetullut kertomaan miksi hän loi maailman joka näyttää kaikilta osiltaan luonnonlakien ja evoluution ylläpitämältä ja muokkaamalta systeemiltä. Oikein mielelläni kuulen mikä on Jumalan kertoma vaihtoehto evoluutiolle, vähittäiselle kehitykselle. Hän voi vaikka minut vakuuttaakseen luoda muutaman baramiinilajin.

bg-ope kirjoitti:

"Sokeuden aiheuttanut geenivirhe on pelkän sattuman tulosta ja se on todiste geneettisen informaation köyhtymisestä, ei evoluutiosta. "

Luetaanpa uudestaan:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tapahtuiko luolakaloissa muutoksia periytyvissä ominaisuuksissa? Kyllä tapahtui. Olet siis yksiselitteisesti väärässä. On aivan sama mitä sinä kreationistina hourit evoluution olevan. Ei tiedettä kiinnosta sinun uskomuksesi ja luulosi. Minuakaan se ei kiinnosta kuin huvittelumielessä.

"Jumala ei puutu aktiivisesti luomiensa olentojen elämään vaan antaa niiden jatkaa elämän ja kuoleman kiertokulussa luomiensa luonnonlakien mukaan."

Kaksi väitettä jota et voi todistaa millään tavalla tosiksi. Miksi toistelet niitä? Oletko oikeasti niin tyhmä että luulet minun uskovan mitään tuosta sonnasta mitä suollat?

"Unohda ne uskonnot"

Hankala unohtaa, kun suollat sitä näytölle kun nettibotti.

"ja pitäydy luonnosta tehtyihin havaintoihin"

Pitäydypä kuule itse, luulevainen. Tuo esille todisteita mainitsemastasi Jumalasta, tai lopeta havaintoihin perustumattoman paskan jauhaminen.

"tieteellisen tutkimuksen tulokseen"

Edelleen odottelen sitä ensimmäistä tieteellistä tutkimustulosta joka vahvistaisi MITÄÄN mitä sinä luulevainen olet tähän keskusteluun hourinut.

"joiden tulkintaan maailmankatsomus tai uskonto eivät ole saaneet vaikuttaa."

Kirjoitat tuollaisia, vaikka sinulla on usko siihen kuviteltu ja koskaan havaitsematon entiteetti nimeltä Jumala on tehnyt sitä ja tätä. Olet ilmeisesti alentuneesti syyntakeeton, koska et huomaa miten jumalusko vaikuttaa ajatuksiisi ja mielipiteisiisi. Tai vain armottoman tyhmä.

Kirjoittamasi perusteella on selvää ettet missään tapauksessa voi hyväksyä biologista evoluutiota todeksi (taas kerran, korjaa toki jos olen väärässä). Väännät sen tarkoittamaan jotain mitä se ei todellakaan ole, jotta sinun ei tarvitsisi myöntää evoluution olevan luonnontieteellien fakta, kaikkialla elollisessa luonnossa jatkuvasti käynnissä oleva prosessi. Maailmankatsomus ja jumalusko siis vaikuttaa aivan selvästi siihen mitä kirjoitat, ajattelet ja teet, vaikka muuta hurskastelet.

Minulle taas ei ole mitään ongelmia uskoa Jumalan luoneen kaikkia eliöitä. Jumala on milloin tahansa tervetullut kertomaan miksi hän loi maailman joka näyttää kaikilta osiltaan luonnonlakien ja evoluution ylläpitämältä ja muokkaamalta systeemiltä. Oikein mielelläni kuulen mikä on Jumalan kertoma vaihtoehto evoluutiolle, vähittäiselle kehitykselle. Hän voi vaikka minut vakuuttaakseen luoda muutaman baramiinilajin.

Lue lisää

"...Hankala unohtaa, kun suollat sitä näytölle kun nettibotti..."

Mistä lähtien luomisen totena pitäminen on ollut uskonto?

cretu--- kirjoitti:

"...Olen siinä käsityksessä että kreationistinen rappeutuminen tarkoittaa eliön kannalta negatiivista / haitallista kehitystä...."

Sinä voit olla mitä mieltä tahansa. Totuus on se, että jopa rappeutumisen eli jo olemassa olevan toimivan biologisen ominaisuuden menettämisen kautta laji voi menestyä entistä paremmin. Tästä ovat osoituksena jo mainitut luolakalat, siivettömät hyönteiset ja lentokykynsä menettäneet linnut.

Nämä kelpoisuutta parantaneet rappeutumat eivät todista evoluutioteorian opettamaa evoluutiota, jonka mukaan jo olemassa olevien toimivien biologisten rakenteiden ja ominaisuuksien LISÄKSI ja RINNALLE tulisi kehittyä kokonaan UUSIA rakenteita ja ominaisuuksia. Se edellyttäisi dna-ketjun pitenemistä ja geenimäärän kasvua: geneettisen informaation kasvua.

Olemme jo nähneet esimerkin kautta sen, miten luolakalojen geneettinen informaatio väheni mutaation aiheuttaman näkökyvyn menetyksen johdosta. Niinpä mikään surkastuma tai olemassa olevan biologisen toiminnon menettäminen ei ole todiste evoluutioteorian opettamasta evoluutiosta. Kuvastaa suunnatonta typeryyttä väittää tätä faktaa vastaan.

Lue lisää

"En ole koskaan väittänyt, että evoluution olisi mentävä evoluutioteorian mukaan jatkuvasti eteenpäin, niin että geneettinen informaatio jatkuvasti kasvaisi ja sen koodaamat toimivat biologiset rakenteet lisääntyisivät. V.Ponno taisi esittää sen väitteen, mutta en minä. "

Toistelet siis evoluutiosta virheellisiä väittämiä, jotta voisit osoittaa ettei evoluutio ole totta. Selvä.

"Olemme jo nähneet esimerkin kautta sen, miten luolakalojen geneettinen informaatio väheni mutaation aiheuttaman näkökyvyn menetyksen johdosta."

Todista että väheni.

Mitä ovat muuten ne eliöit joilta tuo geneettinen informaatio päässyt vähenemään hälyttävissä määrin, tai peräti loppumaan? Osaatko sanoa miksei sellaisia eliöitä löydy maailmasta?

"Niinpä mikään surkastuma tai olemassa olevan biologisen toiminnon menettäminen ei ole todiste evoluutioteorian opettamasta evoluutiosta."

On, koska se on muutos eliön periytyvissä ominaisuuksissa. Miksi valehtelet? Etkö tiedä tai ymmärrä että valehteleminen on väärin?

"Kuvastaa suunnatonta typeryyttä väittää tätä faktaa vastaan."

Lue tarkasti:

"Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio_pahkinankuoressa

Ja kertauksena myös tämä:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Kuvastat omien sanojesi mukaan suunnatonta typeryyttä väittämällä evoluution olevan jotain muuta kuin mitä se faktuaalisesti on.

bg-ope kirjoitti:

"Sokeuden aiheuttanut geenivirhe on pelkän sattuman tulosta ja se on todiste geneettisen informaation köyhtymisestä, ei evoluutiosta. "

Luetaanpa uudestaan:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tapahtuiko luolakaloissa muutoksia periytyvissä ominaisuuksissa? Kyllä tapahtui. Olet siis yksiselitteisesti väärässä. On aivan sama mitä sinä kreationistina hourit evoluution olevan. Ei tiedettä kiinnosta sinun uskomuksesi ja luulosi. Minuakaan se ei kiinnosta kuin huvittelumielessä.

"Jumala ei puutu aktiivisesti luomiensa olentojen elämään vaan antaa niiden jatkaa elämän ja kuoleman kiertokulussa luomiensa luonnonlakien mukaan."

Kaksi väitettä jota et voi todistaa millään tavalla tosiksi. Miksi toistelet niitä? Oletko oikeasti niin tyhmä että luulet minun uskovan mitään tuosta sonnasta mitä suollat?

"Unohda ne uskonnot"

Hankala unohtaa, kun suollat sitä näytölle kun nettibotti.

"ja pitäydy luonnosta tehtyihin havaintoihin"

Pitäydypä kuule itse, luulevainen. Tuo esille todisteita mainitsemastasi Jumalasta, tai lopeta havaintoihin perustumattoman paskan jauhaminen.

"tieteellisen tutkimuksen tulokseen"

Edelleen odottelen sitä ensimmäistä tieteellistä tutkimustulosta joka vahvistaisi MITÄÄN mitä sinä luulevainen olet tähän keskusteluun hourinut.

"joiden tulkintaan maailmankatsomus tai uskonto eivät ole saaneet vaikuttaa."

Kirjoitat tuollaisia, vaikka sinulla on usko siihen kuviteltu ja koskaan havaitsematon entiteetti nimeltä Jumala on tehnyt sitä ja tätä. Olet ilmeisesti alentuneesti syyntakeeton, koska et huomaa miten jumalusko vaikuttaa ajatuksiisi ja mielipiteisiisi. Tai vain armottoman tyhmä.

Kirjoittamasi perusteella on selvää ettet missään tapauksessa voi hyväksyä biologista evoluutiota todeksi (taas kerran, korjaa toki jos olen väärässä). Väännät sen tarkoittamaan jotain mitä se ei todellakaan ole, jotta sinun ei tarvitsisi myöntää evoluution olevan luonnontieteellien fakta, kaikkialla elollisessa luonnossa jatkuvasti käynnissä oleva prosessi. Maailmankatsomus ja jumalusko siis vaikuttaa aivan selvästi siihen mitä kirjoitat, ajattelet ja teet, vaikka muuta hurskastelet.

Minulle taas ei ole mitään ongelmia uskoa Jumalan luoneen kaikkia eliöitä. Jumala on milloin tahansa tervetullut kertomaan miksi hän loi maailman joka näyttää kaikilta osiltaan luonnonlakien ja evoluution ylläpitämältä ja muokkaamalta systeemiltä. Oikein mielelläni kuulen mikä on Jumalan kertoma vaihtoehto evoluutiolle, vähittäiselle kehitykselle. Hän voi vaikka minut vakuuttaakseen luoda muutaman baramiinilajin.

Lue lisää

Ihan uteliaisuuttani kysyn sinulta yhtä asiaa.

Onko se todiste evoluutiosta, että on olemassa saman lajin kaksi edustajaa, joiden genomi poikkeaa yhden emäsparin osalta?

cretu- kirjoitti:

Ihan uteliaisuuttani kysyn sinulta yhtä asiaa.

Onko se todiste evoluutiosta, että on olemassa saman lajin kaksi edustajaa, joiden genomi poikkeaa yhden emäsparin osalta?

Lue lisää

Jotta ei tulisi väärinkäsityksiä, niin todistaako se samalla evoluutioteorian olevan totta?

cretu- kirjoitti:

"...Hankala unohtaa, kun suollat sitä näytölle kun nettibotti..."

Mistä lähtien luomisen totena pitäminen on ollut uskonto?

"Mistä lähtien luomisen totena pitäminen on ollut uskonto?"

Aina siitä lähtien kun alettiin kuvitella että on olemassa joku yli-inhimillinen entiteetti (tai useampia) joka on luonut kaiken / jotain maailmankaikkeudesta. Luomisesta, samoin kuin luojasta ei ole myöskään mitään konkreettista todistetta olemassa, vaan luomisen totena pitäminen perustuu puhtaasti uskomuksiin.

"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Ja ennen kuin ehdit alkaa väittämään myös evoluutiota uskomukseksi, vastaa kysymykseen jonka väistit tuolla ylempänä: Mikä evoluution mekanismeista, perinnöllisyys, muuntelu vai luonnonvalinta on mielikuvitusta / uskomus? Niistä seuraa vääjäämättä biologista muutosta, eli biologista evoluutiota. Täysin riippumatta siitä kuinka ahkerasti sinä evoluution määritelmästä valehtelet, omaa uskoasi suojellaksesi. Vai onko sinulla joku muu motivaatio valehdella noin paljon?

cretu- kirjoitti:

Ihan uteliaisuuttani kysyn sinulta yhtä asiaa.

Onko se todiste evoluutiosta, että on olemassa saman lajin kaksi edustajaa, joiden genomi poikkeaa yhden emäsparin osalta?

Lue lisää

"Onko se todiste evoluutiosta, että on olemassa saman lajin kaksi edustajaa, joiden genomi poikkeaa yhden emäsparin osalta?"

Ei, ellei kyse ole periytyvästä ja kelpoisuutta parantavasta ominaisuudesta, joka alkaa levitä populaatioon. Muuntelu on yksi evoluutiota eteenpäin vievä luonnonilmiö.

"Jotta ei tulisi väärinkäsityksiä, niin todistaako se samalla evoluutioteorian olevan totta?"

Ei, se todistaa että muuntelu on totta. Evoluutioteorian mukaan eliöiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu ajan myötä muutoksia luonnonvalinnan seurauksena. Luonnonvalinta ei ohjaa populaation geenipoolia kelpoiseen suuntaan jos sillä ei ole mistä valita (eli yksilöiden välillä ei ole muuntelua ominaisuuksissa, jolloin niillä on yhtäläiset mahdollisuudet pärjätä elinympäristössään). Jos kaikki yksilöt ovat klooneja, luonnonvalinta voi toisaalta tappaa koko populaation kerralla.

cretu--- kirjoitti:

"Härski väite maassa, jossa uskonnonvapaus on maailman liberaaleimpia. Härski väite maassa, jossa esim. saamelainen kulttuuri melkein tuhottiin kristinukon tieltä. Härski väite maassa jossa jehovat etunenässä ovat vihaamassa homoja ja muita vähemmistöryhmiä. Sekopäisimmät heistä (esim. tällä palstalla sekoileva Jyrbä) haluaisivat kivittää homot, avoliitossa elävät ja heidän "äpärälapsensa".

Voisitko ystävällisesti laittaa linkin uutiseen, jossa kerrotaan uskovaisten ihmisten olleen vainon ja väkivallan uhreina Suomessa? "

En ole puhunut Suomesta yhtään mitään. Uutisissa on sanottu että Jehovan todistajat ovat olleet vainojen kohteena Venäjällä. Se ei minua yllättäisi, sillä keskustelin hyvin kauan aikaa sitten Afrikkalaisen Jehovan todistajan kanssa. Hän sanoi, että heitä vainotaan jatkuvasti missä ikinä he levittävät sanomaansa, erityisesti muslimimaissa. Samaa vainoa kokevat myös kristityt.

Sekin on totta, että riippumatta siitä mihin Raamattuun perustuvaan uskontoon joku lapsi tai nuori kuuluu, niin häntä kiusataan uskontonsa vuoksi. Olet tahallasi sokea tämän asian suhteen, jos kiistät sen. Tai sitten olet itse kiusaaja. Tai sitten olet homo, joten ymmärrän yskäsi johtuvan siitä.

Vaikka Jehovan todistajien ja kristittyjen kokema "vaino" tai vähintään kiusaaminen on fakta, niin totta on sekin, että he ovat syyllistyneet ja syyllistyvät itsekin sopimattomaan käytökseen ja suoranaiseen vääryyteen pyrkimällä hallitsemaan jäseniään ja jäsenten hallitessa perheitään uhkailun ja pakottamisen tai pelon lietsomisen kautta. Tämä kaikki on itse asiassa perua katolisesta kirkosta ja he saivat oppinsa sekä tapansa juutalaisista taruista ja juutalaiset saivat ne puolestaan pakanoiden taruista. Ikävä asia, mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi.

Kannatan sanan ja ajatusten vapautta, joka johtaa myös uskonnon vapauteen, mutta ateistit eivät taida suvaita uskonnon vapautta? Kun te soditte uskontoja vastaan, niin kiellätte samalla luojan ja sen tieteellisen faktan, että kaikki on luotua. Todella typerää, sanon minä. Erottakaa nyt jo lopulta uskonnot ja luonnontiede toisistaan, niin voisitte ymmärtää jotakin jälkimmäisestä sen sijaan, että annatte ateistisen maailmankatsomuksen pimentää mielenne! Aivopestyä porukkaa koko sakki vihassaan uskontoja ja uskovia vastaan!

Lue lisää

"Kannatan sanan ja ajatusten vapautta, joka johtaa myös uskonnon vapauteen, mutta ateistit eivät taida suvaita uskonnon vapautta?"

Ihmiset saavat minun mielestäni uskoa mihin haluavat, kunhan eivät yritä pakottaa toisia ihmisiä elämään uskomuksiensa mukaisesti.

Suvaitsen siis uskontojen vapautta, eli luulit tuon(kin) asian ihan päin helvettiä. Ei ole ollut ainut asia mitä sinä luulevainen luulet, kun et tiedä.

"Kun te soditte uskontoja vastaan, niin kiellätte samalla luojan ja sen tieteellisen faktan, että kaikki on luotua."

Kiellän että se olisi tieteellinen fakta, koska moiselle ei ole minkään sortin tieteellistä näyttöä. Kyllä sinä sen olisit jo moneen kertaan näyttänyt jos olisi.

"Todella typerää, sanon minä. Erottakaa nyt jo lopulta uskonnot ja luonnontiede toisistaan, niin voisitte ymmärtää jotakin jälkimmäisestä sen sijaan, että annatte ateistisen maailmankatsomuksen pimentää mielenne! Aivopestyä porukkaa koko sakki vihassaan uskontoja ja uskovia vastaan!"

Paksusti veistelty aivopestyltä ihmiseltä joka yrittää puskea väkisin Jumalan (uskomus) ja luomisen (uskomus) luonnontieteiden tontille. Tiedettä ei kiinnosta mihin sinä luulevainen uskot.

bg-ope kirjoitti:

"En ole koskaan väittänyt, että evoluution olisi mentävä evoluutioteorian mukaan jatkuvasti eteenpäin, niin että geneettinen informaatio jatkuvasti kasvaisi ja sen koodaamat toimivat biologiset rakenteet lisääntyisivät. V.Ponno taisi esittää sen väitteen, mutta en minä. "

Toistelet siis evoluutiosta virheellisiä väittämiä, jotta voisit osoittaa ettei evoluutio ole totta. Selvä.

"Olemme jo nähneet esimerkin kautta sen, miten luolakalojen geneettinen informaatio väheni mutaation aiheuttaman näkökyvyn menetyksen johdosta."

Todista että väheni.

Mitä ovat muuten ne eliöit joilta tuo geneettinen informaatio päässyt vähenemään hälyttävissä määrin, tai peräti loppumaan? Osaatko sanoa miksei sellaisia eliöitä löydy maailmasta?

"Niinpä mikään surkastuma tai olemassa olevan biologisen toiminnon menettäminen ei ole todiste evoluutioteorian opettamasta evoluutiosta."

On, koska se on muutos eliön periytyvissä ominaisuuksissa. Miksi valehtelet? Etkö tiedä tai ymmärrä että valehteleminen on väärin?

"Kuvastaa suunnatonta typeryyttä väittää tätä faktaa vastaan."

Lue tarkasti:

"Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio_pahkinankuoressa

Ja kertauksena myös tämä:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Kuvastat omien sanojesi mukaan suunnatonta typeryyttä väittämällä evoluution olevan jotain muuta kuin mitä se faktuaalisesti on.

Lue lisää

"...Toistelet siis evoluutiosta virheellisiä väittämiä, jotta voisit osoittaa ettei evoluutio ole totta. Selvä..."

Väärin. Evoluutioteorian mukaan ensimmäisen sattumalta syntyneen eliön dna-ketjun pituus on kasvanut ehkä muutamasta sadasta mikrometristä ja alle miljoonasta emäsparista ihmisen yli metrin mittaiseen dna-ketjuun ja noin kolmeen miljardiin emäspariin. Tämä on evoluutioteorian pohjalla oleva perusoletus ja väite, jota pidetään luonnontieteellisenä faktana ateistien harvalukuisessa joukossa.

bg-ope kirjoitti:

"Mistä lähtien luomisen totena pitäminen on ollut uskonto?"

Aina siitä lähtien kun alettiin kuvitella että on olemassa joku yli-inhimillinen entiteetti (tai useampia) joka on luonut kaiken / jotain maailmankaikkeudesta. Luomisesta, samoin kuin luojasta ei ole myöskään mitään konkreettista todistetta olemassa, vaan luomisen totena pitäminen perustuu puhtaasti uskomuksiin.

"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Ja ennen kuin ehdit alkaa väittämään myös evoluutiota uskomukseksi, vastaa kysymykseen jonka väistit tuolla ylempänä: Mikä evoluution mekanismeista, perinnöllisyys, muuntelu vai luonnonvalinta on mielikuvitusta / uskomus? Niistä seuraa vääjäämättä biologista muutosta, eli biologista evoluutiota. Täysin riippumatta siitä kuinka ahkerasti sinä evoluution määritelmästä valehtelet, omaa uskoasi suojellaksesi. Vai onko sinulla joku muu motivaatio valehdella noin paljon?

Lue lisää

"Aina siitä lähtien kun alettiin kuvitella että on olemassa joku yli-inhimillinen entiteetti (tai useampia) joka on luonut kaiken / jotain maailmankaikkeudesta. Luomisesta, samoin kuin luojasta ei ole myöskään mitään konkreettista todistetta olemassa, vaan luomisen totena pitäminen perustuu puhtaasti uskomuksiin."

Miten "tiede" tai esimerkiksi Wikipedia määrittää sanan "uskonto"?

Oletko samaa mieltä?

Jos joku pitää luonnosta tekemiinsä havaintoihin perustuen totena luomisen, niin onko se sinun mielestäsi "uskonto"?

Onko se "uskonto", vaikka luomista totena pitävä henkilö ei olisi osa muita samalla tavalla "uskovien" ihmisten muodostamaa yhteisöä, eikä heillä kenelläkään olisi yhteisiä sääntöjä oletetun luojan antamana eikä myöskään yhteisiä jumalanpalveluksia tai yleensä yhtään mitään, joka edellyttäisi oletetun luojan palvomista, kiittämistä, kunnioittamista tai hänen tahtonsa noudattamista, jota tahtoa ei voida ateistien luonnontieteellisin tai psykologisin keinoin todistaa absoluuttisen hyvän ja pahan erottavaksi ikuiseksi totuudeksi.

bg-ope kirjoitti:

"En ole koskaan väittänyt, että evoluution olisi mentävä evoluutioteorian mukaan jatkuvasti eteenpäin, niin että geneettinen informaatio jatkuvasti kasvaisi ja sen koodaamat toimivat biologiset rakenteet lisääntyisivät. V.Ponno taisi esittää sen väitteen, mutta en minä. "

Toistelet siis evoluutiosta virheellisiä väittämiä, jotta voisit osoittaa ettei evoluutio ole totta. Selvä.

"Olemme jo nähneet esimerkin kautta sen, miten luolakalojen geneettinen informaatio väheni mutaation aiheuttaman näkökyvyn menetyksen johdosta."

Todista että väheni.

Mitä ovat muuten ne eliöit joilta tuo geneettinen informaatio päässyt vähenemään hälyttävissä määrin, tai peräti loppumaan? Osaatko sanoa miksei sellaisia eliöitä löydy maailmasta?

"Niinpä mikään surkastuma tai olemassa olevan biologisen toiminnon menettäminen ei ole todiste evoluutioteorian opettamasta evoluutiosta."

On, koska se on muutos eliön periytyvissä ominaisuuksissa. Miksi valehtelet? Etkö tiedä tai ymmärrä että valehteleminen on väärin?

"Kuvastaa suunnatonta typeryyttä väittää tätä faktaa vastaan."

Lue tarkasti:

"Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio_pahkinankuoressa

Ja kertauksena myös tämä:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Kuvastat omien sanojesi mukaan suunnatonta typeryyttä väittämällä evoluution olevan jotain muuta kuin mitä se faktuaalisesti on.

Lue lisää

""Olemme jo nähneet esimerkin kautta sen, miten luolakalojen geneettinen informaatio väheni mutaation aiheuttaman näkökyvyn menetyksen johdosta."

Todista että väheni."

Ne geenit, jotka saivat aikaan toimivan näköaistin, olivat geenivirheen myötä vahingoittuneet, joten toimivia biologisia rakenteita koodaava informaatiota sisältävä geneettinen materiaali oli vähentynyt. Tämä on luonnontieteellinen fakta ja on ällistyttävää, että kaltaisesi henkilö saa opettaa lasiamme peruskoulussa, jos et tätä asiaa ymmärrä!

cretu- kirjoitti:

"...Toistelet siis evoluutiosta virheellisiä väittämiä, jotta voisit osoittaa ettei evoluutio ole totta. Selvä..."

Väärin. Evoluutioteorian mukaan ensimmäisen sattumalta syntyneen eliön dna-ketjun pituus on kasvanut ehkä muutamasta sadasta mikrometristä ja alle miljoonasta emäsparista ihmisen yli metrin mittaiseen dna-ketjuun ja noin kolmeen miljardiin emäspariin. Tämä on evoluutioteorian pohjalla oleva perusoletus ja väite, jota pidetään luonnontieteellisenä faktana ateistien harvalukuisessa joukossa.

Lue lisää

"Evoluutioteorian mukaan ensimmäisen sattumalta syntyneen eliön dna-ketjun pituus on kasvanut ehkä muutamasta sadasta mikrometristä ja alle miljoonasta emäsparista ihmisen yli metrin mittaiseen dna-ketjuun ja noin kolmeen miljardiin emäspariin. Tämä on evoluutioteorian pohjalla oleva perusoletus ja väite, jota pidetään luonnontieteellisenä faktana ateistien harvalukuisessa joukossa."

Kyllä, dna-ketjun pituus on ajan myötä pidentynyt, ja ketjussa on geenejä jotka koodaavat aivan uusia ominaisuuksia. Meillä on geenejä joita ei ole muilla lajeilla. Jostain ne ovat siis sinne gemomiin tulleet.

Evoluutiota on myös se että perimä ei pitene vaan muuttuu, jolloin muutos aiheuttaa muutoksen eliön periytyvässä ominaisuudessa, jolloin ominaisuuden on mahdollista levitä populaatioon. Tämä tosiasia ei muuksi muutu, vaikka kuinka yrität asiasta valehdella.

bg-ope kirjoitti:

"En ole koskaan väittänyt, että evoluution olisi mentävä evoluutioteorian mukaan jatkuvasti eteenpäin, niin että geneettinen informaatio jatkuvasti kasvaisi ja sen koodaamat toimivat biologiset rakenteet lisääntyisivät. V.Ponno taisi esittää sen väitteen, mutta en minä. "

Toistelet siis evoluutiosta virheellisiä väittämiä, jotta voisit osoittaa ettei evoluutio ole totta. Selvä.

"Olemme jo nähneet esimerkin kautta sen, miten luolakalojen geneettinen informaatio väheni mutaation aiheuttaman näkökyvyn menetyksen johdosta."

Todista että väheni.

Mitä ovat muuten ne eliöit joilta tuo geneettinen informaatio päässyt vähenemään hälyttävissä määrin, tai peräti loppumaan? Osaatko sanoa miksei sellaisia eliöitä löydy maailmasta?

"Niinpä mikään surkastuma tai olemassa olevan biologisen toiminnon menettäminen ei ole todiste evoluutioteorian opettamasta evoluutiosta."

On, koska se on muutos eliön periytyvissä ominaisuuksissa. Miksi valehtelet? Etkö tiedä tai ymmärrä että valehteleminen on väärin?

"Kuvastaa suunnatonta typeryyttä väittää tätä faktaa vastaan."

Lue tarkasti:

"Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio_pahkinankuoressa

Ja kertauksena myös tämä:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Kuvastat omien sanojesi mukaan suunnatonta typeryyttä väittämällä evoluution olevan jotain muuta kuin mitä se faktuaalisesti on.

Lue lisää

"...Mitä ovat muuten ne eliöit joilta tuo geneettinen informaatio päässyt vähenemään hälyttävissä määrin, tai peräti loppumaan? Osaatko sanoa miksei sellaisia eliöitä löydy maailmasta?"

Maailmasta löytyy ja on löytynyt jatkuvasti eliöitä, jotka ovat menettäneet jonkin biologisen ominaisuuden geneettisen informaation köyhtymisen vuoksi. Surkastumat, epämuodostumat ja perinnölliset taudit ovat todiste siitä. Niitä löytyy sekä fossiileista että elävistä eliöistä.

cretu- kirjoitti:

"Aina siitä lähtien kun alettiin kuvitella että on olemassa joku yli-inhimillinen entiteetti (tai useampia) joka on luonut kaiken / jotain maailmankaikkeudesta. Luomisesta, samoin kuin luojasta ei ole myöskään mitään konkreettista todistetta olemassa, vaan luomisen totena pitäminen perustuu puhtaasti uskomuksiin."

Miten "tiede" tai esimerkiksi Wikipedia määrittää sanan "uskonto"?

Oletko samaa mieltä?

Jos joku pitää luonnosta tekemiinsä havaintoihin perustuen totena luomisen, niin onko se sinun mielestäsi "uskonto"?

Onko se "uskonto", vaikka luomista totena pitävä henkilö ei olisi osa muita samalla tavalla "uskovien" ihmisten muodostamaa yhteisöä, eikä heillä kenelläkään olisi yhteisiä sääntöjä oletetun luojan antamana eikä myöskään yhteisiä jumalanpalveluksia tai yleensä yhtään mitään, joka edellyttäisi oletetun luojan palvomista, kiittämistä, kunnioittamista tai hänen tahtonsa noudattamista, jota tahtoa ei voida ateistien luonnontieteellisin tai psykologisin keinoin todistaa absoluuttisen hyvän ja pahan erottavaksi ikuiseksi totuudeksi.

Lue lisää

"Jos joku pitää luonnosta tekemiinsä havaintoihin perustuen totena luomisen, niin onko se sinun mielestäsi "uskonto"?"

Se on uskomus, jossa on mukana yli-inhimillinen ja koskaan havaitsematon entiteetti, Jumala.

"Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

"Onko se "uskonto", vaikka luomista totena pitävä henkilö ei olisi osa muita samalla tavalla "uskovien" ihmisten muodostamaa yhteisöä, eikä heillä kenelläkään olisi yhteisiä sääntöjä oletetun luojan antamana eikä myöskään yhteisiä jumalanpalveluksia tai yleensä yhtään mitään, joka edellyttäisi oletetun luojan palvomista, kiittämistä, kunnioittamista tai hänen tahtonsa noudattamista, jota tahtoa ei voida ateistien luonnontieteellisin tai psykologisin keinoin todistaa absoluuttisen hyvän ja pahan erottavaksi ikuiseksi totuudeksi."

Jos uskot jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon, olet uskova, eli teisti riippumatta siitä uskotko yksin vai jonkun yhtä sekaisin olevan hihhulin kanssa yhdessä. Teitä yhden "ainoan ja oikean" uskon ja "totuuden" haltijoita on tällä(kin) palstalla riittänyt.

bg-ope kirjoitti:

"En ole koskaan väittänyt, että evoluution olisi mentävä evoluutioteorian mukaan jatkuvasti eteenpäin, niin että geneettinen informaatio jatkuvasti kasvaisi ja sen koodaamat toimivat biologiset rakenteet lisääntyisivät. V.Ponno taisi esittää sen väitteen, mutta en minä. "

Toistelet siis evoluutiosta virheellisiä väittämiä, jotta voisit osoittaa ettei evoluutio ole totta. Selvä.

"Olemme jo nähneet esimerkin kautta sen, miten luolakalojen geneettinen informaatio väheni mutaation aiheuttaman näkökyvyn menetyksen johdosta."

Todista että väheni.

Mitä ovat muuten ne eliöit joilta tuo geneettinen informaatio päässyt vähenemään hälyttävissä määrin, tai peräti loppumaan? Osaatko sanoa miksei sellaisia eliöitä löydy maailmasta?

"Niinpä mikään surkastuma tai olemassa olevan biologisen toiminnon menettäminen ei ole todiste evoluutioteorian opettamasta evoluutiosta."

On, koska se on muutos eliön periytyvissä ominaisuuksissa. Miksi valehtelet? Etkö tiedä tai ymmärrä että valehteleminen on väärin?

"Kuvastaa suunnatonta typeryyttä väittää tätä faktaa vastaan."

Lue tarkasti:

"Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio_pahkinankuoressa

Ja kertauksena myös tämä:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Kuvastat omien sanojesi mukaan suunnatonta typeryyttä väittämällä evoluution olevan jotain muuta kuin mitä se faktuaalisesti on.

Lue lisää

""Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio_pahkinankuoressa"

Evoluutioteorian ja ateistien mukaan kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä ainoasta elottomasta aineesta syntyneestä solusta sattumalta ilman älykästä ohjausta.

Jos voit todistaa aukottomasti sen, että oletetun ensimmäisen yksisoluisen ja suvuttomasti lisääntyneen eliön genomi on kasvanut muutamasta sadasta mikrometristä ja muutamasta sadastatuhannesta emäsparista ihmisen yli metrin mittaiseen ja noin kolme miljardia emäsparia sisältävään dna-ketjuun, niin voimme jatkaa keskustelua. Jos et voi sitä tehdä, niin...

cretu- kirjoitti:

"...Mitä ovat muuten ne eliöit joilta tuo geneettinen informaatio päässyt vähenemään hälyttävissä määrin, tai peräti loppumaan? Osaatko sanoa miksei sellaisia eliöitä löydy maailmasta?"

Maailmasta löytyy ja on löytynyt jatkuvasti eliöitä, jotka ovat menettäneet jonkin biologisen ominaisuuden geneettisen informaation köyhtymisen vuoksi. Surkastumat, epämuodostumat ja perinnölliset taudit ovat todiste siitä. Niitä löytyy sekä fossiileista että elävistä eliöistä.

Lue lisää

"Maailmasta löytyy ja on löytynyt jatkuvasti eliöitä, jotka ovat menettäneet jonkin biologisen ominaisuuden geneettisen informaation köyhtymisen vuoksi. Surkastumat, epämuodostumat ja perinnölliset taudit ovat todiste siitä. Niitä löytyy sekä fossiileista että elävistä eliöistä."

Kysyin näin:

"Mitä ovat muuten ne eliöit joilta tuo geneettinen informaatio päässyt vähenemään hälyttävissä määrin, tai peräti loppumaan? Osaatko sanoa miksei sellaisia eliöitä löydy maailmasta?"

Etkö ymmärtänyt kysymystä?

cretu- kirjoitti:

""Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio_pahkinankuoressa"

Evoluutioteorian ja ateistien mukaan kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä ainoasta elottomasta aineesta syntyneestä solusta sattumalta ilman älykästä ohjausta.

Jos voit todistaa aukottomasti sen, että oletetun ensimmäisen yksisoluisen ja suvuttomasti lisääntyneen eliön genomi on kasvanut muutamasta sadasta mikrometristä ja muutamasta sadastatuhannesta emäsparista ihmisen yli metrin mittaiseen ja noin kolme miljardia emäsparia sisältävään dna-ketjuun, niin voimme jatkaa keskustelua. Jos et voi sitä tehdä, niin...

Lue lisää

"Evoluutioteorian ja ateistien mukaan kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä ainoasta elottomasta aineesta syntyneestä solusta sattumalta ilman älykästä ohjausta. "

Minkä lähteen mukaan? Miksi lisäilet evoluutioteoriaan sellaista mitä siinä ei ole? Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen miten elämä syntyi. Se selittää sitä miten elämä monimuotoistui.

cretu- kirjoitti:

""Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio_pahkinankuoressa"

Evoluutioteorian ja ateistien mukaan kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä ainoasta elottomasta aineesta syntyneestä solusta sattumalta ilman älykästä ohjausta.

Jos voit todistaa aukottomasti sen, että oletetun ensimmäisen yksisoluisen ja suvuttomasti lisääntyneen eliön genomi on kasvanut muutamasta sadasta mikrometristä ja muutamasta sadastatuhannesta emäsparista ihmisen yli metrin mittaiseen ja noin kolme miljardia emäsparia sisältävään dna-ketjuun, niin voimme jatkaa keskustelua. Jos et voi sitä tehdä, niin...

Lue lisää

"Jos voit todistaa aukottomasti sen, että oletetun ensimmäisen yksisoluisen ja suvuttomasti lisääntyneen eliön genomi on kasvanut muutamasta sadasta mikrometristä ja muutamasta sadastatuhannesta emäsparista ihmisen yli metrin mittaiseen ja noin kolme miljardia emäsparia sisältävään dna-ketjuun, niin voimme jatkaa keskustelua. Jos et voi sitä tehdä, niin..."

En voi todistaa aukottomasti, mutta voin todistaa (tai paremminkin tieteelliset tutkimustulokset todistavat) että uusia geenejä syntyy ja uutta informaatiota syntyy genomiin. Mutta sinähän olet kertonut ette lue evoluutiosta kertovia tutkimuksia, joten antaa olla.

Mikä olikaan se vaihtoehtoinen teoria eliöiden alkuperälle, ja mitkä tutkimustulokset todistavat tällaisesta?

cretu- kirjoitti:

""Olemme jo nähneet esimerkin kautta sen, miten luolakalojen geneettinen informaatio väheni mutaation aiheuttaman näkökyvyn menetyksen johdosta."

Todista että väheni."

Ne geenit, jotka saivat aikaan toimivan näköaistin, olivat geenivirheen myötä vahingoittuneet, joten toimivia biologisia rakenteita koodaava informaatiota sisältävä geneettinen materiaali oli vähentynyt. Tämä on luonnontieteellinen fakta ja on ällistyttävää, että kaltaisesi henkilö saa opettaa lasiamme peruskoulussa, jos et tätä asiaa ymmärrä!

Lue lisää

"Ne geenit, jotka saivat aikaan toimivan näköaistin, olivat geenivirheen myötä vahingoittuneet, joten toimivia biologisia rakenteita koodaava informaatiota sisältävä geneettinen materiaali oli vähentynyt. Tämä on luonnontieteellinen fakta ja on ällistyttävää, että kaltaisesi henkilö saa opettaa lasiamme peruskoulussa, jos et tätä asiaa ymmärrä!"

Eihän sinun tarvitse kuin näyttää tutkimus, joka vahvistaa väitteesi siitä että luolakalojen geneettinen materiaali on vähentynyt. Jos se kerran on luonnontieteellinen fakta, sille pitäisi löytyä todisteita helposti. Miksi et tee niin?

bg-ope kirjoitti:

"Kannatan sanan ja ajatusten vapautta, joka johtaa myös uskonnon vapauteen, mutta ateistit eivät taida suvaita uskonnon vapautta?"

Ihmiset saavat minun mielestäni uskoa mihin haluavat, kunhan eivät yritä pakottaa toisia ihmisiä elämään uskomuksiensa mukaisesti.

Suvaitsen siis uskontojen vapautta, eli luulit tuon(kin) asian ihan päin helvettiä. Ei ole ollut ainut asia mitä sinä luulevainen luulet, kun et tiedä.

"Kun te soditte uskontoja vastaan, niin kiellätte samalla luojan ja sen tieteellisen faktan, että kaikki on luotua."

Kiellän että se olisi tieteellinen fakta, koska moiselle ei ole minkään sortin tieteellistä näyttöä. Kyllä sinä sen olisit jo moneen kertaan näyttänyt jos olisi.

"Todella typerää, sanon minä. Erottakaa nyt jo lopulta uskonnot ja luonnontiede toisistaan, niin voisitte ymmärtää jotakin jälkimmäisestä sen sijaan, että annatte ateistisen maailmankatsomuksen pimentää mielenne! Aivopestyä porukkaa koko sakki vihassaan uskontoja ja uskovia vastaan!"

Paksusti veistelty aivopestyltä ihmiseltä joka yrittää puskea väkisin Jumalan (uskomus) ja luomisen (uskomus) luonnontieteiden tontille. Tiedettä ei kiinnosta mihin sinä luulevainen uskot.

Lue lisää

"Ihmiset saavat minun mielestäni uskoa mihin haluavat, kunhan eivät yritä pakottaa toisia ihmisiä elämään uskomuksiensa mukaisesti."

Tuon väitteesi perusteella evoluutioteorian ja big bang teorian opetus pitäisi kieltää, koska ne perustuvat kokonaan ihmisen mielikuvituksen tuotoksiin ja uskomuksiin. Biologian opettajat esittelevät noita uskomuksiaan tieteellisenä faktana ja painostavat oppilaitaan tunnustamaan tuon mielikuvitukseen perustuvan uskonsa tieteellisesti todistetuksi faktaksi.

Jos minä saisin päättää biologian opetuksesta, niin olisit työtön, koska et pysy tieteellisesti todistetuissa faktoissa.

bg-ope kirjoitti:

"Mistä lähtien luomisen totena pitäminen on ollut uskonto?"

Aina siitä lähtien kun alettiin kuvitella että on olemassa joku yli-inhimillinen entiteetti (tai useampia) joka on luonut kaiken / jotain maailmankaikkeudesta. Luomisesta, samoin kuin luojasta ei ole myöskään mitään konkreettista todistetta olemassa, vaan luomisen totena pitäminen perustuu puhtaasti uskomuksiin.

"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Ja ennen kuin ehdit alkaa väittämään myös evoluutiota uskomukseksi, vastaa kysymykseen jonka väistit tuolla ylempänä: Mikä evoluution mekanismeista, perinnöllisyys, muuntelu vai luonnonvalinta on mielikuvitusta / uskomus? Niistä seuraa vääjäämättä biologista muutosta, eli biologista evoluutiota. Täysin riippumatta siitä kuinka ahkerasti sinä evoluution määritelmästä valehtelet, omaa uskoasi suojellaksesi. Vai onko sinulla joku muu motivaatio valehdella noin paljon?

Lue lisää

"...Mikä evoluution mekanismeista, perinnöllisyys, muuntelu vai luonnonvalinta on mielikuvitusta / uskomus?..."

Kaiken ateistisen paskan keskeltä on vaikea erottaa pois ne kohdat viesteistäsi, jotka ovat vastaamisen arvoisia. Tämäkin osa viestistäsi oli jäädä vastausta vaille kaiken evoluutiouskon vaikuttaman potaskan vuoksi.

Kaikki mainitsemasi asiat ovat totta, mutta yksikään niistä ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Ne kaikki ovat todistusta luomisesta ja lajin sisäisestä muuntumisesta.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteorian mukaan ensimmäisen sattumalta syntyneen eliön dna-ketjun pituus on kasvanut ehkä muutamasta sadasta mikrometristä ja alle miljoonasta emäsparista ihmisen yli metrin mittaiseen dna-ketjuun ja noin kolmeen miljardiin emäspariin. Tämä on evoluutioteorian pohjalla oleva perusoletus ja väite, jota pidetään luonnontieteellisenä faktana ateistien harvalukuisessa joukossa."

Kyllä, dna-ketjun pituus on ajan myötä pidentynyt, ja ketjussa on geenejä jotka koodaavat aivan uusia ominaisuuksia. Meillä on geenejä joita ei ole muilla lajeilla. Jostain ne ovat siis sinne gemomiin tulleet.

Evoluutiota on myös se että perimä ei pitene vaan muuttuu, jolloin muutos aiheuttaa muutoksen eliön periytyvässä ominaisuudessa, jolloin ominaisuuden on mahdollista levitä populaatioon. Tämä tosiasia ei muuksi muutu, vaikka kuinka yrität asiasta valehdella.

Lue lisää

Luja on uskosi, mutta sille ei ole yhtä ainutta luonnontieteellistä perustetta.

bg-ope kirjoitti:

"Maailmasta löytyy ja on löytynyt jatkuvasti eliöitä, jotka ovat menettäneet jonkin biologisen ominaisuuden geneettisen informaation köyhtymisen vuoksi. Surkastumat, epämuodostumat ja perinnölliset taudit ovat todiste siitä. Niitä löytyy sekä fossiileista että elävistä eliöistä."

Kysyin näin:

"Mitä ovat muuten ne eliöit joilta tuo geneettinen informaatio päässyt vähenemään hälyttävissä määrin, tai peräti loppumaan? Osaatko sanoa miksei sellaisia eliöitä löydy maailmasta?"

Etkö ymmärtänyt kysymystä?

Lue lisää

""Mitä ovat muuten ne eliöit joilta tuo geneettinen informaatio päässyt vähenemään hälyttävissä määrin, tai peräti loppumaan? Osaatko sanoa miksei sellaisia eliöitä löydy maailmasta?"

Geneettisellä informaatiolla viitataan perinnöllisyystieteessä dna sekvenssiin, joka koodaa jotakin olemassa olevaa toimivaa biologista rakennetta. Mutaation aiheuttaman geenivirheen vuoksi se toimiva biologinen rakenne tai kyky menetetään. Tästä on hyvänä esimerkkinä sokeat luolakalat ja ne siivettömät hyönteislajit, joiden sisarlajeilla on siivet.

cretu- kirjoitti:

"...Mikä evoluution mekanismeista, perinnöllisyys, muuntelu vai luonnonvalinta on mielikuvitusta / uskomus?..."

Kaiken ateistisen paskan keskeltä on vaikea erottaa pois ne kohdat viesteistäsi, jotka ovat vastaamisen arvoisia. Tämäkin osa viestistäsi oli jäädä vastausta vaille kaiken evoluutiouskon vaikuttaman potaskan vuoksi.

Kaikki mainitsemasi asiat ovat totta, mutta yksikään niistä ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Ne kaikki ovat todistusta luomisesta ja lajin sisäisestä muuntumisesta.

Lue lisää

"Kaikki mainitsemasi asiat ovat totta, mutta yksikään niistä ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Ne kaikki ovat todistusta luomisesta ja lajin sisäisestä muuntumisesta."

Hah. Et ole edelleen kyennyt kertomaan mikä keskeyttää juuri todeksi tunnustamasi asian eli muuntelun lajirajalle tai taksonomiselle rajalle. Jännä.

Ja koska kreationistit eivät kykene tuota mekanismia esittämään ja todeksi todistamaan, ei auta kuin alkaa siirtelemään lajirajoja. Ja valehdella lisää siitä mitä evoluutio muka väittää.

"Luja on uskosi, mutta sille ei ole yhtä ainutta luonnontieteellistä perustetta."

Ai sille että eliöiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu ajan myötä muutoksia? On sille. Tuota faktuaalista ilmiötä kutsutaan biologiseksi evoluutioksi, eikä se tarvitse toimiakseen ainuttakaan luojaa, älykästä suunnittelijaa tai muitakaan partajeesuksia.

cretu- kirjoitti:

""Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio_pahkinankuoressa"

Evoluutioteorian ja ateistien mukaan kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä ainoasta elottomasta aineesta syntyneestä solusta sattumalta ilman älykästä ohjausta.

Jos voit todistaa aukottomasti sen, että oletetun ensimmäisen yksisoluisen ja suvuttomasti lisääntyneen eliön genomi on kasvanut muutamasta sadasta mikrometristä ja muutamasta sadastatuhannesta emäsparista ihmisen yli metrin mittaiseen ja noin kolme miljardia emäsparia sisältävään dna-ketjuun, niin voimme jatkaa keskustelua. Jos et voi sitä tehdä, niin...

Lue lisää

"Jos voit todistaa aukottomasti sen, että oletetun ensimmäisen yksisoluisen ja suvuttomasti lisääntyneen eliön genomi on kasvanut muutamasta sadasta mikrometristä ja muutamasta sadastatuhannesta emäsparista ihmisen yli metrin mittaiseen ja noin kolme miljardia emäsparia sisältävään dna-ketjuun, niin voimme jatkaa keskustelua. Jos et voi sitä tehdä, niin..."

Jo pelkästään se, että ilman älykästä ohjausta sattumalta itsestään syntyneessä ensimmäisessä elävässä solussa olisi ollut muutamia satoja mikrometrejä ja muutama satatuhatta emäparia, on uskoon perustuva oletus, ei tieteellinen fakta.

cretu- kirjoitti:

""Mitä ovat muuten ne eliöit joilta tuo geneettinen informaatio päässyt vähenemään hälyttävissä määrin, tai peräti loppumaan? Osaatko sanoa miksei sellaisia eliöitä löydy maailmasta?"

Geneettisellä informaatiolla viitataan perinnöllisyystieteessä dna sekvenssiin, joka koodaa jotakin olemassa olevaa toimivaa biologista rakennetta. Mutaation aiheuttaman geenivirheen vuoksi se toimiva biologinen rakenne tai kyky menetetään. Tästä on hyvänä esimerkkinä sokeat luolakalat ja ne siivettömät hyönteislajit, joiden sisarlajeilla on siivet.

Lue lisää

"Geneettisellä informaatiolla viitataan perinnöllisyystieteessä dna sekvenssiin, joka koodaa jotakin olemassa olevaa toimivaa biologista rakennetta. Mutaation aiheuttaman geenivirheen vuoksi se toimiva biologinen rakenne tai kyky menetetään. Tästä on hyvänä esimerkkinä sokeat luolakalat ja ne siivettömät hyönteislajit, joiden sisarlajeilla on siivet."

Tuota kutsutaa etologiassa sijaistoiminnoksi: hämmentyessään eläin ei tiedä mitä tekisi seuraavaksi, joten se alkaa käyttäytyä tilanteeseen nähden aivan hassusti, tekemään sijaistoimitoa.

Kysytään vielä kerran, jospa nyt ymmärrät mitä kysyn:

"Mitä ovat muuten ne eliöit joilta tuo geneettinen informaatio päässyt vähenemään hälyttävissä määrin, tai peräti loppumaan?"

cretu- kirjoitti:

"Jos voit todistaa aukottomasti sen, että oletetun ensimmäisen yksisoluisen ja suvuttomasti lisääntyneen eliön genomi on kasvanut muutamasta sadasta mikrometristä ja muutamasta sadastatuhannesta emäsparista ihmisen yli metrin mittaiseen ja noin kolme miljardia emäsparia sisältävään dna-ketjuun, niin voimme jatkaa keskustelua. Jos et voi sitä tehdä, niin..."

Jo pelkästään se, että ilman älykästä ohjausta sattumalta itsestään syntyneessä ensimmäisessä elävässä solussa olisi ollut muutamia satoja mikrometrejä ja muutama satatuhatta emäparia, on uskoon perustuva oletus, ei tieteellinen fakta.

Lue lisää

"Jo pelkästään se, että ilman älykästä ohjausta sattumalta itsestään syntyneessä ensimmäisessä elävässä solussa olisi ollut muutamia satoja mikrometrejä ja muutama satatuhatta emäparia, on uskoon perustuva oletus, ei tieteellinen fakta."

Olkiukkoilu sen kun jatkuu.

Jos olisi samanlainen olkiukkojen tehtailija kuin sinä, voisin kirjoittaa esim näin: "Jo se että Jumalan perskarvat olisivat olleet luomisen hetkellä vaaleanpunaiset ja 4.78 metriä pitkät, on uskoon perustuva oletus, ei tieteellinen fakta."

cretu- kirjoitti:

"Ihmiset saavat minun mielestäni uskoa mihin haluavat, kunhan eivät yritä pakottaa toisia ihmisiä elämään uskomuksiensa mukaisesti."

Tuon väitteesi perusteella evoluutioteorian ja big bang teorian opetus pitäisi kieltää, koska ne perustuvat kokonaan ihmisen mielikuvituksen tuotoksiin ja uskomuksiin. Biologian opettajat esittelevät noita uskomuksiaan tieteellisenä faktana ja painostavat oppilaitaan tunnustamaan tuon mielikuvitukseen perustuvan uskonsa tieteellisesti todistetuksi faktaksi.

Jos minä saisin päättää biologian opetuksesta, niin olisit työtön, koska et pysy tieteellisesti todistetuissa faktoissa.

Lue lisää

"Tuon väitteesi perusteella evoluutioteorian ja big bang teorian opetus pitäisi kieltää, koska ne perustuvat kokonaan ihmisen mielikuvituksen tuotoksiin ja uskomuksiin. Biologian opettajat esittelevät noita uskomuksiaan tieteellisenä faktana ja painostavat oppilaitaan tunnustamaan tuon mielikuvitukseen perustuvan uskonsa tieteellisesti todistetuksi faktaksi."

Toisin kuin sinä harhainen luulevainen väität, ketään ei pakoteta noita asioita uskomaan. Opetuksessa esitetään faktat evoluutiosta ja big bang -teoriasta, eli kerrotaan mihin nämä teoriat perustuvat ja mitä ne pääpiirteissään tarkoittavat.

Kokeessa voidaan kysyä esim että "Miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa tieteellisen selityksen mukaan?". Kysymykseen voivat vastata samalla tavalla niin ateistit, jehovat kuin islaminuskoisetkin, eikä kenenkään ole pakko uskoa että tiede on tuossa asiassa oikeassa.

"Jos minä saisin päättää biologian opetuksesta, niin olisit työtön, koska et pysy tieteellisesti todistetuissa faktoissa."

Niin missä tarkalleen en pysy?

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteorian ja ateistien mukaan kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä ainoasta elottomasta aineesta syntyneestä solusta sattumalta ilman älykästä ohjausta. "

Minkä lähteen mukaan? Miksi lisäilet evoluutioteoriaan sellaista mitä siinä ei ole? Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen miten elämä syntyi. Se selittää sitä miten elämä monimuotoistui.

Lue lisää

Ok, tein virheen muotoillessani sanoja, joista muodostui epätosi väite sen mukaan, miten evoluutiouskovat nykyään uskovat.

Ennen vanhaan ateistit uskoivat, että kaikki nykyään elävät lajit ovat saaneet alkunsa yhdestä ainoasta sattumalta elottomasta aineesta syntyneestä alkueliöstä, mutta nykyään pidetään mahdollisena sitä, että nykyiset lajit johtavat kehityslinjojensa mukaan jopa yli miljardiin alkueliöön.

Vanhan mallin ateistisesta uskosta kertoo mm. tämä lähde:

https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio_pahkinankuoressa"

Sittemmin ateistit ovat myöntäneet sen, että nykyään elävät lajit olisivat yli miljardin alkueliön jälkeläisiä kukin omassa kehityslinjassaan.

bg-ope kirjoitti:

"Ne geenit, jotka saivat aikaan toimivan näköaistin, olivat geenivirheen myötä vahingoittuneet, joten toimivia biologisia rakenteita koodaava informaatiota sisältävä geneettinen materiaali oli vähentynyt. Tämä on luonnontieteellinen fakta ja on ällistyttävää, että kaltaisesi henkilö saa opettaa lasiamme peruskoulussa, jos et tätä asiaa ymmärrä!"

Eihän sinun tarvitse kuin näyttää tutkimus, joka vahvistaa väitteesi siitä että luolakalojen geneettinen materiaali on vähentynyt. Jos se kerran on luonnontieteellinen fakta, sille pitäisi löytyä todisteita helposti. Miksi et tee niin?

Lue lisää

Olet pahempi kuin trolli. Trolli ei usko omiin päättömiin väitteisiinsä, mutta sinä uskot.

Suosittelen sinulle seuraavaa:

Esitä tieteellistä tutkimusta tekeville ateistisille tiedemiehille väitteesi, jonka mukaan sokeiden luolakalojen perimä sisältää yhtä paljon tai enemmän toimivia biologisia rakenteita koodaavaa geneettistä informaatiota kuin saman lajin näkevät yksilöt valoisassa ympäristössä.

Katsotaan sen jälkeen mihin johtopäätökseen tiedettä harjoittavat ateistit ovat tulleet ja jatketaan keskustelua heidän tulkintojensa pohjalta. Siihen asti pidän sinua tavanomaisena ateistisen maailmankatsomuksen omaavana idioottina.

cretu- kirjoitti:

Olet pahempi kuin trolli. Trolli ei usko omiin päättömiin väitteisiinsä, mutta sinä uskot.

Suosittelen sinulle seuraavaa:

Esitä tieteellistä tutkimusta tekeville ateistisille tiedemiehille väitteesi, jonka mukaan sokeiden luolakalojen perimä sisältää yhtä paljon tai enemmän toimivia biologisia rakenteita koodaavaa geneettistä informaatiota kuin saman lajin näkevät yksilöt valoisassa ympäristössä.

Katsotaan sen jälkeen mihin johtopäätökseen tiedettä harjoittavat ateistit ovat tulleet ja jatketaan keskustelua heidän tulkintojensa pohjalta. Siihen asti pidän sinua tavanomaisena ateistisen maailmankatsomuksen omaavana idioottina.

Lue lisää

"Esitä tieteellistä tutkimusta tekeville ateistisille tiedemiehille väitteesi, jonka mukaan sokeiden luolakalojen perimä sisältää yhtä paljon tai enemmän toimivia biologisia rakenteita koodaavaa geneettistä informaatiota kuin saman lajin näkevät yksilöt valoisassa ympäristössä."

Sinä olet esittänyt tässä ketjussa ensimmäisenä väitteen sokeiden luolakalojen geneettisen informaation vähenemisestä. Ole hyvä ja tuo todisteet omalle väitteellesi.

Edellisen väitteen lisäksi sinulla on edelleen todistamatta ainakin seuraavat asiat:

- Luoja ja luominen
- Rappeutuminen
- Eliö joka olisi kärsinyt väittämästäsi rappeutumisesta / geneetisen informaation kadosta.
- Mekanismi joka lopettaa eliöiden muuntelun väittämääsi rajaan.
- Että biologinen evoluutio tarkoittaa sitä mitä sinä väität, eikä sitä mitä tieteentekijät kertovat sen olevan.
- Se etten pysy tieteellisesti todistetuissa faktoissa evoluutiota opettaessani.

Tekstiä tulee kuin Runebergilta, mutta et kykene todistamaan väitteidesi todenperäisyyttä niin pyydettäessä. Olet siis tyhjää louskuttava pelle, jonka hourailuja ja virheellisiin luuloihin perustuvia käsityksiä kenenkään ei tarvitse ottaa todesta.

cretu--- kirjoitti:

Uskonnot eivät tosin kuulu keskustelun aiheeseen, mutta voin sanoa silti jotakin viestisi herättämien ajatusten johdosta.

Esille tuomasi havainnot perustuvat hyvin pitkästi totuuteen, mutta ovat hyvin yksipuolisia ja ainoastaan uskonnon vastaisia. On totta, että Raamatun omalaatuiseen tulkintaansa uskonsa perustavat ihmiset ovat vainonneet ja aiheuttaneet kärsimystä eri tavalla uskoville ihmisille vähintäänkin 300-luvulta alkaen katolisen kirkon syntyajoista lähtien, mutta on muistettava myös se, että näihin uskonnollisiin ryhmiin kuluuvat ihmiset ovat myös itse olleet vainojen ja väkivallan uhreja, ja osa heistä on yhä vielä. Jehovan todistajien kokema vaino on ollut jopa uutisten otsikoissa viime aikoina.

Mitä islamiin tulee, niin minun mielestäni se pitäisi kieltää lailla, koska islamin alkuperäinen tarkoitus on muiden Raamattuun perustuvien uskontojen edustajien täydellinen alistaminen ja ateistien tuhoaminen sekä ehdoton maailmanherruus. Sen lisäksi islamin kulttuuriin kuuluu kunniamurhat ja sharia-lain noudattaminen, joten he eivät voi edes periaatteessa integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan luopumatta uskonnostaan tai olematta tottelematon Allahille. Koska islam on sen alkuperäisessä muodossaan vaara sivistyneelle ja kehittyneelle länsimaiselle demokratialle, niin sitä ei pitäisi suvaita lainkaan, mutta minkäs teet.

Mitä Raamattuun perustuviin muihin uskontoihin tulee, niin niiden harjoittajissa on havaittavissa enemmän tai vähemmän toisten ihmisten alistamista ja hyväksi käyttöä ynnä muita vääryyksiä, joita ei voida mitenkään puolustaa ja anteeksipyyntö ei tee tehtyä tekemättömäksi eikä sitä useinkaan edes kuulla. Uskonnonvapaus on itse asiassa hyvin uusi ilmiö ja sanavapaus kulkee käsi kädessä sen kanssa. On hyvin surullista, että uskonnon- ja sananvapautta ei ole enää käytännössä olemassa ateististen ja islamistisen painostuksen vuoksi, joiden johdosta islamin julkinen arvostelu on lähes rikolliseksi tuomittavaa toimintaa ja luomisesta tai uskonnoista kertominen on sekin tuomittava asia ateistisen propagandan vaikutuksesta.

En aio sanoa, mihin kategoriaan itse kuulun tai kuulunko mihinkään, koska sillä ei ole mitään tekemistä luomisteorian ja älykkään suunnittelun kanssa, mitä uskontoa edustan tai millä tavalla uskon luojaan uskonnollisen tulkinnan mukaan. Voin paljastaa sen verran, että kristityt olisivat aikoinaan tappaneet minut ja nykyään he eivät pidä minua kristittynä, mutta joutuvat uskonnon- ja sananvapauden vuoksi antaa minun jatkaa oman asiani levittämistä mediassa, mutta eivät suvaitse sanomaani kirkoissaan ja herätysliikkeidensä kokouksissa. Kantani Raamattuun olen jo aiemmin tuonut esille, joten sen toistaminen on paikallaan.

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja ja pitää sisällään taruja sen lisäksi, että siellä on myös jotakin totuudellista ja hyväksi havaittua, mutta jääköön sanomatta se, mikä on hyvää ja totuudellista. Raamattu ei ole kokonaan satukirja niin kuin ateistit pilkallisesti sanovat, sillä se pitää sisällään myös historiallisia totuuksia ja totuudellisia kuvauksia aikansa maailmasta, eri kansoista ja niiden tavoista.

Lue lisää

Tietenkin uskonnot ja uskovat kuuluvat aiheeseen. Sinäkin hoet jatkuvasti että ateistit sitä ja ateistit tätä.

Kun edes osaisit hävetä...

Kun siis ihmiseläimet tietenkin ovat vain ihmiseläimiä, ja esim. lintueläimet tietysti vain lintueläimiä, niin miten on mahdollista sellainenkin, että on syntynyt ihmisiä, joille on kasvanut sulka tai pari? Siis miksi lintueläimen sulkia on kasvanut ihmiseläimille, ei pitäisi olla mahdollista, eihän? Tai miksi muutaman päivän ikäinen ihmisalkio alkaa elää ja voida hyvin vedessä, muistuttaen toiminnoiltaan ja jopa ulkonäöltään kalaa, ei pitäisi olla mahdollista!

minäkinolinkala kirjoitti:

Kun siis ihmiseläimet tietenkin ovat vain ihmiseläimiä, ja esim. lintueläimet tietysti vain lintueläimiä, niin miten on mahdollista sellainenkin, että on syntynyt ihmisiä, joille on kasvanut sulka tai pari? Siis miksi lintueläimen sulkia on kasvanut ihmiseläimille, ei pitäisi olla mahdollista, eihän? Tai miksi muutaman päivän ikäinen ihmisalkio alkaa elää ja voida hyvin vedessä, muistuttaen toiminnoiltaan ja jopa ulkonäöltään kalaa, ei pitäisi olla mahdollista!

Lue lisää

Minä taas kuulin kerran naisesta, joka synnytti lapsen, jolla oli kidukset niin kuin kalalla ja suomut niin kuin liskolla. Koska tämä äiti häpesi niin paljon lastaan, surmasi hän hänet ja hautasi kylänsä ohi kulkevan joen varteen. Onneksi tiedettä rakastavat ateistit ottivat kuvia tästä vauvasta ja todistista niiden avulla yliopistoissaan evoluution ihmettä. Siihen uskoo nyt jo melkein koko maapallon väestö.

Olkiukot sen kun pölisevät. Sinulla on Hitlerin opit käytössäsi: yrität toistelella valheita niin tiuhaan että ihmiset alkavat uskoa niiden olevan totta.

Ei toimi, paitsi tietysti niille jotka luulevat että kertoilet houreissasi evoluutiosta etkä sen harhaopista.

Vielä yksi yritys: Mikä meksnismi estää eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun esim. lokki on muuttumassa suulaksi tai tiiraksi? Vai ovatko em. lajit myös "lokkeja"? Entä kiislat, riskilät, merikihut? Lokkeja, ja jos eivät ole, niin mitä sitten?

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

Kun edes osaisit hävetä...

Älä tarjoa omaa osaasi toiselle...

bg-ope kirjoitti:

Olkiukot sen kun pölisevät. Sinulla on Hitlerin opit käytössäsi: yrität toistelella valheita niin tiuhaan että ihmiset alkavat uskoa niiden olevan totta.

Ei toimi, paitsi tietysti niille jotka luulevat että kertoilet houreissasi evoluutiosta etkä sen harhaopista.

Vielä yksi yritys: Mikä meksnismi estää eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun esim. lokki on muuttumassa suulaksi tai tiiraksi? Vai ovatko em. lajit myös "lokkeja"? Entä kiislat, riskilät, merikihut? Lokkeja, ja jos eivät ole, niin mitä sitten?

Lue lisää

"Vielä yksi yritys: Mikä meksnismi estää eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun esim. lokki on muuttumassa suulaksi tai tiiraksi? Vai ovatko em. lajit myös "lokkeja"? Entä kiislat, riskilät, merikihut? Lokkeja, ja jos eivät ole, niin mitä sitten?"

Mitähän kreationisti ajattelee, kun englannissa ovat erikseen ainakin falcon, harrier, hawk ja kite ja meillä on vain haukkoja... Onko suomen kieli rappeutuneempi kuin englanti...

tarkistuskysymys kirjoitti:

"Vielä yksi yritys: Mikä meksnismi estää eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun esim. lokki on muuttumassa suulaksi tai tiiraksi? Vai ovatko em. lajit myös "lokkeja"? Entä kiislat, riskilät, merikihut? Lokkeja, ja jos eivät ole, niin mitä sitten?"

Mitähän kreationisti ajattelee, kun englannissa ovat erikseen ainakin falcon, harrier, hawk ja kite ja meillä on vain haukkoja... Onko suomen kieli rappeutuneempi kuin englanti...

Lue lisää

Minulta jäi vastaamatta tuohon kysymykseen enkä jatkossakaan vastaa kaikkiin ateistien esittämiin typeriin kysymyksiin tai tyhjiin vastaväitteisiin.

Linnun jälkeläiset ovat lintuja eivätkä siitä miksikään muutu.

populisti kirjoitti:

Minä taas kuulin kerran naisesta, joka synnytti lapsen, jolla oli kidukset niin kuin kalalla ja suomut niin kuin liskolla. Koska tämä äiti häpesi niin paljon lastaan, surmasi hän hänet ja hautasi kylänsä ohi kulkevan joen varteen. Onneksi tiedettä rakastavat ateistit ottivat kuvia tästä vauvasta ja todistista niiden avulla yliopistoissaan evoluution ihmettä. Siihen uskoo nyt jo melkein koko maapallon väestö.

Lue lisää

Kuulitko tosiaan, mistä kuulit, voitko jotenkin todistaa kuulemasi oikeaksi? Et voi, sillä yrität nyt vain sekoittaa ja sotkea! Etkö siis aivan oikeasti tiedä että muutamia päiviä ihmisen hedelmöityksen jälkeen ihmisalku todellakin on ja toimii kuin kala? Kuinka sen olisi mahdollista edes muuten elää ja alkaa kehittyä täysin veteen upotettuna? Kykenetkö irroittamaan itsestäsi edes pientä sirpaletta loogista ajattelua ja päättelykykyä, jos pystyt, kerro sitten vaikka alkuun, että miten on mahdollista ihmisen elää veden ympäröimänä, ja miksi se kuitenkin hukkuu minuuteissa, jos se syntymänsä jälkeen joutuu samoihin olosuhteisiin?
Et sitten ilmeisesti edes tiedä, että ihan oikeasti on syntynyt ihmisiä, joille on kasvanut linnun sulkia, oletko aivan maailmasta täysin pihalla oleva juntti?

cretu kirjoitti:

Minulta jäi vastaamatta tuohon kysymykseen enkä jatkossakaan vastaa kaikkiin ateistien esittämiin typeriin kysymyksiin tai tyhjiin vastaväitteisiin.

Linnun jälkeläiset ovat lintuja eivätkä siitä miksikään muutu.

Lue lisää

" Minulta jäi vastaamatta tuohon kysymykseen enkä jatkossakaan vastaa kaikkiin ateistien esittämiin typeriin kysymyksiin tai tyhjiin vastaväitteisiin."

No tulihan se sieltä! Aika sitkeä sissi toki olet, kun jaksoit roikkua mukana näin pitkään. Uskonveljesi ROT olisi paennut jo paljon aikaisemmin.

Knark5 kirjoitti:

" Minulta jäi vastaamatta tuohon kysymykseen enkä jatkossakaan vastaa kaikkiin ateistien esittämiin typeriin kysymyksiin tai tyhjiin vastaväitteisiin."

No tulihan se sieltä! Aika sitkeä sissi toki olet, kun jaksoit roikkua mukana näin pitkään. Uskonveljesi ROT olisi paennut jo paljon aikaisemmin.

Lue lisää

"Uskonveljesi ROT olisi paennut jo paljon aikaisemmin."

Jos tarkoitat "uskonveljellä" luomisteoriaan uskovia ihmisiä, niin ROT on siinä tapauksessa veljeni.

Jos luulet, että minä pidän Raamattua erehtymättömänä totuutena sen sijaan, että se on ihmisten kirjoittama kirja ja sisältää taruja, niin erehdyt.

Kumpaa siis ajattelit?

Tuo oli retorinen kysymys, sillä me molemmat tiedämme, mitä ajattelit.

Hävettääkö?

cretu kirjoitti:

"Uskonveljesi ROT olisi paennut jo paljon aikaisemmin."

Jos tarkoitat "uskonveljellä" luomisteoriaan uskovia ihmisiä, niin ROT on siinä tapauksessa veljeni.

Jos luulet, että minä pidän Raamattua erehtymättömänä totuutena sen sijaan, että se on ihmisten kirjoittama kirja ja sisältää taruja, niin erehdyt.

Kumpaa siis ajattelit?

Tuo oli retorinen kysymys, sillä me molemmat tiedämme, mitä ajattelit.

Hävettääkö?

Lue lisää

"Hävettääkö?"

Ei. Miksi pitäisi?

Knark5 kirjoitti:

"Hävettääkö?"

Ei. Miksi pitäisi?

Pieni lapsi osaa vielä hävetä ja katua, jos on tehnyt jotakin pahaa, mutta aikuinen paatunut ihminen ei siihen enää kykene. Tämän faktan perusteella sinulta on turha odottaa häpeän tuntemista, mutta toki sitä moraalisesti korkealla tasolla olevan ihmisen tulisi tuntea aina, kun siihen on aihetta.

Et siis kykene selittämään, miksi minua pitäisi hävettää. Kiitos tästä projisoinnin demonstraatiosta.

cretu kirjoitti:

"Uskonveljesi ROT olisi paennut jo paljon aikaisemmin."

Jos tarkoitat "uskonveljellä" luomisteoriaan uskovia ihmisiä, niin ROT on siinä tapauksessa veljeni.

Jos luulet, että minä pidän Raamattua erehtymättömänä totuutena sen sijaan, että se on ihmisten kirjoittama kirja ja sisältää taruja, niin erehdyt.

Kumpaa siis ajattelit?

Tuo oli retorinen kysymys, sillä me molemmat tiedämme, mitä ajattelit.

Hävettääkö?

Lue lisää

"Jos tarkoitat "uskonveljellä" luomisteoriaan uskovia ihmisiä, niin ROT on siinä tapauksessa veljeni."

Hei, nyt kun mainitsit luomisteorian, voisitko ystävällisesti kertoa mitä se tarkalleen ottaen pitää sisällään ja missä se on julkaistu, jotta siihen voisi tutustua tarkemmin?

Minua kiinnostaisi tietää esim. onko väitetylle luomiselle löytynyt mekanismeja, vai väitetäänkö "teoriassa" kenties että kuviteltu entiteetti loi, ja sitten asiat olivatkin aivan mahtavasti. Myös se olisi mielenkiintoista tietää milloin tarkalleen väitetty entiteetti kävi luomassa eliöt, ja mitkä asiat ovat nähtävissä maapallon luonnossa ja fossiiliaineistossa todisteena tästä mahdollisesta kertaluomisesta?

"Evoluutioteoria ja teoria alkuräjähdyksestä kaikkeuden syntymisen pohjalla ovat satuja ja taruja, joissa aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla. Ne eivät ole edes lähtökohtaisesti tieteellisiä teorioita vaan pelkästään ja kokonaan ihmisen mielikuvituksen tuotetta."

Kummasti kuitenkin nuo aukot jatkuvasti täydentyvät juuri sellaisilla fossiileilla, joita on osattu odottaa. Esim.

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/05/170511142025.htm

Kreationismilla ei ole järkevää selitystä näille kaden lajiryhmän välimuodoille, koska te kiellätte ilmiselvän selityksen, evoluution. Alkuräjähdys tiedetään muuten jo niin varmaksi tieteelliseksi faktaksi, ettei sitä ole enää periaatteessakaan mahdollista kumota.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteoria ja teoria alkuräjähdyksestä kaikkeuden syntymisen pohjalla ovat satuja ja taruja, joissa aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla. Ne eivät ole edes lähtökohtaisesti tieteellisiä teorioita vaan pelkästään ja kokonaan ihmisen mielikuvituksen tuotetta."

Kummasti kuitenkin nuo aukot jatkuvasti täydentyvät juuri sellaisilla fossiileilla, joita on osattu odottaa. Esim.

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/05/170511142025.htm

Kreationismilla ei ole järkevää selitystä näille kaden lajiryhmän välimuodoille, koska te kiellätte ilmiselvän selityksen, evoluution. Alkuräjähdys tiedetään muuten jo niin varmaksi tieteelliseksi faktaksi, ettei sitä ole enää periaatteessakaan mahdollista kumota.

Lue lisää

"Kreationismilla ei ole järkevää selitystä näille kaden lajiryhmän välimuodoille, koska te kiellätte ilmiselvän selityksen, evoluution."

Evoluutioteorian mukaan yhtään välimuotoa ei ole olemassa, koska kaikki kaikkina aikoina eläneet lajiensa yksilöt ovat olleet täysin kehittyneitä omia lajeja. On siten turha puhua "välimuodosta" ja todistella sillä "evoluutiota ja evoluutioteoriaa", koska välimuotoja ei ole edes olemassa.

Tästä ovat tehneet aikoinaan poikkeuksen saltationismi ja sitä lähennellyt jaksottaisen tasapainon malli. Koska ne teoriat kumosivat niiden esittämisen aikoina gradualismin, sulautettiin ne aikanaan yhteen sen kanssa, niin että gradualisminkin mukaan kehitys voisi tapahtua "hyppäyksittäin". Aivan yhtä äkkiä ilmaantuisi kokonaan uusi laji, jolla olisi valmiiksi kehittyneitä uusia biologisia rakenteita, joista ei olisi ollut sitä ennen mitään jälkeä keskeneräisinä rakenteina (esim. keskeneräinen suvullisen lisääntymisen järjestelmä, johon penis, emätin, kivekset, munasarjat, kohtu, jne. kuuluvat).

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteoria ja teoria alkuräjähdyksestä kaikkeuden syntymisen pohjalla ovat satuja ja taruja, joissa aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla. Ne eivät ole edes lähtökohtaisesti tieteellisiä teorioita vaan pelkästään ja kokonaan ihmisen mielikuvituksen tuotetta."

Kummasti kuitenkin nuo aukot jatkuvasti täydentyvät juuri sellaisilla fossiileilla, joita on osattu odottaa. Esim.

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/05/170511142025.htm

Kreationismilla ei ole järkevää selitystä näille kaden lajiryhmän välimuodoille, koska te kiellätte ilmiselvän selityksen, evoluution. Alkuräjähdys tiedetään muuten jo niin varmaksi tieteelliseksi faktaksi, ettei sitä ole enää periaatteessakaan mahdollista kumota.

Lue lisää