Kysymys kreationisteille

Taksonomia nimeää ja kuvailee lajeja; ei evoluutiobiologia.

LepakkokoLintu kirjoitti:

Taksonomia nimeää ja kuvailee lajeja; ei evoluutiobiologia.

Jos evoluutioteoriaa ei olisi keksitty ei olisi taksonomiaa. Älä näsäviisastele

Taksonomian kehitti kreationisti Linné ennen kuin evoluutioteoria kehitettiin.

moloch_horridus kirjoitti:

Taksonomian kehitti kreationisti Linné ennen kuin evoluutioteoria kehitettiin.

niin ja sitten evoluutioteoria opetti harhaoppeja ja sitä alettiin käyttämään väärin.

kreatori kirjoitti:

niin ja sitten evoluutioteoria opetti harhaoppeja ja sitä alettiin käyttämään väärin.

Ja kaikki tämä hölönpöly sinulta vain sen takia, koska et pysty vastaamaan aloituksen kysymykseen.

No luomista kun ei ole tapahtunut, niin ei siitä voi oikein keskustellakkaan. Nytkin keskustelu yritetään kääntää evoluutioon ettei kukaan muka huomaisi tätä.

Ei.luotu kirjoitti:

Ja kaikki tämä hölönpöly sinulta vain sen takia, koska et pysty vastaamaan aloituksen kysymykseen.

No luomista kun ei ole tapahtunut, niin ei siitä voi oikein keskustellakkaan. Nytkin keskustelu yritetään kääntää evoluutioon ettei kukaan muka huomaisi tätä.

Lue lisää

En tiedäkään koska en tunne lintuja ja eläimiä kun en ole niihin tutustunut.

kreatori kirjoitti:

niin ja sitten evoluutioteoria opetti harhaoppeja ja sitä alettiin käyttämään väärin.

"niin ja sitten evoluutioteoria opetti harhaoppeja ja sitä alettiin käyttämään väärin."

Harhaopiksi on paljastunut kreationismi. Sinä vain et osaa siitä luopua todellisuuden todisteiden edessä.

Entäs vällykärmes? :D

Valaat eivät oikeastaan ole kaloja, ne ovat nisäkkäitä ihmisten lailla! Valaat eivät pärjää vedessä huppeluksissa kovinkaan kauaa, ne hengittävät ilmaa, siksi niiden on noustava tuon tuostakin pintaan juurikin hengittämään! Jos valas ei riittävän usein pääse pintaan hengittämään, se hukkuu kuten ihminen. Tämän tietäen ainakin hait ryhmänä esiintyen saattavat ahdistella valasta toisinaan niin, ettei se pääse hengittämään tarpeeksi ja menettää voimansa paeta, siitä tulee sitten hain ruokaa! Hylkeet ja pingviinit hakevat myös ravintonsa vedestä, mutta valaista poiketen osaavat nousta ja pärjätä pitkään myös kuivilla ollen. Ihminen on päätynyt nimittämään eläimiä niin kuin on, valaita sanotaan sitkeästi kaloiksi jne., vaikka ne siis ovat hyvinkin ihmismäisiä, synnyttäen ihmisen tavoin eläviä poikasia jne. Taivaanvuohi taas on lintu, merikissalla ei nimestään huolimatta ole mitään tekemistä kissojen kanssa jne.

Kreatismi: Jumala luonut kaiken kuudessa päivässä: pitää paikkansamutta ei välttämättä tavalla, jonka me ymmärrämme. Raamattu täytyy lukea Raamattuna, ei yksin suppean matemaatis-loogisen ajattelun kautta, joka meillä ihmisillä on rajallinen .... Jatkuu

Tanekod kirjoitti:

Kreatismi: Jumala luonut kaiken kuudessa päivässä: pitää paikkansamutta ei välttämättä tavalla, jonka me ymmärrämme. Raamattu täytyy lukea Raamattuna, ei yksin suppean matemaatis-loogisen ajattelun kautta, joka meillä ihmisillä on rajallinen .... Jatkuu

Lue lisää

Tällä tarkoita Luomiskertomusta ja siihen sisältyviä vastaväitteitä. Luomiskeromus on profetaalinen kirja, ja lyhennös siitä miksi kaikki on olemassa ja mitä on; jos Jumala on luonut ihmisen samasta kuin eläimet, niin olkoon: maasta Hän on luonut kaiken luomakunnan: mitä sitten? Tämä asia ei ole totuuksien väistelyä vaan sen etsimistä. Jatkuu...

En tiedä onko kyseessä fundamentalistinen harhasuhteessa olevaan, ja että Raamattua ei ole luettu, niin kuin se on kirjoitettu vaan subjektiivisen tieteen näkökulman kautta; kirjaimellisuus ei aina kerro koko totuutta, eikä sen avulla voi tässä asiassa i totuutta löytää jatkuu..

Tanekod kirjoitti:

En tiedä onko kyseessä fundamentalistinen harhasuhteessa olevaan, ja että Raamattua ei ole luettu, niin kuin se on kirjoitettu vaan subjektiivisen tieteen näkökulman kautta; kirjaimellisuus ei aina kerro koko totuutta, eikä sen avulla voi tässä asiassa i totuutta löytää jatkuu..

Lue lisää

Kaikki kreationistit eivät perusta näkemyksiään Raamattuun. Osa perustaa näkemyksensä tieteellisen tutkimuksen tuloksiin ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Se on paljon rehellisempi tapa harjoittaa tieteellistä tutkimusta tai arvioida sen kautta tehtyjä johtopäätöksiä kuin selittää kaikki Raamatulla.

cretu--- kirjoitti:

Kaikki kreationistit eivät perusta näkemyksiään Raamattuun. Osa perustaa näkemyksensä tieteellisen tutkimuksen tuloksiin ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Se on paljon rehellisempi tapa harjoittaa tieteellistä tutkimusta tai arvioida sen kautta tehtyjä johtopäätöksiä kuin selittää kaikki Raamatulla.

Lue lisää

Mutta kun tiede ei missään määrin tue kreationismia. Nuoren maan kreationismi on totaalinen mahdottomuus luonnontieteiden näkökulmasta. Teistisen evoluution kannattajat luottavat tieteen tuloksiin, kuten tohtori Junkkaala, mutta silloin Jumala on aukkojen jumala, joka toimii piilossa ohjaten evoluutiota.

mielikuvitus on rajana mitä keksii evoluutiolla

--- Niin , onko mitään rajaa sille mitä evo ei evoluutiolla voisi selittää? ---

On.

Äläpä muuten nosta itseäsi Jumalan paikalle, Jumala ei tykkää siitä

Eli pingviini on lintu koska se on lintu sillä jos se ei olisi lintu niin se ei olisi lintu joten se on lintu. JC porskuttaa nelivuotiaan logiikalla.

poikjuhg kirjoitti:

Eli pingviini on lintu koska se on lintu sillä jos se ei olisi lintu niin se ei olisi lintu joten se on lintu. JC porskuttaa nelivuotiaan logiikalla.

Pingviinit ovat juuri sellaisia kuin niiden on tarkoituskin olla, lajinmukaisuuksiensa puitteissa tietenkin. Mitään kehitystarvetta niissä ei ole eikä sellaisesta ole havaintoa eikä mitään tietoa mitä moinen kehitys edes voisi olla.

Eikö teitä evoja ihmetytä kuinka kaikki on niin valmista ja toimivaa? Missä on tarve evoluutiolla, ei linnuissa ainakaan? Eikä muuallakaan.

<<Pingviini on lintu, sillä on siksi ne samat lintujen rakenteet kuin muillakin linnuilla (höyhenpeite, nokka ja sen poikaset kuoriutuvat munista jne). Kolibri on sekin lintu, toki hyvin erilainen lintu, mutta yhtä kaikki selvästi lintu. >>

Juu eiköhän meistä jokainen tiedä mikä on lintu. Kysyin "Miksi"? Vastauksesi tuntuu olevan, että linnut ovat lintuja, koska ovat lintuja. Parempaan ei kreationismi pysty.

Elokehä ei näytä luodulta. Kreationismi ei pysty selittämään mitenkään taksonomiaa.

Miksi hän loi lentokyvyttömiä lintuja, siis lintuja jotka käytännössä eivät ole ensinkään lintuja? Edes nykyiset lentokoneensuunnittelijat eivät salli lentokyvyttömien prototyyppien jatkovalmistusta, tavoitteena kun aina on se lentokone!

Eiselennä kirjoitti:

Miksi hän loi lentokyvyttömiä lintuja, siis lintuja jotka käytännössä eivät ole ensinkään lintuja? Edes nykyiset lentokoneensuunnittelijat eivät salli lentokyvyttömien prototyyppien jatkovalmistusta, tavoitteena kun aina on se lentokone!

Lue lisää

monipuolisuuden vuoksi. itse ajattelet että ne on lintuja jotka eivät kykene lentään. älä sotke ihmisiä lentokoneineen toi puhe on evoluutiokrääsää

Eiselennä kirjoitti:

Miksi hän loi lentokyvyttömiä lintuja, siis lintuja jotka käytännössä eivät ole ensinkään lintuja? Edes nykyiset lentokoneensuunnittelijat eivät salli lentokyvyttömien prototyyppien jatkovalmistusta, tavoitteena kun aina on se lentokone!

Lue lisää

Lentokyvyttömät linnut ovat evoluutioteorian mukaan osanneet lentää varhaisemmassa kehitysvaiheessa. Surkastuneet siivet, lisääntynyt paino, tai kyky uida ja saalistaa vedessä (pingviinit) ovat evoluutioteorian mukaan todiste evoluutiosta evoluutioteorian osoittamalla tavalla, koska menetetyn toimivan biologisen ominaisuuden kautta lajin kelpoisuus on parantunut.

"Jumala loi eläimet sellaiseksi kuin halusikin."

Tarkoitat arvatenkin sitä, että sinun luomasi Jumala koi kaiken sen mukaan kuin sinä haluat maailman olevan.

Eli "Tutkimattomia ovat Herran tiet"

<<Aina joku laji muistuttaa toista lajia enemmän kuin joku muu.>>

Kysymys olikin, miksi antarktisessa meressä kalaa uimalla pyytävä eläin muistuttaa enemmän tropiikissa kukista lentämällä mettä keräävää eläintä kuin samoissa vesissä uivaa toista saalistajaa?

Jos eläimet olisi "suunniteltu älykkäästi", niin eikö niiden rakenne olisi johdettavissa siitä, mihin ne on "suunniteltu". Nyt kuitenkin eläimen perusrakenne riippuu sen taksonomisesta ryhmästä (oikeasti siis evoluutiohistoriasta) eikä siitä, miten se liikkuu, minkälaisessa ilmastossa se elää, mitä tai mitä se syö jne.

Myönnät siis kuitenkin, että palstan kaikki ns. evot, mitä se sitten mielestäsi tarkoittaakaan, eivät ole homoja, kiitos sinulle, minä jo aloin epäillä itseäni! Mutta etkö haluaisi kirjoittaa lisää, olet nimittäin ihan selvästi älykkään suunnittelun luomus, tuollaiseen havainnointiin eivät kykene kuin harvat ja valitut!

Kannatta kysyä tuota Jyriltä. Hän väittää tietävänsä nämä asiat. Kannatta toisaalta huomioda, että Jyri kannattaa pedofiliaa peittelevää hihhulilahkoa (JT). Siispä ei kannatakaan ehkä kuunnella sanaakaan mitä Jyri sanoo.

Kysymys on tosiaan hieman tyhmänpuoleinen! Evoluution mukaan...Evoluutio on vain ihmisen reilu sata vuotta sitten, siis ihan hetki sitten, käyttöönsä ottama sana, se ei sanana väitä yhtään mitään, mutta useimmat tietävät ja ymmärtävät mitä sillä tarkoitetaan. Vaikka koko sana evoluutio jätettäisiin pois käytöstä, asiat jäävät ja säilyvät ja niitä voidaan käsitellä muutoinkin.