Sama laulu puolustus, puolustus ja veskapeli

Kyllä Suomel on tarpeex taitoa pelaan hyökkäävämpää hokia. Kyllä.
Toki en väheksy sun mielipidettäsi.
Voi tulla pian semmonen jälkimaku.
Mut kylhä jokaine kommentoija yleensä on aika itsetietoinen ja jääräpää ja luulee kai olevansa oikeassa kuin toinen.
Ohan se näinkin.
Mun mielestä oot väärässä.
Kyl meil ois ollu tarpeex taitoo pelata hyökkäävämminki.
Mut oha se totta mitä sanoit, että meillä on taitovaje suhteessa vastustajiin(kärkimaat versus Suomi).

Näkymätönmies82 kirjoitti:

Kyllä Suomel on tarpeex taitoa pelaan hyökkäävämpää hokia. Kyllä.
Toki en väheksy sun mielipidettäsi.
Voi tulla pian semmonen jälkimaku.
Mut kylhä jokaine kommentoija yleensä on aika itsetietoinen ja jääräpää ja luulee kai olevansa oikeassa kuin toinen.
Ohan se näinkin.
Mun mielestä oot väärässä.
Kyl meil ois ollu tarpeex taitoo pelata hyökkäävämminki.
Mut oha se totta mitä sanoit, että meillä on taitovaje suhteessa vastustajiin(kärkimaat versus Suomi).

Lue lisää

Asiaa voi vertailla myös niin että montako Suomalaista olisi mahtunut vaikkapa Kanadan tai Ruotsin joukkueeseen. Väitän että maksimissaan 4 - 5 pelaajaa. Miksi mielestäsi Suomi ei sitten hyökännyt enemmän / paremmin? En usko että Marjamäki tai hänen valmennustiiminsä kielsi Suomea hyökkäämästä. Sikäli monesti se päästäänkö hyökkäämään on kiinni ykkösen iskusta ja jos se onnistuu niin voidaan kääntää nopeasti ja jos se ei onnistu niin sitten peli jää pyörimään omaan päätyyn ja se taas johtaa siihen että paras jaksamisen aika käytetään omassa päässä pelaamiseen ja ei päästä fressinä hyökkäämään vaan pitää mennä vaihtoon.

luotaomaantapaan kirjoitti:

Asiaa voi vertailla myös niin että montako Suomalaista olisi mahtunut vaikkapa Kanadan tai Ruotsin joukkueeseen. Väitän että maksimissaan 4 - 5 pelaajaa. Miksi mielestäsi Suomi ei sitten hyökännyt enemmän / paremmin? En usko että Marjamäki tai hänen valmennustiiminsä kielsi Suomea hyökkäämästä. Sikäli monesti se päästäänkö hyökkäämään on kiinni ykkösen iskusta ja jos se onnistuu niin voidaan kääntää nopeasti ja jos se ei onnistu niin sitten peli jää pyörimään omaan päätyyn ja se taas johtaa siihen että paras jaksamisen aika käytetään omassa päässä pelaamiseen ja ei päästä fressinä hyökkäämään vaan pitää mennä vaihtoon.

Lue lisää

Oikeestaanm Suomi ei oo koskaan hyökänny tarpeex palijo jääkiekossa. Euroturneella eri asia, kun siellä ei oo muiden maiden parhaat pelaajat vaan siellä kaikilla mailla tasaväkiset ryhmät, ni siel Suomi pystyy kontraamaan paremmi peliä.
Poikkeus on nuorisomaajoukkueet ja pelaamalla voitetut kultamitalit 2010-luvulla.
Ei 95 kulta tullu pelaamalla, hyvä tuuri kävi, ruotsi hallitsi peliä 3/2 eli selvästi, sama kaava toistui myös 2011 mestaruudes eli Ruotti hallitsi ja Suomi iski vastaan, kävi hyvä munkki myös ett voitimme sen pelin... sama kaava toistunu useissa finaalipeleis eri arvokisois, Suomi ollu ottavana osapuolena, hyökkäävämällä eli paremmalla taktiikalla oisimme voineet voittaa kultaa useammin kuin 2x. Tai ei välttämättä. Ei vain riitä, jos materiaali ei oo tarpeeksi hyvä.
Hankala sanoa, mut fakta on se, että kärkimailla suhteessa meihi on aina ollu paperilla parempi joukkue.
Näinhä se on kyl.
Suomilätkässä juuri ajatellaan usein "maalinestopeli" mut venakot ja hurrit ja kanukit ajattelee "tehhään maali, tehhään vielä kaupan päälle kaunis kuvio".

Näkymätönmies82 kirjoitti:

Oikeestaanm Suomi ei oo koskaan hyökänny tarpeex palijo jääkiekossa. Euroturneella eri asia, kun siellä ei oo muiden maiden parhaat pelaajat vaan siellä kaikilla mailla tasaväkiset ryhmät, ni siel Suomi pystyy kontraamaan paremmi peliä.
Poikkeus on nuorisomaajoukkueet ja pelaamalla voitetut kultamitalit 2010-luvulla.
Ei 95 kulta tullu pelaamalla, hyvä tuuri kävi, ruotsi hallitsi peliä 3/2 eli selvästi, sama kaava toistui myös 2011 mestaruudes eli Ruotti hallitsi ja Suomi iski vastaan, kävi hyvä munkki myös ett voitimme sen pelin... sama kaava toistunu useissa finaalipeleis eri arvokisois, Suomi ollu ottavana osapuolena, hyökkäävämällä eli paremmalla taktiikalla oisimme voineet voittaa kultaa useammin kuin 2x. Tai ei välttämättä. Ei vain riitä, jos materiaali ei oo tarpeeksi hyvä.
Hankala sanoa, mut fakta on se, että kärkimailla suhteessa meihi on aina ollu paperilla parempi joukkue.
Näinhä se on kyl.
Suomilätkässä juuri ajatellaan usein "maalinestopeli" mut venakot ja hurrit ja kanukit ajattelee "tehhään maali, tehhään vielä kaupan päälle kaunis kuvio".

Lue lisää

Eikö tuossa sinun omassa pohdinnassakin ole pieni ristiriita kun sanot että kärkimailla on parempi materiaali kuin meillä ja sitten kuitenkin näkisit että pärjättäisiin paremmin jos pelattaisiin enemmän hyökkäysvoittoista peliä jossa käytännössä yksilötaidot korostuu.
Otetaan esimerkki jossa heikomman yksilötaidon joukkueen kärkikarvaaja on riistänyt kiekon ja pystyisi lähtemään yksin nopeaan hyökkäykseen. Vastassa on kuitenkin 2 yksilötaidoiltaan parempaa pelaajaa. Kannattaako lähteä yksin hyökkäämään 2 parempaa pelaajaa vastaan vai odottaa muilta tukea ja lähteä viiveellä?

luotaomaantapaan kirjoitti:

Eikö tuossa sinun omassa pohdinnassakin ole pieni ristiriita kun sanot että kärkimailla on parempi materiaali kuin meillä ja sitten kuitenkin näkisit että pärjättäisiin paremmin jos pelattaisiin enemmän hyökkäysvoittoista peliä jossa käytännössä yksilötaidot korostuu.
Otetaan esimerkki jossa heikomman yksilötaidon joukkueen kärkikarvaaja on riistänyt kiekon ja pystyisi lähtemään yksin nopeaan hyökkäykseen. Vastassa on kuitenkin 2 yksilötaidoiltaan parempaa pelaajaa. Kannattaako lähteä yksin hyökkäämään 2 parempaa pelaajaa vastaan vai odottaa muilta tukea ja lähteä viiveellä?

Lue lisää

Lähteä viiveellä, tulla rintamana mutta muistaa se tehdä usein pelin aikana eli pelata hyökkäävästi, mutta viiveellä/rintamana kohti maalia.
Joku tän systeemin kriitikko sanoo usein "mut missä maalit, äijien pitäs mennä suoraviivaisemmi maalille, vaatii liikaa taitoa tuo pelitapa ja suomalaisil ei oo taitoa"
Tosin Jukka Jalosen aikana leijonat hyökkäsi hieman enemmän, nähtiin kyl, että aktiivisempiki pelitapa onnistuu jossa korostuu myös taidon merkitys, koska kyl se vaatii taitoa noi viivelähdöt ja rintamahyökkäykset.

Näkymätönmies82 kirjoitti:

Lähteä viiveellä, tulla rintamana mutta muistaa se tehdä usein pelin aikana eli pelata hyökkäävästi, mutta viiveellä/rintamana kohti maalia.
Joku tän systeemin kriitikko sanoo usein "mut missä maalit, äijien pitäs mennä suoraviivaisemmi maalille, vaatii liikaa taitoa tuo pelitapa ja suomalaisil ei oo taitoa"
Tosin Jukka Jalosen aikana leijonat hyökkäsi hieman enemmän, nähtiin kyl, että aktiivisempiki pelitapa onnistuu jossa korostuu myös taidon merkitys, koska kyl se vaatii taitoa noi viivelähdöt ja rintamahyökkäykset.

Lue lisää

Taitoa vaatii mikä tahansa pelitapa, mutta Suomi kiekon menestyminen on perustunut yhteistyön jääkiekkoon eli lähinnä tiiviiseen viisikkopelaamiseen jossa annetaan apu läheltä niin kiekolliselle kuin karvaustilanteessa sille paineistavalle pelaajalle. Tai sitten jos vastustaja on päässyt kääntämään omalta alueelta niin sitten viisikko on tiiviinä peruuttelemassa keskialueen träpissä. En ole varsinkaan minkään trap pelin kannattaja, vaan näkisin mielummin aktiivista paineistamista jo hyökkäysalueella, mutta kuten sanottua se vaatii todella kovan liikkeen ja sitä yksilötaitoa ettei pelaa itseään tyhmästi ulos tilanteista. Jos emme pärjää edes luistelunopeudessa kärkimaille niin silloin se karsii aika paljon vaihtoehtoja miten pelata.

luotaomaantapaan kirjoitti:

Taitoa vaatii mikä tahansa pelitapa, mutta Suomi kiekon menestyminen on perustunut yhteistyön jääkiekkoon eli lähinnä tiiviiseen viisikkopelaamiseen jossa annetaan apu läheltä niin kiekolliselle kuin karvaustilanteessa sille paineistavalle pelaajalle. Tai sitten jos vastustaja on päässyt kääntämään omalta alueelta niin sitten viisikko on tiiviinä peruuttelemassa keskialueen träpissä. En ole varsinkaan minkään trap pelin kannattaja, vaan näkisin mielummin aktiivista paineistamista jo hyökkäysalueella, mutta kuten sanottua se vaatii todella kovan liikkeen ja sitä yksilötaitoa ettei pelaa itseään tyhmästi ulos tilanteista. Jos emme pärjää edes luistelunopeudessa kärkimaille niin silloin se karsii aika paljon vaihtoehtoja miten pelata.

Lue lisää

Totta. Kyllä mä tiedän ton, mut oon tämmöne huolimaton jeppe =)
Tottakai vastustajalla usein materiaetu meihi nähe.
Tottakai.
Se vaikuttaa paljon siihe, miten peli etenee joten ei ihme jos parempi sakki kontraa enemmän jne.
Toki silti vois panostaa hieman enemmän hyökkäyspeliin.
Kyllä se niinkin on, mutta kuten sanoit materiaetu on kiistaton fakta, minkä takia useina vuosina ollaan oltu enemmän vastaanottavana osapuolena kaikissa arvokisoissa huippumaita vastaan.
Välillä käyny parempi säkä/tuuri.
Noi 2 mestaruutta ovat hyvä asia, mut niissäki vastustaja kontrasi peliä enemmän.
Toisin on nuorisomaajoukkueessa, koska siellä vastustajilla ei oo enää materiaalietua Suomeen nähden, six oomme voittaneet mestaruuksia 2010-luvulla hyvän määrän.
Tää on hyvä asia tulevaisuutta ajatellen, jos tuotantoputkesta tulee yhä enemmän parempia pelaajia.
Vois pitää noita kaikkia Suomen mitaleita arvokisoissa hyvinä venymisinä.
Vois kääntää sen toisinpäin eli nuin.
Yleensä kuulee kirjoituksia ja puhetta, jossa sanotaan että noi useat hopeat ovat olleet surkeita epäonnistumisia ratkaisuhetkillä.
Mut oikeastaan hyvin varmasti ne ovat olleet venymisiä, kun juuri miettii sitä vastustajan materiaalietua.
Pakko myöntää, sinä taisit voittaa tän väittelyn.
Tosin et ole silti selvä voittaja, vaan oli minullaki omia pointteja että vois silti hyökätä hieman enemmä.