Hyvä neuvo kullan kallis...

Ja minustahan et siis ole fundamentalisti alkuunkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja minustahan et siis ole fundamentalisti alkuunkaan.

Niin se taisi olla eräs toinen, joka minua fundamentalistiksi nimitteli. Sinun kanssasi olemme tainneet päästä aika lähelle hyvää keskustelua :)

No nythän me Aivot.Hoi jo väittelemme. Kun et määrittele termiä, ei minulla ole mitään mahdollisuutta, paitsi ehkä osallistua tähän juupas-eipäs leikkiin. No mutta hei, minähän unohdin tässä nyt ihan kokonaan googlen...".Uskonnolliseen uskoon liittyy uskomuksia (engl. belief) ja jonkinlaista ”totena pitämistä”. Uskova esimerkiksi uskoo, että Jumala on olemassa ja että on elämää kuoleman jälkeen. Uskonasenteeseen liittyy usein kokonaisvaltainen todellisuuden tulkinta, jolloin kaikki asiat näyttäytyvät uskon näkökulmasta.

Uskonnollinen usko (engl. faith) on kuitenkin moni-ilmeisempi ja laajempi asia kuin vain tiedollinen uskomusasenne. Siihen liittyy myös tunteita, käyttäytymistaipumuksia ja sitoutumista. Sitä voi pitää elämänmuotona, johon liittyy luottamusta, turvautumista ja toivon laittamista uskonnon keskeisiin asioihin. Uskova ihminen ei pelkästään usko, että Jumala on olemassa, hän uskoo Jumalaan, mikä tarkoittaa jonkinlaista heittäytymistä ihmistä suuremman voiman varaan."
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/ue/ue1/3_usko_ja_jarki/01_uskonnollinen_usko?C:D=1466061&m:selres=1466061
Tuotako tarkoitat kun puhut uskonnollisesta uskosta?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

No nythän me Aivot.Hoi jo väittelemme. Kun et määrittele termiä, ei minulla ole mitään mahdollisuutta, paitsi ehkä osallistua tähän juupas-eipäs leikkiin. No mutta hei, minähän unohdin tässä nyt ihan kokonaan googlen...".Uskonnolliseen uskoon liittyy uskomuksia (engl. belief) ja jonkinlaista ”totena pitämistä”. Uskova esimerkiksi uskoo, että Jumala on olemassa ja että on elämää kuoleman jälkeen. Uskonasenteeseen liittyy usein kokonaisvaltainen todellisuuden tulkinta, jolloin kaikki asiat näyttäytyvät uskon näkökulmasta.

Uskonnollinen usko (engl. faith) on kuitenkin moni-ilmeisempi ja laajempi asia kuin vain tiedollinen uskomusasenne. Siihen liittyy myös tunteita, käyttäytymistaipumuksia ja sitoutumista. Sitä voi pitää elämänmuotona, johon liittyy luottamusta, turvautumista ja toivon laittamista uskonnon keskeisiin asioihin. Uskova ihminen ei pelkästään usko, että Jumala on olemassa, hän uskoo Jumalaan, mikä tarkoittaa jonkinlaista heittäytymistä ihmistä suuremman voiman varaan."
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/ue/ue1/3_usko_ja_jarki/01_uskonnollinen_usko?C:D=1466061&m:selres=1466061
Tuotako tarkoitat kun puhut uskonnollisesta uskosta?

Lue lisää

No niiin...mutta miksi tarvit tuohon googlea. Eikö tuo ole muka selvää suomea muutenkin? Ehkä sitten ei...

Aivot.Hoi kirjoitti:

No niiin...mutta miksi tarvit tuohon googlea. Eikö tuo ole muka selvää suomea muutenkin? Ehkä sitten ei...

Aivot.Hoi ymmärrän oikein hyvin, että sinun on vaikea käsittää, etteivät kaikki ymmärrä ihan yhtä paljon kuin sinä Toivottavasti voimme jatkaa keskustelua silti , vaikka voinkin joutua turvautumaan googleen. Tietysti voisin kysyä sinulta sitä, että miksi sinun oli mahdotonta kertoa minulle termin sisältöä? Etkö uskonut minun sanojani, kun sanoin, että tunne termiä?
No jos se määritellään noin ( tosin en tiedä kuka tuo määrittelijä on ja millä pätevyydellä hän määrittää), mikä siinä sinua närästää?
lainaus samasta tekstistä ;-- Vaikka uskontoon liittyy paljon periaatteellisuutta ja ehdottomuutta, uskonnollinen usko tuskin on pysähtynyt tila. Monet uskovat ovat tunnustaneet epäilysten joskus vaivaavan heitä. Yleensä myös kehitystä ja käsitysten muotoutumista tapahtuu. Etsivää ja uusille asioille avointa asennetta voi uskonnonkin alueella pitää hyveenä.
Mikä tuossa on sellaista, että olet sitä vastaan, jos oikein olen ymmärtänyt sinua?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Aivot.Hoi ymmärrän oikein hyvin, että sinun on vaikea käsittää, etteivät kaikki ymmärrä ihan yhtä paljon kuin sinä Toivottavasti voimme jatkaa keskustelua silti , vaikka voinkin joutua turvautumaan googleen. Tietysti voisin kysyä sinulta sitä, että miksi sinun oli mahdotonta kertoa minulle termin sisältöä? Etkö uskonut minun sanojani, kun sanoin, että tunne termiä?
No jos se määritellään noin ( tosin en tiedä kuka tuo määrittelijä on ja millä pätevyydellä hän määrittää), mikä siinä sinua närästää?
lainaus samasta tekstistä ;-- Vaikka uskontoon liittyy paljon periaatteellisuutta ja ehdottomuutta, uskonnollinen usko tuskin on pysähtynyt tila. Monet uskovat ovat tunnustaneet epäilysten joskus vaivaavan heitä. Yleensä myös kehitystä ja käsitysten muotoutumista tapahtuu. Etsivää ja uusille asioille avointa asennetta voi uskonnonkin alueella pitää hyveenä.
Mikä tuossa on sellaista, että olet sitä vastaan, jos oikein olen ymmärtänyt sinua?

Lue lisää

"Mikä tuossa on sellaista, että olet sitä vastaan, jos oikein olen ymmärtänyt sinua?"

Taisin jo vastaillakin tuohon nyt esittämääsi kysymykseen aikaisemmassa keskustelussamme koskien arvoja, mitä ne ovat ja onko usko arvo, ainakaan tavoiteltava sellainen. Lukaise uudestaan...

Aivot.Hoi kirjoitti:

"Mikä tuossa on sellaista, että olet sitä vastaan, jos oikein olen ymmärtänyt sinua?"

Taisin jo vastaillakin tuohon nyt esittämääsi kysymykseen aikaisemmassa keskustelussamme koskien arvoja, mitä ne ovat ja onko usko arvo, ainakaan tavoiteltava sellainen. Lukaise uudestaan...

Lue lisää

Hyvä juttu..kiitos! Sinähän tosiaan taisit sanoa, ettei usko ole sinun mielestäsi arvo.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hyvä juttu..kiitos! Sinähän tosiaan taisit sanoa, ettei usko ole sinun mielestäsi arvo.

Minun mielestäni se ei ole, vaikka tiedänkin, että joidenkin määritelmien mukaan se on.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hyvä juttu..kiitos! Sinähän tosiaan taisit sanoa, ettei usko ole sinun mielestäsi arvo.

Oletko sinä tuo sama henkilö joka kirjoitti taskut täynnä kiviä?

Aivot.Hoi kirjoitti:

Oletko sinä tuo sama henkilö joka kirjoitti taskut täynnä kiviä?

Olenpa hyvinkin.
Sinun mielipiteesi on tuo, jonka kerroit, minun mielipiteeni on se, jonka olen myös kertonut. Ajattelemme asiasta eri tavalla.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Olenpa hyvinkin.
Sinun mielipiteesi on tuo, jonka kerroit, minun mielipiteeni on se, jonka olen myös kertonut. Ajattelemme asiasta eri tavalla.

Miksi et sitten kirjoita rekatulla nimimerkiläsi?

Eli mielestäsi usko on arvo? Kertoisitko miksi?

Aivot.Hoi kirjoitti:

Miksi et sitten kirjoita rekatulla nimimerkiläsi?

Eli mielestäsi usko on arvo? Kertoisitko miksi?

Kirjoitan tällä toisella nikillä, koska se oli niin osuva silloin, kun aloin kirjoitella. Ja kerron, kun noin kauniisti pyydät.
Wikipedia määrittelee arvon :-- Arvo on käsitys tavoiteltavasta ja haluttavasta fyysisestä tai abstraktista objektista tai asiantilasta.--
No aika käsittämätöntä minun pienille aivoilleni tuo määritelmä.
Minulle arvot ovat niitä asioita, jotka ovat ihmisille arvokkaita. Ne määrittelevät elämän suuntaa, antavat ikäänkuin suuntaviittoja tällä matkalla, jota elämäksi kutsutaan. Arvot ovat perusta, jolta ponnistetaan.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Miksi et sitten kirjoita rekatulla nimimerkiläsi?

Eli mielestäsi usko on arvo? Kertoisitko miksi?

Se rekkasi sen nikin tuota yhtä kommenttia varten.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hyvä juttu..kiitos! Sinähän tosiaan taisit sanoa, ettei usko ole sinun mielestäsi arvo.

Jos usko ei ole arvo niin mikä se on?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

No nythän me Aivot.Hoi jo väittelemme. Kun et määrittele termiä, ei minulla ole mitään mahdollisuutta, paitsi ehkä osallistua tähän juupas-eipäs leikkiin. No mutta hei, minähän unohdin tässä nyt ihan kokonaan googlen...".Uskonnolliseen uskoon liittyy uskomuksia (engl. belief) ja jonkinlaista ”totena pitämistä”. Uskova esimerkiksi uskoo, että Jumala on olemassa ja että on elämää kuoleman jälkeen. Uskonasenteeseen liittyy usein kokonaisvaltainen todellisuuden tulkinta, jolloin kaikki asiat näyttäytyvät uskon näkökulmasta.

Uskonnollinen usko (engl. faith) on kuitenkin moni-ilmeisempi ja laajempi asia kuin vain tiedollinen uskomusasenne. Siihen liittyy myös tunteita, käyttäytymistaipumuksia ja sitoutumista. Sitä voi pitää elämänmuotona, johon liittyy luottamusta, turvautumista ja toivon laittamista uskonnon keskeisiin asioihin. Uskova ihminen ei pelkästään usko, että Jumala on olemassa, hän uskoo Jumalaan, mikä tarkoittaa jonkinlaista heittäytymistä ihmistä suuremman voiman varaan."
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/ue/ue1/3_usko_ja_jarki/01_uskonnollinen_usko?C:D=1466061&m:selres=1466061
Tuotako tarkoitat kun puhut uskonnollisesta uskosta?

Lue lisää

Mktä titityy oikein on vängä nyt. Mjtta ihmeen hiljaa, ei hujtoo

selitä kirjoitti:

Jos usko ei ole arvo niin mikä se on?

Usko ei kyllä voi olla arvo. Uskon kohde voi olla tai voi olla olematta. Irrationaslinen usko olemattomasn ei vou olla arvo koska olematon ei ole arvo. Ysko vaikkapa oikeudenmukaisuuteen ei ole arvo mutta oikeudenmuksosuus itsesdään on. Ysko ei sas sikasn mitään mutta oikeudenmukaisuuden toteuttaminen saa.

Pitääpä illalla tutustua tuohin linkkiin paremmin. Vaikutti mielenkiintoiselta.
Kun puhutaan fundamentalisteista tai uskovista tai ateisteista...kuka määrittelee, kuka on kuka? Eli jos itse määrittelen itseni vaikka uskovaksi, voiko toinen määritellä toisin? Tai siis tietysti voi, mutta onko määritelmä oikea muutoin kuin määrittelijän pään sisällä?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Pitääpä illalla tutustua tuohin linkkiin paremmin. Vaikutti mielenkiintoiselta.
Kun puhutaan fundamentalisteista tai uskovista tai ateisteista...kuka määrittelee, kuka on kuka? Eli jos itse määrittelen itseni vaikka uskovaksi, voiko toinen määritellä toisin? Tai siis tietysti voi, mutta onko määritelmä oikea muutoin kuin määrittelijän pään sisällä?

Lue lisää

Määritelmiin tietysti vaikuttaa se oma viitekehys. Mutta luonnollisesti eri tieteet kuten sosiaalitieteet katsovat asiaa laajemmasta näkökulmasta. Eri kristinuskon suutauksissa on omat teologiset katsantokannat.

Minä lähden siitä, että usko on asia, jota ei voi arvostella siten, että onko sitä vai ei, tai onko riittävästi tai oikenlaista. Sen päättää yksin Jumala.

mummomuori kirjoitti:

Määritelmiin tietysti vaikuttaa se oma viitekehys. Mutta luonnollisesti eri tieteet kuten sosiaalitieteet katsovat asiaa laajemmasta näkökulmasta. Eri kristinuskon suutauksissa on omat teologiset katsantokannat.

Minä lähden siitä, että usko on asia, jota ei voi arvostella siten, että onko sitä vai ei, tai onko riittävästi tai oikenlaista. Sen päättää yksin Jumala.

Lue lisää

Siitä minäkin lähden :) .Siksi minä kyselen " tyhmiä"

Olipa raskasta tekstiä tuossa linkissä. Paljon hienoja sanoja...
Taidan olla ihan vaan uskova, en taida täyttää fundamentalistin tunnusmerkistöä....

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Olipa raskasta tekstiä tuossa linkissä. Paljon hienoja sanoja...
Taidan olla ihan vaan uskova, en taida täyttää fundamentalistin tunnusmerkistöä....

Näin oletan ainakin kirjoitustesi perusteella. Huomautan että konservatiivit eivät ole fundamentalisteja. Ovatpa hekin usein näiden fundamentalistien hampaissa. Erityisesti kohteena on katolisen, angikaanisen sekä luterilaisen kirkon papit.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Pitääpä illalla tutustua tuohin linkkiin paremmin. Vaikutti mielenkiintoiselta.
Kun puhutaan fundamentalisteista tai uskovista tai ateisteista...kuka määrittelee, kuka on kuka? Eli jos itse määrittelen itseni vaikka uskovaksi, voiko toinen määritellä toisin? Tai siis tietysti voi, mutta onko määritelmä oikea muutoin kuin määrittelijän pään sisällä?

Lue lisää

Kuulehan ttk, se on Jumala ja Hänen Lakinsa joka määrittelee kuka on uskova!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Olipa raskasta tekstiä tuossa linkissä. Paljon hienoja sanoja...
Taidan olla ihan vaan uskova, en taida täyttää fundamentalistin tunnusmerkistöä....

Kuule titityy, olet pesunkestävä hihhuli. Kukaan tavan uskova ei esiinny profwettana tms.

Täällä on paikalla lähinnä fundamentalisteiksi itsensä esitteleviä trolleja, jotka todennäköisesti eivät ole uskovaisia. Kun täällä lukee juuri näiden ressukoiden - sitähän he ovat - tekstejä, uskovaisuus näyttäyty sellaisessa valossa, että ihan hirvittää. Nämä veijarit kieltävät ihan kaiken muun paitsi omat tulkintansa Raamatusta. Hyvin he parodioivat kuitenkin fundamentalisteja, sillä ihme kyllä tuon kaltaisia ihmisiä on.

Minun nähdäkseni fundamentalisti on ihminen, jonka ylin auktoriteetti on hänen oma käsityksensä uskosta. Nimellisesti hän ei näin sano, vaan puhuu vaikkapa "raamatullisuudesta" tai muista epäselvistä käsitteistä. Todellisuudessa hän määrittelee itsensä erehtymättömäksi puhuessaan uskon asioista.

Ketola kertoo näin: ”Keskityn seuraavassa esittelemään nimenomaan sosiaalitieteellisesti orientoitunutta uskonnontutkimusta, jossa fundamentalismia tarkastellaan ylikulttuurisena uskonnollisena ilmiönä, jota voidaan luonnehtia joukolla yhteisiä piirteitä.”

”…mittavin fundamentalismia koskeva tutkimushanke toteutettiin vuosina 1988–1995 yhdysvaltalaisten tutkijoiden Martin E. Martyn sekä R. Scott Applebyn johtamassa fundamentalismiprojektissa. Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995).”

Että kyllä vain asiaa on tutkittu ja sitä kautta hyvin määritelty yleiseksi termiksi. Ihan siis neutraaliksi.

EvLut käytteletkö sinäkin nyt leimakirvestä halutaksesi osoittaa jonkun " ei- varteenotettavaksi"

Hyvä EvLut, kuvaako allaoleva sinun käsitystäsi Raamatusta?

"Fundamentalistisen raamatuntulkinnan mukaan jokainen Raamatun sana on Jumalan suoraan sanelemaa tekstiä. Tämän näkemyksen mukaan Raamattu on ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa. Fundamentalismi ei hyväksy uutta raamatuntutkimusta eikä esimerkiksi luonnontieteiden edustamaa kehitysoppia. Esimerkiksi kertomus Nooan arkista on tapahtunut juuri niin kuin se Raamatussa kerrotaan ja luomispäivät olivat 24-tuntisia."

Onko Raamattu Jumalan sanelemaa tekstiä?

Onko Raamattu erehtymätön?

Hyväksytkö uuden raamatuntukimuksen?

Entkä kehitysopin?

Onko kertomus Nooan arkista totta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Täällä on paikalla lähinnä fundamentalisteiksi itsensä esitteleviä trolleja, jotka todennäköisesti eivät ole uskovaisia. Kun täällä lukee juuri näiden ressukoiden - sitähän he ovat - tekstejä, uskovaisuus näyttäyty sellaisessa valossa, että ihan hirvittää. Nämä veijarit kieltävät ihan kaiken muun paitsi omat tulkintansa Raamatusta. Hyvin he parodioivat kuitenkin fundamentalisteja, sillä ihme kyllä tuon kaltaisia ihmisiä on.

Minun nähdäkseni fundamentalisti on ihminen, jonka ylin auktoriteetti on hänen oma käsityksensä uskosta. Nimellisesti hän ei näin sano, vaan puhuu vaikkapa "raamatullisuudesta" tai muista epäselvistä käsitteistä. Todellisuudessa hän määrittelee itsensä erehtymättömäksi puhuessaan uskon asioista.

Lue lisää

>Nimellisesti hän ei näin sano, vaan puhuu vaikkapa "raamatullisuudesta" tai muista epäselvistä käsitteistä.

Patmoksessa ollaan innoissaan "klassisesta kristinuskosta", joka on Juha Ahvion lempikäsitteitä. Tarkoittaa suurin piirtein fundamentalismia ainakin näin pakanan vinkkelistä.

mummomuori kirjoitti:

Ketola kertoo näin: ”Keskityn seuraavassa esittelemään nimenomaan sosiaalitieteellisesti orientoitunutta uskonnontutkimusta, jossa fundamentalismia tarkastellaan ylikulttuurisena uskonnollisena ilmiönä, jota voidaan luonnehtia joukolla yhteisiä piirteitä.”

”…mittavin fundamentalismia koskeva tutkimushanke toteutettiin vuosina 1988–1995 yhdysvaltalaisten tutkijoiden Martin E. Martyn sekä R. Scott Applebyn johtamassa fundamentalismiprojektissa. Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995).”

Että kyllä vain asiaa on tutkittu ja sitä kautta hyvin määritelty yleiseksi termiksi. Ihan siis neutraaliksi.

Lue lisää

Minä olen fundamentalisti enkä kyseenalaista Raamatun sanaa enkä sen auktoriteettiä.

ylpeä.fundis kirjoitti:

Minä olen fundamentalisti enkä kyseenalaista Raamatun sanaa enkä sen auktoriteettiä.

Muutamia muita kohtia joita poimin tuosta tekstistä:

”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.

”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.

”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”

”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”

”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”

”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”

”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”

Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.

”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”

Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan. Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.

ylpeä.fundis kirjoitti:

Minä olen fundamentalisti enkä kyseenalaista Raamatun sanaa enkä sen auktoriteettiä.

Patmos edustaa suomessa noita maailmanvalloittaja fundamentalisteja.

mummomuori kirjoitti:

Patmos edustaa suomessa noita maailmanvalloittaja fundamentalisteja.

Lopputulos on aina se sama: toinen osapuoli vaikenee.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Lopputulos on aina se sama: toinen osapuoli vaikenee.

Niin, koska eivät ehkä itsekkään tiedä oman suuntauksensa perustaa. Mutte olen täällä jo muutaman ketjun verran keskustellut tästä asiasta, joten pelkäävät kai osalllistua näihin. Ei tule muuta kuin huutelua.

Kaikin puolin hyvä ja ajatuksia herättävä kirjoitus.

>> Ovatko fundamentalistit siis jatkuvasti peloissaan? Totta kai ovat. <<

Mutta tuo pelko ei saa kuitenkaan fundamentalistia vaikkapa muuttamaan pois tästä maasta, joka on fundamentalistin mielestä saava kohta kollektiivisen rangaistuksen, kiitos uuden avioliittolain.

Aiemmin ajattelin, että tuo pelko ei realisoidu pakomatkaan, koska se olisi jonkinlainen roolileikkipelko eli että sen voi kytkeä päälle ja pois aina tilanteen mukaan ja jokin alitajuntansakin viestisi pelkääjälle, että tämä ei ole aivan totta.

Mutta voisihan se päälle päin passiiviselta näyttävä reagoimattomuus lähestyvään kollektiiviseen rangaistukseen selittyä silläkin, että fundamentalisti kokee, että hänen ei kuulu eikä hän edes saisi paeta, vaan hänen täytyy (tai hän saa) kantaa osansa siinä lopunajan myllerryksessä, joka hänen mielestään on jo ovella.

>> [fundamentalistin mielestä] Jumalan tahtoa tulee totella aina. <<

Uskaltaisin väittää, että se on hänelle helppoa, koska fundamentalistin Jumalan ja fundamentalistin oma tahto ovat mielestäni täysin yhtenevät.

Pelko realisoituu toisella tavalla - väkivaltana. En tarkoita väkivaltaa fyysisenä toimintana, fyysisen voiman käyttönä ja sillä uhkaamisella. Mutta väkivallalla, kuten sana itsessään ilmaisee, on toinen puoli.

Väkivalta on myös vallankäyttöä ja sillä vallalla uhkaamista. Se on uhkaamista sillä, että et tule koskaan hyväksytyksi sellaisena kuin sinä olet.

Ei ole olemassa väkivallatonta fundamentalismia ja se näkyy myös meidän yhteiskunnassa ja erityisesti tällä palstalla. Fundamentalistinen maailmankuva on esimerkiksi sisäsyntyisesti rasistinen. Jokainen fundamentalisti on pohjimmiltaan rasisti. Kyllä, rasisti. Voisin käyttää tässä jotain poliittisesti korrektimpaa ilmaisua, mutta se ei muuta asiaa. Kysymys on puhtaasta rasismista.

En puhu nyt sellaisesta rasismista, jossa kuljetaan lakanoissa, poltetaan ristejä ja lynkataan vääränvärisiä kuten Yhdysvalloissa. Tarkoitan niitä, jotka sydämessään aidosti uskovat, että he ovat ylempiarvoisia muihin nähden, koska he ovat oikealla tavalla uskovia, valkoisia ja vieläpä heteroja.

Heidän valkoinen heterojumalansa on tehnyt heistä oman kuvansa ja kaikki muut ovat jollain tavalla viallisia, ei-täydellisiä versioita tästä valkoisesta heterojumalasta.

Oletko koskaan kysynyt fundamentalistilta luottamuksellisesti, minkä värinen iho Jumalalla on? Entä Jeesuksella? Tai kaikkein pahin, minkä värinen oli Aatami? Ensimmäinen ihminen vähintään ei voinut fundamentalistin mielestä olla musta. Se tarkoittaisi, että evoluutio olisi totta ja Raamattu olisi väärässä.

Evoluutiohan on valhetta. Siksi tummaihoisuuden täytyy olla Jumalan rangaistus ihmisen synnistä, tai vähintään hänen esivanhempiensa synneistä. Mustalla ei ole tumma iho sen takia, että hän on asunut tietyissä olosuhteissa ja häneen on vaikuttanut evoluutio. Se olisi Raamatun vastaista ja todistaisi, että evoluutiota on ja valkoisuus onkin muutos, ei musta ihonväri. Ja kaikki muutoshan on lähtökohtaisesti degeneraatiota, rappeutumista huonompaan suuntaan.

Ja fundamentalistille tähän ihonvärillä suoritettuun rangaistukseen on Jumalalla täytynyt olla hyvä syy. Ja jos Jumala kirosi tummaihoiset hyvästä syystä, niin miksi fundamentalisti taistelisi sitä päätöstä vastaan? Jumalahan on aina oikeassa ja suvaitsevaisuus toisen väristä kohtaan olisi asettumista Jumalan tahtoa vastaan.

Tästä lähtökohdasta on helppoa ymmärtää, miksi tummaihoista voi kohdella eri tavoin kuin valkoista. Hänhän on syntinen, Jumalan kiroama jo valmiiksi. Sama pätee luonnollisesti muslimiin. Jos hän ei kapinoisi Jumalaa vastaan, hän olisi tietysti jo valmiiksi oikean uskon kristitty. Hän kapinoi Jumalaa vastaan ja Jumala rankaisee häntä väärällä uskonnolla. Hän on siis itse ansainnut synneillään oman asemansa ja on siten automaattisesti alempiarvoinen.

Miten tämä sitten näkyy fundamentalistin asenteessa? Koska hän ei voi suoraan myöntää itselleen tai muille uskovansa näin (tietäen olevansa väärässä ja ilman perusteita), hän vaatii esimerkiksi rajojen täydellistä sulkemista, jotta hänen ei tarvitsisi kohdata tätä omaa ongelmaansa. Siis ongelmaa, jonka hän on jälleen omalla maailmankuvallaan luonut.

Tai hän vaatii, että muista kulttuureista ja uskonnoista tulevan täytyy ”sopeutua” tähän yhteiskuntaan. Sopeutuminen ei tarkoita pelkästään työtä, verojen maksua ja lain noudattamista. Sopeutuminen tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja käyttäytyy, puhuu ja ajattelee täsmälleen kuin fundamentalistinen valkoinen hetero. Tullakseen edes liki hyväksytyksi ihmisen on ensiksi luovuttava omasta identiteetistään, kulttuuristaan ja tavoistaan tai vähintäänkin opittava piilottamaan ne, jotta valkoinen fundamentalisti ei koe oloaan epämukavaksi. Vieraana olet korkeintaan tervetullut, jos voit teeskennellä uskottavasti olevasi valkoinen, vaikka pohjimmiltaan kaikki tietävät edelleen, että olet alempiarvoinen.

Fundamentalismiin kuuluu julistaa Raamattu kainalossa, että kaikki ovat Jumalan lapsia samalla tavoin. Fundamentalisti vain unohtaa mainita, että toiset Jumalan lapset ovat hänestä arvokkaampia kuin toiset. Vääräuskoisuus, väärä väritys, väärät värkit jalkojen välissä ovat kaikki merkkejä siitä, että kuka on jonossa ensimmäisenä astumassa taivaan portista sisään ja kuka ei. Kaikki eivät todellakaan ole fundamentalistisen jonon etupäässä –vain todelliset uskovaiset.

Fundamentalismiin kuuluu siis olennaisena osana väkivalta.

Mutta toisaalta - kuinka ei voisi kuulua? Miten perustella rotujen ja kulttuurien tasa-arvoa fundamentalistille, joka uskoo täysin, että hän kuuluu ylempiarvoiseen valkoiseen rotuun? Kuinka perustella tasa-arvoa fundamentalistille, joka vilpittömästi uskoo, että nainen luotiin miehen alamaiseksi? Kuinka perustella erilaisia seksuaalisuuden muotoja fundamentalistille, jonka mielestä valkoinen heteromies on itsensä Jumalan kuva?

Sarcisson kirjoitti:

Pelko realisoituu toisella tavalla - väkivaltana. En tarkoita väkivaltaa fyysisenä toimintana, fyysisen voiman käyttönä ja sillä uhkaamisella. Mutta väkivallalla, kuten sana itsessään ilmaisee, on toinen puoli.

Väkivalta on myös vallankäyttöä ja sillä vallalla uhkaamista. Se on uhkaamista sillä, että et tule koskaan hyväksytyksi sellaisena kuin sinä olet.

Ei ole olemassa väkivallatonta fundamentalismia ja se näkyy myös meidän yhteiskunnassa ja erityisesti tällä palstalla. Fundamentalistinen maailmankuva on esimerkiksi sisäsyntyisesti rasistinen. Jokainen fundamentalisti on pohjimmiltaan rasisti. Kyllä, rasisti. Voisin käyttää tässä jotain poliittisesti korrektimpaa ilmaisua, mutta se ei muuta asiaa. Kysymys on puhtaasta rasismista.

En puhu nyt sellaisesta rasismista, jossa kuljetaan lakanoissa, poltetaan ristejä ja lynkataan vääränvärisiä kuten Yhdysvalloissa. Tarkoitan niitä, jotka sydämessään aidosti uskovat, että he ovat ylempiarvoisia muihin nähden, koska he ovat oikealla tavalla uskovia, valkoisia ja vieläpä heteroja.

Heidän valkoinen heterojumalansa on tehnyt heistä oman kuvansa ja kaikki muut ovat jollain tavalla viallisia, ei-täydellisiä versioita tästä valkoisesta heterojumalasta.

Oletko koskaan kysynyt fundamentalistilta luottamuksellisesti, minkä värinen iho Jumalalla on? Entä Jeesuksella? Tai kaikkein pahin, minkä värinen oli Aatami? Ensimmäinen ihminen vähintään ei voinut fundamentalistin mielestä olla musta. Se tarkoittaisi, että evoluutio olisi totta ja Raamattu olisi väärässä.

Evoluutiohan on valhetta. Siksi tummaihoisuuden täytyy olla Jumalan rangaistus ihmisen synnistä, tai vähintään hänen esivanhempiensa synneistä. Mustalla ei ole tumma iho sen takia, että hän on asunut tietyissä olosuhteissa ja häneen on vaikuttanut evoluutio. Se olisi Raamatun vastaista ja todistaisi, että evoluutiota on ja valkoisuus onkin muutos, ei musta ihonväri. Ja kaikki muutoshan on lähtökohtaisesti degeneraatiota, rappeutumista huonompaan suuntaan.

Ja fundamentalistille tähän ihonvärillä suoritettuun rangaistukseen on Jumalalla täytynyt olla hyvä syy. Ja jos Jumala kirosi tummaihoiset hyvästä syystä, niin miksi fundamentalisti taistelisi sitä päätöstä vastaan? Jumalahan on aina oikeassa ja suvaitsevaisuus toisen väristä kohtaan olisi asettumista Jumalan tahtoa vastaan.

Tästä lähtökohdasta on helppoa ymmärtää, miksi tummaihoista voi kohdella eri tavoin kuin valkoista. Hänhän on syntinen, Jumalan kiroama jo valmiiksi. Sama pätee luonnollisesti muslimiin. Jos hän ei kapinoisi Jumalaa vastaan, hän olisi tietysti jo valmiiksi oikean uskon kristitty. Hän kapinoi Jumalaa vastaan ja Jumala rankaisee häntä väärällä uskonnolla. Hän on siis itse ansainnut synneillään oman asemansa ja on siten automaattisesti alempiarvoinen.

Miten tämä sitten näkyy fundamentalistin asenteessa? Koska hän ei voi suoraan myöntää itselleen tai muille uskovansa näin (tietäen olevansa väärässä ja ilman perusteita), hän vaatii esimerkiksi rajojen täydellistä sulkemista, jotta hänen ei tarvitsisi kohdata tätä omaa ongelmaansa. Siis ongelmaa, jonka hän on jälleen omalla maailmankuvallaan luonut.

Tai hän vaatii, että muista kulttuureista ja uskonnoista tulevan täytyy ”sopeutua” tähän yhteiskuntaan. Sopeutuminen ei tarkoita pelkästään työtä, verojen maksua ja lain noudattamista. Sopeutuminen tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja käyttäytyy, puhuu ja ajattelee täsmälleen kuin fundamentalistinen valkoinen hetero. Tullakseen edes liki hyväksytyksi ihmisen on ensiksi luovuttava omasta identiteetistään, kulttuuristaan ja tavoistaan tai vähintäänkin opittava piilottamaan ne, jotta valkoinen fundamentalisti ei koe oloaan epämukavaksi. Vieraana olet korkeintaan tervetullut, jos voit teeskennellä uskottavasti olevasi valkoinen, vaikka pohjimmiltaan kaikki tietävät edelleen, että olet alempiarvoinen.

Fundamentalismiin kuuluu julistaa Raamattu kainalossa, että kaikki ovat Jumalan lapsia samalla tavoin. Fundamentalisti vain unohtaa mainita, että toiset Jumalan lapset ovat hänestä arvokkaampia kuin toiset. Vääräuskoisuus, väärä väritys, väärät värkit jalkojen välissä ovat kaikki merkkejä siitä, että kuka on jonossa ensimmäisenä astumassa taivaan portista sisään ja kuka ei. Kaikki eivät todellakaan ole fundamentalistisen jonon etupäässä –vain todelliset uskovaiset.

Fundamentalismiin kuuluu siis olennaisena osana väkivalta.

Mutta toisaalta - kuinka ei voisi kuulua? Miten perustella rotujen ja kulttuurien tasa-arvoa fundamentalistille, joka uskoo täysin, että hän kuuluu ylempiarvoiseen valkoiseen rotuun? Kuinka perustella tasa-arvoa fundamentalistille, joka vilpittömästi uskoo, että nainen luotiin miehen alamaiseksi? Kuinka perustella erilaisia seksuaalisuuden muotoja fundamentalistille, jonka mielestä valkoinen heteromies on itsensä Jumalan kuva?

Lue lisää

Näkökulmasi on mielenkiintoinen. Tarkastelin noita fundamentalismin määritelmien kautta. Nämä eivät siis ole Ketolan omia määritelmiä vaan tutkijoiden tekemä määritelmä:
”…mittavin fundamentalismia koskeva tutkimushanke toteutettiin vuosina 1988–1995 yhdysvaltalaisten tutkijoiden Martin E. Martyn sekä R. Scott Applebyn johtamassa fundamentalismiprojektissa. Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995).”

Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi

Eli näiden tulee kaikkien tavalla tai toisella täyttyä, että voidaan puhua fundamentalismista. Näiden lisäksi tulee muistaa,
Fundamentalismin neljä organisatorista piirrettä ovat puolestaan seuraavat:
(1) Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
(2) Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.
(3) Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen. Koska liikkeillä on vaikeuksia käsitellä sisäisiä erimielisyyksiä, niillä on taipumus fragmentoitua karismaattisten johtajien ympärille.
(4) Käyttäytymisvaatimukset.

Ja on ”neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.”
Nämä ovat
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.


”…joka on rakennettu siten, että se ei ole avoin itsetutkiskelulle, kyseenalaistamiselle, uuden oppimiselle tai ylipäätään minkäänlaiselle muutokselle. ”
”…kieltäytyminen kuuntelemasta vastakkaisia mielipiteitä ja perusteluita on nimenomaan fundamentalismia.”

Nämä kuuluvat varmaan kohtaan ”Absolutismi ja erehtymättömyys”.

”Fundamentalisti ei periaatteesta hyväksy ketään joka ei ole itse fundamentalisti.”

Koska jäsenet ovat ”valittuja”, niin muita ei hyväksytä – ei muuten edes toisia fundamentalisteja, jos niiden opit poikkeavat tietyllä tavalla omista.

”…hyväksytty johtaja ja statuksensa saavuttanut, puhuu tieteestä, se on automaattisesti oikein ja siitä tulee fundamentalistien uusi evankeliumi.”

Keskeistä on, että näillä on aina joku auktoriteetti, joka ohjaa liikettä mielipiteillään. Hän on se joka viime vaiheessa mm. päättää, mikä tulkinta on ”oikein”.

”Kaikki mikä toimii fundamentalistista eroavalla tavalla ovat uhka.”
”Ongelma on siinä, että fundamentalisti itse ei ymmärrä omia pelkojaan.”
”Hän ei halua tietää miksi hän tuntee kuten hän tuntee tai miksi hänen elämästään on tullut jatkuvien uhkien ja pelkojen täyttämä kiirastuli.”
”…fundamentalismin logiikan ydin: se luo itse sen pelon, jonka se yrittää itse poistaa.”

Kuulunee kohtaan ”Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen.”
”Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista.”
Tämä lienee se selkein käytösmalli, joka näkyy monessa paikassa. Näitä uhkia sitten voi olla mikä vain, riippuen uskonnosta ja kristinuskon kyseessä ollessa Raamatun painotuksista.

Millennialismi eli ”kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.” kuuluu tähän lajiin. Tunnetuin kai lienee Ilmestyskirjan eri ennustustulkinnat, joissa uhka on maailmanloppu.

Sarcisson kirjoitti:

Pelko realisoituu toisella tavalla - väkivaltana. En tarkoita väkivaltaa fyysisenä toimintana, fyysisen voiman käyttönä ja sillä uhkaamisella. Mutta väkivallalla, kuten sana itsessään ilmaisee, on toinen puoli.

Väkivalta on myös vallankäyttöä ja sillä vallalla uhkaamista. Se on uhkaamista sillä, että et tule koskaan hyväksytyksi sellaisena kuin sinä olet.

Ei ole olemassa väkivallatonta fundamentalismia ja se näkyy myös meidän yhteiskunnassa ja erityisesti tällä palstalla. Fundamentalistinen maailmankuva on esimerkiksi sisäsyntyisesti rasistinen. Jokainen fundamentalisti on pohjimmiltaan rasisti. Kyllä, rasisti. Voisin käyttää tässä jotain poliittisesti korrektimpaa ilmaisua, mutta se ei muuta asiaa. Kysymys on puhtaasta rasismista.

En puhu nyt sellaisesta rasismista, jossa kuljetaan lakanoissa, poltetaan ristejä ja lynkataan vääränvärisiä kuten Yhdysvalloissa. Tarkoitan niitä, jotka sydämessään aidosti uskovat, että he ovat ylempiarvoisia muihin nähden, koska he ovat oikealla tavalla uskovia, valkoisia ja vieläpä heteroja.

Heidän valkoinen heterojumalansa on tehnyt heistä oman kuvansa ja kaikki muut ovat jollain tavalla viallisia, ei-täydellisiä versioita tästä valkoisesta heterojumalasta.

Oletko koskaan kysynyt fundamentalistilta luottamuksellisesti, minkä värinen iho Jumalalla on? Entä Jeesuksella? Tai kaikkein pahin, minkä värinen oli Aatami? Ensimmäinen ihminen vähintään ei voinut fundamentalistin mielestä olla musta. Se tarkoittaisi, että evoluutio olisi totta ja Raamattu olisi väärässä.

Evoluutiohan on valhetta. Siksi tummaihoisuuden täytyy olla Jumalan rangaistus ihmisen synnistä, tai vähintään hänen esivanhempiensa synneistä. Mustalla ei ole tumma iho sen takia, että hän on asunut tietyissä olosuhteissa ja häneen on vaikuttanut evoluutio. Se olisi Raamatun vastaista ja todistaisi, että evoluutiota on ja valkoisuus onkin muutos, ei musta ihonväri. Ja kaikki muutoshan on lähtökohtaisesti degeneraatiota, rappeutumista huonompaan suuntaan.

Ja fundamentalistille tähän ihonvärillä suoritettuun rangaistukseen on Jumalalla täytynyt olla hyvä syy. Ja jos Jumala kirosi tummaihoiset hyvästä syystä, niin miksi fundamentalisti taistelisi sitä päätöstä vastaan? Jumalahan on aina oikeassa ja suvaitsevaisuus toisen väristä kohtaan olisi asettumista Jumalan tahtoa vastaan.

Tästä lähtökohdasta on helppoa ymmärtää, miksi tummaihoista voi kohdella eri tavoin kuin valkoista. Hänhän on syntinen, Jumalan kiroama jo valmiiksi. Sama pätee luonnollisesti muslimiin. Jos hän ei kapinoisi Jumalaa vastaan, hän olisi tietysti jo valmiiksi oikean uskon kristitty. Hän kapinoi Jumalaa vastaan ja Jumala rankaisee häntä väärällä uskonnolla. Hän on siis itse ansainnut synneillään oman asemansa ja on siten automaattisesti alempiarvoinen.

Miten tämä sitten näkyy fundamentalistin asenteessa? Koska hän ei voi suoraan myöntää itselleen tai muille uskovansa näin (tietäen olevansa väärässä ja ilman perusteita), hän vaatii esimerkiksi rajojen täydellistä sulkemista, jotta hänen ei tarvitsisi kohdata tätä omaa ongelmaansa. Siis ongelmaa, jonka hän on jälleen omalla maailmankuvallaan luonut.

Tai hän vaatii, että muista kulttuureista ja uskonnoista tulevan täytyy ”sopeutua” tähän yhteiskuntaan. Sopeutuminen ei tarkoita pelkästään työtä, verojen maksua ja lain noudattamista. Sopeutuminen tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja käyttäytyy, puhuu ja ajattelee täsmälleen kuin fundamentalistinen valkoinen hetero. Tullakseen edes liki hyväksytyksi ihmisen on ensiksi luovuttava omasta identiteetistään, kulttuuristaan ja tavoistaan tai vähintäänkin opittava piilottamaan ne, jotta valkoinen fundamentalisti ei koe oloaan epämukavaksi. Vieraana olet korkeintaan tervetullut, jos voit teeskennellä uskottavasti olevasi valkoinen, vaikka pohjimmiltaan kaikki tietävät edelleen, että olet alempiarvoinen.

Fundamentalismiin kuuluu julistaa Raamattu kainalossa, että kaikki ovat Jumalan lapsia samalla tavoin. Fundamentalisti vain unohtaa mainita, että toiset Jumalan lapset ovat hänestä arvokkaampia kuin toiset. Vääräuskoisuus, väärä väritys, väärät värkit jalkojen välissä ovat kaikki merkkejä siitä, että kuka on jonossa ensimmäisenä astumassa taivaan portista sisään ja kuka ei. Kaikki eivät todellakaan ole fundamentalistisen jonon etupäässä –vain todelliset uskovaiset.

Fundamentalismiin kuuluu siis olennaisena osana väkivalta.

Mutta toisaalta - kuinka ei voisi kuulua? Miten perustella rotujen ja kulttuurien tasa-arvoa fundamentalistille, joka uskoo täysin, että hän kuuluu ylempiarvoiseen valkoiseen rotuun? Kuinka perustella tasa-arvoa fundamentalistille, joka vilpittömästi uskoo, että nainen luotiin miehen alamaiseksi? Kuinka perustella erilaisia seksuaalisuuden muotoja fundamentalistille, jonka mielestä valkoinen heteromies on itsensä Jumalan kuva?

Lue lisää

”Pelko realisoituu toisella tavalla - väkivaltana. En tarkoita väkivaltaa fyysisenä toimintana, fyysisen voiman käyttönä ja sillä uhkaamisella.”
”Se on uhkaamista sillä, että et tule koskaan hyväksytyksi sellaisena kuin sinä olet.”
”Tarkoitan niitä, jotka sydämessään aidosti uskovat, että he ovat ylempiarvoisia muihin nähden, koska he ovat oikealla tavalla uskovia, valkoisia ja vieläpä heteroja. ”

Tähän käy ”Käyttäytymisvaatimukset”. Jotkut puhuvatkin ”pelon ja uhka evankeliumista”. Pelkoa käytetään hyvin moneen asiaan. Yksi on se, että kun on päässyt ”valittuihin”, voidaan uhata, että erotetaan näistä. Syynä voi olla milloin mikäkin. Sitten on pelottelu pahan voimista, Saatana koetaan sellaiseksi, joka uhkaa joka nurkan takana – etenkin jos sortuu ”vääriin mielipiteisiin”.

Pelon avulla siis manipuloidaan yhteisöä monin eri tavoin.

Väkivalta voi olla myös hengellistä. Se voi suuntautua ulospäin tai sisäänpäin.
Maailman valloittajat ja Maailman muuttajat toimivat yhteisöstään ulospäin, ja aggressiivinen toimintatapa on näille ominaista. Sen sijaan Maailman luojat ja Maailman kieltäjät ovat suljettuja yhteisöjä ja pyrkivät toimimaan vain yhteisönsä sisäpuolella.

”Sopeutuminen tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja käyttäytyy, puhuu ja ajattelee täsmälleen kuin fundamentalistinen valkoinen hetero. Tullakseen edes liki hyväksytyksi ihmisen on ensiksi luovuttava omasta identiteetistään, kulttuuristaan ja tavoistaan…”

Tämä tullee dualismista eli ”maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.” Kun kaikki pitää jakaa ehdottomasti, siitä seuraa väkisinkin hyvin tarkkarajaiset arvottamiset. Kun yksilön pitää lisäksi olla osa yhteisöä, jonka asenteet ja mielipiteet tulee olla yhteneväiset, omasta identiteetistä on silloin luovuttava.

”Fundamentalismiin kuuluu julistaa Raamattu kainalossa, että kaikki ovat Jumalan lapsia samalla tavoin. Fundamentalisti vain unohtaa mainita, että toiset Jumalan lapset ovat hänestä arvokkaampia kuin toiset. ”

Oikeastaan fundamentalistit eivät unohda mainita, ketkä ovat vähemmän arvokkaita. Sillä aika selvää on, että ”valitut” ovat aina arvokkaampia kuin muut.

”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina. ”
”Käytännössä kaikki raamattufundamentalistit päätyvät aivan erilaisiin käsityksiin pyhän tekstin opetuksista…”

”Kuinka perustella erilaisia seksuaalisuuden muotoja fundamentalistille, jonka mielestä valkoinen heteromies on itsensä Jumalan kuva? ”

No, ainahan voi perustella, mutta kun maailmankuva on hyvin rajoittunut ja kaavamainen, vastakaikua ei juuri saa. Luotan kuitenkin siihen, että heille jää joku siemen itämään sinne mielen sopukoihin, ja joskus he havahtuvat tuosta vankilastaan ja alkavat pyrkiä pois.

Suomessa on sama sana "usko", joka tarkoittaa ainakin kahta eri asiaa. Esimerkiksi: Uskon, että voitan lotossa. Tai: Uskon, että Jumala rankaisee syntisiä.

Ero on selvä, jos sitä miettii hetken. Ensimmäisessä usko perustuu arvaukseen, luuloon tai toiveeseen. Mutta toisessa usko perustuu johonkin, jota henkilö pitää jo totena (eli hän tietää sen jo). Ensimmäinen on arkikielen merkityksessä uskoa, jälkimmäinen on uskonnollista uskoa. Englannin kielessä ensimmäisestä käytetään sanaa "belief" ja jälkimmäisestä, uskonnollisesta uskosta, sanaa "faith".

Usko on oikeastaan vastakohta uskonnolliselle uskolle.

Esimerkiksi, tieteessä tutkija uskoo löytävänsä ratkaisun johonkin ongelmaan. Hän ei tiedä etukäteen, mikä se ratkaisu tulee olemaan, mutta hän sen löytyvän. Hän on avoin totuudelle, vaikka se totuus olisikin jotain hänen käsitystensä vastaista.

Ihminen, jolla on uskonnollinen usko johonkin (ei välttämättä uskontoon) käyttäytyy usein päinvastaisesti. Hän on avoin totuudelle vain sillä ehdolla, että se totuus vastaa hänellä jo ennestään olevia käsityksiä. Hän hylkää vastaukset, jotka eivät vastaa näitä käsityksiä.

Uskonnollinen usko takertuu käsityksiinsä, mutta usko päästää niistä irti.

Sarcisson kirjoitti:

Suomessa on sama sana "usko", joka tarkoittaa ainakin kahta eri asiaa. Esimerkiksi: Uskon, että voitan lotossa. Tai: Uskon, että Jumala rankaisee syntisiä.

Ero on selvä, jos sitä miettii hetken. Ensimmäisessä usko perustuu arvaukseen, luuloon tai toiveeseen. Mutta toisessa usko perustuu johonkin, jota henkilö pitää jo totena (eli hän tietää sen jo). Ensimmäinen on arkikielen merkityksessä uskoa, jälkimmäinen on uskonnollista uskoa. Englannin kielessä ensimmäisestä käytetään sanaa "belief" ja jälkimmäisestä, uskonnollisesta uskosta, sanaa "faith".

Usko on oikeastaan vastakohta uskonnolliselle uskolle.

Esimerkiksi, tieteessä tutkija uskoo löytävänsä ratkaisun johonkin ongelmaan. Hän ei tiedä etukäteen, mikä se ratkaisu tulee olemaan, mutta hän sen löytyvän. Hän on avoin totuudelle, vaikka se totuus olisikin jotain hänen käsitystensä vastaista.

Ihminen, jolla on uskonnollinen usko johonkin (ei välttämättä uskontoon) käyttäytyy usein päinvastaisesti. Hän on avoin totuudelle vain sillä ehdolla, että se totuus vastaa hänellä jo ennestään olevia käsityksiä. Hän hylkää vastaukset, jotka eivät vastaa näitä käsityksiä.

Uskonnollinen usko takertuu käsityksiinsä, mutta usko päästää niistä irti.

Lue lisää

Samoin uskova on avoin totuudelle, että Jumala ON, ja uskoo kerran tapaavansa Hänet. Usko on siis usko, uskotpa lottovoittoon tai Jumalaan. Miksi siis puhua uskonnollisesta uskosta? Onko sen vastakohta Uskonnoton usko? Tällaiseen en kyllä ole törmänyt.

Sarcisson kirjoitti:

Suomessa on sama sana "usko", joka tarkoittaa ainakin kahta eri asiaa. Esimerkiksi: Uskon, että voitan lotossa. Tai: Uskon, että Jumala rankaisee syntisiä.

Ero on selvä, jos sitä miettii hetken. Ensimmäisessä usko perustuu arvaukseen, luuloon tai toiveeseen. Mutta toisessa usko perustuu johonkin, jota henkilö pitää jo totena (eli hän tietää sen jo). Ensimmäinen on arkikielen merkityksessä uskoa, jälkimmäinen on uskonnollista uskoa. Englannin kielessä ensimmäisestä käytetään sanaa "belief" ja jälkimmäisestä, uskonnollisesta uskosta, sanaa "faith".

Usko on oikeastaan vastakohta uskonnolliselle uskolle.

Esimerkiksi, tieteessä tutkija uskoo löytävänsä ratkaisun johonkin ongelmaan. Hän ei tiedä etukäteen, mikä se ratkaisu tulee olemaan, mutta hän sen löytyvän. Hän on avoin totuudelle, vaikka se totuus olisikin jotain hänen käsitystensä vastaista.

Ihminen, jolla on uskonnollinen usko johonkin (ei välttämättä uskontoon) käyttäytyy usein päinvastaisesti. Hän on avoin totuudelle vain sillä ehdolla, että se totuus vastaa hänellä jo ennestään olevia käsityksiä. Hän hylkää vastaukset, jotka eivät vastaa näitä käsityksiä.

Uskonnollinen usko takertuu käsityksiinsä, mutta usko päästää niistä irti.

Lue lisää

No, uskonnollinen usko ei toki aina tee noin. Mutta kyse on enemmän maailmankatsomuksesta.

Ihan hyvää analyysiä termistä "usko" - joka tosiaan voidaan ymmärtää monella tapaa.

mummomuori kirjoitti:

No, uskonnollinen usko ei toki aina tee noin. Mutta kyse on enemmän maailmankatsomuksesta.

Ihan hyvää analyysiä termistä "usko" - joka tosiaan voidaan ymmärtää monella tapaa.

Lue lisää

Jesuiittaveljillä oli aikanaan sanonta uskonnollisesta uskosta. Se meni vapaasti käännettynä näin: Se, joka haluaa tietää Jumalasta, ottaa käteensä Raamatun. Se, joka haluaa tuntea Jumalan, laskee Raamatun kädestään.

Sarcisson kirjoitti:

Jesuiittaveljillä oli aikanaan sanonta uskonnollisesta uskosta. Se meni vapaasti käännettynä näin: Se, joka haluaa tietää Jumalasta, ottaa käteensä Raamatun. Se, joka haluaa tuntea Jumalan, laskee Raamatun kädestään.

Lue lisää

Aika hyvä sanonta.

"Jostakin syystä suomalaisille fundamentalisteille ei enää kelpaa itse ottamansa nimi. Pitävät sitä halventavana. Miksi? "

Sanoppas se!

AAMEN!!!

Aamen asiaa!

Rippikoulussa opetetaan tarkemmat tiedot.

Anonyymi kirjoitti:

Rippikoulussa opetetaan tarkemmat tiedot.

Kyllä tuossa oli olennainen.