Alkukielestä

Eivätkö tuo vauvakastefani osaa esittää yhtään kommenttiaan ilman noita rienauslitanioita?
Hän koettavat johtaa keskustelun harhaan puhumalla itsekeksimästään uudestikastamisesta, mikä on hänelle jonkinlainen pakkomielle, jolla hän koettaa peittää omaa virheellistä Raamatun tulkintaansa, mutta
edes puhumalla uudestikastamisesta ei vauvakaste ilmesty Raamattuun. Siihen täytyy käyttää mielikuvitusta ja muutella UT:n sanajärjestyksiä.
Tyhjästä on paha nyhjästä.

Mutta jonkunlaista pientä järjenkäyttöä on havaittavissa hrwh;n kirjoittelussa:
" Kaikissa seurakunnissa se (vauvakaste) ei ollut itsestään selvä käytäntö.
Hyvä, hyvä.

Pakollinen vauvakastehan ilmestyi kirkkolaitoksen käyttöön vasta 200-luvulla.

edistystä kirjoitti:

Eivätkö tuo vauvakastefani osaa esittää yhtään kommenttiaan ilman noita rienauslitanioita?
Hän koettavat johtaa keskustelun harhaan puhumalla itsekeksimästään uudestikastamisesta, mikä on hänelle jonkinlainen pakkomielle, jolla hän koettaa peittää omaa virheellistä Raamatun tulkintaansa, mutta
edes puhumalla uudestikastamisesta ei vauvakaste ilmesty Raamattuun. Siihen täytyy käyttää mielikuvitusta ja muutella UT:n sanajärjestyksiä.
Tyhjästä on paha nyhjästä.

Mutta jonkunlaista pientä järjenkäyttöä on havaittavissa hrwh;n kirjoittelussa:
" Kaikissa seurakunnissa se (vauvakaste) ei ollut itsestään selvä käytäntö.
Hyvä, hyvä.

Pakollinen vauvakastehan ilmestyi kirkkolaitoksen käyttöön vasta 200-luvulla.

Lue lisää

Nimesi on mikä on eikä asia muuksi muutu. Yrität puhua vauvakasteesta erikseen jotta kukaan ei huomaisi väärää Raamatun tulkintaasi. Puhumme uudestikastamisesta, koska jotkin kristilliset yhteisöt kastavat kerran kastettuja uudestaan. He kastavat sekä lapsena että aikuisena kastettuja ihmisiä uudesti. Tiedän tapauksen, jossa eräkin on kastettu ainakin neljästi.

Kaikille vauvan kastaminen ei ollut itsestään selvää, kuten se ei ole tänäänkään ,mutta kyse on silti alkuperäisestä tavasta. Vauvakaste otettiin käyttöön heti alkuseurakunnassa ja uudestikaste alkoi vasta 1000-luvulla. Raamatussa tai alkukirkossa ei kasteta ketään uudesti.

Jos sinua noin tympäsee alkukieli ja Matti Väisänen, niin ala opettelemaan kreikkaa ja kumoa hänen väitteensä. Siinäpä on sinulle tekemistä. VVaihoit taas nimimerkkiäsi mutta sama inttäjä-eksyttäjä siellä touhuaa :D

kreikkalainen kirjoitti:

Nimesi on mikä on eikä asia muuksi muutu. Yrität puhua vauvakasteesta erikseen jotta kukaan ei huomaisi väärää Raamatun tulkintaasi. Puhumme uudestikastamisesta, koska jotkin kristilliset yhteisöt kastavat kerran kastettuja uudestaan. He kastavat sekä lapsena että aikuisena kastettuja ihmisiä uudesti. Tiedän tapauksen, jossa eräkin on kastettu ainakin neljästi.

Kaikille vauvan kastaminen ei ollut itsestään selvää, kuten se ei ole tänäänkään ,mutta kyse on silti alkuperäisestä tavasta. Vauvakaste otettiin käyttöön heti alkuseurakunnassa ja uudestikaste alkoi vasta 1000-luvulla. Raamatussa tai alkukirkossa ei kasteta ketään uudesti.

Jos sinua noin tympäsee alkukieli ja Matti Väisänen, niin ala opettelemaan kreikkaa ja kumoa hänen väitteensä. Siinäpä on sinulle tekemistä. VVaihoit taas nimimerkkiäsi mutta sama inttäjä-eksyttäjä siellä touhuaa :D

Lue lisää

Vauvakaste ei ollut itsestään selvä käytäntö mutta uudestikastamista ei kukaan edes kuvitellut tekevänsä. Vauvoja alettiin kastamaan ensimmäiselle vuosisadalla ja uudestikastaminen alkoi 1000-luvulla. Silloin lahkot alkoivat hokutella jäseni sillä.

Siitä stten miettimään että kumpi on alkuperäinen kaste

alkuperäinenkaste kirjoitti:

Vauvakaste ei ollut itsestään selvä käytäntö mutta uudestikastamista ei kukaan edes kuvitellut tekevänsä. Vauvoja alettiin kastamaan ensimmäiselle vuosisadalla ja uudestikastaminen alkoi 1000-luvulla. Silloin lahkot alkoivat hokutella jäseni sillä.

Siitä stten miettimään että kumpi on alkuperäinen kaste

Lue lisää

Miettimälläkään ei vauvakaste ilmesty Raamattuun, vaan vain uskomalla Jumalan Sanaa:
Ap 2:41
"41. Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
42. Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa".

Mahtoivatkohan vauvat pysyä leivän murtamisessa ja rukouksessa????

kreikkalainen kirjoitti:

Nimesi on mikä on eikä asia muuksi muutu. Yrität puhua vauvakasteesta erikseen jotta kukaan ei huomaisi väärää Raamatun tulkintaasi. Puhumme uudestikastamisesta, koska jotkin kristilliset yhteisöt kastavat kerran kastettuja uudestaan. He kastavat sekä lapsena että aikuisena kastettuja ihmisiä uudesti. Tiedän tapauksen, jossa eräkin on kastettu ainakin neljästi.

Kaikille vauvan kastaminen ei ollut itsestään selvää, kuten se ei ole tänäänkään ,mutta kyse on silti alkuperäisestä tavasta. Vauvakaste otettiin käyttöön heti alkuseurakunnassa ja uudestikaste alkoi vasta 1000-luvulla. Raamatussa tai alkukirkossa ei kasteta ketään uudesti.

Jos sinua noin tympäsee alkukieli ja Matti Väisänen, niin ala opettelemaan kreikkaa ja kumoa hänen väitteensä. Siinäpä on sinulle tekemistä. VVaihoit taas nimimerkkiäsi mutta sama inttäjä-eksyttäjä siellä touhuaa :D

Lue lisää

"Raamatussa tai alkukirkossa ei kasteta ketään uudesti."

Syy on selvä, miksi tuo pätee. Raamatun ja alkukirkon aikaan ennen 100-luvun loppua ei lainkaan kastettu vauvoja.
Ei varsinkaan sillä tavalla systemaattisesti ja lakisääteisesti kuin mitä tapahtui myöhemmin. Eikä missään nimessä sillä mentaliteetilla, mikä kehittyi katolisuuteen, reformoituihin kirkkoihin ja luterilaisuuteen 1500-luvulla. Eli että saattoi jopa menettää henkensä, jos ei vienyt lastaan kastettavaksi. Tai joutui ainakin maksamaan sakkoja - Suomessakin - ja joutui karkotettavaksi yms.

Jos Raamatun aikaan ja kirkon kahden ensimmäisen vuosisadan aikana olisi kastettu vauvoja samalla tavalla lakisääteisesti, niin kyllä aidosti uskovat olisivat varmasti harkinneet uskovien kasteen ottamista samalla tavalla kuin anabaptistit myöhemmin.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Raamatussa tai alkukirkossa ei kasteta ketään uudesti."

Syy on selvä, miksi tuo pätee. Raamatun ja alkukirkon aikaan ennen 100-luvun loppua ei lainkaan kastettu vauvoja.
Ei varsinkaan sillä tavalla systemaattisesti ja lakisääteisesti kuin mitä tapahtui myöhemmin. Eikä missään nimessä sillä mentaliteetilla, mikä kehittyi katolisuuteen, reformoituihin kirkkoihin ja luterilaisuuteen 1500-luvulla. Eli että saattoi jopa menettää henkensä, jos ei vienyt lastaan kastettavaksi. Tai joutui ainakin maksamaan sakkoja - Suomessakin - ja joutui karkotettavaksi yms.

Jos Raamatun aikaan ja kirkon kahden ensimmäisen vuosisadan aikana olisi kastettu vauvoja samalla tavalla lakisääteisesti, niin kyllä aidosti uskovat olisivat varmasti harkinneet uskovien kasteen ottamista samalla tavalla kuin anabaptistit myöhemmin.

Lue lisää

Käskikö Jeesus jossain uskovia harjoittamaan sellaista toimintaa mitä reformaation aikaan ns perinteiset kirkot tekivät? Eli kastamaan lakisääteisesti koko kansa vauvoina? Ja jos käski, niin missä. Ja miksi?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Käskikö Jeesus jossain uskovia harjoittamaan sellaista toimintaa mitä reformaation aikaan ns perinteiset kirkot tekivät? Eli kastamaan lakisääteisesti koko kansa vauvoina? Ja jos käski, niin missä. Ja miksi?

Lue lisää

Miettimälläkään ei uudestikaste ilmesty Raamattuun. Vauvat eivät saaneet ehtoollista, koska eivät täytä sen kriteerejä.

Raamatun aikaan ja alkukirkossa kastettiin vauvoja, eikä uudestikastamisesta ole tietoakaan. Kellään ei vamaan käynyt mielessäkään koko uudestikaste. Aidosti uskova luotti yhteen ja ensimäiseen kasteeseen, eikä alkanut sooloilemaan useampia kasteita. Ensimmäiset uudestikastamsiet tapahtui 1000-luvulla.

Mikään kirkko ei kasta koko kansaa, eikä Jeesus sellaista käskenyt, vaan Hänk äski tehdä kaikkista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Nin hän käski. Uudestikastamisesta Jeesus ei puhunut, eikä apostolit eikä alkukirkko. Se kerto kaiken.

g3rw kirjoitti:

Miettimälläkään ei uudestikaste ilmesty Raamattuun. Vauvat eivät saaneet ehtoollista, koska eivät täytä sen kriteerejä.

Raamatun aikaan ja alkukirkossa kastettiin vauvoja, eikä uudestikastamisesta ole tietoakaan. Kellään ei vamaan käynyt mielessäkään koko uudestikaste. Aidosti uskova luotti yhteen ja ensimäiseen kasteeseen, eikä alkanut sooloilemaan useampia kasteita. Ensimmäiset uudestikastamsiet tapahtui 1000-luvulla.

Mikään kirkko ei kasta koko kansaa, eikä Jeesus sellaista käskenyt, vaan Hänk äski tehdä kaikkista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Nin hän käski. Uudestikastamisesta Jeesus ei puhunut, eikä apostolit eikä alkukirkko. Se kerto kaiken.

Lue lisää

Outoa: hrwh:
"Vauvat eivät saaneet ehtoollista, koska eivät täytä sen kriteerejä."

Mutta vauvat kastetaan kuitenkin väkisin, vaikka eivät täytä sen kriteerejä????

Mikseihän vauvoille anneta ehtoollistakin väkisin?

epäjohdonmukaista kirjoitti:

Outoa: hrwh:
"Vauvat eivät saaneet ehtoollista, koska eivät täytä sen kriteerejä."

Mutta vauvat kastetaan kuitenkin väkisin, vaikka eivät täytä sen kriteerejä????

Mikseihän vauvoille anneta ehtoollistakin väkisin?

Lue lisää

Kasteelle ei Raamattu aseta kriteerejä, joten vauvat voidaan kastaa. Ehtoolliselle on kriteerit, joita vauvat eivät täytä. Ehtoollista ei voi antaa väkisin, vaan leipä ja viini pitää itse syödä ja juoda.

Meniköhän inttäjä-eksyttäjällä taas puurot ja vellit sekaisin kun teki aloituksen alkukielestä ja siirtyi yhtäkkiä taas tuohon lempiaiheeseensa: vauvojen ehtoolliseen. Onneksi sentään puhe miekkalähetyksestä jäi tällä kertaa pois.

Jos sinua tympäsee alkukieleen vetoaminen ja Matti Väisänen niin opettele alkukieltä ja kumoa hänen argumenttinsa. Sitten palataan asiaan. Tuolla vauvojen ehtoollisosallistusmijankkauksellasi et voita yhtään mitään.

eioleepäjohdonmukaista kirjoitti:

Kasteelle ei Raamattu aseta kriteerejä, joten vauvat voidaan kastaa. Ehtoolliselle on kriteerit, joita vauvat eivät täytä. Ehtoollista ei voi antaa väkisin, vaan leipä ja viini pitää itse syödä ja juoda.

Meniköhän inttäjä-eksyttäjällä taas puurot ja vellit sekaisin kun teki aloituksen alkukielestä ja siirtyi yhtäkkiä taas tuohon lempiaiheeseensa: vauvojen ehtoolliseen. Onneksi sentään puhe miekkalähetyksestä jäi tällä kertaa pois.

Jos sinua tympäsee alkukieleen vetoaminen ja Matti Väisänen niin opettele alkukieltä ja kumoa hänen argumenttinsa. Sitten palataan asiaan. Tuolla vauvojen ehtoollisosallistusmijankkauksellasi et voita yhtään mitään.

Lue lisää

Raamatussa on kasteelle selvät kriteerit: Ap 8
" 37 Filippos sanoi hänelle: "Jos koko sydämestäsi USKOT, se on mahdollista." Hoviherra vastasi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika."] 38 Hän käski pysäyttää vaunut, ja he molemmat, Filippos ja hoviherra, astuivat veteen, ja Filippos kastoi hänet."
JOS USKOT!!!!! Eli uskominen on ehtona.
Minua ei tympäise alkukieli, vaan se vahvistaa raamatullisen uskovien kasteen.
Ei edes alkukielessä puhuta mitään vauvojen kastamisesta, vaan mm kreikan kielen käännöksessä ,Textus Receptuksessa on asia käännetty juuri noin:
Apt 8:37; ja Filippus sanoi; jos uskot koko sydämestäsi niin on lupa. Ja hän vastasi, minä uskon että Jeesus Kristus on Jumalan Poika."

Eikö teidän vesijumalanne olekkaan voimallinen antamaan vauvalle kykyä syödä ehtoollista? Miksi vauvaa ei voi syöttää väkisin kun kastekin tehdään väkisin?
Molemmillehan on selvät ehdot.
Väisäsen väännöksiä ei tarvitse kumota, koska ne ovat vain satua! Teillehän sadut ovat tärkeitä.

g3rw kirjoitti:

Miettimälläkään ei uudestikaste ilmesty Raamattuun. Vauvat eivät saaneet ehtoollista, koska eivät täytä sen kriteerejä.

Raamatun aikaan ja alkukirkossa kastettiin vauvoja, eikä uudestikastamisesta ole tietoakaan. Kellään ei vamaan käynyt mielessäkään koko uudestikaste. Aidosti uskova luotti yhteen ja ensimäiseen kasteeseen, eikä alkanut sooloilemaan useampia kasteita. Ensimmäiset uudestikastamsiet tapahtui 1000-luvulla.

Mikään kirkko ei kasta koko kansaa, eikä Jeesus sellaista käskenyt, vaan Hänk äski tehdä kaikkista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Nin hän käski. Uudestikastamisesta Jeesus ei puhunut, eikä apostolit eikä alkukirkko. Se kerto kaiken.

Lue lisää

"Raamatun aikaan ja alkukirkossa kastettiin vauvoja."

Kirkkojen Maailmanneuvoston teologiryhmä (BEM-raportin tekijät) ja roomalaiskatolisen kirkon katekismus myöntävät, ettei ole varmuutta, että apostolisena aikana olisi kastettu vauvoja. Lukemissani kasteen historiaa käsittelevissä kirjoissakaan ei ole väitetty, että voisi todistaa imeväisiä kastetun Raamatun ja alkukirkon aikaan. Jotkut ainoastaan väittävät, että ei voi todistaa, että ei olisi kastettu. Mutta sehän ei riitä todistukseksi siitä, että olisi kastettu. Varhaisimpien kristillisten kirjoitusten kuten Hermaan paimen ja Didakhe kasteohjeet sopivat vain aikuisille. Jos lapsia olisi kastettu, miksi siihen ei olisi ollut ohjetta? Ensimmäinen maininta lapsikasteesta on Tertullianuksen teoksesta De Baptismo, joka ajoitetaan vuosille 200-206. Ja hän vastusti imeväisten kastamista. Se osoittaa, että lapsikaste oli uusi ilmiö. Sen jälkeen se lähti yleistymään, mutta pitkään vaihtoehtona oli se, että vauva jätettiin kastamatta ja vain nimettiin katekumeenioppilaaksi.

Kukaan itsensä vakavasti teologi tai kirkkohistorioitsija ei väitä sellaista, mitä sinä väität ilman mitään tietämystä asioista. Mutta senhän sinä varmaan tiedätkin. Silti tulet jatkossakin väittämään, että: "Raamatun aikaan ja alkukirkossa kastettiin vauvoja." Eikö niin?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Raamatun aikaan ja alkukirkossa kastettiin vauvoja."

Kirkkojen Maailmanneuvoston teologiryhmä (BEM-raportin tekijät) ja roomalaiskatolisen kirkon katekismus myöntävät, ettei ole varmuutta, että apostolisena aikana olisi kastettu vauvoja. Lukemissani kasteen historiaa käsittelevissä kirjoissakaan ei ole väitetty, että voisi todistaa imeväisiä kastetun Raamatun ja alkukirkon aikaan. Jotkut ainoastaan väittävät, että ei voi todistaa, että ei olisi kastettu. Mutta sehän ei riitä todistukseksi siitä, että olisi kastettu. Varhaisimpien kristillisten kirjoitusten kuten Hermaan paimen ja Didakhe kasteohjeet sopivat vain aikuisille. Jos lapsia olisi kastettu, miksi siihen ei olisi ollut ohjetta? Ensimmäinen maininta lapsikasteesta on Tertullianuksen teoksesta De Baptismo, joka ajoitetaan vuosille 200-206. Ja hän vastusti imeväisten kastamista. Se osoittaa, että lapsikaste oli uusi ilmiö. Sen jälkeen se lähti yleistymään, mutta pitkään vaihtoehtona oli se, että vauva jätettiin kastamatta ja vain nimettiin katekumeenioppilaaksi.

Kukaan itsensä vakavasti teologi tai kirkkohistorioitsija ei väitä sellaista, mitä sinä väität ilman mitään tietämystä asioista. Mutta senhän sinä varmaan tiedätkin. Silti tulet jatkossakin väittämään, että: "Raamatun aikaan ja alkukirkossa kastettiin vauvoja." Eikö niin?

Lue lisää

Raamattu ei missään aseta uskoa kasteen ehdoksi. Myöskään tuo kohta ei sitä tee. Sitä paitsi vauva kasteen saadessaan uskoo.

Hyvä jos sinua ei tympäse alkukieli, sillä se vahvistaa raamatullien kasteen Jumalan tekona. Uskovien kastetta se ei tue tuon taivaallista ja uudestikasten se kumoaa.

Ehtoollinen ei kuulu vauvoille, eikä sinun vesijumalasi voi sitä muuttaa. Kasteelle ei ole ehtoja ja siksi vauvakin on oikeutettu kasteelle ja Jeesuksen luo.

Väisänen ei ole vääntänyt mitään, vaan ansiokkaasti perehtynyt alkukieleen. Koska nuo faktat tuntuvat sinua tymäsevän niin kovasti niin opettele alkukieltä ja kumoa nuo väitteet. Nyy elät vain uudestikastaja-Mannisen satujen varassa.

". Lukemissani kasteen historiaa käsittelevissä kirjoissakaan ei ole väitetty, että voisi todistaa imeväisiä kastetun Raamatun ja alkukirkon aikaan."

Ehkä pitäisi ennemminkin todistaa ettei imeväisiä kastetu, koska KAIKKI vanhat kirkot kastavat vauvoja. Eikä ketään kastettu uudesti. Kukaan alkukirkon opettaja ei pidä lapsen kastamista epäraamatullisena.

"Varhaisimpien kristillisten kirjoitusten kuten Hermaan paimen ja Didakhe kasteohjeet sopivat vain aikuisille."

Nuohan ovat kasteoppilaille nuo ohjeet. Ei vauva ole kasteoppilas vaan hänet kastetaan heti.

"Ja hän vastusti imeväisten kastamista."

VÄÄRIN! Jos yhtään olet asiaan perehtynyt, nin Tertullianus EI vastustanut vauvojen kastamista vaan suositteli lykkäämään kastamista lähelle kuolemaa. Tertullianus ei myöskään tuntenut sen paremmin uudestikastetta kuin uskovan kastettakaan. KEtään vauvana kastettua hän ei kehoittanut menemän uudestikasteelle. Missään Tertullianus ei pidä lapsen kastetta vääränä tai epäraamatullisena. Kukaan kirkkoisä ei tee sitä. Muutenhan siihen vedottaisiin koko ajan, jos se epäraamatulinen olisi.

Itse asiassa moni teologi ja historian tutkija väittää että perhekuntakasteiseiin kuuluvvat myös vauvat. Ketään ei kastetu uudesti, minkä itsekin tiedät. Mutta kai sinä valehtelet vieläkin että Tertulianus vastusti lasten kastamista vaikkei hän tehnyt niin, vai mitä?

jgåwe kirjoitti:

Raamattu ei missään aseta uskoa kasteen ehdoksi. Myöskään tuo kohta ei sitä tee. Sitä paitsi vauva kasteen saadessaan uskoo.

Hyvä jos sinua ei tympäse alkukieli, sillä se vahvistaa raamatullien kasteen Jumalan tekona. Uskovien kastetta se ei tue tuon taivaallista ja uudestikasten se kumoaa.

Ehtoollinen ei kuulu vauvoille, eikä sinun vesijumalasi voi sitä muuttaa. Kasteelle ei ole ehtoja ja siksi vauvakin on oikeutettu kasteelle ja Jeesuksen luo.

Väisänen ei ole vääntänyt mitään, vaan ansiokkaasti perehtynyt alkukieleen. Koska nuo faktat tuntuvat sinua tymäsevän niin kovasti niin opettele alkukieltä ja kumoa nuo väitteet. Nyy elät vain uudestikastaja-Mannisen satujen varassa.

". Lukemissani kasteen historiaa käsittelevissä kirjoissakaan ei ole väitetty, että voisi todistaa imeväisiä kastetun Raamatun ja alkukirkon aikaan."

Ehkä pitäisi ennemminkin todistaa ettei imeväisiä kastetu, koska KAIKKI vanhat kirkot kastavat vauvoja. Eikä ketään kastettu uudesti. Kukaan alkukirkon opettaja ei pidä lapsen kastamista epäraamatullisena.

"Varhaisimpien kristillisten kirjoitusten kuten Hermaan paimen ja Didakhe kasteohjeet sopivat vain aikuisille."

Nuohan ovat kasteoppilaille nuo ohjeet. Ei vauva ole kasteoppilas vaan hänet kastetaan heti.

"Ja hän vastusti imeväisten kastamista."

VÄÄRIN! Jos yhtään olet asiaan perehtynyt, nin Tertullianus EI vastustanut vauvojen kastamista vaan suositteli lykkäämään kastamista lähelle kuolemaa. Tertullianus ei myöskään tuntenut sen paremmin uudestikastetta kuin uskovan kastettakaan. KEtään vauvana kastettua hän ei kehoittanut menemän uudestikasteelle. Missään Tertullianus ei pidä lapsen kastetta vääränä tai epäraamatullisena. Kukaan kirkkoisä ei tee sitä. Muutenhan siihen vedottaisiin koko ajan, jos se epäraamatulinen olisi.

Itse asiassa moni teologi ja historian tutkija väittää että perhekuntakasteiseiin kuuluvvat myös vauvat. Ketään ei kastetu uudesti, minkä itsekin tiedät. Mutta kai sinä valehtelet vieläkin että Tertulianus vastusti lasten kastamista vaikkei hän tehnyt niin, vai mitä?

Lue lisää

Hyvin kirjoitat. Tuon uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän puheet Väisäsen väännöksistä on täyttä huuhaata, kun hän ei pysty erittelemään että mitä väännöksiä ja miten ne ovat huuhaata. Inttäjä-eksyttäjä ei osa itse edes alkukieltä että voisi tuomita toista. Tuon argumentin voi siis heittää heti roskikseen. Ja tuollaiset "Eikö teidän vesijumalanne olekkaan voimallinen" ovat täysin naurettavia ja keskustelua vikasuuntaan vieviä ääliömäisiä argumentteja. Vesijumala on tuolla uudestikastefanilla pöksyissään. Jumala voi kaikkivaltiaana tehdä mitä haluaa, ja meidän on tehtävä niin kuin hän on käskenyt ja pysyttävä siinä mitä hän on sanonut. Kova himo tuolla uudestikastajalla tuntuu olevan saada vauvoille ehtoollinen, mutta sitä ei heille väkisin anneta, koska he eivät itseään kykene koetteleman. Turha tuota selvää asiaa vastaan on märistä, vaikka kristittyjen Raamattuperusteet sapettavatkin häntä ja hänen väärää oppiaan.

Raamattu ei opeta Ap.t. 8:37ssä että usko on vauvalla kasteen ehto. Joka sellaista väittää niin ei ymmärrä asiayhteyttä. Kuvitellaanpa että joku uskova aikuinen haluaa mennä siunattavaksi seurakunnan eteen. Pastori sanoo tähän että jos haluat tulla siunattavaksi niin se tapahtukoon. Ei tästä voi tyhmempikään uudestikastaja vetää sellaista johtopäätöstä että siunata voi vain jos asianomainen haluaa, ja vielä vähemmän voi tehdä sellaista päätelmää, että vauvoja ei voi siunata koska heidän tahtoaan ei tiedetä.

Alkukirkossa tapeltiin monesta asiasta, mutta lapsen kastaminen ei kuulunut näihin. Jeesuksen jumaluudesta tapeltiin niin että piti oikein kokous pitää. Historia ei tunne yhtään tilannetta että olisi pysähdytty miettimään sitä, saako auvoja kastaa. Jos vauvoja ei kastettu alussa, niin silloin olisi täytynyt käydä alkuseurakunnassa mittava katsekeskustelu, jossa toinen osapuoli olisi väittänyt lasten kastamista epäraamatulliseksi ja EPÄAPOSTOLISEKSI ja apostolien opetuksen vastaiseksi. Tällaisesta ei ole minkäänlaista viitettä. Siis ei mitään!! Ei niin mitään. Kuten veli tuossa sanoi, kirkkoisien keskuudessa yksikään ei vastusta vauvojen kastamista. Tertullianus kehotti kyllä siirtämään kastetta lähelle kuolemaa, mutta lasten kastamista hän ei pitänyt vääränä sinänsä, tai vielä vähemmän hän olisi kehottanut lapsena kasteen saanutta menemään uudestikastettavaksi. Tuollainen harha on syntynyt uudestikastajien pään sisällä.

Joten jos jotakin historiafaktaa on käydystä dramaattisesta kastekeskustelusta niin antaa tulla. Monesta asiasta tapeltiin, mutta kaste yhdisti. Vasta myöhemmin uudestikastajat ovat tehneet kasteesta kristittyjä erottavan. Jos vauvakaste ei ollut oikea kaste, niin miksi kaikki alkukristityt sen hyväksyvät, miksi apostolit opastivat siihen ja miksi alkukirkon todistus on täysin yhteinen sen suhteen että se on apostoleilta peräisin oleva raamatullinen tapa? Kyllä nyt riittää noilla uudestikastajilla kovasti seliteltävää!

jgåwe kirjoitti:

Raamattu ei missään aseta uskoa kasteen ehdoksi. Myöskään tuo kohta ei sitä tee. Sitä paitsi vauva kasteen saadessaan uskoo.

Hyvä jos sinua ei tympäse alkukieli, sillä se vahvistaa raamatullien kasteen Jumalan tekona. Uskovien kastetta se ei tue tuon taivaallista ja uudestikasten se kumoaa.

Ehtoollinen ei kuulu vauvoille, eikä sinun vesijumalasi voi sitä muuttaa. Kasteelle ei ole ehtoja ja siksi vauvakin on oikeutettu kasteelle ja Jeesuksen luo.

Väisänen ei ole vääntänyt mitään, vaan ansiokkaasti perehtynyt alkukieleen. Koska nuo faktat tuntuvat sinua tymäsevän niin kovasti niin opettele alkukieltä ja kumoa nuo väitteet. Nyy elät vain uudestikastaja-Mannisen satujen varassa.

". Lukemissani kasteen historiaa käsittelevissä kirjoissakaan ei ole väitetty, että voisi todistaa imeväisiä kastetun Raamatun ja alkukirkon aikaan."

Ehkä pitäisi ennemminkin todistaa ettei imeväisiä kastetu, koska KAIKKI vanhat kirkot kastavat vauvoja. Eikä ketään kastettu uudesti. Kukaan alkukirkon opettaja ei pidä lapsen kastamista epäraamatullisena.

"Varhaisimpien kristillisten kirjoitusten kuten Hermaan paimen ja Didakhe kasteohjeet sopivat vain aikuisille."

Nuohan ovat kasteoppilaille nuo ohjeet. Ei vauva ole kasteoppilas vaan hänet kastetaan heti.

"Ja hän vastusti imeväisten kastamista."

VÄÄRIN! Jos yhtään olet asiaan perehtynyt, nin Tertullianus EI vastustanut vauvojen kastamista vaan suositteli lykkäämään kastamista lähelle kuolemaa. Tertullianus ei myöskään tuntenut sen paremmin uudestikastetta kuin uskovan kastettakaan. KEtään vauvana kastettua hän ei kehoittanut menemän uudestikasteelle. Missään Tertullianus ei pidä lapsen kastetta vääränä tai epäraamatullisena. Kukaan kirkkoisä ei tee sitä. Muutenhan siihen vedottaisiin koko ajan, jos se epäraamatulinen olisi.

Itse asiassa moni teologi ja historian tutkija väittää että perhekuntakasteiseiin kuuluvvat myös vauvat. Ketään ei kastetu uudesti, minkä itsekin tiedät. Mutta kai sinä valehtelet vieläkin että Tertulianus vastusti lasten kastamista vaikkei hän tehnyt niin, vai mitä?

Lue lisää

Tertullianuksen tekstin englaninnos:
" And so, according to the circumstances and disposition, and even age, of each individual, the delay of baptism is preferable; principally, however, in the case of little children. For why is it necessary— if (baptism itself) is not so necessary — that the sponsors likewise should be thrust into danger? Who both themselves, by reason of mortality, may fail to fulfil their promises, and may be disappointed by the development of an evil disposition, in those for whom they stood? The Lord does indeed say, Forbid them not to come unto me. Let them come, then, while they are growing up; let them come while they are learning, while they are learning whither to come; let them become Christians when they have become able to know Christ. Why does the innocent period of life hasten to the remission of sins?"

Eli ennen kaikkea lasten kasteen viivyttäminen on suositeltavaa. He tulkoot (kasteelle ja/tai Jeesuksen luokse) sitten, kun kasvavat ja ovat oppimassa. Tulkoot kristityiksi kun ovat tulleet kykeneviksi tuntemaan Kristuksen. Ja Tertullianus puhuu elämän viattomasta jaksosta. Sinä aikana ei tarvitse kiirehtiä syntien anteeksi saamista.

Hän jatkaa myöhemmin: " If any understand the weighty import of baptism, they will fear its reception more than its delay: sound faith is secure of salvation."

Terve usko on siis pelastuksen tae. Eikä vesikasteen riitti.
Tämä Tertullianuksen ja monen monen muun Nikeaa edeltäneen kirkkoisän "innocent period of life" on kaukana Augustinuksen ja Augsburgin tunnustuksen opista, että kastamattomana kuollut vauva joutuisi kadotukseen. Ja teksti tietysti osoittaa, että ylipäänsä lapsikaste ei ollut vakiintunut käytäntö. Kun siitä sellainen tuli, piti miettiä, miksi viaton vauva kastetaan. Origenes jo kyseli, että "Mitä syntejä ne ovat? Kenen syntien vuoksi vauva kastetaan?" Hän rinnasti imeväiskasteen vanhan liiton rituaalipesuihin.

Pitkään olivat vaihtoehtoja yhtäältä vauvan kastaminen ja toisaalta hänen ilmoittamisensa katekumeenioppilaaksi. Kyrillos Aleksandrialainen (kuoli 444) mainitsee molemmat vaihtoehdot samassa lauseessa. "Kun vastasyntynyt tuodaan saamaan katekumeenivoitelun tai täydellistämisen voitelun pyhässä kasteessa..." Paavi Siriciuksen aikana (paavina 384-399) säädettiin, että imeväisenä kirkon palvelukseen luvatut vauvat pitää kastaa ennen puberteettia. Löytyy paljon tällaisia esimerkkejä siitä, että imeväiskaste ei ensimmäisinä vuosisatoina ollut sääntö vaan alussa nimenomaan poikkeus. Hätäkaste ilmaantui tosin jo niihin aikoihin. Kristittyjen perheiden lasten hautakivikirjoitukset kertovat, että heitä ei oltu kastettu imeväisinä vaan että se oli haluttu tehdä vasta vähän ennen kuolemaa.

Kyprianus ja ennen kaikkea Augustinus kehittivät sitten opin perisynnistä ja sen välttämättömästä anteeksisaamisesta imeväiskasteessa. Ja keisarien vaikutuksesta imeväiskasteesta tuli lakisääteinen pakko. Luterilaisuus jatkoi sitä reformaation jälkeenkin. Meitä lapsikasteen hylkääjiä surmattiin tuhansittain. Tertullianuksella eikä muulla alkukirkolla ollut mitään sen tapaista. Lutherin vaikutus on edelleen niin suurta, että kuulin ihan vastikään eräästä pohjanmaalaisesta kirkkoherrasta, joka oli väittänyt kastamattomana kuolleen vauvan joutuvan kadotukseen.

Mikä on todella kaukana Raamatusta ja varhaiskirkon ajattelusta.

Jos varhaiskirkossa oltaisiin nähty, mihin imeväiskasteen käyttöönottaminen johtaa, niin he olisivat varmasti miettineet asiaa kahdesti. Heidän ei olisi tarvinnut kuin vähän nähdä katolisen kirkon pimeimpään yöhön joskus keskiajalla ja sen johdon täydelliseen turmeltumiseen, niin he olisivat ymmärtäneet, että koko kansan pakkoliittäminen kirkkoon ei ole Jumalan tahto. Vähäinenkin hapatus hapattaa koko taikinan.

pohdiskelueiniinhyvää kirjoitti:

Hyvin kirjoitat. Tuon uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän puheet Väisäsen väännöksistä on täyttä huuhaata, kun hän ei pysty erittelemään että mitä väännöksiä ja miten ne ovat huuhaata. Inttäjä-eksyttäjä ei osa itse edes alkukieltä että voisi tuomita toista. Tuon argumentin voi siis heittää heti roskikseen. Ja tuollaiset "Eikö teidän vesijumalanne olekkaan voimallinen" ovat täysin naurettavia ja keskustelua vikasuuntaan vieviä ääliömäisiä argumentteja. Vesijumala on tuolla uudestikastefanilla pöksyissään. Jumala voi kaikkivaltiaana tehdä mitä haluaa, ja meidän on tehtävä niin kuin hän on käskenyt ja pysyttävä siinä mitä hän on sanonut. Kova himo tuolla uudestikastajalla tuntuu olevan saada vauvoille ehtoollinen, mutta sitä ei heille väkisin anneta, koska he eivät itseään kykene koetteleman. Turha tuota selvää asiaa vastaan on märistä, vaikka kristittyjen Raamattuperusteet sapettavatkin häntä ja hänen väärää oppiaan.

Raamattu ei opeta Ap.t. 8:37ssä että usko on vauvalla kasteen ehto. Joka sellaista väittää niin ei ymmärrä asiayhteyttä. Kuvitellaanpa että joku uskova aikuinen haluaa mennä siunattavaksi seurakunnan eteen. Pastori sanoo tähän että jos haluat tulla siunattavaksi niin se tapahtukoon. Ei tästä voi tyhmempikään uudestikastaja vetää sellaista johtopäätöstä että siunata voi vain jos asianomainen haluaa, ja vielä vähemmän voi tehdä sellaista päätelmää, että vauvoja ei voi siunata koska heidän tahtoaan ei tiedetä.

Alkukirkossa tapeltiin monesta asiasta, mutta lapsen kastaminen ei kuulunut näihin. Jeesuksen jumaluudesta tapeltiin niin että piti oikein kokous pitää. Historia ei tunne yhtään tilannetta että olisi pysähdytty miettimään sitä, saako auvoja kastaa. Jos vauvoja ei kastettu alussa, niin silloin olisi täytynyt käydä alkuseurakunnassa mittava katsekeskustelu, jossa toinen osapuoli olisi väittänyt lasten kastamista epäraamatulliseksi ja EPÄAPOSTOLISEKSI ja apostolien opetuksen vastaiseksi. Tällaisesta ei ole minkäänlaista viitettä. Siis ei mitään!! Ei niin mitään. Kuten veli tuossa sanoi, kirkkoisien keskuudessa yksikään ei vastusta vauvojen kastamista. Tertullianus kehotti kyllä siirtämään kastetta lähelle kuolemaa, mutta lasten kastamista hän ei pitänyt vääränä sinänsä, tai vielä vähemmän hän olisi kehottanut lapsena kasteen saanutta menemään uudestikastettavaksi. Tuollainen harha on syntynyt uudestikastajien pään sisällä.

Joten jos jotakin historiafaktaa on käydystä dramaattisesta kastekeskustelusta niin antaa tulla. Monesta asiasta tapeltiin, mutta kaste yhdisti. Vasta myöhemmin uudestikastajat ovat tehneet kasteesta kristittyjä erottavan. Jos vauvakaste ei ollut oikea kaste, niin miksi kaikki alkukristityt sen hyväksyvät, miksi apostolit opastivat siihen ja miksi alkukirkon todistus on täysin yhteinen sen suhteen että se on apostoleilta peräisin oleva raamatullinen tapa? Kyllä nyt riittää noilla uudestikastajilla kovasti seliteltävää!

Lue lisää

Tuota samaa satua veden taikavoimasta nuo vedenpalvojat jaksavat vääntää viikosta toiseen ja yömyöhään, mutta yhtään esimerkkiä vauvojen pakollisesta kastamisesta he eivät kykene osoittamaan. Vaikka yritys on kova.

Mutta eikö heillä todella järki pelaa: hrwh:
"Raamattu ei missään aseta uskoa kasteen ehdoksi. Myöskään tuo kohta ei sitä tee. Sitä paitsi vauva kasteen saadessaan uskoo"????
Seli, seli.....

Raamattu sanoo selvästi: JOS KOKO SYDÄMESTÄSI USKOT, NIIN SE SINULLE TAPAHTUKOON"!!!!

Kun minä sanon vaikka lapsilleni:" Jos olette kiltisti, niin saatte karkkia", niin nuo pellet kuvittelevat, että karkkia saadaan automaattisesti, käyttäytyipä miten tahansa!!
Mutta jos yläpää ei pelaa, niin noinhan siinä käy.

Nyt hrwh kumoaa jo Didakheenkin:
"Nuohan ovat kasteoppilaille nuo ohjeet. Ei vauva ole kasteoppilas vaan hänet kastetaan heti"????
Didakheehan oli SEURAKUNNALLE tarkoitettu ohje kasteen suorittamiseksi! Ei sitä kirjoitettu kaste-oppilaille!!!
Missään ei ole ohjetta vauvojen kastamiselle, paitsi tietysti nykyisin kirkkokäsikirjassa!

"Hoksaatteko:llakaan" ei hoksottimet ole oikein kondiksessa:
"Jumala voi kaikkivaltiaana tehdä mitä haluaa".???
No miksihän Jumala ei voi antaa vauvoille sitä ehtoollista väkisin vaikka hän kastaa vauvan väkisin??? Käyttääkö Jumala kaikkivaltiuttaan vain veden avulla?Miksi Jumala ei anna uskoa aikuiselle automaattisesti, vaan tämän on ensin käytävä rippikoulu, ennen kuin Jumala voisi toimia??

Mitähän hän yrittää sekoilla tuon siunaamisasian kanssa??? Ei kai kukaan mene seurakunnan eteen siunattavaksi, ellei sitä itse halua!!!
Niin, mutta vedenpalvojillahan Jumala hoitaa tuon siunaamisenkin, tahtoipa ihminen sitä tai ei!

Ap 8:37 NIMENOMAA OPETTAA, ETTÄ USKO ON KASTEEN EHTO!! Tuota ehtoa toteuttivat apostolitkin, eivätkä kastaneet "kaikkea kansaa", vaan ainoastaan niitä, jotka uskoivat!! Ap 2
"41. Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua."

Ei tuossakaan kastettu väkisin kaikkia eikä vauvoja, vaan ainoastaan niitä, jotka uskoivat eli ottivat Sanan vastaan!! Yksinkertaista.

Mutta tuossa "hoksaatteko" on oikeassa:
"Alkukirkossa tapeltiin monesta asiasta, mutta lapsen kastaminen ei kuulunut näihin""

Sellaisesta olisi ollut vaikeaa riidellä, mitä ei vielä silloin ollut olemassakaan! Kyllä kai siitä olisi ollut edes pientä maintaa, jos vauvoja olisi kastettu.
Joku opetuslapsi olisi kysellyt varmaan, että miten niille vauveleille annetaan ehtoollista, tuttipullossako tai lusikalla ja mitenkä ne vauvelit saadaan pysymään rukouksessa???Ja täytyykö vauvojen pysyä myös opetuksessa?

Eiköhän "hoksaattekokin "käy ainoastaan niitä katsekeskusteluja ja vilkuile sinne Lutherin opuksiin, ja jätä kaste-asian sellaisille, jotka ymmärtävät jotain Raamatusta:
", niin silloin olisi täytynyt käydä alkuseurakunnassa mittava katsekeskustelu".
Pelkkä into ei tuo vauvakastetta Raamattuun.

Että näin tällä kertaa.

epäjohdonmukaista kirjoitti:

Tuota samaa satua veden taikavoimasta nuo vedenpalvojat jaksavat vääntää viikosta toiseen ja yömyöhään, mutta yhtään esimerkkiä vauvojen pakollisesta kastamisesta he eivät kykene osoittamaan. Vaikka yritys on kova.

Mutta eikö heillä todella järki pelaa: hrwh:
"Raamattu ei missään aseta uskoa kasteen ehdoksi. Myöskään tuo kohta ei sitä tee. Sitä paitsi vauva kasteen saadessaan uskoo"????
Seli, seli.....

Raamattu sanoo selvästi: JOS KOKO SYDÄMESTÄSI USKOT, NIIN SE SINULLE TAPAHTUKOON"!!!!

Kun minä sanon vaikka lapsilleni:" Jos olette kiltisti, niin saatte karkkia", niin nuo pellet kuvittelevat, että karkkia saadaan automaattisesti, käyttäytyipä miten tahansa!!
Mutta jos yläpää ei pelaa, niin noinhan siinä käy.

Nyt hrwh kumoaa jo Didakheenkin:
"Nuohan ovat kasteoppilaille nuo ohjeet. Ei vauva ole kasteoppilas vaan hänet kastetaan heti"????
Didakheehan oli SEURAKUNNALLE tarkoitettu ohje kasteen suorittamiseksi! Ei sitä kirjoitettu kaste-oppilaille!!!
Missään ei ole ohjetta vauvojen kastamiselle, paitsi tietysti nykyisin kirkkokäsikirjassa!

"Hoksaatteko:llakaan" ei hoksottimet ole oikein kondiksessa:
"Jumala voi kaikkivaltiaana tehdä mitä haluaa".???
No miksihän Jumala ei voi antaa vauvoille sitä ehtoollista väkisin vaikka hän kastaa vauvan väkisin??? Käyttääkö Jumala kaikkivaltiuttaan vain veden avulla?Miksi Jumala ei anna uskoa aikuiselle automaattisesti, vaan tämän on ensin käytävä rippikoulu, ennen kuin Jumala voisi toimia??

Mitähän hän yrittää sekoilla tuon siunaamisasian kanssa??? Ei kai kukaan mene seurakunnan eteen siunattavaksi, ellei sitä itse halua!!!
Niin, mutta vedenpalvojillahan Jumala hoitaa tuon siunaamisenkin, tahtoipa ihminen sitä tai ei!

Ap 8:37 NIMENOMAA OPETTAA, ETTÄ USKO ON KASTEEN EHTO!! Tuota ehtoa toteuttivat apostolitkin, eivätkä kastaneet "kaikkea kansaa", vaan ainoastaan niitä, jotka uskoivat!! Ap 2
"41. Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua."

Ei tuossakaan kastettu väkisin kaikkia eikä vauvoja, vaan ainoastaan niitä, jotka uskoivat eli ottivat Sanan vastaan!! Yksinkertaista.

Mutta tuossa "hoksaatteko" on oikeassa:
"Alkukirkossa tapeltiin monesta asiasta, mutta lapsen kastaminen ei kuulunut näihin""

Sellaisesta olisi ollut vaikeaa riidellä, mitä ei vielä silloin ollut olemassakaan! Kyllä kai siitä olisi ollut edes pientä maintaa, jos vauvoja olisi kastettu.
Joku opetuslapsi olisi kysellyt varmaan, että miten niille vauveleille annetaan ehtoollista, tuttipullossako tai lusikalla ja mitenkä ne vauvelit saadaan pysymään rukouksessa???Ja täytyykö vauvojen pysyä myös opetuksessa?

Eiköhän "hoksaattekokin "käy ainoastaan niitä katsekeskusteluja ja vilkuile sinne Lutherin opuksiin, ja jätä kaste-asian sellaisille, jotka ymmärtävät jotain Raamatusta:
", niin silloin olisi täytynyt käydä alkuseurakunnassa mittava katsekeskustelu".
Pelkkä into ei tuo vauvakastetta Raamattuun.

Että näin tällä kertaa.

Lue lisää

Ei täällä kukaan mistään veden taikavoimasta puhu vaan ihan raamatultista asiaa täällä puhutaan. Yhtään esimerkkiä uudestikastamisesta ei kyetä Raamatusta esittämtään.

Kuten tuossa hyvin veli asia ilmaisi, teet väärän johtopäätöksen jos asetat vauvalle uskon kasteen ehdoksi. Didakheen ohjeet koskevat nimenomaan seurakunnan kasteoppilaita, Vauvoille ei omia ohjeita tarvittu, koska heidät kastettiin heti.

Kyselet ihan turhaan että miksi Jumala ei tee niin tai näin. Jumala tekee niin kuin parhaaksi näkee. Ehtoollista vauva eivät saa, mutta kastaa heidät voidaan.

Ai eikö kukaan mene seurakunnan siunattavaksi jos ei sitä halua? Mistä tiedetään että vauva haluaa siunattavaksi? Kysyvätkö uudestikastajat siihen lupaa?

Ap. 8:37 ei opeta että usko on kasteen ehto. Se opettaa, että uskovalle kuuluu kaste. Toista kastetta ei kukaan tarvitse. Tuossa puhutaan yksittäiselle ihmiselle. Seurakuntaa koskevaa ohjetta asisata ei ole, eikä muutenkaan mitään rajoitteita kasteelle anneta. Kaikkea kansaa ei ole tarkoituskaan kastaa, vaan Jeesus käski tehdä kaikista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla.

On totta, ettei vauvojen kastamisesta riidelty, koska se oli niin selvä asia. Jos niitä ei olisi kastettu niin JOSSAKIN oli pitänyt käydä kastekeskustelu, jossa toinen osapuoli olisi hävinnyt ja vauvoja alettiin kastamaan. Mitään tällaista keskustelua ei käyty, eikä asiasta pidetty kirkolliskokouksia. Myös ehtoollisen kohdalla asia oli selvä, sillä Paavali antoi siihen selvän ohjeen. Selvän ohjeen antoi Jeesuskin käskiessään kastaa ja opettaa kaikkia kansoja.

Voit opiskella Lutheria ja kirkkoisiä ja Raamattua ja aina tulos on sama: lasten kastaminen on raamatullista ja kyseinen tapa on apostolien alullepanema. Kun et alkukielestäkään mitään ymmärrä niin jätä se niille jotka siitä jotain tajuavat ja usko asiantuntijoita, ettei tarvi Mannisen selityksiä uskoa. Et näin tällä kertaa. Lopeta puheet taikavesistä ja vedentaikavoimasta ja argumentoi Raamatulla!

gwegwge kirjoitti:

Ei täällä kukaan mistään veden taikavoimasta puhu vaan ihan raamatultista asiaa täällä puhutaan. Yhtään esimerkkiä uudestikastamisesta ei kyetä Raamatusta esittämtään.

Kuten tuossa hyvin veli asia ilmaisi, teet väärän johtopäätöksen jos asetat vauvalle uskon kasteen ehdoksi. Didakheen ohjeet koskevat nimenomaan seurakunnan kasteoppilaita, Vauvoille ei omia ohjeita tarvittu, koska heidät kastettiin heti.

Kyselet ihan turhaan että miksi Jumala ei tee niin tai näin. Jumala tekee niin kuin parhaaksi näkee. Ehtoollista vauva eivät saa, mutta kastaa heidät voidaan.

Ai eikö kukaan mene seurakunnan siunattavaksi jos ei sitä halua? Mistä tiedetään että vauva haluaa siunattavaksi? Kysyvätkö uudestikastajat siihen lupaa?

Ap. 8:37 ei opeta että usko on kasteen ehto. Se opettaa, että uskovalle kuuluu kaste. Toista kastetta ei kukaan tarvitse. Tuossa puhutaan yksittäiselle ihmiselle. Seurakuntaa koskevaa ohjetta asisata ei ole, eikä muutenkaan mitään rajoitteita kasteelle anneta. Kaikkea kansaa ei ole tarkoituskaan kastaa, vaan Jeesus käski tehdä kaikista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla.

On totta, ettei vauvojen kastamisesta riidelty, koska se oli niin selvä asia. Jos niitä ei olisi kastettu niin JOSSAKIN oli pitänyt käydä kastekeskustelu, jossa toinen osapuoli olisi hävinnyt ja vauvoja alettiin kastamaan. Mitään tällaista keskustelua ei käyty, eikä asiasta pidetty kirkolliskokouksia. Myös ehtoollisen kohdalla asia oli selvä, sillä Paavali antoi siihen selvän ohjeen. Selvän ohjeen antoi Jeesuskin käskiessään kastaa ja opettaa kaikkia kansoja.

Voit opiskella Lutheria ja kirkkoisiä ja Raamattua ja aina tulos on sama: lasten kastaminen on raamatullista ja kyseinen tapa on apostolien alullepanema. Kun et alkukielestäkään mitään ymmärrä niin jätä se niille jotka siitä jotain tajuavat ja usko asiantuntijoita, ettei tarvi Mannisen selityksiä uskoa. Et näin tällä kertaa. Lopeta puheet taikavesistä ja vedentaikavoimasta ja argumentoi Raamatulla!

Lue lisää

"Eli ennen kaikkea lasten kasteen viivyttäminen on suositeltavaa."

Näin juuri! Tämä kertoo sen että
A) Lapsia kastettiin jo tuolloin
B) Tertullianus SUOSITTELI kasteen viivyttämistä, mutta ei pitänyt sitä vääränä tai epäapostolisena. Kukaan kirkoisä ei vastusta lapsen kastamista. Origeneskin todisti pienten lasten kastamisen puolesta. Perisyntiopin muotoilu on tehty Raamatun pohjalta. Itsekin olet myötnänty että vaikka vauva ei ole syntiä tehnyt, niin hänellä on syntinen luonto. Tämä saman asian Augustinus toi julki.

Jos lasten kastaminen olisi vierasta alkuseurakunnalle, ei Tertulilanus olisi ikinä sanonut mitään tuollaista. Pitää ottaa huomiooon että uudestikastajat eivät suosittele siirtämään kastetta, vaan he pitävät vauvan kastetta vääränä. Kukaan kirkkoisä ei tee niin. Valitan.

valitan kirjoitti:

"Eli ennen kaikkea lasten kasteen viivyttäminen on suositeltavaa."

Näin juuri! Tämä kertoo sen että
A) Lapsia kastettiin jo tuolloin
B) Tertullianus SUOSITTELI kasteen viivyttämistä, mutta ei pitänyt sitä vääränä tai epäapostolisena. Kukaan kirkoisä ei vastusta lapsen kastamista. Origeneskin todisti pienten lasten kastamisen puolesta. Perisyntiopin muotoilu on tehty Raamatun pohjalta. Itsekin olet myötnänty että vaikka vauva ei ole syntiä tehnyt, niin hänellä on syntinen luonto. Tämä saman asian Augustinus toi julki.

Jos lasten kastaminen olisi vierasta alkuseurakunnalle, ei Tertulilanus olisi ikinä sanonut mitään tuollaista. Pitää ottaa huomiooon että uudestikastajat eivät suosittele siirtämään kastetta, vaan he pitävät vauvan kastetta vääränä. Kukaan kirkkoisä ei tee niin. Valitan.

Lue lisää

Veli-valitan on kyllä asian ytimessä. Suositus ei ole sama asia kuin käsky. Eikä ihmisen syntinen luonto ole Augustinuksen keksintö, vaan Raamattuunhan se perustuu.

Edelleen odotellaan niitä todisteita käydystä kastekeskustelusta. Sehän olisi ollut skandaali jos apostolien ohje oli että vauvoja ei saa kastaa ja sitten niitä alettiinkin kastamaan säännöllisesti. Luulisi kristittyjen vastustaneen sellaista ja VEDONNEEN APOSTOLEIHIN, mutta mitään sellaista ei ole näkyvissä missään alkukirkon kirjoituksissa. Erikoista vai mitä? :) Erikoista sekin, ettei alkukirkko tuntenut sellaista ”ihmisen tunnustamisen ja antautumisen” kastetta, vaan kaste nähtiin syntien anteeksiantamisen tapahtumana ja uudestisntymisen pesona, jossa Pyhä Henki lahjoitettiin. Uudestikastajathan eivät opeta näin, eli he ovat ristiriidassa apostolien opetuksen ja alkuseurakunnan todistuksen kanssa.

Katsotaanpa kykeneekönäin raamatussa pitämään kielensä kurissa vai tuleeko taas pitkiä rienauslitannioita!

gwegwge kirjoitti:

Veli-valitan on kyllä asian ytimessä. Suositus ei ole sama asia kuin käsky. Eikä ihmisen syntinen luonto ole Augustinuksen keksintö, vaan Raamattuunhan se perustuu.

Edelleen odotellaan niitä todisteita käydystä kastekeskustelusta. Sehän olisi ollut skandaali jos apostolien ohje oli että vauvoja ei saa kastaa ja sitten niitä alettiinkin kastamaan säännöllisesti. Luulisi kristittyjen vastustaneen sellaista ja VEDONNEEN APOSTOLEIHIN, mutta mitään sellaista ei ole näkyvissä missään alkukirkon kirjoituksissa. Erikoista vai mitä? :) Erikoista sekin, ettei alkukirkko tuntenut sellaista ”ihmisen tunnustamisen ja antautumisen” kastetta, vaan kaste nähtiin syntien anteeksiantamisen tapahtumana ja uudestisntymisen pesona, jossa Pyhä Henki lahjoitettiin. Uudestikastajathan eivät opeta näin, eli he ovat ristiriidassa apostolien opetuksen ja alkuseurakunnan todistuksen kanssa.

Katsotaanpa kykeneekönäin raamatussa pitämään kielensä kurissa vai tuleeko taas pitkiä rienauslitannioita!

Lue lisää

Augustinus muuten kehotti myös leskiä ja neitsyitä siirtämään kastettaan. Jos tämä PohdiskelinVähän on johdonmukainen päätelmissään, niin hänen luulonsa on, että alkuseurakunnassa kastettiin vain poikamiehiä ja naimisissa olevia pareja!! :DDDDDDD

Augustinuksen todistus vauvojen kastamisen käytännön olemassaolon puolesta on selvä. Hänen kasteteologiansa nojaa siihen raamatulliseen tosiasiaan, että kaste on syntien anteeksiantamiseksi.

gwegwge kirjoitti:

Veli-valitan on kyllä asian ytimessä. Suositus ei ole sama asia kuin käsky. Eikä ihmisen syntinen luonto ole Augustinuksen keksintö, vaan Raamattuunhan se perustuu.

Edelleen odotellaan niitä todisteita käydystä kastekeskustelusta. Sehän olisi ollut skandaali jos apostolien ohje oli että vauvoja ei saa kastaa ja sitten niitä alettiinkin kastamaan säännöllisesti. Luulisi kristittyjen vastustaneen sellaista ja VEDONNEEN APOSTOLEIHIN, mutta mitään sellaista ei ole näkyvissä missään alkukirkon kirjoituksissa. Erikoista vai mitä? :) Erikoista sekin, ettei alkukirkko tuntenut sellaista ”ihmisen tunnustamisen ja antautumisen” kastetta, vaan kaste nähtiin syntien anteeksiantamisen tapahtumana ja uudestisntymisen pesona, jossa Pyhä Henki lahjoitettiin. Uudestikastajathan eivät opeta näin, eli he ovat ristiriidassa apostolien opetuksen ja alkuseurakunnan todistuksen kanssa.

Katsotaanpa kykeneekönäin raamatussa pitämään kielensä kurissa vai tuleeko taas pitkiä rienauslitannioita!

Lue lisää

Heh, heh
"Edelleen odotellaan niitä todisteita käydystä kastekeskustelusta"???

Kun uskoo, niin kuin Raamattuun on KIRJOITETTU, ei tarvitse käydä tuollaisia kastekeskusteluja. UT:n aikanahan ei tunnettu vielä pakollista vauvakastetta, joten apostolien ei tarvinnut keskustella sellaisesta harha-opista. Katolinen kirkkohan kehitti tuon harha-opin vasta 200-luvulla. Eiväthän apostolit keskustelleet muistakaan myöhemmin keksityistä harhoista, kuten Neitsyt Marian palvonnasta, aneista, viimeisestä voitelusta, paavin erityisasemasta jne, joten sekin todistaa sen, että vauvakastetta ei tunnettu vielä alkuseurakunnassa.
Muista harha-opeista he kyllä antoivat neuvoa, kuten siitä, että eräät kastoivat toisia vainajien puolesta. Vauvakasteesta ei kukaan tiennyt vielä mitään apostolien aikana, joten olisihan siitä edes pientä vihjettä, jos sellainen olisi ollut käytännössä.
"gwegwge" puhuu taas puuta heinää: "Didakheen ohjeet koskevat nimenomaan seurakunnan kasteoppilaita, " TAAS VÄÄRIN!
Didakhe (m.kreik. Διδαχή, "Opetus") eli Apostolien opetus tai Kahdentoista apostolin opetus, on nimitys varhaiskristilliselle tutkielmalle, joka sisältää ohjeita KRISTILLISELLE YHTEISÖLLE eli seurakunnille!
Siinäkään ei puhuta mitään vauvojen pakkokasteesta.

"gwegwge " eli hrwh yrittää sitkeästi saada väkisinkastamisen alkuseurakuntaan:
", Vauvoille ei omia ohjeita tarvittu, koska heidät kastettiin heti".
Miksihän muiden toimitusten suhteen ja uskovien kasteen suhteen apostolit antoivat tarkkoja ohjeita???

Samalla periaatteella voidaan väittää, että vauvat tervattiin heti, koska siitä ei annettu eri ohjeita eikä sitä kielletty!

Meidän ei tarvitse pohtia Augustinuksen tai Tertullianuksen ohjeita, vaan saamme luottaa ALKUPERÄISEEN KASTEKÄYTÄNTÖÖN!!!
Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!!!
Tertullianushan VAROITTI 200-luvulla alkaneesta vauvojen kastamisesta. Tuskin hän olisi siitä varoittanut, jos se olisi ollut käytössä alkuseurakunnassa.

"gwegwge" on niin ihastunut tuohon uudestikasteeseen eli hätäkasteeseen, että hän ei millään malta olla mainitsematta siitä joka viestissään. Papinhan pitää VAHVISTAA kätilön suorittama kaste, ennen kuin se kelpaa Jumalalle. Jumala ei voi toimia ilman papin avustusta. Veden teho on niin heikko.
"gwegwge:n logiikkaa voisi soveltaa myös siihen, että "uudestikaste oli niin selvää, että sitä ei tarvinnut erikseen mainita"!!!!

"gwegwge" pyörittää taas tuota samaa levyä:
"Mistä tiedetään että vauva haluaa siunattavaksi? Kysyvätkö uudestikastajat siihen lupaa?"
Siunatkaa te vain niitä vainajianne ja hautausmaitanne, jos tuollainenkaan asia ei ole selvää. Siunaukselle ei Jumalakaan kysy lupaa keneltäkään, vaan Hän siunaa ketä Hän tahtoo. Jumalankieltäjäkin saa kokea Jumalan siunausta vaikkapa sateen muodossa.
Voisit jo keksiä järkevämpiä verukkeita. no; ehkäpä sekään ei onnistu sinulta, kun et millään uskalla tunnustaa erehdystäsi.

epäjohdonmukaista kirjoitti:

Heh, heh
"Edelleen odotellaan niitä todisteita käydystä kastekeskustelusta"???

Kun uskoo, niin kuin Raamattuun on KIRJOITETTU, ei tarvitse käydä tuollaisia kastekeskusteluja. UT:n aikanahan ei tunnettu vielä pakollista vauvakastetta, joten apostolien ei tarvinnut keskustella sellaisesta harha-opista. Katolinen kirkkohan kehitti tuon harha-opin vasta 200-luvulla. Eiväthän apostolit keskustelleet muistakaan myöhemmin keksityistä harhoista, kuten Neitsyt Marian palvonnasta, aneista, viimeisestä voitelusta, paavin erityisasemasta jne, joten sekin todistaa sen, että vauvakastetta ei tunnettu vielä alkuseurakunnassa.
Muista harha-opeista he kyllä antoivat neuvoa, kuten siitä, että eräät kastoivat toisia vainajien puolesta. Vauvakasteesta ei kukaan tiennyt vielä mitään apostolien aikana, joten olisihan siitä edes pientä vihjettä, jos sellainen olisi ollut käytännössä.
"gwegwge" puhuu taas puuta heinää: "Didakheen ohjeet koskevat nimenomaan seurakunnan kasteoppilaita, " TAAS VÄÄRIN!
Didakhe (m.kreik. Διδαχή, "Opetus") eli Apostolien opetus tai Kahdentoista apostolin opetus, on nimitys varhaiskristilliselle tutkielmalle, joka sisältää ohjeita KRISTILLISELLE YHTEISÖLLE eli seurakunnille!
Siinäkään ei puhuta mitään vauvojen pakkokasteesta.

"gwegwge " eli hrwh yrittää sitkeästi saada väkisinkastamisen alkuseurakuntaan:
", Vauvoille ei omia ohjeita tarvittu, koska heidät kastettiin heti".
Miksihän muiden toimitusten suhteen ja uskovien kasteen suhteen apostolit antoivat tarkkoja ohjeita???

Samalla periaatteella voidaan väittää, että vauvat tervattiin heti, koska siitä ei annettu eri ohjeita eikä sitä kielletty!

Meidän ei tarvitse pohtia Augustinuksen tai Tertullianuksen ohjeita, vaan saamme luottaa ALKUPERÄISEEN KASTEKÄYTÄNTÖÖN!!!
Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!!!
Tertullianushan VAROITTI 200-luvulla alkaneesta vauvojen kastamisesta. Tuskin hän olisi siitä varoittanut, jos se olisi ollut käytössä alkuseurakunnassa.

"gwegwge" on niin ihastunut tuohon uudestikasteeseen eli hätäkasteeseen, että hän ei millään malta olla mainitsematta siitä joka viestissään. Papinhan pitää VAHVISTAA kätilön suorittama kaste, ennen kuin se kelpaa Jumalalle. Jumala ei voi toimia ilman papin avustusta. Veden teho on niin heikko.
"gwegwge:n logiikkaa voisi soveltaa myös siihen, että "uudestikaste oli niin selvää, että sitä ei tarvinnut erikseen mainita"!!!!

"gwegwge" pyörittää taas tuota samaa levyä:
"Mistä tiedetään että vauva haluaa siunattavaksi? Kysyvätkö uudestikastajat siihen lupaa?"
Siunatkaa te vain niitä vainajianne ja hautausmaitanne, jos tuollainenkaan asia ei ole selvää. Siunaukselle ei Jumalakaan kysy lupaa keneltäkään, vaan Hän siunaa ketä Hän tahtoo. Jumalankieltäjäkin saa kokea Jumalan siunausta vaikkapa sateen muodossa.
Voisit jo keksiä järkevämpiä verukkeita. no; ehkäpä sekään ei onnistu sinulta, kun et millään uskalla tunnustaa erehdystäsi.

Lue lisää

Apostolisena aikana kyllä tunnettiin vauvojen kastaminen, sillä jos sitä ei olisi tunnettu, niin sellaisen aloittaminen olisi vaatinut erittäin suuren kastekeskustelun ja osa olisi vastustanut sellaista tapaa jos se olisi epäraamatullinen. Nyt kuitenkaan kukaan ei vastusta sitä siitä syystä että se on apostolista alkuperää, toisin kuin vaikka Marian palvonta. Didakheen ohjeet ovat seurakunnalle ja ne koskevat kasteoppilaita.

Kasteen suhteen Jeesus ja apostolit antoivat selvät ohjeet. Ketään ei saa eikä pidä kastaa uudesti. Tertulliaus EI VAROITTANUT mistään vauvakasteesta, vaan SUOSITTELI siirtämään kastetta. Varoittikohan Tertullianus kastamasta leskiäkin kun hän kehoitti heitäkin siirtämään kastetta? Tunteeko Raamattu leskikasteen? Kehittikö Tertullianus sen?? Mitään uskovien kastetta ei ainakaan Tertullianus tuntenut kun kehotti siirtämään sitä lähelle kuolemaa. Alkuperäinen kastekäytäntö on nähtävissä Raamatussa : uskoontulleet ja näiden perheet kastetaan.

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa sekoittaa hätäkasteen ja uudestikasteen, mitä hän on tehnyt jo sata kertaa. Hätäkastettua ei kasteta uudesti, eikä kasteen vahvistaminen liity sen arvoon mitenkään. Jumala on kasteessa työnsä tehnyt. Hienoa että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa myöntää OMASTA opistaan: "Jumala ei voi toimia ilman papin avustusta. Veden teho on niin heikko." Hänellä on siis oma jumala joka on eri kuin Raamatun Jumala.

Me siunaamme hautausmaita ja vainajia ja kaiken ikäisiä imisiä, emmekä tarvitse siihen lupaa. Sitä lupaa ei tarvitse myöskään kristittyjen vanhempien vauva, vaan hänet voidaan kastaa heti, kuten apostolinen tapa on. Voisit siis yrittää keksiä parempia selityksiä. Millään ei uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa uskalla tunnustaa erehtyvänsä uudestikasteensa kanssa. Ei millään. Hän on niin ihastunut tuohon epäraamatulliseen uudestikasteeseen, jonka lahkot kehittivät 1000-luvulla.

Jos lapsia alettiin kastamaan vasta 200-luvulla, niin siltä ajalta pitäisi löytyä myös asiaa koskeva väittely, kastekeskustelu. Sellaisesta vain ei ole mitään jälkiä. Sori vaan. Ei oppi ja käytäntö yhtäkkiä voi koko kristikunnassa muuttua kun seurakunnat elivät erillään tosistaan. Kun katsotaan alkukristittyjen oeptusta kasteesta, niin se on täysin ristiriidassa uudestikastajien kasteopin kanssa. Sekin fakta jo kumoaa koko uudestikasteen.

gwghwr kirjoitti:

Apostolisena aikana kyllä tunnettiin vauvojen kastaminen, sillä jos sitä ei olisi tunnettu, niin sellaisen aloittaminen olisi vaatinut erittäin suuren kastekeskustelun ja osa olisi vastustanut sellaista tapaa jos se olisi epäraamatullinen. Nyt kuitenkaan kukaan ei vastusta sitä siitä syystä että se on apostolista alkuperää, toisin kuin vaikka Marian palvonta. Didakheen ohjeet ovat seurakunnalle ja ne koskevat kasteoppilaita.

Kasteen suhteen Jeesus ja apostolit antoivat selvät ohjeet. Ketään ei saa eikä pidä kastaa uudesti. Tertulliaus EI VAROITTANUT mistään vauvakasteesta, vaan SUOSITTELI siirtämään kastetta. Varoittikohan Tertullianus kastamasta leskiäkin kun hän kehoitti heitäkin siirtämään kastetta? Tunteeko Raamattu leskikasteen? Kehittikö Tertullianus sen?? Mitään uskovien kastetta ei ainakaan Tertullianus tuntenut kun kehotti siirtämään sitä lähelle kuolemaa. Alkuperäinen kastekäytäntö on nähtävissä Raamatussa : uskoontulleet ja näiden perheet kastetaan.

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa sekoittaa hätäkasteen ja uudestikasteen, mitä hän on tehnyt jo sata kertaa. Hätäkastettua ei kasteta uudesti, eikä kasteen vahvistaminen liity sen arvoon mitenkään. Jumala on kasteessa työnsä tehnyt. Hienoa että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa myöntää OMASTA opistaan: "Jumala ei voi toimia ilman papin avustusta. Veden teho on niin heikko." Hänellä on siis oma jumala joka on eri kuin Raamatun Jumala.

Me siunaamme hautausmaita ja vainajia ja kaiken ikäisiä imisiä, emmekä tarvitse siihen lupaa. Sitä lupaa ei tarvitse myöskään kristittyjen vanhempien vauva, vaan hänet voidaan kastaa heti, kuten apostolinen tapa on. Voisit siis yrittää keksiä parempia selityksiä. Millään ei uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa uskalla tunnustaa erehtyvänsä uudestikasteensa kanssa. Ei millään. Hän on niin ihastunut tuohon epäraamatulliseen uudestikasteeseen, jonka lahkot kehittivät 1000-luvulla.

Jos lapsia alettiin kastamaan vasta 200-luvulla, niin siltä ajalta pitäisi löytyä myös asiaa koskeva väittely, kastekeskustelu. Sellaisesta vain ei ole mitään jälkiä. Sori vaan. Ei oppi ja käytäntö yhtäkkiä voi koko kristikunnassa muuttua kun seurakunnat elivät erillään tosistaan. Kun katsotaan alkukristittyjen oeptusta kasteesta, niin se on täysin ristiriidassa uudestikastajien kasteopin kanssa. Sekin fakta jo kumoaa koko uudestikasteen.

Lue lisää

Niinpä! Jos löytyisi edes yksi selvä kohta Raamatusta jossa joku kastetaan uudesti tai edes pieni viittaus alkukirkon johtajien teksteissä uudestikastamiseen niin asiasta voitaisiin keskustella. Nyt ei ole minkäänlaisia todisteita sellaisesta pelleilystä.

Ei ole MINKÄÄNLAISIA todisteita tai edes viitteitä siihen että vauvojen kastaminen olisi myöhemmin kehitetty tapa, vaan kaikki viittaa siihen, että se on alkuperäinen tapa. Ei kaikkia vauvoina kastettu, mutta seurakunnassa on ollut käytössä tapa kastaa uskovien vanhempien vauvoja.

Tuo vauvojen tervaamista ihannoiva uudestikastaja on siis hyvä ja näyttää historialliset todisteet sen puolesta, että alussa kastettiin vain aikuisia ja sitten yhtäkkiä seurakunnassa tapahtui muutos, jossa kastaminen aloitettiin myös vauvojen kohdalla. Tällaisesta suuresta debaatista ja seurakuntaa raviastelevasta asiasta olisi jäänyt valtavastikin todisteita, sillä tottakai kristityt sen vääräksi nähdessään olisivat nousseet myös tuollaista tapaa vastaan. Mutta kun niitä todisteita ei löydy! Ei ainoatakaan! Vaikka jokainen uudestikastaja tervaisi vauvansa ja syöttäisi tälle ehtoollisleivät kurkkuun, niin todisteita ei ole! Ei siinä nyt vinkuminen auta. Pidetään vain mielessä Kristuksen ohje kastaa ja opettaa kaikkia kansoja.

gwghwr kirjoitti:

Apostolisena aikana kyllä tunnettiin vauvojen kastaminen, sillä jos sitä ei olisi tunnettu, niin sellaisen aloittaminen olisi vaatinut erittäin suuren kastekeskustelun ja osa olisi vastustanut sellaista tapaa jos se olisi epäraamatullinen. Nyt kuitenkaan kukaan ei vastusta sitä siitä syystä että se on apostolista alkuperää, toisin kuin vaikka Marian palvonta. Didakheen ohjeet ovat seurakunnalle ja ne koskevat kasteoppilaita.

Kasteen suhteen Jeesus ja apostolit antoivat selvät ohjeet. Ketään ei saa eikä pidä kastaa uudesti. Tertulliaus EI VAROITTANUT mistään vauvakasteesta, vaan SUOSITTELI siirtämään kastetta. Varoittikohan Tertullianus kastamasta leskiäkin kun hän kehoitti heitäkin siirtämään kastetta? Tunteeko Raamattu leskikasteen? Kehittikö Tertullianus sen?? Mitään uskovien kastetta ei ainakaan Tertullianus tuntenut kun kehotti siirtämään sitä lähelle kuolemaa. Alkuperäinen kastekäytäntö on nähtävissä Raamatussa : uskoontulleet ja näiden perheet kastetaan.

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa sekoittaa hätäkasteen ja uudestikasteen, mitä hän on tehnyt jo sata kertaa. Hätäkastettua ei kasteta uudesti, eikä kasteen vahvistaminen liity sen arvoon mitenkään. Jumala on kasteessa työnsä tehnyt. Hienoa että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa myöntää OMASTA opistaan: "Jumala ei voi toimia ilman papin avustusta. Veden teho on niin heikko." Hänellä on siis oma jumala joka on eri kuin Raamatun Jumala.

Me siunaamme hautausmaita ja vainajia ja kaiken ikäisiä imisiä, emmekä tarvitse siihen lupaa. Sitä lupaa ei tarvitse myöskään kristittyjen vanhempien vauva, vaan hänet voidaan kastaa heti, kuten apostolinen tapa on. Voisit siis yrittää keksiä parempia selityksiä. Millään ei uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa uskalla tunnustaa erehtyvänsä uudestikasteensa kanssa. Ei millään. Hän on niin ihastunut tuohon epäraamatulliseen uudestikasteeseen, jonka lahkot kehittivät 1000-luvulla.

Jos lapsia alettiin kastamaan vasta 200-luvulla, niin siltä ajalta pitäisi löytyä myös asiaa koskeva väittely, kastekeskustelu. Sellaisesta vain ei ole mitään jälkiä. Sori vaan. Ei oppi ja käytäntö yhtäkkiä voi koko kristikunnassa muuttua kun seurakunnat elivät erillään tosistaan. Kun katsotaan alkukristittyjen oeptusta kasteesta, niin se on täysin ristiriidassa uudestikastajien kasteopin kanssa. Sekin fakta jo kumoaa koko uudestikasteen.

Lue lisää

"Jos lapsia alettiin kastamaan vasta 200-luvulla, niin siltä ajalta pitäisi löytyä myös asiaa koskeva väittely, kastekeskustelu. Sellaisesta vain ei ole mitään jälkiä. "

Nimenomaan siitä eteenpäin löytyy paljon materiaalia, jotka osoittavat, että on ollut kahta erilaista käytäntöä kristittyjen perheiden lastenkin suhteen. Ja kasteen välttämättömyydestä pelastukselle käytiin keskustelua. Se näkyy muun muassa Tertullianuksen teksteistä. Oletko lukenut?

Kaste on Raamatun mukaan syntien anteeksisaamiseksi ja pelastukseksi. Se on selvä. Jos siis vauvoja olisi alusta asti käsketty kastaa, niin silloin vauvat olisivat kadotettuja ilman sitä kastetta. Sehän on selvä. Muutenhan he eivät voisi kasteessa pelastua.
Täällä jokin aika sitten muutama henkilö puolusti sitä näkemystä, mutta sitten he päättivät häippäistä. Miettivät varmaan, että saattavat antaa Jeesuksesta väärän todistuksen, jos sanovat hänen heittävän kastamattomina kuolleet vauvat kadotukseen. Se oli heiltä viisasta.
Jeesus ei sanonut tekevänsä sellaista. Päinvastoin hän sanoi, että lastenkaltaisten on taivasten valtakunta.

Kaste pelastaa kyllä sellaisen, joka on erossa Jeesuksesta ja yhä synneissään ja siis kadotuksen tilassa, jos tämä henkilö uskoo kuulemansa evankeliumin. Jos hän menee kasteelle, hän pelastuu. Toki myös usko ja suun tunnustus pelastavat Raamatun mukaan. Ja synnit saa anteeksi myös synninpäästössä. Sana on selvä. Tätä nykyä herätyskristillisyys suosii viime mainittuja käytäntöjä. Alussa evankeliumin uskomista seurasi välitön kaste.

Kastekin tulee ottaa, jos on pelastunut esimerkiksi suun tunnustuksella, koska vauvana saatu kaste ei vastaa raamatullista kastetta. Siinä ei ole niitä elementtejä, jotka oikeassa kasteessa pelastavat. Eli lähinnä tunnustuselementtiä. Vauvakaste ei todellakaan pelasta ketään. Eikä vauva siis ole kadotettu pelkän syntymänsä takia kuten todettu.

Vai väitättekö, että vauva pelastuu kasteessa kadotuksesta, niin että jos hän kuolisikin kastamattomana, hän joutuisi helvettiin?
Väitättekö?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Jos lapsia alettiin kastamaan vasta 200-luvulla, niin siltä ajalta pitäisi löytyä myös asiaa koskeva väittely, kastekeskustelu. Sellaisesta vain ei ole mitään jälkiä. "

Nimenomaan siitä eteenpäin löytyy paljon materiaalia, jotka osoittavat, että on ollut kahta erilaista käytäntöä kristittyjen perheiden lastenkin suhteen. Ja kasteen välttämättömyydestä pelastukselle käytiin keskustelua. Se näkyy muun muassa Tertullianuksen teksteistä. Oletko lukenut?

Kaste on Raamatun mukaan syntien anteeksisaamiseksi ja pelastukseksi. Se on selvä. Jos siis vauvoja olisi alusta asti käsketty kastaa, niin silloin vauvat olisivat kadotettuja ilman sitä kastetta. Sehän on selvä. Muutenhan he eivät voisi kasteessa pelastua.
Täällä jokin aika sitten muutama henkilö puolusti sitä näkemystä, mutta sitten he päättivät häippäistä. Miettivät varmaan, että saattavat antaa Jeesuksesta väärän todistuksen, jos sanovat hänen heittävän kastamattomina kuolleet vauvat kadotukseen. Se oli heiltä viisasta.
Jeesus ei sanonut tekevänsä sellaista. Päinvastoin hän sanoi, että lastenkaltaisten on taivasten valtakunta.

Kaste pelastaa kyllä sellaisen, joka on erossa Jeesuksesta ja yhä synneissään ja siis kadotuksen tilassa, jos tämä henkilö uskoo kuulemansa evankeliumin. Jos hän menee kasteelle, hän pelastuu. Toki myös usko ja suun tunnustus pelastavat Raamatun mukaan. Ja synnit saa anteeksi myös synninpäästössä. Sana on selvä. Tätä nykyä herätyskristillisyys suosii viime mainittuja käytäntöjä. Alussa evankeliumin uskomista seurasi välitön kaste.

Kastekin tulee ottaa, jos on pelastunut esimerkiksi suun tunnustuksella, koska vauvana saatu kaste ei vastaa raamatullista kastetta. Siinä ei ole niitä elementtejä, jotka oikeassa kasteessa pelastavat. Eli lähinnä tunnustuselementtiä. Vauvakaste ei todellakaan pelasta ketään. Eikä vauva siis ole kadotettu pelkän syntymänsä takia kuten todettu.

Vai väitättekö, että vauva pelastuu kasteessa kadotuksesta, niin että jos hän kuolisikin kastamattomana, hän joutuisi helvettiin?
Väitättekö?

Lue lisää

Jos kerto vuoden 200 jälkeen oli kahta erilaiosta käytäntöä, niin mikä estää sen, ettei näi ollut alusta saakka? Histora kun ei tunne mitään sellaista käytönnön muutumisesta johtuvaa keskustelua tai taistelua, mikä olisi välttämätöntä jos käytäntö olisi muuttunut. Kasteen välttämättömydestä palstukselle kyllä keskusteltiin, mutta Raamatun kanta on tähän mielestäni aika selvä.

Tuo sinun logiikkasi ei toimi. Siitä, että kaste pelastaa vauvan, ei seuraa suoraan että hän olisi välttämättä kadotettu ilman sitä. Uudestikastajat uskovat että uskon kautta pelastutaan, mutta he eivät silti ole sitä mieltä että kaikki jotka ovat ilman tietoa Jeesuksesta menevät kadotukseen. Heidän mukaansa ilman uskoakin voi pelastua jos omatunto on puhdas. Jos tällainen ihminen sitten tulee uskoon, niin voiko sanoa että hän pelastui? Kyllä voi, mutta jääköön sellaisen sepulointi pois mitä olisi tapahtunut ilman että olisi sattunut Jeesuksesta kuulemaan.

Olet ihan oikeassa siinä että kaste on pelastumista varten ja syntien anteeksiantoa varten. Tätä yleensä uudestikastajt eivät hyväksy.

Mainitsemaasi tunnustelementtiä ei raamatullinen kaste tunne. Vaikka kunka käyn läpi joka ikisen kasteopetuskohdan mitä Sanssa on, niin missään ei opeteta tunnustusta kasteen säisältönä. Jos olen väärässä niin laita kohdat. Tunnustuksesta Sana kyllä puhuu ja sen tarpeellisuudesta. Vauvakaste on raamatullinen kaste, koska kasteen perusta on Jeesus Kristus. Jos vauvan kaste ei ole pätevä, silloin ei Jeesus ole syntejä sovittanut.

Sinä olet loputtomasti kysellyt koko ajan tuota samaa asiaa että miten käy kastamattomana kuolleiden vauvojen. Saat mietiskellä sitä rauhassa. Jumalan Sana sanoo, että uskova kastettu pelastuu ja epäuskoinen mene kadotukseen. Kaste pelastaa mutta kastamattomuus ei kadota.

gwghwr kirjoitti:

Apostolisena aikana kyllä tunnettiin vauvojen kastaminen, sillä jos sitä ei olisi tunnettu, niin sellaisen aloittaminen olisi vaatinut erittäin suuren kastekeskustelun ja osa olisi vastustanut sellaista tapaa jos se olisi epäraamatullinen. Nyt kuitenkaan kukaan ei vastusta sitä siitä syystä että se on apostolista alkuperää, toisin kuin vaikka Marian palvonta. Didakheen ohjeet ovat seurakunnalle ja ne koskevat kasteoppilaita.

Kasteen suhteen Jeesus ja apostolit antoivat selvät ohjeet. Ketään ei saa eikä pidä kastaa uudesti. Tertulliaus EI VAROITTANUT mistään vauvakasteesta, vaan SUOSITTELI siirtämään kastetta. Varoittikohan Tertullianus kastamasta leskiäkin kun hän kehoitti heitäkin siirtämään kastetta? Tunteeko Raamattu leskikasteen? Kehittikö Tertullianus sen?? Mitään uskovien kastetta ei ainakaan Tertullianus tuntenut kun kehotti siirtämään sitä lähelle kuolemaa. Alkuperäinen kastekäytäntö on nähtävissä Raamatussa : uskoontulleet ja näiden perheet kastetaan.

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa sekoittaa hätäkasteen ja uudestikasteen, mitä hän on tehnyt jo sata kertaa. Hätäkastettua ei kasteta uudesti, eikä kasteen vahvistaminen liity sen arvoon mitenkään. Jumala on kasteessa työnsä tehnyt. Hienoa että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa myöntää OMASTA opistaan: "Jumala ei voi toimia ilman papin avustusta. Veden teho on niin heikko." Hänellä on siis oma jumala joka on eri kuin Raamatun Jumala.

Me siunaamme hautausmaita ja vainajia ja kaiken ikäisiä imisiä, emmekä tarvitse siihen lupaa. Sitä lupaa ei tarvitse myöskään kristittyjen vanhempien vauva, vaan hänet voidaan kastaa heti, kuten apostolinen tapa on. Voisit siis yrittää keksiä parempia selityksiä. Millään ei uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa uskalla tunnustaa erehtyvänsä uudestikasteensa kanssa. Ei millään. Hän on niin ihastunut tuohon epäraamatulliseen uudestikasteeseen, jonka lahkot kehittivät 1000-luvulla.

Jos lapsia alettiin kastamaan vasta 200-luvulla, niin siltä ajalta pitäisi löytyä myös asiaa koskeva väittely, kastekeskustelu. Sellaisesta vain ei ole mitään jälkiä. Sori vaan. Ei oppi ja käytäntö yhtäkkiä voi koko kristikunnassa muuttua kun seurakunnat elivät erillään tosistaan. Kun katsotaan alkukristittyjen oeptusta kasteesta, niin se on täysin ristiriidassa uudestikastajien kasteopin kanssa. Sekin fakta jo kumoaa koko uudestikasteen.

Lue lisää

Täh???
"Jos lapsia alettiin kastamaan vasta 200-luvulla, niin siltä ajalta pitäisi löytyä myös asiaa koskeva väittely, kastekeskustelu"
Tertullianushan aloitti tuollaisen väittelyn, mutta jäi tappiolle, koska Katolisen kirkon harhaanjohtajat olivat enemmistönä.
Mutta eihän 200-luvulta ole niitäkään väittelyitä, joissa Neitsyt Marian palvonta, anekauppa, paavin erityisasema, viimeinen voitelu, pappien naimattomuus jne olisivat olleet aiheena. Kirkolliskokoukset jyräsivät nuo pakanalliset tavat käyttöönsä ja eri mieltä olevat julistettiin kirkon kiroukseen.
Vauvakaste sen sijaan lisääntyi hitaasti, koska vielä 400-luvulla vauvakaste oli harvinaisuus. Augustinuskin kastettiin vasta aikuisena, vaikka hän oli uskovan kodin lapsi.Ketään ns vanhoista kirkko-isistä ei oltu kastettu vauvana!

Nyt gwghwr muuttaa taas kantaansa: "Didakheen ohjeet ovat seurakunnalle ja ne koskevat kasteoppilaita." Aamupäivällä nuo ohjeet oli kaste-oppilaille. Aika nopea-oppinen kaveri tuo gwghwr. Vaihtaa mielipidettään kuin mustalainen hevosta.

"Heh, heh gwghwr kirjoittaa taas itselleen rakkaasta uudestikastamisesta:
"Kasteen suhteen Jeesus ja apostolit antoivat selvät ohjeet. Ketään ei saa eikä pidä kastaa uudesti."

Ovatko nuo ohjeet siinä samassa Luulojen kirjassa, missä opetetaan vauvakasteesta?
Antoivatko apostolit selvät ohjeet myös vauvojen ehtoollisen viettoon?
Miksi kirkossa on käytössä uudestikaste eli hätäkaste, jos se kerran on kielletty?Onko se tehoton, ellei pappi vahvista sitä?
Missähän tuollaiset ohjeet on? hrwh:n logiikkaa soveltaen voidaan väittää, että Uudestikastaminen oli niin yleistä, että siihen ei tarvita eri ohjeita!!

Mikä tuosta väkisinkastetusta vauvasta tulee, koska ainakaan hän ei voi olla opetuslapsi: Luuk 14
"26. "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
27. Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni
"33. Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni. "

Mitenkähän ne teidän ihmevauvanne kykenevät tuollaiseen. Luopuvatko he myös äidinmaidosta?

"hoksaatteko "näyttää taas sen, että hän ei tunne Raamattua:
"on siis hyvä ja näyttää historialliset todisteet sen puolesta, että alussa kastettiin vain aikuisia "

Tässä yksi näyte Jumalan sanasta: Ap 8:12
"12. Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset. "
VAUVOISTA EI OLE MITÄÄN HAVAINTOA!!!

pohdiskelussapuutteita kirjoitti:

Jos kerto vuoden 200 jälkeen oli kahta erilaiosta käytäntöä, niin mikä estää sen, ettei näi ollut alusta saakka? Histora kun ei tunne mitään sellaista käytönnön muutumisesta johtuvaa keskustelua tai taistelua, mikä olisi välttämätöntä jos käytäntö olisi muuttunut. Kasteen välttämättömydestä palstukselle kyllä keskusteltiin, mutta Raamatun kanta on tähän mielestäni aika selvä.

Tuo sinun logiikkasi ei toimi. Siitä, että kaste pelastaa vauvan, ei seuraa suoraan että hän olisi välttämättä kadotettu ilman sitä. Uudestikastajat uskovat että uskon kautta pelastutaan, mutta he eivät silti ole sitä mieltä että kaikki jotka ovat ilman tietoa Jeesuksesta menevät kadotukseen. Heidän mukaansa ilman uskoakin voi pelastua jos omatunto on puhdas. Jos tällainen ihminen sitten tulee uskoon, niin voiko sanoa että hän pelastui? Kyllä voi, mutta jääköön sellaisen sepulointi pois mitä olisi tapahtunut ilman että olisi sattunut Jeesuksesta kuulemaan.

Olet ihan oikeassa siinä että kaste on pelastumista varten ja syntien anteeksiantoa varten. Tätä yleensä uudestikastajt eivät hyväksy.

Mainitsemaasi tunnustelementtiä ei raamatullinen kaste tunne. Vaikka kunka käyn läpi joka ikisen kasteopetuskohdan mitä Sanssa on, niin missään ei opeteta tunnustusta kasteen säisältönä. Jos olen väärässä niin laita kohdat. Tunnustuksesta Sana kyllä puhuu ja sen tarpeellisuudesta. Vauvakaste on raamatullinen kaste, koska kasteen perusta on Jeesus Kristus. Jos vauvan kaste ei ole pätevä, silloin ei Jeesus ole syntejä sovittanut.

Sinä olet loputtomasti kysellyt koko ajan tuota samaa asiaa että miten käy kastamattomana kuolleiden vauvojen. Saat mietiskellä sitä rauhassa. Jumalan Sana sanoo, että uskova kastettu pelastuu ja epäuskoinen mene kadotukseen. Kaste pelastaa mutta kastamattomuus ei kadota.

Lue lisää

"Jos vauvan kaste ei ole pätevä, silloin ei Jeesus ole syntejä sovittanut."
Siis mitä? Vauvan syntejäkö?
Mitähän sinä oikeastaan ajattelet ja tuolla tarkoitat?
Selitä vähän tuota.

epäjohdonmukaista kirjoitti:

Täh???
"Jos lapsia alettiin kastamaan vasta 200-luvulla, niin siltä ajalta pitäisi löytyä myös asiaa koskeva väittely, kastekeskustelu"
Tertullianushan aloitti tuollaisen väittelyn, mutta jäi tappiolle, koska Katolisen kirkon harhaanjohtajat olivat enemmistönä.
Mutta eihän 200-luvulta ole niitäkään väittelyitä, joissa Neitsyt Marian palvonta, anekauppa, paavin erityisasema, viimeinen voitelu, pappien naimattomuus jne olisivat olleet aiheena. Kirkolliskokoukset jyräsivät nuo pakanalliset tavat käyttöönsä ja eri mieltä olevat julistettiin kirkon kiroukseen.
Vauvakaste sen sijaan lisääntyi hitaasti, koska vielä 400-luvulla vauvakaste oli harvinaisuus. Augustinuskin kastettiin vasta aikuisena, vaikka hän oli uskovan kodin lapsi.Ketään ns vanhoista kirkko-isistä ei oltu kastettu vauvana!

Nyt gwghwr muuttaa taas kantaansa: "Didakheen ohjeet ovat seurakunnalle ja ne koskevat kasteoppilaita." Aamupäivällä nuo ohjeet oli kaste-oppilaille. Aika nopea-oppinen kaveri tuo gwghwr. Vaihtaa mielipidettään kuin mustalainen hevosta.

"Heh, heh gwghwr kirjoittaa taas itselleen rakkaasta uudestikastamisesta:
"Kasteen suhteen Jeesus ja apostolit antoivat selvät ohjeet. Ketään ei saa eikä pidä kastaa uudesti."

Ovatko nuo ohjeet siinä samassa Luulojen kirjassa, missä opetetaan vauvakasteesta?
Antoivatko apostolit selvät ohjeet myös vauvojen ehtoollisen viettoon?
Miksi kirkossa on käytössä uudestikaste eli hätäkaste, jos se kerran on kielletty?Onko se tehoton, ellei pappi vahvista sitä?
Missähän tuollaiset ohjeet on? hrwh:n logiikkaa soveltaen voidaan väittää, että Uudestikastaminen oli niin yleistä, että siihen ei tarvita eri ohjeita!!

Mikä tuosta väkisinkastetusta vauvasta tulee, koska ainakaan hän ei voi olla opetuslapsi: Luuk 14
"26. "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
27. Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni
"33. Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni. "

Mitenkähän ne teidän ihmevauvanne kykenevät tuollaiseen. Luopuvatko he myös äidinmaidosta?

"hoksaatteko "näyttää taas sen, että hän ei tunne Raamattua:
"on siis hyvä ja näyttää historialliset todisteet sen puolesta, että alussa kastettiin vain aikuisia "

Tässä yksi näyte Jumalan sanasta: Ap 8:12
"12. Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset. "
VAUVOISTA EI OLE MITÄÄN HAVAINTOA!!!

Lue lisää

"Ketään ns vanhoista kirkko-isistä ei oltu kastettu vauvana!"
Tuo on muuten totta. Olen nähnyt pitkän listan kirkkoisiä, jotka olivat kristittyjen lapsia, mutta joita ei ollut kastettu vauvoina.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Ketään ns vanhoista kirkko-isistä ei oltu kastettu vauvana!"
Tuo on muuten totta. Olen nähnyt pitkän listan kirkkoisiä, jotka olivat kristittyjen lapsia, mutta joita ei ollut kastettu vauvoina.

Lue lisää

Tertullianus ei aloittanut mitään väittelyä vaan antoi ohjeita. Hän ei pitänyt vauvan kastetta vääränä, vaan SUOSITTELI siirtämään sitä. Ei hän pitänyt lesken kastettakaan vääränä, vaikka kehotti leskiä viivyttämään sitä. Koska mitään asiaan liittyvä keskustelua ei käyty, on vauvojen kaste apostolinen tapa. Inttäjä-eksyttäjä mainitsemat harhaopit eivät olleen alkuseurakunnassa vaan ne ovat katolisen kirkon kehittämiä. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa näköjään turvautuu valheeseen kun väittää että 400-luvulla oli harvinaista kastaa vauvoja. Asia on ihan toisin. On selvää faktaa olemassa siitä että jo alussa lapsia kastetaan. Se, että jotakin ei ole kastettu lapsena, ei tarkoita että tämä ei hyväksy lasten kastamista. Sitä paitsi kirkkoisät, JOITA EI KASTETTU VAUVANA YHTENÄ MIEHENÄ OVAT SEN KANNALLA! Eikö se kerro jo jotain?

Jeesus antoi ohjeet kasteesta, eikä hän rajannut ketään pois. Ja sitten tuo säälittävä kitisijä suuren tuskan vallassa vielä kysyy että "Antoivatko apostolit selvät ohjeet myös vauvojen ehtoollisen viettoon?" Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä. Kirkossa ei ole käytössä uudestikastetta. Hätäkaste on ja se on eri asia. Uudestiakste on käytössä vain noilla lahkoilla.

Vauva voi olla oikein hyvin opetuslapsi, koska hän ei ole itseään korottamassa, vaan turvautuu Jeesuksen uskolla jonka Pyhä Henki vaikuttaa. Ei kannata kitistä yhtään että "miten vauva voi sitä ja tätä" kun usko ei ole ihmisen tekoa vaan Jumalan. Ei ihminen päätä tulla opetuslapseksi, vaan Jumala hänet valitsee. Ihminen ei omassa voimassaan tee mitään, vaan Jumala antaa ihmiselle voiman.

Ei ole tuossa havaintoa vauvoista EIKÄ EDES LAPSISTA. Miksi uudestikastajat kastavat lapsia kun niistä ei ole mitään havaintoa? Onko sokeista havaintoa? Nytkö pitää nekin jättää kastamatta? Huomaatte varmaan miten onnettomia tuon pellen argumentit on

Jos Jumalan työ ei ole pätevä niin silloin Jumala ei ole pätevä. Mitä tuossa nyt en enempää selittämistä? Kasteen perusta ei ole ihmisen usko, vaan Jeesuksen ylösnousemus. Kyllä ehtoollinenkin on pätevä vaikka epäuskoinen sen nauttii. Silloin hän nauttii sen omaksi turmeluksekseen.

Mutta koska niitä uudestikastajien perusteita historian kastedebaatille ei ole tullut, niin eikö olisi heidänkin hyvä myöntää että heidän uudestikasteensa on harhaa? Ja vielä kuin kirsikkana kakun päällä, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän koko harhaopin keskiö - se että kaste ei pelasta ja anna sytejä anteeksi - kumottiin TOISEN uudestikastajan suulla totaalisesti. Mahtaa olla raivossa pidättelemistä tuollakin uudestikastefanilla! :D

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Jos vauvan kaste ei ole pätevä, silloin ei Jeesus ole syntejä sovittanut."
Siis mitä? Vauvan syntejäkö?
Mitähän sinä oikeastaan ajattelet ja tuolla tarkoitat?
Selitä vähän tuota.

Lue lisää

Siis ihan oikeasti, nimimerkki "pohdiskelussapuutteita" mitä sä tarkoitat tuolla, että
"Jos vauvan kaste ei ole pätevä, silloin ei Jeesus ole syntejä sovittanut"?

Onko Jeesuksen suorittama syntien sovitus mielestäsi muka kiinni siitä, onko vauvan kaste pätevä ja pelastava?

Eli, että jos vauvalle suoritettava kaste onkin turha, koska hänelle ei lueta syntejä ja koska hänellä ei ole syyllisyyttä, josta hän ansaitsisi oikeudenmukaisen tuomion, niin eikö Jeesus ole muka silloin syntejä sovittanut?
Niinkö tarkoitit?
Haluaisin todella ymmärtää, mitä ajattelet.

Minä sanon, että totta kai Jeesus on sovittanut meidän syntimme. Ei vauvan syntejä, koska hänellä ei sellaisia ole.
Mutta sinun ja minun syntini hän todellakin on sovittanut. Pääsemme siitä sovituksesta osallisiksi uskomalla häneen ja tunnustamalla hänet ja myös syntimme. Hän antoi kasteenkin meille sitä varten. Mutta ei todellakaan vauvakastetta vaan kasteen, jonka saamme ottaa kuultuamme evankeliumin.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Siis ihan oikeasti, nimimerkki "pohdiskelussapuutteita" mitä sä tarkoitat tuolla, että
"Jos vauvan kaste ei ole pätevä, silloin ei Jeesus ole syntejä sovittanut"?

Onko Jeesuksen suorittama syntien sovitus mielestäsi muka kiinni siitä, onko vauvan kaste pätevä ja pelastava?

Eli, että jos vauvalle suoritettava kaste onkin turha, koska hänelle ei lueta syntejä ja koska hänellä ei ole syyllisyyttä, josta hän ansaitsisi oikeudenmukaisen tuomion, niin eikö Jeesus ole muka silloin syntejä sovittanut?
Niinkö tarkoitit?
Haluaisin todella ymmärtää, mitä ajattelet.

Minä sanon, että totta kai Jeesus on sovittanut meidän syntimme. Ei vauvan syntejä, koska hänellä ei sellaisia ole.
Mutta sinun ja minun syntini hän todellakin on sovittanut. Pääsemme siitä sovituksesta osallisiksi uskomalla häneen ja tunnustamalla hänet ja myös syntimme. Hän antoi kasteenkin meille sitä varten. Mutta ei todellakaan vauvakastetta vaan kasteen, jonka saamme ottaa kuultuamme evankeliumin.

Lue lisää

Mikä tuossa nyt on epäselvää? Kasteen sisältö on Jeesus ja jos kaste on epäpätevä, niin silloin Jumalan teko, eli syntien sovitus Kristuksessa on epäpätevä. Kun kasteen perustus on Jeesuksen ylösnousemus ja jos kaste ei ole pätevä, niin silloin Jeesuksen ylösnousemus ei ole pätevä.. Näin siksi, että kasteen perustus on ihmisen ulkopuolella. Jos kasteen arvo riippuu vähääkään ihmisestä, hänen uskostaan, kuuliaisuudestaan, siveydestään, niin silloin AINA jokainen kaste on epävarma ja epävarmalla pohjalla niin kuin se uudestikastajilla on. Silloin pitää kastattaa itsensä ties miten monta kertaa ja hädissään kysellä että oliko kaste pätevä. Tälläkin palstalla tuo on nähty. Minun ei tarvitse miettiä sitä onko kaste pätevä kun tiedän Raamatun perusteella itse Jeesuksen toimivan siinä.

Sen verran korjaan, että Jeesus on kuollut myös vauvojen synnin tähden, ei vain aikuisten synnin tähden. Siinä olet oikeassa ettei Jeesus antanut erikseen vauvakastetta, kuten ei antanut aikuiskastetta, tai leskien kastettakaan. Hän antoi yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi ja se on sama kaikille. Minäkin sain kasteen vauvana kuultuani evankeliumin. Ja kaste oli pätevä, koska Kristus on pätevä.

gwghwr kirjoitti:

Mikä tuossa nyt on epäselvää? Kasteen sisältö on Jeesus ja jos kaste on epäpätevä, niin silloin Jumalan teko, eli syntien sovitus Kristuksessa on epäpätevä. Kun kasteen perustus on Jeesuksen ylösnousemus ja jos kaste ei ole pätevä, niin silloin Jeesuksen ylösnousemus ei ole pätevä.. Näin siksi, että kasteen perustus on ihmisen ulkopuolella. Jos kasteen arvo riippuu vähääkään ihmisestä, hänen uskostaan, kuuliaisuudestaan, siveydestään, niin silloin AINA jokainen kaste on epävarma ja epävarmalla pohjalla niin kuin se uudestikastajilla on. Silloin pitää kastattaa itsensä ties miten monta kertaa ja hädissään kysellä että oliko kaste pätevä. Tälläkin palstalla tuo on nähty. Minun ei tarvitse miettiä sitä onko kaste pätevä kun tiedän Raamatun perusteella itse Jeesuksen toimivan siinä.

Sen verran korjaan, että Jeesus on kuollut myös vauvojen synnin tähden, ei vain aikuisten synnin tähden. Siinä olet oikeassa ettei Jeesus antanut erikseen vauvakastetta, kuten ei antanut aikuiskastetta, tai leskien kastettakaan. Hän antoi yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi ja se on sama kaikille. Minäkin sain kasteen vauvana kuultuani evankeliumin. Ja kaste oli pätevä, koska Kristus on pätevä.

Lue lisää

Syy miksi PohdiskelinVähän ei tuota asiaaa ymmärrä, on se, että hän pitää kastetta ihmesen tekona ja ihmisen suorituksista ja kyvyistä riippuvana. Kasteen pätevyyttä pitää aina pelätä ja pohtia. Moni uudestikastaja, joka on vain luulouskossa, miettii että kelpaakohan sitä sittenkään Jumalalle. Voin sanoa, että ei kelpaa, kukaan ei itsenään kelpaa. Siksi juuri Jeesus otti meidän taakkaamme kantaakseen. Tämä on jäänyt monelta uudestikastajalta huomaamatta. Niin ja vauvalla on synti, jonka Jeesus sovitti.

Kaikkein surullisinta on tuon inttäjä-eksyttäjän julma tuomio: " ainakaan hän ei voi olla opetuslapsi" Jos vauva ei voi olla Jeesuksen oma eli opetuslapsi, hän ei voi pelastua. Tuollainen on täysin antikristillistä huuhaata että ihmisen kykyjä, tekoja ja kuuliaisuutta ylistetään ja tehdään siitä pelastuksen ehto. Kristus toimi päinvastoin. Pyhä Heni ei kotoa ihmistä vaan Jeesusta, joka on lahja, ei ansio.

Edelleen odotellaan niitä historian todistuksia kastekäytännön vaihtumisesta. Löytyiskö sieltä inttäjä-eksyttäjän luulojen kirjasta, vaikka luvusta "alias erooorr" jotakin mikä valottaisi asiaa? XDD

gwghwr kirjoitti:

Mikä tuossa nyt on epäselvää? Kasteen sisältö on Jeesus ja jos kaste on epäpätevä, niin silloin Jumalan teko, eli syntien sovitus Kristuksessa on epäpätevä. Kun kasteen perustus on Jeesuksen ylösnousemus ja jos kaste ei ole pätevä, niin silloin Jeesuksen ylösnousemus ei ole pätevä.. Näin siksi, että kasteen perustus on ihmisen ulkopuolella. Jos kasteen arvo riippuu vähääkään ihmisestä, hänen uskostaan, kuuliaisuudestaan, siveydestään, niin silloin AINA jokainen kaste on epävarma ja epävarmalla pohjalla niin kuin se uudestikastajilla on. Silloin pitää kastattaa itsensä ties miten monta kertaa ja hädissään kysellä että oliko kaste pätevä. Tälläkin palstalla tuo on nähty. Minun ei tarvitse miettiä sitä onko kaste pätevä kun tiedän Raamatun perusteella itse Jeesuksen toimivan siinä.

Sen verran korjaan, että Jeesus on kuollut myös vauvojen synnin tähden, ei vain aikuisten synnin tähden. Siinä olet oikeassa ettei Jeesus antanut erikseen vauvakastetta, kuten ei antanut aikuiskastetta, tai leskien kastettakaan. Hän antoi yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi ja se on sama kaikille. Minäkin sain kasteen vauvana kuultuani evankeliumin. Ja kaste oli pätevä, koska Kristus on pätevä.

Lue lisää

Täällä nimimerkit vaihtuvat niin tiuhaan, että on vaikea pysyä perässä, kuka kirjoittaa.
Mutta jotkut ovat kirjoittaneet tällaisia.
"Kaste pelastaa mutta kastamattomuus ei kadota."
Ok. Kastamattomuus ei tämän kirjoittajan mukaan kadota ainakaan vauvaa, vaikka sellaistakin jotkut väittävät.

Sitten:
"Hän antoi yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi ja se on sama kaikille. "
Siis kasteessa kuitenkin saa synnit anteeksi. Kaikki saavat, vauvatkin.
Ymmärrän ajatuksen.
Mutta aiemman perusteella ne vauvat eivät olisi kuitenkaan kadotettuja kastamattomuutensa takia.

Siis vaikkei saisi kasteessa syntejä anteeksi, pelastuu.
Miksi sitten pitää kastaa vauvat syntien anteeksisaamista välittävällä kasteella, jos he eivät pelastu siinä? Eiväthän he ole edes kadotettuja kastamattomuutensa takia?
Kastehan on, että pelastuttaisiin.

Joku tässä tökkii.
Miksi vauvat pitää kastaa pelastavalla kasteella?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Täällä nimimerkit vaihtuvat niin tiuhaan, että on vaikea pysyä perässä, kuka kirjoittaa.
Mutta jotkut ovat kirjoittaneet tällaisia.
"Kaste pelastaa mutta kastamattomuus ei kadota."
Ok. Kastamattomuus ei tämän kirjoittajan mukaan kadota ainakaan vauvaa, vaikka sellaistakin jotkut väittävät.

Sitten:
"Hän antoi yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi ja se on sama kaikille. "
Siis kasteessa kuitenkin saa synnit anteeksi. Kaikki saavat, vauvatkin.
Ymmärrän ajatuksen.
Mutta aiemman perusteella ne vauvat eivät olisi kuitenkaan kadotettuja kastamattomuutensa takia.

Siis vaikkei saisi kasteessa syntejä anteeksi, pelastuu.
Miksi sitten pitää kastaa vauvat syntien anteeksisaamista välittävällä kasteella, jos he eivät pelastu siinä? Eiväthän he ole edes kadotettuja kastamattomuutensa takia?
Kastehan on, että pelastuttaisiin.

Joku tässä tökkii.
Miksi vauvat pitää kastaa pelastavalla kasteella?

Lue lisää

Vauvat eivät ole kadotettuja kastamattomuutensa takia vaan syntinsä takia. Kasteessa synnit annetaan anteeksi. Pelastukseen tarvitaan syntien anteeksianto, joka annettan uskon ja kaseen kautta,

Kysymyksesi on väärä. Vauvat pitää kastaa syntien anteeksiantamusta välittävällä kasteella JOTTA he pelastuvat siinä. Kukaan ei ole kadotettu kastamattomuutensa takia, vaan syntinsä takia.

Ei tässä mikään töki. Vain sinun järkesi tökkii.

mikääneitöki kirjoitti:

Vauvat eivät ole kadotettuja kastamattomuutensa takia vaan syntinsä takia. Kasteessa synnit annetaan anteeksi. Pelastukseen tarvitaan syntien anteeksianto, joka annettan uskon ja kaseen kautta,

Kysymyksesi on väärä. Vauvat pitää kastaa syntien anteeksiantamusta välittävällä kasteella JOTTA he pelastuvat siinä. Kukaan ei ole kadotettu kastamattomuutensa takia, vaan syntinsä takia.

Ei tässä mikään töki. Vain sinun järkesi tökkii.

Lue lisää

Miksi jakaa evankeliumin pelastavaa sanomaa ihmiselle joka ei ole sitä kuullut jos tämä voisi pelastua ilmankin? Eikö se ole turhaa? Jos hän hylkää tuon sanoman niin eikö pelastus vaihdu sitten kadotukseksi hänelle? Siis se, että jollekin jakaa ilosanoman Jeesuksesta, saattaa aiheuttaa hänelle kadotustuomion jos tämä ei ota sanomaa vastaan? Eikö olisi paremin jättää lähetystyl kokonaan niin ainkain epäuskoisten määrä vähenisi jos nämä eivät tiedä koko sanomasta. Tätä on tämä uudestikastajien soutaminen ja huopaaminen.

Siksi KAIKILLE on jaettava ilosanomaa koska Jeesus käski. Siinä on syytä kerrakseen. Miksi kastetaan ja opetetaan. Siksi että Jeesus käski. Siinä vastaus siihen miksi vauvatkin kastetaan. Jeesuksen käsky kattaa heidätkin.

gwghwr kirjoitti:

Miksi jakaa evankeliumin pelastavaa sanomaa ihmiselle joka ei ole sitä kuullut jos tämä voisi pelastua ilmankin? Eikö se ole turhaa? Jos hän hylkää tuon sanoman niin eikö pelastus vaihdu sitten kadotukseksi hänelle? Siis se, että jollekin jakaa ilosanoman Jeesuksesta, saattaa aiheuttaa hänelle kadotustuomion jos tämä ei ota sanomaa vastaan? Eikö olisi paremin jättää lähetystyl kokonaan niin ainkain epäuskoisten määrä vähenisi jos nämä eivät tiedä koko sanomasta. Tätä on tämä uudestikastajien soutaminen ja huopaaminen.

Siksi KAIKILLE on jaettava ilosanomaa koska Jeesus käski. Siinä on syytä kerrakseen. Miksi kastetaan ja opetetaan. Siksi että Jeesus käski. Siinä vastaus siihen miksi vauvatkin kastetaan. Jeesuksen käsky kattaa heidätkin.

Lue lisää

"mikääneitöki" kirjoitti: "Vauvat eivät ole kadotettuja kastamattomuutensa takia vaan syntinsä takia.... Kukaan ei ole kadotettu kastamattomuutensa takia, vaan syntinsä takia."
Eli kastamattomana kuollut vauva on sittenkin kadotettu ainakin tämän kirjoittajan mielestä. Menen kai sekaisin teidän kanssanne, koska vaihdatte koko ajan nimimerkkiä. Auttaisi, jos ette koko ajan vaihtelisi.

"gwghwr" kirjoitti: " Miksi jakaa evankeliumin pelastavaa sanomaa ihmiselle joka ei ole sitä kuullut jos tämä voisi pelastua ilmankin?"

Roomalaiskirjeen toisen luvun mukaan näyttäisi, että sellaisella "pakanalla" on toivoa, johon pätevät sanat: "saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii....ovat itse itsellensä laki... lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä".
Jos tällaiselle ihmiselle kertoo Jeesuksesta, niin hän varmasti ottaa Jeesuksen myös vastaan. Siitä ei liene pienintäkään epäilystä.
Ja evankeliumia pitää julistaa, Jeesuksesta pitää todistaa. Se on yhtäältä käsky. Toisaalta uudestisyntynyt kristitty tekee sitä luonnostaankin.
Väännät asioita. Jos joku voisikin saada tuomiolla hyvän osan vaikkei ole kuullut evankeliumia, ei se ole mikään syy jättää kertomatta evankeliumia. Jeesus lähetti meidät ennen kaikkea julistamaan evankeliumia:

Kirjoitit: "Siksi KAIKILLE on jaettava ilosanomaa koska Jeesus käski."
Juuri niin.

Jeesus: "Julistakaa evankeliumia kaikille luoduille"
Paavali: "Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan."

Matteuksen lähetyskäskykin on näiden kanssa linjassa. Ensin tehdään evankeliumin julistuksella opetuslapsia eli oppilaita Jeesukselle. Sitten heidät kastetaan ja heitä opetetaan pitämään kaikki, mitä Jeesus on käskenyt meidän pitää. Voit tarkistaa taas aloituksen: "Pieni tietoisku Matteuksen lähetyskäskystä".

Jeesus ei käskenyt:" Menkää ja kastakaa kaikki kansat vauvoina ja opettakaa heitä ..." Sellaista on haluttu tehdä, mutta sellainen väite perustuu kieliopillisesti väärään lukemiseen. Teologisesti se on yhteensopimaton muun Raamatun ilmoituksen ja ajatuksellisesti mahdoton toteuttaa.

Eikö olekin niin?

gwghwr kirjoitti:

Tertullianus ei aloittanut mitään väittelyä vaan antoi ohjeita. Hän ei pitänyt vauvan kastetta vääränä, vaan SUOSITTELI siirtämään sitä. Ei hän pitänyt lesken kastettakaan vääränä, vaikka kehotti leskiä viivyttämään sitä. Koska mitään asiaan liittyvä keskustelua ei käyty, on vauvojen kaste apostolinen tapa. Inttäjä-eksyttäjä mainitsemat harhaopit eivät olleen alkuseurakunnassa vaan ne ovat katolisen kirkon kehittämiä. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa näköjään turvautuu valheeseen kun väittää että 400-luvulla oli harvinaista kastaa vauvoja. Asia on ihan toisin. On selvää faktaa olemassa siitä että jo alussa lapsia kastetaan. Se, että jotakin ei ole kastettu lapsena, ei tarkoita että tämä ei hyväksy lasten kastamista. Sitä paitsi kirkkoisät, JOITA EI KASTETTU VAUVANA YHTENÄ MIEHENÄ OVAT SEN KANNALLA! Eikö se kerro jo jotain?

Jeesus antoi ohjeet kasteesta, eikä hän rajannut ketään pois. Ja sitten tuo säälittävä kitisijä suuren tuskan vallassa vielä kysyy että "Antoivatko apostolit selvät ohjeet myös vauvojen ehtoollisen viettoon?" Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä. Kirkossa ei ole käytössä uudestikastetta. Hätäkaste on ja se on eri asia. Uudestiakste on käytössä vain noilla lahkoilla.

Vauva voi olla oikein hyvin opetuslapsi, koska hän ei ole itseään korottamassa, vaan turvautuu Jeesuksen uskolla jonka Pyhä Henki vaikuttaa. Ei kannata kitistä yhtään että "miten vauva voi sitä ja tätä" kun usko ei ole ihmisen tekoa vaan Jumalan. Ei ihminen päätä tulla opetuslapseksi, vaan Jumala hänet valitsee. Ihminen ei omassa voimassaan tee mitään, vaan Jumala antaa ihmiselle voiman.

Ei ole tuossa havaintoa vauvoista EIKÄ EDES LAPSISTA. Miksi uudestikastajat kastavat lapsia kun niistä ei ole mitään havaintoa? Onko sokeista havaintoa? Nytkö pitää nekin jättää kastamatta? Huomaatte varmaan miten onnettomia tuon pellen argumentit on

Jos Jumalan työ ei ole pätevä niin silloin Jumala ei ole pätevä. Mitä tuossa nyt en enempää selittämistä? Kasteen perusta ei ole ihmisen usko, vaan Jeesuksen ylösnousemus. Kyllä ehtoollinenkin on pätevä vaikka epäuskoinen sen nauttii. Silloin hän nauttii sen omaksi turmeluksekseen.

Mutta koska niitä uudestikastajien perusteita historian kastedebaatille ei ole tullut, niin eikö olisi heidänkin hyvä myöntää että heidän uudestikasteensa on harhaa? Ja vielä kuin kirsikkana kakun päällä, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän koko harhaopin keskiö - se että kaste ei pelasta ja anna sytejä anteeksi - kumottiin TOISEN uudestikastajan suulla totaalisesti. Mahtaa olla raivossa pidättelemistä tuollakin uudestikastefanilla! :D

Lue lisää

Kastefanaatikkojen usko vauvakasteen taikavoimaan perustuu näköjään siihen, että ei muka ollut mitään kastedebattia sen suhteen. Kirkon käytössä on paljon harha-oppeja , joista ei ole mitään debattia olemassa ja siitä huolimatta kirkkolaitos pitää niitä autenttisina.
Miksi pitää etsiä opilleen tukea jostakin debatista, kun Raamatussa on selvät ohjeet kasteen muodosta:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41
Jos tuo malli ei kelpaa, niin silloin ei kelpaa!! Siksi pitää hakea opilleen tukea Raamatun ulkopuolelta.
Mutta jokohan "gwghwr" alkaa ymmärtää raamatullisen kasteen merkityksen:
"Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä. "

Tuo "tuska" on taas hänen epätoivoinen keinonsa mollata toisia (ja rauhoittaa omia epäilyjään) , mutta nyt hänkin tajuaa sen, että Paavali todella määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä.
1. Kaste otetaan vapaaehtoisesti, "Ottakoon kukin TEISTÄ kasteen.."
2. Kastettavan on uskottava Herraan Jeesukseen "Jos koko sydämestäsi USKOT, niin se sinulle tapahtukoon"
3.Kaste tapahtuu upottamalla, kuten Lutherkin aluksi myönsi "he astuivat kumpikin veteen".

Vauvat eivät todella täytä noita ehtoja, joten heidän kastamisensa on täyttä humpuukia. Hienoa muuten, että gwghwr ei enää käytä noita pitkiä rienausliturgioitaan. Onkohan hänelläkin tuska jo hellittänyt?

Mutta hän putoaa nyt omaan kuoppaansa:
"Miksi jakaa evankeliumin pelastavaa sanomaa ihmiselle joka ei ole sitä kuullut jos tämä voisi pelastua ilmankin"

MIKSI KASTAA VAUVOJA VÄKISIN, JOS KASTAMATTOMUUS EI KADOTA????

hoksaatteko kyselee taas typeriä:
"Edelleen odotellaan niitä historian todistuksia kastekäytännön vaihtumisesta"

Kun toimii samalla tavalla kuin alkuseurakunnassa toimittiin, niin silloin ei tarvitse odotella mitään käytännön muutoksia, vaan kaste on sama ja samanlainen, kuin Jeesuksella, Paavalilla, apostoleilla, Korneliuksella, Lyydialla jne, jne

Kastettiinklo heidät vauvana???

kenkäköpuristaa kirjoitti:

Syy miksi PohdiskelinVähän ei tuota asiaaa ymmärrä, on se, että hän pitää kastetta ihmesen tekona ja ihmisen suorituksista ja kyvyistä riippuvana. Kasteen pätevyyttä pitää aina pelätä ja pohtia. Moni uudestikastaja, joka on vain luulouskossa, miettii että kelpaakohan sitä sittenkään Jumalalle. Voin sanoa, että ei kelpaa, kukaan ei itsenään kelpaa. Siksi juuri Jeesus otti meidän taakkaamme kantaakseen. Tämä on jäänyt monelta uudestikastajalta huomaamatta. Niin ja vauvalla on synti, jonka Jeesus sovitti.

Kaikkein surullisinta on tuon inttäjä-eksyttäjän julma tuomio: " ainakaan hän ei voi olla opetuslapsi" Jos vauva ei voi olla Jeesuksen oma eli opetuslapsi, hän ei voi pelastua. Tuollainen on täysin antikristillistä huuhaata että ihmisen kykyjä, tekoja ja kuuliaisuutta ylistetään ja tehdään siitä pelastuksen ehto. Kristus toimi päinvastoin. Pyhä Heni ei kotoa ihmistä vaan Jeesusta, joka on lahja, ei ansio.

Edelleen odotellaan niitä historian todistuksia kastekäytännön vaihtumisesta. Löytyiskö sieltä inttäjä-eksyttäjän luulojen kirjasta, vaikka luvusta "alias erooorr" jotakin mikä valottaisi asiaa? XDD

Lue lisää

"kenkäköpuristaa" eli hokasaatteko ei taaskaan hoksaa miten hänen järkensä ei vieläkään pelaa:
"Kaikkein surullisinta on tuon inttäjä-eksyttäjän julma tuomio: " ainakaan hän ei voi olla opetuslapsi" Jos vauva ei voi olla Jeesuksen oma eli opetuslapsi, hän ei voi pelastua".

Vauva on Jeesuksen oma ja tukevasti Jumalan hoidossa, eikä edes kirkon julma perisynti-oppi voi riistää heitä sieltä.
Opetuslapseus on vain tätä aikaa varten ja Jeesuksen ajallisia SEURAAJIA sanotaan opetuslapsiksi. Opetuslapselle on olemassa joitakin kriteereitä, joista hänet voidaan tunnistaa: Luuk 14

"26. "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
27. Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni
"33. Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni."

Tuossahan puhutaan niistä, jotka TULEVAT Jeesuksen tykö, eikä niistä, jotka kannetaan väkisin kastettavaksi. Heillä on sellainen mielenlaatu, että he ovat valmiita luopumaan KAIKESTA USKONSA TÄHDEN. Tästähän on historiassa paljon esimerkkejä, mm silloin, kun kirkkolaitokset ovat surmanneet uskovia sen tähden, että nämä kieltäytyivät "kasteen armosta"!!!Vauvakasteen vesi on punattu marttyyrien verellä!!!

Kun "hoksaatteko" ei tajua näin selvää asiaa, niin sillehän minä en voi mitään. Ilmeisesti hänelle on helpompaa elää pää pensaassa ja pitää kovaa meteliä harha-opistaan.

eipätaaskaanhoksaa kirjoitti:

"kenkäköpuristaa" eli hokasaatteko ei taaskaan hoksaa miten hänen järkensä ei vieläkään pelaa:
"Kaikkein surullisinta on tuon inttäjä-eksyttäjän julma tuomio: " ainakaan hän ei voi olla opetuslapsi" Jos vauva ei voi olla Jeesuksen oma eli opetuslapsi, hän ei voi pelastua".

Vauva on Jeesuksen oma ja tukevasti Jumalan hoidossa, eikä edes kirkon julma perisynti-oppi voi riistää heitä sieltä.
Opetuslapseus on vain tätä aikaa varten ja Jeesuksen ajallisia SEURAAJIA sanotaan opetuslapsiksi. Opetuslapselle on olemassa joitakin kriteereitä, joista hänet voidaan tunnistaa: Luuk 14

"26. "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
27. Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni
"33. Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni."

Tuossahan puhutaan niistä, jotka TULEVAT Jeesuksen tykö, eikä niistä, jotka kannetaan väkisin kastettavaksi. Heillä on sellainen mielenlaatu, että he ovat valmiita luopumaan KAIKESTA USKONSA TÄHDEN. Tästähän on historiassa paljon esimerkkejä, mm silloin, kun kirkkolaitokset ovat surmanneet uskovia sen tähden, että nämä kieltäytyivät "kasteen armosta"!!!Vauvakasteen vesi on punattu marttyyrien verellä!!!

Kun "hoksaatteko" ei tajua näin selvää asiaa, niin sillehän minä en voi mitään. Ilmeisesti hänelle on helpompaa elää pää pensaassa ja pitää kovaa meteliä harha-opistaan.

Lue lisää

Niin, kaikille on tarkoitus ilosanomaa jakaa. Vauvat kuuluvat kaikkiin. Jeesus ei kohdista kastamista ja opettamista mihinkään tiettyyn ihmisryhmään, vaan ihan kaikkiin. Siis myös vauvoihin.

Kastaminen ei perustu debaattiin vaan Jeesuksen käskyyn. Kaikki uskovat ja näiden perhekunnat kastettiin jo alussa. Miksei tämä kelpaa?

Paavali ei määrännyt kasteelle ehtoja. Ehtoolliselle hän määräsi ehdot. Raamattu ei missään opeta että "kaste otetaan vahaaehtoisesti". Tällaista opetusta ei ole, eikä alkukieli edes käytä ”ottaa” –sana kasteen yhteydessä. Raamattu ei missään aseta uskoa kasteen ehdoksi, eikä Raamattu puhu upotuskasteesta tuon taivaallista. Kasteelle ei ole ehtoja, joten vauva on valmis kasteelle ja Jeesuksen omaksi. Vauvat kastetaan, koska se on Jeesuksen käsky.

Jumalan oma on sama kuin opetuslapsi, joka kuvaa tosiaan tämän ajan toimintaa. Vauva kuuluu tähän aikaan ja jos hän on Jumalan oma, niin hän on myös opetuslapsi. Muuten ei olla Jumalan omia. Vauva, aikuinen ja vanhus, ovat kaikki Jeesuksen omia vain uskon ja kasteen kautta. Muuta tietä ei ole.

Tuo väkivaltaa ihannoiva sairas kitisijä otti taas tappamisen esille. Se jotenkin kiehtoo häntä. Kastevesi on punattu Jeesuksen verellä, ei ihmisverellä. Antaa hänen elää noissa fantasioissaan ja uudestikasteen harhamaailmassa. Raamattu ei tunne uudestikastetta, alkuseurakunta ei tuntenut uudestikastetta, eikä kukaan kirkkoisä tuntenut uudestikastetta. Ensimmäiset uudestikasteet suoritettiin 1000-luvulla. Se siitä apostolisuudesta. Vauvoja taas on kastettu alusta saakka. Kun niitä todisteita muusta ei ole, niin tyjästä on paha nyhjästä. Kirsikkana kakun päällä, toinenkin uudestikastaja myöntää että ”kaste on pelastukseksi ja syntien anteeksisaamiseksi” joten koko tuon kitisijän harhat on tuoltakin osin kumottu. Oma uskonveli meni ne kumoamaan. Hauskaa!

mikääneitöki kirjoitti:

Vauvat eivät ole kadotettuja kastamattomuutensa takia vaan syntinsä takia. Kasteessa synnit annetaan anteeksi. Pelastukseen tarvitaan syntien anteeksianto, joka annettan uskon ja kaseen kautta,

Kysymyksesi on väärä. Vauvat pitää kastaa syntien anteeksiantamusta välittävällä kasteella JOTTA he pelastuvat siinä. Kukaan ei ole kadotettu kastamattomuutensa takia, vaan syntinsä takia.

Ei tässä mikään töki. Vain sinun järkesi tökkii.

Lue lisää

"Vauvat eivät ole kadotettuja kastamattomuutensa takia vaan syntinsä takia."

Jäinpä miettimään tätä. Jos heillä muka on syntitaakkaa, koska heitä ei ole kastettu, niin eivätkö sitten ole kadotettuja juuri kastamattomuutensa takia? Ei ehkä kannata kierrellä ja kiemurrella.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Vauvat eivät ole kadotettuja kastamattomuutensa takia vaan syntinsä takia."

Jäinpä miettimään tätä. Jos heillä muka on syntitaakkaa, koska heitä ei ole kastettu, niin eivätkö sitten ole kadotettuja juuri kastamattomuutensa takia? Ei ehkä kannata kierrellä ja kiemurrella.

Lue lisää

Itse olet sanonut että heillä on syntinen luonto. Se on syntitaakka. Ei kastamattomuus ihmistä kadota, vaan synti ja epäusko.

Helpottikohan tuon uudestiakastefanin, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin tuska jo? Miksei hän vastaa siihen, miksi uudestikastajat kastavat lapsia jos näistä ei ole mainintaa? Missä Raamattu puhuu upotuskasteesta?

Uudessa testamentissa ihmiset kastettiin vain KERRAN kristillisellä kasteella. Sillä ei ole mitään merkitystä, minkä ikäisenä kaste suoritetaan. Sitä ei tarvitse koskaan uusia. Jos joku kastetaan 50-vuotiaana ja joku 13-vuotiaana ja joku vauvana, niin kaste on kuitenkin se sama kaste. Tuolla inttäjä-eksyttäjän logiikalla kukaan, jota ei kastettu 33-vuotiaana, ei ole kastettu oikein. Kastettiinko Paavali 13-vuotiaana???

Kun usko on puhdas, mitä se vauvalla on, opetuslapseuden ehdon täyttyvät. Kriteerejä tuon suhten tarvitaan lähinnä aikuisille, jotka koko ajan ovat omaa egoaan korottamassa ja Jeesuksen rinnalle omia jumaliaan tuomassa.

Edelleen odottelen sitä historian todistusta ja kastekeskustelua, joka alkuseurakunnassa käytiin JOS vauvoja ei alunperin kastettu ja koko kasteen merkitys muuttui. Jos tällainen tapahtui, niin pakkohan siitä jotakin faktaa on jäädä. Pystyykö uudestikastajat niitä antamaan?

uskokaajototuutta kirjoitti:

Itse olet sanonut että heillä on syntinen luonto. Se on syntitaakka. Ei kastamattomuus ihmistä kadota, vaan synti ja epäusko.

Helpottikohan tuon uudestiakastefanin, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin tuska jo? Miksei hän vastaa siihen, miksi uudestikastajat kastavat lapsia jos näistä ei ole mainintaa? Missä Raamattu puhuu upotuskasteesta?

Uudessa testamentissa ihmiset kastettiin vain KERRAN kristillisellä kasteella. Sillä ei ole mitään merkitystä, minkä ikäisenä kaste suoritetaan. Sitä ei tarvitse koskaan uusia. Jos joku kastetaan 50-vuotiaana ja joku 13-vuotiaana ja joku vauvana, niin kaste on kuitenkin se sama kaste. Tuolla inttäjä-eksyttäjän logiikalla kukaan, jota ei kastettu 33-vuotiaana, ei ole kastettu oikein. Kastettiinko Paavali 13-vuotiaana???

Kun usko on puhdas, mitä se vauvalla on, opetuslapseuden ehdon täyttyvät. Kriteerejä tuon suhten tarvitaan lähinnä aikuisille, jotka koko ajan ovat omaa egoaan korottamassa ja Jeesuksen rinnalle omia jumaliaan tuomassa.

Edelleen odottelen sitä historian todistusta ja kastekeskustelua, joka alkuseurakunnassa käytiin JOS vauvoja ei alunperin kastettu ja koko kasteen merkitys muuttui. Jos tällainen tapahtui, niin pakkohan siitä jotakin faktaa on jäädä. Pystyykö uudestikastajat niitä antamaan?

Lue lisää

Jos kasteelle olisi asetettu ehdot ja sen arvo riippuu ihmisestä, ei kenenkään kaste ole 100% varmasti pätevä. Onneksi kasteen perusta ei ole ihmisessä vaan se on Jeesuksessa. Parempaa perustaa en voisi ikinä saada!

uskokaajototuutta kirjoitti:

Itse olet sanonut että heillä on syntinen luonto. Se on syntitaakka. Ei kastamattomuus ihmistä kadota, vaan synti ja epäusko.

Helpottikohan tuon uudestiakastefanin, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin tuska jo? Miksei hän vastaa siihen, miksi uudestikastajat kastavat lapsia jos näistä ei ole mainintaa? Missä Raamattu puhuu upotuskasteesta?

Uudessa testamentissa ihmiset kastettiin vain KERRAN kristillisellä kasteella. Sillä ei ole mitään merkitystä, minkä ikäisenä kaste suoritetaan. Sitä ei tarvitse koskaan uusia. Jos joku kastetaan 50-vuotiaana ja joku 13-vuotiaana ja joku vauvana, niin kaste on kuitenkin se sama kaste. Tuolla inttäjä-eksyttäjän logiikalla kukaan, jota ei kastettu 33-vuotiaana, ei ole kastettu oikein. Kastettiinko Paavali 13-vuotiaana???

Kun usko on puhdas, mitä se vauvalla on, opetuslapseuden ehdon täyttyvät. Kriteerejä tuon suhten tarvitaan lähinnä aikuisille, jotka koko ajan ovat omaa egoaan korottamassa ja Jeesuksen rinnalle omia jumaliaan tuomassa.

Edelleen odottelen sitä historian todistusta ja kastekeskustelua, joka alkuseurakunnassa käytiin JOS vauvoja ei alunperin kastettu ja koko kasteen merkitys muuttui. Jos tällainen tapahtui, niin pakkohan siitä jotakin faktaa on jäädä. Pystyykö uudestikastajat niitä antamaan?

Lue lisää

Syntinen luonto ei ole syntitaakka. Siitä ei ole syyllisyyttä. Eikä se kadota. Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Kukin saa tekojensa mukaan, ei kenenkään muiden tekojen mukaan.

"Uudessa testamentissa ihmiset kastettiin vain KERRAN kristillisellä kasteella."

Mainitsemasi "kristillinen kaste" löytyy Raamatusta. Se on kaste, joka annettiin sellaiselle, joka oli kuullut ja uskonut evankeliumin. Sellainen kaste välitti pelastusta. Kristillinen kaste kykenee välittämään pelastusta ja syntien anteeksiantamusta. Toki - kuten aina sanon - pelastus luvataan sydämen uskolla ja suun tunnustuksellakin. Samoin syntien anteeksiantaminen luvataan tapahtuvaksi myös synninpäästössä . Mutta olemuksellisesti kastekin voi tehdä nämä sellaiselle, joka ei vielä ole pelastunut.

Jos vauvakaste olisi kristillinen kaste, se pelastaisi kadotuksesta. Ja sellaisessa tapauksessa vauvan pitäisi olla kadotettu. Eihän häntä muuten voisi pelastaakaan. Raamattu ei kuitenkaan sano, että imeväinen olisi kadotettu. Eikä imeväisiä ole käsketty kastaa. Sellaisesta ei ole esimerkkiäkään.
Vauvakaste ei siis ole kristillinen kaste. Kaste se on vain teknisen suorituksen osalta, mutta muuten se ei täytä kristillisen kasteen merkityksiä.

Merkillistä, että tulee ilmoitus, että nimimerkkini on varattu. Samaa on tapahtunut minulle aiemminkin. Johnny B -nikille kävi samoin.
Pitää siis vaihtaa nikkiä.

PohdiskelinVähänLisää kirjoitti:

Syntinen luonto ei ole syntitaakka. Siitä ei ole syyllisyyttä. Eikä se kadota. Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Kukin saa tekojensa mukaan, ei kenenkään muiden tekojen mukaan.

"Uudessa testamentissa ihmiset kastettiin vain KERRAN kristillisellä kasteella."

Mainitsemasi "kristillinen kaste" löytyy Raamatusta. Se on kaste, joka annettiin sellaiselle, joka oli kuullut ja uskonut evankeliumin. Sellainen kaste välitti pelastusta. Kristillinen kaste kykenee välittämään pelastusta ja syntien anteeksiantamusta. Toki - kuten aina sanon - pelastus luvataan sydämen uskolla ja suun tunnustuksellakin. Samoin syntien anteeksiantaminen luvataan tapahtuvaksi myös synninpäästössä . Mutta olemuksellisesti kastekin voi tehdä nämä sellaiselle, joka ei vielä ole pelastunut.

Jos vauvakaste olisi kristillinen kaste, se pelastaisi kadotuksesta. Ja sellaisessa tapauksessa vauvan pitäisi olla kadotettu. Eihän häntä muuten voisi pelastaakaan. Raamattu ei kuitenkaan sano, että imeväinen olisi kadotettu. Eikä imeväisiä ole käsketty kastaa. Sellaisesta ei ole esimerkkiäkään.
Vauvakaste ei siis ole kristillinen kaste. Kaste se on vain teknisen suorituksen osalta, mutta muuten se ei täytä kristillisen kasteen merkityksiä.

Merkillistä, että tulee ilmoitus, että nimimerkkini on varattu. Samaa on tapahtunut minulle aiemminkin. Johnny B -nikille kävi samoin.
Pitää siis vaihtaa nikkiä.

Lue lisää

Toimiihan tuo vanha nikki sittenkin. Oli kai vaan jokin tilapäinen häiriö. Yritin kyllä monta kertaa saada onnistumaan, mutta aina sama ilmoitus. No, se siitä.

PohdiskelinVähänLisää kirjoitti:

Syntinen luonto ei ole syntitaakka. Siitä ei ole syyllisyyttä. Eikä se kadota. Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Kukin saa tekojensa mukaan, ei kenenkään muiden tekojen mukaan.

"Uudessa testamentissa ihmiset kastettiin vain KERRAN kristillisellä kasteella."

Mainitsemasi "kristillinen kaste" löytyy Raamatusta. Se on kaste, joka annettiin sellaiselle, joka oli kuullut ja uskonut evankeliumin. Sellainen kaste välitti pelastusta. Kristillinen kaste kykenee välittämään pelastusta ja syntien anteeksiantamusta. Toki - kuten aina sanon - pelastus luvataan sydämen uskolla ja suun tunnustuksellakin. Samoin syntien anteeksiantaminen luvataan tapahtuvaksi myös synninpäästössä . Mutta olemuksellisesti kastekin voi tehdä nämä sellaiselle, joka ei vielä ole pelastunut.

Jos vauvakaste olisi kristillinen kaste, se pelastaisi kadotuksesta. Ja sellaisessa tapauksessa vauvan pitäisi olla kadotettu. Eihän häntä muuten voisi pelastaakaan. Raamattu ei kuitenkaan sano, että imeväinen olisi kadotettu. Eikä imeväisiä ole käsketty kastaa. Sellaisesta ei ole esimerkkiäkään.
Vauvakaste ei siis ole kristillinen kaste. Kaste se on vain teknisen suorituksen osalta, mutta muuten se ei täytä kristillisen kasteen merkityksiä.

Merkillistä, että tulee ilmoitus, että nimimerkkini on varattu. Samaa on tapahtunut minulle aiemminkin. Johnny B -nikille kävi samoin.
Pitää siis vaihtaa nikkiä.

Lue lisää

Syntinen luonto on syntitaakka. Siksi Jeesus sanoi että kaikkien on synnyttävä uudesti. Ei syntinen luonto peri Jumalan valtakuntaa. Taivasten valtakunta on lastenkaltaisten, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi olisi automaattisesti siellä, vaan hänenkin pitää päästä sinne kasteen ja uskon kautta. Portti Jumalan luokse on uusi syntymä vedestä ja Hengestä. Tuon kohdan sivuutat täällä aina, ja tiedän miksi.

Puhut ihan turhaan vauvakasteesta, kun eri ihmisryhmille ei ole eri kasteita. Vauvan saama kaste pelastaa tämän kadotuksesta. Raamattu ei sano että imeväinen on kadotettu, vaan Raamattu sanoo että KAIKKI ovat kadotettuja ilman Jeesusta. Imeväisiä ei ole käsketty kastaa erikseen, vaan he kuuluvat kastekäskyn piiriin. Koska kristillisen kasteen perusta on Jeesuksen ylösnousemus ja Jumalan Sana, täyttää kaste aina nämä kriteerit riippumatta kastettavan iästä.

Sinun peustelusi ovat huonoa. Minäkin voin sanoa, että "Raamatussa ei käsketä kastamaan lihavia" tai "Raamattu ei sano, että vanhus olisi kadotettu" Siitä johtopäätökseni olisi logiikkasi mukaan että "vanhuksen kaste ei ole kristillinen kaste".

Ahaa, sinä siis olet JohnnyB, joka jakoi täällä niitä sairaita lauluja. Esiinnyit myös nimimerkillä Songwriter. Ne olivat kristityn näkökulmasta sairaita ihmistä ylistäviä lauluja. Todella sairaita!

gwghwr kirjoitti:

Syntinen luonto on syntitaakka. Siksi Jeesus sanoi että kaikkien on synnyttävä uudesti. Ei syntinen luonto peri Jumalan valtakuntaa. Taivasten valtakunta on lastenkaltaisten, mutta se ei tarkoita sitä, että lapsi olisi automaattisesti siellä, vaan hänenkin pitää päästä sinne kasteen ja uskon kautta. Portti Jumalan luokse on uusi syntymä vedestä ja Hengestä. Tuon kohdan sivuutat täällä aina, ja tiedän miksi.

Puhut ihan turhaan vauvakasteesta, kun eri ihmisryhmille ei ole eri kasteita. Vauvan saama kaste pelastaa tämän kadotuksesta. Raamattu ei sano että imeväinen on kadotettu, vaan Raamattu sanoo että KAIKKI ovat kadotettuja ilman Jeesusta. Imeväisiä ei ole käsketty kastaa erikseen, vaan he kuuluvat kastekäskyn piiriin. Koska kristillisen kasteen perusta on Jeesuksen ylösnousemus ja Jumalan Sana, täyttää kaste aina nämä kriteerit riippumatta kastettavan iästä.

Sinun peustelusi ovat huonoa. Minäkin voin sanoa, että "Raamatussa ei käsketä kastamaan lihavia" tai "Raamattu ei sano, että vanhus olisi kadotettu" Siitä johtopäätökseni olisi logiikkasi mukaan että "vanhuksen kaste ei ole kristillinen kaste".

Ahaa, sinä siis olet JohnnyB, joka jakoi täällä niitä sairaita lauluja. Esiinnyit myös nimimerkillä Songwriter. Ne olivat kristityn näkökulmasta sairaita ihmistä ylistäviä lauluja. Todella sairaita!

Lue lisää

Olet looginen, kun sanot kastamattomana kuolleen vauvan olevan kadotettu.
Ei se totta kuitenkaan ole. Jumala on oikeudenmukainen. Mutta jos lapsikaste olisi Jeesuksen asettama, ja kun kaste on on pelastukseksi ja syntien anteeksiantamiseksi, niin siinä tapauksessa kastamattomana kuolleen vauvan tulisi todella olla kadotettu.

Jotkut imeväiskasteen puolustajat eivät myönnä sitä, mutta heidän ajattelussaan onkin silloin perustavaa laatua olevaa ristiriitaisuutta.

Siinä on sulle laulu eräästä vapaan kristillisyyden edelläkävijästä. Hän oli teologian professori. Johannes Eck, joka oli Lutherin väittelykumppani katolisella puolella, nimitti tuota miestä, josta laulu kertoo, lahjakkaimmaksi oppilaakseen. Hän perehtyi reformaation oppeihin ja päätyi lopulta hylkäämään lapsikasteen. Edes polttorovion edessä hän ei kieltänyt Raamatun sanaa.

https://www.youtube.com/watch?v=kDOdsbbYm7w

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Olet looginen, kun sanot kastamattomana kuolleen vauvan olevan kadotettu.
Ei se totta kuitenkaan ole. Jumala on oikeudenmukainen. Mutta jos lapsikaste olisi Jeesuksen asettama, ja kun kaste on on pelastukseksi ja syntien anteeksiantamiseksi, niin siinä tapauksessa kastamattomana kuolleen vauvan tulisi todella olla kadotettu.

Jotkut imeväiskasteen puolustajat eivät myönnä sitä, mutta heidän ajattelussaan onkin silloin perustavaa laatua olevaa ristiriitaisuutta.

Siinä on sulle laulu eräästä vapaan kristillisyyden edelläkävijästä. Hän oli teologian professori. Johannes Eck, joka oli Lutherin väittelykumppani katolisella puolella, nimitti tuota miestä, josta laulu kertoo, lahjakkaimmaksi oppilaakseen. Hän perehtyi reformaation oppeihin ja päätyi lopulta hylkäämään lapsikasteen. Edes polttorovion edessä hän ei kieltänyt Raamatun sanaa.

https://www.youtube.com/watch?v=kDOdsbbYm7w

Lue lisää

Kaikki ihmiset ovat synnin takia kadotettuja ilman Jeesusta. Jeesus asetti kasteen ihan kaiken ikäisille.

Ihan samoin, jos uskon kautta pelastustaan, niin ihmisen, joka ei ole evankeliumia kuullut, on oltava kuollessaan kadotettu. Nin ei kuitenkaan suoranaisesti ole. Sama kastamattomana kuollee nvauvan suhteen. Meidän tehtävämme on viedä evankeliumia, kastaa ja opettaa. Jeesus ei käskenyt kastaa opetuslapsia ja tai uskoa vaan kastaa ja opettaa kaikkia kansoja.

Noita sun sairaita laulujas ei tarvi tänne linkata. Hirveä rovioiden ja tappamsien ihannointi tuntuu olevan uudestikastajilla pään sisällä. Tuollaista lahkolaista vielä ylistetään, sairasta!

täysinsairasta kirjoitti:

Kaikki ihmiset ovat synnin takia kadotettuja ilman Jeesusta. Jeesus asetti kasteen ihan kaiken ikäisille.

Ihan samoin, jos uskon kautta pelastustaan, niin ihmisen, joka ei ole evankeliumia kuullut, on oltava kuollessaan kadotettu. Nin ei kuitenkaan suoranaisesti ole. Sama kastamattomana kuollee nvauvan suhteen. Meidän tehtävämme on viedä evankeliumia, kastaa ja opettaa. Jeesus ei käskenyt kastaa opetuslapsia ja tai uskoa vaan kastaa ja opettaa kaikkia kansoja.

Noita sun sairaita laulujas ei tarvi tänne linkata. Hirveä rovioiden ja tappamsien ihannointi tuntuu olevan uudestikastajilla pään sisällä. Tuollaista lahkolaista vielä ylistetään, sairasta!

Lue lisää

Olet oikeassa! Itse en voi ymmärtää sitä että Kristuksen ylistämisen, ilon ja armosta osalliseksi pääsemisen sijaan ylistetään ihmistä ja ihannoidaan väkivaltaa. No, se on heidän tapansa. Heidän uskonsa kohde on tuollainen

gwghwr kirjoitti:

Olet oikeassa! Itse en voi ymmärtää sitä että Kristuksen ylistämisen, ilon ja armosta osalliseksi pääsemisen sijaan ylistetään ihmistä ja ihannoidaan väkivaltaa. No, se on heidän tapansa. Heidän uskonsa kohde on tuollainen

Lue lisää

Joko gwghrw:n oppi muuttui noin nopeasti? Edellä hän kirjoitti:
""Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä""
Hyvä, HYVÄ!!!!
Nyt hän märisee, että Paavali ei määrännyt kasteelle ehtoja???
Hänen oppinsa muuttuu niin nopeaan, että ei meinaa perässä pysyä, vähän samaan tapaan kuin vauvojen tilanne. Välillä he ovat uskoville esikuvia, välillä syntisiä ja perkeleen vallassa ja välillä he ovat kadotettuja ja välillä ei???
Ota tuosta nyt sitten selvää.

Nytkö tuo debatti-verukekin muuttui:
"Kastaminen ei perustu debaattiin vaan Jeesuksen käskyyn"

Ja koko aamupäivän nuo pellet ovat vedonneet debattiin?????

Heidän kasteensa perustuu vanhempien ja kummien teoille ja sitä he ylistävät aamusta iltaan. Heidän uskonsa kohde on vesi!!!

Mutta ei taida hänen järkensäkään vielä toimia näin maanantaiaamuna:
"Raamattu ei missään opeta että "kaste otetaan vahaaehtoisesti". ???

No, vahasta en tiedä, mutta meidän Raamatussamme kaste otettiin vapaaehtoisesti:
"Ottakoon kukin teistä kasteen..." Ap 2:38
Ei Pietari ollut miekan kanssa pakotamassa ketään kasteelle, kuten kirkkolaitos aikanaan.

Eikä hänen järkensä pelaa edes tuossa opetuslapsi asiassa. Opetuslapsi on Jeesuksen sanojen mukaan sellainen, joka on valmis kantamaan ristiänsä ja luopumaan omastaan uskonsa tähden. Muutoin ei voi olla opetuslapsi.
Selitäppäs gwghwr MITEN VAUVA KYKENEE SELLAISEEN ilman noita hurskaita toiveita ja järjettömiä johtopäätöksiäsi vauvojen kyvyistä!!!
Järkeäkin on lupa käyttää eikä tarvitse aina elää jossain utopiamaailmassa.

Helpottiko ahdistustasi, kun sait taas vähän rossata: "Tuo väkivaltaa ihannoiva sairas kitisijä otti taas tappamisen esille".
Syntinen ja perkeleen vallassa oleva ihminen tarvitsee tuollaisia purkautumiskeinoja.

Vauvakastetta ei näköjään voi puolustaa ilman rienausta tai valehtelemista. Vai hävettääkö sinua kirkkosi keski-aikainen toiminta?

uskokaajototuutta kirjoitti:

Itse olet sanonut että heillä on syntinen luonto. Se on syntitaakka. Ei kastamattomuus ihmistä kadota, vaan synti ja epäusko.

Helpottikohan tuon uudestiakastefanin, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin tuska jo? Miksei hän vastaa siihen, miksi uudestikastajat kastavat lapsia jos näistä ei ole mainintaa? Missä Raamattu puhuu upotuskasteesta?

Uudessa testamentissa ihmiset kastettiin vain KERRAN kristillisellä kasteella. Sillä ei ole mitään merkitystä, minkä ikäisenä kaste suoritetaan. Sitä ei tarvitse koskaan uusia. Jos joku kastetaan 50-vuotiaana ja joku 13-vuotiaana ja joku vauvana, niin kaste on kuitenkin se sama kaste. Tuolla inttäjä-eksyttäjän logiikalla kukaan, jota ei kastettu 33-vuotiaana, ei ole kastettu oikein. Kastettiinko Paavali 13-vuotiaana???

Kun usko on puhdas, mitä se vauvalla on, opetuslapseuden ehdon täyttyvät. Kriteerejä tuon suhten tarvitaan lähinnä aikuisille, jotka koko ajan ovat omaa egoaan korottamassa ja Jeesuksen rinnalle omia jumaliaan tuomassa.

Edelleen odottelen sitä historian todistusta ja kastekeskustelua, joka alkuseurakunnassa käytiin JOS vauvoja ei alunperin kastettu ja koko kasteen merkitys muuttui. Jos tällainen tapahtui, niin pakkohan siitä jotakin faktaa on jäädä. Pystyykö uudestikastajat niitä antamaan?

Lue lisää

Hoksaatteko yrittää taas kumota jo Lutherinkin opetuksia:
"Kun usko on puhdas, mitä se vauvalla on..."

Luther oli kyllä sitä mieltä, että vauva on perkeleen vallassa ja veden avulla yritetään perkele ajaa hänestä ulos?

Kumpikohan teistä on oikeassa?

kumpikohan kirjoitti:

Hoksaatteko yrittää taas kumota jo Lutherinkin opetuksia:
"Kun usko on puhdas, mitä se vauvalla on..."

Luther oli kyllä sitä mieltä, että vauva on perkeleen vallassa ja veden avulla yritetään perkele ajaa hänestä ulos?

Kumpikohan teistä on oikeassa?

Lue lisää

Ei Paavali ole missään mitään ehtoja kasteella antanut. Opettele lukemaan! Ehtoolliselle hän ehdotti antoi. Vauvat ovat uskovalle esikuvia, koska eivät vastustele uskossa ja samalla he ovat kadotettuja liman sitä uskoa. Hyvä selvää.

Kristillinen kaste perustuu vain Jeesuksen teolle, joten siinä on täydellinen perustus kasteelle. Vanhempien ja kummien tekoja ei kaste ole. Kastaminen perustuu Jeesuksen käskyyn. Uudestikastaminen taas perustuu lakojen satuihin, joissa kasteen arvo riippuu ihmisestä. Siksipä täälläkin hädissään kysellään että oliko kaste oikea. Kristillinen kaste on aina oikea, uudestikaste on väärä. Vaikka tuo säälittävä uudestikastefani kuinka kitisee, niin mitään t dsieteita hän ei pysty antamaan uudestikateensa puolesta. Missä ovat ne todisteet siitä että alussa kastettiin vain aikuisia ja kovan väittelyn ja vastustuksen suhteen alettiin muka kastaa myös vauvoja? Missä on todisteet? Kyllähän sellaisesta olisi iso haloo noussut jos käytäntöä radikaalisti olisi muutettu epäraamatulliseksi. Mutta todisteita ei ole! Se on selvää että ekat uudestikastamisen oli 1000-luvulla.

Raamatussa kyllä ihmiset ottivat kasteen vapaaehtoisesti MUTTA RAAMATTU EI OPETA ETTÄ KASTE RIIPPUU VAPAAEHTOISUUDESTA. Raamatun opetus on, että kasteen perusta on Jumalan Sana ja Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus. Yhtään kohta mistään vapaaehtoisuuden korostamisesta tai upotuskasteesta ei Raamattu tunne.

Vauva kykenee oikein hyvin olemaan Jeesuksen opetuslapsi, jos uskoo ja on kastettu. Pyhän Hengen vaikuttama usko on juuri uskoa Jeesukseen, ei itseensä. Ei sitä tarvitse selitellä miten vauva pystyy. Kyse on siitä mihin Jumala pystyy.

Toivottavasti tuota säälittävää kitisijää helpotti kun sain taas ihannoida väkivaltaa. Tuo perkeleen vallassa oleva uudestikastefani tarvitsee noita purkautumiskeinoja, joista hän täällä kuulemma veli-eitpalle muinoin oikein piti luennon. Täysin sairasta. Häntä kai hävettää keskiaikainen toiminta jossa ihmisiä vietiin uudestikastettavaksi? Sitä paitsi Luther ei edes elänyt keskiajalla, mutta ei kai tuollainen tolvana edes historiaa tunne.

Luther ei opettanut että ketään ajetaan kasteessa ulos, vaan hän opetti raamatullisesta että kasteessa ihminen tuodaan kadotuksen alta taivaan perilliseksi ja Jeesuksen omaksi. Hän oli siinä oikeassa.

Harmittaako tuo kun uudestikastajaveljesikin myönsi että kaste on nimenomaan pelastukseksi ja syntien anteeksiantamiseksi asetettu. Harmittaako?

gwghwr kirjoitti:

Ei Paavali ole missään mitään ehtoja kasteella antanut. Opettele lukemaan! Ehtoolliselle hän ehdotti antoi. Vauvat ovat uskovalle esikuvia, koska eivät vastustele uskossa ja samalla he ovat kadotettuja liman sitä uskoa. Hyvä selvää.

Kristillinen kaste perustuu vain Jeesuksen teolle, joten siinä on täydellinen perustus kasteelle. Vanhempien ja kummien tekoja ei kaste ole. Kastaminen perustuu Jeesuksen käskyyn. Uudestikastaminen taas perustuu lakojen satuihin, joissa kasteen arvo riippuu ihmisestä. Siksipä täälläkin hädissään kysellään että oliko kaste oikea. Kristillinen kaste on aina oikea, uudestikaste on väärä. Vaikka tuo säälittävä uudestikastefani kuinka kitisee, niin mitään t dsieteita hän ei pysty antamaan uudestikateensa puolesta. Missä ovat ne todisteet siitä että alussa kastettiin vain aikuisia ja kovan väittelyn ja vastustuksen suhteen alettiin muka kastaa myös vauvoja? Missä on todisteet? Kyllähän sellaisesta olisi iso haloo noussut jos käytäntöä radikaalisti olisi muutettu epäraamatulliseksi. Mutta todisteita ei ole! Se on selvää että ekat uudestikastamisen oli 1000-luvulla.

Raamatussa kyllä ihmiset ottivat kasteen vapaaehtoisesti MUTTA RAAMATTU EI OPETA ETTÄ KASTE RIIPPUU VAPAAEHTOISUUDESTA. Raamatun opetus on, että kasteen perusta on Jumalan Sana ja Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus. Yhtään kohta mistään vapaaehtoisuuden korostamisesta tai upotuskasteesta ei Raamattu tunne.

Vauva kykenee oikein hyvin olemaan Jeesuksen opetuslapsi, jos uskoo ja on kastettu. Pyhän Hengen vaikuttama usko on juuri uskoa Jeesukseen, ei itseensä. Ei sitä tarvitse selitellä miten vauva pystyy. Kyse on siitä mihin Jumala pystyy.

Toivottavasti tuota säälittävää kitisijää helpotti kun sain taas ihannoida väkivaltaa. Tuo perkeleen vallassa oleva uudestikastefani tarvitsee noita purkautumiskeinoja, joista hän täällä kuulemma veli-eitpalle muinoin oikein piti luennon. Täysin sairasta. Häntä kai hävettää keskiaikainen toiminta jossa ihmisiä vietiin uudestikastettavaksi? Sitä paitsi Luther ei edes elänyt keskiajalla, mutta ei kai tuollainen tolvana edes historiaa tunne.

Luther ei opettanut että ketään ajetaan kasteessa ulos, vaan hän opetti raamatullisesta että kasteessa ihminen tuodaan kadotuksen alta taivaan perilliseksi ja Jeesuksen omaksi. Hän oli siinä oikeassa.

Harmittaako tuo kun uudestikastajaveljesikin myönsi että kaste on nimenomaan pelastukseksi ja syntien anteeksiantamiseksi asetettu. Harmittaako?

Lue lisää

No niin, nyt pääsi uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -miekkalähetystrolli taas lempiteemohinsa: lutherin puheet perkeleistä ja keskiajan toiminta kirkossa. Kohta se varmaan kyselee että miksi kirkko ei kasta muita kuin jäsentensä vauvoja :DDD

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on sairas ja vestenmielinen lahkolainen

gwghwr kirjoitti:

Ei Paavali ole missään mitään ehtoja kasteella antanut. Opettele lukemaan! Ehtoolliselle hän ehdotti antoi. Vauvat ovat uskovalle esikuvia, koska eivät vastustele uskossa ja samalla he ovat kadotettuja liman sitä uskoa. Hyvä selvää.

Kristillinen kaste perustuu vain Jeesuksen teolle, joten siinä on täydellinen perustus kasteelle. Vanhempien ja kummien tekoja ei kaste ole. Kastaminen perustuu Jeesuksen käskyyn. Uudestikastaminen taas perustuu lakojen satuihin, joissa kasteen arvo riippuu ihmisestä. Siksipä täälläkin hädissään kysellään että oliko kaste oikea. Kristillinen kaste on aina oikea, uudestikaste on väärä. Vaikka tuo säälittävä uudestikastefani kuinka kitisee, niin mitään t dsieteita hän ei pysty antamaan uudestikateensa puolesta. Missä ovat ne todisteet siitä että alussa kastettiin vain aikuisia ja kovan väittelyn ja vastustuksen suhteen alettiin muka kastaa myös vauvoja? Missä on todisteet? Kyllähän sellaisesta olisi iso haloo noussut jos käytäntöä radikaalisti olisi muutettu epäraamatulliseksi. Mutta todisteita ei ole! Se on selvää että ekat uudestikastamisen oli 1000-luvulla.

Raamatussa kyllä ihmiset ottivat kasteen vapaaehtoisesti MUTTA RAAMATTU EI OPETA ETTÄ KASTE RIIPPUU VAPAAEHTOISUUDESTA. Raamatun opetus on, että kasteen perusta on Jumalan Sana ja Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus. Yhtään kohta mistään vapaaehtoisuuden korostamisesta tai upotuskasteesta ei Raamattu tunne.

Vauva kykenee oikein hyvin olemaan Jeesuksen opetuslapsi, jos uskoo ja on kastettu. Pyhän Hengen vaikuttama usko on juuri uskoa Jeesukseen, ei itseensä. Ei sitä tarvitse selitellä miten vauva pystyy. Kyse on siitä mihin Jumala pystyy.

Toivottavasti tuota säälittävää kitisijää helpotti kun sain taas ihannoida väkivaltaa. Tuo perkeleen vallassa oleva uudestikastefani tarvitsee noita purkautumiskeinoja, joista hän täällä kuulemma veli-eitpalle muinoin oikein piti luennon. Täysin sairasta. Häntä kai hävettää keskiaikainen toiminta jossa ihmisiä vietiin uudestikastettavaksi? Sitä paitsi Luther ei edes elänyt keskiajalla, mutta ei kai tuollainen tolvana edes historiaa tunne.

Luther ei opettanut että ketään ajetaan kasteessa ulos, vaan hän opetti raamatullisesta että kasteessa ihminen tuodaan kadotuksen alta taivaan perilliseksi ja Jeesuksen omaksi. Hän oli siinä oikeassa.

Harmittaako tuo kun uudestikastajaveljesikin myönsi että kaste on nimenomaan pelastukseksi ja syntien anteeksiantamiseksi asetettu. Harmittaako?

Lue lisää

Alkaakohan tuo vedenpalvojatrolli gwghwr ja uskollinen papukaija "hoksaatteko" taas hermostumaan, kun noita kirjoitusvirheitä tulee noin tiheään. Yleensä seuraavaksi tuo pelle alkaa rienaamaan pedofilialla tai syyttää Marianpalvojaksi. Tuo toistuu aina, kun hän tajuaa jäävänsä toiseksi.
Mutta valehteliko hän edellä , kun sanoi, että Paavali antoi kastamiselle ehdot? En oikein pysy hänen sekoilujensa perässä.
Onko perkelekin esikuva uskovalle, sillä oppinne mukaanhan vauvassa on perkeleitä, joita ajetaan ulos veden avulla.
Oletko myös sokea tyhmyytesi lisäksi,kun väität: " Vanhempien ja kummien tekoja ei kaste ole"
Olen ollut lukuisissa vauvakasteseremonioissa, ja aina siellä ovat häärineet vanhemmat ja kummit. Niin, ja tietysti pappi, jolle pitää antaa kahvia.

Etkö vieläkään tajunnut, kun kysyt:
" Missä ovat ne todisteet siitä että alussa kastettiin vain aikuisia"
No, Raamatussa tietenkin. Ap 8:12
"12. Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä MIEHET ETTÄ NAISET."!!!!
Juutalaisuudessahan lapsesta tulee aikuinen n 12-vuoden iässä.
Vauvoista ei ole mitään havaintoa. Mutta kysele vain, kun Raamatuntuntemisesi on noin olematonta. Eikö Jumalan Sana kelpaa todisteeksi?

Alat vähitellen päästä jyvälle raamatullisesta kasteesta:
"Raamatussa kyllä ihmiset ottivat kasteen vapaaehtoisesti " OIKEIN HYVÄ.
Miksi tuo sama malli ei kelpaa teille?

Elät näköjään vieläkin haavemaailmoissa: "Vauva kykenee oikein hyvin olemaan Jeesuksen opetuslapsi".
Onko teillä vedenpalvojilla järjenkäyttö kielletty? Miten tuo sopii vauvaan: "Joka ei joka päivä ota ristiänsä ja seuraa minun, se ei voi olla minun opetuslapseni"!

Täh: " Kyse on siitä mihin Jumala pystyy"???
Jumalanko tässä pitäisi tehdä parannus ja antaa kastaa itsensä"??? Kylläpä meni sekavaksi.
Oh hoh: " Sitä paitsi Luther ei edes elänyt keskiajalla, mutta ei kai tuollainen tolvana edes historiaa tunne."
Luther eli MYÖHÄISKESKIAJALLA, joten taas taisi rienaamisesi mennä pieleen, mutta hyvä yritys kuitenkin.
Luther opetti nimenomaa, että kasteessa ajetaan vauvasta ulos perkeleitä .
Vähäkatekismuksen liitteet:
" Kasterukousten sanoista kuulet, kuinka monin valituksin ja kuinka vakavin mielin kristillinen kirkko kantaa lapsen esiin; vakain, varmoin sanoin se tunnustaa Jumalalle, että lapsi on joutunut Perkeleen valtaan, synnin ja vihan lapseksi, palavasti se rukoilee apua ja kasteen armoa, että hänestä tulisi Jumalan lapsi.

Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä Perkeleen kimppuun. Kasteessa ei vain karkoteta Perkelettä lapsen luota"

Eli KASTEESSA KARKOITETAAN PERKELEITÄ VAUVASTA!!!!

Hävettääkö sinua noin sairas oppi?

epäjohdonmukaista kirjoitti:

Alkaakohan tuo vedenpalvojatrolli gwghwr ja uskollinen papukaija "hoksaatteko" taas hermostumaan, kun noita kirjoitusvirheitä tulee noin tiheään. Yleensä seuraavaksi tuo pelle alkaa rienaamaan pedofilialla tai syyttää Marianpalvojaksi. Tuo toistuu aina, kun hän tajuaa jäävänsä toiseksi.
Mutta valehteliko hän edellä , kun sanoi, että Paavali antoi kastamiselle ehdot? En oikein pysy hänen sekoilujensa perässä.
Onko perkelekin esikuva uskovalle, sillä oppinne mukaanhan vauvassa on perkeleitä, joita ajetaan ulos veden avulla.
Oletko myös sokea tyhmyytesi lisäksi,kun väität: " Vanhempien ja kummien tekoja ei kaste ole"
Olen ollut lukuisissa vauvakasteseremonioissa, ja aina siellä ovat häärineet vanhemmat ja kummit. Niin, ja tietysti pappi, jolle pitää antaa kahvia.

Etkö vieläkään tajunnut, kun kysyt:
" Missä ovat ne todisteet siitä että alussa kastettiin vain aikuisia"
No, Raamatussa tietenkin. Ap 8:12
"12. Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä MIEHET ETTÄ NAISET."!!!!
Juutalaisuudessahan lapsesta tulee aikuinen n 12-vuoden iässä.
Vauvoista ei ole mitään havaintoa. Mutta kysele vain, kun Raamatuntuntemisesi on noin olematonta. Eikö Jumalan Sana kelpaa todisteeksi?

Alat vähitellen päästä jyvälle raamatullisesta kasteesta:
"Raamatussa kyllä ihmiset ottivat kasteen vapaaehtoisesti " OIKEIN HYVÄ.
Miksi tuo sama malli ei kelpaa teille?

Elät näköjään vieläkin haavemaailmoissa: "Vauva kykenee oikein hyvin olemaan Jeesuksen opetuslapsi".
Onko teillä vedenpalvojilla järjenkäyttö kielletty? Miten tuo sopii vauvaan: "Joka ei joka päivä ota ristiänsä ja seuraa minun, se ei voi olla minun opetuslapseni"!

Täh: " Kyse on siitä mihin Jumala pystyy"???
Jumalanko tässä pitäisi tehdä parannus ja antaa kastaa itsensä"??? Kylläpä meni sekavaksi.
Oh hoh: " Sitä paitsi Luther ei edes elänyt keskiajalla, mutta ei kai tuollainen tolvana edes historiaa tunne."
Luther eli MYÖHÄISKESKIAJALLA, joten taas taisi rienaamisesi mennä pieleen, mutta hyvä yritys kuitenkin.
Luther opetti nimenomaa, että kasteessa ajetaan vauvasta ulos perkeleitä .
Vähäkatekismuksen liitteet:
" Kasterukousten sanoista kuulet, kuinka monin valituksin ja kuinka vakavin mielin kristillinen kirkko kantaa lapsen esiin; vakain, varmoin sanoin se tunnustaa Jumalalle, että lapsi on joutunut Perkeleen valtaan, synnin ja vihan lapseksi, palavasti se rukoilee apua ja kasteen armoa, että hänestä tulisi Jumalan lapsi.

Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä Perkeleen kimppuun. Kasteessa ei vain karkoteta Perkelettä lapsen luota"

Eli KASTEESSA KARKOITETAAN PERKELEITÄ VAUVASTA!!!!

Hävettääkö sinua noin sairas oppi?

Lue lisää

Alaakohan tuo vettä palvova uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas hermostumaan kun sitä uudestikastetta ei Raamatussa ole? Kirjoitusvirheiden bongailu kertoo että hän on kovan tuskan vallassa.

Vauvassa ei ole mitään perkeleitä, vaan hän on ilman Jeesusta perkeleen vallan alla. Eikä Raamattu aseta missään kasteelle ehtoja. Ehtoolliselle nuo ehdot on annettu. Opettele lukemaan! Eikä kaste ole ihmisen teko, vaan Jumalan teko. Kasteen lahjat antaa Jumala, ei ihminen. Kaste on Jumalan tekemä liitto.

Raamattu ei missään sano että kastaminen tapahtui vain aikuisten kohdalla. Aikuisia kastettiin, mutta missään ei kastetta rajata aikuisiin. Jos vain miehiä ja naisia saa kastaa, niin miksi uudestikastajat kastavat myös lapsia? Minä tiedän hyvin sen että aikuisia kastettiin, mutta kyselin todisteita sille, ETTÄ VAIN AIKUISIA KASTETTIIN. Odottelen vastausta yhä.

Kuten sanoin, antamasi opetuslasten vaatimukset sopivat vauvaan hyvin.

Ihmisen tekemä parannus on Jumalan työ ja kaste on Jumalan työ.

Kasteessa ei karkoteta ketään, vaan siirretään ihminen kadotuksen alta taivaan perilliseksi. Tuon Lutherin näkemyksen allekirjoitan täysin. Manaaminen on eri asia.

Taas jäi tuo kitisevä vedenpalvojapelle kakkoseksi. Harmittaako että uudestikasteveljesikin myönsi, että kaste on pelastumista varten ja syntien anteeksisaamiseksi? Harmittaako? Onko vaikea lopettaa puhuminen vedenpalvomisesta ja Lutherista ja keskustella Raamatusta? Aloituksessa tuo säälittävä pelle alkoi puhumaan alkukielestä mutta kun ei mitään siitä ymmärrä, eikä pysty asiantuntijoiden argumentteja kumoamaan, niin asia meni hänelle saman paskan jauhamiseksi mitä se täällä on märissyt jo vuosikymmenen.

vedenpalvojalle kirjoitti:

Alaakohan tuo vettä palvova uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas hermostumaan kun sitä uudestikastetta ei Raamatussa ole? Kirjoitusvirheiden bongailu kertoo että hän on kovan tuskan vallassa.

Vauvassa ei ole mitään perkeleitä, vaan hän on ilman Jeesusta perkeleen vallan alla. Eikä Raamattu aseta missään kasteelle ehtoja. Ehtoolliselle nuo ehdot on annettu. Opettele lukemaan! Eikä kaste ole ihmisen teko, vaan Jumalan teko. Kasteen lahjat antaa Jumala, ei ihminen. Kaste on Jumalan tekemä liitto.

Raamattu ei missään sano että kastaminen tapahtui vain aikuisten kohdalla. Aikuisia kastettiin, mutta missään ei kastetta rajata aikuisiin. Jos vain miehiä ja naisia saa kastaa, niin miksi uudestikastajat kastavat myös lapsia? Minä tiedän hyvin sen että aikuisia kastettiin, mutta kyselin todisteita sille, ETTÄ VAIN AIKUISIA KASTETTIIN. Odottelen vastausta yhä.

Kuten sanoin, antamasi opetuslasten vaatimukset sopivat vauvaan hyvin.

Ihmisen tekemä parannus on Jumalan työ ja kaste on Jumalan työ.

Kasteessa ei karkoteta ketään, vaan siirretään ihminen kadotuksen alta taivaan perilliseksi. Tuon Lutherin näkemyksen allekirjoitan täysin. Manaaminen on eri asia.

Taas jäi tuo kitisevä vedenpalvojapelle kakkoseksi. Harmittaako että uudestikasteveljesikin myönsi, että kaste on pelastumista varten ja syntien anteeksisaamiseksi? Harmittaako? Onko vaikea lopettaa puhuminen vedenpalvomisesta ja Lutherista ja keskustella Raamatusta? Aloituksessa tuo säälittävä pelle alkoi puhumaan alkukielestä mutta kun ei mitään siitä ymmärrä, eikä pysty asiantuntijoiden argumentteja kumoamaan, niin asia meni hänelle saman paskan jauhamiseksi mitä se täällä on märissyt jo vuosikymmenen.

Lue lisää

Paskanjauhamistapa hyvinkin tuo sairaan väkivaltaa ihannoivan trolli kirjoitukset on aina. Ja hän otti puheensa mieliaiheensa, pedofilian. Kohta tulee varmaan taas niitä omien fantasioiden esittelyä niin kuin veli-eitpalle! Lutheirin siteeraamista trolli tuskin lopettaa. Eikä muuten Luther todellakaan elänyt keskiaikaa... tuntuu historian tuntemus olevan hällä samalla tasolla kuin Raamatun tuntemus

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa keksii koko ajan omia teorioitaan aja hylkää Jumalan Sanan. Jumala ottaa opetuslapsekseen, ei kukaan siihen itse päätä tulla. Jos sille joku ikäräaja on niin trolli on hyvä ja näyttää sen Raamatusta.

sitäjuurikinseon kirjoitti:

Paskanjauhamistapa hyvinkin tuo sairaan väkivaltaa ihannoivan trolli kirjoitukset on aina. Ja hän otti puheensa mieliaiheensa, pedofilian. Kohta tulee varmaan taas niitä omien fantasioiden esittelyä niin kuin veli-eitpalle! Lutheirin siteeraamista trolli tuskin lopettaa. Eikä muuten Luther todellakaan elänyt keskiaikaa... tuntuu historian tuntemus olevan hällä samalla tasolla kuin Raamatun tuntemus

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa keksii koko ajan omia teorioitaan aja hylkää Jumalan Sanan. Jumala ottaa opetuslapsekseen, ei kukaan siihen itse päätä tulla. Jos sille joku ikäräaja on niin trolli on hyvä ja näyttää sen Raamatusta.

Lue lisää

Samaa mieltä! Sokeudessaan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei näe sitä että kaikki ihmiset ovat samassa asemassa ja pelastusta tarvitsevia. Hän laittaa ikärajat Jumalan toiminnalle. Kun Raamatussa ei sanota erikseen että pianisteja saa kastaa, niin eihän niitä sitten voi kastaa :DD Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa elää haavamailmassaa, johon tuli paha särö kun palstalla yski uudestikastajat myönsi, että kaste on pelastumista ja syntien anteeksiaamista varten. Tuossa haavemaailmassa ihminen on synnitön ja valmiiksi Jumalan oma; ei tarvita uskoa eikä kastetta. Mutta auta armias jos olet uskova ja kerran kastettu, niin tulee valtava haukkuvrta ja määräys uudestikasteelle, jolla ei ole pohjaa Raamatussa, ei alkuseurakunnassa eikä missään. Koko touhhu alkoi vasta 1000-luvulla,.

Luulisi häntä hävettävän tuollainen uudesti ja kuudesti kastaminen! Raamattu kun sanoo että yksi kaste.

vedenpalvojalle kirjoitti:

Alaakohan tuo vettä palvova uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas hermostumaan kun sitä uudestikastetta ei Raamatussa ole? Kirjoitusvirheiden bongailu kertoo että hän on kovan tuskan vallassa.

Vauvassa ei ole mitään perkeleitä, vaan hän on ilman Jeesusta perkeleen vallan alla. Eikä Raamattu aseta missään kasteelle ehtoja. Ehtoolliselle nuo ehdot on annettu. Opettele lukemaan! Eikä kaste ole ihmisen teko, vaan Jumalan teko. Kasteen lahjat antaa Jumala, ei ihminen. Kaste on Jumalan tekemä liitto.

Raamattu ei missään sano että kastaminen tapahtui vain aikuisten kohdalla. Aikuisia kastettiin, mutta missään ei kastetta rajata aikuisiin. Jos vain miehiä ja naisia saa kastaa, niin miksi uudestikastajat kastavat myös lapsia? Minä tiedän hyvin sen että aikuisia kastettiin, mutta kyselin todisteita sille, ETTÄ VAIN AIKUISIA KASTETTIIN. Odottelen vastausta yhä.

Kuten sanoin, antamasi opetuslasten vaatimukset sopivat vauvaan hyvin.

Ihmisen tekemä parannus on Jumalan työ ja kaste on Jumalan työ.

Kasteessa ei karkoteta ketään, vaan siirretään ihminen kadotuksen alta taivaan perilliseksi. Tuon Lutherin näkemyksen allekirjoitan täysin. Manaaminen on eri asia.

Taas jäi tuo kitisevä vedenpalvojapelle kakkoseksi. Harmittaako että uudestikasteveljesikin myönsi, että kaste on pelastumista varten ja syntien anteeksisaamiseksi? Harmittaako? Onko vaikea lopettaa puhuminen vedenpalvomisesta ja Lutherista ja keskustella Raamatusta? Aloituksessa tuo säälittävä pelle alkoi puhumaan alkukielestä mutta kun ei mitään siitä ymmärrä, eikä pysty asiantuntijoiden argumentteja kumoamaan, niin asia meni hänelle saman paskan jauhamiseksi mitä se täällä on märissyt jo vuosikymmenen.

Lue lisää

Mistä sinä olet keksinyt tuon "tuskan"? Loppuvatko jo rienaamisen aiheet, kun turvaudut noin hataraan temppuun?
Tunnustat siis sen, että valehtelit edellä, kun kirjoitit, että "että Paavali antoi kastamiselle ehdot"?, vai oliko sekon vain osoitus tyhmyydestäsi?
Mutta pitääkö tuokaan enää paikkansa:
""Raamatussa kyllä ihmiset OTTIVAT kasteen vapaaehtoisesti "?
Miksi sekään ei kelpaa teille vaan käytätte väkivaltaa pieniä vauvoja kohtaan? Välillä yritit kumota tuotakin ja sanoa, että kastetta ei oteta!!
Mutta sinun oppishan muuttuu koko ajan.

Nytkö yrität kumota jo Lutherinkin oppeja siitä, että kasteessa karkoitetaan vauvasta perkeleitä?
"Vähäkatekismuksen liitteet:
"Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä Perkeleen kimppuun. Kasteessa ei vain KARKOITETA Perkelettä lapsen luota"...
Miksihän teidän vauvanne ovat perkeleen vallan alla, kun meidän muiden vauvat ovat Jumalan huomassa ja Hänen valtansa alla?
Jeesushan sanoi: "Minulle on annettu KAIKKI VALTA TAIVAASSA JA MAAN PÄÄLLÄ"!!!
Milloin Jeesus on luovuttanut vallan perkeleelle teidän vauvoistanne?

Mitähän teille jää jäljelle, kun kumoatte Lutherin tekstejäkin. No, ainakin vettä, kun Luther kirjoittaa:" Me panemme kaiken toivomme veteen."!!

Veden varassa onkin mukavaa kellua.
Tuo ei aivan pidä paikkaansa:
"Kasteen lahjat antaa Jumala, ei ihminen"
Eikös sen kummilusikan anna kummit ja ilmaisen hautapaikan kirkkolaitos? Jumala ei anna mitään teidän "perkeleenkarkoitus seremonialle"!!!

Et siis vieläkään tajunnut: "Aikuisia kastettiin, mutta missään ei kastetta rajata "aikuisiin. Mitenkäs tuossa Ap 8:12 kirjoitettiin???
" niin he ottivat kasteen, sekä MIEHET ETTÄ NAISET."!!!! Rajattiiinko tuossa vauvat pois?

Onko järjen käyttö todella noin vaikeaa?
Kysyt varmaan itsesi kohdalla: " Onko vaikea lopettaa puhuminen vedenpalvomisesta ja Lutherista ja keskustella Raamatusta? "

Raamatustahan sinä et puhu mitään, vaan vain veden taikavoimasta. Kun näyttäisit edes yhden kohdan Raamatusta, missä kastetaan vauvoja, niin tyytyisin siihen.

"Empähoksaa" tunnustaa: "Jumala ottaa opetuslapsekseen, ei kukaan siihen itse päätä tulla."
Eli vanhempien päätös ja ratkaisu viedä vauvansa kasteelle onkin vain petosta. Sen kyllä uskon.

epäjohdonmukaista kirjoitti:

Mistä sinä olet keksinyt tuon "tuskan"? Loppuvatko jo rienaamisen aiheet, kun turvaudut noin hataraan temppuun?
Tunnustat siis sen, että valehtelit edellä, kun kirjoitit, että "että Paavali antoi kastamiselle ehdot"?, vai oliko sekon vain osoitus tyhmyydestäsi?
Mutta pitääkö tuokaan enää paikkansa:
""Raamatussa kyllä ihmiset OTTIVAT kasteen vapaaehtoisesti "?
Miksi sekään ei kelpaa teille vaan käytätte väkivaltaa pieniä vauvoja kohtaan? Välillä yritit kumota tuotakin ja sanoa, että kastetta ei oteta!!
Mutta sinun oppishan muuttuu koko ajan.

Nytkö yrität kumota jo Lutherinkin oppeja siitä, että kasteessa karkoitetaan vauvasta perkeleitä?
"Vähäkatekismuksen liitteet:
"Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä Perkeleen kimppuun. Kasteessa ei vain KARKOITETA Perkelettä lapsen luota"...
Miksihän teidän vauvanne ovat perkeleen vallan alla, kun meidän muiden vauvat ovat Jumalan huomassa ja Hänen valtansa alla?
Jeesushan sanoi: "Minulle on annettu KAIKKI VALTA TAIVAASSA JA MAAN PÄÄLLÄ"!!!
Milloin Jeesus on luovuttanut vallan perkeleelle teidän vauvoistanne?

Mitähän teille jää jäljelle, kun kumoatte Lutherin tekstejäkin. No, ainakin vettä, kun Luther kirjoittaa:" Me panemme kaiken toivomme veteen."!!

Veden varassa onkin mukavaa kellua.
Tuo ei aivan pidä paikkaansa:
"Kasteen lahjat antaa Jumala, ei ihminen"
Eikös sen kummilusikan anna kummit ja ilmaisen hautapaikan kirkkolaitos? Jumala ei anna mitään teidän "perkeleenkarkoitus seremonialle"!!!

Et siis vieläkään tajunnut: "Aikuisia kastettiin, mutta missään ei kastetta rajata "aikuisiin. Mitenkäs tuossa Ap 8:12 kirjoitettiin???
" niin he ottivat kasteen, sekä MIEHET ETTÄ NAISET."!!!! Rajattiiinko tuossa vauvat pois?

Onko järjen käyttö todella noin vaikeaa?
Kysyt varmaan itsesi kohdalla: " Onko vaikea lopettaa puhuminen vedenpalvomisesta ja Lutherista ja keskustella Raamatusta? "

Raamatustahan sinä et puhu mitään, vaan vain veden taikavoimasta. Kun näyttäisit edes yhden kohdan Raamatusta, missä kastetaan vauvoja, niin tyytyisin siihen.

"Empähoksaa" tunnustaa: "Jumala ottaa opetuslapsekseen, ei kukaan siihen itse päätä tulla."
Eli vanhempien päätös ja ratkaisu viedä vauvansa kasteelle onkin vain petosta. Sen kyllä uskon.

Lue lisää

Eikö tuska hellittänytkään kun jankkaat samaa. Paavali ei antanut kasteelle ehtoja vaan ehtoolliselle. Meneekö sakramentit noin sekaisin? Etkö erota kastetta ehtoollisesta?

Alkukielen mukaan kastetta ei oteta, vaan kastetuksi tullaan. Ei kastaminen ole väkivaltaa sen paremmin kuin siunaaminenkaan. Miksi tee teette ”väkivaltaa” pienelle vauvalla ja siunaatte tämän ilman lupaa?

Vauvat eivät ole Jumalan omia ilman uskoa Jeesukseen. Luther ei opettanut että vauvasta ajetaan perkeleitä ulos. Luepa tarkemmin tuo katekismuksen kohta.

Veden varassa on mukava kellua kun tietää että pelastusrengas on itse Jeesus. Kasteessa hän toimii, ei lusikoita jakaen vaan synnyttäen uudesti. Tuo mielenvikainen perkeleitä täynnä oleva ateistipaska ei näköjään tiedä kasteen lahjasta mitään. Luulee että kasteessa saa lusikoita ja hautapaikan. Tuleepa sekin vielä yllätyksenä omaisille kun sitä hautapaikkaa ei uudestikaste tuonutkaan.

Et siis vieläkään vastannut kysymykseen. Ap. 8 EI RAJAA VAUVOJA POIS: Sehän sanoo että miehet ja naiset kastettiin,. EI SE RAJAA LAPSIAKAAN POIS! Miksi uudestikastajat kastavat lapsia jos tuo kohta rajaa heidät pois? Etkö osaa tuohon vastata? JOS SE RAJAA LAPSTE POIS, NINI MIKSI KASTATTE NIITÄ?

Sinä olet tämän palstan sairas vettä palvova kusipää jolle ei Raamatun Sana kelpaa. Emme tarvitse esimerkkiä jokaisen ihmisryhmän kasteesta kun Jeesus on yleisen käskyn antanut. Sen sijaan SINÄ et näytä yhtään uudestikaste-esimerkkiä Raamatusta. Yksikin riittäisi mutta kun niitä ei ole.

Jumala ottaa kasteessa lapsekseen, joten vanhempien päätös vielä lapsi kasteelle on kaikkea muuta kuin petosta. Se on Jeesuksen tottelemista.

Et edelleenkään näyttänyt mitään historianfaktoja tai Raamatun kohtia uudestkasteeseen liittyen. Vain tuollaista sairaanloista kitinää taikavesistä. Raamattu ei tunnu paljoa kiinnostavan vaan Luther. Tuollaisen säälittävän omaa tuskaansa kitisevän vedenpalvoja olisi jo aika vaihtaa maisemaa. Sinun uudestiaksteoppiisi kun ei usko muutkaan uudestikastajat, sillä yksikin todisti että kaste on pelastumista ja syntien anteeksiantamista varten.

Jumala nauraa tuon sairaan vedenpalvojan kitinälle ja uudestikastevesileikeille. Yksi kaste riittää. Kaikki nuo leikit ovat 1000-luvulla keksittyä satuja joilla ei ole tukea Raamatussa tai alkukirkon opetuksessa. Harmittaako? Hävettääkö sinua veljesi tunnustus kasteesta pelastavana?

vedenpalvojalle kirjoitti:

Eikö tuska hellittänytkään kun jankkaat samaa. Paavali ei antanut kasteelle ehtoja vaan ehtoolliselle. Meneekö sakramentit noin sekaisin? Etkö erota kastetta ehtoollisesta?

Alkukielen mukaan kastetta ei oteta, vaan kastetuksi tullaan. Ei kastaminen ole väkivaltaa sen paremmin kuin siunaaminenkaan. Miksi tee teette ”väkivaltaa” pienelle vauvalla ja siunaatte tämän ilman lupaa?

Vauvat eivät ole Jumalan omia ilman uskoa Jeesukseen. Luther ei opettanut että vauvasta ajetaan perkeleitä ulos. Luepa tarkemmin tuo katekismuksen kohta.

Veden varassa on mukava kellua kun tietää että pelastusrengas on itse Jeesus. Kasteessa hän toimii, ei lusikoita jakaen vaan synnyttäen uudesti. Tuo mielenvikainen perkeleitä täynnä oleva ateistipaska ei näköjään tiedä kasteen lahjasta mitään. Luulee että kasteessa saa lusikoita ja hautapaikan. Tuleepa sekin vielä yllätyksenä omaisille kun sitä hautapaikkaa ei uudestikaste tuonutkaan.

Et siis vieläkään vastannut kysymykseen. Ap. 8 EI RAJAA VAUVOJA POIS: Sehän sanoo että miehet ja naiset kastettiin,. EI SE RAJAA LAPSIAKAAN POIS! Miksi uudestikastajat kastavat lapsia jos tuo kohta rajaa heidät pois? Etkö osaa tuohon vastata? JOS SE RAJAA LAPSTE POIS, NINI MIKSI KASTATTE NIITÄ?

Sinä olet tämän palstan sairas vettä palvova kusipää jolle ei Raamatun Sana kelpaa. Emme tarvitse esimerkkiä jokaisen ihmisryhmän kasteesta kun Jeesus on yleisen käskyn antanut. Sen sijaan SINÄ et näytä yhtään uudestikaste-esimerkkiä Raamatusta. Yksikin riittäisi mutta kun niitä ei ole.

Jumala ottaa kasteessa lapsekseen, joten vanhempien päätös vielä lapsi kasteelle on kaikkea muuta kuin petosta. Se on Jeesuksen tottelemista.

Et edelleenkään näyttänyt mitään historianfaktoja tai Raamatun kohtia uudestkasteeseen liittyen. Vain tuollaista sairaanloista kitinää taikavesistä. Raamattu ei tunnu paljoa kiinnostavan vaan Luther. Tuollaisen säälittävän omaa tuskaansa kitisevän vedenpalvoja olisi jo aika vaihtaa maisemaa. Sinun uudestiaksteoppiisi kun ei usko muutkaan uudestikastajat, sillä yksikin todisti että kaste on pelastumista ja syntien anteeksiantamista varten.

Jumala nauraa tuon sairaan vedenpalvojan kitinälle ja uudestikastevesileikeille. Yksi kaste riittää. Kaikki nuo leikit ovat 1000-luvulla keksittyä satuja joilla ei ole tukea Raamatussa tai alkukirkon opetuksessa. Harmittaako? Hävettääkö sinua veljesi tunnustus kasteesta pelastavana?

Lue lisää

"Mistä sinä olet keksinyt tuon "tuskan"?"

Oisko vaikka siitä kun arvon inttäjä-eksyttäjä näytti tuskansa kun veli-teeringan raamislaiset jätti lahkot ja liittyivät kirkkoon ja apostoliseen oppiin. Tuo trolli silloin parkui täytä kurkkua ja kirjoitti piiiitkiä vuodatuksia vaikka muut vain iloitsivat tapahtuneesta. Tuo trolli haukkui heitä silloin luopioiksi. Tästä nähdään uudestikastajien teema: jos kuuluu muualle kuin heidän lahkoonsa, ei ole oikea uskova.

"Miksi sekään ei kelpaa teille vaan käytätte väkivaltaa pieniä vauvoja kohtaan? "

Kyllä se kelpaa mutta pieni vauva ei voi itse kastetta valita, joten vanhemmat valitsevat hänen puolestaan sen mihin uskoon häntä kasvatetaan. Jos Raamatussa joku kastetaan aikuisena niin tuolle trollin mukaan se osoittaa ettei vauvoja saa siunata ja kyselee että eikö se aikuisten siunaaminen kelpaa. Ei mitään logiikka tuon jutuissa! Muistetaan että Jeesus käski kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja, joihin kuuluvat myös vauvat.

"Kun näyttäisit edes yhden kohdan Raamatusta, missä kastetaan vauvoja, niin tyytyisin siihen."

Et varmaan tyytyisi. Niin monta kertaa tuolle inttäjä-eksyttäjälle on näytetty kohdat joissa Raamattu opettaa kasteen olevan Jumalan teko, ja se vielä sanoo sen suoraan. Jos jotakin asiaa ei halua uskoa, niin mikään Raamatun todistus ei sitä muuta. Kun ei halua uskoa että uudestisyntyminen tapahtuu pesemällä, niin sellaiselle väitteelle sitten ilveillään vaikka Raamattu sanoo ihan suoraan että uudestisyntyminen tapahtuu pesemällä puhtaaksi. Siinä yksi esimerkki siitä miten aivopesty ihminen toimii. Toinen on tuo että muutetaan vedestä ja Hengestä muotoon ”sanasta je Hengestä” ilman mitään perusteluja

Kun lukee mitä tuo inttäjä-eksyttäjä kirjoittaa, niin ei voi muuta kuin sanoa hänen olevan sekä mieleltään sairas että äärimmäisen vastenmielinen ja vihaa levittävä ihminen. Ei se ole ihme että hän neitsyt Mariaa ja taikavesiään palvoo kun mieli on yhtä perkelettä ja saastaa. Minäkin kehotan tuota vuosikymmen täällä riehunutta trollia jo vihdoin jättämään tämä palsta. Hän jätti sitä paitsi kesken aloittamansa puheen alkukielestä.

täysinsairasta kirjoitti:

Kaikki ihmiset ovat synnin takia kadotettuja ilman Jeesusta. Jeesus asetti kasteen ihan kaiken ikäisille.

Ihan samoin, jos uskon kautta pelastustaan, niin ihmisen, joka ei ole evankeliumia kuullut, on oltava kuollessaan kadotettu. Nin ei kuitenkaan suoranaisesti ole. Sama kastamattomana kuollee nvauvan suhteen. Meidän tehtävämme on viedä evankeliumia, kastaa ja opettaa. Jeesus ei käskenyt kastaa opetuslapsia ja tai uskoa vaan kastaa ja opettaa kaikkia kansoja.

Noita sun sairaita laulujas ei tarvi tänne linkata. Hirveä rovioiden ja tappamsien ihannointi tuntuu olevan uudestikastajilla pään sisällä. Tuollaista lahkolaista vielä ylistetään, sairasta!

Lue lisää

"Tuollaista lahkolaista vielä ylistetään, sairasta!"
Tuo laulu on totuudellista kirkkohistoriaa eikä ylistämistä. Mies oli kyllä kunnioituksen arvoinen. Jos jokin oli sairasta, niin ennemmin tuhansien ihmisten surmaaminen siksi, että he eivät löytäneet Raamatusta sellaista, mitä siellä ei koskaan ole ollutkaan.
Hubmaier oli sitä paitsi vähemmän lahkolainen kuin Luther ja todella asiallinen Raamattuun perehtynyt henkilö.
Hän kävi keskustelua kirjojen kautta mm. Zwinglin kanssa. Tutkijat ovat todenneet, että hänen kirjoittelunsa oli paljon asiallisempaa kuin Zwinglin. Ei halventamista tai nimittelyä. Olen itsekin lukenut hänen kirjojaan ja tiedän, että se pätee kyllä.
Luther oli tässä asiassa aivan toista maata. Erasmuskin kyseli, että voiko sellaista kieltä käyttävä henkilö olla Jumalan mies. Lutherin tekstit olivat täynnä alatyylisiä, jopa sairaita solvauksia. Niitä on muuten koottu nettiin. Kaikkia ilmauksia ei kehtaa toistaa.
Oletteko käyneet näillä sivuilla:
http://ergofabulous.org/luther/

Lutherin tyyli oli samantyylistä kuin valitettavasti monilla täällä Suomi24:ssa. (Älkää ottako tät itseenne.)
Joskus Luther kuulemma solvasi jotakuta ja meni sitten vähän ajan päästä pyytämään häntä liittolaisekseen. Turhaan tietysti. Sosiaalinen viisaus ei ollut hänen paras puolensa.

Pahinta tietysti oli, että vuodesta 1531 eteenpäin Luther vaati niiden kristittyjen veljiensä surmaamista, jotka eivät löytäneet Raamatusta lapsikastetta. Viimeisinä vuosinaan hän kuulemma oli hyvin katkera heitä kohtaan. Samoin kuin juutalaisia kohtaan. Hänet kuulemma talutettiin joskus pois puhujapöntöstä kun hän intoutua purkamaan katkeruuttaan ja vihaansa.

Luther on varoittava esimerkki. Missä lie nyt.
Hubmaier taas oli kaikin puolin esimerkillinen suhtautumisessaan Jumalan sanaan.
Kannattaisi lukea hänen kirjojaan. Niiden teologia on raamatullista ja johdonmukaista.
Kai hänet oli pakko tappaa, koska raamatullisella argumentoinnilla hänen oppiaan ei voitu torjua.

"Muistakaa johtajianne, jotka ovat puhuneet teille Jumalan sanaa; katsokaa, kuinka heidän vaelluksensa on päättynyt, ja seuratkaa heidän uskoansa."

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Tuollaista lahkolaista vielä ylistetään, sairasta!"
Tuo laulu on totuudellista kirkkohistoriaa eikä ylistämistä. Mies oli kyllä kunnioituksen arvoinen. Jos jokin oli sairasta, niin ennemmin tuhansien ihmisten surmaaminen siksi, että he eivät löytäneet Raamatusta sellaista, mitä siellä ei koskaan ole ollutkaan.
Hubmaier oli sitä paitsi vähemmän lahkolainen kuin Luther ja todella asiallinen Raamattuun perehtynyt henkilö.
Hän kävi keskustelua kirjojen kautta mm. Zwinglin kanssa. Tutkijat ovat todenneet, että hänen kirjoittelunsa oli paljon asiallisempaa kuin Zwinglin. Ei halventamista tai nimittelyä. Olen itsekin lukenut hänen kirjojaan ja tiedän, että se pätee kyllä.
Luther oli tässä asiassa aivan toista maata. Erasmuskin kyseli, että voiko sellaista kieltä käyttävä henkilö olla Jumalan mies. Lutherin tekstit olivat täynnä alatyylisiä, jopa sairaita solvauksia. Niitä on muuten koottu nettiin. Kaikkia ilmauksia ei kehtaa toistaa.
Oletteko käyneet näillä sivuilla:
http://ergofabulous.org/luther/

Lutherin tyyli oli samantyylistä kuin valitettavasti monilla täällä Suomi24:ssa. (Älkää ottako tät itseenne.)
Joskus Luther kuulemma solvasi jotakuta ja meni sitten vähän ajan päästä pyytämään häntä liittolaisekseen. Turhaan tietysti. Sosiaalinen viisaus ei ollut hänen paras puolensa.

Pahinta tietysti oli, että vuodesta 1531 eteenpäin Luther vaati niiden kristittyjen veljiensä surmaamista, jotka eivät löytäneet Raamatusta lapsikastetta. Viimeisinä vuosinaan hän kuulemma oli hyvin katkera heitä kohtaan. Samoin kuin juutalaisia kohtaan. Hänet kuulemma talutettiin joskus pois puhujapöntöstä kun hän intoutua purkamaan katkeruuttaan ja vihaansa.

Luther on varoittava esimerkki. Missä lie nyt.
Hubmaier taas oli kaikin puolin esimerkillinen suhtautumisessaan Jumalan sanaan.
Kannattaisi lukea hänen kirjojaan. Niiden teologia on raamatullista ja johdonmukaista.
Kai hänet oli pakko tappaa, koska raamatullisella argumentoinnilla hänen oppiaan ei voitu torjua.

"Muistakaa johtajianne, jotka ovat puhuneet teille Jumalan sanaa; katsokaa, kuinka heidän vaelluksensa on päättynyt, ja seuratkaa heidän uskoansa."

Lue lisää

"Mies oli kyllä kunnioituksen arvoinen"

Varmasti vlipitön ja hyväkäytöksinen, mutta kasteopissa hän erehtyi.

"Lutherin tekstit olivat täynnä alatyylisiä, jopa sairaita solvauksia"

Muistuttaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollia. Hänähn koko jan siteeraa Lutheria, joten olisiko sitten sieltä perinyt.

"Lutherin tyyli oli samantyylistä kuin valitettavasti monilla täällä Suomi24:ssa"

Ei tarvi miettiä kenestä nyt puhutaan.

"Pahinta tietysti oli, että vuodesta 1531 eteenpäin Luther vaati niiden kristittyjen veljiensä surmaamista, jotka eivät löytäneet Raamatusta lapsikastetta."

Se oli pahinta.

"Kai hänet oli pakko tappaa,"

Alan jo kyllästyä tuohon teidän tappamisen himoonne. Minusta ketään ei saa tappaa, oli uskova tai ei tai millaisia mielipiteitä tahansa. Mutta tässä - suhtautumisessa tappamiseen siis - tiemme erkanevat suuresti, kasteen ohella.

Einiinhyvääpohdiskelua kirjoitti:

"Mies oli kyllä kunnioituksen arvoinen"

Varmasti vlipitön ja hyväkäytöksinen, mutta kasteopissa hän erehtyi.

"Lutherin tekstit olivat täynnä alatyylisiä, jopa sairaita solvauksia"

Muistuttaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollia. Hänähn koko jan siteeraa Lutheria, joten olisiko sitten sieltä perinyt.

"Lutherin tyyli oli samantyylistä kuin valitettavasti monilla täällä Suomi24:ssa"

Ei tarvi miettiä kenestä nyt puhutaan.

"Pahinta tietysti oli, että vuodesta 1531 eteenpäin Luther vaati niiden kristittyjen veljiensä surmaamista, jotka eivät löytäneet Raamatusta lapsikastetta."

Se oli pahinta.

"Kai hänet oli pakko tappaa,"

Alan jo kyllästyä tuohon teidän tappamisen himoonne. Minusta ketään ei saa tappaa, oli uskova tai ei tai millaisia mielipiteitä tahansa. Mutta tässä - suhtautumisessa tappamiseen siis - tiemme erkanevat suuresti, kasteen ohella.

Lue lisää

Rikollisen kristinuskon historian mukaan kristittyjen olemassa oleminen on mahdollistettu pelkkään "usko, ota kaste tai kuolet" oppiin.
Kristittyjen noin 2000 vuotista historiasta ei ilmeisesti löydy yhtään rikollisuudesta vapaata vuotta. Paavalilaisuudesta alkoi Jeesusta seuranneiden KRISTILLISTEN vainot, tappamiset ja vainoamiset. Siitä alkoi rikollisuuden miekka sivityksen ristiretket jotka olivat ryöstöretkiä. varastivan useiden maiden aarteita kuninkailleen (hallitsijat, faarot, keisarit, kuninkaat jne olivst kristittyjen jumalia aina 1700 luvulle ja sitä todistaa mm luder/lutherin ".....sinulla ei saa olla muita jumalia" monikkomuoto käskyssä.
Sitten alkoivat noitarovio saatanallisuudet jotka jatkuu edelleen, vielä 2000 luvulla, kehitys maihin suuntauneina lähetystyö rikollisuutena.
jne
jne
jne.....
Kristittyjen sielunvihollisuus tulee esiin ja silti niitä rikollisuutta jäsenyydellään tukevia Jumalan ja Jeesuksen sekä Pyhän Hengen Nimeen saatanaa palvelevina riittää!
Ja
suomessakin... oikein valtion kirkon nimissä... hyi h......vetti....
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

mjnyvtf kirjoitti:

Rikollisen kristinuskon historian mukaan kristittyjen olemassa oleminen on mahdollistettu pelkkään "usko, ota kaste tai kuolet" oppiin.
Kristittyjen noin 2000 vuotista historiasta ei ilmeisesti löydy yhtään rikollisuudesta vapaata vuotta. Paavalilaisuudesta alkoi Jeesusta seuranneiden KRISTILLISTEN vainot, tappamiset ja vainoamiset. Siitä alkoi rikollisuuden miekka sivityksen ristiretket jotka olivat ryöstöretkiä. varastivan useiden maiden aarteita kuninkailleen (hallitsijat, faarot, keisarit, kuninkaat jne olivst kristittyjen jumalia aina 1700 luvulle ja sitä todistaa mm luder/lutherin ".....sinulla ei saa olla muita jumalia" monikkomuoto käskyssä.
Sitten alkoivat noitarovio saatanallisuudet jotka jatkuu edelleen, vielä 2000 luvulla, kehitys maihin suuntauneina lähetystyö rikollisuutena.
jne
jne
jne.....
Kristittyjen sielunvihollisuus tulee esiin ja silti niitä rikollisuutta jäsenyydellään tukevia Jumalan ja Jeesuksen sekä Pyhän Hengen Nimeen saatanaa palvelevina riittää!
Ja
suomessakin... oikein valtion kirkon nimissä... hyi h......vetti....
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

Lue lisää

Kyllä Luderin Matti tietää tämä asian! Kuunnelkaa vain häntä! :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd

vedenpalvojalle kirjoitti:

Eikö tuska hellittänytkään kun jankkaat samaa. Paavali ei antanut kasteelle ehtoja vaan ehtoolliselle. Meneekö sakramentit noin sekaisin? Etkö erota kastetta ehtoollisesta?

Alkukielen mukaan kastetta ei oteta, vaan kastetuksi tullaan. Ei kastaminen ole väkivaltaa sen paremmin kuin siunaaminenkaan. Miksi tee teette ”väkivaltaa” pienelle vauvalla ja siunaatte tämän ilman lupaa?

Vauvat eivät ole Jumalan omia ilman uskoa Jeesukseen. Luther ei opettanut että vauvasta ajetaan perkeleitä ulos. Luepa tarkemmin tuo katekismuksen kohta.

Veden varassa on mukava kellua kun tietää että pelastusrengas on itse Jeesus. Kasteessa hän toimii, ei lusikoita jakaen vaan synnyttäen uudesti. Tuo mielenvikainen perkeleitä täynnä oleva ateistipaska ei näköjään tiedä kasteen lahjasta mitään. Luulee että kasteessa saa lusikoita ja hautapaikan. Tuleepa sekin vielä yllätyksenä omaisille kun sitä hautapaikkaa ei uudestikaste tuonutkaan.

Et siis vieläkään vastannut kysymykseen. Ap. 8 EI RAJAA VAUVOJA POIS: Sehän sanoo että miehet ja naiset kastettiin,. EI SE RAJAA LAPSIAKAAN POIS! Miksi uudestikastajat kastavat lapsia jos tuo kohta rajaa heidät pois? Etkö osaa tuohon vastata? JOS SE RAJAA LAPSTE POIS, NINI MIKSI KASTATTE NIITÄ?

Sinä olet tämän palstan sairas vettä palvova kusipää jolle ei Raamatun Sana kelpaa. Emme tarvitse esimerkkiä jokaisen ihmisryhmän kasteesta kun Jeesus on yleisen käskyn antanut. Sen sijaan SINÄ et näytä yhtään uudestikaste-esimerkkiä Raamatusta. Yksikin riittäisi mutta kun niitä ei ole.

Jumala ottaa kasteessa lapsekseen, joten vanhempien päätös vielä lapsi kasteelle on kaikkea muuta kuin petosta. Se on Jeesuksen tottelemista.

Et edelleenkään näyttänyt mitään historianfaktoja tai Raamatun kohtia uudestkasteeseen liittyen. Vain tuollaista sairaanloista kitinää taikavesistä. Raamattu ei tunnu paljoa kiinnostavan vaan Luther. Tuollaisen säälittävän omaa tuskaansa kitisevän vedenpalvoja olisi jo aika vaihtaa maisemaa. Sinun uudestiaksteoppiisi kun ei usko muutkaan uudestikastajat, sillä yksikin todisti että kaste on pelastumista ja syntien anteeksiantamista varten.

Jumala nauraa tuon sairaan vedenpalvojan kitinälle ja uudestikastevesileikeille. Yksi kaste riittää. Kaikki nuo leikit ovat 1000-luvulla keksittyä satuja joilla ei ole tukea Raamatussa tai alkukirkon opetuksessa. Harmittaako? Hävettääkö sinua veljesi tunnustus kasteesta pelastavana?

Lue lisää

Nimimerkki gwgwhr , joka nyt esiintyy nimimerkillä "vedenpalvojalle" on jo kiihoittanut itsensä sellaiseen vihaan, että ei enää muista mitä on itse kirjoitellut. Hän kirjoitti 28.5. klo 22:33
"Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä."

Tuollasta sekoilua syntyy, kun joutuu yömyöhään päivystämään palstalla, jotta vaan kukaan ei kumoaisi hänen harha-oppiaan. Mutta riehua vain pitää. Ja toinen trolli lyö lisää vettä kiukaalle. Tyhmyys näköjään tiivistyy massassa.

Nyt , kun hän tajusi, miten oli sekoillut, hän koettaa hampaat irvessä kumota tuota lausuntoaan, kun tajusi, että hups, tuossahan kumotaan pakollinen vauvakaste!!!
No, tekevälle sattuu, mutta tuo äänenpainojen koveneminen hänellä ja tuolla toisella vesipellellä, eli "empähoksaalla" todistaa taas sen, että paniikki alkaa taas olla huipussaan. Nyt otetaan käyttöön jo ihmisen ulosteetkin, kun tuska ei muuten hellitä. ( niin asia meni hänelle saman paskan jauhamiseksi, sairas vettä palvova kusipää , )!!! Tuollainen kielenkäyttö on tuttua noille vedestäsyntyneille pakanoille. Malja on puhdistettu vain ulkopuolelta, mutta sisällä se on täynnä saastaa.

Jumalan Sana on tuon trollin mukaan "pas...aa"???
Mutta nyt hän koettaa luovia ja perua puheitaan:
". Paavali ei antanut kasteelle ehtoja vaan ehtoolliselle. Meneekö sakramentit noin sekaisin"

Merkillisen voimaton on noiden vesitrollien vesijumala, kun se pystyy antamaan vauvalle uskon ja tekee vauvasta opetuslapsen, mutta EI KYKENE ANTAMAAN VAUVALLE EHTOOLLISTA!!!
Raamatussahan kaikki opetuslapset osallistuivat ehtoolisen viettoon. Miksihän heidän jumalansa ei kykene antamaan vauvalle ehtoollista, vaikka kykenee kastamaan vauvan???
Melkoisen sekavaa ja epäjohdonmukaista. Ehkä tuo sekoilu johtuu siitä, että hekin tajuavat, että satujenkertomisellakin on rajansa tai että UT:ssä opetuslapset osallistuivat ehtoolliselle, johon vauvat eivät kykene. Sehän todistaa, että alkuseurakuntaan ei kuulunut vauvoja.
Tuo pelle kelaa tuota oppiaan "uudestikastamisesta" eli hätäkasteesta, kun kuvittelee, että se toisi vauvakasteen Raamattuun. Veden taikavoima loppuu, ellei kastajalla ollut lipereitä.
Mutta jotainhan sitä hänenkin täytyy yrittää, kun sitä vauvakastetta ei vaan löydy Raamatusta.
Tuollainen kielenkäyttö kertoo jo melkoisesta mentaalisesta ongelmasta:
"ei voi muuta kuin sanoa hänen olevan sekä mieleltään sairas että äärimmäisen vastenmielinen ja vihaa levittävä ihminen. Ei se ole ihme että hän neitsyt Mariaa ja taikavesiään palvoo kun mieli on yhtä perkelettä ja saastaa. "

Tuollaisen sairaan kielenkäytön he ovat oppineet Lutherilta. Onneksi nuo pellet eivät vaadi toisinajattelijoiden surmaamista, kuten Luther.
Valheita valheen perään. Sehän on noiden vedenpalvojien stategia, sillä ilman valehtelua, ei vauvakastetta saa sopimaan Raamattuun.

epäjohdonmukaista kirjoitti:

Nimimerkki gwgwhr , joka nyt esiintyy nimimerkillä "vedenpalvojalle" on jo kiihoittanut itsensä sellaiseen vihaan, että ei enää muista mitä on itse kirjoitellut. Hän kirjoitti 28.5. klo 22:33
"Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä."

Tuollasta sekoilua syntyy, kun joutuu yömyöhään päivystämään palstalla, jotta vaan kukaan ei kumoaisi hänen harha-oppiaan. Mutta riehua vain pitää. Ja toinen trolli lyö lisää vettä kiukaalle. Tyhmyys näköjään tiivistyy massassa.

Nyt , kun hän tajusi, miten oli sekoillut, hän koettaa hampaat irvessä kumota tuota lausuntoaan, kun tajusi, että hups, tuossahan kumotaan pakollinen vauvakaste!!!
No, tekevälle sattuu, mutta tuo äänenpainojen koveneminen hänellä ja tuolla toisella vesipellellä, eli "empähoksaalla" todistaa taas sen, että paniikki alkaa taas olla huipussaan. Nyt otetaan käyttöön jo ihmisen ulosteetkin, kun tuska ei muuten hellitä. ( niin asia meni hänelle saman paskan jauhamiseksi, sairas vettä palvova kusipää , )!!! Tuollainen kielenkäyttö on tuttua noille vedestäsyntyneille pakanoille. Malja on puhdistettu vain ulkopuolelta, mutta sisällä se on täynnä saastaa.

Jumalan Sana on tuon trollin mukaan "pas...aa"???
Mutta nyt hän koettaa luovia ja perua puheitaan:
". Paavali ei antanut kasteelle ehtoja vaan ehtoolliselle. Meneekö sakramentit noin sekaisin"

Merkillisen voimaton on noiden vesitrollien vesijumala, kun se pystyy antamaan vauvalle uskon ja tekee vauvasta opetuslapsen, mutta EI KYKENE ANTAMAAN VAUVALLE EHTOOLLISTA!!!
Raamatussahan kaikki opetuslapset osallistuivat ehtoolisen viettoon. Miksihän heidän jumalansa ei kykene antamaan vauvalle ehtoollista, vaikka kykenee kastamaan vauvan???
Melkoisen sekavaa ja epäjohdonmukaista. Ehkä tuo sekoilu johtuu siitä, että hekin tajuavat, että satujenkertomisellakin on rajansa tai että UT:ssä opetuslapset osallistuivat ehtoolliselle, johon vauvat eivät kykene. Sehän todistaa, että alkuseurakuntaan ei kuulunut vauvoja.
Tuo pelle kelaa tuota oppiaan "uudestikastamisesta" eli hätäkasteesta, kun kuvittelee, että se toisi vauvakasteen Raamattuun. Veden taikavoima loppuu, ellei kastajalla ollut lipereitä.
Mutta jotainhan sitä hänenkin täytyy yrittää, kun sitä vauvakastetta ei vaan löydy Raamatusta.
Tuollainen kielenkäyttö kertoo jo melkoisesta mentaalisesta ongelmasta:
"ei voi muuta kuin sanoa hänen olevan sekä mieleltään sairas että äärimmäisen vastenmielinen ja vihaa levittävä ihminen. Ei se ole ihme että hän neitsyt Mariaa ja taikavesiään palvoo kun mieli on yhtä perkelettä ja saastaa. "

Tuollaisen sairaan kielenkäytön he ovat oppineet Lutherilta. Onneksi nuo pellet eivät vaadi toisinajattelijoiden surmaamista, kuten Luther.
Valheita valheen perään. Sehän on noiden vedenpalvojien stategia, sillä ilman valehtelua, ei vauvakastetta saa sopimaan Raamattuun.

Lue lisää

Sairas kristittyjä vihaava miekklähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on taas kovan paniikin vallassa. Hän yrittää kumota sanomisiani ja tunkea sanoja suuhuni. Paavali kun asetti ehdot ehtoolliselle, ei kasteelle. Hampaat irvessä tuo vedestä syntynyt kusipää koitta koko ajan vääristellä Raamattua.

Jumalan ei tarvitse vauvoille ehtoollista antaa, koska he eivät sen kriteerejä täytä. Kaikki, jotka ehtoollisen kriteerit täyttävät, voivat ehtoolliselle osallistua.

Tuo vesipelle kelaa jotakin vauvakastetta mutta oikeasti hän puhuu uudestikasteesta, jonka hän samaista hätäkasteeseen. Veden taikavoima näköjään loppuu kun sitä uudestikastetta ei Raamatusta löydy. Onneksi pääsisäisenä hän myönsi olevansa vedenpalvoja. Pysytään siis siinä. Siinä hän kerrankin oli oikeassa. Ikävää ettei Raamattu uudestikastetta tunne. Sisimmässään tuo sairas väkivaltaa ihannoiva pelle halauisi tappaa meidät uskovat, mutta onneksi Suomen laki sen kieltää. Muuten tuo vastanmielinen täynnä perkeleitä oleva vedenpalvoja hyökkäisi kristittyjen kimppuun välittömästi.

Hänen tuskansa on valtava kun toinen uudestikastaja todisti, että kaste on syntien anteeksiantamiseksi ja pelastumiseksi. Se vaivaa häntä. Sillä ilman valehtelua ja vääristelyä ei uudestikaste Raamattuun ilmesty.

vedenpalvojalle kirjoitti:

Sairas kristittyjä vihaava miekklähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on taas kovan paniikin vallassa. Hän yrittää kumota sanomisiani ja tunkea sanoja suuhuni. Paavali kun asetti ehdot ehtoolliselle, ei kasteelle. Hampaat irvessä tuo vedestä syntynyt kusipää koitta koko ajan vääristellä Raamattua.

Jumalan ei tarvitse vauvoille ehtoollista antaa, koska he eivät sen kriteerejä täytä. Kaikki, jotka ehtoollisen kriteerit täyttävät, voivat ehtoolliselle osallistua.

Tuo vesipelle kelaa jotakin vauvakastetta mutta oikeasti hän puhuu uudestikasteesta, jonka hän samaista hätäkasteeseen. Veden taikavoima näköjään loppuu kun sitä uudestikastetta ei Raamatusta löydy. Onneksi pääsisäisenä hän myönsi olevansa vedenpalvoja. Pysytään siis siinä. Siinä hän kerrankin oli oikeassa. Ikävää ettei Raamattu uudestikastetta tunne. Sisimmässään tuo sairas väkivaltaa ihannoiva pelle halauisi tappaa meidät uskovat, mutta onneksi Suomen laki sen kieltää. Muuten tuo vastanmielinen täynnä perkeleitä oleva vedenpalvoja hyökkäisi kristittyjen kimppuun välittömästi.

Hänen tuskansa on valtava kun toinen uudestikastaja todisti, että kaste on syntien anteeksiantamiseksi ja pelastumiseksi. Se vaivaa häntä. Sillä ilman valehtelua ja vääristelyä ei uudestikaste Raamattuun ilmesty.

Lue lisää

Kun tuo vedenpalvojatrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä vuodesta toiseen samoja mantroja hokee, niin tuo ajatus tuntuu aina jäävän pois. Hän kieltää vauvoilta kasteen, koska heitä ei mainita kohdassa Apt. 8:12. Mutta kohta ei mainitse myöskään lapsia. Jos siis tuon kohdan perustella kielletään vauvoilta kasta, niin samalla pitäisi kieltää myös lapsilta kaste, koska kohta ei heitä mainitse. Tämä on kuitenkin uudestikastajien omaa oppia vastaan. Nyt hän siis vaikeni tästä kohdasta ja yritti lakaista sen maton alle, koska noin tulkittuna se kumoaa uudestikastaien oman kastekäytännön. Vaikenemalla hän yrittää olla ettei kukaan hänen harhojaan huomaisi.

Tuollaista jatkuvaa sekoilua, omien virheiden korjaamista jättämistä tuon pellen kirjoittelu on. Yhtään hyvää argumenttia hän ei kykene antamaan. Paniikki hänellä tuntuu kastavan ennennäkemättömiin mittoihin. Nytkö Jumala antaa ehtoollisen? Jumalako se leivän ja viinin jakaa? Tuo inttäjä-eksyttäjän on TÄYSIN AINEISSA! Sitä Jumala ei tee, vaan kyllä ihminen sen jakaa. Mutta pitäähän sitä koittaa taas valehdella jotta uudestikaste Raamattuun ilmestyisi. Sitten hän vielä julkenee kaikkivaltiaan Jumalan suunnitelman lytätä vaatimalla tätä muuttamaa menetelmiään. Selvää jumalanpilkkaa! lisäksi hän haukkuu Jeesusta vesijumalaksi. Pääsiäisenä hän muuten piti Jeesuksen ylösnousemusta valheena. Hyvin ateistista!

Tuo uudestikastefanin säälittävä märinä ei vain ota loppuakseen, vaan hän ylistää tuttuun tapaansa veden taikavoimaa. Kukaan kristitty ei tee sellaista, mutta eipä tuo vammanen pelle ole kristittyä nähnytkään. Ilmeisesti inttäjä-eksyttäjä on oppinut kielenkäyttönsä Lutherilta, tosin ei Lutherkaan seksifantasioitaan muilla jakanut niin kuin tuo sairas uudestikastepelle, jolla on valtava tuska päällä.

Onneksi Jeesus käski tekemään kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Onneksi tosiaan tuo PohdiskelinVähän myönsi suoraan että kaste on syntien anteeksiantamiseksi. Silloinhan kaste on opetuslapseuttamisen väline eli armonväline ja samalla kumoutuu koko uudestikastajien kasteoppi juurta jaksain. Koska kasteessa Jumalan lapaseksi synnytään, niin se on osa opetuslapseksi tekemistä. Harmittavaa hänen kannaltaan.

meneehänsenoin kirjoitti:

Kun tuo vedenpalvojatrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä vuodesta toiseen samoja mantroja hokee, niin tuo ajatus tuntuu aina jäävän pois. Hän kieltää vauvoilta kasteen, koska heitä ei mainita kohdassa Apt. 8:12. Mutta kohta ei mainitse myöskään lapsia. Jos siis tuon kohdan perustella kielletään vauvoilta kasta, niin samalla pitäisi kieltää myös lapsilta kaste, koska kohta ei heitä mainitse. Tämä on kuitenkin uudestikastajien omaa oppia vastaan. Nyt hän siis vaikeni tästä kohdasta ja yritti lakaista sen maton alle, koska noin tulkittuna se kumoaa uudestikastaien oman kastekäytännön. Vaikenemalla hän yrittää olla ettei kukaan hänen harhojaan huomaisi.

Tuollaista jatkuvaa sekoilua, omien virheiden korjaamista jättämistä tuon pellen kirjoittelu on. Yhtään hyvää argumenttia hän ei kykene antamaan. Paniikki hänellä tuntuu kastavan ennennäkemättömiin mittoihin. Nytkö Jumala antaa ehtoollisen? Jumalako se leivän ja viinin jakaa? Tuo inttäjä-eksyttäjän on TÄYSIN AINEISSA! Sitä Jumala ei tee, vaan kyllä ihminen sen jakaa. Mutta pitäähän sitä koittaa taas valehdella jotta uudestikaste Raamattuun ilmestyisi. Sitten hän vielä julkenee kaikkivaltiaan Jumalan suunnitelman lytätä vaatimalla tätä muuttamaa menetelmiään. Selvää jumalanpilkkaa! lisäksi hän haukkuu Jeesusta vesijumalaksi. Pääsiäisenä hän muuten piti Jeesuksen ylösnousemusta valheena. Hyvin ateistista!

Tuo uudestikastefanin säälittävä märinä ei vain ota loppuakseen, vaan hän ylistää tuttuun tapaansa veden taikavoimaa. Kukaan kristitty ei tee sellaista, mutta eipä tuo vammanen pelle ole kristittyä nähnytkään. Ilmeisesti inttäjä-eksyttäjä on oppinut kielenkäyttönsä Lutherilta, tosin ei Lutherkaan seksifantasioitaan muilla jakanut niin kuin tuo sairas uudestikastepelle, jolla on valtava tuska päällä.

Onneksi Jeesus käski tekemään kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Onneksi tosiaan tuo PohdiskelinVähän myönsi suoraan että kaste on syntien anteeksiantamiseksi. Silloinhan kaste on opetuslapseuttamisen väline eli armonväline ja samalla kumoutuu koko uudestikastajien kasteoppi juurta jaksain. Koska kasteessa Jumalan lapaseksi synnytään, niin se on osa opetuslapseksi tekemistä. Harmittavaa hänen kannaltaan.

Lue lisää

Koska Jeesus käskee lähetyskäskyssään - ei kastamaan opetuslapsia - vaan tekemän opetuslapsia kastamalla ja opettamalla, niin silloin on hullua väittää mitään muuta. Vaikka tuolla vedenpalvojalla on luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, niin tuonKIN kohdan hän vääristää oman opin mukaiseksi. Juuri sitä hän tällä tekee. Ilman Raamatun väärentämistä ei uudestikaste Raamattuun tule.

meneehänsenoin kirjoitti:

Koska Jeesus käskee lähetyskäskyssään - ei kastamaan opetuslapsia - vaan tekemän opetuslapsia kastamalla ja opettamalla, niin silloin on hullua väittää mitään muuta. Vaikka tuolla vedenpalvojalla on luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, niin tuonKIN kohdan hän vääristää oman opin mukaiseksi. Juuri sitä hän tällä tekee. Ilman Raamatun väärentämistä ei uudestikaste Raamattuun tule.

Lue lisää

Se on juuri näin:

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"

"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." (ei näköjään pelkkä parannus riittänyt vaan kaste vaadittiin syntien anteeksisaamiseen ja Pyhän Hengen lahjaan)

Opetulasten kastamisesta ei Jeesus maininnut mitään.

grwgw kirjoitti:

Se on juuri näin:

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"

"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." (ei näköjään pelkkä parannus riittänyt vaan kaste vaadittiin syntien anteeksisaamiseen ja Pyhän Hengen lahjaan)

Opetulasten kastamisesta ei Jeesus maininnut mitään.

Lue lisää

Kieltämättä tuo kohta kumoaa uudestikastajien kasteopin tyystin. En ymmärrä sitä raivoa ja vihaa mitä tuokin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa itseensä pumppaa - vain vastustaakseen pienten lasten uskoa, kastetta ja sitä kautta opetuslapsena olemista.

Jeesus ei asettanut ikärajoja mihinkään. Jeesus ei saarnannut lapsille ristin kantamisesta, vaan kertoi aikuisille, että lapsen usko on sitä puhtainta uskoa, josta ottaa mallia. Kun ihminen uskoo, hän on opetuslapsi, enemmän tai vähemmän tottelematon opetuslapsi. Lapsilta ei Jeesus uskoa kiellä.

Kaiken ristiriitaisuuden huippu tuon uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin jutuissa on se, että hän pitää vauvaa automaattisesti Jumalan omana, mutta silti kieltää ettei vauva voi ollakaan Jeesuksen opetuslapsi eli Jumalan oma? Kannattaisi hänenkin miettiä mitä täällä oikein kirjoittaa kun kovasti tuntuu olevan ristiriitaista tuo hänen paasauksensa.

"Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse"

Luukas käyttää tuossa sanaa, joka tarkoittaa sikiötä... että sepä siitä pienten lasten kykenemättömyydestä!

kyrk kirjoitti:

Kieltämättä tuo kohta kumoaa uudestikastajien kasteopin tyystin. En ymmärrä sitä raivoa ja vihaa mitä tuokin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa itseensä pumppaa - vain vastustaakseen pienten lasten uskoa, kastetta ja sitä kautta opetuslapsena olemista.

Jeesus ei asettanut ikärajoja mihinkään. Jeesus ei saarnannut lapsille ristin kantamisesta, vaan kertoi aikuisille, että lapsen usko on sitä puhtainta uskoa, josta ottaa mallia. Kun ihminen uskoo, hän on opetuslapsi, enemmän tai vähemmän tottelematon opetuslapsi. Lapsilta ei Jeesus uskoa kiellä.

Kaiken ristiriitaisuuden huippu tuon uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin jutuissa on se, että hän pitää vauvaa automaattisesti Jumalan omana, mutta silti kieltää ettei vauva voi ollakaan Jeesuksen opetuslapsi eli Jumalan oma? Kannattaisi hänenkin miettiä mitä täällä oikein kirjoittaa kun kovasti tuntuu olevan ristiriitaista tuo hänen paasauksensa.

"Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse"

Luukas käyttää tuossa sanaa, joka tarkoittaa sikiötä... että sepä siitä pienten lasten kykenemättömyydestä!

Lue lisää

Nythän tuo vedenpalvojatrolli grwgw alkaa päästä vauhtiin:
"Sairas kristittyjä vihaava miekklähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa "!!
On tuolla taikavedellä valtava voima.
Mikähän tuo "miekklaläetys" on?
Nyt noilla vedenpalvojilla vasta iski paniikki. Kaikki kynnelle kykenevät taikavedenpalvojat panevat parastaan saadakseen vesi-opilleen tukea.
Rienausliturgioitten pituus on suoraan verrannollista heidän tuskaansa.
Mutta onko tuolla päätrollilla,grwgw:llä jo muistikin mennyt, kun yrittää kiistää omaa väitettään, vaikka se on kaikkien nähtävissä. Järkihän häneltä meni jo ajat sitten.
Hän kirjoitti 28.5. klo 22:33
"Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä."
grwgw TODISTAA ITSE, että vauvoja ei voi Raamatun mukaan kastaa, koska he eivät täytä kasteen ehtoja.!!!!!!
Nyt hän parkuu tuskissaan tuota kömmähdystään. Hauska veikko. Mutta eihän tuo ole ensimmäinen kerta, kun hän sekoilee pahasti. Yövalvominen ei oikein sovi hänelle.
Röyhkeyttä ei tuolta vesipelleltä ainakaan puutu. Ihmeellistä, että nuo toiset pellet menevät lankaan.
Mutta miksihän kukaan noita haihattelijoista ei uskalla väittää, että kyllä jumala antaa ehtoollista vauvallekin. Eihän Raamattu sitä kiellä!!!
Heidän mukaansahan vauva kykenee kantamaan ristiään, vai onko tuo "risti" alkukielessä sama kuin tutti?
Jumalalta loppui ykskas voimat, kun he alkoivat käyttää järkeään ja totesivat tuon mahdottomaksi. Kaikkea muuta ihmeellistä he kuvittelevat Jumalan tekevän.

Pimentääkö tuo pakollinen vesiseremonia aivot noin täysin?
Nythän he kastavat jo paniikkiaankin. "Meneehänsenoin" kirjoittaa:
". Paniikki hänellä tuntuu kastavan ennennäkemättömiin mittoihin".

Olisi kiva nähdä, kun paniikki kastaa!!! Vai onko tuo "paniikki" sieltä alkukielestä?

epäjohdonmukaista kirjoitti:

Outoa: hrwh:
"Vauvat eivät saaneet ehtoollista, koska eivät täytä sen kriteerejä."

Mutta vauvat kastetaan kuitenkin väkisin, vaikka eivät täytä sen kriteerejä????

Mikseihän vauvoille anneta ehtoollistakin väkisin?

Lue lisää

Kyllä se pitäs riittää rikoksiksi kun suomen valtion kristittyjen kirkko kouluttaa alaikäisiä lapsia syntisiksi/rikollisiksi aivopesten ja uhreina teettävät lapsille Jeesuksesta ulostetta.
Inhottavaa alaikäisten lasten rikollista kohtelua....

katekismuksen herran ehtoollinen; alaikäisille lapsille on Jeesusta pilkkaava pirullinen eksytys jossa tehdään Jeesuksen ulostetta...
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."
Ja voitte olla varmoja, että Jeesuksen antama vastaus on edelleen sama:
15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?

Lasten ja nuorten vanhempien tulisi oppia ymmärtämään ettei heidän lastensa tarvitsisi olla saman kaltaisia rikollisuuden uhreja kuin mitä vanhemmat itse ovat....
Valtiovallalla on myös oma vastuu monellakin tavalla, mm alaikäisten lasten suojelusta jne.

mjbnygytgf kirjoitti:

Kyllä se pitäs riittää rikoksiksi kun suomen valtion kristittyjen kirkko kouluttaa alaikäisiä lapsia syntisiksi/rikollisiksi aivopesten ja uhreina teettävät lapsille Jeesuksesta ulostetta.
Inhottavaa alaikäisten lasten rikollista kohtelua....

katekismuksen herran ehtoollinen; alaikäisille lapsille on Jeesusta pilkkaava pirullinen eksytys jossa tehdään Jeesuksen ulostetta...
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
15:15 Niin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Selitä meille tämä vertaus."
Ja voitte olla varmoja, että Jeesuksen antama vastaus on edelleen sama:
15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?

Lasten ja nuorten vanhempien tulisi oppia ymmärtämään ettei heidän lastensa tarvitsisi olla saman kaltaisia rikollisuuden uhreja kuin mitä vanhemmat itse ovat....
Valtiovallalla on myös oma vastuu monellakin tavalla, mm alaikäisten lasten suojelusta jne.

Lue lisää

Taas on tuo irstas vedenpalvojapelle, väkivaltaa ihannoiva kusipäinen uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä rääkymässä tuskaansa. Taikavedestä puhuminen hänellä merkkaa sitä että mies on kovassa tuskassa. Hädissään tuo natseja ihannoiva kitisijä yrittää oppiaan julistaa, mutta raamatullista se ei ole. Hän ei edes osaa lukea mitä kirjoitetaan. Hän sekoittaa kasteen ja ehtoollisen ja luulee että Paavali asetti kasteelle vaatimuksia, jotka ovat Raamatulle vieraita.
Miksihän tuo irstas vesipelle luulee että Jumala jakaa ehtoollista?? Hän kyseli että "Miksihän heidän jumalansa ei kykene antamaan vauvalle ehtoollista, " Raukka luulee että Jumala jakaa ehtoollisen. Kyllä Kristuksen veri ja ruumis saadaan ihmiskäden kautta. Vauva kyllä kykenee kantamaan ristiään. Jeesus puhuu asian vedotessaan puhtaasta uskosta, joten tuolla vedenpalvojalla ei ole, mutta peinillä lapsilla se on.

Ilmeisesti tuo saatananpalvontaakin harrastava perkeleitä avukseen taistelussa Jeesusta vastaan huutava arvoton kusipää märisee tuskaansa kun Jeesus on meidän uskovien puolella. Vielä toinenkin uudestikastaja todisti että kaste on pelastusta ja syntien anteeksiantoa varten. Eli koko kasteoppi meni mönkään kun ottaa vielä huomioon Jeesuksen lähetyskäskyn.

Vai pitäisiköhän "mormoonien" saada "niskelenkki" ihan jo "Pääsiäisenä"??? Ei tuo idiootti osaa edes lukea eikä kirjoittaa. Mikä sairas vesipelle!!! Paniikkiko tuon saastaisen kusipään kastoikin??? :DDD

vesipellelle kirjoitti:

Taas on tuo irstas vedenpalvojapelle, väkivaltaa ihannoiva kusipäinen uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä rääkymässä tuskaansa. Taikavedestä puhuminen hänellä merkkaa sitä että mies on kovassa tuskassa. Hädissään tuo natseja ihannoiva kitisijä yrittää oppiaan julistaa, mutta raamatullista se ei ole. Hän ei edes osaa lukea mitä kirjoitetaan. Hän sekoittaa kasteen ja ehtoollisen ja luulee että Paavali asetti kasteelle vaatimuksia, jotka ovat Raamatulle vieraita.
Miksihän tuo irstas vesipelle luulee että Jumala jakaa ehtoollista?? Hän kyseli että "Miksihän heidän jumalansa ei kykene antamaan vauvalle ehtoollista, " Raukka luulee että Jumala jakaa ehtoollisen. Kyllä Kristuksen veri ja ruumis saadaan ihmiskäden kautta. Vauva kyllä kykenee kantamaan ristiään. Jeesus puhuu asian vedotessaan puhtaasta uskosta, joten tuolla vedenpalvojalla ei ole, mutta peinillä lapsilla se on.

Ilmeisesti tuo saatananpalvontaakin harrastava perkeleitä avukseen taistelussa Jeesusta vastaan huutava arvoton kusipää märisee tuskaansa kun Jeesus on meidän uskovien puolella. Vielä toinenkin uudestikastaja todisti että kaste on pelastusta ja syntien anteeksiantoa varten. Eli koko kasteoppi meni mönkään kun ottaa vielä huomioon Jeesuksen lähetyskäskyn.

Vai pitäisiköhän "mormoonien" saada "niskelenkki" ihan jo "Pääsiäisenä"??? Ei tuo idiootti osaa edes lukea eikä kirjoittaa. Mikä sairas vesipelle!!! Paniikkiko tuon saastaisen kusipään kastoikin??? :DDD

Lue lisää

Siinä tuli hyvä kuittia tuolle sairaalle taikaveipellelle, jolle dentaikavoima tuntuu olevan jumala. Sen näkee siitäkin että hän puhuu vesijumalasta. Sepä ei hänen syntejään ole sovittanut. Jeesuksen ykösnousemuksenkin tuo trolli meni saduksi väittämään. Kaukana kristitystä hän. Yrittää haukkumalla laittaa parastaa että tuo hänen vesijumalansa häntä auttaisi. Tuo vesijumala on tosiassa saatana, joten tyyppi on saatnanpalvoja. Ilmankos tyttöjen ympärileikkaus ja roviot häntä nini kiehtovat. Tuommosista pimeistä riiteistä inttäjä-eksyttäjä tuntuu olevan kiinostunut. Luuleeko hän todella että saatananpalvonta on ok. Ai nin eihän Raamattu sitä kiellä. Avpitukseksi jää miksi tuollainen pelle ylipäätään Raamatusta puhuu, Hän pilkkaa Jeesusta ja Jumalaa sanoessaan "Jumalalta loppui ykskas voimat" Varmaan hänen jumalaltansa voimat loppuivat, mutta Jeesus on meidn tukena.

Siiäkin näkee hänen antirksitilisyytensä ettei hän olevaivautunut edes alkukieleen parehtymään. Siksi se kyselee että "onko tuo "risti" alkukielessä sama kuin tutti?" Parasta ottaa selvää. Joka tapauksessa näen hänen tekstissän valtaan tuskan joka kasvaa koko ajan. Varsinkin kun muutkin uudestikastaajt ovat häntä vastaanj tositavat esim. ettei Jeesus käske akstamaan opetuslapsia vaan "kaikkia kansoja".

Kaikenlaisia sairaita ihmisiä olen elämäni aikana nähnyt, mutta mitään noin sairasta ja vastenmielistä en ole nähnyt kuin tämän tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa.

häntosiaanpalvooplettä kirjoitti:

Siinä tuli hyvä kuittia tuolle sairaalle taikaveipellelle, jolle dentaikavoima tuntuu olevan jumala. Sen näkee siitäkin että hän puhuu vesijumalasta. Sepä ei hänen syntejään ole sovittanut. Jeesuksen ykösnousemuksenkin tuo trolli meni saduksi väittämään. Kaukana kristitystä hän. Yrittää haukkumalla laittaa parastaa että tuo hänen vesijumalansa häntä auttaisi. Tuo vesijumala on tosiassa saatana, joten tyyppi on saatnanpalvoja. Ilmankos tyttöjen ympärileikkaus ja roviot häntä nini kiehtovat. Tuommosista pimeistä riiteistä inttäjä-eksyttäjä tuntuu olevan kiinostunut. Luuleeko hän todella että saatananpalvonta on ok. Ai nin eihän Raamattu sitä kiellä. Avpitukseksi jää miksi tuollainen pelle ylipäätään Raamatusta puhuu, Hän pilkkaa Jeesusta ja Jumalaa sanoessaan "Jumalalta loppui ykskas voimat" Varmaan hänen jumalaltansa voimat loppuivat, mutta Jeesus on meidn tukena.

Siiäkin näkee hänen antirksitilisyytensä ettei hän olevaivautunut edes alkukieleen parehtymään. Siksi se kyselee että "onko tuo "risti" alkukielessä sama kuin tutti?" Parasta ottaa selvää. Joka tapauksessa näen hänen tekstissän valtaan tuskan joka kasvaa koko ajan. Varsinkin kun muutkin uudestikastaajt ovat häntä vastaanj tositavat esim. ettei Jeesus käske akstamaan opetuslapsia vaan "kaikkia kansoja".

Kaikenlaisia sairaita ihmisiä olen elämäni aikana nähnyt, mutta mitään noin sairasta ja vastenmielistä en ole nähnyt kuin tämän tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa.

Lue lisää

Mitähän tuo "plesi" on, jota nuo pellet palvovat?
Nyt taisi taikavenpalvojilta palaa päreet lopullisesti, kun kirjoitustaitokin alkaa jo olla alakoululaisen luokkaa.
Noilla trolleilla on ilmeisesti menossa kilpailu siitä, kuka keksii rivoimmat haukkumisliturgiat.
grwgw on selvässä johdossa ja TODISTAA ITSE, että vauvoja ei voi Raamatun mukaan kastaa, koska he eivät täytä kasteen ehtoja.!!!!!! Mistähän oivalsi noin raamatullisen totuuden?
Mutta hänen sanailunsa on ihailtavan törkeää, suorastaan idioottimaista. Kyllä Lutherkin olisi kateellinen: Tässä vähän mallia:

"irstas vedenpalvojapelle, väkivaltaa ihannoiva kusipäinen uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä rääkymässä tuskaansa"
"Ilmeisesti tuo saatananpalvontaakin harrastava perkeleitä avukseen taistelussa Jeesusta vastaan huutava arvoton kusipää "
"Paniikkiko tuon saastaisen kusipään kastoikin??? "

Nuoko ovat niitä väkisinsuoritetun päänvalelun hedelmiä???
Ei vaikuta aivan terveen ihmisen kirjoituksilta, mutta tuollaisiin mittoihin paniikki kasvaa, , kun paniikki kastaa. grwgw:
". Paniikki hänellä tuntuu kastavan ennennäkemättömiin mittoihin".

Onko tuo "paniikki" papin nimi vai peräti alkukieltä?

epäjohdonmukaista kirjoitti:

Mitähän tuo "plesi" on, jota nuo pellet palvovat?
Nyt taisi taikavenpalvojilta palaa päreet lopullisesti, kun kirjoitustaitokin alkaa jo olla alakoululaisen luokkaa.
Noilla trolleilla on ilmeisesti menossa kilpailu siitä, kuka keksii rivoimmat haukkumisliturgiat.
grwgw on selvässä johdossa ja TODISTAA ITSE, että vauvoja ei voi Raamatun mukaan kastaa, koska he eivät täytä kasteen ehtoja.!!!!!! Mistähän oivalsi noin raamatullisen totuuden?
Mutta hänen sanailunsa on ihailtavan törkeää, suorastaan idioottimaista. Kyllä Lutherkin olisi kateellinen: Tässä vähän mallia:

"irstas vedenpalvojapelle, väkivaltaa ihannoiva kusipäinen uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä rääkymässä tuskaansa"
"Ilmeisesti tuo saatananpalvontaakin harrastava perkeleitä avukseen taistelussa Jeesusta vastaan huutava arvoton kusipää "
"Paniikkiko tuon saastaisen kusipään kastoikin??? "

Nuoko ovat niitä väkisinsuoritetun päänvalelun hedelmiä???
Ei vaikuta aivan terveen ihmisen kirjoituksilta, mutta tuollaisiin mittoihin paniikki kasvaa, , kun paniikki kastaa. grwgw:
". Paniikki hänellä tuntuu kastavan ennennäkemättömiin mittoihin".

Onko tuo "paniikki" papin nimi vai peräti alkukieltä?

Lue lisää

Noooooiiiin se sairas saatananpalvoja-kusipää märisee tuskaansa Yhyhhh! Byääähh!! Ei löytynyt uudestikastetta vieläkään Raamatusta. Ei vaikka toinen uudestikataja todistaa että Jeesus käski kastamaan kaikkia kansoja, ja että kaste on nimenomaan pelastukseksi ja syntien anteeksiantamiseksi.

Tuo sinun saatananapalvontasi ja perkeleiden apuun huutamisesi ovat juuri tuon uudestikasteen hedelmää. Ei todellakaan terve ihminen kirjoittele niin sairasta paskaa pedofiliasta ja tappamisesta kuin tuo sairas kusipää. Mene pelle ittees!!! Tuska ja ahdistus tuolla vesipellellä kasvaa, eikä edes kirjoitusvirheet auta! Jospa se ”ykskas” auttaa sinua ja ”mormooneilta” voit kysyä lisää pimeistä temppelirituaaleista. Sitten paniikissa voi mennä uudestikasteelle jos se paniikki kastais aina vain uudesti ja uudesti ja uudesti!

Painu muualle täältä sairas kusipää ja mene esittelemään perkeleitäs ja taikavesiäs muualle, vammanen kitiisjäpelle!

Einiinhyvääpohdiskelua kirjoitti:

"Mies oli kyllä kunnioituksen arvoinen"

Varmasti vlipitön ja hyväkäytöksinen, mutta kasteopissa hän erehtyi.

"Lutherin tekstit olivat täynnä alatyylisiä, jopa sairaita solvauksia"

Muistuttaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollia. Hänähn koko jan siteeraa Lutheria, joten olisiko sitten sieltä perinyt.

"Lutherin tyyli oli samantyylistä kuin valitettavasti monilla täällä Suomi24:ssa"

Ei tarvi miettiä kenestä nyt puhutaan.

"Pahinta tietysti oli, että vuodesta 1531 eteenpäin Luther vaati niiden kristittyjen veljiensä surmaamista, jotka eivät löytäneet Raamatusta lapsikastetta."

Se oli pahinta.

"Kai hänet oli pakko tappaa,"

Alan jo kyllästyä tuohon teidän tappamisen himoonne. Minusta ketään ei saa tappaa, oli uskova tai ei tai millaisia mielipiteitä tahansa. Mutta tässä - suhtautumisessa tappamiseen siis - tiemme erkanevat suuresti, kasteen ohella.

Lue lisää

"Alan jo kyllästyä tuohon teidän tappamisen himoonne. Minusta ketään ei saa tappaa, oli uskova tai ei tai millaisia mielipiteitä tahansa. "

Osasitpa kääntää ajatukseni päälaelleen..
Me emme ole tappaneet ketään. Anabaptistit olivat pasifisteja. Heidän mielestään ei saanut tappaa. Eivät he, eivätkö helluntaiset ole käyneet uskonsotia toisin kuin katoliset, reformoidut tai luterilaiset.

Tappaminen on siis ollut ihan muiden himoa kuin meidän. Esimerkiksi Luther vaati teologisten vastustajiensa surmaamista.
Ja pointtini oli, että koska taannoin lapsikasteen vaatijat eivät löytäneet vakuuttavia raamatullisia argumentteja asialleen, he turvautuivat lopulta miekkaan ja pakkoon. Mikä oli tietysti heidän heikkouttaan.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Alan jo kyllästyä tuohon teidän tappamisen himoonne. Minusta ketään ei saa tappaa, oli uskova tai ei tai millaisia mielipiteitä tahansa. "

Osasitpa kääntää ajatukseni päälaelleen..
Me emme ole tappaneet ketään. Anabaptistit olivat pasifisteja. Heidän mielestään ei saanut tappaa. Eivät he, eivätkö helluntaiset ole käyneet uskonsotia toisin kuin katoliset, reformoidut tai luterilaiset.

Tappaminen on siis ollut ihan muiden himoa kuin meidän. Esimerkiksi Luther vaati teologisten vastustajiensa surmaamista.
Ja pointtini oli, että koska taannoin lapsikasteen vaatijat eivät löytäneet vakuuttavia raamatullisia argumentteja asialleen, he turvautuivat lopulta miekkaan ja pakkoon. Mikä oli tietysti heidän heikkouttaan.

Lue lisää

Siitä himo mistä puhe. Ja tappamisesta te koko ajan jauhatte. Uudestikastajista saa kuvan että he eivät muusta puhu kuin tappamisesta. Luterilaina vieraksun tuollaista. Minusta se on vastenmielistä. Niin kuin tuo kirkkojen historiakin. Sinäkin, kuten minäkin, olemme syyllistyneet tappamiseen, sillä se, joka lain rikkoo yhdessä kohdassa, on syypää kaikkiin rikkeisiin.

Jos puhutaan pakosta, niin monta uskovaa kastettua kristittyä on - jos ei pakotettu - niin painostettu uudestikasteelle hengellisellä väkivallalla.

Einiinhyvääpohdiskelua kirjoitti:

Siitä himo mistä puhe. Ja tappamisesta te koko ajan jauhatte. Uudestikastajista saa kuvan että he eivät muusta puhu kuin tappamisesta. Luterilaina vieraksun tuollaista. Minusta se on vastenmielistä. Niin kuin tuo kirkkojen historiakin. Sinäkin, kuten minäkin, olemme syyllistyneet tappamiseen, sillä se, joka lain rikkoo yhdessä kohdassa, on syypää kaikkiin rikkeisiin.

Jos puhutaan pakosta, niin monta uskovaa kastettua kristittyä on - jos ei pakotettu - niin painostettu uudestikasteelle hengellisellä väkivallalla.

Lue lisää

Tuo PohdiskelinVähän taitaa olla sittenkin erii kirjoittaja kuin tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -paholaisenpalvojatrolli, joka rypee omassa tuskassaan.

kyrk kirjoitti:

Tuo PohdiskelinVähän taitaa olla sittenkin erii kirjoittaja kuin tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -paholaisenpalvojatrolli, joka rypee omassa tuskassaan.

Lue lisää

Noilla taikavedenpalvojilla on hauska tapa väärentää toisen sanomisia, kuten "einiinhyvääpohdiskelua" eli "empähoksaa" tuossa tekee. Nyt toisinajattelijoiden tappaminenkin pannaan anabaptistien piikkiin. Ilmeisesti he häpeävät oppi-isänsä julmia otteita ja yrittävät valehtelemalla tai vaikenemalla puhdistaa tämän mainetta. Lutherin murhatöistä puhuminen tuntuu ärsyttävän noita trolleja.
Mutta kaikki edelläoleva rienaaminenhan alkoi siitä, kun kopioin "grwgw:"n eli kitisijäpellen vahingossa kirjoittamaansa totuutta:
Hän kirjoitti 28.5. klo 22:33
"Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä."

Nyt hän yrittää hampaat irvessä kumota tuota kirjoitustaan eri nimimerkeillä ja epätoivo panee hänet kirjoittamaan aivan sairasta tekstiä:
"Painu muualle täältä sairas kusipää ja mene esittelemään perkeleitäs ja taikavesiäs muualle, vammanen kitiisjäpelle"

Tuollainen käytös on osoitus melkoisesta hätätilasta ja paniikista, niin tai sitten psyykkisestä sairaudesta.

epäjohdonmukaista kirjoitti:

Noilla taikavedenpalvojilla on hauska tapa väärentää toisen sanomisia, kuten "einiinhyvääpohdiskelua" eli "empähoksaa" tuossa tekee. Nyt toisinajattelijoiden tappaminenkin pannaan anabaptistien piikkiin. Ilmeisesti he häpeävät oppi-isänsä julmia otteita ja yrittävät valehtelemalla tai vaikenemalla puhdistaa tämän mainetta. Lutherin murhatöistä puhuminen tuntuu ärsyttävän noita trolleja.
Mutta kaikki edelläoleva rienaaminenhan alkoi siitä, kun kopioin "grwgw:"n eli kitisijäpellen vahingossa kirjoittamaansa totuutta:
Hän kirjoitti 28.5. klo 22:33
"Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä."

Nyt hän yrittää hampaat irvessä kumota tuota kirjoitustaan eri nimimerkeillä ja epätoivo panee hänet kirjoittamaan aivan sairasta tekstiä:
"Painu muualle täältä sairas kusipää ja mene esittelemään perkeleitäs ja taikavesiäs muualle, vammanen kitiisjäpelle"

Tuollainen käytös on osoitus melkoisesta hätätilasta ja paniikista, niin tai sitten psyykkisestä sairaudesta.

Lue lisää

Eikö tuo taikakvedenpalvoja vieläkään malttanut pysyä täältä pois? Hän vain väärentää muiden sanomisia ja väittää muka Paavalin antaneen ehdot kasteelle. Eipä antanut missään. Ilmeisesti tuota kusipäätä harmittaa se että hänen oppiaan ei Raamatusta löydy. Siksi hän ihannoi tappamista ja murhaamista. Se on se epätoivo mikä häneen iski kun edes perkeleestä ei ole hänelle apua kun meidän Jeesus on vahvempi

Tuollainen sairas käytös osoittaa sekä kusipäisyyttä että psyykkistä sairautta. Onneksi veljet täällä ovat yhdestä suusta yksimielisenä todennet uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -saatananpalvojatrolli olevan erittäin sairas, täynnä vihaa ja katkeruutta oleva säälittävä vedenpalvojapelle.

eikövieläkäänriitä kirjoitti:

Eikö tuo taikakvedenpalvoja vieläkään malttanut pysyä täältä pois? Hän vain väärentää muiden sanomisia ja väittää muka Paavalin antaneen ehdot kasteelle. Eipä antanut missään. Ilmeisesti tuota kusipäätä harmittaa se että hänen oppiaan ei Raamatusta löydy. Siksi hän ihannoi tappamista ja murhaamista. Se on se epätoivo mikä häneen iski kun edes perkeleestä ei ole hänelle apua kun meidän Jeesus on vahvempi

Tuollainen sairas käytös osoittaa sekä kusipäisyyttä että psyykkistä sairautta. Onneksi veljet täällä ovat yhdestä suusta yksimielisenä todennet uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -saatananpalvojatrolli olevan erittäin sairas, täynnä vihaa ja katkeruutta oleva säälittävä vedenpalvojapelle.

Lue lisää

Taidat olla täysi tollo, kun et tajua, mitä tuo vedenpalvojatrolli "kgwghwr" kirjoitti:
Hän kirjoitti 28.5. klo 22:33
"Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä"

Mitä sinä et tuossa tajua?

empähoksaalle kirjoitti:

Taidat olla täysi tollo, kun et tajua, mitä tuo vedenpalvojatrolli "kgwghwr" kirjoitti:
Hän kirjoitti 28.5. klo 22:33
"Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä"

Mitä sinä et tuossa tajua?

Lue lisää

Taidat olla täysin tollo kun jankkaat tuota samaa. Paavali antoi ehdot ehtoolliselle, ei kasteelle.

Mitä sinä et tuossa tajua?

gpwe kirjoitti:

Taidat olla täysin tollo kun jankkaat tuota samaa. Paavali antoi ehdot ehtoolliselle, ei kasteelle.

Mitä sinä et tuossa tajua?

Täh? Meinaatko sanoa, että sinä olet tollo, kun jankkaat samaa asiaa?
Onko Paavali alkukielessä ""grwgw", joka kirjoitti 28.5. klo 22:33
"Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä"

empähoksaa kirjoitti:

Täh? Meinaatko sanoa, että sinä olet tollo, kun jankkaat samaa asiaa?
Onko Paavali alkukielessä ""grwgw", joka kirjoitti 28.5. klo 22:33
"Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä"

Lue lisää

Täh? Meinaan sanoa että SINÄ olet tollo kun jankkaat samaa asiaa. Paavali kun ei kasteelle ehtoja määrännyt, vaan ehtoolliselle. Onko tuolla vedenpalvojalla kaikki kohdallaan kun ei noin yksinkertaissita asiaa ymmärrä.

mgwe kirjoitti:

Täh? Meinaan sanoa että SINÄ olet tollo kun jankkaat samaa asiaa. Paavali kun ei kasteelle ehtoja määrännyt, vaan ehtoolliselle. Onko tuolla vedenpalvojalla kaikki kohdallaan kun ei noin yksinkertaissita asiaa ymmärrä.

Lue lisää

Aikamoinen tollo tuntuu olevan tuo uudestikastaja olevan. Jos hän luulee että Paavali ehdot kasteelle antoi, niin näyttäkööt jakeet, eikä inttäisi samaa asiaa. Sillähän asia selviää. Nyt ymmärrän miksi hänen nimensä on uudestikastaja-INTTÄJÄ-eksyttäjä!

kyrk kirjoitti:

Aikamoinen tollo tuntuu olevan tuo uudestikastaja olevan. Jos hän luulee että Paavali ehdot kasteelle antoi, niin näyttäkööt jakeet, eikä inttäisi samaa asiaa. Sillähän asia selviää. Nyt ymmärrän miksi hänen nimensä on uudestikastaja-INTTÄJÄ-eksyttäjä!

Lue lisää

Nuo tollot eivät varmaan tajunneet, että nyt ei keskusteltu siitä, mitä Paavali sanoi, vaan siitä MITÄ GRWGW KIRJOITTI 28.5. klo 22:33
"Ilmeisesti tuska tuolla uudestikastefanilla on niin kova että hän ei muista että Paavali määräsi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät täytä"

Hän oli muuten harvinaisen oikeassa.

" ettei siihen kannata kommentoida mitään"

Älä sitten kommentoi mitään, kääkkä.

kääkälle kirjoitti:

" ettei siihen kannata kommentoida mitään"

Älä sitten kommentoi mitään, kääkkä.

Jumalattomuuttahan on niin luterilaisten piireissä kuin uudestikastajillakin. Mutta ne, jotka Jumalan Sanassa pysyvät ja Häneen uskovat, pääsetvät taivaaseen. Uudestikastajat saavat kastattaa itsensä niin monta kertaa kuin haluavat - vaikka siihen sinappiin , ei sillä ole mitään merkitystä. Yksi kaste riittää Eikä se transsiin meno ja kielillämolottaminenkaan auta yhtään kun jumalattomia ollaan noissa lahkoissa. On siinä selittelemistä viimeisellä tuomiolla lahkolaisella jos toisellakin.

veitsanatsuustani kirjoitti:

Jumalattomuuttahan on niin luterilaisten piireissä kuin uudestikastajillakin. Mutta ne, jotka Jumalan Sanassa pysyvät ja Häneen uskovat, pääsetvät taivaaseen. Uudestikastajat saavat kastattaa itsensä niin monta kertaa kuin haluavat - vaikka siihen sinappiin , ei sillä ole mitään merkitystä. Yksi kaste riittää Eikä se transsiin meno ja kielillämolottaminenkaan auta yhtään kun jumalattomia ollaan noissa lahkoissa. On siinä selittelemistä viimeisellä tuomiolla lahkolaisella jos toisellakin.

Lue lisää

sielläähän te luuserit päivystätte yötäpäivää mekkonne kanssa näköjään, heti ollaan syötissä kuin terrieri sukassa kiinni hah mitä pellehommaa.

ja papukaijatauti senkun pahenee, taitaa olla sukuvikaa.

seolisiinäjapiste

puuäijälleterveisiä kirjoitti:

sielläähän te luuserit päivystätte yötäpäivää mekkonne kanssa näköjään, heti ollaan syötissä kuin terrieri sukassa kiinni hah mitä pellehommaa.

ja papukaijatauti senkun pahenee, taitaa olla sukuvikaa.

seolisiinäjapiste

Lue lisää

Siellähän se sairas luuserikääkkä taas päivystää täällä. Kielillä molottaa kai yötpäpäivää ja heti kun joku puhuu asiaa Raamatusta niin olla kimpussa kastemekokineen.

Oot sairas kääkkä eikä sua täällä tarvita. Mene muualle japiste.

Näinpä, kääkän usko on luulouskoa. Väkevästi se siitä kyllä todistaa. Mutta antaa todistaa, luulo-usko ei pelasta.

kääkälle kirjoitti:

Näinpä, kääkän usko on luulouskoa. Väkevästi se siitä kyllä todistaa. Mutta antaa todistaa, luulo-usko ei pelasta.

Oli yö tai päivä aamu tai ilta, sakastissa valvotaan!

ei kastekkummitukset anna nukkua, lattian alla kolisee luulouskoissaan kuolleet ja haamut polkee urkuja kuutamolla ainakin!

siinä lutterin lahja suomenkin taikakansalle.

teille jotka jaksatte jotensakin ylläpitää keskustelun tapaista muistuttaisin, että viissataa vuotta kyllä olisi riittånyt jos tuo joukko tahtoisi totuutta seurata, mutta EI, heillä on oma oppinsa jota he seuraavat, eikä heillä ole aikomustakaan siitä luopua.

mutta onnea vaan yritykseen. itse lähinnä naureskelen lutterin touhuille, sen vakavanpaan en ryhtyne.
ihmettelen kylläkin aikuisia ihmisiä joille ei ole silmä auennut eikä korva sen enempää sydämestä puhumattakaan tietämään, mistä on kyse evankeliumissa!

heille tärkeintä on taistella kaikkea määrittelemäänsä lahkolaisuutta vastaan oppiherransa tavoin, tosin sitäkin ihmettelen miksi ovat lakanneet polttamasta uskovaisia ja karkottamisetkin ovat jääneet vähiin.

paikalliset papit lampaineen olisivat kyllä siihenkin olleet valmiit menneiden vuosikymmenien aikana, jokin on heitä pidätellyt käymästä käsiksi fyysisesti, henkisesti heitä ei pidellut mikään, että sellaista "kristillisyyttä" on koettu menneisyydessä.

aamutuimaantuimaan kirjoitti:

Oli yö tai päivä aamu tai ilta, sakastissa valvotaan!

ei kastekkummitukset anna nukkua, lattian alla kolisee luulouskoissaan kuolleet ja haamut polkee urkuja kuutamolla ainakin!

siinä lutterin lahja suomenkin taikakansalle.

teille jotka jaksatte jotensakin ylläpitää keskustelun tapaista muistuttaisin, että viissataa vuotta kyllä olisi riittånyt jos tuo joukko tahtoisi totuutta seurata, mutta EI, heillä on oma oppinsa jota he seuraavat, eikä heillä ole aikomustakaan siitä luopua.

mutta onnea vaan yritykseen. itse lähinnä naureskelen lutterin touhuille, sen vakavanpaan en ryhtyne.
ihmettelen kylläkin aikuisia ihmisiä joille ei ole silmä auennut eikä korva sen enempää sydämestä puhumattakaan tietämään, mistä on kyse evankeliumissa!

heille tärkeintä on taistella kaikkea määrittelemäänsä lahkolaisuutta vastaan oppiherransa tavoin, tosin sitäkin ihmettelen miksi ovat lakanneet polttamasta uskovaisia ja karkottamisetkin ovat jääneet vähiin.

paikalliset papit lampaineen olisivat kyllä siihenkin olleet valmiit menneiden vuosikymmenien aikana, jokin on heitä pidätellyt käymästä käsiksi fyysisesti, henkisesti heitä ei pidellut mikään, että sellaista "kristillisyyttä" on koettu menneisyydessä.

Lue lisää

Oli yö tai päivä, sairas juopotteleva roskapaskapapparainen ei palstaa rauhaan jätä. Ei uudestiakstekummitus jätät tuota kääkkää rauhaan.

Martti Luther on uskonpuhdistaja ja puhdisti uskoa katolisen kirkon harhoista ja häntä saamme kiittää siitä että meillä on Raamattu luettavana äidinkielellä. Ja tuohon kääkkä sanoo "itse lähinnä naureskelen lutterin touhuille" Kertoo kai kaiken tuosta kääkästä. Naureskele vaan.

Voi vain naureskella tuon lahkolaispapan halkopinohimoille ja tappamisen ihannoinnille. Antaa hänen pitää luulouskonsa. Tuon baltasaaren lahkon iljettävä lahkolaisporukka on yli tuhan vuotta omaa taikauskoansa harrastanut joten ei voi kuin vieressä katsella tuota jumalattomuutta. Mutta kaikille ei pyhä henki ole Kristusta kirkastanut ja Raamtun sanomaa aukaissut. Joillekin tuo "usko" on vain lutteria, sakastia, tappamista, halkopinoja, kidutusta ja juopottelua. Säälin tuota kääkkää.

Puhut asiaa! Kaste on evankeliumia ja armoa, ei lakia. Jotkut vaan tekevät siitä lakia ja kuuliaisuuden teon. Se on surullista.

setäpuhuuasiaa kirjoitti:

Puhut asiaa! Kaste on evankeliumia ja armoa, ei lakia. Jotkut vaan tekevät siitä lakia ja kuuliaisuuden teon. Se on surullista.

Ja jotkut tekevät siitä taikatempun, jonka avulla yritetään pelastaa Jumalan sylissä olevaa ja johdetaan ihmisiä harhaan.

vieläsurullisempaa kirjoitti:

Ja jotkut tekevät siitä taikatempun, jonka avulla yritetään pelastaa Jumalan sylissä olevaa ja johdetaan ihmisiä harhaan.

Ei siitä kukaan mitään taikatemppua tee. Jeesus astti sen pelastukseksi ja syntien anteeksiantamusta välittäväksi, kuten täällä uudestikastajain on todistanut. Ihminen ei ole Jumalan sylissä, ellei usko ja ole kastettu.

grwgw kirjoitti:

Ei siitä kukaan mitään taikatemppua tee. Jeesus astti sen pelastukseksi ja syntien anteeksiantamusta välittäväksi, kuten täällä uudestikastajain on todistanut. Ihminen ei ole Jumalan sylissä, ellei usko ja ole kastettu.

Lue lisää

No ehkäpä vain luterilaiset on riistetty pois Jumalan sylistä jollain taikatempulla, mutta muut vauvat ovat siellä tukevasti: Ps 22
"10. Sinähän vedit minut äitini kohdusta, sinä annoit minun olla turvassa äitini rinnoilla;
11. sinun huomaasi minä olen jätetty syntymästäni saakka, sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta."

ilouutinen kirjoitti:

No ehkäpä vain luterilaiset on riistetty pois Jumalan sylistä jollain taikatempulla, mutta muut vauvat ovat siellä tukevasti: Ps 22
"10. Sinähän vedit minut äitini kohdusta, sinä annoit minun olla turvassa äitini rinnoilla;
11. sinun huomaasi minä olen jätetty syntymästäni saakka, sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta."

Lue lisää

Vauvat eivät ole tuon Psalmin nojalla vapaita synnistä, vaan he ovat Jumalan hoidossa. Ateistikin voi olla Jumalan hoisossa, mutta ei hän synnitön ole.Kohta ei sano ett ihminen on Jumalan sylissä.
Ps.51
" Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun."

Pslamit ti VT ei määritä kristittyjen oppia, vaan kristittyjen oppi määräytyy UT: kirjeiden ja evankeliumien kautta. Niissä ei puhuta mitään että ihminen olisi syntyessään synnistä vapaa, päinvastoin.

evankeliumionilouutinen kirjoitti:

Vauvat eivät ole tuon Psalmin nojalla vapaita synnistä, vaan he ovat Jumalan hoidossa. Ateistikin voi olla Jumalan hoisossa, mutta ei hän synnitön ole.Kohta ei sano ett ihminen on Jumalan sylissä.
Ps.51
" Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun."

Pslamit ti VT ei määritä kristittyjen oppia, vaan kristittyjen oppi määräytyy UT: kirjeiden ja evankeliumien kautta. Niissä ei puhuta mitään että ihminen olisi syntyessään synnistä vapaa, päinvastoin.

Lue lisää

Tuo psalmihan sanoo nimenomaa, että vauvat ovat Jumalan huomassa syntymästään saakka.
Uusi Testamentti täydentää Vanhan Testamentin ilmoitusta ja molemmissa on selvä totuus lapsista:
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!

Eikö tämä kelpaa?

Miksihän te ette halua olla Jumalan hyvässä huomassa? Putoaako julmalta opiltanne pohja pois ja siksi teidän vauvanne ovat kadotettuja?

tarkennetaan kirjoitti:

Tuo psalmihan sanoo nimenomaa, että vauvat ovat Jumalan huomassa syntymästään saakka.
Uusi Testamentti täydentää Vanhan Testamentin ilmoitusta ja molemmissa on selvä totuus lapsista:
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!

Eikö tämä kelpaa?

Miksihän te ette halua olla Jumalan hyvässä huomassa? Putoaako julmalta opiltanne pohja pois ja siksi teidän vauvanne ovat kadotettuja?

Lue lisää

Jumalan huomassa, mutta eivät sylissä. Uusit Testamentti vahvistaa Psalmin 51. Kaikki ovat kuolemasta ja syntisestä luonnosta osallisia. Tuo ""Sen kaltaisten on taivasten valtakunta" tarkoittaa että joka ei ota Jumalan valtakuntaa uskolla vastaan niin kuin lapsi, ei sinne pääsee. Lasten kaltaisuus siis tarkoitaa uskoa, ei mitään synnittömyyttä.

Minä haluan ja olen Jumalan hyvässä huomassa, en synnittömyyteni tähden vaan Kristuksen tähden. Hän on minut omakseen ottanut ja uskon lahjoittanut.

Putoaako julmalta synnittömyysopilta pohja pois jos uskot että olet syntinen syntymästäsi saakka tai että "kaikki ovat syntiä tehneet"? Miksi tämä Jumalan ilmoitus kelpaa?

evankeliumionilouutinen kirjoitti:

Jumalan huomassa, mutta eivät sylissä. Uusit Testamentti vahvistaa Psalmin 51. Kaikki ovat kuolemasta ja syntisestä luonnosta osallisia. Tuo ""Sen kaltaisten on taivasten valtakunta" tarkoittaa että joka ei ota Jumalan valtakuntaa uskolla vastaan niin kuin lapsi, ei sinne pääsee. Lasten kaltaisuus siis tarkoitaa uskoa, ei mitään synnittömyyttä.

Minä haluan ja olen Jumalan hyvässä huomassa, en synnittömyyteni tähden vaan Kristuksen tähden. Hän on minut omakseen ottanut ja uskon lahjoittanut.

Putoaako julmalta synnittömyysopilta pohja pois jos uskot että olet syntinen syntymästäsi saakka tai että "kaikki ovat syntiä tehneet"? Miksi tämä Jumalan ilmoitus kelpaa?

Lue lisää

Siis otti omakseen ja sitten lahjoitti uskon, niinkö?

milloin se usko lahjoitettiin ja miten, kerro siitä?

evankeliumionilouutinen kirjoitti:

Jumalan huomassa, mutta eivät sylissä. Uusit Testamentti vahvistaa Psalmin 51. Kaikki ovat kuolemasta ja syntisestä luonnosta osallisia. Tuo ""Sen kaltaisten on taivasten valtakunta" tarkoittaa että joka ei ota Jumalan valtakuntaa uskolla vastaan niin kuin lapsi, ei sinne pääsee. Lasten kaltaisuus siis tarkoitaa uskoa, ei mitään synnittömyyttä.

Minä haluan ja olen Jumalan hyvässä huomassa, en synnittömyyteni tähden vaan Kristuksen tähden. Hän on minut omakseen ottanut ja uskon lahjoittanut.

Putoaako julmalta synnittömyysopilta pohja pois jos uskot että olet syntinen syntymästäsi saakka tai että "kaikki ovat syntiä tehneet"? Miksi tämä Jumalan ilmoitus kelpaa?

Lue lisää

Kerro miten viikon vanha ottaa uskoll avastaan Jumalan valtakunnan?

se olisi todell a mielenkiintoista tietää, kun olen seurannut tytön pientä, niin kohta puolivuotias ei vielä ainakana ota mitään uskolla tai epäuskolla vastaan!

erikoisiavauvojalutteril kirjoitti:

Kerro miten viikon vanha ottaa uskoll avastaan Jumalan valtakunnan?

se olisi todell a mielenkiintoista tietää, kun olen seurannut tytön pientä, niin kohta puolivuotias ei vielä ainakana ota mitään uskolla tai epäuskolla vastaan!

Lue lisää

Ei minun tarvi papalle yhtään uskoani todistella ja vaiheitani kertoa.

Usko tulee Jumalan Sanan kautta. Viikon vanha ottaa uskolla Jumalan valtakunna vastaan erittäin hyvin.

evankeliumionilouutinen kirjoitti:

Ei minun tarvi papalle yhtään uskoani todistella ja vaiheitani kertoa.

Usko tulee Jumalan Sanan kautta. Viikon vanha ottaa uskolla Jumalan valtakunna vastaan erittäin hyvin.

Lue lisää

Perustuuko tuo faktoihin tai vain haaveisiin?

Mikseihän aikuinen ota vastaan evankeliumia erittäin hyvin?

missätodisteet kirjoitti:

Perustuuko tuo faktoihin tai vain haaveisiin?

Mikseihän aikuinen ota vastaan evankeliumia erittäin hyvin?

Perustuu Raamatun ilmoitukseen.

Aikuisella on luontainen vastustus Jumalaa kohtaan. Siksi Jeesuskin asetti lapset aikuiselle uskovalle malliksi.

evankeliumionilouutinen kirjoitti:

Ei minun tarvi papalle yhtään uskoani todistella ja vaiheitani kertoa.

Usko tulee Jumalan Sanan kautta. Viikon vanha ottaa uskolla Jumalan valtakunna vastaan erittäin hyvin.

Lue lisää

Tuollainen puhe menee jo mentaalipuolen ongelmiin, että viikon vanha ottaa jotain vastaan josta ei tiedä mitään.

seuraava kysymys olisi sellainen että sitä ei viitsi tehdä.

ottaako viikon vanha myös hyvin vastaan kun lehtikauppias soittaa, miten siellä sakastissa ko asia menee, kerro?

evankeliumionilouutinen kirjoitti:

Ei minun tarvi papalle yhtään uskoani todistella ja vaiheitani kertoa.

Usko tulee Jumalan Sanan kautta. Viikon vanha ottaa uskolla Jumalan valtakunna vastaan erittäin hyvin.

Lue lisää

ei tarvitsekkaan vaan niille liki viidelle miljoonalle luterilaiselle jotka eivät tiedä Raamatun ilmoittamasta uskosta mitään!

kerro heille kuinka otit viikon vanhana uskolla vastaan jotain mukamas!

vitriiniinmailmanihme kirjoitti:

ei tarvitsekkaan vaan niille liki viidelle miljoonalle luterilaiselle jotka eivät tiedä Raamatun ilmoittamasta uskosta mitään!

kerro heille kuinka otit viikon vanhana uskolla vastaan jotain mukamas!

Lue lisää

Jos et usko että Jumala kykenee Sanallaan uskoa viikon vanhssa herättämään, nin et usko. Turha sitä on itkeä ja irvailla. Jos on tuollanen uudestikastaj, jolle ei Jumala ole Hengellään Raamatullista uskoa antanut niin sitten ei ole.

Usko on Jumalan suvereeni teko ihmisessä, joten kysyminen että miten joku voi sen tehdä, on väärä.

kääkälle kirjoitti:

Jos et usko että Jumala kykenee Sanallaan uskoa viikon vanhssa herättämään, nin et usko. Turha sitä on itkeä ja irvailla. Jos on tuollanen uudestikastaj, jolle ei Jumala ole Hengellään Raamatullista uskoa antanut niin sitten ei ole.

Usko on Jumalan suvereeni teko ihmisessä, joten kysyminen että miten joku voi sen tehdä, on väärä.

Lue lisää

Tuo irstas sakastin pelle, roskapaskapapparainen, ei usko Raamatun Sanaa ja Jumalan ilmotusta, siitä tässä on kyse. Hän ei usko että Jumalan Sana on voimallinen ja voi herättää uskon, vaan hänelle uskoontulo on ihmisen teko. Papalla ei riitä ukoa siihen että Pyhä Henki toimii pienessä ihmisessä. Missähän on määrätty ikäraja PH:n tominnalle kerro pappa

näinsemeneejust kirjoitti:

Tuo irstas sakastin pelle, roskapaskapapparainen, ei usko Raamatun Sanaa ja Jumalan ilmotusta, siitä tässä on kyse. Hän ei usko että Jumalan Sana on voimallinen ja voi herättää uskon, vaan hänelle uskoontulo on ihmisen teko. Papalla ei riitä ukoa siihen että Pyhä Henki toimii pienessä ihmisessä. Missähän on määrätty ikäraja PH:n tominnalle kerro pappa

Lue lisää

Tarvitseeko Jumala vettä tuohon uskon synnyttämiseen teidän teoriassanne?

Vai syntyykö se usko vauvaan ilman vettäkin?

nestemäistäuskoa kirjoitti:

Tarvitseeko Jumala vettä tuohon uskon synnyttämiseen teidän teoriassanne?

Vai syntyykö se usko vauvaan ilman vettäkin?

"Tarvitseeko Jumala vettä tuohon uskon synnyttämiseen teidän teoriassanne?"

Katsotaan mitä Raamattu sanoo. Annetaan Jeesuksen itsensä vastata tähän:

" Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan"

raamatussatodisteet kirjoitti:

"Tarvitseeko Jumala vettä tuohon uskon synnyttämiseen teidän teoriassanne?"

Katsotaan mitä Raamattu sanoo. Annetaan Jeesuksen itsensä vastata tähän:

" Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan"

Lue lisää

Niin siis usko syntyy ilman vettäkin, mutta vedestä ja Hengestä tapahtuu syntyminen Jumalan lapseksi. En määe kohdassa mitään rajausta iän mukaan pois. Näettekö te muut?? Jeesus sanoo selvästi että JOKA EI SYNNY... tarkoittanee Herra siis kaikkia.

grwgw kirjoitti:

Niin siis usko syntyy ilman vettäkin, mutta vedestä ja Hengestä tapahtuu syntyminen Jumalan lapseksi. En määe kohdassa mitään rajausta iän mukaan pois. Näettekö te muut?? Jeesus sanoo selvästi että JOKA EI SYNNY... tarkoittanee Herra siis kaikkia.

Lue lisää

Totta, ja kasteestahan ja ajallisesta vedestä tuossa ei puhuta mitään, vaan uudestisyntymisestä YLHÄÄLTÄ, eli Jumalan Sanasta ja Hengestä!! 1. Piet 23
"te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta.
5 ". jotka Jumalan voimasta uskon kautta varjellutte pelastukseen, joka on valmis ilmoitettavaksi viimeisenä aikana. "

Eräät kuvittelevat syntyvänsä alhaalta ja varjeltuvansa veden kautta, joka ei ole pysyvää, vaan katoaa kerran.

selvennetään kirjoitti:

Totta, ja kasteestahan ja ajallisesta vedestä tuossa ei puhuta mitään, vaan uudestisyntymisestä YLHÄÄLTÄ, eli Jumalan Sanasta ja Hengestä!! 1. Piet 23
"te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta.
5 ". jotka Jumalan voimasta uskon kautta varjellutte pelastukseen, joka on valmis ilmoitettavaksi viimeisenä aikana. "

Eräät kuvittelevat syntyvänsä alhaalta ja varjeltuvansa veden kautta, joka ei ole pysyvää, vaan katoaa kerran.

Lue lisää

Tuo kohta ei puhu Sanasta ja Hengdestä vaan VEDESTÄ ja Hengestä. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa yrittää t aas muutelal Jumalan Sanaa. Uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa Sanan kautta. Alhaalta ei kukaan synny vaan ylhäältä, vedestä ja Hengestä Sanan kautta.

Jumalan Sana ei tarvitse sinun selittelyjä pätkääkään.

eitarviselventää kirjoitti:

Tuo kohta ei puhu Sanasta ja Hengdestä vaan VEDESTÄ ja Hengestä. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa yrittää t aas muutelal Jumalan Sanaa. Uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa Sanan kautta. Alhaalta ei kukaan synny vaan ylhäältä, vedestä ja Hengestä Sanan kautta.

Jumalan Sana ei tarvitse sinun selittelyjä pätkääkään.

Lue lisää

Ei tarvi, eikä alkuseurakunnassa KUKAAN vaihtanut vettä sanaksi Joh. 3:5:ssä vaan kyllä kohta ymmärretiin kastekohtana. Voi vain kysyä että miksi pitää kekksiä niitä uusia selityksiä? Miksei apostolien opetus kelpaa? Minua ainakin uudestikastajana vaivaisi se asia, ettei alkuseurakunnassa tunnettu tuollaista selitystä tuolle kohdalle.

eitarvikaan kirjoitti:

Ei tarvi, eikä alkuseurakunnassa KUKAAN vaihtanut vettä sanaksi Joh. 3:5:ssä vaan kyllä kohta ymmärretiin kastekohtana. Voi vain kysyä että miksi pitää kekksiä niitä uusia selityksiä? Miksei apostolien opetus kelpaa? Minua ainakin uudestikastajana vaivaisi se asia, ettei alkuseurakunnassa tunnettu tuollaista selitystä tuolle kohdalle.

Lue lisää

Apotolit eivät ole Jeesuksen opetuslapsia!
Apostolit ovat Paavali paavalilaisuuden rikollisuuden aivopestyjä rikollisia. Kristityinä he vainosivat Jeesusta seuranneita KRISTILLISIÄ ja tappoivat kristillisiä.
1.Korinttolaiskirje:
15:9 "Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
kristityt tappoivat myös kristillisen Pietarin.
Eikä Jeesusta Häntä seuranneet kristilliset tappaneen.

"meitä kristittyjä on aina vainottu..."
totuus on; että rikollisuuden kristityt ovat aina vainonneet ja tappaneen ja tapattaneet kristillisiä, myös uhranneet herroilleen omia uskovaisia, lapsiakin mm noitarovioilla tappamalla suomessakin.

2 Korinttolaiskirje 12:
7 "Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta."

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta ja se sama saatana on pääpiru edelleen kristittyjen yli 3500 lahkossa maailmalla kuten historia todistaa.

"vain me pelastumme" rikollisuuden edustajina häpeäisivät mutta eivät omista sitä ihmisyyden
"vain me pelastumme" rikollisuuden edustajina häpeäisivät mutta eivät omista aivopestyinä sitä ihmisyyden ominaisuutta...

kristittyjen rikollisuuteen kuuluvat mm ristiretket jotka todellisuudessa olivat myös eri kansojen kulta- sekä muitakin aarteita varastavien ryöstöterkiä. Sen jäleen alkoi kristittyjen noitarovio rikollisuus jota edelleen, 2000-luvullakin suomalaisetkin kristityt kustantavat rikollisuudensa rahoittamisillaan. jne...
Se on apostolilaisuuden saatanallisuutta!
uskontunnustuksensa kaltaisiksi aivopestyinä kristityt ovat sairaita, ja papeiksi aivopesulassa hengellisesti sairastuneet uskovat olevansa Jeesuksen opetuslapsia herra epäjumaliaan palvelevina loisina, joille luonnossa elävät pappeja viisaammat eläimetkin nauraa...:
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005076566.html

----------------------

Jeesus ei ollut kristitty vaan KRISTILLINEN...
Kristilliset = Jeesuksen ja Jeesuksen opetuslapsien perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
Näistä, Jeesuksen, opetuslapsineen perustamista seurakunnista ei ole yhtään rikollisten kristinuskon kristittyjen seurakuntia vaan ne ovat kristillisten ihmisten seurakuntia:
Ilm. 2:1-29
Pergamos
Tyatira
Sardes
Smyrna
Filadelfia
Efeso
Laodikea
----------
HUOM!
Amerikkalainen "Filadelfia" seurakunta ei ole Jeesuksen ja Hänen opetuslapsien perustama. Sen perustivat 1850 luvulla verovapaan rahan keinottelijat.
----------

evankeliumionilouutinen kirjoitti:

Jumalan huomassa, mutta eivät sylissä. Uusit Testamentti vahvistaa Psalmin 51. Kaikki ovat kuolemasta ja syntisestä luonnosta osallisia. Tuo ""Sen kaltaisten on taivasten valtakunta" tarkoittaa että joka ei ota Jumalan valtakuntaa uskolla vastaan niin kuin lapsi, ei sinne pääsee. Lasten kaltaisuus siis tarkoitaa uskoa, ei mitään synnittömyyttä.

Minä haluan ja olen Jumalan hyvässä huomassa, en synnittömyyteni tähden vaan Kristuksen tähden. Hän on minut omakseen ottanut ja uskon lahjoittanut.

Putoaako julmalta synnittömyysopilta pohja pois jos uskot että olet syntinen syntymästäsi saakka tai että "kaikki ovat syntiä tehneet"? Miksi tämä Jumalan ilmoitus kelpaa?

Lue lisää

Te, uskontunnustuksen antaneet kaikki tietävät kirjoittelette "Jumalasta" ihan kuin olisitte kristittyjen rikollisuuden uskovaisina Jumalaa palvelevia vaikka olette Hänet uskontunnustuksessanne kieltäneitä ATEISTEJA!

Pankaan hiukan järkeä valheisiinne SEN JÄLKEEN KUN TUNNETTE TODELLISEN HERRANNE JA SEN MINKÄ KALTAISIA OLETTE!

uskontunnustus ja sen antaneiden kaltaisuudesta...
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'

Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

saatana ja herra jumala uudeksi jumaliksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

HUOM!
Jumalasta luopumisen kohdasta selviää, että uskontunnustuksen antanut on aivopesty ateistiksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

raamatussatodisteet kirjoitti:

"Tarvitseeko Jumala vettä tuohon uskon synnyttämiseen teidän teoriassanne?"

Katsotaan mitä Raamattu sanoo. Annetaan Jeesuksen itsensä vastata tähän:

" Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan"

Lue lisää

Jeesus todellakin sanoi noin!
MUTTA
Missä ne uskovaiset syntyy kun IHMISET syntyvät lapsivedessä äidinsä kohdussa?

ja

IHMISYYDESTÄNNE olette useimmat teistäkin, ellei kaikki rikollisuuden rippikouluissa luopuneet, älkää unohtako aivopestyinä sitäkään.
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Millä nimikkeellä teitä ihmisyydestä luopuneita voi pahaa tarkoittamatta kutsua????
Ei teitä voi kutsua edes elukoiksi kun elukatkin ovat niin viisaita, etteivät anna uskontunnustuksia rikollisuuden herra jumalille!

herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

herra jumalaa palvelevien käskyn noudattavien kristittyjen rikollisten aikaan saannoksia suomalaisittain...
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

Yllä olevista lapsiakin rikollisesti kohtelevien rikoksistako ylpeilette?

Opetelkaa historianne ja ottakaa tarkemmin selvää ketä todellisuudessa jumaloitte
ennen kuin
tulette ihmisten seuraan rikollisuuttanne edustamaan!

bgvtcrd kirjoitti:

Jeesus todellakin sanoi noin!
MUTTA
Missä ne uskovaiset syntyy kun IHMISET syntyvät lapsivedessä äidinsä kohdussa?

ja

IHMISYYDESTÄNNE olette useimmat teistäkin, ellei kaikki rikollisuuden rippikouluissa luopuneet, älkää unohtako aivopestyinä sitäkään.
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Millä nimikkeellä teitä ihmisyydestä luopuneita voi pahaa tarkoittamatta kutsua????
Ei teitä voi kutsua edes elukoiksi kun elukatkin ovat niin viisaita, etteivät anna uskontunnustuksia rikollisuuden herra jumalille!

herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

herra jumalaa palvelevien käskyn noudattavien kristittyjen rikollisten aikaan saannoksia suomalaisittain...
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

Yllä olevista lapsiakin rikollisesti kohtelevien rikoksistako ylpeilette?

Opetelkaa historianne ja ottakaa tarkemmin selvää ketä todellisuudessa jumaloitte
ennen kuin
tulette ihmisten seuraan rikollisuuttanne edustamaan!

Lue lisää

HUOM!
On yhden tekevää se, että oletteko luterilaisia, mormooneja, helluntalaisia jne sillä saman saatanallisuuden käsikirjan / väärennettyjen raamattunne oppien aivopesun saatanan enkelitä kristittyjen rikollisuuden edustajia olette.
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."

evankeliumionilouutinen kirjoitti:

Ei minun tarvi papalle yhtään uskoani todistella ja vaiheitani kertoa.

Usko tulee Jumalan Sanan kautta. Viikon vanha ottaa uskolla Jumalan valtakunna vastaan erittäin hyvin.

Lue lisää

Totta! usko tulee herra jumalan sanan kautta!!!

MUTTA

kuten ylempää selviää niin uskomisen on Jeesus kieltänyt!
joten
uskotte muuta kuin Jumalaa jumalaksi!

JÄRKIINTYKÄÄ!

Sopii hyvin kysyä että millon se usko näkyy kääkässä. Milloin hän puhuu Jeesuksesta Lutherin, halkopinojen ja tappamisen sijaan?

Pappa: "kummallista kun se kaikki pysähtyy siihen jumalantekoon se uskon olemus"
Raamattu "Jeesus vastasi: "Uskokaa häneen, jonka Jumala on lähettänyt. Se on Jumalan teko."

Enenpää ei tarvise näyttä. Papan usko on uskoa omiin tekoihin, Meillä uskovilla usko on uskoa Jeeukseen.

Hienoa että veli-teeringan raamislaiset liityivät uudestikastajalahkoista kirkkoon. Tuitui että ainakin tuo inttäjä-eksyttäjä raivostui asian kuulleesan ja alkoi märisemään tuskaansa. Onkohan kääkän vaavit jo liittynet siihen molotuskouluun? Siellä varmaan ne molottavat samalla kun kun kääkkä ottaa muutman ylimmäräisen "vesitipan" ja vie vaavit johtajiensa pukeille ja yhtäkkiä ne istuukin vankilassa lapsiin sekaantumisesta! Sairas kääkkä ja sairas lahko!!! Onneksi saan olla Jeesusken oma ilman tuollaista lahkoa.

Onko se kääkälle jumalanteko kun juot isesi känniin? Kyllä ne kääkän vesitipat tunneetaan. Olet sairas kääkkä joka ei tiedä uskonasiaista mitään. Hyväksy se ja häivy tältä palstalta.

Ketä jumaloit?

Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."

kääkälle kirjoitti:

Onko se kääkälle jumalanteko kun juot isesi känniin? Kyllä ne kääkän vesitipat tunneetaan. Olet sairas kääkkä joka ei tiedä uskonasiaista mitään. Hyväksy se ja häivy tältä palstalta.

Lue lisää

Mihin perustuu tietosi olkiukopappanne juomisista, kerro oletko selvänäkijä vaiko umpisokea valehtelija?

molempia tosin sopii kirkkoonne yllin kyllin.

jakaikkeamuutasekaa kirjoitti:

Mihin perustuu tietosi olkiukopappanne juomisista, kerro oletko selvänäkijä vaiko umpisokea valehtelija?

molempia tosin sopii kirkkoonne yllin kyllin.

Ihan kääkän omista todistuksista ja kaljakärryjutuista.

kääkälle kirjoitti:

Ihan kääkän omista todistuksista ja kaljakärryjutuista.

miksi valehtelet?

sopiiko selalinen kasteen armoon vai mihin se sopii opissanne?

vauvanako otit vastaan valehtelmisen armolahjan vaiko sitten rippitouhussa?

kääkälle kirjoitti:

Ihan kääkän omista todistuksista ja kaljakärryjutuista.

soppiko kääkäksi haukkuminen myös kasteen armoon?

siihenkösopii kirjoitti:

soppiko kääkäksi haukkuminen myös kasteen armoon?

En valehtele, vaan sinun juttusi monesti koskevat kaljakärryjä ja juopottelua. Ei ihminen -kristitty varsiinkaan - puhu tuollaisia ellei itse ole juoppo. Sopiiko nuo kaljakärryjutut papan armoon? Tuliko se molotuskurssilla vai missä häh vastaa kääkkä! Kääkkä ei ole haukkumanimin vaan vanha katkera mies on kääkkä. Voit olla minin puolestanii pappakin.

kääkälle kirjoitti:

En valehtele, vaan sinun juttusi monesti koskevat kaljakärryjä ja juopottelua. Ei ihminen -kristitty varsiinkaan - puhu tuollaisia ellei itse ole juoppo. Sopiiko nuo kaljakärryjutut papan armoon? Tuliko se molotuskurssilla vai missä häh vastaa kääkkä! Kääkkä ei ole haukkumanimin vaan vanha katkera mies on kääkkä. Voit olla minin puolestanii pappakin.

Lue lisää

Minäkin muistan papan puhuneen kaljakärryistä ja taikavedestä ja vesitipasta. Ei asiasta ole epäselvyyttä.

Olkiukkopppa puhuu kaljakärryistä joita kirkkonne jäsenet kinnaavat virosta ja muualta autolasteittain.
suomen kansa josta kuuluu lutterin laitokseen hyvin suuri prosentti, vaikkakin se vähenee päivittäin parilla sadalla järkiinsä tulleella, on juuri se joukko joka niitä kärryjä kinnaa ja joka tilaston mukaan juo kymmenisen litraa viinaa jokaista täysikäsitä kohti vuosittain, paitsi pappanne ei kuulu siihen sakkiin onneksi.
olkiukkopappa ei koskaan ole itse juonut tippaakaan.

meneekö tämä paksuun norsunanhkaiseen aivokoneistoonne, siihen joka kasteen armossa saa valehdella ihan mitä sattuu, meneekö?!

nytvaatiiääootaäärimmil kirjoitti:

Olkiukkopppa puhuu kaljakärryistä joita kirkkonne jäsenet kinnaavat virosta ja muualta autolasteittain.
suomen kansa josta kuuluu lutterin laitokseen hyvin suuri prosentti, vaikkakin se vähenee päivittäin parilla sadalla järkiinsä tulleella, on juuri se joukko joka niitä kärryjä kinnaa ja joka tilaston mukaan juo kymmenisen litraa viinaa jokaista täysikäsitä kohti vuosittain, paitsi pappanne ei kuulu siihen sakkiin onneksi.
olkiukkopappa ei koskaan ole itse juonut tippaakaan.

meneekö tämä paksuun norsunanhkaiseen aivokoneistoonne, siihen joka kasteen armossa saa valehdella ihan mitä sattuu, meneekö?!

Lue lisää

Niin siksi pappa juuri puhuu kaljakärryistä kun niistä kokemusta on. Kääkkä kuulu varmaan uudestikastajien ryyppyporukoihin.

Et tunne Raamattua ollenkaan, eikä tiedä mistään mitään. Menikö perille kääkkä häh?

kääkälle kirjoitti:

Niin siksi pappa juuri puhuu kaljakärryistä kun niistä kokemusta on. Kääkkä kuulu varmaan uudestikastajien ryyppyporukoihin.

Et tunne Raamattua ollenkaan, eikä tiedä mistään mitään. Menikö perille kääkkä häh?

Lue lisää

Kylläpäs kääkättäjä osaa puhua syvällisesti.
Ihanko olet lukenut tuon Katekismittämisestä?

ompasyvällistä kirjoitti:

Kylläpäs kääkättäjä osaa puhua syvällisesti.
Ihanko olet lukenut tuon Katekismittämisestä?

Kääkättäjä kyllä osaa puhua syvällisiä, mutta kääkkä ei osaa, sairas kun on. Mahtaako edes molotuskurssi saada papan halkopino- ja tappamisjuttuihin mitään syvyyttä?

kääkälle kirjoitti:

Kääkättäjä kyllä osaa puhua syvällisiä, mutta kääkkä ei osaa, sairas kun on. Mahtaako edes molotuskurssi saada papan halkopino- ja tappamisjuttuihin mitään syvyyttä?

kääkättäjillä on outo tapa suhtautua oppimestarinsa elämäntyön eri tasoihin!?
vuoroin uskovia rovioon ja taas uskoa puhdistamaan linnatornissaan.

ainutlaatuista kaksimielisyyttä kokomailman mitassa.

jälkikasvukiittää kirjoitti:

kääkättäjillä on outo tapa suhtautua oppimestarinsa elämäntyön eri tasoihin!?
vuoroin uskovia rovioon ja taas uskoa puhdistamaan linnatornissaan.

ainutlaatuista kaksimielisyyttä kokomailman mitassa.

Lue lisää

laitetaans taas muistin kurssittamiseksi aiheesta alkupaloja!

http://www.inri.fi/kaste/luther.htm

siinäsitäseisoo kirjoitti:

laitetaans taas muistin kurssittamiseksi aiheesta alkupaloja!

http://www.inri.fi/kaste/luther.htm

Lue lisää

Taas on sairaalla kääkällä roviot ja lutterit mielessä. Jeesuksesta ja armosta tuo kääkkä ei tajua mitään vaikka sata molotuskurssia kävis. Se on sitä kaksimielisyyttä. Uudestikastajien propagandasivuja tänne on turha linkittää, ei niitä kukaan lue.

kääkälle kirjoitti:

Taas on sairaalla kääkällä roviot ja lutterit mielessä. Jeesuksesta ja armosta tuo kääkkä ei tajua mitään vaikka sata molotuskurssia kävis. Se on sitä kaksimielisyyttä. Uudestikastajien propagandasivuja tänne on turha linkittää, ei niitä kukaan lue.

Lue lisää

Pää sleyn pensaassa on toki hieno tapa estää järjen äänen kuulemista, onnittelen olet tosi rohkea poika!

siinäsitäseisoo kirjoitti:

laitetaans taas muistin kurssittamiseksi aiheesta alkupaloja!

http://www.inri.fi/kaste/luther.htm

Lue lisää

herra jumalamme uskontunnustuksen kaltaisten ihmisyydestään luopuneiden rikollisten rikollisuuden sontapaloja

Jumalasta, ihmisyydestä, järjestä ja ymmärryksestä luopuneiden rikollisuuden uskovaisten on mahdottomuus ymmärtää edes omaa sairautta joka on seurausta aivopesusta

luterilaisiakin on rikollisuus kastanut ja kastattanut lapsia Jeesuksensa opetuslapsiksi mutta missä ne opetuslapset ovat kun niitä näyttöjä puuttuu mutta rikollisuuden herra jumalan oppien tekoja osoitatte rikollisina

Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

paavalilais-luterilaisuuden rikollisuus ei toimi pelkästään luterilaisten ja heidän talutus nuorassa roikkuvien lestadiolaisten piirissä vaan koko maailman kristittyjen rikollisuus on saman käsikirjan oppien rikollisuutta jonka perustana on katolilaisuus olittepa sitten luterilaisia, helluntalaisia, mormooneja jne niin sama saatana on todellinen herranne

kaikki tietävinä uskovaiset eivät aivopestyinä edes ymmärrä Jeesus antamaa selvää kieltoa
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."

Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua."
siis;
usko on muuta kuin Jumalaa jumalaksi uskomista, HEIDÄN pilkkaamista
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla HEISTÄ yhdestä, luopuu HEISTÄ!
HUOM!
Pilkkaamalla HEISTÄ yhtä, PILKKAA HEITÄ:
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaa;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."

"synti" sanan käyttö on aivopesu eksytys rikoksesta, jotta uskovainen uskoisia rikokset synneiksi jotka Jeesus olis muka sovittanut ja niin ei ole, kyseessä on pirullinen eksytys.
Jeesus SOVITTI VAIN syntiin/rikoksiin toisten taholta pakotettujen synnit/rikokset.
Siis esimerkiksi kun sotilaan esivalta määrää tappamaan vastoin sotilaan omaa tahtoa, NIIN SIITÄ "ÄLÄ TAPA" KÄSKYN RIKKOMISESTA ASETETAAN ESIVALTA VASTUUSEEN, EIKÄ SOTILASTA JOKA TEKI RIKOKSEN ESIVALLAN KÄSKYSTÄ OMAN HENKENSÄ SÄÄSTÄÄKSEEN (sotatuomia istuimen päätösillä on suomalaisiakin tapatettu jos kieltäytyy "vihollisen" tappamisesta, ampumisesta.)

Ellei noin olisi, niin YMMÄRTÄVÄISEN käsityksen mukaan meidän pitäs uskoa, siis USKOA että Stalinen, Hitlerin, Husseinin jne esivaltojen rikokset olisIvat muka Jumalan tahdon määräämiä! Niin ei ole, EI EDES NOITAROVIOILLA TAPETTUJEN SUOMALAISTENKAAN SUHTEEN.
rikollisuudenkaan esivaltaa/esivaltoja ei ole vapautettu Lakien noudattamisista.

seonniin kirjoitti:

herra jumalamme uskontunnustuksen kaltaisten ihmisyydestään luopuneiden rikollisten rikollisuuden sontapaloja

Jumalasta, ihmisyydestä, järjestä ja ymmärryksestä luopuneiden rikollisuuden uskovaisten on mahdottomuus ymmärtää edes omaa sairautta joka on seurausta aivopesusta

luterilaisiakin on rikollisuus kastanut ja kastattanut lapsia Jeesuksensa opetuslapsiksi mutta missä ne opetuslapset ovat kun niitä näyttöjä puuttuu mutta rikollisuuden herra jumalan oppien tekoja osoitatte rikollisina

Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

paavalilais-luterilaisuuden rikollisuus ei toimi pelkästään luterilaisten ja heidän talutus nuorassa roikkuvien lestadiolaisten piirissä vaan koko maailman kristittyjen rikollisuus on saman käsikirjan oppien rikollisuutta jonka perustana on katolilaisuus olittepa sitten luterilaisia, helluntalaisia, mormooneja jne niin sama saatana on todellinen herranne

kaikki tietävinä uskovaiset eivät aivopestyinä edes ymmärrä Jeesus antamaa selvää kieltoa
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."

Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua."
siis;
usko on muuta kuin Jumalaa jumalaksi uskomista, HEIDÄN pilkkaamista
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla HEISTÄ yhdestä, luopuu HEISTÄ!
HUOM!
Pilkkaamalla HEISTÄ yhtä, PILKKAA HEITÄ:
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaa;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."

"synti" sanan käyttö on aivopesu eksytys rikoksesta, jotta uskovainen uskoisia rikokset synneiksi jotka Jeesus olis muka sovittanut ja niin ei ole, kyseessä on pirullinen eksytys.
Jeesus SOVITTI VAIN syntiin/rikoksiin toisten taholta pakotettujen synnit/rikokset.
Siis esimerkiksi kun sotilaan esivalta määrää tappamaan vastoin sotilaan omaa tahtoa, NIIN SIITÄ "ÄLÄ TAPA" KÄSKYN RIKKOMISESTA ASETETAAN ESIVALTA VASTUUSEEN, EIKÄ SOTILASTA JOKA TEKI RIKOKSEN ESIVALLAN KÄSKYSTÄ OMAN HENKENSÄ SÄÄSTÄÄKSEEN (sotatuomia istuimen päätösillä on suomalaisiakin tapatettu jos kieltäytyy "vihollisen" tappamisesta, ampumisesta.)

Ellei noin olisi, niin YMMÄRTÄVÄISEN käsityksen mukaan meidän pitäs uskoa, siis USKOA että Stalinen, Hitlerin, Husseinin jne esivaltojen rikokset olisIvat muka Jumalan tahdon määräämiä! Niin ei ole, EI EDES NOITAROVIOILLA TAPETTUJEN SUOMALAISTENKAAN SUHTEEN.
rikollisuudenkaan esivaltaa/esivaltoja ei ole vapautettu Lakien noudattamisista.

Lue lisää

""Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Kyllähän tuo lause selittää paljon luterilaisuutta ja sen historiaa.
Aikoinaan varmaan moni ajatteli, että koska asia on noin, niin voihan sitä tappaa ja tapattaa anabaptisteja. Ja voihan Raamattua tulkita ja opettaa miten haluaa. Jos menee pieleen ja tulee vääristeltyä Jumalan Sanaa, niin ei se erota hänestä. Sellaiset, jotka väittää, että valhe ja synti erottavat Jumalasta, ovat väärässä ja harhaoppisia. Saahan niitä tappaa.

Nykyäänkin ajatellaan yhtä vapaasti. Saahan sitä sekstata kenen kanssa haluaa, samaa sukupuolta tai eri sukupuolta olevan kanssa. Ei se erota Jumalasta. Ja varmaan moni ajattelee, että ei sieltä Raamatusta mitään lapsikastetta löydy, mutta vaikka minä väitänkin, että sieltä löytyy, niin ei se erota minua Jumalasta.

Luther nojasi nimenomaan Paavalin tiettyihin vaikeatulkintaisiin teksteihin.
Pitää kuitenkin muistaa, mitä Pietari kirjoitti Paavalin kirjeistä:
"niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, OMAKSI KADOTUKSEKSEEN."

Vakavasti otettava sana.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

""Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Kyllähän tuo lause selittää paljon luterilaisuutta ja sen historiaa.
Aikoinaan varmaan moni ajatteli, että koska asia on noin, niin voihan sitä tappaa ja tapattaa anabaptisteja. Ja voihan Raamattua tulkita ja opettaa miten haluaa. Jos menee pieleen ja tulee vääristeltyä Jumalan Sanaa, niin ei se erota hänestä. Sellaiset, jotka väittää, että valhe ja synti erottavat Jumalasta, ovat väärässä ja harhaoppisia. Saahan niitä tappaa.

Nykyäänkin ajatellaan yhtä vapaasti. Saahan sitä sekstata kenen kanssa haluaa, samaa sukupuolta tai eri sukupuolta olevan kanssa. Ei se erota Jumalasta. Ja varmaan moni ajattelee, että ei sieltä Raamatusta mitään lapsikastetta löydy, mutta vaikka minä väitänkin, että sieltä löytyy, niin ei se erota minua Jumalasta.

Luther nojasi nimenomaan Paavalin tiettyihin vaikeatulkintaisiin teksteihin.
Pitää kuitenkin muistaa, mitä Pietari kirjoitti Paavalin kirjeistä:
"niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, OMAKSI KADOTUKSEKSEEN."

Vakavasti otettava sana.

Lue lisää

Ehkä kannattaisi selventää kenelle ja missä tilanteessa Luther noin sanoi. Irtirepäistynä tuo sitaatti on täysin hullu. Mutta tappamisesta puhuminen tuntuu vain tälläkin uudestikastajalla jatkuvan. Tällainen on nimenomaan uudestikastajien ajattelutapa: "Ja voihan Raamattua tulkita ja opettaa miten haluaa." Nämä sananselittelijät kun selittävät Raamattua miten sattuu, eikä niillä ole edes mitään tunnustusta jossa pitäytyä vaan saman seurakunnan puitteissa asiasta voi olla monenlaista eri opetusta ympäri Suomea. Tälläkin palstalla on nähty, että on ihan sama pelastaako kaste (siis pelastusasia on uudestikastajille samantekevä!!!) vai ei, mutta pääasia on että vauvoja ei saa kastaa.

Lapsikaste Raamatusta löytyy, mutta moni ajattelee varmaan että ei sieltä Raamatusta uudestikastetta löydy mutta vaikka kastatankin itseni uudesti, niin ei se erota minua Jumalasta. Voin kastaa itseni niin monesti kuin haluan, sillä ei "yksi kaste" varmasti sitä tarkoita mitä monet luulee... aika vaarallinen ajatus!

Einiinhyvääpohdiskelua kirjoitti:

Ehkä kannattaisi selventää kenelle ja missä tilanteessa Luther noin sanoi. Irtirepäistynä tuo sitaatti on täysin hullu. Mutta tappamisesta puhuminen tuntuu vain tälläkin uudestikastajalla jatkuvan. Tällainen on nimenomaan uudestikastajien ajattelutapa: "Ja voihan Raamattua tulkita ja opettaa miten haluaa." Nämä sananselittelijät kun selittävät Raamattua miten sattuu, eikä niillä ole edes mitään tunnustusta jossa pitäytyä vaan saman seurakunnan puitteissa asiasta voi olla monenlaista eri opetusta ympäri Suomea. Tälläkin palstalla on nähty, että on ihan sama pelastaako kaste (siis pelastusasia on uudestikastajille samantekevä!!!) vai ei, mutta pääasia on että vauvoja ei saa kastaa.

Lapsikaste Raamatusta löytyy, mutta moni ajattelee varmaan että ei sieltä Raamatusta uudestikastetta löydy mutta vaikka kastatankin itseni uudesti, niin ei se erota minua Jumalasta. Voin kastaa itseni niin monesti kuin haluan, sillä ei "yksi kaste" varmasti sitä tarkoita mitä monet luulee... aika vaarallinen ajatus!

Lue lisää

Tuskin kukaan vastustaa vauvojen kastamista,mutta Raamattuun perehtynyt vastustaa sitä harha-oppia, mikä liitetään tuon pakkokasteeseen. Kasteelle on keksitty mitä mystisimipiä vaikutuksia.
Kyllähän kirkkolaitoksilla voi olla itsekeksimiään seremonioita, joilla se liittää jäseniä kirkkoonsa, mutta pitää muistaa, että vauvakaste on vain kirkkoon liittämisen riitti, ei sen kummempaa. Siihen on turha sotkea Jumalaa.

empähoksaalle kirjoitti:

Tuskin kukaan vastustaa vauvojen kastamista,mutta Raamattuun perehtynyt vastustaa sitä harha-oppia, mikä liitetään tuon pakkokasteeseen. Kasteelle on keksitty mitä mystisimipiä vaikutuksia.
Kyllähän kirkkolaitoksilla voi olla itsekeksimiään seremonioita, joilla se liittää jäseniä kirkkoonsa, mutta pitää muistaa, että vauvakaste on vain kirkkoon liittämisen riitti, ei sen kummempaa. Siihen on turha sotkea Jumalaa.

Lue lisää

" Kasteelle on keksitty mitä mystisimipiä vaikutuksia."

Ei ole keksitty mitään, vaan Raamatussa kaste on pelastumista, syntien anteeksiantoa, uudestisntymistä ja Kristukseen liittämistä vartan. Myös tuo toinen uudestikastaja myönsi suoraan että kaste pelastaa ja antaa synnit anteeksi. Lahkoillahan voi olla monenlaisia riittejä joista tuo uudestikaste on yksi ja ne saavat kastaa niin monta kertaa kuin haluavat. Ensimmäinen kaste, olipa se vauvan kaste tai aikuisen kaste, on oikea. Ja se on Jumalan teko.

gwghwr kirjoitti:

" Kasteelle on keksitty mitä mystisimipiä vaikutuksia."

Ei ole keksitty mitään, vaan Raamatussa kaste on pelastumista, syntien anteeksiantoa, uudestisntymistä ja Kristukseen liittämistä vartan. Myös tuo toinen uudestikastaja myönsi suoraan että kaste pelastaa ja antaa synnit anteeksi. Lahkoillahan voi olla monenlaisia riittejä joista tuo uudestikaste on yksi ja ne saavat kastaa niin monta kertaa kuin haluavat. Ensimmäinen kaste, olipa se vauvan kaste tai aikuisen kaste, on oikea. Ja se on Jumalan teko.

Lue lisää

"Tuskin kukaan vastustaa vauvojen kastamista,"

Ainakin tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on täällä vastustanut sitä vuosikymmenen ja haukkunut ja riehunut ja kitissyt kun kukaan ei hänen selityksiään osta. Hän on raivonnut loputtomasti kun kristityt jatkavat vauvojen kastamista. Se aiheuttaa hänelle valtavia vihan purkauksia. Hän jos kuka vastustaa viimeiseen asti pienten lasten kastamista.

Raamatun opetus kasteen merkityksestä on selvä, ja kirkkohistoriaa tutkiessaan voi nähdä, että sen pelastava ja uudestisynnyttävä merkitys on ollut kristittyjen yhteinen uskomus alusta saakka. Alkuseurakunta jakoi saman peruskäsityksen kasteesta kuin nykyiset vanhat kirkot ja myös kirkkoisät sen vahvistivat. Vasta 1000-luvulla kasteelle annettiin vieras merkitys. Siitä syntyi sitten paljon puhuttu uudestikaste.

korjausonpaikallaan kirjoitti:

"Tuskin kukaan vastustaa vauvojen kastamista,"

Ainakin tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on täällä vastustanut sitä vuosikymmenen ja haukkunut ja riehunut ja kitissyt kun kukaan ei hänen selityksiään osta. Hän on raivonnut loputtomasti kun kristityt jatkavat vauvojen kastamista. Se aiheuttaa hänelle valtavia vihan purkauksia. Hän jos kuka vastustaa viimeiseen asti pienten lasten kastamista.

Raamatun opetus kasteen merkityksestä on selvä, ja kirkkohistoriaa tutkiessaan voi nähdä, että sen pelastava ja uudestisynnyttävä merkitys on ollut kristittyjen yhteinen uskomus alusta saakka. Alkuseurakunta jakoi saman peruskäsityksen kasteesta kuin nykyiset vanhat kirkot ja myös kirkkoisät sen vahvistivat. Vasta 1000-luvulla kasteelle annettiin vieras merkitys. Siitä syntyi sitten paljon puhuttu uudestikaste.

Lue lisää

älä nyt enempää valehtele tänne vaika itse uskotkin omat höpötyksesi.

Raamatussa ei ole sanaakaan jolla vauvakastetta voi puolustaa ilman valehtelua, siksipä nämä ovatkin erikoistuneet siihen ja jopa itse uskovat omat valheensa ja soittava kirkonkelloja niiden päälle.

suomen kansa todellakin on oppinsa mukaisen näköistä ja oloista kunhan uskaltaa vata silmänsä ja katsoa.

huuhaakasteetsuohon kirjoitti:

älä nyt enempää valehtele tänne vaika itse uskotkin omat höpötyksesi.

Raamatussa ei ole sanaakaan jolla vauvakastetta voi puolustaa ilman valehtelua, siksipä nämä ovatkin erikoistuneet siihen ja jopa itse uskovat omat valheensa ja soittava kirkonkelloja niiden päälle.

suomen kansa todellakin on oppinsa mukaisen näköistä ja oloista kunhan uskaltaa vata silmänsä ja katsoa.

Lue lisää

Älä kääkkä mäkätä! Äläkä valehtele uudestikasteellasi!

Raamatussa selvästi kaste on pelastuksen ja syntien anteeksiantamisen välittäjä
Suomen kansa uudestikastajia myöten on umpiseokeaa. Onneksi luterilaiset uskovat ovan valopilkkuna

Uudstikastetta ei voi prustella muutenkin valhella. Noita valheita sitten sepitetään että saadaan uusia jäseniä lahkoihin.

kääkälle kirjoitti:

Älä kääkkä mäkätä! Äläkä valehtele uudestikasteellasi!

Raamatussa selvästi kaste on pelastuksen ja syntien anteeksiantamisen välittäjä
Suomen kansa uudestikastajia myöten on umpiseokeaa. Onneksi luterilaiset uskovat ovan valopilkkuna

Uudstikastetta ei voi prustella muutenkin valhella. Noita valheita sitten sepitetään että saadaan uusia jäseniä lahkoihin.

Lue lisää

missäs niitä pilkkuja voisi kuulla ja nähdä, vai tarkoitatko näitä foorumin hermanneja joilla ei ole pienintäkään valokajoa, pelkkää haukkumista ja nimittelyä kanssamatkaaja akohtaan, onneksi et heitä tarkoita.

mutta missä h e piilottelevat nämä valaisupilkut, kerro osoite ja aika?

voikunkuulis kirjoitti:

missäs niitä pilkkuja voisi kuulla ja nähdä, vai tarkoitatko näitä foorumin hermanneja joilla ei ole pienintäkään valokajoa, pelkkää haukkumista ja nimittelyä kanssamatkaaja akohtaan, onneksi et heitä tarkoita.

mutta missä h e piilottelevat nämä valaisupilkut, kerro osoite ja aika?

Lue lisää

Onko kääkkä taas juopotellut kun haluaa pillkuja nähdä? Ei niitä ainakaan niillä molotuskursseilla ole. Täälläkin uudestikastjat vain väkivallalla mässäilevät ja lutteria ja halkopionja on kääkäinkn jutut.

Kannattaa etsiä kristittyjä kristillisistä yhteisöistä. Lahkoista niitä ei kääkkä löydä

kääkälle kirjoitti:

Onko kääkkä taas juopotellut kun haluaa pillkuja nähdä? Ei niitä ainakaan niillä molotuskursseilla ole. Täälläkin uudestikastjat vain väkivallalla mässäilevät ja lutteria ja halkopionja on kääkäinkn jutut.

Kannattaa etsiä kristittyjä kristillisistä yhteisöistä. Lahkoista niitä ei kääkkä löydä

Lue lisää

Puhut varmaan omasta kokemuksesti ja lahkostasi:" Lahkoista niitä ei kääkkä löydä"

Onko tuo taas sitä alkukieltä?
"Uudstikastetta ei voi prustella "

prustellaan kirjoitti:

Puhut varmaan omasta kokemuksesti ja lahkostasi:" Lahkoista niitä ei kääkkä löydä"

Onko tuo taas sitä alkukieltä?
"Uudstikastetta ei voi prustella "

Kyllä, puhun omasta kokemuksetani siitä että lahkoista ei kristittyjä löydä. Sieltä lötyyy vain tuollaisia kirjoitusvirheitä bongaavia, tappamista ja välivaltaa ylistäviä sairaita ihmisiä, kuten uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ja kääkkä.

niskelenkki kirjoitti:

Kyllä, puhun omasta kokemuksetani siitä että lahkoista ei kristittyjä löydä. Sieltä lötyyy vain tuollaisia kirjoitusvirheitä bongaavia, tappamista ja välivaltaa ylistäviä sairaita ihmisiä, kuten uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ja kääkkä.

Lue lisää

" Sieltä lötyyy vain tuollaisia kirjoitusvirheitä bongaavia, tappamista ja välivaltaa ylistäviä sairaita ihmisiä, kuten uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ja kääkkä."

AAMEN!! Tämä palsta sen osoittaa kyllä. Hyvin psyykkisesti sairaita ihmisiä siellä tuntuu olevan. Kierrän tuommoset poppoot kaukaa. Tuokin raukka kyselee koko aja alkukielestä! Opiskelisi sitä itse niin ei tarvisi kysellä. Sitähän (alkukieli) tuo aloituskin koski.

niskelenkki kirjoitti:

Kyllä, puhun omasta kokemuksetani siitä että lahkoista ei kristittyjä löydä. Sieltä lötyyy vain tuollaisia kirjoitusvirheitä bongaavia, tappamista ja välivaltaa ylistäviä sairaita ihmisiä, kuten uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ja kääkkä.

Lue lisää

Miksi valehtelet joka viestissäsi?

ei kukaan tappamista ja väkivaltaa täällä ylistä vaan kauhistelee miten oppiherranne sellaista harrasti, etkö muista mitä sakastissa on opiskeltu, onhan siellä historia opiskeltu, olitko silloinkin poissa tai nukuit urkujen takana vai missä olit!

kerrataan vielä;

lutterisi harrasti aikansa uskovien ja juutalaisten tuhoamista kuten luemme linkistä joka on esillä aina joskus, etkö osaa lukea, siihenkin saa apua samoin kuin papukaijatautiin ja kastesokeuteenkin saa apua kunhan uskaltaa avata Raamatun ja katso mitä siellä opetetaan, siellä ei vaaveja kastella eikä uskovia hukuteta apostolien toimesta!

lakkaa siis vääristelemästä asioita ja koita pyrkiä totuuteen, niin vaikeaa kuin se lähtökuopissanne onkin näköjään.

ja tässä alkuperäistä sakslaista tutkielmaa aiheesta, lue viisastu ja lakkaa vääristlystäsi sinä pakana ja käännynnäinen.
http://www.inri.fi/kaste/luther.htm

totuuseiheitäkiinnosta kirjoitti:

Miksi valehtelet joka viestissäsi?

ei kukaan tappamista ja väkivaltaa täällä ylistä vaan kauhistelee miten oppiherranne sellaista harrasti, etkö muista mitä sakastissa on opiskeltu, onhan siellä historia opiskeltu, olitko silloinkin poissa tai nukuit urkujen takana vai missä olit!

kerrataan vielä;

lutterisi harrasti aikansa uskovien ja juutalaisten tuhoamista kuten luemme linkistä joka on esillä aina joskus, etkö osaa lukea, siihenkin saa apua samoin kuin papukaijatautiin ja kastesokeuteenkin saa apua kunhan uskaltaa avata Raamatun ja katso mitä siellä opetetaan, siellä ei vaaveja kastella eikä uskovia hukuteta apostolien toimesta!

lakkaa siis vääristelemästä asioita ja koita pyrkiä totuuteen, niin vaikeaa kuin se lähtökuopissanne onkin näköjään.

ja tässä alkuperäistä sakslaista tutkielmaa aiheesta, lue viisastu ja lakkaa vääristlystäsi sinä pakana ja käännynnäinen.
http://www.inri.fi/kaste/luther.htm

Lue lisää

Tas tuo vökivaltaa ja tappamista ylistävä kääkkä on täällä. Luther on tappanut ketään, mutta kääkäläl tuntuu olevan kova halu tappaa muita. Kauhisteltavaa riittää kirkkojen hitosiassa, eipä siitä kukaan taida kovin ylpeä olla, mutta miksi aina pitää tuo tammainen tuoda joka viestiin esiin hän kääkkä?

kyrk kirjoitti:

" Sieltä lötyyy vain tuollaisia kirjoitusvirheitä bongaavia, tappamista ja välivaltaa ylistäviä sairaita ihmisiä, kuten uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ja kääkkä."

AAMEN!! Tämä palsta sen osoittaa kyllä. Hyvin psyykkisesti sairaita ihmisiä siellä tuntuu olevan. Kierrän tuommoset poppoot kaukaa. Tuokin raukka kyselee koko aja alkukielestä! Opiskelisi sitä itse niin ei tarvisi kysellä. Sitähän (alkukieli) tuo aloituskin koski.

Lue lisää

Kerrotko millä mandaatilla sinä diaknosoit ihmisiä psyykkisesti sairaiksi foorumilla?

onko sinulla lääkärioikeudet ja pätevyydet sellaiseen?

jos on, niin ei ole kauan jos jatkat tuollaista.

tajuatko yhtään mitä kirjoitat, se on vakava syytös, oletko kuullut sellaisesta kuin vastuullinen kirjoittelu!?

kääkälle kirjoitti:

Tas tuo vökivaltaa ja tappamista ylistävä kääkkä on täällä. Luther on tappanut ketään, mutta kääkäläl tuntuu olevan kova halu tappaa muita. Kauhisteltavaa riittää kirkkojen hitosiassa, eipä siitä kukaan taida kovin ylpeä olla, mutta miksi aina pitää tuo tammainen tuoda joka viestiin esiin hän kääkkä?

Lue lisää

Kokeile saisitko puristettua itsestä yhden viuestin jossa ei ole valetta väärää todistusta ja muuta sellaista joka ei pidä ollenkaanpaikkaansa, kokeile nyt kesän kynnyksellä ihan vaan rohkeasti, ei sitä tiedä mitä saat aikaan kunhan oikein rutistat!

kääkälle kirjoitti:

Tas tuo vökivaltaa ja tappamista ylistävä kääkkä on täällä. Luther on tappanut ketään, mutta kääkäläl tuntuu olevan kova halu tappaa muita. Kauhisteltavaa riittää kirkkojen hitosiassa, eipä siitä kukaan taida kovin ylpeä olla, mutta miksi aina pitää tuo tammainen tuoda joka viestiin esiin hän kääkkä?

Lue lisää

Onko han tuo lutterisi tuon kääkän joku mielikuvtusolento, jonka se laittaa aina tappamaan kristittyjä?

Kerrataanpa vielä: tuo irvokas ja sairas roskapaskapapparainen uhkaili tällä uskovia ja uhkasi moottorisahasana kanssa tunkeutua sakastiin kristittyjä teurastamaan.

Lakkaa kääkkä satuilemasta luutereitasi ja sakastejasi. Yhtään linnkiäsi ei tarvise lukea. Raamatussa ei yhtään ainoaa uudestikastetta ole. Pakana kyllä olen koska en juutalaista alkuperää ole, ja käännynnäinen kun olen kristilliseen uskon kääntynyt ja siitä elävä.

kääkkäonsairas kirjoitti:

Onko han tuo lutterisi tuon kääkän joku mielikuvtusolento, jonka se laittaa aina tappamaan kristittyjä?

Kerrataanpa vielä: tuo irvokas ja sairas roskapaskapapparainen uhkaili tällä uskovia ja uhkasi moottorisahasana kanssa tunkeutua sakastiin kristittyjä teurastamaan.

Lakkaa kääkkä satuilemasta luutereitasi ja sakastejasi. Yhtään linnkiäsi ei tarvise lukea. Raamatussa ei yhtään ainoaa uudestikastetta ole. Pakana kyllä olen koska en juutalaista alkuperää ole, ja käännynnäinen kun olen kristilliseen uskon kääntynyt ja siitä elävä.

Lue lisää

Vilkas mielikuvitus tuolla kääkättäjällä
"Kerrataanpa vielä: tuo irvokas ja sairas roskapaskapapparainen uhkaili tällä uskovia ja uhkasi moottorisahasana kanssa tunkeutua sakastiin kristittyjä teurastamaan".

Hän näköjään uskoo omiin valheisiinsa.

kääkättjälle kirjoitti:

Vilkas mielikuvitus tuolla kääkättäjällä
"Kerrataanpa vielä: tuo irvokas ja sairas roskapaskapapparainen uhkaili tällä uskovia ja uhkasi moottorisahasana kanssa tunkeutua sakastiin kristittyjä teurastamaan".

Hän näköjään uskoo omiin valheisiinsa.

Lue lisää

Eipä siinä paljon valheita tarvi kun tuo pappa noin sairaita tuossa muutama kuukausi sitten puhui. Jo tuollaisesta puhuminen kertoo että jotakin häikkää pään sisällä täytyy olla

kääkkäonsairas kirjoitti:

Eipä siinä paljon valheita tarvi kun tuo pappa noin sairaita tuossa muutama kuukausi sitten puhui. Jo tuollaisesta puhuminen kertoo että jotakin häikkää pään sisällä täytyy olla

Lue lisää

Hmnn "Eipä siinä paljon valheita tarvi .."
eli kääkättäjä myöntää turvautuneensa valheisiin. Senhän ovat kaikki jo tienneet ennenkin.
Se kertoo vain siitä, että paljon häikkään on hänen päänupissaan.

kääkättäjälle kirjoitti:

Hmnn "Eipä siinä paljon valheita tarvi .."
eli kääkättäjä myöntää turvautuneensa valheisiin. Senhän ovat kaikki jo tienneet ennenkin.
Se kertoo vain siitä, että paljon häikkään on hänen päänupissaan.

Lue lisää

Taasko tuo kusipää syyttää muita velehtelijaksi. Hän tarvitsee vaheita jotta uudestikaste tulisi Raamattuun. Toivottavasti hän ei suunnittele sellaista sairaita kristittyjen tuhoamistemppuja kuin käkkä. Silti tuolla sairaalla vedenpalvojalla on valtava tuska ja häikkää päänupissaan. Se ova kaikki veljet täällä veli-doordoorista ja veli-eitpasta aina veli-simmppaan, velitotuusontämään ja vli-ertoon todelleet.

vesipellelle kirjoitti:

Taasko tuo kusipää syyttää muita velehtelijaksi. Hän tarvitsee vaheita jotta uudestikaste tulisi Raamattuun. Toivottavasti hän ei suunnittele sellaista sairaita kristittyjen tuhoamistemppuja kuin käkkä. Silti tuolla sairaalla vedenpalvojalla on valtava tuska ja häikkää päänupissaan. Se ova kaikki veljet täällä veli-doordoorista ja veli-eitpasta aina veli-simmppaan, velitotuusontämään ja vli-ertoon todelleet.

Lue lisää

Niin, kyllä asiasta yksimielisiä ollaan oltu näillä palstoilla. Hänen käytöksensä kertoo kaiken.

niinsemeneekyllä kirjoitti:

Niin, kyllä asiasta yksimielisiä ollaan oltu näillä palstoilla. Hänen käytöksensä kertoo kaiken.

Tarkoittaako "vesipelle" noilla sairailla tuhoamistempuilla Lutheria, joka ei aivan täysin onnistunut tappamaan toisinajattelijoita?
Varmaan yliertokin on samaa mieltä.


Mitä nuo "velehtelijät"ovat?

velehdellään kirjoitti:

Tarkoittaako "vesipelle" noilla sairailla tuhoamistempuilla Lutheria, joka ei aivan täysin onnistunut tappamaan toisinajattelijoita?
Varmaan yliertokin on samaa mieltä.


Mitä nuo "velehtelijät"ovat?

Lue lisää

Varmaan tuhoamistempuilla tarkoitetaan tuossa uudestikastajien kristittyihin kohistamaa vainoa. Onneksi tuon kusipäisen tuskaansa rääkyvän trollin sairaus on yhdessä tuumin todettua. Hienoa veljet!! Ja tuo vedepalvoja myöntää veli-artonkin olevan oikeassa hänen sairautensa kohdalla. Aika rohkeaa myöntää tuo, mutta totta hän tuossa puhuu

nikselenkki kirjoitti:

Varmaan tuhoamistempuilla tarkoitetaan tuossa uudestikastajien kristittyihin kohistamaa vainoa. Onneksi tuon kusipäisen tuskaansa rääkyvän trollin sairaus on yhdessä tuumin todettua. Hienoa veljet!! Ja tuo vedepalvoja myöntää veli-artonkin olevan oikeassa hänen sairautensa kohdalla. Aika rohkeaa myöntää tuo, mutta totta hän tuossa puhuu

Lue lisää

Mikä tuo "nikselenkki" on? Liittyykö se siihen velehtelemiseen?

Vai on teillä taikavesiveljillä todettu yhteinen sairaus? Epäilen pahasti että ylierto olisi samaa mieltä.

Järkyttäväksi ja mauttomaksi alkaa kyllä mennä tuon inttäjä-eksyttäjän jutut. Ei voi muuta sanoa kuin että sairas ihminen on kyseessä, ja erittäin katkera.

eivoihyväksyä kirjoitti:

Järkyttäväksi ja mauttomaksi alkaa kyllä mennä tuon inttäjä-eksyttäjän jutut. Ei voi muuta sanoa kuin että sairas ihminen on kyseessä, ja erittäin katkera.

Sanopa muuta veliseni!

Oh hoh!!!

Taasko nuo taikavedenpalvojat ALKAVAT VALEHTELEMAAN ja käyttämään toisen nimimerkkiä. RAUKKAMAISTA!!!
Ja sitten tuo nimim "kusipää" teeskentelee kauhistunutta, kun on ensin itse kirjoittanut toisen nimmarilla törkeän viestin.Varmaan hauskaa keskustella itsensä kanssa, vaikka tunnustaakin olevansa mestari raiskaamaan.
Luulisi jo, että veliartokin puuttuu tuollaiseen kirjoitteluun, mutta taitaa ylierto olla vaiti.

Sitten he seuraavat pari vuotta syyttävät toista lastenraiskaajiksi.

Mutta voiko noilta taikavedenpalvojilta muuta odottaakkaan? Kun sydän on täynnä saastaa, niin täytyyhän sen tulla sieltä ulos.
Tuo on heidän mielestään sitä asiallista keskustelua.

Niin just, ja tuon alias errorin takaa ei voi löytyä muu kuin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa! Se siitä asiallisesta keskustelusta. Ei tuo pelle pysty siihen, se on nähty. Veli-eitpan sivustokin sen kertoo jo.

totuuskyllätiedetään kirjoitti:

Niin just, ja tuon alias errorin takaa ei voi löytyä muu kuin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa! Se siitä asiallisesta keskustelusta. Ei tuo pelle pysty siihen, se on nähty. Veli-eitpan sivustokin sen kertoo jo.

Lue lisää

Nimim grwgw ,hrwh, joka kirjoittelee eri nimimerkeillä, kuten totuuskyllätiedetään älämärisetrolli, kusipäälle jne luulee, että kun kirjoittelee usealla eri nimimerkillä, niin joku saattaa luulla, että asialla on useita eri kirjoittajia.

Mutta tuollainen toisen nimimerkillä kirjoittamien ja syyttäminen toista lasteraiskaajaksi ON RIKOS, josta ylläpidon täytyy tehdä rikosilmoitus!!!

Mutta ompa hänellä jo hirveä hätä harha-oppinsa puolesta, kun täytyy syyllistyä tuollaiseen vilppiin.

raukkamaista kirjoitti:

Nimim grwgw ,hrwh, joka kirjoittelee eri nimimerkeillä, kuten totuuskyllätiedetään älämärisetrolli, kusipäälle jne luulee, että kun kirjoittelee usealla eri nimimerkillä, niin joku saattaa luulla, että asialla on useita eri kirjoittajia.

Mutta tuollainen toisen nimimerkillä kirjoittamien ja syyttäminen toista lasteraiskaajaksi ON RIKOS, josta ylläpidon täytyy tehdä rikosilmoitus!!!

Mutta ompa hänellä jo hirveä hätä harha-oppinsa puolesta, kun täytyy syyllistyä tuollaiseen vilppiin.

Lue lisää

Tuo "raukkamaista" joka on itseasiassa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, vaihtaa nimimerkkiöön koko ajan. Mutta sairaat kirjoitukset paljastavat että yksi ja sama tyyppi siinä on. Jos oikein muistan inttäjä-eksyttäjän eksytyskikkalistaa, niin siellä yksi kohta oli tuo toisen nimimerkillä kirjoittelu. Sen hän osaa. Liäsksi hän hän ottaa tosien väärin kirjoittaman sanan joskus ninimkerikseen ilkkamielessä. Sairasta! Silmitön pahuus ja viha on tuollaisen käytöksen takana kun pitää uudestikasteen puolesta kiivailla. Täysin sairasta!

älämärisetrolli kirjoitti:

Tuo "raukkamaista" joka on itseasiassa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, vaihtaa nimimerkkiöön koko ajan. Mutta sairaat kirjoitukset paljastavat että yksi ja sama tyyppi siinä on. Jos oikein muistan inttäjä-eksyttäjän eksytyskikkalistaa, niin siellä yksi kohta oli tuo toisen nimimerkillä kirjoittelu. Sen hän osaa. Liäsksi hän hän ottaa tosien väärin kirjoittaman sanan joskus ninimkerikseen ilkkamielessä. Sairasta! Silmitön pahuus ja viha on tuollaisen käytöksen takana kun pitää uudestikasteen puolesta kiivailla. Täysin sairasta!

Lue lisää

Tuo on jo vainoharhaoisuuden huippu jos luulee kaikkia vastustajia samaksi henkilöksi. Mutta antaa hänen luulla. Hänhän luulee ties ketä ties keneksikin. Viime aikoina tuo hoksaatteko tuntuu olevan taas nousussa =D

hoksaattevarmaan kirjoitti:

Tuo on jo vainoharhaoisuuden huippu jos luulee kaikkia vastustajia samaksi henkilöksi. Mutta antaa hänen luulla. Hänhän luulee ties ketä ties keneksikin. Viime aikoina tuo hoksaatteko tuntuu olevan taas nousussa =D

Lue lisää

Tuo sama trolli kirjoittelee jatkuvasti useilla eri nimimerkeillä, mutta tuollainen valheen levittäminen ja toisen nimimerkillä kirjoittaminen osoittaa kyllä, että yläpäässä kaikki ei ole hänellä kohdallaan.
Kristitty ei valehtele noin törkeästi.
Raivo ja viha panee rienaamaan ja panettelemaan toista.

Hän ei tajua, että tämä on kastepalsta eikä hänen sairaiden intohimojensa purkautumistie.

Hätäänsäkö tuo sairas trolli
vain huutaa:
"Jospa tuo sairas kommentti saisi eds vään tuskaani helpotettua, "

Ei se helpotu tuolla konstilla!!! Sinun kannattaisi mennä hoitoon.

raukkamaista kirjoitti:

Tuo sama trolli kirjoittelee jatkuvasti useilla eri nimimerkeillä, mutta tuollainen valheen levittäminen ja toisen nimimerkillä kirjoittaminen osoittaa kyllä, että yläpäässä kaikki ei ole hänellä kohdallaan.
Kristitty ei valehtele noin törkeästi.
Raivo ja viha panee rienaamaan ja panettelemaan toista.

Hän ei tajua, että tämä on kastepalsta eikä hänen sairaiden intohimojensa purkautumistie.

Hätäänsäkö tuo sairas trolli
vain huutaa:
"Jospa tuo sairas kommentti saisi eds vään tuskaani helpotettua, "

Ei se helpotu tuolla konstilla!!! Sinun kannattaisi mennä hoitoon.

Lue lisää

Hienoa, että vihdoin ymmärsit että tämä on kastepalsta eikä sinun sairaiden himojesi purkautumistie. Ota kusipää itteäs niskasta kiinni ja koita kirjoittaa jotakin asiaa tai sitten häivyt täältä! Vai eikö tuska ja viha anna sinun kirjoittaa mitään kasteesta enää? Noinko heikoilla se uudestikaste oli??

Oikein todistit itsestäsi: "Kristitty ei valehtele noin törkeästi." Teen johtopäätöksen siis että et ole kristitty, minkä olet jo sairaalla toiminnallasi kaikille ilmaissut.

Eikö tuskasi helpottanutkaan? Tämä palsta on väärä paikka sitä purkaa. Ota perkeleet mukaasi ja painu pellolle tältä palstalta, sairas pelle!

älämärisetrolli kirjoitti:

Hienoa, että vihdoin ymmärsit että tämä on kastepalsta eikä sinun sairaiden himojesi purkautumistie. Ota kusipää itteäs niskasta kiinni ja koita kirjoittaa jotakin asiaa tai sitten häivyt täältä! Vai eikö tuska ja viha anna sinun kirjoittaa mitään kasteesta enää? Noinko heikoilla se uudestikaste oli??

Oikein todistit itsestäsi: "Kristitty ei valehtele noin törkeästi." Teen johtopäätöksen siis että et ole kristitty, minkä olet jo sairaalla toiminnallasi kaikille ilmaissut.

Eikö tuskasi helpottanutkaan? Tämä palsta on väärä paikka sitä purkaa. Ota perkeleet mukaasi ja painu pellolle tältä palstalta, sairas pelle!

Lue lisää

Siinä taas malliesimerkki taikaveden ihmeellisestä voimasta!
Häpeätkö noin kovasti sitä, että siteeraan Lutheria ja itsekin olet kirjoittanut, että olet perkeleen vallan alla.

raukkamaista kirjoitti:

Siinä taas malliesimerkki taikaveden ihmeellisestä voimasta!
Häpeätkö noin kovasti sitä, että siteeraan Lutheria ja itsekin olet kirjoittanut, että olet perkeleen vallan alla.

Lue lisää

Siinä taas malliesimerkki uudestikasteen voimasta. Lapsiani en sinulle anna, sairas kusipää! Häevettääkö tuollainen sairas käytös? Oletko vieläkän perkeleen vallan alla? Tuskasi ei ainakaan ole helpottanut

älämärisetrolli kirjoitti:

Siinä taas malliesimerkki uudestikasteen voimasta. Lapsiani en sinulle anna, sairas kusipää! Häevettääkö tuollainen sairas käytös? Oletko vieläkän perkeleen vallan alla? Tuskasi ei ainakaan ole helpottanut

Lue lisää

älämärisetrollilla on ilmeisesti kova halu raiskata lapsia, kun ei millään malta olla mainitsematta siitä joka viestissään.
Toivottavasti poliisit korjaavat hänet talteen, ennen kuin hän toteuttaa rivot aikeensa.

raukkamaista kirjoitti:

älämärisetrollilla on ilmeisesti kova halu raiskata lapsia, kun ei millään malta olla mainitsematta siitä joka viestissään.
Toivottavasti poliisit korjaavat hänet talteen, ennen kuin hän toteuttaa rivot aikeensa.

Lue lisää

Toivotaan sttä sinut korjataan talteen ahdolilsimman pian. Jo pelkkkä asian mainitseminen kertoo että olet hyvin sairas.

älämärisetrolli kirjoitti:

Toivotaan sttä sinut korjataan talteen ahdolilsimman pian. Jo pelkkkä asian mainitseminen kertoo että olet hyvin sairas.

Olisi hyvä jos ylläpito pystyisi jotenkin pitämään tuo inttäjä-eksyttäjän sairaat viestit täältä pois. Kai tuo on vain merkki oman opin onttoudesta ja siitä ettei kykene muiden uskomuksia kumoamaan?

älämärisetrolli kirjoitti:

Toivotaan sttä sinut korjataan talteen ahdolilsimman pian. Jo pelkkkä asian mainitseminen kertoo että olet hyvin sairas.

Onko tuo taas sitä alkukieltä, vai oletko taas juovuksissa:
"sttä korjataan ahdolilsimman"????

vääräveikkaus kirjoitti:

Onko tuo taas sitä alkukieltä, vai oletko taas juovuksissa:
"sttä korjataan ahdolilsimman"????

Se on juuri sitä alkukieltä!

älämärisetrolli kirjoitti:

Se on juuri sitä alkukieltä!

Vai niin. Mitähän se tarkoittaa?

Oletko vielä samaa mieltä siitä, että Paavali antoi tarkat ehdot lasten kastamiselle? Vai oletko muuttanut siinäkin asiassa mieltäsi?

setrollille kirjoitti:

Vai niin. Mitähän se tarkoittaa?

Oletko vielä samaa mieltä siitä, että Paavali antoi tarkat ehdot lasten kastamiselle? Vai oletko muuttanut siinäkin asiassa mieltäsi?

Lue lisää

Se tarkoittaa: "Raamattu ei tunne uudestikastetta"

En ole sitä mieltä että Paavali antoi ehtoja kenenkään kastamiselle, vaan Paavali antoi ehdot ehtoolliselle osallistujalle, 1. Kor. 11:28. Näetkö sinä jossakin Paavalin antaneen ehtoja kasteelle? Jos niin missä kohtaa Raamattua?

grmw kirjoitti:

Se tarkoittaa: "Raamattu ei tunne uudestikastetta"

En ole sitä mieltä että Paavali antoi ehtoja kenenkään kastamiselle, vaan Paavali antoi ehdot ehtoolliselle osallistujalle, 1. Kor. 11:28. Näetkö sinä jossakin Paavalin antaneen ehtoja kasteelle? Jos niin missä kohtaa Raamattua?

Lue lisää

Olet siis taas muuttanut mieltäsi, koska edellä kirjoitit, että Paavali antoi tarkat ehdot vauvojen kastamiselle, joita vauvat eivät täytä!!!!

Taasko yrität valehdella tuon alkukielen käännöksesi kanssa?

valehtelijalle kirjoitti:

Olet siis taas muuttanut mieltäsi, koska edellä kirjoitit, että Paavali antoi tarkat ehdot vauvojen kastamiselle, joita vauvat eivät täytä!!!!

Taasko yrität valehdella tuon alkukielen käännöksesi kanssa?

Lue lisää

Oletko sinä muuttanut mielesä siitä, antoiko Paavali kasteelle ehdot. Jos antoi, niin anna kohta.

grmw kirjoitti:

Oletko sinä muuttanut mielesä siitä, antoiko Paavali kasteelle ehdot. Jos antoi, niin anna kohta.

Eikö järkesi pelaa vieläkään?
Nyt oli siitä kysymys, että antoiko Paavali EHDOT VAUVOJEN KASTAMISESTA, kuten aikaisemmin kirjoitit.

Ellet ymmärrä kysymystä, niin luetuta se jollakin alakoululaisella, jotka tajuavat tuollaisen kysymyksen. Heillä järki vielä toimii.

valehtelijalle kirjoitti:

Eikö järkesi pelaa vieläkään?
Nyt oli siitä kysymys, että antoiko Paavali EHDOT VAUVOJEN KASTAMISESTA, kuten aikaisemmin kirjoitit.

Ellet ymmärrä kysymystä, niin luetuta se jollakin alakoululaisella, jotka tajuavat tuollaisen kysymyksen. Heillä järki vielä toimii.

Lue lisää

Ei antanut Paavali ehtoja KENENKÄÄN kastamiselle. Siinä selvä vastaus.

grmw kirjoitti:

Ei antanut Paavali ehtoja KENENKÄÄN kastamiselle. Siinä selvä vastaus.

Tarkoitatko, että ketään ei saa kastaa?

Olet siis muuttanut taas mielipidettäsi.

vaihtelevaa kirjoitti:

Tarkoitatko, että ketään ei saa kastaa?

Olet siis muuttanut taas mielipidettäsi.

Tarkoitan, että kenenkään kastamiselle ei Paavali anna ehtoja.
Olemmeko samaa mieltä vai eri mieltä?

grmw kirjoitti:

Tarkoitan, että kenenkään kastamiselle ei Paavali anna ehtoja.
Olemmeko samaa mieltä vai eri mieltä?

No miksi kirjoitit aikaisemmin, että " Paavali antoi tarkat ehdot vauvojen kastamiselle, jota he eivät pysty täyttämään?" 28.5 klo 22:33

Tuosta olemme samaa mieltä.

Pätkiikö muistisi noin pahoin.

vaihtelevaa kirjoitti:

No miksi kirjoitit aikaisemmin, että " Paavali antoi tarkat ehdot vauvojen kastamiselle, jota he eivät pysty täyttämään?" 28.5 klo 22:33

Tuosta olemme samaa mieltä.

Pätkiikö muistisi noin pahoin.

Lue lisää

Paavali ei aseta kasteelle ehtoja, vaan ehtoolliselle. Näytätkö missä Paavali antoi ehdot vauvojen kastamiselle jos sitä mieltä olet? Näytä Raamatun kohta!

Kiitos, veli-Simeliusviisain! Toivottavasti ylläpito reagoit tuohon!

grmw kirjoitti:

Paavali ei aseta kasteelle ehtoja, vaan ehtoolliselle. Näytätkö missä Paavali antoi ehdot vauvojen kastamiselle jos sitä mieltä olet? Näytä Raamatun kohta!

Kiitos, veli-Simeliusviisain! Toivottavasti ylläpito reagoit tuohon!

Lue lisää

Eikö ylpeytesi anna millään periksi myöntää, että kirjoitit 28.5. klo 22:33, että Paavali antoi tarkat ehdot vauvojen kastamiselle, mitä he eivät pysty täyttämään???

Miksi jankkaat samaa asiaa. Lue tuo viestisi 28.5 ja lopeta märinä.

Onneksi ylläpito poistaa noita teidän halveeraavia törkyviestejänne.

vaihtelevaa kirjoitti:

Eikö ylpeytesi anna millään periksi myöntää, että kirjoitit 28.5. klo 22:33, että Paavali antoi tarkat ehdot vauvojen kastamiselle, mitä he eivät pysty täyttämään???

Miksi jankkaat samaa asiaa. Lue tuo viestisi 28.5 ja lopeta märinä.

Onneksi ylläpito poistaa noita teidän halveeraavia törkyviestejänne.

Lue lisää

Eikö ylpeytesi anna sinun näyttää minulle sitä Raamatun kohtaa, jossa Paavali antaa kastamiselle ehdot. Sitä ei siis ole? Hyvä, olemme asiasta samaa mieltä. Paavali ei kasteelle ehtoja anna.

Hyvä, että veli-Simeliusviisain on poistanut sinun törkyviestejäsi suuren määrän. Kertoo jotakin sinusta että vuorokaudessa varmaan puolen tusinaa törkeää vistiäsi on poistettu. Ja hyvä niin.

grmw kirjoitti:

Eikö ylpeytesi anna sinun näyttää minulle sitä Raamatun kohtaa, jossa Paavali antaa kastamiselle ehdot. Sitä ei siis ole? Hyvä, olemme asiasta samaa mieltä. Paavali ei kasteelle ehtoja anna.

Hyvä, että veli-Simeliusviisain on poistanut sinun törkyviestejäsi suuren määrän. Kertoo jotakin sinusta että vuorokaudessa varmaan puolen tusinaa törkeää vistiäsi on poistettu. Ja hyvä niin.

Lue lisää

Paavalin kirjeet eivät sisällä ehtoja kasteelle. Toisin väittäminen on väärää valaa. Jeesuksen kaste- ja lähetyskäskystä näemme, että kaste kuuluu ihan kaiken ikäisille.

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Kun ihminen on kasteen ja uskon kautta päässyt Jeesuksen omaksi, on Paavalilla ehdot pyhää ehtoollista koskien.

" Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee. Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen. Koetelkoon siis ihminen itseänsä, ja niin syököön tätä leipää ja juokoon tästä maljasta; sillä joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa.

Ehtoolliselle on tällainen ehto, koska siinä nautitaan Kristuksen ruumis ja veri eli Kristus itse.

Minä en tykkää ollenkaan tuosta uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin herjaavasta tyylistä. Kovin usein ei tee mieli tänne postata, vaikka johonkin kommentoitavaa olisi, koska aina saa haukkuja päälleen. Huomasin muuten että sama sairas aloitusviesti tuntuu aina ilmestyvän tänne ja taas lähtevän. Viestistä kumpuaa jonkinlainen viha ja epätoivo, sillä kukaan ei tunnu uskovan tätä raukkamaista uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa –trollia. (ihan syystä!). Jonkinlaisesta hädästä ja paniikista se kertoo, kun hänelle ei mene kaaliin se, että ylläpito ei tuollaisia viestejä hyväksy. Minusta asia on erittäin yksinkertainen.

grmw kirjoitti:

Eikö ylpeytesi anna sinun näyttää minulle sitä Raamatun kohtaa, jossa Paavali antaa kastamiselle ehdot. Sitä ei siis ole? Hyvä, olemme asiasta samaa mieltä. Paavali ei kasteelle ehtoja anna.

Hyvä, että veli-Simeliusviisain on poistanut sinun törkyviestejäsi suuren määrän. Kertoo jotakin sinusta että vuorokaudessa varmaan puolen tusinaa törkeää vistiäsi on poistettu. Ja hyvä niin.

Lue lisää

Jatkakaa hemmot ehdottomasti tota kasteanalyysianne. Musta tuntuu, että te ootte löytämässä pian totuuden ja yhteisen näkemyksen. Ootte ihan lähellä jo.

rvrvrrvrvr kirjoitti:

Jatkakaa hemmot ehdottomasti tota kasteanalyysianne. Musta tuntuu, että te ootte löytämässä pian totuuden ja yhteisen näkemyksen. Ootte ihan lähellä jo.

Ihan ytimessä olet, veli-jonglööri! Jos Paavalilla jossakin kaste-ehdot olisi listattu, niin eiköhän tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa olisi ne tänne jo Raamatun jakein näyttänyt. Raamattu ei ylipäänsä puhu missään siitä, missä vaiheessa lapsi voidaan kastaa. Jos kaste perustuisi uskolle ja uskon tunnustukselle, niin Raamatussa olisi ohje siitä, minkä ikäisen lapsen kastepyyntö ja tunnustus voidaan ottaa vakavasti. Tällaisesta ei ole minkäänlaista havaintoa, koska lapsi on kelvollinen ja myös oikeutettu kasteelle Jeesuksen luo ja Jumalan valtakuntaan jo ihan pienenä.

Niin, tuon inttäjä-eksyttäjän käytöksestä tulee mieleen pikku lapsi, jolla ei ole lupa mennä arvotavaroita sisältävälle kaapille. Lapsen sinne mennessä äiti sanoo että "ei" ja kantaa hänet sieltä pois. Heti uudestaan lapsi on siellä ja taas äidin on vaivauduttava kantamaan hänet pois. Ja heti taas lapsi on siellä, ja äidillä taas sama homma edessä. Ymmärrätte varmaan vertaukseni. Puhun vertauksin koska Herramme Jeesus Kristuskin puhui vertauksia. Säälin tuota äitiä, eli ylläpitoa.

Juhlikaamme huomenna kristillisen seurakunnan vuosipäivää!

grmw kirjoitti:

Ihan ytimessä olet, veli-jonglööri! Jos Paavalilla jossakin kaste-ehdot olisi listattu, niin eiköhän tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa olisi ne tänne jo Raamatun jakein näyttänyt. Raamattu ei ylipäänsä puhu missään siitä, missä vaiheessa lapsi voidaan kastaa. Jos kaste perustuisi uskolle ja uskon tunnustukselle, niin Raamatussa olisi ohje siitä, minkä ikäisen lapsen kastepyyntö ja tunnustus voidaan ottaa vakavasti. Tällaisesta ei ole minkäänlaista havaintoa, koska lapsi on kelvollinen ja myös oikeutettu kasteelle Jeesuksen luo ja Jumalan valtakuntaan jo ihan pienenä.

Niin, tuon inttäjä-eksyttäjän käytöksestä tulee mieleen pikku lapsi, jolla ei ole lupa mennä arvotavaroita sisältävälle kaapille. Lapsen sinne mennessä äiti sanoo että "ei" ja kantaa hänet sieltä pois. Heti uudestaan lapsi on siellä ja taas äidin on vaivauduttava kantamaan hänet pois. Ja heti taas lapsi on siellä, ja äidillä taas sama homma edessä. Ymmärrätte varmaan vertaukseni. Puhun vertauksin koska Herramme Jeesus Kristuskin puhui vertauksia. Säälin tuota äitiä, eli ylläpitoa.

Juhlikaamme huomenna kristillisen seurakunnan vuosipäivää!

Lue lisää

Eivätkö nuo tollot todella tajua selvää suomenkieltä? grmw kirjoitti 28.5. klo 22:33
"Paavali määräsi kasteelle ehdot, JOITA VAUVAT EIVÄT PYSTY TÄYTTÄMÄÄN."

JUURI NOIN!!!
Nyt heillä on hirveä paniikki ja hätä, kun yrittävät kumota tuota lausuntoa.
Veli jonglööri, joka on itsekin jäänyt kiinni valehtelusta, osoittaa, että sillä taikavedellä ei ole mitään vaikutusta hänenkään moraaliinsa, kun puolustaa grmw: n raukkamaista tekoa.
No, kyllähän valehtelija toisen valehtelijan löytää. Naurettavaa, että he luulevat olevansa kristittyjä.

He viettävät ehtollistakin omaksi tuomiokseen,kun eivät uskalla tunnustaa syntiään, sillä valehtelijan osa on siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa.

vaihtelevaa kirjoitti:

Eivätkö nuo tollot todella tajua selvää suomenkieltä? grmw kirjoitti 28.5. klo 22:33
"Paavali määräsi kasteelle ehdot, JOITA VAUVAT EIVÄT PYSTY TÄYTTÄMÄÄN."

JUURI NOIN!!!
Nyt heillä on hirveä paniikki ja hätä, kun yrittävät kumota tuota lausuntoa.
Veli jonglööri, joka on itsekin jäänyt kiinni valehtelusta, osoittaa, että sillä taikavedellä ei ole mitään vaikutusta hänenkään moraaliinsa, kun puolustaa grmw: n raukkamaista tekoa.
No, kyllähän valehtelija toisen valehtelijan löytää. Naurettavaa, että he luulevat olevansa kristittyjä.

He viettävät ehtollistakin omaksi tuomiokseen,kun eivät uskalla tunnustaa syntiään, sillä valehtelijan osa on siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa.

Lue lisää

Mitä se uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä vielä märisee? Minä en ota vastuuta muiden kirjoituksista. Paavali ei antanut mitään ehtoja kasteelle. JOS ANTOI, NIIN NÄYTÄ KOHTA, NIIN ASIA ON SELVÄ!!! Jos et kohtaa anna, niin Paavali ei ehtoja antanut, hyvin yksinkertaista.

Ei tuntunut taikavedellä olleen mitään vaiktusta kirjoitteluusi. Naurettavaa että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa luulee olevansa kristitty. Hän tulee saama tuomion valehtelustaan, koskapa valehteli Paavalin antaneet ehtoja kasteelle.

selkeää kirjoitti:

Mitä se uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä vielä märisee? Minä en ota vastuuta muiden kirjoituksista. Paavali ei antanut mitään ehtoja kasteelle. JOS ANTOI, NIIN NÄYTÄ KOHTA, NIIN ASIA ON SELVÄ!!! Jos et kohtaa anna, niin Paavali ei ehtoja antanut, hyvin yksinkertaista.

Ei tuntunut taikavedellä olleen mitään vaiktusta kirjoitteluusi. Naurettavaa että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa luulee olevansa kristitty. Hän tulee saama tuomion valehtelustaan, koskapa valehteli Paavalin antaneet ehtoja kasteelle.

Lue lisää

Paavali antoi ehdot ehtoolliselle, ei kasteelle. Jeesus tosiaan käski kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja ilman ehtoja. Onneksi Jumala näkee kuka nautti ehtoollista hätäänsä, ja kuka omaksi tuomiokseen epäuskoisena. Muiden on täällä turhaa alkaa tulijärvi-tuomioita jakamaan.

selkeää kirjoitti:

Mitä se uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä vielä märisee? Minä en ota vastuuta muiden kirjoituksista. Paavali ei antanut mitään ehtoja kasteelle. JOS ANTOI, NIIN NÄYTÄ KOHTA, NIIN ASIA ON SELVÄ!!! Jos et kohtaa anna, niin Paavali ei ehtoja antanut, hyvin yksinkertaista.

Ei tuntunut taikavedellä olleen mitään vaiktusta kirjoitteluusi. Naurettavaa että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa luulee olevansa kristitty. Hän tulee saama tuomion valehtelustaan, koskapa valehteli Paavalin antaneet ehtoja kasteelle.

Lue lisää

Jassoo, grmw on taas vaihtanut nimimerkkiä ja yrittää pestä pois syntejään. Hänhän kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33

"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

Eiköhän jonglööri riennä taas kohta avuksi, kun tuo trolli meinaa haljeta tuskissaan.

erittäinselkeää kirjoitti:

Jassoo, grmw on taas vaihtanut nimimerkkiä ja yrittää pestä pois syntejään. Hänhän kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33

"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

Eiköhän jonglööri riennä taas kohta avuksi, kun tuo trolli meinaa haljeta tuskissaan.

Lue lisää

Älä anna väärä todistusta! Minä en ole tuollaista kirjoittanut. Grmw voi itse vastata mitä kirjoitukselaan tarkoitti. Osaatko antaa Paavalin kaste-ehtoja käsittelevän kohdan vai et? Viesteistäsi päätellen meinaat haljeta tuskassasi.

selkeää kirjoitti:

Älä anna väärä todistusta! Minä en ole tuollaista kirjoittanut. Grmw voi itse vastata mitä kirjoitukselaan tarkoitti. Osaatko antaa Paavalin kaste-ehtoja käsittelevän kohdan vai et? Viesteistäsi päätellen meinaat haljeta tuskassasi.

Lue lisää

On muuten todella avutonta keskustelua keskittyä yhden ihmisen monta päivää sitten kirjoittamaan lauseeseen, sillä täällä on moni todistanut sitä vastaan. Ja tiedät itsekin ettei Paavali antanut kasteelle ehtoja. Jos antoi, niin voit näytätä kohdan. Onnistuuko?

selkeää kirjoitti:

On muuten todella avutonta keskustelua keskittyä yhden ihmisen monta päivää sitten kirjoittamaan lauseeseen, sillä täällä on moni todistanut sitä vastaan. Ja tiedät itsekin ettei Paavali antanut kasteelle ehtoja. Jos antoi, niin voit näytätä kohdan. Onnistuuko?

Lue lisää

Grmw vaihtaa nimimerkkiä niin usein, että on vaikeaa pysyä perässä. Nyt keskusteltiin hänen 28.5. kirjoittamastaan raamatullisesta totuudesta, jota hän yrittää kiistää raivokkaasti:
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään."

Jos et ole grmw, niin miksi sotkeudut ulkopuolisena tähän keskusteluun ja olet niin tuskainen? Epäilen, että olet sama tyyppi ja koetat taas valehdella kuten aina teet, kun jäät kiinni valheistasi. Yrität muuttaa keskustelun aihetta Paavalia koskevaksi.
EI ONNISTU!

Paavalin antamista ohjeista me voimme keskustella toisessa topikissa.

erittäinselkeää kirjoitti:

Grmw vaihtaa nimimerkkiä niin usein, että on vaikeaa pysyä perässä. Nyt keskusteltiin hänen 28.5. kirjoittamastaan raamatullisesta totuudesta, jota hän yrittää kiistää raivokkaasti:
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään."

Jos et ole grmw, niin miksi sotkeudut ulkopuolisena tähän keskusteluun ja olet niin tuskainen? Epäilen, että olet sama tyyppi ja koetat taas valehdella kuten aina teet, kun jäät kiinni valheistasi. Yrität muuttaa keskustelun aihetta Paavalia koskevaksi.
EI ONNISTU!

Paavalin antamista ohjeista me voimme keskustella toisessa topikissa.

Lue lisää

Tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vaihtaa nimimerkkiä niin usein ettei tahdo perässä pysyä. Emme keskustele viikon vanhasta jonkun kirjoittamasta yksittäisestä lauseesta, vaan siitä, ANTOIKO PAAVALI kasteelle ehdot. Jos antoi niin missä? Voimme keskustella ehdoista muualla JOSN ÄYTÄT ENSIN NE EHDOT!

Paavali antoi ehtoolliselle ehdot, ei kasteelle. Ihan turhaa jankkaat yhden ihmisen kirjoittamaa lausetta.

selkeää kirjoitti:

Tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vaihtaa nimimerkkiä niin usein ettei tahdo perässä pysyä. Emme keskustele viikon vanhasta jonkun kirjoittamasta yksittäisestä lauseesta, vaan siitä, ANTOIKO PAAVALI kasteelle ehdot. Jos antoi niin missä? Voimme keskustella ehdoista muualla JOSN ÄYTÄT ENSIN NE EHDOT!

Paavali antoi ehtoolliselle ehdot, ei kasteelle. Ihan turhaa jankkaat yhden ihmisen kirjoittamaa lausetta.

Lue lisää

Saipa kunnon naurut kun luin tätä väittelyä:

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

Vuonna 2045 4.12. klo 15:58

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle. Missään ei Paavali anna ehtoja kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

Mikä ihme inttäjä tuo erittäinselkeää on????

fwwfwfwf kirjoitti:

Saipa kunnon naurut kun luin tätä väittelyä:

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

Vuonna 2045 4.12. klo 15:58

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle. Missään ei Paavali anna ehtoja kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

Mikä ihme inttäjä tuo erittäinselkeää on????

Lue lisää

Varmaan hyvinkin huvittavaa luettavaa tää keskustelu :DDDDDD Kasteen ehtoja kun Paavali ei ole antanut missään. Hänen ehtonsa koskevat ehtoollista korinttilaiskirjen luvussa 11.

"Mikä ihme inttäjä tuo erittäinselkeää on???? "

Hän on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, joka kiehuu raivosta kun ei saa muita vakuutettua selittelyllään. Raivo hänellä vain kasvaa, kun kristityt poistavat hänen epäasiallisia aloitusviestejään. Ylläpitokin on lujilla ja kiireinen tämän katkeran inttäjän kanssa. Hän ei kunniota sääntöjä eikä ylläpidon päätöstä poistaa sellaiset viestit.

grmw kirjoitti:

Varmaan hyvinkin huvittavaa luettavaa tää keskustelu :DDDDDD Kasteen ehtoja kun Paavali ei ole antanut missään. Hänen ehtonsa koskevat ehtoollista korinttilaiskirjen luvussa 11.

"Mikä ihme inttäjä tuo erittäinselkeää on???? "

Hän on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, joka kiehuu raivosta kun ei saa muita vakuutettua selittelyllään. Raivo hänellä vain kasvaa, kun kristityt poistavat hänen epäasiallisia aloitusviestejään. Ylläpitokin on lujilla ja kiireinen tämän katkeran inttäjän kanssa. Hän ei kunniota sääntöjä eikä ylläpidon päätöstä poistaa sellaiset viestit.

Lue lisää

Tuo nimimerkki "selkeää" on vanha valehtelija grmw, vaikka yrittääkin väittää toista. Nuo kirjoitusvirheet sen jo todistavat. Häntä hävettää, kun kerrankin oli oikeassa.
Aina, kun hän hermostuu kovasti, hän alkaa sekoilemaan kirjoitustaitonsa kanssa. Mutta osasi hän edes kerran kirjoittaa raamatullisen lauseen:
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauva ei kykene täyttämään."
HYVÄ, HYVÄ!!!!

Milloinhan jonglööri tulee apuun, kun tuolla trollilla alkaa olla paniikki ja valheet loppu?

fwwfwfwf kirjoitti:

Saipa kunnon naurut kun luin tätä väittelyä:

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

Vuonna 2045 4.12. klo 15:58

- Paavali antoi ehdot ehtoollielle, ei kasteelle. Missään ei Paavali anna ehtoja kasteelle
- Niin mutta grmw kirjoitti erittäin selkeästi 28.5. klo 22:33
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauvat eivät pysty täyttämään"

Mikä ihme inttäjä tuo erittäinselkeää on????

Lue lisää

Joo, Paavali olikin saatanaa palveleva rikolinen kristitty.:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."

1.Korinttolaiskirje:
15:9 "Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
kristityt tappoivat myös kristillisen Pietarin.
Eikä Jeesusta Häntä seuranneet kristilliset tappaneen.

"meitä kristittyjä on aina vainottu..."
totuus on; että rikollisuuden kristityt ovat aina vainonneet ja tappaneen ja tapattaneet kristillisiä, myös uhranneet herroilleen omia uskovaisia, lapsiakin mm noitarovioilla tappamalla< suomessakin.

2 Korinttolaiskirje 12:
7 "Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta."

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta ja se sama saatana on pääpiru edelleen kristittyjen yli 3500 lahkossa maailmalla kuten historia todistaa.

"vain me pelastumme" rikollisuuden edustajina häpeäisivät mutta eivät omista sitä ihmisyyden "vain me pelastumme" rikollisuuden edustajina häpeäisivät mutta eivät omista aivopestyinä sitä ihmisyyden ominaisuutta...

ehtoollisesta Paavali ilmoitti sen nauttimisen seuraksista...
1. Kor. 11:28–29
"Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta. Se, joka syö ja juo ajattelematta, että kysymys on Kristuksen ruumiista, syö ja juo itselleen tuomion."

erittäinselkeää kirjoitti:

Tuo nimimerkki "selkeää" on vanha valehtelija grmw, vaikka yrittääkin väittää toista. Nuo kirjoitusvirheet sen jo todistavat. Häntä hävettää, kun kerrankin oli oikeassa.
Aina, kun hän hermostuu kovasti, hän alkaa sekoilemaan kirjoitustaitonsa kanssa. Mutta osasi hän edes kerran kirjoittaa raamatullisen lauseen:
"Paavali antoi kasteelle ehdot, joita vauva ei kykene täyttämään."
HYVÄ, HYVÄ!!!!

Milloinhan jonglööri tulee apuun, kun tuolla trollilla alkaa olla paniikki ja valheet loppu?

Lue lisää

" Häntä hävettää, kun kerrankin oli oikeassa."

Ei minua hävetä oikeassa oleminen, vaan olen ylpeästi oikeassa sanoessani että Paavali ei antanut kasteelle ehtoa, vaan ehtoolliselle. Tämä on minun ja näköjään monen muunkn näkemys asiasta ja se on Raamatun totuus. Voit jatkaa itkemistä jonkun toisen kirjoittamasta lauseesta niin pitkään kuin haluat ja panikoida sen kanssa kun niitä Paavalin antamia kaste-ehtoja ei ole Raamatussa. Siinä on sinulle totuus.

Minun osaltani tuo asia on loppuunkäsitelty.

grmw kirjoitti:

" Häntä hävettää, kun kerrankin oli oikeassa."

Ei minua hävetä oikeassa oleminen, vaan olen ylpeästi oikeassa sanoessani että Paavali ei antanut kasteelle ehtoa, vaan ehtoolliselle. Tämä on minun ja näköjään monen muunkn näkemys asiasta ja se on Raamatun totuus. Voit jatkaa itkemistä jonkun toisen kirjoittamasta lauseesta niin pitkään kuin haluat ja panikoida sen kanssa kun niitä Paavalin antamia kaste-ehtoja ei ole Raamatussa. Siinä on sinulle totuus.

Minun osaltani tuo asia on loppuunkäsitelty.

Lue lisää

Sitkeästihän tuo pelle yrittää kumota omaa lausuntoaan, mutta jo nuo kirjoitusvirheet ja raivo- ja tuska-sanojen käyttö paljastavat tuon pellen. Miksi hän vaahtoaisi toisen kirjoituksen vuoksi.
Miksihän hän häpeää lausuntoaan:
"Paavali määrää kasteelle ehdot, joita vauvat eivät kykene täyttämään"???

Mutta hyvä, että hän lopettaa keskustelun, ennen kuin menettää täysin malttinsa ja alkaa taas kylvämään niitä uloste- ja raiskausteemojaan. Niiinhän yleensä käy, kun hän tajuaa olleensa väärässä.
Saapi nähdä, rientääkö jonglööri nyt apuun.
"Kaveria ei jätetä"!

grmw kirjoitti:

" Häntä hävettää, kun kerrankin oli oikeassa."

Ei minua hävetä oikeassa oleminen, vaan olen ylpeästi oikeassa sanoessani että Paavali ei antanut kasteelle ehtoa, vaan ehtoolliselle. Tämä on minun ja näköjään monen muunkn näkemys asiasta ja se on Raamatun totuus. Voit jatkaa itkemistä jonkun toisen kirjoittamasta lauseesta niin pitkään kuin haluat ja panikoida sen kanssa kun niitä Paavalin antamia kaste-ehtoja ei ole Raamatussa. Siinä on sinulle totuus.

Minun osaltani tuo asia on loppuunkäsitelty.

Lue lisää

Siinä oli asia hyvin tiivistetty. Voiko tuohon sanoa muuta kuin että "aamen"! Viikko on hyvä lopettaa kun uudestikastaja-inttäjä-eksyttä näin raamatussa -trollin sairas aloitus on taas ylläpidon toimesta poistettu.

selkeää kirjoitti:

Siinä oli asia hyvin tiivistetty. Voiko tuohon sanoa muuta kuin että "aamen"! Viikko on hyvä lopettaa kun uudestikastaja-inttäjä-eksyttä näin raamatussa -trollin sairas aloitus on taas ylläpidon toimesta poistettu.

Lue lisää

... ja limeisesti juuri noiden uloste- ja raiskausteemojen takia, jotka tuntuvat olevan hänelle niin läheisiä :DDD

selkeää kirjoitti:

... ja limeisesti juuri noiden uloste- ja raiskausteemojen takia, jotka tuntuvat olevan hänelle niin läheisiä :DDD

Saihan se vedenpalvojatrolli gmrw taas sanottua viimeisen sanan!!

Mutta onneksi hän tajusi lopettaa "ja limeisesti juuri noiden uloste- ja raiskausteemojen takia, jotka tuntuvat olevan hänelle niin läheisiä".

Taas samaa sekoilua!

limeisesti kirjoitti:

Saihan se vedenpalvojatrolli gmrw taas sanottua viimeisen sanan!!

Mutta onneksi hän tajusi lopettaa "ja limeisesti juuri noiden uloste- ja raiskausteemojen takia, jotka tuntuvat olevan hänelle niin läheisiä".

Taas samaa sekoilua!

Lue lisää

Niin, monille , lasten äidellekkin lasten raiskaamiset ovat enemmän kuin tärkeitä joten kannattee katsoa asioiden syvyyttä rikollisuuden oppien ja tekojen suhteen. Monet teistä rakastaa rikollisuuden oppeja... tekopyhinä ääliöinä...

herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
HUOM!
Siis luterilainen EI saa palvella Jumalaa ja Jeesusta!!!
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

Jättäsivät lapset ja ruumiit edes rauhaa, molemmat ovat rikoksia sivistyneissä maissa....

"teuta: Uskosa 11.4.2011 12:15
TÄSSÄ KERROTTU SYNTIEN ANTEEKSI SAANTI :
On jokin asteen ero , siitä mitä Jeesus on luvannut ja
se oli Murhan synninkin anteeksi antamisessa . Varmsti
voidaan määritellä , niin kuin joku jo sanoitikin , nämä
raiskaukset oli heti murhan jälkeen , Kuinka nyt sanotaan
kun murhan synnin saisi myös henkilökohtaisia syntejä
saada anteeksi . Älkää kinatko epätietoisina asioista jota
örvelö ja savon ukko ette tiedä ja nyt on tullut(ei tuomari )"
-- (vahvistus ylläolevaan... josta puuttui linkki; osoite:)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10813480
teuta.
21.8.2012 14:29
Satut tietämään että montakertaa olen ollut Ruumishuoneella törppö .
olen sen kerran ilmoittanut enkä ollut yksin , näkemiin"

IHMISTEN raamatuissa ei näin lue ja opeteta...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9944923
"teuta
21.6.2011 18:31
KIITOS VAAN TARJOUKSESTA , MUTTA SULTAHAN JO LOPPUI
KOKONAAN TUO PAHNA TUSKA ., KUN TULI KESÄ JA KÄRPÄSET,
AIVAN OIKEIN OLET KOPIONUT JP :N ASIAN .Mat. 5:43-48
SE ON JOKAINEN PEFOFIILI SAA SYNTINSÄ ANTEEKSI , JOS
HÄN KATUU TEKOAAN JA TAHTOO TEHDÄ PARANNUKSEN .
JA ANOO ANTEEKSI /TEKEE RIPIN."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9955763
"Jeesus on tie
1.7.2011 20:09
Jokainen bedofiili toiaan saa syntinsä anteeksi, jos hän antaa Jeesuksen sovintoveren virran puhdistaa sydämensä, hallelujaa kiitos Jeesus!
Jos parannusta ei tule, niin sinun raukan käy huonosti.
Keneltä, kysyi yksi mäntti?!!!
Jumalalta!"

jne

JOTEN

katolilais-luterilaisuuden lestadiolaisuus on edelleen yhteistä rikollisuutta pedofiilia rikollisuuden osaltakin. Jumalan herratkin on valittu....
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10835053#comment-57305312
"teuta
8.8.2012 00:24
Kyllä minä ja paavi sen tiedämme , pitäisikö kysyä Jumalalta vielä ."