Alkoholilaista

Voisiko muutkin huumausaineet laillistaa? Niitähän käytetään joka tapauksessa. Miksi holhota kansalaisia siinäkään asiassa lainsäädännöllä? Siitä tulisi sitäpaitsi valtiolle verotulojakin, kun huumehörhöt ostaisivat laillisesti huumeensa.

Puuttuisin alkoholin hintaan sillä tavoin että keskiolutölkki (0,33 l) maksaisi aina vähintään sen 2 euroa. Tästä summasta tietyllä prosentilla hoidettaisiin alkoholihaittoja ja niiden seurauksia.
Sama tietysti pätisi kaikkiin alkoholijuomiin joiden osalta voisin jopa harkita ALKO:n monopolin murtamista. Vapaassa kilpailutilanteessahan ALKO:lla olisi joka tapauksessa pitkäaikaisena toimijana etu kilpailijoihinsa verrattuna.

Laitanpa vielä tähänkin saman, jonka juuri heitin toiselle samasta asiasta tehdylle avaukselle:

xxxxxxxxxxxxxxxx

Olen heitellyt viestejä tuolle otsikostaan alkaen monille mielenkiintoisempaan avaukseen (Kapi nauraa selkäkeikkaa…), niin heitänpä lopuksi viestin vielä tähänkin. Ihmetelläkseni kepun kantaa tuohon asiaan.

Miksi juuri kepu haluaa estää tuon jo kerran päätetyn uudistuksen? Luulisi, että kannatusalueitaan ja niiden ihmisiä ajatellen kepu olisi voimakkaastikin sen puolesta. Sen kannatusalueilla Alkot ovat harvassa, toisin kuin niillä alueilla, joilla kannatetaan muita puolueita. Esim. minulle tuolla uudistuksella ei olisi juuri mitään merkitystä, kun Alko on kilometrin päässä, ja kätevästi tästä pääsee käymään Tallinnassakin juomavarastoaan vielä halvemmalla täydentämässä. Viikko sitten niin tein viimeksi; tallinnasta en tosin ostanut muuta kuin Vana Tallinnaa ja Viru Vageeta, mutta laivalta sitten ostin myös konjakkia, viskiä ja giniä, sielläkin ne ovat huomattavasti halvempia kuin Alkossamme.

Useimmissa Euroopan maissa kaikkia juomia, väkevimpiäkin, saa ruokakaupoista, eikä niissä alkoholiongelmat ole yhtään pahempia kuin meillä. Ei viinan tuomat sairaudet, ei viinan aiheuttama väkivalta, ei mikään muu. Monissa maissa pikemmin päinvastoin. Muutama ilta sitten tuli tv:sta kieltolakiaikaamme käsitellyt ohjelma, jossa luotettavasti kerrottiin, että silloin viinan aiheuttamat ongelmat yhteiskunnassamme olivat pahemmat kuin nyt.

Pitävätkö nuo Puska ja muut samanhenkiset meitä suomalaisia muita kyvyttömämpinä kontrolloimaan itseään ja käyttäytymistään alkoholijuomien kanssa? Kovin huono usko heillä on kansalaisiimme, niiden oppimiskykyyn. Olen varma, että tilastoihin tulisi vain hetkellinen piikki huonompaan, vaikka kaikki juomat tulisivat kauppoihin. Pian alettaisiin nähdä kehityksen siinä suhteessa muuttuvan jopa nykyistä paremmaksi.

No, itselleni henkilökohtaisesti tuo asia on jokseenkin yhdentekevä. Ehkäpä siellä kepulandiassakin ajatellaan samoin kuin Osmo Soininvaara tokaistessaan ”kyllä keskioluestakin tulee humalaan, sitä pitää vaan juoda enemmän”

xxxxxxxxxxxxxxxx

Nyt riittäköön minulta tälle illalle, jolloin olen poikkeuksellisen tiiviisti täällä visitoinut, kun on ollut niin mielenkiintoinen aihe, jonk tuossa alussa mainitsin;))

"KEPUUN voi aina luottaa" pitää kyllä tässäkin asiassa paikkansa, mitä on sovittu JO AIKAISEMMIN niin vuoden päästä yritetään kumota mukamas kompromissillä ....SIIS KAATAA SOVITTU ASIA..."ihan sama kuin ostaisitko käytetyn auton kepulaiselta"

Kokemuksia muualta

Lähes kaikissa EU-maissa limuviinat ovat nousseet keskusteluun. Kyse on melko uudesta ilmiöstä, ja myös uudenlaisesta tavasta käyttää päihteitä. Esimerkiksi Britanniaan limuviinat tulivat 1990-luvun puolivälissä. Ne houkuttelivat etenkin nuoria, joille alkoholijuomat eivät olleet ennestään tuttuja. Tutkimuksen mukaan limuviinat olivat suosituin alkoholijuoma 2000-luvulla 11–15-vuotiaiden englantilaistyttöjen keskuudessa. (Institute of Alcohol Studies, UK, 2008)

Saksassa alaikäisten limuviinojen kulutus nousi voimakkaasti useana vuotena peräkkäin, kun limuviinoja oli kaupoissa runsaasti tarjolla. Valtio ryhtyi hillitsemään kulutusta vuonna 2004 nostamalla limuviinojen veron moninkertaiseksi verrattuna muihin alkoholijuomiin. Valmistustaparajoitteen poistaminen lisäisi etenkin nuorten alkoholihaittoja.

Valmistaparajoitteen poistaminen lisäisi etenkin nuorten alkoholihaittoja.

Lähde: www.ehyt.fi

Asiahan ei ole noin kuin kerrot. Ei ole luonnostaan sellaisia ihmisiä, joille alkoholi olisi ongelma. Alkoholi-ongelma syntyy juomalla alkoholia. Se on ehdoton edellytys siinä kohdin. Ilman sitä et onnistu pääsemään alkoholiongelmaiseksi. Ja alkoholiongelmien kokonaismäärä on sitten riippuvainen siitä, kuinka moni ihminen juo alkoholia ja juo sitä siinä määrin, että riippuvuusongelma syntyy.

Sitten on toki erilaisia juomakulttuureja. Ns. viinimaissa juodaan pääasiassa viiniä ruokailun yhteydessä. Se on siis ruokajuoma, ei päihtymyksen aiheuttaja. Näissä maissa päihtymystä pidetään usein häpeällisenä eli katsotaan, ettei päihtynyt ihminen ole omaksunut viinin juomisen kulttuurista tarkoitusta. Olutmaissa ja väkevien juomien maissa alkoholia käytetään ensisijaisesti päihtymistarkoituksessa. Vähintäänkin ns. rentouttavaa ja estoja poistavaa päihtymystä haetaan juomalla alkoholia. Näissä maissa ei ole kovin korkeita kulttuurisia kynnyksiä humaltua vahvastikaan. On aika selvää, että muissa kuin olutmaissa vakavat alkoholiongelmat voivat syntyä nopeastikin, jos alkoholin käytön rytmi on tiheää. Viinimaissa on toki esim. maksakirroosiin sairastumisen riski myös suuri, koska käyttö on päivittäistä eikä maksa pääse tarpeeksi lepäämään juomisten välillä.

Alkoholin saatavuuden rajoittaminen on siis erittäin järkevää siinä suhteessa, että halutaan vähentään alkoholiongelmaisten määrää ja haittojen määrää. Ihmisten on itse vaikea kontrolloida kulutustaan muissa kuin vahvasti kulttuurisissa viinimaissa. Niissä voi olla sääntönä, että yksi lasillinen viiniä riittää aterialla ja jos enemmän janottaa, se voidaan korvata vedellä.

Itse käytän alkoholia viikottain. Tiedostan riippuvuuden mahdollisuuden ja siksi ole kehittänyt itselleni juomiskulttuurin. Juon etupäässä viiniä ruuan kanssa niin, että aterialla on myös aina vesilasi vieressä. Kun hörppäilen kummastakin, janoon perustuva tarve liialliselle alkoholin käytölle vähenee. Toiseksi juon pääsääntöisesti vain lauantaisin, sunnuntaisin ja juhlapyhinä viiniä. Yksi puollo kahteen pekkaan riittää koko viikonlopun ajaksi. Sen lisäksi menee varsinkin kesällä yksi pullo olutta saunomisen jälkeen ja hikisessä puuhastelussa sitten kyllä parikin pulloa. Talvisin olen välillä lopettanut oluen käytön kokonaan. Myöskin oluen juomisen pyrin rajoittamaan pelkästään viikonloppuun. Nykyisin juon olutta lähinnä maun vuoksi eli en juokse hintojen perässä kuten en muunkaan alkoholin osalta. Olen sen verran mukavuudenhaluinen, etten lähde jostain Virosta rahtaamaan selkä vääränä olutlasteja. Konjakkia ja viskiä kuluu silloin tällöin, mutta pullosta riittää pitkiksi ajoiksi. Liikaa päihtymystä olen oppinut jo aikapäiviä sitten välttämään. Krapulaa en halua riesaksi. Olen kyllä havainnut, että alkoholin sietokykyni on varsin suuri eli humaltumisen tunnetta ei tule helposti. Se on toki huono asia, mutta tiedostan tämän enkä pyrikään kummoiseen päihtymykseen. Rentouttava fiilis riittää. Silloin voin panna vaimon kanssa kotona tanssiksi, jos asia ei tule muuten mieleen. Vaimo tosin tietää mistä se johtuu ja sanoo, että avaapa häenellekin yksi olut.

Hallituksen nykypäättämättömyys on suoraa seurausta alkoholitarjoilun vähentämisestä valtionhallinnossa osana hallinnollista kulukuuria (ne verovaroin kustannetut viinat!) sekä pelosta päättäjien saamasta jurrijulkisuudesta.

Totuus on tämä: Selvin päin ei synny tarvittavaa kaverillista koheesiota jonka ansioista päätösasiat sujuisivat sukkelammin luistaen. Viinatarjoilun kriittinen leikkaaminen kiristää päättäjien hermoja entisestään, puhumattakaan puskasta ilmestyiden 'omantunnon' saarnoista.

Kauppalehdessä oli oivallinen analyysi tästä lain käsittelystä:

"Alkoholilain käsittely on kuin kännisten torailua

31.5.2017 13:13 | Päivitetty 31.5.2017 13:15

Sekavaa sönkötystä ja ohipuhumista. Hallituspuolueet menivät totaalisen sekaisin muutamasta alkoholiprosentista.

Alkoholilain käsittely alkaa jo muistuttaa kunnon känni-iltaa. Kukaan ei ymmärrä toistensa puheita ja kenellekään ei ole selvyyttä, mitä on sovittu ja mihin oltiinkaan menossa. Ja kepulainen maalaisserkku sönköttää vielä jostain omantunnon kysymyksistä.

Jos muisti on mennyt, tässä vähän kertausta. Keskustan Antti Kaikkonen ilmoitti, että alkoholilain kokonaisuudistus on tyssännyt perussuomalaisten vastustukseen.

Perussuomalaisilla närkästytti muun muassa se, että keskusta on halunnut, että uudistuksesta saisi salissa äänestää omantunnon, ei ryhmäkurin mukaan.

Kokoomuksen Petteri Orpo on ilmeisen suivaantunut hallituskumppaneidensa horjuvaan tyyliin.

”Sellaista vaihtoehtoa ei ole, että sovittua alkoholilain uudistusta ei tehtäisi. Ratkaisu etenemiseen löydettävä”, Orpo twiittaili.

Lauman paimen, pääministeri Juha Sipilä on ollut asiasta alkuiltapäivään mennessä hiljaa.

Alkoholifarssi kuvaa osaltaan suomalaisten kieroutunutta suhtautumista alkoholiin. Eduskunta ja hallituskin menevät sekaisin vain muutamasta alkoholiprosentista.

Kaatuuko koko uudistus? Tuskin. Tämä päivä menee vielä sekoillessa. Sitten nukutaan pää selväksi, jonka jälkeen haetaan uutta ratkaisua."

Nyt on kepun pakko hiljentää nämä 14 kansanedustajaansa ja enemmistö sekä hallituskumppanit tekevät sen alkoholilain 5,5% ja muut lainsäädännön uudistukset mitä oli jo sovittu.Talvivaaran kassa on tyjä ja taas pian joudutaan antamaan 100 miljoonaa tukea lestokavereille Ratia ym ym,
Tähän saadaan verotuloja lisääntyneestä oluen ja lonkeroiden kotimaisesta myynistä,vai haluaako puskakeput avittaa vironpoikia.