Onko maa litteä vai pyöreä

Siis asian tutkimisessahan ei ole mitään pahaa ja itse suorastaan "rakastan" kaikenlaisia salaliittoteorioita. En kuitenkaan hypetä vaihtoehtoista teoriaa vain sen perusteella, että se ei edusta mainstreamin mielipidettä tai näkemystä asiasta, jos todisteet mielestäni osoittavat jotain muuta, Jos löydän selkeästi jotain todellista todistetta joka kyseenalaistaa valtaa pitävän teorian, niin tottakai se haastaa etsimään lisää todisteita sen puolesta että jos sittenkin olisi jotain väitteiden takana :) Ja sitten on taas päin vastoin niin kuin tässä flät earth - salaliittoteoriassa esitetyt "todisteet" ja väitteet on vaan niin helvetin huonoja etten pysty uskomaan niihin edes kossupullon jälkeenja vaikka kuinka sulkisin silmäni yrittäisin olla "avoimin mielin"

Hyvin kirjoitettu ja komppaan täysin.

Maan pyöreyden ovat todistaneet jo hyvin monet avaruudessa käyneet. Kukaan heistä ei edes eläkkeellä tai kuolinvuoteellaan tiettävästi ole paljastanut "valhetta". Taitaa olla vaikeata selittää näin yksituumaista "valhetta". Väitteet esimerkiksi tappouhasta menisivät jo sairasmielisyyden puolelle, eikähän se koskisi jo kuolevia.

No niin. Kumotaan muutama lättymaahan liittyvä teoria.

Vesi kaartuu maanpinnalla painovoiman takia. Veden kaartumista ei voi pienemmissä astioissa havaita siitä syystä, että maapallon kaartumistakaan ei voi havaita pienellä välimatkalla, mikä johtuu siitä, että maapallon kaartuminen on erittäin loivaa maan pinnalla olevan ihmisen näkökulmasta.

Painovoima pitää ilmakehän paikallaan maapallon ympärillä.

Tiheys ja noste eivät ole ainoita asioita, jotka vaikuttavat esineiden nousemiseen tai laskeutumiseen. Jos vaikka otetaan kaksi samanlaista rasiaa, josta toinen on tyhjä ja toinen täysi ja pudotetaan ne yhtä aikaa kohti maata samalta korkeudelta, niin huomataan, että ne osuvat maahan samaan aikaan. Tämä siitä huolimatta, että niiden tiheys on erilainen. Jokainen voi itse tätä kokeilla. Jos olisi kysymys pelkästä tiheydestä, niin sitten täyden rasian pitäisi osua maahan ennen tyhjää rasiaa. Mutta näin ei ole, kuten jokainen voi helposti todeta. Rasioihin vaikuttaa siis jokin voima, joka on riippumaton niiden tiheydestä. Tämä voima on painovoima.

Kaikki on suhteellista, sanoi Einstein. Myös nopeus on suhteellista. Olet esimerkiksi junassa, joka liikkuu nopeudella 120 km/h. Kun istut penkillä paikoillaan, sinun nopeutesi maan suhteen on 120 km/h, mutta nopeutesi junan suhteen on 0 km/h. Jos nouset ja kävelet junassa junan menosuuntaan, nopeutesi junan suhteen on sama kuin kävelyvauhtisi. Nopeutesi maan suhteen on sen sijaan 120 km/h kävelyvauhti. Jos taas kävelet junassa junan tulosuuntaan, nopeutesi on junan suhteen jälleen sama kuin kävelyvauhtisi, ja nopeutesi maan suhteen on 120 km/h - kävelyvauhti. Tästä ilmiöstä johtuu se, että vaikka maapallo liikkuu avaruudessa, me emme havaitse sen liikettä. Sinun suhteellinen nopeutesi kun istut paikoillaan on maan suhteen 0 km/h, mutta nopeutesi avaruuden suhteen on sama kuin maan nopeus avaruudessa, samalla tavalla kuin silloin, kun istut liikkuvassa junassa paikallaan.

Samat psykologiset ilmiöt toimivat myös lättymaateorian kanssa. Kognitiivisen dissonanssin teorian mukaan ihminen omaksuu helpommin sellaisen tiedon, joka tukee aiemmin omaksuttua tietoa. Sen sijaan jos uusi tieto kumoaisi aiemman tiedon, sitä on paljon vaikeampi omaksua tai hyväksyä. Jos siis lättymaahan uskova ihminen saa tietoa, joka puoltaa sitä, että maa olisi pallon muotoinen, lättymaahan uskova ei halua hyväksyä tai omaksua uutta tietoa. Lättymaateoria on myös omaksuttu muilta ihmisiltä, tässä kohdassa internettiin ladatuista jutuista. Ja mehän kaikki tiedämme, että kaikki netissä oleva tieto on täysin luotettavaa, eikö? ;)

UskovaTiedenainen kirjoitti:

No niin. Kumotaan muutama lättymaahan liittyvä teoria.

Vesi kaartuu maanpinnalla painovoiman takia. Veden kaartumista ei voi pienemmissä astioissa havaita siitä syystä, että maapallon kaartumistakaan ei voi havaita pienellä välimatkalla, mikä johtuu siitä, että maapallon kaartuminen on erittäin loivaa maan pinnalla olevan ihmisen näkökulmasta.

Painovoima pitää ilmakehän paikallaan maapallon ympärillä.

Tiheys ja noste eivät ole ainoita asioita, jotka vaikuttavat esineiden nousemiseen tai laskeutumiseen. Jos vaikka otetaan kaksi samanlaista rasiaa, josta toinen on tyhjä ja toinen täysi ja pudotetaan ne yhtä aikaa kohti maata samalta korkeudelta, niin huomataan, että ne osuvat maahan samaan aikaan. Tämä siitä huolimatta, että niiden tiheys on erilainen. Jokainen voi itse tätä kokeilla. Jos olisi kysymys pelkästä tiheydestä, niin sitten täyden rasian pitäisi osua maahan ennen tyhjää rasiaa. Mutta näin ei ole, kuten jokainen voi helposti todeta. Rasioihin vaikuttaa siis jokin voima, joka on riippumaton niiden tiheydestä. Tämä voima on painovoima.

Kaikki on suhteellista, sanoi Einstein. Myös nopeus on suhteellista. Olet esimerkiksi junassa, joka liikkuu nopeudella 120 km/h. Kun istut penkillä paikoillaan, sinun nopeutesi maan suhteen on 120 km/h, mutta nopeutesi junan suhteen on 0 km/h. Jos nouset ja kävelet junassa junan menosuuntaan, nopeutesi junan suhteen on sama kuin kävelyvauhtisi. Nopeutesi maan suhteen on sen sijaan 120 km/h kävelyvauhti. Jos taas kävelet junassa junan tulosuuntaan, nopeutesi on junan suhteen jälleen sama kuin kävelyvauhtisi, ja nopeutesi maan suhteen on 120 km/h - kävelyvauhti. Tästä ilmiöstä johtuu se, että vaikka maapallo liikkuu avaruudessa, me emme havaitse sen liikettä. Sinun suhteellinen nopeutesi kun istut paikoillaan on maan suhteen 0 km/h, mutta nopeutesi avaruuden suhteen on sama kuin maan nopeus avaruudessa, samalla tavalla kuin silloin, kun istut liikkuvassa junassa paikallaan.

Samat psykologiset ilmiöt toimivat myös lättymaateorian kanssa. Kognitiivisen dissonanssin teorian mukaan ihminen omaksuu helpommin sellaisen tiedon, joka tukee aiemmin omaksuttua tietoa. Sen sijaan jos uusi tieto kumoaisi aiemman tiedon, sitä on paljon vaikeampi omaksua tai hyväksyä. Jos siis lättymaahan uskova ihminen saa tietoa, joka puoltaa sitä, että maa olisi pallon muotoinen, lättymaahan uskova ei halua hyväksyä tai omaksua uutta tietoa. Lättymaateoria on myös omaksuttu muilta ihmisiltä, tässä kohdassa internettiin ladatuista jutuista. Ja mehän kaikki tiedämme, että kaikki netissä oleva tieto on täysin luotettavaa, eikö? ;)

Lue lisää

Niin, ilmakehä painaa jokaista neliömetriä maata kymmenen tonnin voimalla, vaikka se kuulostaakin uskomattomalta. Se vastaa kymmenen metrin syvyistä vesimassaa maanpinnalla. Pyörimisen tasaisuus pitää ilmakehän samoin kuin järvet tyyninä, mutta suuriin meriin vaikuttaa näkyvästi Kuun vetovoima.

pähkäilijä kirjoitti:

Maan pyöreyden ovat todistaneet jo hyvin monet avaruudessa käyneet. Kukaan heistä ei edes eläkkeellä tai kuolinvuoteellaan tiettävästi ole paljastanut "valhetta". Taitaa olla vaikeata selittää näin yksituumaista "valhetta". Väitteet esimerkiksi tappouhasta menisivät jo sairasmielisyyden puolelle, eikähän se koskisi jo kuolevia.

Lue lisää

Avaruudessa on käynyt reilut viisisataa uhmistä, joista suurin osa on tunnustetusti vapaamuurareita. He jos ketkä osaavat pitää salaisuuksia.

UskovaTiedenainen kirjoitti:

No niin. Kumotaan muutama lättymaahan liittyvä teoria.

Vesi kaartuu maanpinnalla painovoiman takia. Veden kaartumista ei voi pienemmissä astioissa havaita siitä syystä, että maapallon kaartumistakaan ei voi havaita pienellä välimatkalla, mikä johtuu siitä, että maapallon kaartuminen on erittäin loivaa maan pinnalla olevan ihmisen näkökulmasta.

Painovoima pitää ilmakehän paikallaan maapallon ympärillä.

Tiheys ja noste eivät ole ainoita asioita, jotka vaikuttavat esineiden nousemiseen tai laskeutumiseen. Jos vaikka otetaan kaksi samanlaista rasiaa, josta toinen on tyhjä ja toinen täysi ja pudotetaan ne yhtä aikaa kohti maata samalta korkeudelta, niin huomataan, että ne osuvat maahan samaan aikaan. Tämä siitä huolimatta, että niiden tiheys on erilainen. Jokainen voi itse tätä kokeilla. Jos olisi kysymys pelkästä tiheydestä, niin sitten täyden rasian pitäisi osua maahan ennen tyhjää rasiaa. Mutta näin ei ole, kuten jokainen voi helposti todeta. Rasioihin vaikuttaa siis jokin voima, joka on riippumaton niiden tiheydestä. Tämä voima on painovoima.

Kaikki on suhteellista, sanoi Einstein. Myös nopeus on suhteellista. Olet esimerkiksi junassa, joka liikkuu nopeudella 120 km/h. Kun istut penkillä paikoillaan, sinun nopeutesi maan suhteen on 120 km/h, mutta nopeutesi junan suhteen on 0 km/h. Jos nouset ja kävelet junassa junan menosuuntaan, nopeutesi junan suhteen on sama kuin kävelyvauhtisi. Nopeutesi maan suhteen on sen sijaan 120 km/h kävelyvauhti. Jos taas kävelet junassa junan tulosuuntaan, nopeutesi on junan suhteen jälleen sama kuin kävelyvauhtisi, ja nopeutesi maan suhteen on 120 km/h - kävelyvauhti. Tästä ilmiöstä johtuu se, että vaikka maapallo liikkuu avaruudessa, me emme havaitse sen liikettä. Sinun suhteellinen nopeutesi kun istut paikoillaan on maan suhteen 0 km/h, mutta nopeutesi avaruuden suhteen on sama kuin maan nopeus avaruudessa, samalla tavalla kuin silloin, kun istut liikkuvassa junassa paikallaan.

Samat psykologiset ilmiöt toimivat myös lättymaateorian kanssa. Kognitiivisen dissonanssin teorian mukaan ihminen omaksuu helpommin sellaisen tiedon, joka tukee aiemmin omaksuttua tietoa. Sen sijaan jos uusi tieto kumoaisi aiemman tiedon, sitä on paljon vaikeampi omaksua tai hyväksyä. Jos siis lättymaahan uskova ihminen saa tietoa, joka puoltaa sitä, että maa olisi pallon muotoinen, lättymaahan uskova ei halua hyväksyä tai omaksua uutta tietoa. Lättymaateoria on myös omaksuttu muilta ihmisiltä, tässä kohdassa internettiin ladatuista jutuista. Ja mehän kaikki tiedämme, että kaikki netissä oleva tieto on täysin luotettavaa, eikö? ;)

Lue lisää

Jos vesi kaartuu pallon pinnalla niin tuo toki todisteesi siitä kaikkien tietoon. Saadaan piste tälle vänkkäämiselle.

??? kevyempi, tyhjä ts. tiheydeltään pienempi rasia putoaa tottakai hitaammin kuin täysi, joka on painavampi ja tiheydeltään suurempi. Jos pudotamme esineet ilman läpi, niin tottakai ilman koostumus ja sen liike, tuulet, ilmanvastus vaikuttavat myös.

Tiesitkö että Einsteinin suhteellisuusteoria kehitettiin sen jälkeen kun Michelson ja Morley vahingossa tulivat todistaneeksi eetterikokeessaan (Michelson-Morley Experiment), että maa on levossa eikä liiku. Tämähän luonnollisesti oli kauhistus pallomaa tiedeyhteisölle joten pelastukseksi kehitettiin teoria että kaikki on suhteellista paitsi valonnopeus ja että aikakin(!) venyy. Nämä puhtaasti filosofiset ajatusleikit naamioitiin monimutkaisten ja vaikeatajuisten laskutoimitusten munkkilatinakaapuun ja TADAA.. pallomaa oli pelastettu uudella tieteellisellä (lue matemaattisella)teorialla.

Kätilö kirjoitti:

Jos vesi kaartuu pallon pinnalla niin tuo toki todisteesi siitä kaikkien tietoon. Saadaan piste tälle vänkkäämiselle.

??? kevyempi, tyhjä ts. tiheydeltään pienempi rasia putoaa tottakai hitaammin kuin täysi, joka on painavampi ja tiheydeltään suurempi. Jos pudotamme esineet ilman läpi, niin tottakai ilman koostumus ja sen liike, tuulet, ilmanvastus vaikuttavat myös.

Tiesitkö että Einsteinin suhteellisuusteoria kehitettiin sen jälkeen kun Michelson ja Morley vahingossa tulivat todistaneeksi eetterikokeessaan (Michelson-Morley Experiment), että maa on levossa eikä liiku. Tämähän luonnollisesti oli kauhistus pallomaa tiedeyhteisölle joten pelastukseksi kehitettiin teoria että kaikki on suhteellista paitsi valonnopeus ja että aikakin(!) venyy. Nämä puhtaasti filosofiset ajatusleikit naamioitiin monimutkaisten ja vaikeatajuisten laskutoimitusten munkkilatinakaapuun ja TADAA.. pallomaa oli pelastettu uudella tieteellisellä (lue matemaattisella)teorialla.

Lue lisää

"Jos vesi kaartuu pallon pinnalla niin tuo toki todisteesi siitä kaikkien tietoon. Saadaan piste tälle vänkkäämiselle."

Todisteen saat ihan itse kun huomaat että tehokkaimmallakaan kaukoputkella et Helsingin rannasta pysty näkemään Tallinnan rannan laitureita, mutta kyllä Tallinnan kirkkojen tornit.

"??? kevyempi, tyhjä ts. tiheydeltään pienempi rasia putoaa tottakai hitaammin kuin täysi, joka on painavampi ja tiheydeltään suurempi."

Kokeilepa asiaa tyhjiössä jossa ei ole ilmanvastusta vaan vain "puhdas" painovoiman vaikutus ja hämmästyt.
Mutta ei tarvitse tehdä itse kun muut ovat kokeileet puolestasi. Nasalla on maailman suurin tyhjiökammio ja siellä on kuvattu höyhenen ja omenan pudotus ensin ilmassa ja sitten tyhjiössä.

https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs

"Jos pudotamme esineet ilman läpi, niin tottakai ilman koostumus ja sen liike, tuulet, ilmanvastus vaikuttavat myös."

Niin ja juuri sen takia ihmiset luulevat että painavampi putoaa nopeammin. Tyhjiössä kuitenkin kaikki kappaleet putoavat yhtä nopeasti.

"Tämähän luonnollisesti oli kauhistus pallomaa tiedeyhteisölle joten pelastukseksi kehitettiin teoria että kaikki on suhteellista paitsi valonnopeus ja että aikakin(!) venyy. Nämä puhtaasti filosofiset ajatusleikit naamioitiin monimutkaisten ja vaikeatajuisten laskutoimitusten munkkilatinakaapuun ja TADAA.. pallomaa oli pelastettu uudella tieteellisellä (lue matemaattisella)teorialla."

Suhteellisuusteorialla ei ole niin minkäänlaista tekemistä maan pallomaisuuden kanssa. Se ei käsittele koko asiaa mitenkään joten sillä ei voi sen kummemmin pallomaan teoriaa pelastaakaan.
Ajan suhteellisuus on muuten pystytty todistamaan ihan kokeellisestikin.

Tässä todiste merenpinnan kaareutumisesta:

Ota kiikarit tai kaukoputki, ja mene merenrantaan, jossa ei näy vastarantaa. Katso kiikareilla tai kaukoputkella kohti horisonttia. Huomaat, että aallot päättyvät jyrkästi suoraan viivaan ilman sitä, että niistä tulisi epäselvempiä. Ja vastarannasta ei näy edelleenkään mitään.

Toinen todiste merenpinnan kaareutumisesta:

Ota taas kiikarit tai kaukoputki, ja mene satamaan, josta lähtee merelle suuria matkustajalaivoja. Seuraa niitä kunnes ne ovat häipymässä horisonttiin. Katso sitten niitä kiikarilla tai kaukoputkella, ja huomaat, että niistä häviää ensin alaosa ja sitten vasta yläosa.

Todiste painovoimasta:

Osta kaksi tulitikkurasiaa. Tyhjennä toinen tulitikkurasia. Ota rasiat käsiisi samalle korkeudelle ja pudota ne yhtä aikaa vaikka sängylle. Huomaat, että täysi ja tyhjä tulitikkurasia osuvat sänkyyn täsmälleen yhtä aikaa.

Vielä veden pinnan kaareutumisesta:

Piirrä suuri ympyrä paperille. Jaa ympyrän kehä vaikka kolmeen yhtä suureen osaan. Piirrä pienempi ympyrä paperille. Jaa pienemmän ympyrän kehä kolmeen yhtä suureen osaan. Huomaat, että suuremman ympyrän kaari on loivempi kuin pienemmän ympyrän kaari. Jaa suuremman ympyrän kaari todella pieniin osasiin. Huomaatko osasissa enää juurikaan kaareutumista? Ajattele nyt ympyrää, jonka kehä on kymmenien tuhansien kilometrien pituinen. Kuvittele itsesi ympyrän kehälle, ja ota siitä vaikka metrin mittainen palanen. Et huomaa kaareutumista lainkaan.

"Nämä puhtaasi filosofiset ajatusleikit naamioitiin monimutkaisten ja vaikeatajuisten laskutoimitusten munkkilatinakaapuun." Ihan kiva sanaleikki, mutta kun ei ne laskutoimitukset ole vaikeatajuisia niille, jotka on opiskelleet matematiikkaa ja luonnontieteitä vähän pitemmälle. Matematiikka on universaali kieli, jossa pätee logiikan lait. Jos jokin laskutoimitus on väärä, sen pystyy todistamaan vääräksi. Onko matematiikka mielestäsi sitten ihan höpöhöpöä?

"- Painovoima on teoria jota tarvitaan vain jotta maapallovalhe toimisi. Tiheys ja noste ovat ne ilmiöt jotka saavat esineet putoamaan tai nousemaan. Sääntö on se, että kappale hakeutuu aina kohti omaa tiheysluokkaansa. Tämä oli tiedossa jo kauan ennen Newtonia"

Ei se ole sääntö vaan havainto. Ja sille ei ole vielä löytynyt painovoimaa parempaa selitystä.

"Myös ilma ohenee asteittain ylöspäin mentäessä, kunnes pallomaa teorian mukaan jossain kohdassa alkaa tyhjiö. Jos ajattelette vaikkapa kaasupulloa, mitä tapahtuu kun pullo avataan tai siihen tulee reikä?
Aivan oikein, kaasu virtaa ulos. Ajatelkaa lasista suljettua astiaa jonka sisää luomme tyhjiön imemällä ilmat ulos. Mitä tapahtuu kun astiaan tulee reikä? Ympäröivä ilma syöksyy reiästä sisään täyttämään tyhjiön. Mitä tällä yritän tehdä selväksi on se, että yli-/alipaine ja tyhjiö vaativat kiinteän kuoren ympärilleen."

Tunnustat itsekin että ilma ohenee ylöspäin mennessä. Miksi näin käy jos ei ole painovoimaa? Miten muuten selität ettei ilma näin alemmista kerroksista syöksy sinne ylöspäin niin että paine olisi tasainen korkeudesta riippumatta? Kun kerran näin ei käy, niin miksi sitten tarvittaisiin jokin kuori estämään ylempien ilmakehän kerrosten harvoja kaasuatomeja karkaaminen avaruuteen?

Kun kerran olet noin "fiksu", voit varmaan myös selittää miksi pohjantähti ei näy esim. Australiassa eikä etelänristi esim. Suomessa

Reuna? En ymmärrä. Miksi ajattelet että pitäisi olla reuna?

Kätilö kirjoitti:

Reuna? En ymmärrä. Miksi ajattelet että pitäisi olla reuna?

Lättymaassa (kuten esim. pannukakussa) on pakko olla reuna, muuten maa ei "plätty".
Pallon ympäri voi purjehtia, mutta pannukakulta tipahtaa avaruuteen, jos purjehtii autopilotilla aina vaan suoraan.
Hjallis Harkimot ym. maapallon kiertäjät leijuisivat tällä hetkellä jossain avaruudessa.

Jos kerran avaruus on ääretön, niin miksei lättykin voisi olla loputtomiin jatkuva tasanko?
Tähän ääretön vai ei?- kysymykseen on vaikea saada vastausta ennenkuin Antarktis avataan ns. tavalliselle kansalle.

Mitä avaruuteen tulee, niin minun on vaikea uskoa meidän pyörivän, syöksyvän, vaappuvan hurjaa vauhtia pitkin tuota ääretöntä tyhjyyttä, koska, kuten yllä kirjoitin, luonnontieteen mukaan:" Kaksi vastakkaista paineistettua systeemiä eivät pysty säilyttämään olomuotoaan ilman niiden välissä olevaa eristävää pintaa."

Hjallis ja kumppanit ovat kiertäneet kehää. Ymmärrät paremmin kun tutustut litteän maan malliin.

Koko ajatus avaruudessa lentävästä neliön tai ympyrän muotoisesta lätystä jonka vedet valuvat reunojen yli lienee se mielikuva joka ensimmäisenä tulee mieleen kun kuulee sanat litteä maa. Tämä on ymmärrettävää, koska juuri sellaisena se populaarikulttuurissa esitetään. Todellisuudessa mikään kulttuuri tai kansa ei ole koskaan pitänyt tuota avaruudessa lentävää, vettä valuttavaa lättyä mallinaan maailmasta. Se on meihin istutettu mielikuva.

Kätilö kirjoitti:

Jos kerran avaruus on ääretön, niin miksei lättykin voisi olla loputtomiin jatkuva tasanko?
Tähän ääretön vai ei?- kysymykseen on vaikea saada vastausta ennenkuin Antarktis avataan ns. tavalliselle kansalle.

Mitä avaruuteen tulee, niin minun on vaikea uskoa meidän pyörivän, syöksyvän, vaappuvan hurjaa vauhtia pitkin tuota ääretöntä tyhjyyttä, koska, kuten yllä kirjoitin, luonnontieteen mukaan:" Kaksi vastakkaista paineistettua systeemiä eivät pysty säilyttämään olomuotoaan ilman niiden välissä olevaa eristävää pintaa."

Hjallis ja kumppanit ovat kiertäneet kehää. Ymmärrät paremmin kun tutustut litteän maan malliin.

Koko ajatus avaruudessa lentävästä neliön tai ympyrän muotoisesta lätystä jonka vedet valuvat reunojen yli lienee se mielikuva joka ensimmäisenä tulee mieleen kun kuulee sanat litteä maa. Tämä on ymmärrettävää, koska juuri sellaisena se populaarikulttuurissa esitetään. Todellisuudessa mikään kulttuuri tai kansa ei ole koskaan pitänyt tuota avaruudessa lentävää, vettä valuttavaa lättyä mallinaan maailmasta. Se on meihin istutettu mielikuva.

Lue lisää

Vastaappa, miksi Porista ei näy Ruotsin puolelle kaukoputkella.?
Jos maa olis lettu, varmaan näkyisi esim. 200 x kaukoputkella tai kiikareilla. Mutt eipä näy, koska maa on pyöreä, ja estää näkyvyyden kaukaisiin kohteisiin.

Ja miksi muuten aurinko näyttää katoavan "meran alle". Teidän lättymaan teoriassahan aurinko kiertää tasaista maata,, sen pitäisi olla siis kokoajan näkyvissä. Mihin ihmeeseen se välillä katoaa ??
https://cdn.pixabay.com/photo/2016/10/17/14/21/sunset-1747746_960_720.jpg

Kätilö kirjoitti:

Jos kerran avaruus on ääretön, niin miksei lättykin voisi olla loputtomiin jatkuva tasanko?
Tähän ääretön vai ei?- kysymykseen on vaikea saada vastausta ennenkuin Antarktis avataan ns. tavalliselle kansalle.

Mitä avaruuteen tulee, niin minun on vaikea uskoa meidän pyörivän, syöksyvän, vaappuvan hurjaa vauhtia pitkin tuota ääretöntä tyhjyyttä, koska, kuten yllä kirjoitin, luonnontieteen mukaan:" Kaksi vastakkaista paineistettua systeemiä eivät pysty säilyttämään olomuotoaan ilman niiden välissä olevaa eristävää pintaa."

Hjallis ja kumppanit ovat kiertäneet kehää. Ymmärrät paremmin kun tutustut litteän maan malliin.

Koko ajatus avaruudessa lentävästä neliön tai ympyrän muotoisesta lätystä jonka vedet valuvat reunojen yli lienee se mielikuva joka ensimmäisenä tulee mieleen kun kuulee sanat litteä maa. Tämä on ymmärrettävää, koska juuri sellaisena se populaarikulttuurissa esitetään. Todellisuudessa mikään kulttuuri tai kansa ei ole koskaan pitänyt tuota avaruudessa lentävää, vettä valuttavaa lättyä mallinaan maailmasta. Se on meihin istutettu mielikuva.

Lue lisää

"...kysymykseen on vaikea saada vastausta ennenkuin Antarktis avataan ns. tavalliselle kansalle..."
Antarktis on avattu tavalliselle kansalle aikoja sitten. Sinne pääsee kun on tarpeeksi rahaa, ja tarpeeksi vaatetta kylmyyttä vastaan.

Tuli tässä mieleen että, onko teidän lättypäiden mukaan aurinko, ja kuu pyöreitä vai lättyjä ? Jos ne ovat pyöreitä, miksi maa olisi lätty ?

Jos Antarktista ei olisi avattu tavalliselle kansalle, niin miksi näemme telkkarista pingviinidokumentteja?

Tässä tietoa Antarktiksesta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Etelämanner

Vielä tuli mieleen, että jos Pohjoisnapa olisi lättymaan keskipiste, ja Antarktis olisi reuna, niin sittenhän esim. Etelä-Amerikasta Australiaan lentäminen kestäisi aika kauan, paljon kauemmin kuin Pohjoisnavan lähellä olevien alueiden välillä lentäminen. Ja sehän ei pidä ollenkaan paikkaansa, jos verrataan mantereiden välisiä lentoaikoja.

Sori, linkki ei toimi, mutta Googlaa Etelämanner tai Antarktis, niin löydät tämän Wikipedian sivun.

Pallobää kirjoitti:

"...kysymykseen on vaikea saada vastausta ennenkuin Antarktis avataan ns. tavalliselle kansalle..."
Antarktis on avattu tavalliselle kansalle aikoja sitten. Sinne pääsee kun on tarpeeksi rahaa, ja tarpeeksi vaatetta kylmyyttä vastaan.

Tuli tässä mieleen että, onko teidän lättypäiden mukaan aurinko, ja kuu pyöreitä vai lättyjä ? Jos ne ovat pyöreitä, miksi maa olisi lätty ?

Lue lisää

Antarktista ei todellakaan ole avattu tavalliselle kansalle. Kontrolloituja turistireissuja sinne varmaan tehdäänkin, mutta niiden reitit ovat tarkoin säänneltyjä.

Auringon ja kuun muodosta en osaa sanoa.

Jos kattolamppu on pallo tarkoittaako se sitä että lattiakin on?

pallo.on.pallo kirjoitti:

Vastaappa, miksi Porista ei näy Ruotsin puolelle kaukoputkella.?
Jos maa olis lettu, varmaan näkyisi esim. 200 x kaukoputkella tai kiikareilla. Mutt eipä näy, koska maa on pyöreä, ja estää näkyvyyden kaukaisiin kohteisiin.

Ja miksi muuten aurinko näyttää katoavan "meran alle". Teidän lättymaan teoriassahan aurinko kiertää tasaista maata,, sen pitäisi olla siis kokoajan näkyvissä. Mihin ihmeeseen se välillä katoaa ??
https://cdn.pixabay.com/photo/2016/10/17/14/21/sunset-1747746_960_720.jpg

Lue lisää

En ole expertti perpektiivi / ihmisen näkökyky asioissa. Niistä saat tietoa helposti vaikkapa wikipediasta. Näkyvyyteen vaikuttaa ihmisen rajallisen näkökyvyn lisäksi ilmassa olevat asiat kuten kosteus, pöly ja muut sääolosuhteet. Refraktiot, kangastukset ja "ilmalinssi" vaikuttavat myös näköhavaintoon.
Aika moni omistaa nykyään Nikon p900 kameran jossa on 72kertainen suurennos. Tuubi on pullollaan tavallisten ihmisten kuvaamia videoita, joissa kerta toisensa jälkeen nähdään huomattavasti pidemmälle kuin mitä pitäisi, jos elämme palolla. Ennätys taitaa olla vuori Ranskassa joka näkyy yli neljänsadan kilometrin päähän. Puuttuvaa maan kaareutumista n. 15km. Aika tasaista on.

Kätilö kirjoitti:

En ole expertti perpektiivi / ihmisen näkökyky asioissa. Niistä saat tietoa helposti vaikkapa wikipediasta. Näkyvyyteen vaikuttaa ihmisen rajallisen näkökyvyn lisäksi ilmassa olevat asiat kuten kosteus, pöly ja muut sääolosuhteet. Refraktiot, kangastukset ja "ilmalinssi" vaikuttavat myös näköhavaintoon.
Aika moni omistaa nykyään Nikon p900 kameran jossa on 72kertainen suurennos. Tuubi on pullollaan tavallisten ihmisten kuvaamia videoita, joissa kerta toisensa jälkeen nähdään huomattavasti pidemmälle kuin mitä pitäisi, jos elämme palolla. Ennätys taitaa olla vuori Ranskassa joka näkyy yli neljänsadan kilometrin päähän. Puuttuvaa maan kaareutumista n. 15km. Aika tasaista on.

Lue lisää

Eiköhän kätilön olisi parempi vain pysyä synnytyssalissa. Turhaa vaivata päätä "elämää suuremmilla asioilla". Eivät ne tähtitieteilijätkään tule neuvomaan sairaaloihin, miten lapsi saadaan parhaiten ulos maailmaan !

Kätilö kirjoitti:

Jos kerran avaruus on ääretön, niin miksei lättykin voisi olla loputtomiin jatkuva tasanko?
Tähän ääretön vai ei?- kysymykseen on vaikea saada vastausta ennenkuin Antarktis avataan ns. tavalliselle kansalle.

Mitä avaruuteen tulee, niin minun on vaikea uskoa meidän pyörivän, syöksyvän, vaappuvan hurjaa vauhtia pitkin tuota ääretöntä tyhjyyttä, koska, kuten yllä kirjoitin, luonnontieteen mukaan:" Kaksi vastakkaista paineistettua systeemiä eivät pysty säilyttämään olomuotoaan ilman niiden välissä olevaa eristävää pintaa."

Hjallis ja kumppanit ovat kiertäneet kehää. Ymmärrät paremmin kun tutustut litteän maan malliin.

Koko ajatus avaruudessa lentävästä neliön tai ympyrän muotoisesta lätystä jonka vedet valuvat reunojen yli lienee se mielikuva joka ensimmäisenä tulee mieleen kun kuulee sanat litteä maa. Tämä on ymmärrettävää, koska juuri sellaisena se populaarikulttuurissa esitetään. Todellisuudessa mikään kulttuuri tai kansa ei ole koskaan pitänyt tuota avaruudessa lentävää, vettä valuttavaa lättyä mallinaan maailmasta. Se on meihin istutettu mielikuva.

Lue lisää

Noh jos maa on ääretoö niin miten ihmiset on menneet maan ympäri?

Kätilö kirjoitti:

Antarktista ei todellakaan ole avattu tavalliselle kansalle. Kontrolloituja turistireissuja sinne varmaan tehdäänkin, mutta niiden reitit ovat tarkoin säänneltyjä.

Auringon ja kuun muodosta en osaa sanoa.

Jos kattolamppu on pallo tarkoittaako se sitä että lattiakin on?

Lue lisää

Mene kouluun! Maa on pyöreä ja etelä tai Pohjois navalla voi itekki kulkea miten huvittaa niin osta liput sinne ja lähetä meille kuva maapallon reunasta niin sitte uskotaan

"Flättimaa teoriassa aurinko maan päällä1000-2000km korkeudessa ja noin 51,5km ympärysmitaltaan. "

Hassua muuten että flättimaan teoria ei ole pystynyt päättämään millä korkeudella aurinko sen mielestä on kun sen voisi tasaisella maalla laskea ala-asteen matematiikalla mittaamalla auringon kulma kahdesta eri pisteestä samalla kellonlyömällä.
Tai ehkäpä näita laskelmia ei ole haluttu tehdä koska se antaisi jatkuvasti eri tuloksen koska maa ei ole lättänä vaan pallo jolloin tasaisen maan geometria ei anna oikeaa tulosta...

Leffan nimenä voisi olla "Nuija ja tosi nuija"

Tässä hauska pudotusvideo Nasan valtavassa tyhjiökammiossa:

https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs

No onhan se NASAN touhu ollut melko naurettavaa, mutta totuus on lienee se, että matskua pitää saada nettisivuille ja esitteisiin ja onhan se helpompaa ja melko lailla halvempaa lisätä photoshopilla maapallo kuvaan tai tehdä avaruuskävely videoita uima-altaassa, missä taitavat muutenkin harjoitella avaruuden olosuhteissa työskentelyä :) No ehkä pieni Photoshop oikaisu on saanut siunauksen, kun kaveri kysynyt NASA:ssa esimieheltään, että lisäänkö maapallon
photarilla tähän kuussa aiemmin otettuun kuvaan vai kipaistaanko ottamassa uusi kuva, hintalappu 2 miljardia km-korvaus ja päivärahat :D

Sitten taas kun kuvataan jotain eksootisempaa (säteilyä, tähtikuviota, "aukkoja" <-- avaruudessa ei ruumiin, jne) niin välttämättä ilman kuvankäsittelyä filtteröintiä tms. kuvat olisivat vain pimeitä ja sumeita. Hyvä esimerkki on "Tähdet ja Avaruus" -lehden kuvat jossa väriä ja loistoa lisätty reippaalla kädellä kuviin, jotka muuten olisi pimeitä, niin kuin se tunnettu paikka jonne ei aurinko paista (nyt puhutaan siitä ruumiinaukosta)

Miksi NASA haluaisi huijata ihmisiä "pallomaalla"? Kuka siitä oikein hyötyisi? Ja sittenhän Euroopan avaruusjärjestö ESA olisi myös mukana kelkassa. Pythagoras laski jo 300 eKr sen, että maa on pyöreä. Mitä Pythagoras siitä hyötyi? Kopernikus tuli samaan lopputulokseen joitakin satoja vuosia myöhemmin, ja sai paljon vastustusta teorialleen. Mitä Kopernikus siitä hyötyi? Myös kirkko on jo kauan sitten hyväksynyt sen, että maa on pallon muotoinen, eikä Raamatussa sanota missään kohdassa, että maa olisi litteä, joten ihan turha väitettä perustella kristinuskollakaan, kuten jotkut koettavat tehdä.

Maapallon muodon voi ihan tavallinen tallaaja päätellä auringon tekemästä varjosta kuulle.
Meren rannalla asusteleva voi kiikaroida kaukoputkella loittonevaa laivaa, ja todeta että alaosa häviää merenpinnan alle maan kaarevuudesta johtuen.

Jos maa olisi lättänä ja aurinko säteilisi koko "pannukakulle", täällä olisi joka maan kolkassa melkein samanlainen ilmasto.
Siis tuota öööööh !??*)voi(/&%¤tttu , miten 2000 luvulla voi olla lähinnä "apinan" ajattelutasolla" olevia ihmisiä.

UskovaTiedenainen kirjoitti:

Miksi NASA haluaisi huijata ihmisiä "pallomaalla"? Kuka siitä oikein hyötyisi? Ja sittenhän Euroopan avaruusjärjestö ESA olisi myös mukana kelkassa. Pythagoras laski jo 300 eKr sen, että maa on pyöreä. Mitä Pythagoras siitä hyötyi? Kopernikus tuli samaan lopputulokseen joitakin satoja vuosia myöhemmin, ja sai paljon vastustusta teorialleen. Mitä Kopernikus siitä hyötyi? Myös kirkko on jo kauan sitten hyväksynyt sen, että maa on pallon muotoinen, eikä Raamatussa sanota missään kohdassa, että maa olisi litteä, joten ihan turha väitettä perustella kristinuskollakaan, kuten jotkut koettavat tehdä.

Lue lisää

"Uskovatiedenainen" ei ole näemmä lukenut raamattua ollenkaan.
Sitäpaitsi "tiede" on tehty raamatun perusteella kääntämällä kaikki nurinpäin. Tiede on nykyajan uskonto joillekin jotka eivät Jumalaan usko. Tiedeuskovaiset ovat sitä yksinkertaista sakkia.

Kuka älykkö on ollut sitä mieltä, että maa on litteä?

Kerropa työpaikallasi, että maa on litteä. Et varmaankaan menetä työpaikkaasi, vaan saat osaksesi huvittuneita katseita ja hieman naureskelua. Tulevaisuutesi ei myöskään tuhoudu.

Jos joku pöhkö lataa sosiaaliseen mediaan jotain, niin se ei ole välttämättä todiste mistään totuudesta. Pitäisi olla pikkusen enemmän kriittistä medialukutaitoa näin internetin aikakautena.

Jos uskoo ennemmin Juutuupia kuin omia silmiään, niin se on hieman surullista.

Miten muuten lättymaateoria selittää tähdenlennot ja meteoriitit?

Lättymaa saa kasvavaa huomiota juurikin idioottien keskuudessa.

Herrat älyköt on vapaita julkaisemaan puolueettoman laitoksen tekemän älykkyystestin tuloksen osoituksena älystään.

Huomatkaa ettei joku facebook testi sitten ole sellainen.

Liittäkää oheen myös psykiatrinen lausunto mielenterveydestä.

Ja Australiassa aurinko on samaan aikaan nousemassa, kun Suomen lapissa se on vielä näkyvissä. Miten se aurinko voi olla toisella puolella lättymaata yhtäaikaa.?? Kummallista.?

Googleta Flat Eearth Sun ja ota selvää;)

Ei jumalauta! Niinhän se onkin.. J.Karjalainenkin lauloi olevansa liskomies... Nibirukin tuli ja meni jo, mutta onneksi maapallo säästyi, kun olikin onneksi vain hieman tennispalloa isompi osuessaan maahan... tais olla vuosi 2003 kun putosi tonne takapihalle. Pientä kosmeettista haittaa tosin aiheutunut sen säteilystä, kun on alkanut kasvaa suomuja persvakoon ja ilmeisesti kaulaan on ilmesteynyt jonkinlaiset kidukset. Lisäksi saan joka ilta ja yö kosmisia viestejä jotka kuulostaa siltä kuin naapurin muijaa pamputettaisiin huolella mustaan aukkoon.

Kerros tuon perusteella mitenkä tuo pistemäinen lähde lätän päällä pystyy valaisemaan PUOLET yhdellä kertaa.

Olen koittanut tikkataulun kanssa, ja puolia ei saa yhtä aikaa mitenkää valaistua; alue jää aina pienemmäksi, ja on malliltaan pyöreä.

Tai miksei voisi olla koko pallo, ei kumminkaan heliosentrinen pallo. Tässä lasipalloteoriassa litteä tasenne olisi keskellä palloa ja sen ylä puolella on ilmaa ja kun tarpeeksi menee ylöspäin lopulta tulee vastaan "lasikupu" ja ala puolella maata ja kun kaivaa tarpeeksi syvälle vastaan tulee sama kupu.
Tässä on hyvä esimerkki kuva! https://i.ytimg.com/vi/xHwfVn4xZFY/maxresdefault.jpg

Jos kyseisen kokeen tekee oikeilla mittasuhteilla tai vähän edes sinnepäin huomaisit heti väitteesi virheellisyyden. Oikein tehdyn kokeen tulokset nimittäin tukevat juurikin lättäpäiden teorioita. (En tarkoita, että tämä koe todistaisi Maan olevan lätty, mutta tässä asiassa he ovat kuitenkin pakko myöntää oikeassa)
Annan pieniä vinkkejä uuden kokeen tekemiseen
Muista oikeat mittasuhteet! Tämä tarkoittaa sitä, että valon koko ja sen etäisyys lätyn pinnasta ja lätty pitää kaikki olla oikeassa mittakaavassa toisiinsa nähden! Lättäpäiden lätyn halkaisija on 24 000 mailia, Auringon halkaisja on jotain 30-50 mailia ja Auringon korkeus lätyn pinnasta on noin 3 000 mailia. Joten voit laskea mittakaavan itse ja suhteuttaa sen oman kokeesesi. Sitten kun saat sen oiken tehdyn kokeesi valmiiksi huomaat valon valaisevan vain osaa lätystä ja osa lätystä jää kokonaan pimeäksi voit todeta oma väittämäsi koko lätyn valaisevasta auringosta olevan täyttä bulshittia;)

Voihan_lättäpää kirjoitti:

Jos kyseisen kokeen tekee oikeilla mittasuhteilla tai vähän edes sinnepäin huomaisit heti väitteesi virheellisyyden. Oikein tehdyn kokeen tulokset nimittäin tukevat juurikin lättäpäiden teorioita. (En tarkoita, että tämä koe todistaisi Maan olevan lätty, mutta tässä asiassa he ovat kuitenkin pakko myöntää oikeassa)
Annan pieniä vinkkejä uuden kokeen tekemiseen
Muista oikeat mittasuhteet! Tämä tarkoittaa sitä, että valon koko ja sen etäisyys lätyn pinnasta ja lätty pitää kaikki olla oikeassa mittakaavassa toisiinsa nähden! Lättäpäiden lätyn halkaisija on 24 000 mailia, Auringon halkaisja on jotain 30-50 mailia ja Auringon korkeus lätyn pinnasta on noin 3 000 mailia. Joten voit laskea mittakaavan itse ja suhteuttaa sen oman kokeesesi. Sitten kun saat sen oiken tehdyn kokeesi valmiiksi huomaat valon valaisevan vain osaa lätystä ja osa lätystä jää kokonaan pimeäksi voit todeta oma väittämäsi koko lätyn valaisevasta auringosta olevan täyttä bulshittia;)

Lue lisää

Ei tasan kelpaa selitykseksi, koska sillä ei kyetä selittämääm planeetan eri aikavyöhykkeitä sellaisiksi, kuin ne täysin todistetusti on. Aurinko on korkeimillaan keskipäivällä. Edes leveys ja pituuspiirit ei enää täsmäisi, mikäli ei olisi totta. Ja ne ovat täysin varmasti oikein, koska muutoin kukaan ei löytäisi enää yhtään minnekkään. Toisekseen lättymaasta käsin voisi auringon nähdä taivaalla, oli sitten pimeällä tai valoisalla alueella. Koko aurinkokunta olisi persiillään, mikäli maa olis littana.

RautalankaaAvuttomille kirjoitti:

Ei tasan kelpaa selitykseksi, koska sillä ei kyetä selittämääm planeetan eri aikavyöhykkeitä sellaisiksi, kuin ne täysin todistetusti on. Aurinko on korkeimillaan keskipäivällä. Edes leveys ja pituuspiirit ei enää täsmäisi, mikäli ei olisi totta. Ja ne ovat täysin varmasti oikein, koska muutoin kukaan ei löytäisi enää yhtään minnekkään. Toisekseen lättymaasta käsin voisi auringon nähdä taivaalla, oli sitten pimeällä tai valoisalla alueella. Koko aurinkokunta olisi persiillään, mikäli maa olis littana.

Lue lisää

Syy siihen Aurinko on korkeimmillaan keskipäivällä ja se miksi et näe sitä koskaan pimeällä on PERSPEKTIIVISSÄ.

Ilmansuunnat ja auringon sijainti taivaalla ovat sijainnista riippumatta samat litteän ja pallomaan malleissa. Päiväntasaajan pohjoispuoli on liitteän ja pallomaan kartoissa lähes identtinen. Päiväntasaajan eteläpuolella on vähän eroa sillä välimatkat ovat suuremmat mantereiden välillä pohjoiseen verrattuna. Juuri tämän takia suuri osa etelän lentoreiteistä näyttää typerältä pallomaan kartalla, mutta järkeviltä litteänmaan kartassa.

AvaruusMonsteri kirjoitti:

Syy siihen Aurinko on korkeimmillaan keskipäivällä ja se miksi et näe sitä koskaan pimeällä on PERSPEKTIIVISSÄ.

Ilmansuunnat ja auringon sijainti taivaalla ovat sijainnista riippumatta samat litteän ja pallomaan malleissa. Päiväntasaajan pohjoispuoli on liitteän ja pallomaan kartoissa lähes identtinen. Päiväntasaajan eteläpuolella on vähän eroa sillä välimatkat ovat suuremmat mantereiden välillä pohjoiseen verrattuna. Juuri tämän takia suuri osa etelän lentoreiteistä näyttää typerältä pallomaan kartalla, mutta järkeviltä litteänmaan kartassa.

Lue lisää

Syy sille miksi Aurinko nousee ja laskee on sama kuin miksi lentokone laskee alaspäin lentäessään horisonttiin, vakka todellisuudessa korkeus pysyisi kokoajan samana, eli kyse on molemmissa tapauksissa perspektiivissä ja sen vaikutuksesta.

AvaruusMonsteri kirjoitti:

Syy siihen Aurinko on korkeimmillaan keskipäivällä ja se miksi et näe sitä koskaan pimeällä on PERSPEKTIIVISSÄ.

Ilmansuunnat ja auringon sijainti taivaalla ovat sijainnista riippumatta samat litteän ja pallomaan malleissa. Päiväntasaajan pohjoispuoli on liitteän ja pallomaan kartoissa lähes identtinen. Päiväntasaajan eteläpuolella on vähän eroa sillä välimatkat ovat suuremmat mantereiden välillä pohjoiseen verrattuna. Juuri tämän takia suuri osa etelän lentoreiteistä näyttää typerältä pallomaan kartalla, mutta järkeviltä litteänmaan kartassa.

Lue lisää

Lentokone näyttää horisonttiin häipyessään pienemmältä ja pienemmältä kunnes katoaa sinne kokonaan. Aurinko näyttää aivan yhtä suurelta aina kun se näkyy. Eli tämäkään selityksesi ei toimi.

palloviski kirjoitti:

Lentokone näyttää horisonttiin häipyessään pienemmältä ja pienemmältä kunnes katoaa sinne kokonaan. Aurinko näyttää aivan yhtä suurelta aina kun se näkyy. Eli tämäkään selityksesi ei toimi.

Lue lisää

Lentokone näyttää horisonttiin häipyessään pienemmältä ja pienemmältä kunnes katoaa sinne kokonaan. Aurinko näyttää aivan yhtä suurelta aina kun se näkyy. Eli tämäkään selityksesi ei toimi.

Kyllähän se toimii täyytyy muistaa, että Aurinko on aivan eri korkeudella ja aivan eri kokoinen kuin se kone. Aurinkokin suurenee huomattavasti noususta keskipäivään mentäessä ja illalla laskiessaan taas pienenee samoin pois lentävän lentokoneen tavoin, mutta ei pienene lähellekkään yhtä paljon kuin se kone. Auringon koon muuttumisesta on olemassa kunnollisia todisteita ja itse olen myös mitannut saman. Virallinen tiede tarjoaa selitykseksi Auringon laskiessa on enemmän ilmaa Auringon ja katsojan välissä, joka kyllä hyvä ja looginen selitys ja siksi Aurinko näyttää pienemmältä. Litteänmaan mallissa Auringon pienetyminen johtuu yksikertaisesti siitä, että liikkuu katsojasta poispäin.

AvaruusMonsteri kirjoitti:

Lentokone näyttää horisonttiin häipyessään pienemmältä ja pienemmältä kunnes katoaa sinne kokonaan. Aurinko näyttää aivan yhtä suurelta aina kun se näkyy. Eli tämäkään selityksesi ei toimi.

Kyllähän se toimii täyytyy muistaa, että Aurinko on aivan eri korkeudella ja aivan eri kokoinen kuin se kone. Aurinkokin suurenee huomattavasti noususta keskipäivään mentäessä ja illalla laskiessaan taas pienenee samoin pois lentävän lentokoneen tavoin, mutta ei pienene lähellekkään yhtä paljon kuin se kone. Auringon koon muuttumisesta on olemassa kunnollisia todisteita ja itse olen myös mitannut saman. Virallinen tiede tarjoaa selitykseksi Auringon laskiessa on enemmän ilmaa Auringon ja katsojan välissä, joka kyllä hyvä ja looginen selitys ja siksi Aurinko näyttää pienemmältä. Litteänmaan mallissa Auringon pienetyminen johtuu yksikertaisesti siitä, että liikkuu katsojasta poispäin.

Lue lisää

Tuossa pätkässä näkyy Auringon koon kasvaminen sen noustessa ja pienentyminen sen laskiessa https://www.youtube.com/watch?v=3whMYcqy2J8

AvaruusMonsteri kirjoitti:

Lentokone näyttää horisonttiin häipyessään pienemmältä ja pienemmältä kunnes katoaa sinne kokonaan. Aurinko näyttää aivan yhtä suurelta aina kun se näkyy. Eli tämäkään selityksesi ei toimi.

Kyllähän se toimii täyytyy muistaa, että Aurinko on aivan eri korkeudella ja aivan eri kokoinen kuin se kone. Aurinkokin suurenee huomattavasti noususta keskipäivään mentäessä ja illalla laskiessaan taas pienenee samoin pois lentävän lentokoneen tavoin, mutta ei pienene lähellekkään yhtä paljon kuin se kone. Auringon koon muuttumisesta on olemassa kunnollisia todisteita ja itse olen myös mitannut saman. Virallinen tiede tarjoaa selitykseksi Auringon laskiessa on enemmän ilmaa Auringon ja katsojan välissä, joka kyllä hyvä ja looginen selitys ja siksi Aurinko näyttää pienemmältä. Litteänmaan mallissa Auringon pienetyminen johtuu yksikertaisesti siitä, että liikkuu katsojasta poispäin.

Lue lisää

Juuri olet väittänyt että Aurinko ei näy pimeällä siksi, että se on niin kaukana. Jos näin olisi, Auringon halkaisijan pitäisi pienentyä kunnes se katoaisi tähtien sekaan. Mutta kun se vain ei pienene. Josta tulikin mieleen, millaisia tähdet ovat lättämaateorian mukaan? Ovatko ne jotain sadan kilometrin korkeuteen taivaankanteen ruuvattuja isoja hehku/ledilamppuja, joita poltetaan sillä ylimääräisellä sähköllä mitä voimaloista jää yöllä kun ihmiset sammuttavat omat valonsa ja tehtaat pannaan kiinni?

Helppo vastaus, miksi pitäisi haaskata aikaansa jokun viirupään videolle. Planeettamme muoto on tiedetty vuosisatoja, sen muoto on nähty merellä, ilmasta ja avaruudesta. Pallo on ja pysyy, siinä ei Juutuubi videot tee minkäänlaista vaikutusta yhtään mihinkään. juutuubi on somekanava, johon ihan jokainen vajaa kykenee omia videoitaan postaamaan. Juutuubi ei ole mikään tieteentekoväline, jolla jotain todistetaan. Yhtä vähän kuin mikä tahansa muukaan somekanava. Yhdessäkään tieteellisessä artikkelissa ei lähteeksi laitea Juutuubi ja Turpakirja. Syöpä parannetaan lautasliinoilla, koska Juutuubissa joku vajaa näin kertoo ? Tasan yhtä uskottavaa.

Ei ole yllätys, että et pysty, koska se on yksinkertaisesti mahdotonta, sillä heliosentrisen maailmankuvan matemaattiset kaavat ovat väärässä eivätkä vastaa todellisuutta.

Miksi minä kinaisin siitä, että yksi plus yksi on kaksi jonkun kanssa, joka ei ymmärrä nnumeroita, eikä osaa laskea ?

Teoria_VS_Todellisuus kirjoitti:

Ei ole yllätys, että et pysty, koska se on yksinkertaisesti mahdotonta, sillä heliosentrisen maailmankuvan matemaattiset kaavat ovat väärässä eivätkä vastaa todellisuutta.

Lue lisää

Kerrotko todella tarkasti mikä "heliosentrinen matemaattinen kaava" olisi väärin ja todista se. Mitähän lattaotsat ymmärtää heliosentrisellä matematiikalla. Esim. Newtonia, Einsteinia, Hawkinia, Hubblea...... ja heidän kaavojaan ?? Nauran tässä vierellä makeasti, kun todistat Einsteinin kaavat vääriksi. Voit aloittaa vaikka yleisestä suhteellisuusteoriasta, ole hyvä laske tuohon alle se "totuus"

Pallopäät ovat juurikin lähes aina noin hyvin omahyväisiä. Pitävät palloa itsestäänselvyytenä, vaikka eivät pysty aina edes kunnolla perustelemaan mistä tietävät Maan olevan varmasti pallo ja usein pallopäät eivät pysty asiallisesti kuomoamaan asiantuntevien flattareiden tutkimuksia ja väitteitä. Kumoamisen tai hyvien perustelun sijasta pallopäät hyökkääväät ja yrittävät leimata flattarit tyhmiksi idioteiksi usein täysin vailla perusteita. Luultavasti siksi, koska, pallopäät eivät tunne litteänmaan aihetta ollenkaan jos tietäisivät siitä enemmän ymmärtäisivät paremmin miksi sen suosio kasvaa rääjähdysmäisesti koko ajan.

Eipä viitsi tuhlata aikaa siihen että käy läpi kaiken mahdollisen roskan jota kuka tahansa voi lisätä nettiin, kun olen pystynyt kumoamaan tänne nettiin asetetut väitteet ihan arkijärjellä, tähtitieteeseen perehtymättömänä. Toisekseen retoriikassa haastajan on tehtävä esittää väitteet ja todisteet, se ei kuulu vastaväittäjälle.

EhhEhhehhee kirjoitti:

Kerrotko todella tarkasti mikä "heliosentrinen matemaattinen kaava" olisi väärin ja todista se. Mitähän lattaotsat ymmärtää heliosentrisellä matematiikalla. Esim. Newtonia, Einsteinia, Hawkinia, Hubblea...... ja heidän kaavojaan ?? Nauran tässä vierellä makeasti, kun todistat Einsteinin kaavat vääriksi. Voit aloittaa vaikka yleisestä suhteellisuusteoriasta, ole hyvä laske tuohon alle se "totuus"

Lue lisää

Kerrotko todella tarkasti mikä "heliosentrinen matemaattinen kaava" olisi väärin ja todista se. Mitähän lattaotsat ymmärtää heliosentrisellä matematiikalla. Esim. Newtonia, Einsteinia, Hawkinia, Hubblea...... ja heidän kaavojaan ?? Nauran tässä vierellä makeasti, kun todistat Einsteinin kaavat vääriksi. Voit aloittaa vaikka yleisestä suhteellisuusteoriasta, ole hyvä laske tuohon alle se "totuus"

Tarkotin sitä kun tiedetään Maan halkaisja joka on NASAn mittausten mukaan jotain 8 miljoonaa mailia voidaan sen perusteella voidaan laskea hyvinkin tarkasti yksinkertaisella kaavalla kuinka paljon Maa kaareutuu ja kuinka paljon on pudotusta milläkin matkalla ja kuinka paljon horisontti putoaa noustessa ylöspäin ynm... Näissä asioissa on huomattavia ristiriitoja teorian ja todellisuuden välillä ja juuri niihin lukuisiin "pikku ongelmiin" on hyvin vaikea saada yhtään mitään vastausta keneltäkään palloterian kannattajalta.

Teoria_VS_Todellisuus kirjoitti:

Kerrotko todella tarkasti mikä "heliosentrinen matemaattinen kaava" olisi väärin ja todista se. Mitähän lattaotsat ymmärtää heliosentrisellä matematiikalla. Esim. Newtonia, Einsteinia, Hawkinia, Hubblea...... ja heidän kaavojaan ?? Nauran tässä vierellä makeasti, kun todistat Einsteinin kaavat vääriksi. Voit aloittaa vaikka yleisestä suhteellisuusteoriasta, ole hyvä laske tuohon alle se "totuus"

Tarkotin sitä kun tiedetään Maan halkaisja joka on NASAn mittausten mukaan jotain 8 miljoonaa mailia voidaan sen perusteella voidaan laskea hyvinkin tarkasti yksinkertaisella kaavalla kuinka paljon Maa kaareutuu ja kuinka paljon on pudotusta milläkin matkalla ja kuinka paljon horisontti putoaa noustessa ylöspäin ynm... Näissä asioissa on huomattavia ristiriitoja teorian ja todellisuuden välillä ja juuri niihin lukuisiin "pikku ongelmiin" on hyvin vaikea saada yhtään mitään vastausta keneltäkään palloterian kannattajalta.

Lue lisää

Pieni kirjoitusvirhe korjaan tarkoitin tuhatta mailia enkä miljoonaa;)

palloviski kirjoitti:

Eipä viitsi tuhlata aikaa siihen että käy läpi kaiken mahdollisen roskan jota kuka tahansa voi lisätä nettiin, kun olen pystynyt kumoamaan tänne nettiin asetetut väitteet ihan arkijärjellä, tähtitieteeseen perehtymättömänä. Toisekseen retoriikassa haastajan on tehtävä esittää väitteet ja todisteet, se ei kuulu vastaväittäjälle.

Lue lisää

Eipä viitsi tuhlata aikaa siihen että käy läpi kaiken mahdollisen roskan jota kuka tahansa voi lisätä nettiin, kun olen pystynyt kumoamaan tänne nettiin asetetut väitteet ihan arkijärjellä, tähtitieteeseen perehtymättömänä. Toisekseen retoriikassa haastajan on tehtävä esittää väitteet ja todisteet, se ei kuulu vastaväittäjälle.

En tiedä mitä väitteitä ja kuka niitä sinulle on aikaisemmin esittänyt mutta tuskin tämän tapaisilla keskustelupastalla mitään ihmeellistä tai ainakaan mitään palloteorian kaikkia erikoisimpia ongelmia. Mutta koita joskus haastaa jokin hyvin asiansa tunteva flattari mikä on käyttänyt paljon aikaa perehtymällä kunnolla aiheeseen huomaat, että ei se ole niin helppoa puolustaa pallomaata, kuin luulet. Litteämaa pystyy tarjoaamaan hyvin haasteetta siihen nähden että palloteoriaa on kehitetty maailman älykkäimpien ihmisten toimesta aktiivisesti jo yli 500 vuotta ja silti siitä löytyy lähes selittämättömiä heikkouksia. Se on kuin käänteinen mestariteos.
Totta nykyäänhän oletus käsitys on se että Maa on pallo, mutta ei se tarkoita että se on totuus tieteessäkin teoriat ja käsitykset muuttuvat koko ajan joten tulevaisuudessa voidaan hyvinkin muistella tätä aikakautta 500 vuoden pituisena tieteen haraharetkenä - aikana jona Palloa pidettiin ainoana totuunena.

"palloteoriaa on kehitetty maailman älykkäimpien ihmisten toimesta aktiivisesti jo yli 500 vuotta ja silti siitä löytyy lähes selittämättömiä heikkouksia."

Heikkouksia? Mainitse yksikin!

ParempiPallopää kirjoitti:

Pallopäät ovat juurikin lähes aina noin hyvin omahyväisiä. Pitävät palloa itsestäänselvyytenä, vaikka eivät pysty aina edes kunnolla perustelemaan mistä tietävät Maan olevan varmasti pallo ja usein pallopäät eivät pysty asiallisesti kuomoamaan asiantuntevien flattareiden tutkimuksia ja väitteitä. Kumoamisen tai hyvien perustelun sijasta pallopäät hyökkääväät ja yrittävät leimata flattarit tyhmiksi idioteiksi usein täysin vailla perusteita. Luultavasti siksi, koska, pallopäät eivät tunne litteänmaan aihetta ollenkaan jos tietäisivät siitä enemmän ymmärtäisivät paremmin miksi sen suosio kasvaa rääjähdysmäisesti koko ajan.

Lue lisää

No kun flättäreiden "todisteet" ovat lähes poikkeuksetta piirrettyjä kuvia, animaatioita, väitteitä jostain asiasta mutta ei todisteita, videokuvatkin on saatu nykimään ja pomppimaan siihen malliin että väistämättä herää epäilys että nyt on tainnut muutama frame hävitä hävitä välistä tai tullut "hieman" editoitua flättiotsan toimesta.

Voi hitsi kun ehdin luulla jo, että elämme lasisen pyramidin sisällä.

Olen aivan normaali suomalainen ja kohtuullisen hyvin menestynyt yrittäjä, nyt eläkkeellä.
Aiemmin en ole moisia asioita ajatellut koska arjen rutiineissa oli tarpeeksi viihdykettä.
Nyt on ollut aikaa perehtyä tähän litteän Maan teoriaan joka tuntui aivan hullulta.
Olen nyt ymmärtänyt että minut on aivopesty. Jo lapsena epäilin ettei Australiassa ihmiset voi seistä ylösalaisin eikä Eiffel- torni olla vaakatasossa. Ihmettelin sitä että miksi minulle valehdellaan? Katselin jurosti muualle ja vaikenin. Muistin että minulle oli valehdeltu myös Joulupukista ja Tontuistakin. Heitin pallomaan samaan sakkiin.
Myöhemmin työelämässä ei olisi tullut mieleenikään näistä puhua; hulluna olisivat pitäneet...

Nyt kun olen toista vuotta tutkinut pallo vs. litteä- Maa- teorioita niin lituska näyttäisi vievän voiton. Paljon ovat näyttävämmät todisteet flättäreillä, sano..



Litteän maan teoria on siitä mielenkiintoinen, koska sitä mitä vähemmän siitä tiedät sitä hullummalta se kuulostaa ja taas sitä enemmän tiedät siitä sitä järkevämmltä se tuntuu. Litteä maa on on kehittynyt valtavasti viimeisen kolmen vuoden aikana eteenpäin. Todisteet litteän maan puolesta ovat nykyään varsin hyvät ja mihinkä sitä palloa edes tarvitse kun kaikki toimi tasaisellakin maalla. Maan kaarevuutta ei ole toistaiseksi vielkään löydetty Mikään salaliitto ei maailmassa aiheuta yhtä voimakkaita tunteita ihmisissä kuin litteä maa. Litteästä maasta on kyllä vaikea puhua kenenkään kanssa, koska sinua aletaan pitämään tämän jälkeen vähintääkin jotenkin outona tyyppinä, vain siksi koska ihmiset eivät ymmärrä. Sen takia en puhu siitä täysin suorasti koskaan kenellekkään, koska se on täysin turhaa.
Joidenkin tiedemiesten mukaan on kaikkein todennäköisintä, että elämme jonkun ohjelmoiman simulaation sisällä, joka varsinmielenkiintoinen ajatus ja Maan ympäröimä lasikupu olisi kuin videopelissä pelinrajat jota ei voi läpäistä. Ei siitä sen enempää tälläkertaa.
Joo onhan tuo painovoimaTEORIA hieman hämärä juttu. Tuntuu, että kukaan ei oikein osaa selittää kunnolla mikä se on. Muistan kun tiedeguru Neil de Grasselta kysyttiin mitä on painoivoima hänkään ei osannut selittää sitä yhtään, mutta näytti kuinka se toimii poudottamalla mikrofonin joka ei tieteellisesti todista yhtään mitään.

ParempiPallopää kirjoitti:

Olen aivan normaali suomalainen ja kohtuullisen hyvin menestynyt yrittäjä, nyt eläkkeellä.
Aiemmin en ole moisia asioita ajatellut koska arjen rutiineissa oli tarpeeksi viihdykettä.
Nyt on ollut aikaa perehtyä tähän litteän Maan teoriaan joka tuntui aivan hullulta.
Olen nyt ymmärtänyt että minut on aivopesty. Jo lapsena epäilin ettei Australiassa ihmiset voi seistä ylösalaisin eikä Eiffel- torni olla vaakatasossa. Ihmettelin sitä että miksi minulle valehdellaan? Katselin jurosti muualle ja vaikenin. Muistin että minulle oli valehdeltu myös Joulupukista ja Tontuistakin. Heitin pallomaan samaan sakkiin.
Myöhemmin työelämässä ei olisi tullut mieleenikään näistä puhua; hulluna olisivat pitäneet...

Nyt kun olen toista vuotta tutkinut pallo vs. litteä- Maa- teorioita niin lituska näyttäisi vievän voiton. Paljon ovat näyttävämmät todisteet flättäreillä, sano..



Litteän maan teoria on siitä mielenkiintoinen, koska sitä mitä vähemmän siitä tiedät sitä hullummalta se kuulostaa ja taas sitä enemmän tiedät siitä sitä järkevämmltä se tuntuu. Litteä maa on on kehittynyt valtavasti viimeisen kolmen vuoden aikana eteenpäin. Todisteet litteän maan puolesta ovat nykyään varsin hyvät ja mihinkä sitä palloa edes tarvitse kun kaikki toimi tasaisellakin maalla. Maan kaarevuutta ei ole toistaiseksi vielkään löydetty Mikään salaliitto ei maailmassa aiheuta yhtä voimakkaita tunteita ihmisissä kuin litteä maa. Litteästä maasta on kyllä vaikea puhua kenenkään kanssa, koska sinua aletaan pitämään tämän jälkeen vähintääkin jotenkin outona tyyppinä, vain siksi koska ihmiset eivät ymmärrä. Sen takia en puhu siitä täysin suorasti koskaan kenellekkään, koska se on täysin turhaa.
Joidenkin tiedemiesten mukaan on kaikkein todennäköisintä, että elämme jonkun ohjelmoiman simulaation sisällä, joka varsinmielenkiintoinen ajatus ja Maan ympäröimä lasikupu olisi kuin videopelissä pelinrajat jota ei voi läpäistä. Ei siitä sen enempää tälläkertaa.
Joo onhan tuo painovoimaTEORIA hieman hämärä juttu. Tuntuu, että kukaan ei oikein osaa selittää kunnolla mikä se on. Muistan kun tiedeguru Neil de Grasselta kysyttiin mitä on painoivoima hänkään ei osannut selittää sitä yhtään, mutta näytti kuinka se toimii poudottamalla mikrofonin joka ei tieteellisesti todista yhtään mitään.

Lue lisää

"Olen aivan normaali" Flättäpää ei kyllä ole mikään normaali.

Mitään painovoimaa ei ole.
Painavampi vain painuu alas litteän Maan pinnalla. Yksinkertaista ja paljon helpompaa uskoakin.

pippelipyöriäinen kirjoitti:

Mitään painovoimaa ei ole.
Painavampi vain painuu alas litteän Maan pinnalla. Yksinkertaista ja paljon helpompaa uskoakin.

"Painavampi vain painuu alas litteän Maan pinnalla" Taas yksi osoitus siitä, miten flättärit ei mistään mitään ymmärrä. Vakuumissa höyhen ja viiden kilon punnus tippuvat tasan yhtä nopeasti.

pippelipyöriäinen kirjoitti:

Mitään painovoimaa ei ole.
Painavampi vain painuu alas litteän Maan pinnalla. Yksinkertaista ja paljon helpompaa uskoakin.

Tiheämpi painuu alaspäin, koska vähemmän tiheä aine järjestyy sen yläpuolelle. Pitää ymmärtää että ilma on kaasujen seos eikä mikään tyhjiö.

pippelipyöriäinen kirjoitti:

Mitään painovoimaa ei ole.
Painavampi vain painuu alas litteän Maan pinnalla. Yksinkertaista ja paljon helpompaa uskoakin.

Ette usko painovoimaan, mutta ette silti selitä, miksi tiheämpi painuu alaspäin. Onko aineilla jokin salattu äly kun ne osaavat mennä oikeaan korkeuteen? Ja miten selitätte sen, miksi ilmakehässä ja meressä ylempänä on pienempi paine kuin alhaalla, vaikka aine on samaa?

Tai sitten hän ei ole pohtinut asiaa vaan uskoo edelleen maapallo-satuihin

Äikän tunneilla, et ainakaan kuunnellut.

Painavampi massa on tiheämpää ja syrjäyttää kevyemmän.

Eikä syrjäytä jos ei ole painovoimaa, esim. painottomuuslennolla tai avaruudessa.

EuroopanViisainMies kirjoitti:

Painavampi massa on tiheämpää ja syrjäyttää kevyemmän.

Missä on sen fysikaalisen reaktion kaava jolla osoitat että ilman painovoimaa toteutuu tuo syrjäytyminen?

Mikä on sen fysikaalisen reaktion kaava joka osoittaa että on enemmän ja vähemmän tiheää ainetta?

Yllätyt kun katsot kaavaa.

TodellisuusYllättää kirjoitti:

Missä on sen fysikaalisen reaktion kaava jolla osoitat että ilman painovoimaa toteutuu tuo syrjäytyminen?

Mikä on sen fysikaalisen reaktion kaava joka osoittaa että on enemmän ja vähemmän tiheää ainetta?

Yllätyt kun katsot kaavaa.

Lue lisää

Nauru on fysikaalista reaktiota eikä siitä voine kaavaa laatia, taavi.
Se aina huuliltani purkautuu lukiessani ääliömäisyyksiäsi.

Minuakin naurattaa sinun ja kaltaistesi jutut, mutta osaan kirjoittaa myös kaavat jos niitä kysyt. Mutta minun ei olekaan tarvinnut keksiä niitä itse.

palloviski kirjoitti:

Eikä syrjäytä jos ei ole painovoimaa, esim. painottomuuslennolla tai avaruudessa.

Jos painovoima olisi niin se olisi myös tyhjiössä. Kaasujen ja nesteiden seoksissa aineet järjestyvät muiden fysikaalisten tekijöiden kuin kuvitteellisen painovoiman perusteella.

ei.gravitonia kirjoitti:

Jos painovoima olisi niin se olisi myös tyhjiössä. Kaasujen ja nesteiden seoksissa aineet järjestyvät muiden fysikaalisten tekijöiden kuin kuvitteellisen painovoiman perusteella.

Lue lisää

"Jos painovoima olisi niin se olisi myös tyhjiössä."

No eihän se painovoima vain tyhjiöllä poistu. Jos teet maan päälle tyhjiön, painovoima toimii siellä ihan samoin kuin ilmassakin. Sekoitat nyt tyhjiön ja painottomuuden. Painottomuus on tilassa jossa ei ole puoleensa vetäviä suuria kappalaeita (esim. planeettoja) niin lähellä että niiden painovoima ulottuisi sinne saakka.

"Kaasujen ja nesteiden seoksissa aineet järjestyvät muiden fysikaalisten tekijöiden kuin kuvitteellisen painovoiman perusteella."

Mitkähän nämä "fysikaaliset tekijät" mahtavat olla?

Suomenkielisiä sivustoja on myös missä ollaan toista mieltä:
https://www.youtube.com/watch?v=ZgT1YcCihkI

No sieltä niitä ei lue kukaan muu kuin sinä.

Joku sanoi että vedenpinnat on suoria. Jolleivät olisi niin Suezin kanavakin olisi pari- kolmesataa metriä ponkollaan. Sehän nyt olisi merkillistä.

minjansiemen kirjoitti:

No sieltä niitä ei lue kukaan muu kuin sinä.

Joku sanoi että vedenpinnat on suoria. Jolleivät olisi niin Suezin kanavakin olisi pari- kolmesataa metriä ponkollaan. Sehän nyt olisi merkillistä.

Lue lisää

Mutta miksi sen pitäisi olla juuri tietynlainen, esimerkiksi suora? Voihan maailma olla rakennettu miten tahansa. Mikä vetäisi vedenpinnan nimenomaan suoraksi? Tuntuuhan luonnollisimmalta, että se seuraa maanpinnan muotoa.

Video pikemminkin todistaa Maan pyöreäksi.

Arvostan hra Pähkäilijää maanläheisistä pohdinnoista sekä ettei hän sorru ala- arvoisiin kanssakeskustelijoidensa herjaamisiin. Pyrin siis itse samaan.

Uskon että mikään ihmisen lentopeli ei ole ylittänyt sadan kilometrin korkeutta.
Se on n. 1 % Maan halkaisijasta. (ei halkaista hiuksia)

Otin käteeni sileän kiekon joka on halkaisijaltaan 30 cm. Laitoin sen vaakatasoon silmieni korkeudelle. Horisontti on suora. Nostin katsettani 3 mm. Lautasen horisontti oli edelleen suora.

lautasmaa kirjoitti:

Arvostan hra Pähkäilijää maanläheisistä pohdinnoista sekä ettei hän sorru ala- arvoisiin kanssakeskustelijoidensa herjaamisiin. Pyrin siis itse samaan.

Uskon että mikään ihmisen lentopeli ei ole ylittänyt sadan kilometrin korkeutta.
Se on n. 1 % Maan halkaisijasta. (ei halkaista hiuksia)

Otin käteeni sileän kiekon joka on halkaisijaltaan 30 cm. Laitoin sen vaakatasoon silmieni korkeudelle. Horisontti on suora. Nostin katsettani 3 mm. Lautasen horisontti oli edelleen suora.

Lue lisää

"Uskon että mikään ihmisen lentopeli ei ole ylittänyt sadan kilometrin korkeutta."

Uskoa voi mitä vain mutta se ei tee uskosta totta.

Tuossa on jo alkuoletus väärin. Jos on flättäri on jo hullu. (tai sitten kiihkouskovainnen, mikä lienee suunnilleen sama asia)

Toki, koska on olemassa 7 miljardia Pallopäätä, niistä tietty prosentti on hulluja.

Mutta kaikki muutama sata tuhatta lättäpäätä globaalisi on hulluja; silti pienempi joukko kuin hullujen osuus Pallopäistä.

Sata prosenttia flättäreistä on vajakkeja, joten he eivät ole päteviä arvioimaan yhtään mitään.

Hillary Clinton puhumassa kuvainnollisesta lasikatosta yhdistetynä rakettien laukaisuvideoihin. Mitä tämä nyt todistaa? Voitko tarkentaa pölvästi?

Miksi ihmeessä pitäisi horjua siitä, että maapallo on tasan pallo. Tieteellinen fakta, eikä mikään todellisuuspakoisten harha. Pannukakkumaa on tasan yhtä älykäs väittämä, kuin että merenneitoja asuu Atlantin syvyyksissä

EiTasanTarvii kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitäisi horjua siitä, että maapallo on tasan pallo. Tieteellinen fakta, eikä mikään todellisuuspakoisten harha. Pannukakkumaa on tasan yhtä älykäs väittämä, kuin että merenneitoja asuu Atlantin syvyyksissä

Lue lisää

Mutta kun Maa ei ole mikään pallo, vaan epämääräinen geoidi. Muoto on hyvin kaukana absoluuttisesta pallosta.

Miten vaikeaa tämä on tajuta?

Se näyttää pallolta jostain kauempaa katsottuna, mutta läheltä mitattaessa ei sitä ole. Jo pelkästään tuolla selittyy miksi jossain kohtaa ei teoriat kohtaa todellisuutta lyhyillä matkoilla.

GeoidiEiPallo kirjoitti:

Mutta kun Maa ei ole mikään pallo, vaan epämääräinen geoidi. Muoto on hyvin kaukana absoluuttisesta pallosta.

Miten vaikeaa tämä on tajuta?

Se näyttää pallolta jostain kauempaa katsottuna, mutta läheltä mitattaessa ei sitä ole. Jo pelkästään tuolla selittyy miksi jossain kohtaa ei teoriat kohtaa todellisuutta lyhyillä matkoilla.

Lue lisää

LiibaLaaba vaan. Palloa se enemmän muistuttaa, kuin lettua. Jokainen täysjärkinen ymmärtää, mitä pallolla tarkoitetaan, näsäsviisastelut erikseen.

Mitä huimia aukkoja maapallolla on veden tasaisuuden kanssa?

Mitä karttaepäselvyyksiä pallolla on?

Latelet vaan menemään ilman mitään esimerkkejä.

"Pallomaateoriassa on huimia aukkoja mm. vesien pintojen tasaisuuksiin liittyvissä kysymyksissä mihin ei järkiperäisiä vastauksia tunnu löytyvän."

Vesien tasaisuuksiin liittyen ei ole mitään aukkoja. Kyse on on vain siitä että kukaan ei ole edes viitsinyt käyttää aikaansa tieteellisiin mittauksiin vesien kaareutumisista kun ne asiat ovat muutenkin niin itsestään selviä. Aivan kuin joku tiedemies joka päivä kokeilisi että vieläkö se painovoima toimii tänäkin aamuna...

"Litteän maan teoriassa törmätään karttaepäselvyyksiin joita toki on pallollakin."

Ei pallomaassa ole mitään karttaepäselvyyksiä. Lietteässä maassa taas ne ovat valtaisia koska siinä matka maapalon ympäri kasvaa jakuvasti kun mennään kohti etelää ja tämä ei mitenkään päin vastaa tilannetta eteläisellä pallonpuoliskolla.

"Tämä on päivän polttavin aihe ja mielenkiinnolla toki kaikki seuraamme tekniikan ja tiedon kehitystä asian tiimoilta."

Siinähän seuraat. Samoin kun tiedon kehitystä yksisarvisista ja mennikäisistä.

"Palloteoreetikoiden tappioksi katson tässä vaiheessa Kuukäyntien todistetun valheellisuuden"

Miten niin todistetun? Sitäpaitsi avaruudessa ovat käyneet monet mutkin kuin USA, mm. Venäjä, Kiina ja Intia ja palloksi ne vain kaikki jatkuvasti maata väittävät...

"ja NASAn ääliömäiset feikkikuvat- ja esitykset mm. ISS:ltä."

Kuten sanoin, kuvia avaruudesta tuottavat monet eri tahot ja jokaisen tahon jokaisessa kuvassa maa on pallo.

Aalto yliopiston satelliitin kanssa työskentelee varmasti satakunta opiskelijaa. Kuinkahan paljon heille maksetaan hiljaa pysymisestä?

Juu eikä aurinko katoa horisonttiin, kuten sen pitäisi tehdä litteän maan päällä.

Aurinko painuu melkosen isossa kulmassa horisontin alle.

Katoppa tää video missä puoliksi jo horisontin taakse laskeneeseen aurinkoon zoomataan ja kas kummaa, aurinko "nousee ylös". Tämä todistaa että aurinko suinkaan ei ollut puoliksi maan kaaren takana, vaan edellään litteän pinnan yllä, mutta katoamassa ns. pakopisteeseen eli ihmisen näkökyvyn ulottumattomiin.
https://www.youtube.com/watch?v=Tv17t9XITlY

Kätilö kirjoitti:

Katoppa tää video missä puoliksi jo horisontin taakse laskeneeseen aurinkoon zoomataan ja kas kummaa, aurinko "nousee ylös". Tämä todistaa että aurinko suinkaan ei ollut puoliksi maan kaaren takana, vaan edellään litteän pinnan yllä, mutta katoamassa ns. pakopisteeseen eli ihmisen näkökyvyn ulottumattomiin.
https://www.youtube.com/watch?v=Tv17t9XITlY

Lue lisää

Suurin pakopiste sijaitsee sun älykkyydessä, pelkkä reikä siinä kohtaan.

Kätilö kirjoitti:

Katoppa tää video missä puoliksi jo horisontin taakse laskeneeseen aurinkoon zoomataan ja kas kummaa, aurinko "nousee ylös". Tämä todistaa että aurinko suinkaan ei ollut puoliksi maan kaaren takana, vaan edellään litteän pinnan yllä, mutta katoamassa ns. pakopisteeseen eli ihmisen näkökyvyn ulottumattomiin.
https://www.youtube.com/watch?v=Tv17t9XITlY

Lue lisää

"Katoppa tää video missä puoliksi jo horisontin taakse laskeneeseen aurinkoon zoomataan ja kas kummaa, aurinko nousee ylös."

Eli siis aurinko ei katoa koskaan, siihen voi aina vain zoomata? Kuitenkin yöllä tulee pimeää, ajattelitkos sitä yhtään :D huh mikä feikki.

Miten aurinko voi valaista pilvien alapuolen? Ei pitäisi olla mahdollista litteän maan päällä. Kuitenkin niin voi havaita tapahtuvan joka päivä.
https://www.youtube.com/watch?v=Ys1w9A4DrO4

Kätilö kirjoitti:

Katoppa tää video missä puoliksi jo horisontin taakse laskeneeseen aurinkoon zoomataan ja kas kummaa, aurinko "nousee ylös". Tämä todistaa että aurinko suinkaan ei ollut puoliksi maan kaaren takana, vaan edellään litteän pinnan yllä, mutta katoamassa ns. pakopisteeseen eli ihmisen näkökyvyn ulottumattomiin.
https://www.youtube.com/watch?v=Tv17t9XITlY

Lue lisää

Joo, kuvattu video on pantu youtubeen takaperin. Kyllähän sillä lailla saadaan aurinko nousemaan!

Maa ei pyöri. Mistä sellaista keksit? Onko joku kertonut sinulle pallosatuja ja uskoit ne samalla tavalla kuin uskoit joulupukkiin pienenä?

lättymikälätty kirjoitti:

Maa ei pyöri. Mistä sellaista keksit? Onko joku kertonut sinulle pallosatuja ja uskoit ne samalla tavalla kuin uskoit joulupukkiin pienenä?

En usko, että elämme maapallolla.

HmmHmmHmmHmm kirjoitti:

En usko, että elämme maapallolla.

Selittäkääs pojat tuo ylempänä ollut Auringonlaskun havainnointi jos Maa ei ole pallo.

Miten se on mahdollista?

KoitatteOhittaaKysärin kirjoitti:

Selittäkääs pojat tuo ylempänä ollut Auringonlaskun havainnointi jos Maa ei ole pallo.

Miten se on mahdollista?

Aurinko voisi esimerkiksi liikkua niin kauas tasaista pintaa pitkin, että se katoaisi kokonaan näkökentästä. Ehkä se liikkuu jotenkin ylös ja alas kiertäen ''levyä''. En voi aivan varmaksi sanoa, koska en ole itse testannut, mutta veikkaisin, että teleskooppia käyttämällä auringonkin voi saada takaisin näkyviin sen laskeuduttua horisontin taakse, samoin kuten laivat, jotka mukamas häviävät horisontin taakse maan kaarevuudesta johtuen. Tottakai ilmassa esiintyvät hiukkaset yms. estävät näkyvyyden loputtomiin, mutta laivat eivät katoa horisontin taakse maan kaarevuudesta johtuen ja tämä on todistettu fakta. Ei taida kovin moni Jumalan lisäksi tietää, että miten se aurinko oikeasti liikkuu, teorioitahan siitä löytyy kyllä monenlaista.

VoihanSeOllaMahdollista kirjoitti:

Aurinko voisi esimerkiksi liikkua niin kauas tasaista pintaa pitkin, että se katoaisi kokonaan näkökentästä. Ehkä se liikkuu jotenkin ylös ja alas kiertäen ''levyä''. En voi aivan varmaksi sanoa, koska en ole itse testannut, mutta veikkaisin, että teleskooppia käyttämällä auringonkin voi saada takaisin näkyviin sen laskeuduttua horisontin taakse, samoin kuten laivat, jotka mukamas häviävät horisontin taakse maan kaarevuudesta johtuen. Tottakai ilmassa esiintyvät hiukkaset yms. estävät näkyvyyden loputtomiin, mutta laivat eivät katoa horisontin taakse maan kaarevuudesta johtuen ja tämä on todistettu fakta. Ei taida kovin moni Jumalan lisäksi tietää, että miten se aurinko oikeasti liikkuu, teorioitahan siitä löytyy kyllä monenlaista.

Lue lisää

Kiertää siis levyä, mutta valaisee levystä kerralla puolet.

Olen koittanut tätä monien erilaisten lamppujen kanssa tikkataulun kanssa. En kykene valaisemaan puolia.

Selitä tämä.

Kaivelitko pelkästään nenääs fysiikan tunneilla ? Istut huippunopeassa junassa, joka kulkee 250 km/h eteenpäin. heität pallon kaverillesi, joka istuu taaempana menosuuntaan nähden. Heitän siis kulkusuuntaa vastaan, mitä tapahtuu ? Entä jos päästät heliumpallon leijailemaan keskelle käytävää, törmääkö se seinään. Pallo jää paikalle ja juna liikkuu ? Saammeko tästä seuraavan salaliiton, kun ei törmää mutta pitäisi törmätä ?

SelitäTokiLisää kirjoitti:

Kiertää siis levyä, mutta valaisee levystä kerralla puolet.

Olen koittanut tätä monien erilaisten lamppujen kanssa tikkataulun kanssa. En kykene valaisemaan puolia.

Selitä tämä.

Lue lisää

Syntyykö tikkatauluun lampun valosta johtuen johonkin kohtaan niin sanottua ''hotspottia''? Tälläisistä pilvien päällä esiintyvistä ''hotspoteista'' on nimittäin monia video/kuva todisteita. Tuntemamme aurinko on niin kaukana, että se ei mitenkään jättäisi pilvien päälle tälläistä ''hotspottia'', johon auringon valo keskittyy.

Vain yksi lentokone pystyi lentämään niin nopeasti että sen nopeus maan pintaan nähden oli 2x465 m/s eli kolminkertaisella äänennopeudella, n. 3500 km/h. Ei sekään yrittänyt laskeutua sillä nopeudella!

VoihanSeOllaMahdollista kirjoitti:

Aurinko voisi esimerkiksi liikkua niin kauas tasaista pintaa pitkin, että se katoaisi kokonaan näkökentästä. Ehkä se liikkuu jotenkin ylös ja alas kiertäen ''levyä''. En voi aivan varmaksi sanoa, koska en ole itse testannut, mutta veikkaisin, että teleskooppia käyttämällä auringonkin voi saada takaisin näkyviin sen laskeuduttua horisontin taakse, samoin kuten laivat, jotka mukamas häviävät horisontin taakse maan kaarevuudesta johtuen. Tottakai ilmassa esiintyvät hiukkaset yms. estävät näkyvyyden loputtomiin, mutta laivat eivät katoa horisontin taakse maan kaarevuudesta johtuen ja tämä on todistettu fakta. Ei taida kovin moni Jumalan lisäksi tietää, että miten se aurinko oikeasti liikkuu, teorioitahan siitä löytyy kyllä monenlaista.

Lue lisää

"Voisi olla, ehkä, veikkaisin, esimerkiksi"... Jos varmuus geosentrisen mallin korvaavasta mallista on tuolla tolalla jopa lättämaaihmisten mielissä niin kannattaisi varmaan luottaa malliin jolle on "hieman" paremmat todisteet. Miten muuten lättämaateoria taivaankansineen selittää kuunsirpit ja kuun- ja auringonpimennykset?

Tällä logiikalla jos hyppäisit täyttä vauhtia liikkuvassa junassa ilmaan, mätkähtäisit vaunun seinään/oveen reippaan sadan - kahden sadan kilometrin tuntivauhdilla. Näin ei taida kuitenkaan käydä, vai käykö :D

SelitäTokiLisää kirjoitti:

Kiertää siis levyä, mutta valaisee levystä kerralla puolet.

Olen koittanut tätä monien erilaisten lamppujen kanssa tikkataulun kanssa. En kykene valaisemaan puolia.

Selitä tämä.

Lue lisää

Juuri asian ytimessä. Jos aurinko olisi kaukana ja Maa olisi pallo niin koko ajan tasan puolet kuvitteellisesta maapallosta olisi valaistu. Todellisessa maailmassa pieni aurinko kiertää tasaisen tikkataulun muotoisen Maan päällä kesällä lähempänä keskustaa (pohjoista) ja talvella kauempana. Aurinko on niin pieni verrattuna Maan kokoon, ettei se kerralla valaise koko kiekkoa vaan osan siitä. Kun aurinko on kesällä lähempänä pohjoisnapaa niin seurauksena on ns yötön yö, sillä alueella, jonne aurinko ylettää valaisemaan, esim. Suomen Lapissa jenkeistä asti.

Jotta aurinko valaisisi koko pohjois- ja etelänapojen välisen alueen mutta itä-länsisuunnassa vain puolet, pitäisi auringon olla pitkänomainen eikä pyöreä. Ja vaikka tämä jätettäisiin huomioimatta, ei lättämaateoria edelleenkään ratkaise sitä että aurinko ei illalla näytä muuttuvan halkaisijaltaan aina vain pienemmäksi ja katoa sitten tähtien sekaan, vaan se on iso mollukka kunnes katoaa taivaanrannan taa.

palloviski kirjoitti:

Jotta aurinko valaisisi koko pohjois- ja etelänapojen välisen alueen mutta itä-länsisuunnassa vain puolet, pitäisi auringon olla pitkänomainen eikä pyöreä. Ja vaikka tämä jätettäisiin huomioimatta, ei lättämaateoria edelleenkään ratkaise sitä että aurinko ei illalla näytä muuttuvan halkaisijaltaan aina vain pienemmäksi ja katoa sitten tähtien sekaan, vaan se on iso mollukka kunnes katoaa taivaanrannan taa.

Lue lisää

''Jotta aurinko valaisisi koko pohjois- ja etelänapojen välisen alueen mutta itä-länsisuunnassa vain puolet, pitäisi auringon olla pitkänomainen eikä pyöreä.''

Näin siis, jos eläisimme pallolla ja asiat olisivat aivan kuten meille on kerrottukkin?

Vapaa pääsy etelämantereelle, niin saadaan totuus kaikkien näkyville. Tuskin totuuden piilottelijat tähän suostuvat, mutta se ainakin ratkaisisi ongelman. Itseasiassa yksi hyvin suunniteltu lento, joka kulkisi oletetun mantereen yli riittäisi, mutta ei siellä saa jostain syystä edes lennellä vapaasti, niin tämäkin taitaa olla täysi mahdottumuus.

Onneksi valheen meikit ovat nyt alkaneet valua kovalla vauhdilla pois totuuden naamalta.

Mikset sitten mene Etelämantereelle? Sagamatkoilta reilut kuusi tonnia pakettimatka. Omatoimimatkankin voi tehdä jos kuntoa riittää mutta sinne on moni kuollut.

Pyöreästä Auringosta tosin voidaan saada aika helposti epäpyöreitä valokuvioita tasaiselle maan pinnalle. Taivaan kantena olevaan lasikupuun on ehkä hiottu sellaisia kuvioita kuin autojen lampun linsseihin, ja voihan siellä takana jotain heijastimiakin olla. Tai sitten Aurinko koostuukin julmetusta määrästä ledilamppuja joita sytyttelemällä ja sammuttelemalla monissa nykyautoissa toteutetaan oikea valokuvio eri tilanteissa. Ledit ovat tosi kestäviä, varmaan kestävät sen kuutisen tuhatta vuotta mitä Aurinko on ollut olemassa keskiaikaisten laskelmien mukaan, toivottavasti vielä vähän kauemminkin.

palloviski kirjoitti:

Jotta aurinko valaisisi koko pohjois- ja etelänapojen välisen alueen mutta itä-länsisuunnassa vain puolet, pitäisi auringon olla pitkänomainen eikä pyöreä. Ja vaikka tämä jätettäisiin huomioimatta, ei lättämaateoria edelleenkään ratkaise sitä että aurinko ei illalla näytä muuttuvan halkaisijaltaan aina vain pienemmäksi ja katoa sitten tähtien sekaan, vaan se on iso mollukka kunnes katoaa taivaanrannan taa.

Lue lisää

Elämme lättämaassa. Aurinko ei katoa illalla tähtien sekaan, koska se sijaitsee taivaankannen ja Maan välissä. Tämä on päivänselvä asia.

Jos seisot 50 metriä korkean tornin juurella niin joudut katsomaan suoraan ylöspäin nähdäksesi tornin huipun. Jos siirryt 200 metrin päähän niin tornin huippu on enää vain himpun verran näkökenttäsi yläpuolella. Parin kilometrin päässä torni näyttää jo olemattoman kokoiselta. Siihen ei tarvita kuvitteellista "maapallon" pinnan "kaareutumista" vaan pelkkä välimatka tekee sen. Sama se on auringon kanssa. Kun se lentää riittävän kaukana niin sen valo ei enää kohdistu riittävästi valaisemaan yötä viettävää Maan osaa. Toki murto-osa valosta tulee lättämaan pimeään osaan ja esimerkiksi valonvahvistimet hyödyntävät aurinkoa myös yöllä, mikä olisi ns. maapallolla mahdotonta.

Kuka jaksaa katsella parituntista aivopesua???

Valehtelit... ei ollut..

Niin hmm, mitenköhän se aurinko sitten oikeasti toimii? Teoriat eivät todista mitään.

Niinhmm kirjoitti:

Niin hmm, mitenköhän se aurinko sitten oikeasti toimii? Teoriat eivät todista mitään.

Aurinko-Kuu-Maa asetelmasta voidaan kohtuu triviaalisti rakennella 3-ulotteinen pallomalli jossa palikat pyörii väitetyn mukaisesti ja pallolle liimatusta kartasta voidaan verrata käyttäytyminen reaalimaailman kanssa helposti ja havaita näiden täsmäävän.

Tämän osasivat tehdä jo vuosisatoja sitten.

Odotan samanlaista littanoiden rakentamaan Aurinko-Kuu-Maa mallia jotta sitä voitaisiin puolueettomasti tarkastella.

Koska rakennatte? Linkatkaa Youtube videoon kun se on tehty.

Luitko edes noita linkkejäsi?

Se on alue jota ei saa militarisoida tai kaivaa tyhjäksi luonnonvaroista. Jos tuota sopparia ei olisi siellä sodittaisiin parista mineraalimurikasta kaikkien toimesta.

Hyvä että on sen verran selkärankaa että koitetaan pitää edes yksi meidän mantereista edes suurin piirtein puhtaana saastasta.

Matkustaa sinne edelleen saat.

Niin, tuo Antarctic Treaty liittyy sotilasvoimien käyttöön. Kuka tahansa tutkija, tai vaikkapa matkailija on täysin vapaa tekemään siellä mitä lystää.

Hauskaa miten nämä litteän maan uskomukset murenee vähitellen :D

Ensimmäinen lento etelämantereen yli tehtiin jo vuonna 1935.

palloviski kirjoitti:

Ensimmäinen lento etelämantereen yli tehtiin jo vuonna 1935.

Minäkin voin sanoa lentäneeni etelä-mantereen yli.

Aivan kuten nämä kyseiset 2 kaverusta Lincoln Ellsworth ja Herbert Hollick-Kenyon sanoivat tehneensä vuonna 1935.

Uskoisitko minua, jos olisin maailmankuulu tutkija ja siitä tehtäsiin lehti-artikkeli, joka ei sisällä yhtäkään todistetta sen puolesta, että olisin oikeasti lentänyt kyseisen mantereen yli?

En kyllä ihmettele yhtään vaikka uskoisitkin ylläolevan ilman kunnollisia todisteita.

Uskosi on vahva, mutta kohdistuu valheisiin.

Arvasinhan, että pyydät todistetta ja sitten kun joku sen kertoo, et sitä usko. Kuvat ja muut todisteet voi väärentää ja kaikki todistajat voi väittää valheiksi. Sen sijaan ihan kenen tahansa hörhön nettiin pistämä animaatio kelpaa todisteeksi. Mahtavaa.

Maa ei ole maapallo eikä kuu ole hologrammi.

perusfysiikkaa kirjoitti:

Maa ei ole maapallo eikä kuu ole hologrammi.

Niin, geoidistahan on kyse.

Tässä rautaisannos tietoa auringon pimennyksestä litteällä maalla:
https://www.youtube.com/watch?v=csULdTh7Xqs

HyvinToimii kirjoitti:

Tässä rautaisannos tietoa auringon pimennyksestä litteällä maalla:
https://www.youtube.com/watch?v=csULdTh7Xqs

Lue lisää

Eipä tuo video-auktoriteetti selitä mitenkään mksi nuo pimennykset on noin oudon muotoisia tasaiselle pinnalle projektoituna.

Videon selityksen mukaan niiden pimennysalueiden pitäisi olla täysin erimuotoisia. Ymmärrän kyllä että ätmän havainnollistaminen mielessään on haastavampi asia eikä onnistu ameebalta.

Onneksi osaan ajatella itse enkä tarvitse siihen auktoriteettiapua.

Niinpä, ehkä se Aalto yliopiston satelliitti onkin köytetty ilmapalloon, joka pyörii litteän maan ympäri (?) minuutin tarkalla aikataululla. Enpä tullutkaan ajatelleeksi.

Jepulis, sateliitit on monimutkaisia laitteita, ei yksinkertaisia, niin kuin sinä :D

Mitenkäs paksu tämä maalätty muuten on? Se nimittäin arveluttaa, että kun pohjoisilla merillä alkavat porata öljyä niin ettei vahingossa tule pohjaan reikää josta kaikki meret tyhjenevät?

palloviski kirjoitti:

Mitenkäs paksu tämä maalätty muuten on? Se nimittäin arveluttaa, että kun pohjoisilla merillä alkavat porata öljyä niin ettei vahingossa tule pohjaan reikää josta kaikki meret tyhjenevät?

Lue lisää

Pikkusen poranterän pituutta paksumpi.

Australian keskellä ei mitään on internet satelliitin kautta. Satoihin kilometreihin ei ole antennin tai kaapelin puolikastakaan.

Jos sitä satelliittipeiliä ei täsmälleen tähtää kohti sitä taivasta, ja tarkasti määriteltyä aluetta siellä mitään signaalia ei ole. Se katoaa jos laittaa jotain signaalin eteen, tai jos sataa perkeleesti.

Jos se ei ole satelliitti mistä se internet tulee, niin mikä se sitten on?

SignaaliTaivaasta kirjoitti:

Australian keskellä ei mitään on internet satelliitin kautta. Satoihin kilometreihin ei ole antennin tai kaapelin puolikastakaan.

Jos sitä satelliittipeiliä ei täsmälleen tähtää kohti sitä taivasta, ja tarkasti määriteltyä aluetta siellä mitään signaalia ei ole. Se katoaa jos laittaa jotain signaalin eteen, tai jos sataa perkeleesti.

Jos se ei ole satelliitti mistä se internet tulee, niin mikä se sitten on?

Lue lisää

Littapojat hiljeni?

Vai odotetaanko että ylälinja antaa vettä että saa pestyä jauhot suusta?

Raamattu mainitsee että maassa on neljä kulmaa. Pallossa ei ole kulmia.

Raamattu käyttää myös sanaa maanpiiri kun puhutaan maasta, ja maanpiirillä yleensä tarkoitetaan litteätä maata.

Raamattu mainitsee myös että maa ei horju/liiku, kun taas NASA kertoo meille että maa liikkuu 110000 km/h auringon ympäri.

Paljon muitakin kohtia on.

Trexnonar kirjoitti:

Raamattu mainitsee että maassa on neljä kulmaa. Pallossa ei ole kulmia.

Raamattu käyttää myös sanaa maanpiiri kun puhutaan maasta, ja maanpiirillä yleensä tarkoitetaan litteätä maata.

Raamattu mainitsee myös että maa ei horju/liiku, kun taas NASA kertoo meille että maa liikkuu 110000 km/h auringon ympäri.

Paljon muitakin kohtia on.

Lue lisää

Ihmiset jotka on kokeneet maanjäristyksiä voi myös olla eri mieltä siitä että maa ei horju tai liiku.