Saanko tähän perusteet Raamatusta aborttikiellolle

MISSÄ sellasta on edes väitettykään??

vaikeetanäköjäänon kirjoitti:

MISSÄ sellasta on edes väitettykään??

No ainakin näissä on jotain keskustelua:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14553217/jumala-tuomitsee-havitettavaksi-abortin-hyvaksyjat
http://keskustelu.suomi24.fi/t/3316375/abortista
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1319414/abortista

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13693696/abortin-tekeminen-raamatun-malliin
http://keskustelu.suomi24.fi/t/480185/abortti
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11909189/abortin-eettiset-ongelmat
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14408821/aborttijumalan-armo
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11007185/quotraskaus-raiskauksesta-on-jumalan-tahtoquot
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11235785/abortti-pitaisi-kieltaa-

Mutta Raamattu ei sinällään ota kantaa aborttiin. Mitä sitten ihmiset tulkitsevat mistäkin Raamatunkohdasta, riippuu tulkinnasta, jotka voi olla ihan omaa keksintöä ja aasinsiltoja. Tuhansia vuosia sitten ihmisarvo oli aika heikoissa kantimissa muutenkin Lähi-Idässä, niin kuin se on tänäkin päivänä näiden suurten uskontojen törmäyskurssilla, jotka kaikki on perua heimokulttuuriuskomuksista ja perustuvat väkivallalle, orjuuttamiselle ja valtataistelulle.

Ristiriitaista on pitää aborttia murhana (mitä Raamattu ei teekään) kun toisaalta koko Raamattu vilisee tappamista ja tappamiskäskyjä. Koko ihmisoikeuseetos on perua aivan muusta kuin uskonnoista. Eihän kukaan voi elää Raamatun tai muiden uskontojen käskyjen mukaan joutumatta oikeuden eteen tuomituksi rikoksesta.

Esimerkkinä tulkintojen mielivaltaisuudesta otan eräällä vapaan suunnan kristityn (ehkä hellari, messiaaninen juutalainen, joita koko tv7 edustama ohjelmatarjonta esim. on) blogikirjoituksen tulkinnasta juutalaisten eläinuhrista. Hänen mukaansa juutalaiset tietenkin "ymmärsivät" että eläinuhri on turha, mutta silti eläimiä uhrattiin. Siis vuonna 2017 joku suomalainen ikään kuin "tietää" mitä ihmiset on tuhansia vuosia ajatelleet mistäkin asiasta, vaikkei koko Raamatussa mainita halaistua sanaa asiasta. Raamattua pidetään toisaalta kirjaimellisesti historiallisena dokumenttina ja Jumalan aikaansaannoksena, mitä se ei tietenkään ole - kaikki kirkkohistorioitsijat tämän tietää. Sen lisäksi että tiedetään mitä Jumala "ajattelee", on kai kaiken fundamentalismin ja uskonnolla perustellun väkivallan ja alistamisen perusta. Juuri suurimman totuuden Raamatusta tietää ne, jotka sitä ja historiaa on kaikkein vähiten lukeneet.

Suurin osa linkeistä johtaa uskonnollisille palstoille (ei siis TÄNNE), eli onko pääteltävissä korkeintaan että uskikset yleensä vastustaa abortteja eikä toisinpäin.. Osa on kaivettu jostain yli 10 vuoden takaa ja nekin pari jotka tänne aiheeseen johtaa oli eräänlainen kysely mitä mieltä tuosta "jumalan tahto" -ajatuksesta ollaan.. ja viimesin, mitähän joku Radio Milleniumin Abortti-biisi uskonnollisuuteen liittyy?! :D Oliko siinä jossain kohtaa Raamatusta mainittu jotain? Jos ketjuissa siitä jotain oleellista on niin varmaan osaat linkittää niihin viesteihin, en todellakaan ala seuloon läpi jotain vanhoja ketjuja.

Että harvakseltaan täällä tai oikeestaan muuallakaan näkee abortteja vastustettavan uskontoperusteilla tai Raamatun sanomilla.

Suurin osa vastustajista on ihan tutkimusten mukaan uskiksia, koska muuten on vaikea perustella miksi joku vastustaisi aborttia... Tällaisia fundamentalisti-kieltäjiä tulee kun luetaan liikaa pyhiä kirjoja.

abortööri69 kirjoitti:

Suurin osa vastustajista on ihan tutkimusten mukaan uskiksia, koska muuten on vaikea perustella miksi joku vastustaisi aborttia... Tällaisia fundamentalisti-kieltäjiä tulee kun luetaan liikaa pyhiä kirjoja.

Lue lisää

On hienoa, että luokittelet abortinvastustajat uskovaisiksi ta toisin päin vain uskovaisten vastustavan abortteja. Tosin siinä on vain osatotuus, koska abortinvastustajissa on suuriosa hoitohenkilökuntaakin. Abortin vastustus perustuu ihmisoikeuksien takaamiseen kaikille ja oikeus elämään käsitetään jopa ennen syntymää olevaksi rikkomattomaksi oikeudeksi sekä biologisiin faktoihin ihmisen eri kehitysvaiheista alkaen hedelmöityksestä aina ihmisen kuolemaan asti. Lääkärit ovat suojalailla varmentaneet syytesuojan ja tuomion, joka muuten taposta seuraisi. Uskovaiset siis tuntevat tieteen näkemykset ja totuudet paljon paremmin ja selkeämmin kuin abortin edistäjät. Vastustajat perustavat siis väitteensä uskonnollisiin arvoihin ja tieteen totuuksiin, kun taas edistäjät liberaaleihin mutu-arvoihin, joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Suurin osa suosijoista on ihan tutkimusten mukaan aborttitraumaisia feminatseja, koska muuten on vaikea perustella miksi joku suosisi aborttia... Tällaisia lapsivihaaja-hehkuttajia tulee kun luetaan liikaa aivopesu kirjoja.

Kyllä näitä löytyy vaikkei täällä edes käytettäisi perusteena.
Kultainen sääntökin sanoo "tee toisille sitä mitä toivoisit itselle tehtävän" eli lapsentappajat nähtävästi toivoo tulevansa väkivalloin murhatuiksi.
Hyvä sääntö on myös Hammurabin laki "silmä silmästä ja hammas hampaasta" eli murhaajien pitäisi saada oikeudenmukasesti samalla mitalla se mitä on omilla teoillaan ansainneet.

Raamatun aikaan ei ihmishengellä ollut lähes mitään arvoa. Jos lait perustuis raamattuun olisi omien poikien tappaminen suotavaa koska jumala käskee. Mooseksen kirja.

"älä tapa"

Abortin vastustajien raamatun tulkintaa samasta:
Anti-abortion violence is violence committed against individuals and organizations that provide abortion. Incidents of violence have included destruction of property, in the form of vandalism; crimes against people, including kidnapping, stalking, assault, attempted murder, and murder; and crimes affecting both people and property, including arson and bombings.

ettämitäsiishäh kirjoitti:

"älä tapa"

Abortin vastustajien raamatun tulkintaa samasta:
Anti-abortion violence is violence committed against individuals and organizations that provide abortion. Incidents of violence have included destruction of property, in the form of vandalism; crimes against people, including kidnapping, stalking, assault, attempted murder, and murder; and crimes affecting both people and property, including arson and bombings.

Lue lisää

Missä lukee että he ovat tulkinneet Raamattua? Vaikuttaa siltä että eivät ole edes lukeneet Raamattua.

apumies_ kirjoitti:

Missä lukee että he ovat tulkinneet Raamattua? Vaikuttaa siltä että eivät ole edes lukeneet Raamattua.

Näissä moraalikysymyksissä, kuten aborttiasiassa vedotaan usein Raamattuun ja juuri tuohon "älä tapa" -käskyyn. Se ei kuitenkaan estä näitä elämänpuolustaja- ihmisiä tappamasta aborttilääkäreitä ja tekemästä terrori-iskuja, missä kuolee odottavia äitejä, lapsia ja sivullisia. Kaikki riippuu siitä, mitä ja miten halutaan asiaa tulkita.

Raamattuun on mukava vedota, kun sillä ajetaan jotain omaa asiaa, mutta ei mielellään sovelleta näitä käskyjä omaan elämään, vaan niillä halutaan kontrolloida pelkästään muita. Kuka itse pystyy elämään Raamatun julmien lakien mukaan? Esimerkiksi mainittu käsky hakata pois käsi, jos se vietteleekään tekemästä väärin. Tai jos alkaa himoita jotakin, pitää kaivaa silmä irti?

Kaikkia Raamatun opetuksia, kuten käskyjäkin voi "selityksillä" muokata kulloiseenkin tarpeeseen, näin esim. Lutherin käsitys Älä tapa -käskystä:

"Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme aiheuta lähimmäisellemme mitään vahinkoa tai kärsimystä, vaan autamme ja tuemme häntä kaikissa elämän tarpeissa."

Lähimmäinen käsitteenä ei välttämättä sisällä hedelmöittyneitä munasoluja. Eikä myöskään vihollisen sotilasta joka uhkaa omaa turvallisuutta. Taikka solujen tappamista solumyrkyllä. Raamatun aikana, jolloin noita käskyjä on keksitty, arvostettu omaa lasta sen enempää, kuin että tottelemattomuudesta oli oma lapsi kivitettävä kuoliaaksi oikein porukalla.

On hyvä keksiä moraalisääntöjä, kun niitä ei itse tarvitse noudattaa.

"Arvot eivät määräydy siitä, mitä ihmiset todella valitsisivat, vaan siitä, mitä he valitsisivat, jos he olisivat ihanteensa mukaisia" (T.Airaksinen: Moraalifilosofia)

tieteilijä kirjoitti:

Näissä moraalikysymyksissä, kuten aborttiasiassa vedotaan usein Raamattuun ja juuri tuohon "älä tapa" -käskyyn. Se ei kuitenkaan estä näitä elämänpuolustaja- ihmisiä tappamasta aborttilääkäreitä ja tekemästä terrori-iskuja, missä kuolee odottavia äitejä, lapsia ja sivullisia. Kaikki riippuu siitä, mitä ja miten halutaan asiaa tulkita.

Raamattuun on mukava vedota, kun sillä ajetaan jotain omaa asiaa, mutta ei mielellään sovelleta näitä käskyjä omaan elämään, vaan niillä halutaan kontrolloida pelkästään muita. Kuka itse pystyy elämään Raamatun julmien lakien mukaan? Esimerkiksi mainittu käsky hakata pois käsi, jos se vietteleekään tekemästä väärin. Tai jos alkaa himoita jotakin, pitää kaivaa silmä irti?

Kaikkia Raamatun opetuksia, kuten käskyjäkin voi "selityksillä" muokata kulloiseenkin tarpeeseen, näin esim. Lutherin käsitys Älä tapa -käskystä:

"Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme aiheuta lähimmäisellemme mitään vahinkoa tai kärsimystä, vaan autamme ja tuemme häntä kaikissa elämän tarpeissa."

Lähimmäinen käsitteenä ei välttämättä sisällä hedelmöittyneitä munasoluja. Eikä myöskään vihollisen sotilasta joka uhkaa omaa turvallisuutta. Taikka solujen tappamista solumyrkyllä. Raamatun aikana, jolloin noita käskyjä on keksitty, arvostettu omaa lasta sen enempää, kuin että tottelemattomuudesta oli oma lapsi kivitettävä kuoliaaksi oikein porukalla.

On hyvä keksiä moraalisääntöjä, kun niitä ei itse tarvitse noudattaa.

"Arvot eivät määräydy siitä, mitä ihmiset todella valitsisivat, vaan siitä, mitä he valitsisivat, jos he olisivat ihanteensa mukaisia" (T.Airaksinen: Moraalifilosofia)

Lue lisää

Oliko tällä palstalla joku sanonu puolustavansa kaikkien ja kaikkee elämää?

"On hyvä keksiä moraalisääntöjä, kun niitä ei itse tarvitse noudattaa."

Esimerkkejä sellasista joita tän palstan vastustajat on keksiny?
Tekopyhää paatostelua tulvii kyllä sitäkin useemmin suosijasakilta....