Samat todisteet: kreationistit vastaan evolutistit

Tässä nyt on kaksi kirjaa vastakkain: Raamattu ja Darwinin Lajien synty. Kumpi on sinulla takaraivossa, jonka pohjalta hyväksyt tutkimusten tulokset?

Yksi-usko kirjoitti:

Tässä nyt on kaksi kirjaa vastakkain: Raamattu ja Darwinin Lajien synty. Kumpi on sinulla takaraivossa, jonka pohjalta hyväksyt tutkimusten tulokset?

Kuvitteletko että evoluutioteoria on yhden vanhan kirjan varassa? Yritäs nyt vihdoin kertoa omin sanoin mitä evoluutioteoria oikeasti tarkoittaa, mitkä sen perusperiaatteet ovat? Olet pakoillut sitäkin kysymystä mainitussa ketjussa. Sinulla ei taida olla hajuakaan siitä mitä yrität vastustaa, eihän?

Entä ymmärrätkö yhtään Raamatun syntyhistoriaa? Tiedätkö milloin valtaosa sen teksteistä on kirjoitettu, miten niitä on muokkailtu, ja koska ne on kasattu Raamatuksi kutsutuksi kokonaisuudeksi ja minkälaisilla prosesseilla? Ymmärrätkö että uskovaiset ovat olleet siitä lähtienkin keskenään eri mieltä jopa siitä mitä kirjoja sen pitäisi edes sisältää? Lutherkin olisi vielä halunnut poistaa sieltä joitain siellä nyt olevia kirjoja.

Yksi-usko kirjoitti:

Tässä nyt on kaksi kirjaa vastakkain: Raamattu ja Darwinin Lajien synty. Kumpi on sinulla takaraivossa, jonka pohjalta hyväksyt tutkimusten tulokset?

Asioita ei todisteta sillä, että jossain kirjassa lukee niin.

Opettele perusasiat.

utti kirjoitti:

Kuvitteletko että evoluutioteoria on yhden vanhan kirjan varassa? Yritäs nyt vihdoin kertoa omin sanoin mitä evoluutioteoria oikeasti tarkoittaa, mitkä sen perusperiaatteet ovat? Olet pakoillut sitäkin kysymystä mainitussa ketjussa. Sinulla ei taida olla hajuakaan siitä mitä yrität vastustaa, eihän?

Entä ymmärrätkö yhtään Raamatun syntyhistoriaa? Tiedätkö milloin valtaosa sen teksteistä on kirjoitettu, miten niitä on muokkailtu, ja koska ne on kasattu Raamatuksi kutsutuksi kokonaisuudeksi ja minkälaisilla prosesseilla? Ymmärrätkö että uskovaiset ovat olleet siitä lähtienkin keskenään eri mieltä jopa siitä mitä kirjoja sen pitäisi edes sisältää? Lutherkin olisi vielä halunnut poistaa sieltä joitain siellä nyt olevia kirjoja.

Lue lisää

>>evoluutioteoria oikeasti tarkoittaa>>

Evoluutioteoria kieltää Jumalan Luojana. Se on mitä suurin synti!

utti kirjoitti:

Kuvitteletko että evoluutioteoria on yhden vanhan kirjan varassa? Yritäs nyt vihdoin kertoa omin sanoin mitä evoluutioteoria oikeasti tarkoittaa, mitkä sen perusperiaatteet ovat? Olet pakoillut sitäkin kysymystä mainitussa ketjussa. Sinulla ei taida olla hajuakaan siitä mitä yrität vastustaa, eihän?

Entä ymmärrätkö yhtään Raamatun syntyhistoriaa? Tiedätkö milloin valtaosa sen teksteistä on kirjoitettu, miten niitä on muokkailtu, ja koska ne on kasattu Raamatuksi kutsutuksi kokonaisuudeksi ja minkälaisilla prosesseilla? Ymmärrätkö että uskovaiset ovat olleet siitä lähtienkin keskenään eri mieltä jopa siitä mitä kirjoja sen pitäisi edes sisältää? Lutherkin olisi vielä halunnut poistaa sieltä joitain siellä nyt olevia kirjoja.

Lue lisää

Martin Luther inhosi muun muassa Jaakobin kirjettä, joka kertoo, että pelkkä uskominen ilman hyviä tekoja on kuollutta. Luther tykkäsi enemmän Roomalaiskirjeestä ja siitä, että uskominen riittää.

Minusta Jaakobin kirje on oikein piristävä juttu epistoloiden muuten aika ikävystyttävässä massassa.

Yksi-usko kirjoitti:

>>evoluutioteoria oikeasti tarkoittaa>>

Evoluutioteoria kieltää Jumalan Luojana. Se on mitä suurin synti!

Eli olet tosiaan niin pelle, ettet osaa yhtään sanoa mitä vastustamasi teoria pitää sisällään :D.

v.aari kirjoitti:

Asioita ei todisteta sillä, että jossain kirjassa lukee niin.

Opettele perusasiat.

>>Asioita ei todisteta sillä, että jossain kirjassa lukee niin.>>

Asioita ja tieteen näyttöjä perustellaan sen pohjalta, mihin uskotaan. Uskotaanko Raamattuun vai Lajien synty -kirjaan. Nämä ovat pohjalla silloin kun tehdään arvioita tieteen tulosten perusteella. Sen vuoksi sama tutkimukset tuottavat räikeästi kahdenalisia tuloksia.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Asioita ei todisteta sillä, että jossain kirjassa lukee niin.>>

Asioita ja tieteen näyttöjä perustellaan sen pohjalta, mihin uskotaan. Uskotaanko Raamattuun vai Lajien synty -kirjaan. Nämä ovat pohjalla silloin kun tehdään arvioita tieteen tulosten perusteella. Sen vuoksi sama tutkimukset tuottavat räikeästi kahdenalisia tuloksia.

Lue lisää

Eli olet tosiaan niin pelle, ettei sinulla ole minkäänlaista käsitystä tieteen toimintaperiaatteista, eikä selvästi edes siitä mitä todistusaineisto ja perusteet sanoina tarkoittavat :D.

utti kirjoitti:

Eli olet tosiaan niin pelle, ettet osaa yhtään sanoa mitä vastustamasi teoria pitää sisällään :D.

Kreationisteilla ja evolutisteilla on useita teorioita, joista ollaan eri mieltä, vaikka aineisto ja tutkimuksen tulokset olisivat samat.

Yksi-usko kirjoitti:

Kreationisteilla ja evolutisteilla on useita teorioita, joista ollaan eri mieltä, vaikka aineisto ja tutkimuksen tulokset olisivat samat.

Eli olet tosiaan niin pelle, ettet ymmärrä mitä teoria tieteessä tarkoittaa :D. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, eikä sillä ole mitään kilpailijoita, ja se on tieteenhistorian kattavimmin testattuja teorioita ja selittää tieteellisesti kiistatonta luonnontieteellistä faktaa nimeltä evoluutio.

Kreationisteilla ei ole kuin lapsellisia valheita ja hörhöilyjä joista nuo eivät ole edes keskenään samaa mieltä. Kretuilla ei ole evoluutioteorialle kilpailijaa vaan pelkkää harhaista denialistista kitinää evoluutiosta.

Kreationisteilla ei ole mitään teorioita, vaan kaikki perustuu heillä pelkästään ja ainoastaan satuihin ja tarinoihin.
Kreationistillä ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä, että jokin jumala olisi luonut kaiken. Ei yhden yhtä todistetta, koska jumalista ei ole pienintäkään pierun sihausta missään.

Vain jonkun mieleltään sairaan aivoissa on jonkun pastorin sinne syöttämää kreationismipaskaa. Kaikki, mitä kreationisti luulee asioista, on sinne kreationistin aivoihin aivopesun tuloksena syötetty.

Evoluution voi selvästi havannoida ja todeta aivan itse esim. tarkkailemalla eläimiä ja kasveja.

Yksi-usko kirjoitti:

Kreationisteilla ja evolutisteilla on useita teorioita, joista ollaan eri mieltä, vaikka aineisto ja tutkimuksen tulokset olisivat samat.

Kun et kuitenkaan kykene vastaamaan siihen mitä evoluutioteorian perusperiaatteet ovat, niin katso täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa

Evoluutio on tuolla mainituista nykyisin jo itsestäänselvyyksistä seuraava väistämätön seuraus. Kokeilepa kumota joku noista. Ei tule onnistumaan, ei koskaan, koska nuo kaikki ovat kiistattomia jatkuvasti havaittavia tosiasioita.

Yksi-usko kirjoitti:

Kreationisteilla ja evolutisteilla on useita teorioita, joista ollaan eri mieltä, vaikka aineisto ja tutkimuksen tulokset olisivat samat.

Onko Raamattu totta siksi, että Sinä uskot niin?

utti kirjoitti:

Kun et kuitenkaan kykene vastaamaan siihen mitä evoluutioteorian perusperiaatteet ovat, niin katso täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa

Evoluutio on tuolla mainituista nykyisin jo itsestäänselvyyksistä seuraava väistämätön seuraus. Kokeilepa kumota joku noista. Ei tule onnistumaan, ei koskaan, koska nuo kaikki ovat kiistattomia jatkuvasti havaittavia tosiasioita.

Lue lisää

Otin linkistäsi kohdan:
1) Muuntelu
2) Perinnöllisyys
3) Valinta

1 2 3 = Evoluutio

Näinhän evolutistit yrittävät tunkea evoluutio-termiä joka paikkaan. Evoluutio-termiä ei tarvitse käyttää, koska on suomenkielisiä termejä, jotka ovat myös ymmärrettävämpiä. Muuntelu on muuntelua, perinnöllisyys perinnöllisyyttä ja valinta valintaa. Ei noissa tarvitse käyttää lainkaan evoluutio-termiä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko Raamattu totta siksi, että Sinä uskot niin?

Nimimerkki Yksi-usko kertoi, että Raamattu on totta, koska Jumala on (Raamatussa) sanonut Raamatun olevan totta.
Viiltävän terävää ajattelua ja argumentointia. Suorastaan logiikan riemuvoitto.

Yksi-usko kirjoitti:

Otin linkistäsi kohdan:
1) Muuntelu
2) Perinnöllisyys
3) Valinta

1 2 3 = Evoluutio

Näinhän evolutistit yrittävät tunkea evoluutio-termiä joka paikkaan. Evoluutio-termiä ei tarvitse käyttää, koska on suomenkielisiä termejä, jotka ovat myös ymmärrettävämpiä. Muuntelu on muuntelua, perinnöllisyys perinnöllisyyttä ja valinta valintaa. Ei noissa tarvitse käyttää lainkaan evoluutio-termiä.

Lue lisää

"Näinhän evolutistit yrittävät tunkea evoluutio-termiä joka paikkaan. Evoluutio-termiä ei tarvitse käyttää, koska on suomenkielisiä termejä, jotka ovat myös ymmärrettävämpiä."

Eli olet tosiaan niin pelle, että luulet että tosiasiat muuttuvat muuksi kitisemällä termeistä :D.

"Muuntelu on muuntelua, perinnöllisyys perinnöllisyyttä ja valinta valintaa."

Oletko sokea vai etkö tajua toistaneesi juuri sen mitä yllä luki?

"Ei noissa tarvitse käyttää lainkaan evoluutio-termiä."

Et sitten tajunnut edes tuosta rautalangasta, että kolme edellistä yhdessä ovat evoluutio? Ne kolme ovat evoluutioteorian perusperiaatteet. Kuinka massiivisen paksusta rautalangasta asia pitäisi sinulle vääntää?

Miten on klovni, kykenetkö kiistämään jonkun noista havaituista tosiasioita?

kjkjhkhkjhjkh kirjoitti:

Nimimerkki Yksi-usko kertoi, että Raamattu on totta, koska Jumala on (Raamatussa) sanonut Raamatun olevan totta.
Viiltävän terävää ajattelua ja argumentointia. Suorastaan logiikan riemuvoitto.

Lue lisää

Nyt on vain niin, että Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu on totta.

Edes tämä surkea kehäpäätelmä ei onnistu.

Kretupellet.hukassa kirjoitti:

Kreationisteilla ei ole mitään teorioita, vaan kaikki perustuu heillä pelkästään ja ainoastaan satuihin ja tarinoihin.
Kreationistillä ei ole ensimmäistäkään todistetta siitä, että jokin jumala olisi luonut kaiken. Ei yhden yhtä todistetta, koska jumalista ei ole pienintäkään pierun sihausta missään.

Vain jonkun mieleltään sairaan aivoissa on jonkun pastorin sinne syöttämää kreationismipaskaa. Kaikki, mitä kreationisti luulee asioista, on sinne kreationistin aivoihin aivopesun tuloksena syötetty.

Evoluution voi selvästi havannoida ja todeta aivan itse esim. tarkkailemalla eläimiä ja kasveja.

Lue lisää

>>Evoluution voi selvästi havannoida ja todeta aivan itse esim. tarkkailemalla eläimiä ja kasveja. >>

Kysymys on muuntelusta, perinnöllisyydestä ja valinnasta. Evoluutiotermi on evolutisti-uskovien englanninkielinen leikkitermi, jota tungetaan joka paikkaan. :) Tätä termiä hokemalla, he luulevat näyttävänsä vähän viisaammilta.

utti kirjoitti:

Eli olet tosiaan niin pelle, ettet ymmärrä mitä teoria tieteessä tarkoittaa :D. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, eikä sillä ole mitään kilpailijoita, ja se on tieteenhistorian kattavimmin testattuja teorioita ja selittää tieteellisesti kiistatonta luonnontieteellistä faktaa nimeltä evoluutio.

Kreationisteilla ei ole kuin lapsellisia valheita ja hörhöilyjä joista nuo eivät ole edes keskenään samaa mieltä. Kretuilla ei ole evoluutioteorialle kilpailijaa vaan pelkkää harhaista denialistista kitinää evoluutiosta.

Lue lisää

>>Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, eikä sillä ole mitään kilpailijoita>>

Eihän sillä ole, koska kaikki kritiikki tukahdutetaan. Yksipuolisesti syötetään tuollaista harhaoppia ja väitetään=valehdellaan, ettei muita kilpailevia teorioita ole. Tutkitaan yksipuolisesti, hyväkytään vain sellaiset näytöt, jotka tukevat evoluutiota. Tukahdutetaan kaikkien muiden mielipiteet. On täysin järjenvastaista, että evoluutio-teorialla ei muka olisi kilpailijoita! Käsittämätöntä valhetta! Kyllä on erittäin vakavasti otettavia ja vaarallisia kilpailijoita, jotka itse asiassa ovat jo kumonneet evoluutioteorian!

v.aari kirjoitti:

Nyt on vain niin, että Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu on totta.

Edes tämä surkea kehäpäätelmä ei onnistu.

>>Nyt on vain niin, että Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu on totta.>>

Miten Ilmestyskirja loppuu?

Ilm. 22:18-20
"18 Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu. 19 Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.
20 Hän, joka todistaa tämän, sanoo: "Tämä on tosi, minä tulen pian." Aamen. Tule, Herra Jeesus! "

Jeesus sanoi olevansa Tie, Totuus ja Elämä. Jeesus sanoi, että VT:n kirjoitukset todistavat Hänestä jne...

utti kirjoitti:

"Näinhän evolutistit yrittävät tunkea evoluutio-termiä joka paikkaan. Evoluutio-termiä ei tarvitse käyttää, koska on suomenkielisiä termejä, jotka ovat myös ymmärrettävämpiä."

Eli olet tosiaan niin pelle, että luulet että tosiasiat muuttuvat muuksi kitisemällä termeistä :D.

"Muuntelu on muuntelua, perinnöllisyys perinnöllisyyttä ja valinta valintaa."

Oletko sokea vai etkö tajua toistaneesi juuri sen mitä yllä luki?

"Ei noissa tarvitse käyttää lainkaan evoluutio-termiä."

Et sitten tajunnut edes tuosta rautalangasta, että kolme edellistä yhdessä ovat evoluutio? Ne kolme ovat evoluutioteorian perusperiaatteet. Kuinka massiivisen paksusta rautalangasta asia pitäisi sinulle vääntää?

Miten on klovni, kykenetkö kiistämään jonkun noista havaituista tosiasioita?

Lue lisää

>>Ne kolme ovat evoluutioteorian perusperiaatteet. >>

Ei tarvita kuitenkaan vierasperäistä höpöhöpö-termiä; evoluutio, silloin kun on kyse muuntelusta, perinnöllisyydestä ja valinnasta. :)

Yksi-usko kirjoitti:

>>Ne kolme ovat evoluutioteorian perusperiaatteet. >>

Ei tarvita kuitenkaan vierasperäistä höpöhöpö-termiä; evoluutio, silloin kun on kyse muuntelusta, perinnöllisyydestä ja valinnasta. :)

Lue lisää

jatkan vielä

Yleisesti kaikesta muuntelusta, perinnöllisyydestä ja valinnasta käytetty evoluutio-termi on tarkoitukseton ja mitäänsanomaton. Sen käyttö muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan sijasta on yksinomaan evoluutio-termin aivopesua ja termin iskostamista ihmisten mieliin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko Raamattu totta siksi, että Sinä uskot niin?

>>Onko Raamattu totta siksi, että Sinä uskot niin? >>

Minun uskoni on vahvistunut, kun on tehty tieteellisiä tutkimuksia ja kaivauksia. Todistusaineisto tukee Raamattua.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Onko Raamattu totta siksi, että Sinä uskot niin? >>

Minun uskoni on vahvistunut, kun on tehty tieteellisiä tutkimuksia ja kaivauksia. Todistusaineisto tukee Raamattua.

Lue lisää

Mikä todistusaineisto?

Esittäisitkö yhdenkin sellaisen lausunnon, jossa joku VAKAVASTI OTETTAVA ja TUNNETTU tiedemies niin sanoo?

Yksi-usko kirjoitti:

jatkan vielä

Yleisesti kaikesta muuntelusta, perinnöllisyydestä ja valinnasta käytetty evoluutio-termi on tarkoitukseton ja mitäänsanomaton. Sen käyttö muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan sijasta on yksinomaan evoluutio-termin aivopesua ja termin iskostamista ihmisten mieliin.

Lue lisää

Valitettavasti ei mene ihan noin. Evoluutiolla on tietty nimi samasta syystä kuin Tennistä ei kutsuta jokaisella kertaa siitä puhuessa "Peliksi, jossa kaksi puolta vuorotellen syöttävät palloa toiselle puolelle, iskien pallon mailalla takaisin niin että on mahdollisuus saada pisteitä jos toinen tekee virheen".

Eli toisin sanoen sillä on nimi jottei tarvitsisi toistella samaa koko ajan aiheesta puhuessa. Samasta syystä syömistä ei kutsuta "asioiden laittamiseksi suuhun ja niiden pureskelemiseksi jotta ihmisruumis saisi energiaa, hivenaineita ja tietyissä tapauksissa nautintoa".

Yksi-usko kirjoitti:

jatkan vielä

Yleisesti kaikesta muuntelusta, perinnöllisyydestä ja valinnasta käytetty evoluutio-termi on tarkoitukseton ja mitäänsanomaton. Sen käyttö muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan sijasta on yksinomaan evoluutio-termin aivopesua ja termin iskostamista ihmisten mieliin.

Lue lisää

"Yleisesti kaikesta muuntelusta, perinnöllisyydestä ja valinnasta käytetty evoluutio-termi on tarkoitukseton ja mitäänsanomaton. Sen käyttö muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan sijasta on yksinomaan evoluutio-termin aivopesua ja termin iskostamista ihmisten mieliin."

Termiäkö vastaan nyt taistelet, oi Don Quijote?

Hyväksytkö siis muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan todellisina biologisina ilmiöinä?

Yksi-usko kirjoitti:

>>Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, eikä sillä ole mitään kilpailijoita>>

Eihän sillä ole, koska kaikki kritiikki tukahdutetaan. Yksipuolisesti syötetään tuollaista harhaoppia ja väitetään=valehdellaan, ettei muita kilpailevia teorioita ole. Tutkitaan yksipuolisesti, hyväkytään vain sellaiset näytöt, jotka tukevat evoluutiota. Tukahdutetaan kaikkien muiden mielipiteet. On täysin järjenvastaista, että evoluutio-teorialla ei muka olisi kilpailijoita! Käsittämätöntä valhetta! Kyllä on erittäin vakavasti otettavia ja vaarallisia kilpailijoita, jotka itse asiassa ovat jo kumonneet evoluutioteorian!

Lue lisää

"On täysin järjenvastaista, että evoluutio-teorialla ei muka olisi kilpailijoita! Käsittämätöntä valhetta! Kyllä on erittäin vakavasti otettavia ja vaarallisia kilpailijoita, jotka itse asiassa ovat jo kumonneet evoluutioteorian!"

Nimeä klovni yksi.

utti kirjoitti:

"On täysin järjenvastaista, että evoluutio-teorialla ei muka olisi kilpailijoita! Käsittämätöntä valhetta! Kyllä on erittäin vakavasti otettavia ja vaarallisia kilpailijoita, jotka itse asiassa ovat jo kumonneet evoluutioteorian!"

Nimeä klovni yksi.

Lue lisää

Kuka on klovni? Luomisteoria on kuitenkin se oikea ja tosi. Evoluutioteoria on höpöhöpö-teoria ja pelkästään uskoa. Tieteen näytöt tukevat luomisteoriaa.

v.aari kirjoitti:

Asioita ei todisteta sillä, että jossain kirjassa lukee niin.

Opettele perusasiat.

>>Asioita ei todisteta sillä, että jossain kirjassa lukee niin.
Opettele perusasiat. >>

Samat todisteet tukevat kumpaakin uskontoa, sekä evoluutio-uskontoa että luomisuskoa. Eikö mene kaaliin?

utti kirjoitti:

"Yleisesti kaikesta muuntelusta, perinnöllisyydestä ja valinnasta käytetty evoluutio-termi on tarkoitukseton ja mitäänsanomaton. Sen käyttö muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan sijasta on yksinomaan evoluutio-termin aivopesua ja termin iskostamista ihmisten mieliin."

Termiäkö vastaan nyt taistelet, oi Don Quijote?

Hyväksytkö siis muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan todellisina biologisina ilmiöinä?

Lue lisää

>>Hyväksytkö siis muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan todellisina biologisina ilmiöinä? >>

Kyllä, mutta en sitä, että esim. apinasta voisi kehittyä ihminen. Katso tarkemmin alla oleva teksti, joka on kopio Luominen-lehden sivulta.

"Mitä evoluutio tarkoittaa?

WSOY:n luokattoman lukion oppikirjassa ”Elämä” (2007 – s.26) esitetään lyhyesti evoluution tarkoittavan muutosta eliöiden perimässä/geeneissä. Kyseisellä sivulla esitetaan esimerkkejä luonnonvalinnasta ja eliöiden sopeutumisesta. Kreationisteilla, eli luomiseen uskovilla ei ole mitään ongelmaa kyseisten konseptien kanssa. Kreationistit uskovat myös luonnonvalintaan ja sopeutumiseen, sekä lajityyppien sisäiseen muunteluun -- esimerkiksi koirista on olemassa sadoittain eri kokoisia ja näköisiä variaatioita, mutta ne ovat silti koiraeläimiä. Samoin voimme havaita eri ”ihmisroduilla” niille tyypillisiä ominaispiirteitä kuten esimerkiksi ihonvärin ja kasvonpiirteet, mutta silti kyse on ihmisistä. Kaikista edellä mainituista on selkeitä esimerkkejä nykypäivän maailmassa.

Usein oppikirjat ja erinäiset evoluutiota edistävät teokset esittävätkin esimerkkejä näistä lajityyppien sisäisistä muutoksista ja sitten hyppäävät esittämään, että tämä lajityyppien sisäinen muuntelu selittää kuinka hyttynen voi ajan saatossa muuttua norsuksi. Todisteet tämän makroevoluution tapahtumisen tueksi pohjautuvat aineistosta tehtyihin tulkintoihin tietyn viitekehyksen sisällä eivätkä suoraan empiiriseen näyttöön. Tämä viitekehys jonka sisällä aineistoa taas tutkitaan ja jonka sisällä tulkinnat tehdään on lähtökohdiltaan täysin materialistinen; sen sisällä ei hyväksytä kuin selityksiä ja tulkintoja jotka pitäytyvät puhtaasti materialistisissa selityksissä (että kaikki on selitettävissä materialla itsellään).
...

Kyse ei siis ole tieteen ja uskonnon välisestä kamppailusta. Todellisuudessa kyse on kahden uskomuksen välisistä ristiriidoista ja siitä kuinka havaitut todisteet tukevat tulkintojen pohjalla vaikuttavia näkemyksiä. Vastakkain on siis näkemys kaiken syntymisestä sattuman tuloksena puhtaasti materian ominaisuutena (ilman ulkopuolisen älykkyyden/tekijän vaikutusta) ja katsontakanta, joka tukeutuu näkemykseen erityisestä ja tarkoituksenmukaisesta elämän luomisesta, josta meillä on silminnäkijäkuvaus Raamatussa. Tästä on siis todellisuudessa kyse, kun puhutaan evoluution (mikrobista-ihmiseksi) ja luomisnäkemyksen ”kamppailusta”."

Yksi-usko kirjoitti:

>>Hyväksytkö siis muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan todellisina biologisina ilmiöinä? >>

Kyllä, mutta en sitä, että esim. apinasta voisi kehittyä ihminen. Katso tarkemmin alla oleva teksti, joka on kopio Luominen-lehden sivulta.

"Mitä evoluutio tarkoittaa?

WSOY:n luokattoman lukion oppikirjassa ”Elämä” (2007 – s.26) esitetään lyhyesti evoluution tarkoittavan muutosta eliöiden perimässä/geeneissä. Kyseisellä sivulla esitetaan esimerkkejä luonnonvalinnasta ja eliöiden sopeutumisesta. Kreationisteilla, eli luomiseen uskovilla ei ole mitään ongelmaa kyseisten konseptien kanssa. Kreationistit uskovat myös luonnonvalintaan ja sopeutumiseen, sekä lajityyppien sisäiseen muunteluun -- esimerkiksi koirista on olemassa sadoittain eri kokoisia ja näköisiä variaatioita, mutta ne ovat silti koiraeläimiä. Samoin voimme havaita eri ”ihmisroduilla” niille tyypillisiä ominaispiirteitä kuten esimerkiksi ihonvärin ja kasvonpiirteet, mutta silti kyse on ihmisistä. Kaikista edellä mainituista on selkeitä esimerkkejä nykypäivän maailmassa.

Usein oppikirjat ja erinäiset evoluutiota edistävät teokset esittävätkin esimerkkejä näistä lajityyppien sisäisistä muutoksista ja sitten hyppäävät esittämään, että tämä lajityyppien sisäinen muuntelu selittää kuinka hyttynen voi ajan saatossa muuttua norsuksi. Todisteet tämän makroevoluution tapahtumisen tueksi pohjautuvat aineistosta tehtyihin tulkintoihin tietyn viitekehyksen sisällä eivätkä suoraan empiiriseen näyttöön. Tämä viitekehys jonka sisällä aineistoa taas tutkitaan ja jonka sisällä tulkinnat tehdään on lähtökohdiltaan täysin materialistinen; sen sisällä ei hyväksytä kuin selityksiä ja tulkintoja jotka pitäytyvät puhtaasti materialistisissa selityksissä (että kaikki on selitettävissä materialla itsellään).
...

Kyse ei siis ole tieteen ja uskonnon välisestä kamppailusta. Todellisuudessa kyse on kahden uskomuksen välisistä ristiriidoista ja siitä kuinka havaitut todisteet tukevat tulkintojen pohjalla vaikuttavia näkemyksiä. Vastakkain on siis näkemys kaiken syntymisestä sattuman tuloksena puhtaasti materian ominaisuutena (ilman ulkopuolisen älykkyyden/tekijän vaikutusta) ja katsontakanta, joka tukeutuu näkemykseen erityisestä ja tarkoituksenmukaisesta elämän luomisesta, josta meillä on silminnäkijäkuvaus Raamatussa. Tästä on siis todellisuudessa kyse, kun puhutaan evoluution (mikrobista-ihmiseksi) ja luomisnäkemyksen ”kamppailusta”."

Lue lisää

Lisään vielä edelliseen joitakin linkkejä, jos jotakin kiinnostaa:

"Sekä kreationistit että evolutionistit hyväksyvät samat tieteen faktat – he vain tulkitsevat ne erilaisten kehysten pohjalta. Yksi tulkinta pohjautuu ateistiseen materialismiin ja toinen Jumalan täydelliseen paljastettuun sanaan."

Yllä oleva lainaus on linkistä: http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-1-vaitos-kreationismi-ei-ole-tiedetta-vaan-uskonto

Edellisen kommenttini lainaukset olivat alla olevasta linkistä:
http://luominen.fi/mita-evoluutio-tarkoittaa

Yksi-usko kirjoitti:

Kuka on klovni? Luomisteoria on kuitenkin se oikea ja tosi. Evoluutioteoria on höpöhöpö-teoria ja pelkästään uskoa. Tieteen näytöt tukevat luomisteoriaa.

"Luomisteoria on kuitenkin se oikea ja tosi."

Mikä "luomisteoria"? Missä sellainen on määritelty? Anna linkki.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Hyväksytkö siis muuntelun, perinnöllisyyden ja valinnan todellisina biologisina ilmiöinä? >>

Kyllä, mutta en sitä, että esim. apinasta voisi kehittyä ihminen. Katso tarkemmin alla oleva teksti, joka on kopio Luominen-lehden sivulta.

"Mitä evoluutio tarkoittaa?

WSOY:n luokattoman lukion oppikirjassa ”Elämä” (2007 – s.26) esitetään lyhyesti evoluution tarkoittavan muutosta eliöiden perimässä/geeneissä. Kyseisellä sivulla esitetaan esimerkkejä luonnonvalinnasta ja eliöiden sopeutumisesta. Kreationisteilla, eli luomiseen uskovilla ei ole mitään ongelmaa kyseisten konseptien kanssa. Kreationistit uskovat myös luonnonvalintaan ja sopeutumiseen, sekä lajityyppien sisäiseen muunteluun -- esimerkiksi koirista on olemassa sadoittain eri kokoisia ja näköisiä variaatioita, mutta ne ovat silti koiraeläimiä. Samoin voimme havaita eri ”ihmisroduilla” niille tyypillisiä ominaispiirteitä kuten esimerkiksi ihonvärin ja kasvonpiirteet, mutta silti kyse on ihmisistä. Kaikista edellä mainituista on selkeitä esimerkkejä nykypäivän maailmassa.

Usein oppikirjat ja erinäiset evoluutiota edistävät teokset esittävätkin esimerkkejä näistä lajityyppien sisäisistä muutoksista ja sitten hyppäävät esittämään, että tämä lajityyppien sisäinen muuntelu selittää kuinka hyttynen voi ajan saatossa muuttua norsuksi. Todisteet tämän makroevoluution tapahtumisen tueksi pohjautuvat aineistosta tehtyihin tulkintoihin tietyn viitekehyksen sisällä eivätkä suoraan empiiriseen näyttöön. Tämä viitekehys jonka sisällä aineistoa taas tutkitaan ja jonka sisällä tulkinnat tehdään on lähtökohdiltaan täysin materialistinen; sen sisällä ei hyväksytä kuin selityksiä ja tulkintoja jotka pitäytyvät puhtaasti materialistisissa selityksissä (että kaikki on selitettävissä materialla itsellään).
...

Kyse ei siis ole tieteen ja uskonnon välisestä kamppailusta. Todellisuudessa kyse on kahden uskomuksen välisistä ristiriidoista ja siitä kuinka havaitut todisteet tukevat tulkintojen pohjalla vaikuttavia näkemyksiä. Vastakkain on siis näkemys kaiken syntymisestä sattuman tuloksena puhtaasti materian ominaisuutena (ilman ulkopuolisen älykkyyden/tekijän vaikutusta) ja katsontakanta, joka tukeutuu näkemykseen erityisestä ja tarkoituksenmukaisesta elämän luomisesta, josta meillä on silminnäkijäkuvaus Raamatussa. Tästä on siis todellisuudessa kyse, kun puhutaan evoluution (mikrobista-ihmiseksi) ja luomisnäkemyksen ”kamppailusta”."

Lue lisää

"Kyllä, mutta en sitä, että esim. apinasta voisi kehittyä ihminen."

Muuntelu perinnöllisyys valinta tarkoittaa väistämättä määritelmän mukaista evoluutiota.

Hihhulien huumorilehden lässytykset eivät sitä muuta.

utti kirjoitti:

"Kyllä, mutta en sitä, että esim. apinasta voisi kehittyä ihminen."

Muuntelu perinnöllisyys valinta tarkoittaa väistämättä määritelmän mukaista evoluutiota.

Hihhulien huumorilehden lässytykset eivät sitä muuta.

Lue lisää

>>Hihhulien huumorilehden lässytykset eivät sitä muuta. >>

Loppuivatko sinulta 'paukut'?

Yksi-usko kirjoitti:

>>Hihhulien huumorilehden lässytykset eivät sitä muuta. >>

Loppuivatko sinulta 'paukut'?

>>Muuntelu perinnöllisyys valinta tarkoittaa väistämättä määritelmän mukaista evoluutiota.>>

Mitä tarkoitat määritelmän mukaisella evoluutiolla? Tarkoitatko sitä, että apinasta on kehittynyt ihminen? Tätä ns. markoevoluutiota ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, koska mitään välimuotoja ei ole löydetty. Tämä on evoluutio-uskontoa, joka pohjautuu tulkintaan, ja jota luomiseen uskovat eli kreationistit eivät hyväksy.

Vai tarkoitatko määritelmän mukaisella evoluutiolla sitä, että esim. koirista on olemassa satoja erilaisia variaatioita? Kreationistit uskovat tällaisen ns. mikroevoluution, joka rehellistä näyttöihin perustuvaa tiedettä. Selvemmät termit puhuttaessa mikroevoluutiosta, on käyttää termejä luonnonvalinta, sopeutuminen ja lajityyppien sisäinen muuntelu, joista on kyse. :)

utti kirjoitti:

"Luomisteoria on kuitenkin se oikea ja tosi."

Mikä "luomisteoria"? Missä sellainen on määritelty? Anna linkki.

>>Mikä "luomisteoria"? Missä sellainen on määritelty? Anna linkki. >>

Tähän pohjautuu luomisteoria:

1 Moos. 1-31, jossa on silminnäkijälausunto. Luoja itse näin kertoo.
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.
20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." 23 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä.
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. 30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä."

Ja tässä pyytämäsi linkki:
http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html#o1

Yksi-usko kirjoitti:

>>Hihhulien huumorilehden lässytykset eivät sitä muuta. >>

Loppuivatko sinulta 'paukut'?

"Loppuivatko sinulta 'paukut'?"

Ei vaan sinulla ei sellaisia näytä olevan lainkaan, kun koko ajan yrität turvautua tuollaiseen hihhulien huumorilehteen. Kukaan asioista vähääkään tietävä ei ota noita evoluutiosta mitään tajuamattomia harhaisia valehtelijoita vakavissaan ja siksi tuollaista on ihan turha yrittää käyttää lähteenä, kuten muutkin ovat sinulle jo kertoneet.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Muuntelu perinnöllisyys valinta tarkoittaa väistämättä määritelmän mukaista evoluutiota.>>

Mitä tarkoitat määritelmän mukaisella evoluutiolla? Tarkoitatko sitä, että apinasta on kehittynyt ihminen? Tätä ns. markoevoluutiota ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, koska mitään välimuotoja ei ole löydetty. Tämä on evoluutio-uskontoa, joka pohjautuu tulkintaan, ja jota luomiseen uskovat eli kreationistit eivät hyväksy.

Vai tarkoitatko määritelmän mukaisella evoluutiolla sitä, että esim. koirista on olemassa satoja erilaisia variaatioita? Kreationistit uskovat tällaisen ns. mikroevoluution, joka rehellistä näyttöihin perustuvaa tiedettä. Selvemmät termit puhuttaessa mikroevoluutiosta, on käyttää termejä luonnonvalinta, sopeutuminen ja lajityyppien sisäinen muuntelu, joista on kyse. :)

Lue lisää

"Mitä tarkoitat määritelmän mukaisella evoluutiolla?"

Sitä mitä olen nyt yrittänyt sanoa sinulle jo moneen kertaan. Muuntelu valinta periytyminen johtaa väistämättä evoluutioon. Se mitä tuosta seuraa on nimeltään evoluutio. Nuo ovat evoluution perusperiaatteet.

"Tarkoitatko sitä, että apinasta on kehittynyt ihminen?"

Sekin on tieteellinen tosiasia, että jaamme yhteisen kantamuodon apinaserkkujemme kanssa. Siitä ei ole enää mitään epäselvyyttä.

"Tätä ns. markoevoluutiota ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, koska mitään välimuotoja ei ole löydetty."

Tuosta kehityskulusta kertovat mm. löydetyt fossiilit lukuisista sukulaislajeistamme, joita on löydetty jo paljon ja koko ajan kertyy lisää:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Samoin mm. geneettiset yhtäläisyytemme sukulaislajeihimme (mm. lähisukulaisiimme simpansseihin) kertovat samaa. Esim. kromosomille 2 tapahtunut fuusio kertoo yhteisestä historiastamme tavalla jolle kretut eivät mahda mitään:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14548743/kromosomimaarat-eivat-kerro-informaation-maaraa

"Selvemmät termit puhuttaessa mikroevoluutiosta, on käyttää termejä luonnonvalinta, sopeutuminen ja lajityyppien sisäinen muuntelu, joista on kyse."

Mikro- ja makroevoluutio ovat ihan samaa evoluutiota, jälkimmäinen on vaan toisen kumuloitumista pidemmällä aikavälillä, ja siksi noita harvemmin edes erotellaan, koska niiden mekanismit ovat nuo ihan samat ja niiden välillä ei ole mitään varsinaista rajaa.

Lajiutuminenkin on konkreettisesti havaittu tosiasia paitsi luonnossa, myös kokeellisesti labrassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14599414/lajiutuminen-labrassa-kuukaudessa

Yksi-usko kirjoitti:

>>Mikä "luomisteoria"? Missä sellainen on määritelty? Anna linkki. >>

Tähän pohjautuu luomisteoria:

1 Moos. 1-31, jossa on silminnäkijälausunto. Luoja itse näin kertoo.
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.
20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." 23 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä.
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. 30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. 31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä."

Ja tässä pyytämäsi linkki:
http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html#o1

Lue lisää

"1 Moos. 1-31, jossa on silminnäkijälausunto"

Ja kukas tuo silminnäkijä oli? Ilmeisesti joku sokea, koska kyseessä on joskus 600 eaa. jälkeen kirjoitettu luomismyytti, jossa maata kuvitellaan kuvulla peitetyksi lätyksi, jossa aurinko, kuu ja tähdet on kiinnitetty kulkemaan kuvun pintaan, hedelmäpuut kantavat hedelmiä ennenkuin aurinkoa on olemassa, jne. typeryyttä, jotka tiedetään tietysti tieteellisesti täysin naurettaviksi saduiksi. Ja tuohon satuun ei tunnetusti varsinaisesti usko kukaan, vaan kretupellet yrittävät vain vääristellä sitä vaikka kuinka:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista

Toisekseen tuossa luomismyytissä ei ole sanaakaan mistään lajien sisäisistä muunteluista sun muusta mitä mainostamasi hihhulien huumorilehdet yrittävät julistaa, eli selvästikään nuo eivät välitä tuosta luomismyytistä pätkääkään, vaan ovat sen sijaan alkaneet julistamaan valittuja osia evoluutioteoriasta kiukutellessaan vielä denialistisesti toisista.

Se nähdään suoraan mm. tuosta muuntelu perinnöllisyys valinta. Eipä ole luomismyytissä tuollaisia, eihän? Sen sijaan nuo ovat evoluutioteorian perusperiaatteet. Hihhulihuumorilehtesi julistavat siis suoraan luomismyytin sijaan evoluutioteorian perusperiaatteita mutta epärehellisinä denialistisina vääristelijöinä yrittävät samaan aikaan kiistää mitä todellisuudessa julistavat.

Eikä jonkun vanhan mesopotamialaissadun yksi muokattu versio ole mikään teoria, jollaisen väitit olevan olemassa ja johon pyysin linkkiä.

utti kirjoitti:

"Mitä tarkoitat määritelmän mukaisella evoluutiolla?"

Sitä mitä olen nyt yrittänyt sanoa sinulle jo moneen kertaan. Muuntelu valinta periytyminen johtaa väistämättä evoluutioon. Se mitä tuosta seuraa on nimeltään evoluutio. Nuo ovat evoluution perusperiaatteet.

"Tarkoitatko sitä, että apinasta on kehittynyt ihminen?"

Sekin on tieteellinen tosiasia, että jaamme yhteisen kantamuodon apinaserkkujemme kanssa. Siitä ei ole enää mitään epäselvyyttä.

"Tätä ns. markoevoluutiota ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, koska mitään välimuotoja ei ole löydetty."

Tuosta kehityskulusta kertovat mm. löydetyt fossiilit lukuisista sukulaislajeistamme, joita on löydetty jo paljon ja koko ajan kertyy lisää:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Samoin mm. geneettiset yhtäläisyytemme sukulaislajeihimme (mm. lähisukulaisiimme simpansseihin) kertovat samaa. Esim. kromosomille 2 tapahtunut fuusio kertoo yhteisestä historiastamme tavalla jolle kretut eivät mahda mitään:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14548743/kromosomimaarat-eivat-kerro-informaation-maaraa

"Selvemmät termit puhuttaessa mikroevoluutiosta, on käyttää termejä luonnonvalinta, sopeutuminen ja lajityyppien sisäinen muuntelu, joista on kyse."

Mikro- ja makroevoluutio ovat ihan samaa evoluutiota, jälkimmäinen on vaan toisen kumuloitumista pidemmällä aikavälillä, ja siksi noita harvemmin edes erotellaan, koska niiden mekanismit ovat nuo ihan samat ja niiden välillä ei ole mitään varsinaista rajaa.

Lajiutuminenkin on konkreettisesti havaittu tosiasia paitsi luonnossa, myös kokeellisesti labrassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14599414/lajiutuminen-labrassa-kuukaudessa

Lue lisää

>>Tuosta kehityskulusta kertovat mm. löydetyt fossiilit lukuisista sukulaislajeistamme, joita on löydetty jo paljon ja koko ajan kertyy lisää:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils>>

Tuon wikipedian fossiililista on kumottu ajat sitten. Yhtään välimuotoa ei edelleenkään ole. On vain apinoita tai ihmisiä. Alla linkki sivustolle, jossa tarkemmin näistä evolutistien valheista:

Yksi-usko kirjoitti:

>>Tuosta kehityskulusta kertovat mm. löydetyt fossiilit lukuisista sukulaislajeistamme, joita on löydetty jo paljon ja koko ajan kertyy lisää:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils>>

Tuon wikipedian fossiililista on kumottu ajat sitten. Yhtään välimuotoa ei edelleenkään ole. On vain apinoita tai ihmisiä. Alla linkki sivustolle, jossa tarkemmin näistä evolutistien valheista:

Lue lisää

laitan linkille oman kommentin, koska tämä poistettiin jo kerran

https://evoluutiovalhe.wordpress.com/category/uncategorized/

Yksi-usko kirjoitti:

laitan linkille oman kommentin, koska tämä poistettiin jo kerran

https://evoluutiovalhe.wordpress.com/category/uncategorized/

Lue lisää

Kopioin yhden kohdan yllä olevasta linkistä:

"British Museumin paleontologian osaston johtaja Colin Patterson on tunnustanut, että fossiilien joukossa ei ole todisteita lajien asteittaisen kehityksen tueksi ja vielä:

”On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.”

Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa aivan kevyesti, vaan tarvitaan tuhteja toimenpiteitä: kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen, koska ne indoktrinoivat evoluutioateismia ja  museoiden darvinismin petoksen perustalle vahvistetut näyttelyt tulisi myös uusia jne.

Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselleen, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia. "

Joku on jaksanut tehdä suurenmoisen linkin, jossa melko murskaavasti evoluutioteorian vahleet! Tämä linkki poistettiin aiemmin, koska evolutistiuskovaiset eivät tätä voi sietää!

https://evoluutiovalhe.wordpress.com/category/uncategorized/

>>En ole tavannut ikinä ainuttakaan kreationistia, joka olisi evoluutioteorian asiantuntija. >>

Tämä ei kerro mitään muuta kuin sinun omasta ystäväpiiristäsi. Tosiasia on, että monet evolutisti-tiedemiehet ovat todisteisiin nojaten muuttaneet käsitystään ja heistä on tullut kreationisteja.

Yksi-usko kirjoitti:

>>En ole tavannut ikinä ainuttakaan kreationistia, joka olisi evoluutioteorian asiantuntija. >>

Tämä ei kerro mitään muuta kuin sinun omasta ystäväpiiristäsi. Tosiasia on, että monet evolutisti-tiedemiehet ovat todisteisiin nojaten muuttaneet käsitystään ja heistä on tullut kreationisteja.

Lue lisää

Pystytkö näyttämään ketkä biologit ovat siirtyneet siitä että tietävät evolutiosta, uskomaan kreationismiin?

Oudoksuva kirjoitti:

Pystytkö näyttämään ketkä biologit ovat siirtyneet siitä että tietävät evolutiosta, uskomaan kreationismiin?

Minun tehtäväni ei ole tehdä mitään nimilistoja.

Oudoksuva kirjoitti:

Pystytkö näyttämään ketkä biologit ovat siirtyneet siitä että tietävät evolutiosta, uskomaan kreationismiin?

Walter Veith - evoluutiobiologi

Yksi-usko kirjoitti:

Minun tehtäväni ei ole tehdä mitään nimilistoja.

Eipä tietenkään, sinun tehtäväsi on tehdä vain perustelemattomia väitteitä :)

Adventistille, kiitos että otit pallon kun "Yksi-usko" ei pystynyt. Walter Veith tosin ei ollut evoluutiobiologi, vaan zoologiaa jonkin verran opiskellut adventisti.

Oudoksuva kirjoitti:

Eipä tietenkään, sinun tehtäväsi on tehdä vain perustelemattomia väitteitä :)

Adventistille, kiitos että otit pallon kun "Yksi-usko" ei pystynyt. Walter Veith tosin ei ollut evoluutiobiologi, vaan zoologiaa jonkin verran opiskellut adventisti.

Lue lisää

"Walter Veith tosin ei ollut evoluutiobiologi, vaan zoologiaa jonkin verran opiskellut adventisti."

Äijä tunnetaan siitä ettei tajua evoluutiota ja myös melkoisen huvittavana salaliittoteoreetikkona:

http://rationalwiki.org/wiki/Walter_Veith

Oudoksuva kirjoitti:

Eipä tietenkään, sinun tehtäväsi on tehdä vain perustelemattomia väitteitä :)

Adventistille, kiitos että otit pallon kun "Yksi-usko" ei pystynyt. Walter Veith tosin ei ollut evoluutiobiologi, vaan zoologiaa jonkin verran opiskellut adventisti.

Lue lisää

Adventisti on ateisti ei siis oikea adventisti vaan valeadventisti.

Oudoksuva kirjoitti:

Eipä tietenkään, sinun tehtäväsi on tehdä vain perustelemattomia väitteitä :)

Adventistille, kiitos että otit pallon kun "Yksi-usko" ei pystynyt. Walter Veith tosin ei ollut evoluutiobiologi, vaan zoologiaa jonkin verran opiskellut adventisti.

Lue lisää

Tämä ent professori, nykyinen tohtori Walter Veith on opettanut yliopistotasolla evoluutiota, ennen kuin tuli uskoon. Hän kyllä tietää evoluutiosta enemmän kuin tarpeeksi. Adventisti hän on kyllä ja luomiseen uskova pastorikin.

Laitapa joku järkevä lähteesi näkyviin siitä, mistä olet saanut tiedon, että "äijä tunnetaan siitä että ei tajua evoluutiota"

Mitä tulee salaliittoteorioihin, niitä hän on kyllä avannut useita kertoja monille mutta se ei huononna hänen osaamistaan evoluutiobiologian alueella.

Yksi-usko kirjoitti:

Adventisti on ateisti ei siis oikea adventisti vaan valeadventisti.

Myös v.aari ja bushmanni ovat ateisteja.

Yksi-usko kirjoitti:

Adventisti on ateisti ei siis oikea adventisti vaan valeadventisti.

Sori. Adventisti on sittenkin oikea adventisti, mutta v.aari ja bushmanni ja adventtiairut ovat ateisteja ja valeadventisteja.

Yksi-usko kirjoitti:

Adventisti on ateisti ei siis oikea adventisti vaan valeadventisti.

Mistäs TIEDÄT? Jumalako sen sinulle kertoi? Et ehkä ole huomannut, että aika monikin täällä kirjoittelee Adventisti ja adventisti nimimerkeillä. En todellakaan ole ateisti. Muilla nimimerkeillä kirjoittaessani olet jopa kiitellyt kommenttejani. Jotkut ovat pitäneet niitä hurskaan ja nöyrän epätyypillisesti ei-kiihkoilevan adventistin kommentteina.

Nimitys adventistihan perinteisesti tarkoittaa seitsemännen päivän adventistia. Kuka ateisti haluaisi käyttää tuota nimimerkkiä? Minä olen adventisti, yksi monien joukossa.

Adventisti kirjoitti:

Tämä ent professori, nykyinen tohtori Walter Veith on opettanut yliopistotasolla evoluutiota, ennen kuin tuli uskoon. Hän kyllä tietää evoluutiosta enemmän kuin tarpeeksi. Adventisti hän on kyllä ja luomiseen uskova pastorikin.

Laitapa joku järkevä lähteesi näkyviin siitä, mistä olet saanut tiedon, että "äijä tunnetaan siitä että ei tajua evoluutiota"

Mitä tulee salaliittoteorioihin, niitä hän on kyllä avannut useita kertoja monille mutta se ei huononna hänen osaamistaan evoluutiobiologian alueella.

Lue lisää

Utti tossa ylempänä antoi jo linkin jossa selitetään muistakin hänen oudoista uskomuksistaan :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Veith#Teaching_and_religious_development
http://rationalwiki.org/wiki/Walter_Veith

Mutta alla linkki jossa käydään osaa hänen väitteistään lävitse kohta kohdalta vaikka ne eivät välttämättä ansaitsekaan niin paljon huomiota.
http://scienceblogs.com/dispatches/2007/12/27/debunking-creationist-nonsense/

Ja näköjään jopa useat hänen uskonnostaan ovat hänen outoja teorioitaan vastaan.
http://archives.adventistreview.org/article/2812/archives/issue-2009-1525/conspiracies

>> pölvästejä >>

Se on itse miksi toista nimittelee. :))

Yksi-usko kirjoitti:

>> pölvästejä >>

Se on itse miksi toista nimittelee. :))

Kuten valeadventistiksi vai...tai ateistiksi? Oletko siis sellainen!

Adventisti kirjoitti:

Kuten valeadventistiksi vai...tai ateistiksi? Oletko siis sellainen!

Sori, myönnän tyhmyyteni tässä suhteessa. Seura tekee kaltaisekseen.

Koirille ja velhoille riittääkin pelkkä usko. Usko Usko-velhoon, joka toimii koiran isäntänä.

Koirille.riittää kirjoitti:

Koirille ja velhoille riittääkin pelkkä usko. Usko Usko-velhoon, joka toimii koiran isäntänä.

Tarkoitit tuolla varmaan evoluutio-uskovaista.

Koirille.riittää kirjoitti:

Koirille ja velhoille riittääkin pelkkä usko. Usko Usko-velhoon, joka toimii koiran isäntänä.

No niinpä näin on ja riittäköön se sullekin, hauska.