Ettäkö Raamattu satukirja?

> Sikäli kuin oletettu Jeesus oli olemassa, hän ei mielestäni välttämättä kuollut: sanoin jo toisaalla että se keihäällä hosuja on saattanut olla Jeesuksen sisäpiirin jäsen ja vain pikkaisen nirhaista Jeesusta muodon vuoksi! <

Olivat muut sotilaat lahjottu? Uskon roomalaisten sotilaiden noudattaneen protokollaa tarkasti, etenkin kun Jeesus oli kiistelty henkilö.

> Mikä tekee kuolleistavirkoamisesta niin erityisen merkittävää Jeesuksen kohdalla? <

Oletko tosissasi? Miten Hän pääsi pois haudasta?

Hebron kirjoitti:

> Sikäli kuin oletettu Jeesus oli olemassa, hän ei mielestäni välttämättä kuollut: sanoin jo toisaalla että se keihäällä hosuja on saattanut olla Jeesuksen sisäpiirin jäsen ja vain pikkaisen nirhaista Jeesusta muodon vuoksi! <

Olivat muut sotilaat lahjottu? Uskon roomalaisten sotilaiden noudattaneen protokollaa tarkasti, etenkin kun Jeesus oli kiistelty henkilö.

> Mikä tekee kuolleistavirkoamisesta niin erityisen merkittävää Jeesuksen kohdalla? <

Oletko tosissasi? Miten Hän pääsi pois haudasta?

Lue lisää

>>Olivat muut sotilaat lahjottu? Uskon roomalaisten sotilaiden noudattaneen protokollaa tarkasti, etenkin kun Jeesus oli kiistelty henkilö.>>

Olen tuossa aiemmin hypotetisoinut olisiko Jeesuksen exactor mortiksena toiminut sadanpäämies ollut sama sadanpäämies jonka rakkaan palvelijan hengen Jeesuksen kerrotaan pelastaneen. Teloitusten johtajana hän olisi voinut tehdä vaivihkaa parhaansa Jeesuksen saamiseksi ristiltä ennen kuin hän ehtisi oikeasti kuolla, lähettämällä tai päästämällä jonkun viemään hapanviiniä hänen juotavakseen, jonka jälkeen Jeesus "kuolee" ja Pilatus ihmettelee kuinka se nyt niin äkkiä kuoli ja sadanpäämies nyökkäilee että kyllä näin pääsi käymään, toivotaan että seuraava kituu pidempään. Johanneksenkin mukaan sotilaat olivat todenneet Jeesuksen kuolleeksi jo_ennen_kuin yksi heistä tökkäsi vähän kylkeen että antaako se enää elonmerkkejä. Ja mitä tulee n. 60-90 vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettuun Johannekseen, mistä kukaan olisi voinut enää siinä vaiheessa tarkistaa oliko sotilas tökännyt ja mitä Jeesuksesta oli vuotanut?

>>Oletko tosissasi? Miten Hän pääsi pois haudasta?>>

Kenties haudalle olleen nuorukaisen ja mainitun sadanpäämiehen auttamana.

Heikki

uskoa ihan itsesi vuoksi. Jeesus elää tänään ja ilmestyy monille. On todela ihmeellinen kokemus saada synnit anteeksi ja kokea, että Jumala on ihan TOTTA! Silloin kun minä päätin luovuttaa itseni Herralle niin sain kokea hänen ihanan läsnäolonsa. Hän ympäröi minut kuin pumpulipilveen ja tulin täyteen rakkautta.Rakkautta minussa isessäni ei totisesti ollut sillä hetkellä. Olin itkenyt monta viikkoa epätoivoisesti oman elämäni kurjuutta ja olin masentunut. Sismmässäni tein lopulta päätöksen ( olin yksin kotona ), että jos otat minut niin tässä olen.Sekuntien murto-osissa hän vastasi vuodattamalla ylenpalttista armoaan. Hän tarjoaa pelastusta kaikille ja Hän haluaa kulkea kanssasi koko elämän mittaisen matkan.

Hebron kirjoitti:

> Sikäli kuin oletettu Jeesus oli olemassa, hän ei mielestäni välttämättä kuollut: sanoin jo toisaalla että se keihäällä hosuja on saattanut olla Jeesuksen sisäpiirin jäsen ja vain pikkaisen nirhaista Jeesusta muodon vuoksi! <

Olivat muut sotilaat lahjottu? Uskon roomalaisten sotilaiden noudattaneen protokollaa tarkasti, etenkin kun Jeesus oli kiistelty henkilö.

> Mikä tekee kuolleistavirkoamisesta niin erityisen merkittävää Jeesuksen kohdalla? <

Oletko tosissasi? Miten Hän pääsi pois haudasta?

Lue lisää

...paremmin kuin itse olisin osannutkaan.

Niin, ei tässä mistään lahjonnasta tarvitse olla kyse, jos asialla olivat Jeesuksen sisäpiiriläiset.

Täytyy muistaa että "kuolema" ja "ylösnousemus" olivat ehkä aikoinaan hyvin oleellisia tapahtumia mysteeriokulteissa joita Välimeren alueella riitti. Juuri sen vuoksi että meillä on tarinoita Osiriksesta ynnä muista tuonpuoleisesta palanneista Jeesuksen tarinassa ei ikävä kyllä ole järin ainutlaatuisia yksityiskohtia. Oli häntä tai sitten ei. Oletan että hän oli, ja halusi tehdä pilkulleen kuten tietynlaiseen initaatioriittiin kuuluu.

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

>>Olivat muut sotilaat lahjottu? Uskon roomalaisten sotilaiden noudattaneen protokollaa tarkasti, etenkin kun Jeesus oli kiistelty henkilö.>>

Olen tuossa aiemmin hypotetisoinut olisiko Jeesuksen exactor mortiksena toiminut sadanpäämies ollut sama sadanpäämies jonka rakkaan palvelijan hengen Jeesuksen kerrotaan pelastaneen. Teloitusten johtajana hän olisi voinut tehdä vaivihkaa parhaansa Jeesuksen saamiseksi ristiltä ennen kuin hän ehtisi oikeasti kuolla, lähettämällä tai päästämällä jonkun viemään hapanviiniä hänen juotavakseen, jonka jälkeen Jeesus "kuolee" ja Pilatus ihmettelee kuinka se nyt niin äkkiä kuoli ja sadanpäämies nyökkäilee että kyllä näin pääsi käymään, toivotaan että seuraava kituu pidempään. Johanneksenkin mukaan sotilaat olivat todenneet Jeesuksen kuolleeksi jo_ennen_kuin yksi heistä tökkäsi vähän kylkeen että antaako se enää elonmerkkejä. Ja mitä tulee n. 60-90 vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettuun Johannekseen, mistä kukaan olisi voinut enää siinä vaiheessa tarkistaa oliko sotilas tökännyt ja mitä Jeesuksesta oli vuotanut?

>>Oletko tosissasi? Miten Hän pääsi pois haudasta?>>

Kenties haudalle olleen nuorukaisen ja mainitun sadanpäämiehen auttamana.

Heikki

Lue lisää

Miksi pohdit tuollaisia? Miksi et voi uskoa kun Raamattu sanoo että Jeesus kuoli ristillä? Se on kaikkein todennäköisin inhimillinen vaihtoehto, ja lisäksi Jumalan itsensä ilmoittama.

Jos et usko Jeesuksen kuolleen ristillä, et voi uskoa myöskään Jumalan pelastussuunnitelmaa kohdallesi.

Kuolemalla ristillä Jeesus sovitti myös sinun syntisi, ja voit saada ne anteeksi.

Jeesuksen Kristuksen sovitustyö on ainoa pääsylippu taivaaseen.

Qadesha kirjoitti:

...paremmin kuin itse olisin osannutkaan.

Niin, ei tässä mistään lahjonnasta tarvitse olla kyse, jos asialla olivat Jeesuksen sisäpiiriläiset.

Täytyy muistaa että "kuolema" ja "ylösnousemus" olivat ehkä aikoinaan hyvin oleellisia tapahtumia mysteeriokulteissa joita Välimeren alueella riitti. Juuri sen vuoksi että meillä on tarinoita Osiriksesta ynnä muista tuonpuoleisesta palanneista Jeesuksen tarinassa ei ikävä kyllä ole järin ainutlaatuisia yksityiskohtia. Oli häntä tai sitten ei. Oletan että hän oli, ja halusi tehdä pilkulleen kuten tietynlaiseen initaatioriittiin kuuluu.

Lue lisää

Heikki vastasi, mutta kehitti vain oman teoriansa asiasta, joka ei mielestäni ole oikea.

Miksi ei todellakaan voida uskoa Raamatun ilmoitukseen siitä miten kaikki tapahtui?

Syntien anteeksisaaminen riippuu Jeesuksen ristinkuolemasta ja Hänen ylösnousemuksestaan. Kuolemallaan Jeesus otti päälleen kaikkien meidän syntivelkamme, ja vain tämän tapahtuman kautta saamme syntimme anteeksi:

"Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa." Kol 1:14-15

Kysymyksessä ristinkuolemassa on siis Jumalan tahto ja iankaikkinen teko syntisen ihmisen hyväksi; vain uskomalla Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön saamme syntimme anteeksi.

Hebron kirjoitti:

Heikki vastasi, mutta kehitti vain oman teoriansa asiasta, joka ei mielestäni ole oikea.

Miksi ei todellakaan voida uskoa Raamatun ilmoitukseen siitä miten kaikki tapahtui?

Syntien anteeksisaaminen riippuu Jeesuksen ristinkuolemasta ja Hänen ylösnousemuksestaan. Kuolemallaan Jeesus otti päälleen kaikkien meidän syntivelkamme, ja vain tämän tapahtuman kautta saamme syntimme anteeksi:

"Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa." Kol 1:14-15

Kysymyksessä ristinkuolemassa on siis Jumalan tahto ja iankaikkinen teko syntisen ihmisen hyväksi; vain uskomalla Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön saamme syntimme anteeksi.

Lue lisää

Vaadin omalta maailmankatsomukseltani loogisuutta yli kaiken. Mystisyys ja "niin se vain nyt on" -kehäpäätelmät eivät kiinnosta minua.

Raamattu on myyttinen kirja joka käyttää vertauskuvauksellista kieltä, etten sanoisi koodikieltä ainakin osan aikaa. Tämä lienee ollut Välimeren alueella varsin tavallista, mutta koska emme enää tiedä heidän initaatiomysteereistään tarpeeksi, on meillä tämä korruptoinut loru "Jumalan" "Pojasta". Mutta eipä sen paremmin tietysti mene Intiassakaan, kyllähän sielläkin palvotaan jotain tyyppejä peräti jumalina, kuten esim. Krishnaa. Ei Krishnakaan ole sen epätodellisempi kuin Jeesus vain sillä perusteella että me länsimaissa satumme tietämään enemmän Jeesuksesta ja suhtautumaan ylimielisesti maailman muihin valtauskontoihin. Krishnan ajoista (oli HÄN todellinen tai ei) on tietysti kulunut jo enemmän aikaa kuin Jeesuksen oletetusta ajasta. Sikäli hän on jo kovasti myyttisempää kamaa.

Aina on tullut uusia pelastajia ja aina niitä on tuleva yhä uusia ja uusia. Sitten kun tulee vaihteeksi naispuolinen, ihan vaan huvin vuoksi, niin minäkin voisin ehkä vähän vaivautua hänen kulttiinsa tutustumaan syvemmin. Ärsyttää kun koko maailma pyörii miesten mission ympärillä...

Qadesha kirjoitti:

Vaadin omalta maailmankatsomukseltani loogisuutta yli kaiken. Mystisyys ja "niin se vain nyt on" -kehäpäätelmät eivät kiinnosta minua.

Raamattu on myyttinen kirja joka käyttää vertauskuvauksellista kieltä, etten sanoisi koodikieltä ainakin osan aikaa. Tämä lienee ollut Välimeren alueella varsin tavallista, mutta koska emme enää tiedä heidän initaatiomysteereistään tarpeeksi, on meillä tämä korruptoinut loru "Jumalan" "Pojasta". Mutta eipä sen paremmin tietysti mene Intiassakaan, kyllähän sielläkin palvotaan jotain tyyppejä peräti jumalina, kuten esim. Krishnaa. Ei Krishnakaan ole sen epätodellisempi kuin Jeesus vain sillä perusteella että me länsimaissa satumme tietämään enemmän Jeesuksesta ja suhtautumaan ylimielisesti maailman muihin valtauskontoihin. Krishnan ajoista (oli HÄN todellinen tai ei) on tietysti kulunut jo enemmän aikaa kuin Jeesuksen oletetusta ajasta. Sikäli hän on jo kovasti myyttisempää kamaa.

Aina on tullut uusia pelastajia ja aina niitä on tuleva yhä uusia ja uusia. Sitten kun tulee vaihteeksi naispuolinen, ihan vaan huvin vuoksi, niin minäkin voisin ehkä vähän vaivautua hänen kulttiinsa tutustumaan syvemmin. Ärsyttää kun koko maailma pyörii miesten mission ympärillä...

Lue lisää

Kysymys onkin juuri siitä suurimmasta mahdollisesta erosta:

Minun Jeesukseni elää ja voi erittäin hyvin!

Huomaatko, että kaikki muut jumalat ovat kuolleita? Mikään ei todista heidän elävän, eivät edes heidän seuraajiensa kirjat tai kirjoitukset.

Hebron kirjoitti:

Miksi pohdit tuollaisia? Miksi et voi uskoa kun Raamattu sanoo että Jeesus kuoli ristillä? Se on kaikkein todennäköisin inhimillinen vaihtoehto, ja lisäksi Jumalan itsensä ilmoittama.

Jos et usko Jeesuksen kuolleen ristillä, et voi uskoa myöskään Jumalan pelastussuunnitelmaa kohdallesi.

Kuolemalla ristillä Jeesus sovitti myös sinun syntisi, ja voit saada ne anteeksi.

Jeesuksen Kristuksen sovitustyö on ainoa pääsylippu taivaaseen.

Lue lisää

>>Miksi et voi uskoa kun Raamattu sanoo että Jeesus kuoli ristillä?>>
Miten kukaan voi uskoa kirjaa joka on täynnä ristiriitaisuuksia ja todistettuja valheita.

..... kirjoitti:

>>Miksi et voi uskoa kun Raamattu sanoo että Jeesus kuoli ristillä?>>
Miten kukaan voi uskoa kirjaa joka on täynnä ristiriitaisuuksia ja todistettuja valheita.

Paljon luullaan, vähän tiedetään.

Aloitetaan niistä valheista. Tehdään vaikka niin, että listaat kaksi valhetta Raamatusta.

Ensimmäinen?
Toinen?

Hebron kirjoitti:

Kysymys onkin juuri siitä suurimmasta mahdollisesta erosta:

Minun Jeesukseni elää ja voi erittäin hyvin!

Huomaatko, että kaikki muut jumalat ovat kuolleita? Mikään ei todista heidän elävän, eivät edes heidän seuraajiensa kirjat tai kirjoitukset.

Lue lisää

Niin... mitenkähän sitä voi olla kuollut jos ei ole koskaan ollut olemassakaan? Nimittäin me täällä länsimaissa tuskin uskomme että hindujen tai muiden jumalat ovat kerran eläneet (Maan päällä)?

Miten toisaalta voi elääkään jos ei koskaan ole ollut olemassa? On ihmisiä jotka eivät usko Jeesuksen olleen olemassa, ja itselleni tämä seikka on melkeinpä täysin 50/50. Välillä vaikuttaa todennäköisemmältä ettei häntä ollut, ja välillä taas tulee esiin seikkoja jotka viittaisivat siihen että oli.

No, onhan näitä kummajaisia minullakin: esim. uskon että elämästäni kuoleman kautta poistunutta ihmistä on edelleenkin olemassa, jossain muodossa. En siis todellakaan ole materialisti.

Qadesha kirjoitti:

Niin... mitenkähän sitä voi olla kuollut jos ei ole koskaan ollut olemassakaan? Nimittäin me täällä länsimaissa tuskin uskomme että hindujen tai muiden jumalat ovat kerran eläneet (Maan päällä)?

Miten toisaalta voi elääkään jos ei koskaan ole ollut olemassa? On ihmisiä jotka eivät usko Jeesuksen olleen olemassa, ja itselleni tämä seikka on melkeinpä täysin 50/50. Välillä vaikuttaa todennäköisemmältä ettei häntä ollut, ja välillä taas tulee esiin seikkoja jotka viittaisivat siihen että oli.

No, onhan näitä kummajaisia minullakin: esim. uskon että elämästäni kuoleman kautta poistunutta ihmistä on edelleenkin olemassa, jossain muodossa. En siis todellakaan ole materialisti.

Lue lisää

> Nimittäin me täällä länsimaissa tuskin uskomme että hindujen tai muiden jumalat ovat kerran eläneet (Maan päällä)? <

Vaikuttaa siis vahvasti siltä, että ihmisellä on olemassa jumal'kaipuu. Se tarkoittaa sitä, että Jumala on asettanut hänen sisimpäänsä iankaikkisuuden, joka etsii ja kaipaa Jumalaa. Tästä johtuu ihmisen halu palvoa ja pyytää apua erilaisilta jumalilta.

Kuitenkin - on olemassa vain yksi tosi Jumala, Herra Sebaot, taivaan ja maan luoja.

> On ihmisiä jotka eivät usko Jeesuksen olleen olemassa, ja itselleni tämä seikka on melkeinpä täysin 50/50. <

Jeesus on kiistatta historiallinen henkilö, Hän on elänyt maan päällä. Aina löytyy ihmisiä, jotka ovat eri mieltä, mutta kukaan ei varmaan tosissaan usko, että mm.ajanlaskumme perusta olisi olematon? Jeesus Kristus on niin konkreettisesti näkyvillä kaikkialla, että on mahdotonta heittää Hänen historiallista taustaansa noin vain menemään.

Inhimilliseltä kannalta katsottuna todenäköisyys Jeesuksen olemiselle on erittäin suuri.

> esim. uskon että elämästäni kuoleman kautta poistunutta ihmistä on edelleenkin olemassa, jossain muodossa. <

Kyllä he ovatkin, mutta eivät ruumiillisessa muodossa.

Iankaikkisuus on todellisuutta. Ihminen ei ole sitä keksinyt.

Hebron kirjoitti:

> Nimittäin me täällä länsimaissa tuskin uskomme että hindujen tai muiden jumalat ovat kerran eläneet (Maan päällä)? <

Vaikuttaa siis vahvasti siltä, että ihmisellä on olemassa jumal'kaipuu. Se tarkoittaa sitä, että Jumala on asettanut hänen sisimpäänsä iankaikkisuuden, joka etsii ja kaipaa Jumalaa. Tästä johtuu ihmisen halu palvoa ja pyytää apua erilaisilta jumalilta.

Kuitenkin - on olemassa vain yksi tosi Jumala, Herra Sebaot, taivaan ja maan luoja.

> On ihmisiä jotka eivät usko Jeesuksen olleen olemassa, ja itselleni tämä seikka on melkeinpä täysin 50/50. <

Jeesus on kiistatta historiallinen henkilö, Hän on elänyt maan päällä. Aina löytyy ihmisiä, jotka ovat eri mieltä, mutta kukaan ei varmaan tosissaan usko, että mm.ajanlaskumme perusta olisi olematon? Jeesus Kristus on niin konkreettisesti näkyvillä kaikkialla, että on mahdotonta heittää Hänen historiallista taustaansa noin vain menemään.

Inhimilliseltä kannalta katsottuna todenäköisyys Jeesuksen olemiselle on erittäin suuri.

> esim. uskon että elämästäni kuoleman kautta poistunutta ihmistä on edelleenkin olemassa, jossain muodossa. <

Kyllä he ovatkin, mutta eivät ruumiillisessa muodossa.

Iankaikkisuus on todellisuutta. Ihminen ei ole sitä keksinyt.

Lue lisää

>>Vaikuttaa siis vahvasti siltä, että ihmisellä on olemassa jumal'kaipuu. Se tarkoittaa sitä, että Jumala on asettanut hänen sisimpäänsä iankaikkisuuden, joka etsii ja kaipaa Jumalaa. Tästä johtuu ihmisen halu palvoa ja pyytää apua erilaisilta jumalilta.>>

On yksinkertaisempaa olettaa että ihmisellä on lapsuuden kaikkivoivan vanhemman kaipuu, ja siksi jumalia usein kutsutaankin isiksi tai äideiksi. Mutta kuten vanhemman kaikkivoipuus oli erehdystä, niin on myös jumalan olemassaolo. Jumalaa taas kutsutaan usein herraksi/valtiattareksi ja kuninkaaksi/kunigattareksi heijastumana laumahierarkiasta jonka huipulla on alfa-uros/naaras.

>>Jeesus on kiistatta historiallinen henkilö, Hän on elänyt maan päällä.>>

Kenties, mutta millainen historiallinen Jeesus? Joku galilealainen saarnaaja on saattanut ollakin, mutta miksi sitten Jeesuksen passiokertomus vastaa olennaiselta sisällöltään jo sumerilaisten tuntemaa myyttiä?

Rakkauden, hedelmällisyyden ja sodan jumalatar Inanna laskeutuu alas taivaasta tuonelaan saadakseen myös sen valtansa alle. Siellä Inanna joutuu kuitenkin tuomarien eteen ja hänet tuomitaan kuolemaan, teloitetaan ja ripustetaan ylös naulalla. Lopulta kolmen päivän ja kolmen yön kuluttua lainantaja-jumala "isä Enki" kuitenkin lähettää kaksi sukupuoletonta olentoa ("enkeliä") nostamaan Inannan kuolleista ja tämä palaa taivaaseen, annettuaan ensin sinne vuodenaikojen mukaan vuorotteleviksi sijaisikseen puolisonsa Dumuzidin ja tämän sisaren Gestinannan.

Kristillinen lisäys tähän on se että toisin kuin Inanna, Jeesus onnistuikin tavoitteessaan ja sai haltuunsa "kuoleman ja tuonelan avaimet", eikä joutunut antamaan sinne sijaista, mutta muutoin tarinan perusjuoni oli Lähi-idässä tunnettu jo tuhansia vuosia ennen Jeesusta.

>>Aina löytyy ihmisiä, jotka ovat eri mieltä, mutta kukaan ei varmaan tosissaan usko, että mm.ajanlaskumme perusta olisi olematon?>>

Miksei? Sehän määriteltiin monta sataa vuotta myöhemmin. Roomalaiset aloittivat ajanlaskunsa Rooman perustamisesta, mutta olivatko Romulus ja Remus sitten varmasti historiallisia henkilöitä? Tai jos olivat, millaisina he olivat historiallisia? Syntyivätkö he Mars jumalan poikina Vestan neitsyestä ja nousiko Romulus taivaaseen, kuten kerrotaan?

Heikki

Hebron kirjoitti:

> Nimittäin me täällä länsimaissa tuskin uskomme että hindujen tai muiden jumalat ovat kerran eläneet (Maan päällä)? <

Vaikuttaa siis vahvasti siltä, että ihmisellä on olemassa jumal'kaipuu. Se tarkoittaa sitä, että Jumala on asettanut hänen sisimpäänsä iankaikkisuuden, joka etsii ja kaipaa Jumalaa. Tästä johtuu ihmisen halu palvoa ja pyytää apua erilaisilta jumalilta.

Kuitenkin - on olemassa vain yksi tosi Jumala, Herra Sebaot, taivaan ja maan luoja.

> On ihmisiä jotka eivät usko Jeesuksen olleen olemassa, ja itselleni tämä seikka on melkeinpä täysin 50/50. <

Jeesus on kiistatta historiallinen henkilö, Hän on elänyt maan päällä. Aina löytyy ihmisiä, jotka ovat eri mieltä, mutta kukaan ei varmaan tosissaan usko, että mm.ajanlaskumme perusta olisi olematon? Jeesus Kristus on niin konkreettisesti näkyvillä kaikkialla, että on mahdotonta heittää Hänen historiallista taustaansa noin vain menemään.

Inhimilliseltä kannalta katsottuna todenäköisyys Jeesuksen olemiselle on erittäin suuri.

> esim. uskon että elämästäni kuoleman kautta poistunutta ihmistä on edelleenkin olemassa, jossain muodossa. <

Kyllä he ovatkin, mutta eivät ruumiillisessa muodossa.

Iankaikkisuus on todellisuutta. Ihminen ei ole sitä keksinyt.

Lue lisää

>mutta kukaan ei varmaan tosissaan usko, että mm.ajanlaskumme perusta olisi olematon?

Se että Jeesukseen uskova munkki on perimätiedon perusteella laskeskellut Jeesuksen oletetun syntymäajan ei ole todiste muusta kuin siitä että se munkki uskoi perimätietoon ja Jeesuksen olemassaoloon.

Sitäpaitsi väärinhän se meni kumminkin. Kaikki tietävät ettei ole olemassa mitään nollavuotta. Oliko Jeesus muka 1-vuotias syntyessään vuonna 1?

Teorioita Jeesuksen todellisesta synt.vuodesta on esitetty, ja itse pitäisin todennäköisimpänä vaihtoehtoa 7 eaa, jos hän nyt siis OLI olemassa.

Kovin on tosiaan hänen uransa ollut samankaltainen muiden "vapahtajien" kanssa, kuten Heikki mainitsikin. Juuri sen takia minun on vähän vaikea pitää nimenomaan Jeesusta jotenkin erityisen merkittävänä hahmona, saati suorastaan puolijumalana. Minä uskon että jokainen tällä pallolla elänyt ihminen on ollut kyllä ihan 100 % ihminen...

Qadesha kirjoitti:

>mutta kukaan ei varmaan tosissaan usko, että mm.ajanlaskumme perusta olisi olematon?

Se että Jeesukseen uskova munkki on perimätiedon perusteella laskeskellut Jeesuksen oletetun syntymäajan ei ole todiste muusta kuin siitä että se munkki uskoi perimätietoon ja Jeesuksen olemassaoloon.

Sitäpaitsi väärinhän se meni kumminkin. Kaikki tietävät ettei ole olemassa mitään nollavuotta. Oliko Jeesus muka 1-vuotias syntyessään vuonna 1?

Teorioita Jeesuksen todellisesta synt.vuodesta on esitetty, ja itse pitäisin todennäköisimpänä vaihtoehtoa 7 eaa, jos hän nyt siis OLI olemassa.

Kovin on tosiaan hänen uransa ollut samankaltainen muiden "vapahtajien" kanssa, kuten Heikki mainitsikin. Juuri sen takia minun on vähän vaikea pitää nimenomaan Jeesusta jotenkin erityisen merkittävänä hahmona, saati suorastaan puolijumalana. Minä uskon että jokainen tällä pallolla elänyt ihminen on ollut kyllä ihan 100 % ihminen...

Lue lisää

> Teorioita Jeesuksen todellisesta synt.vuodesta on esitetty, ja itse pitäisin todennäköisimpänä vaihtoehtoa 7 eaa, jos hän nyt siis OLI olemassa. <

Olet oikeassa siinä, että teorioita on esitetty, ja nykyinen ajanlaskumme ei välttämättä lähde täsmällisestä Jeesuksen syntymän ajankohdasta.

Kristillisen ajanlaskun alku noudattaa laskutapaa, jolla apotti Dionysius Exiguus laati omia aikakaavioitaan. Todennäköisesti hän erehtyi, mutta me noudatamme edelleen kyseistä ajanlaskuun perustuvaa menetelmää, so. määritelmää ajanlaskun alkamisajankohdaksi Jeesuksen syntymää.

Mutta riippumatta siitä, onko ajanlaskumme täsmälleen oikea, se osoittaa kuitenkin Jeesuksen syntymän olleen merkkipaalu koko ajanlaskullemme. Tarkoitan sitä, että Jeesus todellakin syntyi ja oli verrattain merkittävä henkilö. Emme laske aikaa esim. Neron syntymästä tai Caesarista, vaan nimenomaan Kristuksesta. Vaikka jotkut väittävätkin, että Jeesusta ei ole ollut olemassa, heidän on vaikea todistaa ajanlaskuamme syntyneeksi päähänpistosta.

> Kovin on tosiaan hänen uransa ollut samankaltainen muiden "vapahtajien" kanssa,...<

Nyt tullaan taas sille uskon alueelle. Raamatun mukaan Kristus Jeesus on ainoa, joka voi antaa syntejä anteeksi, ja joka on Jumala joka elää eikä ole kuollut.

Mohammed on kuollut, samoin muut henkilöt joita ihmiset ovat kautta aikojen palvoneet.

Jeesus Kristus on ainoa joka elää. Hän kuoli, mutta Hän heräsi kuolleista, koska Jumala herätti Hänet.

Kenenkään muun ei edes tarujen mukaan kerrota kuolleen, nousseen ylös ja menneen taivaaseen.

Jeesus Kristus on A ja O, alku ja loppu.

Hebron kirjoitti:

> Teorioita Jeesuksen todellisesta synt.vuodesta on esitetty, ja itse pitäisin todennäköisimpänä vaihtoehtoa 7 eaa, jos hän nyt siis OLI olemassa. <

Olet oikeassa siinä, että teorioita on esitetty, ja nykyinen ajanlaskumme ei välttämättä lähde täsmällisestä Jeesuksen syntymän ajankohdasta.

Kristillisen ajanlaskun alku noudattaa laskutapaa, jolla apotti Dionysius Exiguus laati omia aikakaavioitaan. Todennäköisesti hän erehtyi, mutta me noudatamme edelleen kyseistä ajanlaskuun perustuvaa menetelmää, so. määritelmää ajanlaskun alkamisajankohdaksi Jeesuksen syntymää.

Mutta riippumatta siitä, onko ajanlaskumme täsmälleen oikea, se osoittaa kuitenkin Jeesuksen syntymän olleen merkkipaalu koko ajanlaskullemme. Tarkoitan sitä, että Jeesus todellakin syntyi ja oli verrattain merkittävä henkilö. Emme laske aikaa esim. Neron syntymästä tai Caesarista, vaan nimenomaan Kristuksesta. Vaikka jotkut väittävätkin, että Jeesusta ei ole ollut olemassa, heidän on vaikea todistaa ajanlaskuamme syntyneeksi päähänpistosta.

> Kovin on tosiaan hänen uransa ollut samankaltainen muiden "vapahtajien" kanssa,...<

Nyt tullaan taas sille uskon alueelle. Raamatun mukaan Kristus Jeesus on ainoa, joka voi antaa syntejä anteeksi, ja joka on Jumala joka elää eikä ole kuollut.

Mohammed on kuollut, samoin muut henkilöt joita ihmiset ovat kautta aikojen palvoneet.

Jeesus Kristus on ainoa joka elää. Hän kuoli, mutta Hän heräsi kuolleista, koska Jumala herätti Hänet.

Kenenkään muun ei edes tarujen mukaan kerrota kuolleen, nousseen ylös ja menneen taivaaseen.

Jeesus Kristus on A ja O, alku ja loppu.

Lue lisää

Jos sallitaan pientä poikkeamaa taruun - ja ainahan tarujen eri versiot poikkeavat hieman toisistaan - niin Osiris kuoli, heräsi kuolleista ja ryhtyi kuolleiden valtakunnan hallitsijaksi. Odin puolestaan uhrasi itsensä itselleen roikkuen puussa 9 päivää. Koska hän oli taivaan ylijumala, niin kaiketi voidaan sanoa että hän meni taivaaseen hallitsemaan. Jopa Kalevalan Lemminkäinen nousi kuolleista. Lemminkäisen tarun yksityiskohdat menevät hyvin paljon yhteen Osiriksen tarun kanssa: Osirista avittaa kuolleista hänen sisarvaimonsa Isis, Lemminkäistä L:n äitee.

Ja onhan näitä vielä Inanna ja oliko tämä Adonis (en muista varmasti).

Jeesuksen sankaritarina toistaa ikiaikaista teemaa siitä kuinka ihminen saavuttaa todellisen ihmisyyden isolla I:llä ja vallitsee maisen kehonsa voimia (valtakunta) taivaasta (itämaisittain kruunutsakra, pään voimakeskus). Tai sitten ei, mutta näin voisi ajatella!

>Mutta riippumatta siitä, onko ajanlaskumme täsmälleen oikea, se osoittaa kuitenkin Jeesuksen syntymän olleen merkkipaalu koko ajanlaskullemme.

Niin meidän ajanlaskullemme, ja tämä on tullut vallitsevaksi tavaksi koko maapallolla siirtomaaherruuden myötä. On ollut muunkinlaisia ajanlaskuja, ja voi joskus tulla vielä lisääkin mikäli nykyinen kulttuurimme syystä tai toisesta tuhoutuu, ja tulevaisuuden ihmiset aloittavat uuden ajanlaskun. Esim. mayoilla oli oma ajanlaskunsa joka alkoi balttiarallaa vuoden 3100 eaa tienoilta, ja liittyi jotenkin Venukseen. Venus puolestaan liittyi Quetzalcoatl-jumalaan, joten ajanlaskun alusta löytyy varmasti melkein aina jumala tai jumalan poika.

Ei mitään uutta auringon alla. Riippuu vain mikä tai kuka milloinkin on muodissa, ja ketkä ovat vallassa. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

tulessakaan - totuus. Tällasta kuulee... ja maapallon, sekä ihmisen luonut rakastava suuri ja pyhä Jumala, sekä Hänen sanansa, pysyy iankaikkisesti. Ei tästä pääse mihinkään :)

Victoria777 kirjoitti:

tulessakaan - totuus. Tällasta kuulee... ja maapallon, sekä ihmisen luonut rakastava suuri ja pyhä Jumala, sekä Hänen sanansa, pysyy iankaikkisesti. Ei tästä pääse mihinkään :)

Lue lisää

että meillä on vain opetuslasten näkemys asiasta. Eiväthän he voi sellaista kertoa mitä he eivät nähneet tai tienneet, eli tässä tapauksessa sitä että Jeesus ei aktuaalisesti kuollutkaan, tai että tietty salainen sisäpiiri järkkäsi koko kuolemishappeningin ja elvytyksen!

Mutta oli se kuolema niin tai näin, hetkellinen tai olematon, niin minkä ihmeen takia juuri kansalainen Jeesus on sillä perusteella Jumalan Poika? On niitä muitakin ihmisiä virkoillut henkiin, ruumishuoneellakin kuulema.

Mutta tietysti tässä Jeesus-myytissä tärkeintä onkin romanttinen rakastuminen kiiltokuva-Jeesukseen, minkä tietysti nti Victoriankin puheista esim. chatissa aina havaitsee.

Onhan se tietysti hienoa että on joku jota rakastaa, vaikka tämä olisikin mielikuvituksen tuotetta.

(En tarkoita ettäkö 100 % varmuudella Jeesusta ei olisi ollut, vaan sitä että 100 % varmuudella hän ei ollut sellainen kuin kulloinenkin uskovaismuoti antaa hänen ymmärtää olleen. Henkilökohtaiset näyt ja fantasiat kun tuskin kelpaavat todistusaineistoksi.)

Qadesha kirjoitti:

että meillä on vain opetuslasten näkemys asiasta. Eiväthän he voi sellaista kertoa mitä he eivät nähneet tai tienneet, eli tässä tapauksessa sitä että Jeesus ei aktuaalisesti kuollutkaan, tai että tietty salainen sisäpiiri järkkäsi koko kuolemishappeningin ja elvytyksen!

Mutta oli se kuolema niin tai näin, hetkellinen tai olematon, niin minkä ihmeen takia juuri kansalainen Jeesus on sillä perusteella Jumalan Poika? On niitä muitakin ihmisiä virkoillut henkiin, ruumishuoneellakin kuulema.

Mutta tietysti tässä Jeesus-myytissä tärkeintä onkin romanttinen rakastuminen kiiltokuva-Jeesukseen, minkä tietysti nti Victoriankin puheista esim. chatissa aina havaitsee.

Onhan se tietysti hienoa että on joku jota rakastaa, vaikka tämä olisikin mielikuvituksen tuotetta.

(En tarkoita ettäkö 100 % varmuudella Jeesusta ei olisi ollut, vaan sitä että 100 % varmuudella hän ei ollut sellainen kuin kulloinenkin uskovaismuoti antaa hänen ymmärtää olleen. Henkilökohtaiset näyt ja fantasiat kun tuskin kelpaavat todistusaineistoksi.)

Lue lisää

kiiltokuvamaisuudesta on Vapahtaja Jeesus Kristus, Saatanan ja kuoleman voittaja. Hän toi valoon elämän ja katoamattomuuden.
(2. Tim. 1:10)

Raamattu painii ihan omassa (jumalallisessa) sarjassaan maailman kirjastojen joukossa. Usko on uskoa, eikä Jumalaa voi mikroskoopeissa nähdä.

Jeesus on todellinen kuin vesi, ilma jota hengitämme, ja tuuli... mutta on ihmisen oma valinta, haluaako tutustua historian merkittävämpään persoonaan, joka tarjoaa pelastusta synneistä.

Fantasiat ja illuusiot ei pitkälle kanna. Usko kantaa yli kuolemankin :)

Qadesha kirjoitti:

että meillä on vain opetuslasten näkemys asiasta. Eiväthän he voi sellaista kertoa mitä he eivät nähneet tai tienneet, eli tässä tapauksessa sitä että Jeesus ei aktuaalisesti kuollutkaan, tai että tietty salainen sisäpiiri järkkäsi koko kuolemishappeningin ja elvytyksen!

Mutta oli se kuolema niin tai näin, hetkellinen tai olematon, niin minkä ihmeen takia juuri kansalainen Jeesus on sillä perusteella Jumalan Poika? On niitä muitakin ihmisiä virkoillut henkiin, ruumishuoneellakin kuulema.

Mutta tietysti tässä Jeesus-myytissä tärkeintä onkin romanttinen rakastuminen kiiltokuva-Jeesukseen, minkä tietysti nti Victoriankin puheista esim. chatissa aina havaitsee.

Onhan se tietysti hienoa että on joku jota rakastaa, vaikka tämä olisikin mielikuvituksen tuotetta.

(En tarkoita ettäkö 100 % varmuudella Jeesusta ei olisi ollut, vaan sitä että 100 % varmuudella hän ei ollut sellainen kuin kulloinenkin uskovaismuoti antaa hänen ymmärtää olleen. Henkilökohtaiset näyt ja fantasiat kun tuskin kelpaavat todistusaineistoksi.)

Lue lisää

> että Jeesus ei aktuaalisesti kuollutkaan, tai että tietty salainen sisäpiiri järkkäsi koko kuolemishappeningin ja elvytyksen! <

Pystyttiinkö armeijan ylipäällikköä höynäyttämään? Aikamoinen riski.

Ruumista ei annettu ottaa ristiltä pois ennenkuin se todettiin varmasti kuolleeksi.

on todisteita enemmän kuin Aristoteleen,Caesarin,
tai kenenkään historian kirjoissa mainitun antiikin henkilön.Kysy vaikka asiantuntijoilta.

L.J.H kirjoitti:

on todisteita enemmän kuin Aristoteleen,Caesarin,
tai kenenkään historian kirjoissa mainitun antiikin henkilön.Kysy vaikka asiantuntijoilta.

voi olla luotu vaikkapa vuonna 1777 tämän ajanluskun mukaan. Kukapa pystyy väitettä tarkastamaan? Ei Jumala todellakaan vaadi meiltä mitään muinaisten tapahtumien totenapitoa, vaan
että Raamatun Jeesus on raamatun tekstissä
Jumalan poika, joka opettaa siellä meille tien Jumalan luo. Elämään Jumalan Hengen kanssa suoraan ilman välikäsiä.

L.J.H kirjoitti:

on todisteita enemmän kuin Aristoteleen,Caesarin,
tai kenenkään historian kirjoissa mainitun antiikin henkilön.Kysy vaikka asiantuntijoilta.

Jeesuksen historiallisesta henkilöstä ei ole yhtään aikalaistensa jättämää todistetta

Se Tacitus mikään väärennös ole.Jospa Pilatus myöhemmin ylennettiin tai alennettiin.

Löytyy vaan Matteuksesta, löytyy vaan Markuksesta kenties eivät katsoneet laittaa kaikkea kaikkiin kirjoihin ja.

Lisäksi silloin kun ristiinnauliutuminen tapahtui tuli maanjäristys,pimennys ja esirippu repeytyi kahtia.

L.J.H kirjoitti:

Se Tacitus mikään väärennös ole.Jospa Pilatus myöhemmin ylennettiin tai alennettiin.

Löytyy vaan Matteuksesta, löytyy vaan Markuksesta kenties eivät katsoneet laittaa kaikkea kaikkiin kirjoihin ja.

Lisäksi silloin kun ristiinnauliutuminen tapahtui tuli maanjäristys,pimennys ja esirippu repeytyi kahtia.

Lue lisää

>>Se Tacitus mikään väärennös ole.Jospa Pilatus myöhemmin ylennettiin tai alennettiin.>>

Tälläisestä ei ole mitään todisteita. Mutta toki se saattaa olla aitokin, en ole aivan varma mille kannalle taipuisin.

>>Löytyy vaan Matteuksesta, löytyy vaan Markuksesta kenties eivät katsoneet laittaa kaikkea kaikkiin kirjoihin ja.>>

Kenties, mutta Matteuksen voidaan osoittaa tyypillisesti lisäävän yksityiskohtia jotka "sopivasti" toteuttavat profetioita, keksivän omia VT:n lainauksiaan tai ovat muutoin aiempaa vaikuttavampia, joten hän on lähteenä todella epäilyttävä. Kun juutalaisilla oli tarina jonka mukaan Jeesuksen opetuslapset olivat varastaneet ruumiin, niin kuinka ollakaan, Matteuksella on tieto että haudalla oli vartijoita, joista muut evankelistat eivät kuitenkaan mainitse mitään. Hän vain unohti laittaa ne haudalle jo heti hautaamisen jälkeen, ja jätti näin sen alttiiksi varkaille koko edeltävän yön ajaksi.

>>Lisäksi silloin kun ristiinnauliutuminen tapahtui tuli maanjäristys,pimennys ja esirippu repeytyi kahtia.>>

Ja jälleen vain Matteus kertoo että silloin sattui maanjäristys ja kuolleitakin nousi haudoistaan. Markuskin mainitsee pimennyksen ja esiripun repeytymisen, joten pieni maininta edes maanjäristyksestä olisi ollut mahdollinen. Sen sijaan saamme vaikutelman että "kala" vain kasvaa tarinaa uudelleen kerrottaessa. Jos silloin sattui pimeys, kyse saattoi aivan hyvin olla pilvisestä säästä. Ja esiripun repeämiselle oli olemassa teologinen tilaus, sen heprealaiskirjeen mukaan kuvatessa Jeesuksen ruumista (10:20), joka "repesi" ristillä, eivätkä muut lähteet mainitse siitä mitään. Tästä on olemassa myös toinen versio heprealaisessa evankeliumissa, jonka mukaan esirippu ei revennyt, vaan temppelin suuri portinkamana tippui alas.

Heikki

Ei niinkään kumma juttu.

Kiven vieritys pois haudan edestä oli hyvin konkreettinen näyttö siitä, että Jeesus todella oli noussut ylös.

Muutoinhan roomalaiset sotilaat olisivat väittäneet, että Jeesus on haudassa.

Nyt kun kivi oli vieritetty pois, oli tyhjä hauta kaikkien nähtävillä.

Jeesus Kristus oli noussut ylös!

Roomalaiset eivätkä myöskään juutalaiset kyenneet selittämään missä ruumis oli. Heidän olisi pitänyt kyetä antamaan hyvä selitys, sillä muutoinhan he olisivat joutuneet myöntämään että Kristus on noussut ylös.

Hebron kirjoitti:

Ei niinkään kumma juttu.

Kiven vieritys pois haudan edestä oli hyvin konkreettinen näyttö siitä, että Jeesus todella oli noussut ylös.

Muutoinhan roomalaiset sotilaat olisivat väittäneet, että Jeesus on haudassa.

Nyt kun kivi oli vieritetty pois, oli tyhjä hauta kaikkien nähtävillä.

Jeesus Kristus oli noussut ylös!

Roomalaiset eivätkä myöskään juutalaiset kyenneet selittämään missä ruumis oli. Heidän olisi pitänyt kyetä antamaan hyvä selitys, sillä muutoinhan he olisivat joutuneet myöntämään että Kristus on noussut ylös.

Lue lisää

että kertomus tyhjästä haudasta pitää paikkansa, niin mahdollisia selityksiä on monta. Jeesuksen ruumis ehkä varastettiin. Tai hänellä oli suojelijoita ja hänet tapettiin ristillä vain näennäisesti ja sitten autettiin pakoon.

Emme olleet paikan päällä katsomassa mitä parituhatta vuotta sitten tapahtui, emmekä voi sitä tarkkaan tietää. Joudumme valitsemaan erilaisista selitysvaihtoehdoista mielestämme uskottavimman, jos haluamme mielipiteen muodostaa.

Uskovaiset eivät ole selittäneet missä Jeesuksen ruumis on nykyään. Sen ajan ihmisillä oli taivaasta ja avaruudesta hyvin erilainen käsitys kuin nykyään on, ja kertomus Jeesuksen konkreettisesta taivaaseennoususta sopi heidän uskomuksiinsa.

Elli kirjoitti:

että kertomus tyhjästä haudasta pitää paikkansa, niin mahdollisia selityksiä on monta. Jeesuksen ruumis ehkä varastettiin. Tai hänellä oli suojelijoita ja hänet tapettiin ristillä vain näennäisesti ja sitten autettiin pakoon.

Emme olleet paikan päällä katsomassa mitä parituhatta vuotta sitten tapahtui, emmekä voi sitä tarkkaan tietää. Joudumme valitsemaan erilaisista selitysvaihtoehdoista mielestämme uskottavimman, jos haluamme mielipiteen muodostaa.

Uskovaiset eivät ole selittäneet missä Jeesuksen ruumis on nykyään. Sen ajan ihmisillä oli taivaasta ja avaruudesta hyvin erilainen käsitys kuin nykyään on, ja kertomus Jeesuksen konkreettisesta taivaaseennoususta sopi heidän uskomuksiinsa.

Lue lisää

> Jeesuksen ruumis ehkä varastettiin. <

Jeesuksen ruumista ei voitu varastaa, koska sitä vartioitiin erittäin tarkasti - kiistelty hahmo kun oli ollut, ja hallitusmiehet nimenomaan asettivat vartijat, etteivät opetuslapset voisi sanoa Hänen nousseen ylös.

> Tai hänellä oli suojelijoita ja hänet tapettiin ristillä vain näennäisesti ja sitten autettiin pakoon. <

Suojelijat vaikuttivat kovin vähäväkiseltä joukolta...
Pakoon Häntä ei voitu auttaa nimenomaan tiukan vartioinnin vuoksi. Olet varmaan tietoinen, että sotilailla vallitsi tiukka kuri ja järjestys?


> Joudumme valitsemaan erilaisista selitysvaihtoehdoista mielestämme uskottavimman, jos haluamme mielipiteen muodostaa. <

Riittääkö Jumalan oma Sana selitykseksi? Hänhän se koko jutun keksikin.

> Uskovaiset eivät ole selittäneet missä Jeesuksen ruumis on nykyään. <

Uskovaiset ovat selittäneet asian, ja sen voit lukea Raamatusta.

Jeesus Kristus on taivaassa, ja Hän saapuu kohta takaisin maan päälle noutamaan omansa pois.

Oletko lunastanut matkalippusi?

Hebron kirjoitti:

> Jeesuksen ruumis ehkä varastettiin. <

Jeesuksen ruumista ei voitu varastaa, koska sitä vartioitiin erittäin tarkasti - kiistelty hahmo kun oli ollut, ja hallitusmiehet nimenomaan asettivat vartijat, etteivät opetuslapset voisi sanoa Hänen nousseen ylös.

> Tai hänellä oli suojelijoita ja hänet tapettiin ristillä vain näennäisesti ja sitten autettiin pakoon. <

Suojelijat vaikuttivat kovin vähäväkiseltä joukolta...
Pakoon Häntä ei voitu auttaa nimenomaan tiukan vartioinnin vuoksi. Olet varmaan tietoinen, että sotilailla vallitsi tiukka kuri ja järjestys?


> Joudumme valitsemaan erilaisista selitysvaihtoehdoista mielestämme uskottavimman, jos haluamme mielipiteen muodostaa. <

Riittääkö Jumalan oma Sana selitykseksi? Hänhän se koko jutun keksikin.

> Uskovaiset eivät ole selittäneet missä Jeesuksen ruumis on nykyään. <

Uskovaiset ovat selittäneet asian, ja sen voit lukea Raamatusta.

Jeesus Kristus on taivaassa, ja Hän saapuu kohta takaisin maan päälle noutamaan omansa pois.

Oletko lunastanut matkalippusi?

Lue lisää

>>Jeesuksen ruumista ei voitu varastaa, koska sitä vartioitiin erittäin tarkasti>>

Mistä tiedät että oli vartijoita? Ja miksi et kommentoi mitenkään sitä että hauta oli vartiotta kokonaisen yön ennenkuin sinne edes väitetysti lähetettiin vartijoita?

>>Riittääkö Jumalan oma Sana selitykseksi? Hänhän se koko jutun keksikin.>>

Raamattu on todistettavasti täynnä virheitä, ristiriitoja ja valheita. Se on ihmisten keksintöä alusta loppuun, ei minkään jumalan sanaa. Tai sitten tämä jumala on laittanut sinne virheitä, valheita ja ristiriitoja. Ainoa ihme on kuinka kukaan voi sulkea silmänsä niin tiiviisti ettei näe miten älytöntä siihen luottaminen on.

Heikki

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

>>Jeesuksen ruumista ei voitu varastaa, koska sitä vartioitiin erittäin tarkasti>>

Mistä tiedät että oli vartijoita? Ja miksi et kommentoi mitenkään sitä että hauta oli vartiotta kokonaisen yön ennenkuin sinne edes väitetysti lähetettiin vartijoita?

>>Riittääkö Jumalan oma Sana selitykseksi? Hänhän se koko jutun keksikin.>>

Raamattu on todistettavasti täynnä virheitä, ristiriitoja ja valheita. Se on ihmisten keksintöä alusta loppuun, ei minkään jumalan sanaa. Tai sitten tämä jumala on laittanut sinne virheitä, valheita ja ristiriitoja. Ainoa ihme on kuinka kukaan voi sulkea silmänsä niin tiiviisti ettei näe miten älytöntä siihen luottaminen on.

Heikki

Lue lisää

> Mistä tiedät että oli vartijoita? <

1. Asia on selkeästi luettavissa Raamatusta. Asiaa ei ole voitu osoittaa vääräksi.

2. Oman etunsa vuoksi Pilatus lähetti vartijoita haudalle, jotta Jeesuksen opetuslapset eivät varastaisi ruumista.

> Ja miksi et kommentoi mitenkään sitä että hauta oli vartiotta kokonaisen yön ennenkuin sinne edes väitetysti lähetettiin vartijoita? <

Vartijoiden lähettämisen tarkalla ajankohdalla ei ollut merkitystä. On erittäin todennäköistä, että vartijat tarkastivat haudan ensimmäisenä työtehtävänään. Näin ainakin itse olisin tehnyt. Miksi vartioida tyhjää hautaa?

Ilmeisesti et usko Raamattuun.

Sääli.

Olet kuitenkin tälläkin palstalla kuullut evankeliumin - totuuden synnistä, tuomiosta ja vanhurskaudesta. Olet kuullut kerrottavan Jeesuksesta Kristuksesta, elämän ja kuoleman Herrasta. Jeesuksesta, joka voi antaa sinunkin syntisi anteeksi.

Niinpä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä.

Olet kuullut evankeliumin. Valinta on sen jälkeen sinun.

Hebron kirjoitti:

> Mistä tiedät että oli vartijoita? <

1. Asia on selkeästi luettavissa Raamatusta. Asiaa ei ole voitu osoittaa vääräksi.

2. Oman etunsa vuoksi Pilatus lähetti vartijoita haudalle, jotta Jeesuksen opetuslapset eivät varastaisi ruumista.

> Ja miksi et kommentoi mitenkään sitä että hauta oli vartiotta kokonaisen yön ennenkuin sinne edes väitetysti lähetettiin vartijoita? <

Vartijoiden lähettämisen tarkalla ajankohdalla ei ollut merkitystä. On erittäin todennäköistä, että vartijat tarkastivat haudan ensimmäisenä työtehtävänään. Näin ainakin itse olisin tehnyt. Miksi vartioida tyhjää hautaa?

Ilmeisesti et usko Raamattuun.

Sääli.

Olet kuitenkin tälläkin palstalla kuullut evankeliumin - totuuden synnistä, tuomiosta ja vanhurskaudesta. Olet kuullut kerrottavan Jeesuksesta Kristuksesta, elämän ja kuoleman Herrasta. Jeesuksesta, joka voi antaa sinunkin syntisi anteeksi.

Niinpä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä.

Olet kuullut evankeliumin. Valinta on sen jälkeen sinun.

Lue lisää

>>Asia on selkeästi luettavissa Raamatusta.>>

Mitä sitten? Kuka nyt suinpäin uskoo kaikkea mitä kirjoitetaan?

>>Asiaa ei ole voitu osoittaa vääräksi.>>

Eikä todeksi, joten siitä ei tarvitse edes välittää. Evankeliumien väliset ristiriidat riittävät kumoamaan jo toisensa.

>>On erittäin todennäköistä, että vartijat tarkastivat haudan ensimmäisenä työtehtävänään.>>

Mutta et tiedä, uskot vain. Ja siellä on voinut olla valeruumis, tai jonkun toisen ruumis, harhautuksena. Mutta kuten sanoin, kristittyjen tehtävä on todistaa.

>>Olet kuitenkin tälläkin palstalla kuullut evankeliumin - totuuden synnistä, tuomiosta ja vanhurskaudesta. Olet kuullut kerrottavan Jeesuksesta Kristuksesta, elämän ja kuoleman Herrasta. Jeesuksesta, joka voi antaa sinunkin syntisi anteeksi.>>

Minä tiedän sen valheeksi. Vaikka Jahveen turvautuisinkin, tiedän VT:stä ettei siihen tarvita mitään Messiaita eikä uhreja, vaan armo riittää. Paavali oli valehtelija joka vääristeli VT:tä luodakseen paikallisista myyteistä uuden pakanoita miellyttävämmän monoteistisen uskonnon. Edes Raamattu ei tue kristinuskoa, saati se tieto mitä voimme hankkia sen ulkopuolelta.

Tiedän ettei tämä hetkauta sinua yhtään, mutta välillä tuntuu siltä että se on sanottava vain, koska se silmien sulkeminen kristinuskossa on niin typerryttävää ja turhauttavaa.

>>Niinpä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä.>>

Olen argumentoinut monien kristittyjen kanssa, eikä kukaan ole kyennyt argumenttejani kumoamaan. Tosiasiat näyttävät siis olevan puolellani. Myönnän toki että aina voin olla väärässäkin, mutta kertakaikkiaan kaikki mitä olen oppinut on osoittanut tuollaisen puheen tyhjäksi uhoksi.

Heikki

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

>>Asia on selkeästi luettavissa Raamatusta.>>

Mitä sitten? Kuka nyt suinpäin uskoo kaikkea mitä kirjoitetaan?

>>Asiaa ei ole voitu osoittaa vääräksi.>>

Eikä todeksi, joten siitä ei tarvitse edes välittää. Evankeliumien väliset ristiriidat riittävät kumoamaan jo toisensa.

>>On erittäin todennäköistä, että vartijat tarkastivat haudan ensimmäisenä työtehtävänään.>>

Mutta et tiedä, uskot vain. Ja siellä on voinut olla valeruumis, tai jonkun toisen ruumis, harhautuksena. Mutta kuten sanoin, kristittyjen tehtävä on todistaa.

>>Olet kuitenkin tälläkin palstalla kuullut evankeliumin - totuuden synnistä, tuomiosta ja vanhurskaudesta. Olet kuullut kerrottavan Jeesuksesta Kristuksesta, elämän ja kuoleman Herrasta. Jeesuksesta, joka voi antaa sinunkin syntisi anteeksi.>>

Minä tiedän sen valheeksi. Vaikka Jahveen turvautuisinkin, tiedän VT:stä ettei siihen tarvita mitään Messiaita eikä uhreja, vaan armo riittää. Paavali oli valehtelija joka vääristeli VT:tä luodakseen paikallisista myyteistä uuden pakanoita miellyttävämmän monoteistisen uskonnon. Edes Raamattu ei tue kristinuskoa, saati se tieto mitä voimme hankkia sen ulkopuolelta.

Tiedän ettei tämä hetkauta sinua yhtään, mutta välillä tuntuu siltä että se on sanottava vain, koska se silmien sulkeminen kristinuskossa on niin typerryttävää ja turhauttavaa.

>>Niinpä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä.>>

Olen argumentoinut monien kristittyjen kanssa, eikä kukaan ole kyennyt argumenttejani kumoamaan. Tosiasiat näyttävät siis olevan puolellani. Myönnän toki että aina voin olla väärässäkin, mutta kertakaikkiaan kaikki mitä olen oppinut on osoittanut tuollaisen puheen tyhjäksi uhoksi.

Heikki

Lue lisää

Niinhän se on. On vaikea osoittaa tosiasioita, jos vastaanottaja ei halua uskoa historiallisia dokumentteja, asiakirjoja, lausuntoja tai edes Raamattua.

Myönnän, että silloin argumentointi on lähes mahdotonta.

Evankeliumin olet kuitenkin kuullut, joten loppu jää sinun itsesi ratkaistavaksi.

Väitteesi eivät hetkauta minua. Raamattu on edelleen Jumalan Sana, ja pitää paikkansa. Väittämäsi valeruumiista haudassa tai salaliittoteoriasi jätän omaan arvoonsa.

Paavali ei julistanut mitään muuta kuin puhdasta kristinuskoa. En tiedä mistä olet hassut ajatuksesi keksinyt, mutta minua, Jumalan armon ja rakkauden kokenutta kristittyä et voi horjuttaa.

Samoin et voi estää minua rukoilemasta puolestasi, että voisit tulla tuntemaan Jumalan armon sellaisena kuin se Hänen Sanassaan, Raamatussa ilmoitetaan.

Hebron kirjoitti:

Niinhän se on. On vaikea osoittaa tosiasioita, jos vastaanottaja ei halua uskoa historiallisia dokumentteja, asiakirjoja, lausuntoja tai edes Raamattua.

Myönnän, että silloin argumentointi on lähes mahdotonta.

Evankeliumin olet kuitenkin kuullut, joten loppu jää sinun itsesi ratkaistavaksi.

Väitteesi eivät hetkauta minua. Raamattu on edelleen Jumalan Sana, ja pitää paikkansa. Väittämäsi valeruumiista haudassa tai salaliittoteoriasi jätän omaan arvoonsa.

Paavali ei julistanut mitään muuta kuin puhdasta kristinuskoa. En tiedä mistä olet hassut ajatuksesi keksinyt, mutta minua, Jumalan armon ja rakkauden kokenutta kristittyä et voi horjuttaa.

Samoin et voi estää minua rukoilemasta puolestasi, että voisit tulla tuntemaan Jumalan armon sellaisena kuin se Hänen Sanassaan, Raamatussa ilmoitetaan.

Lue lisää

muuta kuin puhdasta kristinuskoa." Olet oikeassa Paavalihan kristinuskon pääosin loi, joten hänen julistuksensa oli tätä uutta uskontoa puhtaimillaan.
Kertoisitko kuitenkin miksi Paavalin Jumala on uskottavampi kuin esimerkiksi Koraanin Allah?

ateisti-45 kirjoitti:

muuta kuin puhdasta kristinuskoa." Olet oikeassa Paavalihan kristinuskon pääosin loi, joten hänen julistuksensa oli tätä uutta uskontoa puhtaimillaan.
Kertoisitko kuitenkin miksi Paavalin Jumala on uskottavampi kuin esimerkiksi Koraanin Allah?

Lue lisää

> Paavalihan kristinuskon pääosin loi... <

Paavali julisti evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta. Se, mitä hän teki enemmän kuin muut esim. 12 apostolia, oli Paavalin toiminta pakanoiden apostolina. En tiedä mistä on saanut alkunsa sanonta "Paavali loi kristinuskon"?

> Kertoisitko kuitenkin miksi Paavalin Jumala on uskottavampi kuin esimerkiksi Koraanin Allah?

Kysymyksesi koskee uskottavuutta.

Kristityt uskovat Jumalaan, joka on luonut taivaan ja maan. Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa, ja tämän ilmoituksen perusteella me saamme syntimme anteeksi ja iankaikkisen elämän Jumalan rakkauden osoituksena. Raamattu sinällään merkitsee mitä suurimman kunnioituksen ja huomion. Raamatun ilmoitusta ja siinä olevia ennustuksia ei voi asettaa dokumentoidusti kyseenalaisiksi.

Syy, miksi meidän pitäisi uskoa Jumalaan on Hänen rakkautensa meitä kohtaan Jeesuksen Kristuksen sovitustyön muodossa.

Koraani on kirjoitettu paljon Raamatun (tarkoitan alkuperäisiä Raamatun käsikirjoituksia) jälkeen, ja merkittävin ero Koraanin ja Raamatun välillä on rakkauden ilmeneminen. Koraanissa ei puhuta rakastavasta Jumalasta tai syntien anteeksiannosta ja näin lahjaksi saadusta iankaikkisesta elämästä. Koraanin mukaan ihmisen täytyy ansaita paratiisi omilla teoillaan, ja sittenkin asia jää epävarmaksi.

Armo ja rakkaus on Uuden Testamentin perusajatus. Jumala ilmoittaa siellä halunsa pelastaa ihmisen iankaikkisesta kadotuksesta. Tämä pelastus tulee yksin armosta ja uskosta Jeesukseen Kristukseen.

Uskottavuuden osoituksena voit seurata Raamatun ennustuksia Israelin tilanteesta, ja samalla näet ajan merkkien olevan luettavissa Raamatusta. Sieltä voit seurata mitä tuleman pitää. Tosin asia vaatii perehtymistä ja runsasta ajankäyttöä, mutta lopputulos hämmästyttää.

Hebron kirjoitti:

> Paavalihan kristinuskon pääosin loi... <

Paavali julisti evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta. Se, mitä hän teki enemmän kuin muut esim. 12 apostolia, oli Paavalin toiminta pakanoiden apostolina. En tiedä mistä on saanut alkunsa sanonta "Paavali loi kristinuskon"?

> Kertoisitko kuitenkin miksi Paavalin Jumala on uskottavampi kuin esimerkiksi Koraanin Allah?

Kysymyksesi koskee uskottavuutta.

Kristityt uskovat Jumalaan, joka on luonut taivaan ja maan. Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa, ja tämän ilmoituksen perusteella me saamme syntimme anteeksi ja iankaikkisen elämän Jumalan rakkauden osoituksena. Raamattu sinällään merkitsee mitä suurimman kunnioituksen ja huomion. Raamatun ilmoitusta ja siinä olevia ennustuksia ei voi asettaa dokumentoidusti kyseenalaisiksi.

Syy, miksi meidän pitäisi uskoa Jumalaan on Hänen rakkautensa meitä kohtaan Jeesuksen Kristuksen sovitustyön muodossa.

Koraani on kirjoitettu paljon Raamatun (tarkoitan alkuperäisiä Raamatun käsikirjoituksia) jälkeen, ja merkittävin ero Koraanin ja Raamatun välillä on rakkauden ilmeneminen. Koraanissa ei puhuta rakastavasta Jumalasta tai syntien anteeksiannosta ja näin lahjaksi saadusta iankaikkisesta elämästä. Koraanin mukaan ihmisen täytyy ansaita paratiisi omilla teoillaan, ja sittenkin asia jää epävarmaksi.

Armo ja rakkaus on Uuden Testamentin perusajatus. Jumala ilmoittaa siellä halunsa pelastaa ihmisen iankaikkisesta kadotuksesta. Tämä pelastus tulee yksin armosta ja uskosta Jeesukseen Kristukseen.

Uskottavuuden osoituksena voit seurata Raamatun ennustuksia Israelin tilanteesta, ja samalla näet ajan merkkien olevan luettavissa Raamatusta. Sieltä voit seurata mitä tuleman pitää. Tosin asia vaatii perehtymistä ja runsasta ajankäyttöä, mutta lopputulos hämmästyttää.

Lue lisää

>>Raamatun ilmoitusta ja siinä olevia ennustuksia ei voi asettaa dokumentoidusti kyseenalaisiksi.>>

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000005823439
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000005838977

>>Koraanissa ei puhuta rakastavasta Jumalasta tai syntien anteeksiannosta ja näin lahjaksi saadusta iankaikkisesta elämästä. Koraanin mukaan ihmisen täytyy ansaita paratiisi omilla teoillaan, ja sittenkin asia jää epävarmaksi.>>

Muslimeilla on vääria käsityksiä kristinuskosta ja kristityillä islamista.

Koraani
3:30. Sano: »Jos te rakastatte Jumalaa, niin seuratkaa minua, ja Jumala on rakastava teitä ja antava anteeksi teille syntinne, sillä Jumala on sääliväinen ja laupias».

http://www.islamopas.com/koraani/003.htm

39:53. Sano: »Te palvelijani, jotka olette toimineet sielujenne vahingoksi, älkää olko epätoivoisia Jumalan laupeuden suhteen; aivan varmasti Jumala antaa syntinne kokonaan anteeksi, sillä Hän on totisesti armahtava, laupias.

http://www.islamopas.com/koraani/039.htm

85:14. Niin, Hän on anteeksiantava, rakastava.

http://www.islamopas.com/koraani/085.htm

Hadith
Profeetta Muhammed (saas) sanoi:
"Allah, Ylistetty, on sanonut: Oi Aadamin poika! Tulen alati antamaan sinulle anteeksi, kunhan rukoilet Minua ja haet anteeksiantoani, olkootpa syntisi mitä tahansa. Oi Aadamin poika! En välitä, vaikka syntisi ulottuisivat taivaisiin saakka, sillä jos pyydät Minulta anteeksi, annan sinulle anteeksi. Oi Aadamin poika! Jos tulet luokseni mukanasi maantäysi syntejä ja kohtaat Minut asettamatta ketään rinnalleni palvonnassa, suon totisesti sinulle anteeksiantoani koko maan täydeltä." [At-Tirmidhi]

http://www.islamopas.com/hadith.html

"ovat hyvin hatarat"

Tinotito jatkaa antikristillistä ristiretkeään kristittyjä vastaan.

mopo.nen kirjoitti:

"ovat hyvin hatarat"

Tinotito jatkaa antikristillistä ristiretkeään kristittyjä vastaan.

niinkuin hyvä moponen näet itsekin.

tinotito kirjoitti:

niinkuin hyvä moponen näet itsekin.

Mutta tietopohjasi on poikkeuksellisen hatara :D