Väliaikatiedotus uskoville Jumalaa ei ole havaittu

En ole aloittaja, ja minäkin voin olla toki väärässä niin kuin varmaan sinäkin, mutta Jumalasta tai jumalista ei edelleenkään ole mitään todisteita, vielä vähemmän Hänen pojastaan joka teloitettiin julmasti ristillä n. 2000 vuotta sitten juutalaisten syyttäessä häntä jumalanpilkasta ja Roomaa vastaan kapinoinnista. Onko sinusta "synti" epäillä asioita mitkä eivät ole uskottavia?

>> Monet entiset ateistit ja agnostikot ovat tämän tehneet <<
Tämä uskoon hurahtaneiden aikaisempi ateistisuus on jo klisee. Itse väittäisin, että valtaosa ns uskoon tulleista "ex-ateisteista" ei ole koskaan edes sisäistänyt, mitä se ateistisuus on.

Mielestäni kunnon ateistisuus se on seesteinen tila, jossa ei haeta jotain pelastusta siltä, että tässä ollaan ja ennen pitkää ei enää olla. Jos ihminen sen sijaan epätoivoisesti hakee jotain "pelastusta" tähän tilanteeseen, niin mielestäni sellainen henkilö ei ole varsinaisesti ateisti vaan toiveidensa toteuttavaa selitysmallia etsivä. Eli mitä potentiaalisin uskova.

Se on se pelokas alitajunta, joka raksuttaa Pekka Reinikaisilla, kunnes se saa kaipaamansa vastauksen.

rohkenen.epäillä kirjoitti:

En ole aloittaja, ja minäkin voin olla toki väärässä niin kuin varmaan sinäkin, mutta Jumalasta tai jumalista ei edelleenkään ole mitään todisteita, vielä vähemmän Hänen pojastaan joka teloitettiin julmasti ristillä n. 2000 vuotta sitten juutalaisten syyttäessä häntä jumalanpilkasta ja Roomaa vastaan kapinoinnista. Onko sinusta "synti" epäillä asioita mitkä eivät ole uskottavia?

Lue lisää

Hyvä on puhutaan todisteista.

Ateistina olet varmasti haluton myöntämään ehkä jopa pelkäätkin ottaa ensimmäistä askelta. Se ensimmäinen pieni askel on se, että rukoilet syntien anteeksiantoa ja pyydät Jumalaa tulemaan elämääsi. Emmehän puhu ateistien kuolleiden jumalasta, vaan elävästä Jumalasta, joka vaikuttaa tässä ja nyt. Voit rukoilla nyt, jos haluat?

Se mikä ateisteja ja agnostikkoja nimen omaan pelottaa, kyllä kuulit oikein, pelottaa (pelko voi ilmetä monella tavalla, ja kätkeytyä ovelasti uhmakkaaseen puheeseen tai näennäiseen välinpitämättömyyteen) liittyy ensimmäiseen askeleeseen.

Nimittäin jopa ateisti intuitiivisesti ymmärtää selvästi että OIKEAN todisteen vastaanottaminen ei ole vain jotain harmitonta ja triviaalia uskomista jota käydään silloin tällöin ikään kuin ajan kuluksi näykkimässä, minkä jälkeen palataan "oikeaan elämään", Todisteen vastaanottaminen tarkoittaa kokonaisvaltaista ja perustavaa luopumista turvallisen seesteisestä mutta valheellisesta elämäntavasta. Se on kutsu elämän muutokseen ja antautumista Jumalan rakkauden varaan kaikilla elämän osa-alueilla... oikeissa ihmissuhteissa, niiden kärsimyksissä ja haasteissa. Samalla todisteen vastaanottaminen merkitsee sitä että tunnustamme ihmeistä suurimman eli Kristuksen rakkauden todeksi elämässämme .

Mielikuva voi tuntua pelottavalta - pakottaahan aito todiste luopumaan valheellisesta elämäntavasta ja vaihtamaan koko elämämme perustukset kestävämpään ja parempaan eli Jumalaan. Voimme nimittäin loputtomasti keskustella akateemisessa ja triviaalin turvallisuuden etäisyydeltä kausaalisista syy-seuraussuhteista ja palata sen jälkeen valheelliseen elämäämme vailla ensimmäistäkään askelta kohti Totuutta. Sillä todiste ei ole vain jokin harmiton, etäällä killuva idea, vaan elämämme perusteita mullistava aito ihme!

"There are two ways to be fooled. One is to believe what isn't true;
the other is to refuse to accept what is true."

- Soren Kierkegaard

Ihmeistäsuurin kirjoitti:

Hyvä on puhutaan todisteista.

Ateistina olet varmasti haluton myöntämään ehkä jopa pelkäätkin ottaa ensimmäistä askelta. Se ensimmäinen pieni askel on se, että rukoilet syntien anteeksiantoa ja pyydät Jumalaa tulemaan elämääsi. Emmehän puhu ateistien kuolleiden jumalasta, vaan elävästä Jumalasta, joka vaikuttaa tässä ja nyt. Voit rukoilla nyt, jos haluat?

Se mikä ateisteja ja agnostikkoja nimen omaan pelottaa, kyllä kuulit oikein, pelottaa (pelko voi ilmetä monella tavalla, ja kätkeytyä ovelasti uhmakkaaseen puheeseen tai näennäiseen välinpitämättömyyteen) liittyy ensimmäiseen askeleeseen.

Nimittäin jopa ateisti intuitiivisesti ymmärtää selvästi että OIKEAN todisteen vastaanottaminen ei ole vain jotain harmitonta ja triviaalia uskomista jota käydään silloin tällöin ikään kuin ajan kuluksi näykkimässä, minkä jälkeen palataan "oikeaan elämään", Todisteen vastaanottaminen tarkoittaa kokonaisvaltaista ja perustavaa luopumista turvallisen seesteisestä mutta valheellisesta elämäntavasta. Se on kutsu elämän muutokseen ja antautumista Jumalan rakkauden varaan kaikilla elämän osa-alueilla... oikeissa ihmissuhteissa, niiden kärsimyksissä ja haasteissa. Samalla todisteen vastaanottaminen merkitsee sitä että tunnustamme ihmeistä suurimman eli Kristuksen rakkauden todeksi elämässämme .

Mielikuva voi tuntua pelottavalta - pakottaahan aito todiste luopumaan valheellisesta elämäntavasta ja vaihtamaan koko elämämme perustukset kestävämpään ja parempaan eli Jumalaan. Voimme nimittäin loputtomasti keskustella akateemisessa ja triviaalin turvallisuuden etäisyydeltä kausaalisista syy-seuraussuhteista ja palata sen jälkeen valheelliseen elämäämme vailla ensimmäistäkään askelta kohti Totuutta. Sillä todiste ei ole vain jokin harmiton, etäällä killuva idea, vaan elämämme perusteita mullistava aito ihme!

"There are two ways to be fooled. One is to believe what isn't true;
the other is to refuse to accept what is true."

- Soren Kierkegaard

Lue lisää

Vaihto "elämämme perustukset kestävämpään Jumalaan".

Miten kukaan voi perustaa mitään niinkin epävarmaan kuin Jumalaan?

Ihmeistäsuurin kirjoitti:

Hyvä on puhutaan todisteista.

Ateistina olet varmasti haluton myöntämään ehkä jopa pelkäätkin ottaa ensimmäistä askelta. Se ensimmäinen pieni askel on se, että rukoilet syntien anteeksiantoa ja pyydät Jumalaa tulemaan elämääsi. Emmehän puhu ateistien kuolleiden jumalasta, vaan elävästä Jumalasta, joka vaikuttaa tässä ja nyt. Voit rukoilla nyt, jos haluat?

Se mikä ateisteja ja agnostikkoja nimen omaan pelottaa, kyllä kuulit oikein, pelottaa (pelko voi ilmetä monella tavalla, ja kätkeytyä ovelasti uhmakkaaseen puheeseen tai näennäiseen välinpitämättömyyteen) liittyy ensimmäiseen askeleeseen.

Nimittäin jopa ateisti intuitiivisesti ymmärtää selvästi että OIKEAN todisteen vastaanottaminen ei ole vain jotain harmitonta ja triviaalia uskomista jota käydään silloin tällöin ikään kuin ajan kuluksi näykkimässä, minkä jälkeen palataan "oikeaan elämään", Todisteen vastaanottaminen tarkoittaa kokonaisvaltaista ja perustavaa luopumista turvallisen seesteisestä mutta valheellisesta elämäntavasta. Se on kutsu elämän muutokseen ja antautumista Jumalan rakkauden varaan kaikilla elämän osa-alueilla... oikeissa ihmissuhteissa, niiden kärsimyksissä ja haasteissa. Samalla todisteen vastaanottaminen merkitsee sitä että tunnustamme ihmeistä suurimman eli Kristuksen rakkauden todeksi elämässämme .

Mielikuva voi tuntua pelottavalta - pakottaahan aito todiste luopumaan valheellisesta elämäntavasta ja vaihtamaan koko elämämme perustukset kestävämpään ja parempaan eli Jumalaan. Voimme nimittäin loputtomasti keskustella akateemisessa ja triviaalin turvallisuuden etäisyydeltä kausaalisista syy-seuraussuhteista ja palata sen jälkeen valheelliseen elämäämme vailla ensimmäistäkään askelta kohti Totuutta. Sillä todiste ei ole vain jokin harmiton, etäällä killuva idea, vaan elämämme perusteita mullistava aito ihme!

"There are two ways to be fooled. One is to believe what isn't true;
the other is to refuse to accept what is true."

- Soren Kierkegaard

Lue lisää

"Ateistina olet varmasti haluton myöntämään ehkä jopa pelkäätkin ottaa ensimmäistä askelta. Se ensimmäinen pieni askel on se, että rukoilet syntien anteeksiantoa ja pyydät Jumalaa tulemaan elämääsi."

En haluton vaan näen tuollaisen täysin tarpeettomana, pyydellä yhtään mitään anteeksi. Tai ottaa mitään askelia kohti asioita joihin en yksinkertaisesti vain usko. Se on itseasiassa jopa mahdotonta. Kokeilepa samaa itse mitä tuossa nyt ohjeistat. Se ei onnistu.

Minulla on anteeksipyydettävää vain lihallisilta eläviltä ihmisiltä, ihmisiä vastaan olen rikkonut, en koskaan ketään muuta.

Ihmeistäsuurin kirjoitti:

Hyvä on puhutaan todisteista.

Ateistina olet varmasti haluton myöntämään ehkä jopa pelkäätkin ottaa ensimmäistä askelta. Se ensimmäinen pieni askel on se, että rukoilet syntien anteeksiantoa ja pyydät Jumalaa tulemaan elämääsi. Emmehän puhu ateistien kuolleiden jumalasta, vaan elävästä Jumalasta, joka vaikuttaa tässä ja nyt. Voit rukoilla nyt, jos haluat?

Se mikä ateisteja ja agnostikkoja nimen omaan pelottaa, kyllä kuulit oikein, pelottaa (pelko voi ilmetä monella tavalla, ja kätkeytyä ovelasti uhmakkaaseen puheeseen tai näennäiseen välinpitämättömyyteen) liittyy ensimmäiseen askeleeseen.

Nimittäin jopa ateisti intuitiivisesti ymmärtää selvästi että OIKEAN todisteen vastaanottaminen ei ole vain jotain harmitonta ja triviaalia uskomista jota käydään silloin tällöin ikään kuin ajan kuluksi näykkimässä, minkä jälkeen palataan "oikeaan elämään", Todisteen vastaanottaminen tarkoittaa kokonaisvaltaista ja perustavaa luopumista turvallisen seesteisestä mutta valheellisesta elämäntavasta. Se on kutsu elämän muutokseen ja antautumista Jumalan rakkauden varaan kaikilla elämän osa-alueilla... oikeissa ihmissuhteissa, niiden kärsimyksissä ja haasteissa. Samalla todisteen vastaanottaminen merkitsee sitä että tunnustamme ihmeistä suurimman eli Kristuksen rakkauden todeksi elämässämme .

Mielikuva voi tuntua pelottavalta - pakottaahan aito todiste luopumaan valheellisesta elämäntavasta ja vaihtamaan koko elämämme perustukset kestävämpään ja parempaan eli Jumalaan. Voimme nimittäin loputtomasti keskustella akateemisessa ja triviaalin turvallisuuden etäisyydeltä kausaalisista syy-seuraussuhteista ja palata sen jälkeen valheelliseen elämäämme vailla ensimmäistäkään askelta kohti Totuutta. Sillä todiste ei ole vain jokin harmiton, etäällä killuva idea, vaan elämämme perusteita mullistava aito ihme!

"There are two ways to be fooled. One is to believe what isn't true;
the other is to refuse to accept what is true."

- Soren Kierkegaard

Lue lisää

>> Se mikä ateisteja ja agnostikkoja nimen omaan pelottaa, kyllä kuulit oikein, pelottaa (pelko voi ilmetä monella tavalla, ja kätkeytyä ovelasti uhmakkaaseen puheeseen tai näennäiseen välinpitämättömyyteen) liittyy ensimmäiseen askeleeseen. <<

Todennäköisempää on, että laistasi uskovaa pelottaa ajatus, ettei mitään kuolemanjälkeistä elämää olisi olemassakaan.

Bertrand Russell'a lainaten:

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

>> Nimittäin jopa ateisti intuitiivisesti ymmärtää selvästi että OIKEAN todisteen vastaanottaminen ei ole vain jotain harmitonta ja triviaalia uskomista jota käydään silloin tällöin ikään kuin ajan kuluksi näykkimässä, minkä jälkeen palataan "oikeaan elämään" <<

Sinä väität, että jopa ateistitkin tietää, että mitä se uskoon tulo on. No osa ateisteistakin tietänee, kun ovat sen kokeneet, itse en ole kokenut. Eli en tiedä.

Se mikä tässä myös häiritsee on se, että vaikka jumaluskoja ja niiden jumalia on tuhansia, niin sinä nostat vain oman Jumalasi joksikin erityistapaukseksi ja tunnut kuvittelevan, että kun puhutaan jumaluskosta niin puhutaan uskosta juuri sinun uskomaan jumalversioon.

Ei puhuta ja niitä jumalia ja tapoja uskoa niihin jumaliin kun on vaikka kuinka paljon.

Siinähän ei ole mitään pelättävää, ettei kuoleman jälkeen olisi mitään. Siinähän ei häviäisi yhtään mitään.
Mutta jos kuoleman jälkeen on jotain, joka perustuu uskoon, voi voittaa paljonkin.

torre12 kirjoitti:

Vaihto "elämämme perustukset kestävämpään Jumalaan".

Miten kukaan voi perustaa mitään niinkin epävarmaan kuin Jumalaan?

"Miten kukaan voi perustaa mitään niinkin epävarmaan kuin Jumalaan?"

Hienoa että kirjoitit Jumala isolla kirjaimella, koska näin viittaat nimenomaan
koko elämän Perustaan (ei siis johon perustaan, perustaan pienellä p-kirjaimella)
- kaiken näkyvän, kausaalin ilmiömaailman ja luonnonlakien perustajaan ja perustukseen, joka on sinut ja minut luonut ja jonka kanssa voimme olla vuorovaikutuksessa rukouksen kautta tässä ja nyt.

Me kristityt uskomme että Jumala ei ole siten vain mikä tahansa oleva (tämä-tai-tuo), vaan Olemisen perusta itsessään, joka on itse itsensä syy. Oikeampi kysymys Jumalasta puhuttaessa olisi ehkä kysyä, kuinka tai millä tavoin Jumala ON? - Ettei vastauksestani venyisi, niin lyhennän vastaukseni: Jumala on rakkaus ja oikeudenmukaisuus. Nämä ominaisuudet ovat Jumalassa välttämättä toisin kuin meissä ihmisissä.


Rukous on tämän Perustan tunnustamista ja tunnistamista elämässämme. Ihmisen elämä on puolestaan vastausta evankeliumin Sanalle, jossa ilmoitetaan Jumalan tulleen ihmiseksi ja kärsineen meidän syntiemme tähden Kristuksessa.

Usko on nimenomaan uskomista elävään Jumalaan, joka vaikuttaa niin yksittäisen uskovan elämässä kuin koko maailmanhistoriassa kokonaisten kansojen vaiheisiin.

a-teisti kirjoitti:

"Ateistina olet varmasti haluton myöntämään ehkä jopa pelkäätkin ottaa ensimmäistä askelta. Se ensimmäinen pieni askel on se, että rukoilet syntien anteeksiantoa ja pyydät Jumalaa tulemaan elämääsi."

En haluton vaan näen tuollaisen täysin tarpeettomana, pyydellä yhtään mitään anteeksi. Tai ottaa mitään askelia kohti asioita joihin en yksinkertaisesti vain usko. Se on itseasiassa jopa mahdotonta. Kokeilepa samaa itse mitä tuossa nyt ohjeistat. Se ei onnistu.

Minulla on anteeksipyydettävää vain lihallisilta eläviltä ihmisiltä, ihmisiä vastaan olen rikkonut, en koskaan ketään muuta.

Lue lisää

"En haluton vaan näen tuollaisen täysin tarpeettomana, pyydellä yhtään mitään anteeksi. Tai ottaa mitään askelia kohti asioita joihin en yksinkertaisesti vain usko. Se on itseasiassa jopa mahdotonta. Kokeilepa samaa itse mitä tuossa nyt ohjeistat. Se ei onnistu."

Miksi se olisi juuri sinulle mahdotonta, kun monet suomalaiset, ehkäpä naapurisi, ystäväsi tai sukulaisesi, rukoilevat päivittäin läheistensä ja kaikkien ihmisten puolesta, myös sinun? - Jumala rakastaa sinua juuri sellaisena kuin olet, Hänhän on
sinut luonut ja kaipaa sitä, että kääntyisit rukouksessa jo tänään Hänen puoleensa.

Riittää että rukoilet omin sanoin tai jos olet epävarma, kuinka tulisi lähestyä Jumalaa, niin rukoile Jeesuksen opettaman Isä meidän rukouksen sanoin, joka löytyy täältä https://evl.fi/verkkokirkko/rukous/isa-meidan.

"Minulla on anteeksipyydettävää vain lihallisilta eläviltä ihmisiltä, ihmisiä vastaan olen rikkonut, en koskaan ketään muuta."

Hyvä, että tunnistat omantunnon itsessäsi. Omatunto neuvoo meille päivittäin, mikä on oikein ja väärin arjessa, ja Jumala on sen meihin asettanut luomisessa. Me kristityt pyydämme Jumalalta anteeksi syntejämme, joilla olemme rikkoneet lähimmäisiämme vastaan monin ajatuksin, sanoin ja teoin. Olemme rikkoneet lähimmäistä kohtaan eli niitä ihmisiä, joiden kanssa olemme päivittäin tekemisissä, ja niitä ihmisiä kohtaan, joita emme välttämättä tunne kovin hyvin (penseys, sydämen kylmyys, ajattelemattomuus, haluttomuus auttaa toista tai samaistua toisen ihmisen kärsimykseen jne.).

Synnintunto on puolestaan ymmärrys siitä, että emme kykene hyvittämään kaikkia pahoja tekoja, ajatuksia tai sanoja läheisille, Samalla ymmärrämme rikkovamme Jumalan rakkauden lakia vastaan, joka kehoittaa meitä rakastamaan lähimmäistä kuin itseään. Rikomme Jumalan tahtoa vastaan päivittäin, koska olemme penseitä ja haluttomia ajattelemaan lähimmäisen parasta ja tekemään hänelle hyvää.

Synnintunnustuksessa ymmärrämme että palkka itsekyydestämme on Jumalan oikeudenmukaisuuden valossa kuolema. Kuitenkin Jumala on rakkaudessaan
hyvittänyt rikoksemme kuolemalla itse ristillä eli Jeesuksen Kristuksen lunastustyön kautta. Uskomalla Jumalan lunastyöhön, saamme pelastuksen Hänessä, mikä on ihmeistä suurin. Näin Hän on itse meille luvannut: "Niin paljon Jumala on maailmaa rakastanut, että antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi,
vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä". (Joh 3:16)

qwertyilija kirjoitti:

>> Se mikä ateisteja ja agnostikkoja nimen omaan pelottaa, kyllä kuulit oikein, pelottaa (pelko voi ilmetä monella tavalla, ja kätkeytyä ovelasti uhmakkaaseen puheeseen tai näennäiseen välinpitämättömyyteen) liittyy ensimmäiseen askeleeseen. <<

Todennäköisempää on, että laistasi uskovaa pelottaa ajatus, ettei mitään kuolemanjälkeistä elämää olisi olemassakaan.

Bertrand Russell'a lainaten:

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

>> Nimittäin jopa ateisti intuitiivisesti ymmärtää selvästi että OIKEAN todisteen vastaanottaminen ei ole vain jotain harmitonta ja triviaalia uskomista jota käydään silloin tällöin ikään kuin ajan kuluksi näykkimässä, minkä jälkeen palataan "oikeaan elämään" <<

Sinä väität, että jopa ateistitkin tietää, että mitä se uskoon tulo on. No osa ateisteistakin tietänee, kun ovat sen kokeneet, itse en ole kokenut. Eli en tiedä.

Se mikä tässä myös häiritsee on se, että vaikka jumaluskoja ja niiden jumalia on tuhansia, niin sinä nostat vain oman Jumalasi joksikin erityistapaukseksi ja tunnut kuvittelevan, että kun puhutaan jumaluskosta niin puhutaan uskosta juuri sinun uskomaan jumalversioon.

Ei puhuta ja niitä jumalia ja tapoja uskoa niihin jumaliin kun on vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

"Todennäköisempää on, että laistasi uskovaa pelottaa ajatus, ettei mitään kuolemanjälkeistä elämää olisi olemassakaan.

Bertrand Russell'a lainaten:

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä.""

Bertrand Russelista - G.E.Mooren ja Wittgensteinin aikalaisesta ja ystävästä - on
jäännyt mieleeni se, että tuo Principia Mathematican kirjoittaja mietti omaelämänkerrassaan monesti tekevänsä itsemurhan; ehkä tieteen loogisia ja episteemisiä perusteita tutkinut tieteellinen positivisti ja ateisti ei löytänytkään pysyvää vastausta perustavan tiedon kysymykseen, vaikka ammatikseen pöyhi kysymystä juurta jaksaen arvostetussa yliopistossa arvostettuna opettaja. En oikein jaksa uskoa tässäkään valossa Russelin ateismiin - se ei kestä elämää, koska siitä puuttuu usko Jumalan rakkauteen hänen kohdallaan. Ehkäpä tuo armottomuus itseään kohtaan oli seurausta juuri tästä.

Itse ajattelen, että ateististen oletusten hyväksyminen johtaa lopulta nihilismiin, jonka kohtaaminen voi olla ateistille täysin kestämätöntä. Mikään ei johdakaan mihinkään, ja kaikki, jopa elämä itsessään, on näin ollen turhaa. Elämä voidaan korkeintaan perustaa kamppailuun olemassaolosta, Hobbesia mukaillen elämä on taistelua kaikkia vastaan, jossa vain vahvin voi lopulta voittaa. Mutta tämäkin on illuusio, koska lopulta tulee aina toinen vahvempi joka on fyysisesti vahvempi tai kyvykkäämpi, älyllisesti terävämpi tai sosiaalisesti rohkeampi, ulkoisesti nuorempi ja kauniimpi jne. Ateistin elämä on loputonta taistelua arjessa ihmisistä ja ihmissuhteista, asemasta, työstä, rahasta, suhteista, jne. joka sekin on lopulta turhaa, sillä kaikessa odottaa lopulta niin menetys, yksinäisyys, sairaus ja kuolema.

"Se mikä tässä myös häiritsee on se, että vaikka jumaluskoja ja niiden jumalia on tuhansia, niin sinä nostat vain oman Jumalasi joksikin erityistapaukseksi ja tunnut kuvittelevan, että kun puhutaan jumaluskosta niin puhutaan uskosta juuri sinun uskomaan jumalversioon.

Ei puhuta ja niitä jumalia ja tapoja uskoa niihin jumaliin kun on vaikka kuinka paljon."

Kun puhutaan elävästä Jumalasta, joka kohdataan rukouksessa ja joka ilmoittaa itsensä meille Pyhän Hengen rakkaudessa, niin vetoaminen johonkin "yleiseen" tai "tuhansiin jumaliin" ei enää onnistukaan. Elävä Jumala kohdataan päivittäin jokaisen yksittäisen uskovan rukouksessa, yhteisessä jumalanpalveluksessa ja ylistyksessä, kristittyjen yhteydessä, lähimmäisen ja läheisten arkisessa auttamisessa ja jakamisessa. Sanalla sanoen Jumala on sinut kutsunut nimeltä yhteyteensä ja Hän on kiinnostunut juuri sinusta ja sinun elämästä ja asioistasi.

Tähän kohtaamiseen riittää, että käännyt Jumalan puoleen rukouksessasi ja pyydät häntä mukaan elämääsi. Siihen ei sinua kukaan voi pakottaa, toisaalta sinua ei kukaan voi kieltääkään. Sinun on itse tehtävä valinta?

qwertyilija kirjoitti:

>> Monet entiset ateistit ja agnostikot ovat tämän tehneet <<
Tämä uskoon hurahtaneiden aikaisempi ateistisuus on jo klisee. Itse väittäisin, että valtaosa ns uskoon tulleista "ex-ateisteista" ei ole koskaan edes sisäistänyt, mitä se ateistisuus on.

Mielestäni kunnon ateistisuus se on seesteinen tila, jossa ei haeta jotain pelastusta siltä, että tässä ollaan ja ennen pitkää ei enää olla. Jos ihminen sen sijaan epätoivoisesti hakee jotain "pelastusta" tähän tilanteeseen, niin mielestäni sellainen henkilö ei ole varsinaisesti ateisti vaan toiveidensa toteuttavaa selitysmallia etsivä. Eli mitä potentiaalisin uskova.

Se on se pelokas alitajunta, joka raksuttaa Pekka Reinikaisilla, kunnes se saa kaipaamansa vastauksen.

Lue lisää

Kirje roomalaisille 10
9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;

Ja tuo riittää tuomaan Jumalan elämääsi, mutta sinä ET USKALLA sanoa noita sanoja, koska tiedät, etttä se muuttaisi elämäsi. Ateismi ei anna sinulle mitään. Eihän tyhjä voi mitään antaa.

MrMordenille tiedoksi, että maailmanloppu EI TULE ainakaan 1000v. Raamatun mukaan. Että hieman on aikaa.
Jeesus kyllä tulee aiemmin.. Mutta sitä kukaan ihminen ei tiedä milloin.

Ihmeistäsuurin kirjoitti:

"En haluton vaan näen tuollaisen täysin tarpeettomana, pyydellä yhtään mitään anteeksi. Tai ottaa mitään askelia kohti asioita joihin en yksinkertaisesti vain usko. Se on itseasiassa jopa mahdotonta. Kokeilepa samaa itse mitä tuossa nyt ohjeistat. Se ei onnistu."

Miksi se olisi juuri sinulle mahdotonta, kun monet suomalaiset, ehkäpä naapurisi, ystäväsi tai sukulaisesi, rukoilevat päivittäin läheistensä ja kaikkien ihmisten puolesta, myös sinun? - Jumala rakastaa sinua juuri sellaisena kuin olet, Hänhän on
sinut luonut ja kaipaa sitä, että kääntyisit rukouksessa jo tänään Hänen puoleensa.

Riittää että rukoilet omin sanoin tai jos olet epävarma, kuinka tulisi lähestyä Jumalaa, niin rukoile Jeesuksen opettaman Isä meidän rukouksen sanoin, joka löytyy täältä https://evl.fi/verkkokirkko/rukous/isa-meidan.

"Minulla on anteeksipyydettävää vain lihallisilta eläviltä ihmisiltä, ihmisiä vastaan olen rikkonut, en koskaan ketään muuta."

Hyvä, että tunnistat omantunnon itsessäsi. Omatunto neuvoo meille päivittäin, mikä on oikein ja väärin arjessa, ja Jumala on sen meihin asettanut luomisessa. Me kristityt pyydämme Jumalalta anteeksi syntejämme, joilla olemme rikkoneet lähimmäisiämme vastaan monin ajatuksin, sanoin ja teoin. Olemme rikkoneet lähimmäistä kohtaan eli niitä ihmisiä, joiden kanssa olemme päivittäin tekemisissä, ja niitä ihmisiä kohtaan, joita emme välttämättä tunne kovin hyvin (penseys, sydämen kylmyys, ajattelemattomuus, haluttomuus auttaa toista tai samaistua toisen ihmisen kärsimykseen jne.).

Synnintunto on puolestaan ymmärrys siitä, että emme kykene hyvittämään kaikkia pahoja tekoja, ajatuksia tai sanoja läheisille, Samalla ymmärrämme rikkovamme Jumalan rakkauden lakia vastaan, joka kehoittaa meitä rakastamaan lähimmäistä kuin itseään. Rikomme Jumalan tahtoa vastaan päivittäin, koska olemme penseitä ja haluttomia ajattelemaan lähimmäisen parasta ja tekemään hänelle hyvää.

Synnintunnustuksessa ymmärrämme että palkka itsekyydestämme on Jumalan oikeudenmukaisuuden valossa kuolema. Kuitenkin Jumala on rakkaudessaan
hyvittänyt rikoksemme kuolemalla itse ristillä eli Jeesuksen Kristuksen lunastustyön kautta. Uskomalla Jumalan lunastyöhön, saamme pelastuksen Hänessä, mikä on ihmeistä suurin. Näin Hän on itse meille luvannut: "Niin paljon Jumala on maailmaa rakastanut, että antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi,
vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä". (Joh 3:16)

Lue lisää

Saarnaksi ja pyrkimykseksi käännyttää luonnehtisin tekstiäsi. Oletan kuitenkin tarkoituksesi olevan luultavasti vilpitön.

Tässä onkin maailmanloppu taas tulossa, oletko valmis?

http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.php

MrMorden_ kirjoitti:

Tässä onkin maailmanloppu taas tulossa, oletko valmis?

http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.php

Lue lisää

Onkos sinulla kypärä tiukasti päässä, kun tyhjyydessä ei mikään saattaa äkisti vaikka räjähtää?

Ateismista tietoa viiltävän terävän ironian ja satiirin sävyttämänä:

http://hikipedia.info/wiki/Ateismi

NetistäTietoa kirjoitti:

Onkos sinulla kypärä tiukasti päässä, kun tyhjyydessä ei mikään saattaa äkisti vaikka räjähtää?

Ateismista tietoa viiltävän terävän ironian ja satiirin sävyttämänä:

http://hikipedia.info/wiki/Ateismi

Lue lisää

Onko joku räjähtänyt äkisti tyhjyydestä?

MrMorden_ kirjoitti:

Onko joku räjähtänyt äkisti tyhjyydestä?

"Aattelepa ite"
-Jope Ruonansuu-

Tieteellistä todistetta siitä, että Jumala/jumalia olisi, ei ole. Mutta myöskään ei ole todistettu, ettei ole!

Sana "uskonto"("usko", ei "tieto", kantasanana) viittaa kasvatuksen, kulttuurin, uskonnollisen ilmoituksen ja uskonnollisen kokemuksen luomaan uskoon perustuvaan vakaumukseen.

Luonnontieteet ja yhteiskuntatieteet ovat viime vuosisatoina pystyneet ratkaisemaan valtavan määrän tietoaukkoja. Tällaisten tieteiden aloilla tutkimustuloksia voidaan ja on lupa kumota hyväksytyin tieteellisin menetelmin. Näin syntyy uutta tietoa, ja esimerkiksi lääketieteen kehitys on meille useimmille ollut avuksi. Olemme tottuneet pitämään selviönä, että tieteellisesti totuttua kyseenlaistetaan ja tutkitaan uudestaan. Ei siitä kovin suurta mekkalaa missään synny. Uskontojen alueella on toisin.

Sitä helpotusta, että minkään tieteen tutkijat olisivat pystyneet esittämään tutkimustuloksia Jumalasta/jumalista, ei nyt ole. Toki filosofit ja teologit ovat esittäneet sellaista perustelevia ajatusmalleja , Kyseessä on siis uskon, ei tiedon asia. Siksi hämmästyttää, miten raakaa peliä uskonnoista keskusteleminen ja uskontojen maailmassa eläminen on.

NiinpäNiin_ kirjoitti:

"Aattelepa ite"
-Jope Ruonansuu-

Ok, lähinnä tulee mieleen hihhuleiden jumalharhat, jotka räjähtävät tyhjästä aivoihin ja mieleen.

jjeeves kirjoitti:

Tieteellistä todistetta siitä, että Jumala/jumalia olisi, ei ole. Mutta myöskään ei ole todistettu, ettei ole!

Sana "uskonto"("usko", ei "tieto", kantasanana) viittaa kasvatuksen, kulttuurin, uskonnollisen ilmoituksen ja uskonnollisen kokemuksen luomaan uskoon perustuvaan vakaumukseen.

Luonnontieteet ja yhteiskuntatieteet ovat viime vuosisatoina pystyneet ratkaisemaan valtavan määrän tietoaukkoja. Tällaisten tieteiden aloilla tutkimustuloksia voidaan ja on lupa kumota hyväksytyin tieteellisin menetelmin. Näin syntyy uutta tietoa, ja esimerkiksi lääketieteen kehitys on meille useimmille ollut avuksi. Olemme tottuneet pitämään selviönä, että tieteellisesti totuttua kyseenlaistetaan ja tutkitaan uudestaan. Ei siitä kovin suurta mekkalaa missään synny. Uskontojen alueella on toisin.

Sitä helpotusta, että minkään tieteen tutkijat olisivat pystyneet esittämään tutkimustuloksia Jumalasta/jumalista, ei nyt ole. Toki filosofit ja teologit ovat esittäneet sellaista perustelevia ajatusmalleja , Kyseessä on siis uskon, ei tiedon asia. Siksi hämmästyttää, miten raakaa peliä uskonnoista keskusteleminen ja uskontojen maailmassa eläminen on.

Lue lisää

>> Tieteellistä todistetta siitä, että Jumala/jumalia olisi, ei ole. <<
Ei ole, kuten ei ensimmäistäkään todistetta mistään yliluonnollisesta. Mutta uskoa tuollaisiin on ja paljon, koska ihmisellä on kyky keksiä vaikka väärät vastaukset kysymyksiin, joita hän ei ymmärrä.

>> Mutta myöskään ei ole todistettu, ettei ole! <<

Totta tuokin. Tosin sama pätee esim. kaikkiin tuhansiin jumaliin, sieluun, kykyyn ennustaa Tarot-korteista tai kahvinporoista tulevaisuus, onnenamuletteihin jne. Loputtomasti.

Aivan kuin Raamattu olisi joku absoluuttisen tiedon lähde. Ei tosiaankaan, vaan Raamatun ajan jälkeen olemme saaneet tietoon asioita, joita Raamattu ei voi uneksiakaan.

Ja Raamatussa ei ole paastoa terveyden, vaan uskonnon takia.

Itse julmetun paljon rukoilleena olen elävä todistus siitä, ettei Jumala tule esiin, sen enempää kuin Jeesuskaan. Yhtä pimeää heidän kohdallaan rukoili tai ei.

MrMorden_ kirjoitti:

Ok, lähinnä tulee mieleen hihhuleiden jumalharhat, jotka räjähtävät tyhjästä aivoihin ja mieleen.

Niinpä niin -tietysti - teidän ateistinen ajattelunne kun on peräisin "kamelin prrseestä"!

Olet pahansuopa ihminen. Haluaisit kieltää ateisteilta mielipiteen- ja sananvapauden. Oletko "usko.vainen"

siltä.näyttää kirjoitti:

Olet pahansuopa ihminen. Haluaisit kieltää ateisteilta mielipiteen- ja sananvapauden. Oletko "usko.vainen"

Kyllä se on "usko.vainen" Kukaan muu ei voisi kirjoittaa noin ala-arvoista ja typerää tekstiä.

Tsot-tsot...kas - ateisteja harjoittamassa uskontoaan pitämällä kovaa mekkalaa ja häiriköimässä rauhanomaisen uskonnon nimissä olevalla keskustelupalstalla.

Totta se vain on, mitä tietoa ateismista hikipedia tarjoaa.
No, kertaus on opintojen äiti, sanotaan:

http://hikipedia.info/wiki/Ateismi

Että sillee niinikkään!

on.se kirjoitti:

Kyllä se on "usko.vainen" Kukaan muu ei voisi kirjoittaa noin ala-arvoista ja typerää tekstiä.

Kommentti nimim.on.se Silmiinpistävän totuudellista puhetta rallattelijalta suolaa unohtamatta.

>> Kun taas kristinuskon todistajat todistavat siitä, mitä ovat nähneet ja kokeneet. <<

Mutta ei se tuohon lopu vaan tuosta se todistelu vasta alkaa.
Katsos kun on satoja uskontoja, niillä jokaisella oma/omat Jumalansa ja jokaisesta uskonnosta/lahkosta löytyy tuhansittain todistajia, jotka todistaa, että Shiva, Allah, Jeesus, mormonien jumala, ja vaikka mitä jumalia on olemassa sadoittain, jopa tuhansittain.

Vai onko tuossa jokin ristiriita?

Ihanko totta ajattelet, että joku voisi joutua ikuiseen kidutukseen. Moni vielä sinuakin aidompi uskova kun ajattelee, että sinne joutuu ihmiskunnan ehdoton enemmistö.
Esim aina ystävällisen, nimimerkki juhani1967:n kanssa päädyimme yhteisymmärryksessä siihen, että vain noin 2% ihmisistä olisi riittävän uskovia ja he pelastuisivat.

qwertyilija kirjoitti:

Ihanko totta ajattelet, että joku voisi joutua ikuiseen kidutukseen. Moni vielä sinuakin aidompi uskova kun ajattelee, että sinne joutuu ihmiskunnan ehdoton enemmistö.
Esim aina ystävällisen, nimimerkki juhani1967:n kanssa päädyimme yhteisymmärryksessä siihen, että vain noin 2% ihmisistä olisi riittävän uskovia ja he pelastuisivat.

Lue lisää

Mitäpä sinä sitä pähkäilet, eihän kadotukset ja kidutukset oman tietämäsi mukaan koske sinua.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Mitäpä sinä sitä pähkäilet, eihän kadotukset ja kidutukset oman tietämäsi mukaan koske sinua.

Niinhän sinäkin pähkäilet laiseni ateistin mielipiteitä.
Ruotsin kristillisdemokraattisen puolueen pj sanoi pääministerille, ettei pääministeri ole pappi. Tuo pääministeri kun oli kertonut mielipiteenään, että jokaisen papin tulisi vihkiä jokainen pari, myös saman sukupuoliset, avioliittoon.
Eli vähän sama logiikka kuin sinulla, eli että ulkopuoliset eivät olisi oikeutettuja kommentoimaan kirkkoa ja uskon asioita ylipäätään.
Uskovilla on kuitenkin omasta mielestään oikeus ja jopa velvollisuus kommentoida kaikkea mahdollista.

qwertyilija kirjoitti:

Niinhän sinäkin pähkäilet laiseni ateistin mielipiteitä.
Ruotsin kristillisdemokraattisen puolueen pj sanoi pääministerille, ettei pääministeri ole pappi. Tuo pääministeri kun oli kertonut mielipiteenään, että jokaisen papin tulisi vihkiä jokainen pari, myös saman sukupuoliset, avioliittoon.
Eli vähän sama logiikka kuin sinulla, eli että ulkopuoliset eivät olisi oikeutettuja kommentoimaan kirkkoa ja uskon asioita ylipäätään.
Uskovilla on kuitenkin omasta mielestään oikeus ja jopa velvollisuus kommentoida kaikkea mahdollista.

Lue lisää

Ei kukaan ole estämässä kommentointiasi ja kyllä sinä kommentoitkin.
Mutta hengellisten asioiden ymmärrys sinulta puuttuu.
Varjelkoon Jumala vaimosi sydämen Jeesuksessa Kristuksessa.

Tuulen voi nähdä ja kuulla ja tuntea ja tietää miten se syntyy. Sähkökin näkyy valona ja energiana ja ääniaallot voi kuulla ja tutkimuksin tietää. Jumalasta tai jumalista ei sen sijaan ole mitään todisteita olemassa.

voi.voi kirjoitti:

Tuulen voi nähdä ja kuulla ja tuntea ja tietää miten se syntyy. Sähkökin näkyy valona ja energiana ja ääniaallot voi kuulla ja tutkimuksin tietää. Jumalasta tai jumalista ei sen sijaan ole mitään todisteita olemassa.

Lue lisää

Näetkö sinä tuulen, äänen, tai sähkön. Minusta ne on kyllä aistittava muulla tavoin. Kuulet tuulen huinan, näet puiden ja ruohon liikkuvan, mutta itse tuulta et näe. Sähkön ja energian mittaamisen tarvitaan muita laitteita kuin näkeviä silmiä, jotta sen olemassa olon tietäisi.
Hengellisiä on tutkittava hengellisesti. Niin mutta sen tutkimiseen ei olekaan kehitetty vielä laitteita, millä sitä voisi tutkia. Ainoastaan ihminen, joka on kokenut Hengen vaikutuksen sen tietää.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Näetkö sinä tuulen, äänen, tai sähkön. Minusta ne on kyllä aistittava muulla tavoin. Kuulet tuulen huinan, näet puiden ja ruohon liikkuvan, mutta itse tuulta et näe. Sähkön ja energian mittaamisen tarvitaan muita laitteita kuin näkeviä silmiä, jotta sen olemassa olon tietäisi.
Hengellisiä on tutkittava hengellisesti. Niin mutta sen tutkimiseen ei olekaan kehitetty vielä laitteita, millä sitä voisi tutkia. Ainoastaan ihminen, joka on kokenut Hengen vaikutuksen sen tietää.

Lue lisää

Miten kykenet vertaamaan Jumalaa luonnonilmiöihin.

Olisi parempi "verrata" Raamatussa esiintyvää Israelin Jumalaa, joka näkyi ja kuului, teidän palvomaan Jumalaan, joka ei näy eikä kuulu: on kuin sähkö josta ei saa havaintoa kuin korkeintaan kuvittelemalla.

Itse asiassa tuo voi.voi nimimerkin kuvaus mainituista tuulesta, sähköstä ja ääniaalloista on loistava kuvaus Jumalasta. Juuri noin se on. Vaikkakin Jumala on aina ollut.

Ei olemattomasta voi saada todisteita olemassaolonsa puolesta tai vastaan. Eli en perää todisteita joita ei ole.

No, itse olen listannut kymmenkunta todistetta.

Selvä. Kerta et halua, niin en kerro. Ne luultavasti eivät kelpaisi muutenkaan.

Meingott kirjoitti:

No, itse olen listannut kymmenkunta todistetta.

Selvä. Kerta et halua, niin en kerro. Ne luultavasti eivät kelpaisi muutenkaan.

No kerro nyt.

Meingott kirjoitti:

No, itse olen listannut kymmenkunta todistetta.

Selvä. Kerta et halua, niin en kerro. Ne luultavasti eivät kelpaisi muutenkaan.

Monet teologit ja filosofit historian aikana ovat listanneet todistuksia Jumalan olemassaolosta. Jos kuitenkin joskus haluat esittää niitä muille, ne ovat mielestäni aivan samalla viivalla kuin vaikkapa Tuomas Akvinolaisen.

Viisauden ystävillä syntyy ajatuksia.

Meingott kirjoitti:

No, itse olen listannut kymmenkunta todistetta.

Selvä. Kerta et halua, niin en kerro. Ne luultavasti eivät kelpaisi muutenkaan.

>> No, itse olen listannut kymmenkunta todistetta. <<

Odotan edelleen että listaat ne. Jos esität edes yhden kiistämättömän todisteen, niin lupaan tulla uskoon.

>> Kerta et halua, niin en kerro. <<

Luitko ajatuksiani? Taisit lukea omia olettamuksiasi minun ajatuksistani.
Eli haluan kuulla mitä jo mysteerisen maineen kerännyt salainen listasi sisältää.

>> Ne luultavasti eivät kelpaisi muutenkaan. <<

Tuossa on jo skeptisen ajattelun aineksia eli lähestymme samaa tyyliä. On tosiaankin syytä epäillä, etten minä tai viimeistään joku huomattavasti itseäni lukeneempi ja fiksumpi niitä hyväksyisi, mutta ei anneta etukäteen periksi, yritetään edes.

En tiedä toisen vakaumusta vääräksi. Jumalista vaan ei ole mitään todisteita.

ei.todisteita kirjoitti:

En tiedä toisen vakaumusta vääräksi. Jumalista vaan ei ole mitään todisteita.

Varmasti jumalista ei ole tieteellä mitattavia todisteita.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Varmasti jumalista ei ole tieteellä mitattavia todisteita.

Ei tarvitse olla mikään huipputiedemies huomatakseen ettei jumalista ole mitään todisteita. Lapsikin vartuttuaan lakkaa uskomasta joulupukkiin. Epäileminen ei ole ollenkaan paha asia. Parempi epäillä kuin uskoa sokeasti kaikenmaailman humpuukimaakareita jotka esiintyvät uskon ja jopa Jeesuksen nimissä. Tuomaskin sanoi ettei hän usko ennen kuin näkee, joten turha tuomita niitä jotka haluavat todisteita.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Varmasti jumalista ei ole tieteellä mitattavia todisteita.

Niin tai jos tiede ei ole wielä riittävän kehittynyttä kyetäkseen osoittamaan tarvittavia todisteita?

todisteet.puuttuvat kirjoitti:

Ei tarvitse olla mikään huipputiedemies huomatakseen ettei jumalista ole mitään todisteita. Lapsikin vartuttuaan lakkaa uskomasta joulupukkiin. Epäileminen ei ole ollenkaan paha asia. Parempi epäillä kuin uskoa sokeasti kaikenmaailman humpuukimaakareita jotka esiintyvät uskon ja jopa Jeesuksen nimissä. Tuomaskin sanoi ettei hän usko ennen kuin näkee, joten turha tuomita niitä jotka haluavat todisteita.

Lue lisää

En tuominnut....

grlwicht kirjoitti:

Niin tai jos tiede ei ole wielä riittävän kehittynyttä kyetäkseen osoittamaan tarvittavia todisteita?

Sekin on mahdollista.

grlwicht kirjoitti:

Niin tai jos tiede ei ole wielä riittävän kehittynyttä kyetäkseen osoittamaan tarvittavia todisteita?

Tuo on hyvä huomio. Täytyisi myös hahmottaa, minkälaisen ilmiön olemassaoloa pitäisi etsiä. Maailmassa on monenlaisia vakaumuksia Jumalasta/jumalista. Mitkä niistä pitäisi ottaa lähemmin tarkasteltaviksi?

Tässä törmätäänkin esteeseen: minkä kulttuurien jumaluuksien olemassaoloa alettaisiin tutkia? Mitkä yliopistot varaisivat määrärahoja tuollaisiin tutkimuksiin? Ketkä tutkijat ryhtyisiät toimeen? Jos mitään tuloksia yleensä saataisiin aikaiseksi, niin miten tuloksiin suhtauduttaisiin? Jos todistettaisiin Jumalan/jumalien olemassaolo, niin lisääntyisikö usko?

Kyllä minä ainakin lähden siitä, että tiedän, että kaikki ateistiset vakaumukset ovat vääriä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kyllä minä ainakin lähden siitä, että tiedän, että kaikki ateistiset vakaumukset ovat vääriä.

Sittenhän ei tarvitse keskustella asiasta...

>> Tämä on sellainen aihe, mistä sanotaan, että " etsii, etsii, muttei soisi löytävänsä". <<

Vai niin päin, että "etsi ja uskoi löytäneensä". No kummin vain.

>> Koska ei hengellisesti sokea voi nähdä kun heiltä puuttuu ne "reseptorit", mitä vaaditaan hengelliseen näkemiseen. <<

Tuossa ensimmäisessä lauseessa vihjaisit etten edes haluaisi löytää uskoa ja toisessa lauseessa minulta puuttuukin jokin yliluonnollisten kokemusten ymmärtämiseen vaadittava palikka päästä. Jos puuttuisi, niin silloinhan en olisi itse vastuussa tuosta "hengellisestä sokeudesta" sen enempää kuin joku on vastuussa syntymäsokeudestaan. Siis jos kristinuskossa olisi hitustakaan oikeudenmukaisuutta.

(eikä ikuinen kidutus ole muuten oikeudenmukaista yhtään missään olosuhteissa)

Itselläni on sellainen ymmärrys, että Raamatussa sanotaan Jumalan olevan henki.

jjeeves kirjoitti:

Itselläni on sellainen ymmärrys, että Raamatussa sanotaan Jumalan olevan henki.

Olet oikeassa.

jjeeves kirjoitti:

Itselläni on sellainen ymmärrys, että Raamatussa sanotaan Jumalan olevan henki.

Lähti kommentti vähän enne aikojaan.

Olet oikeassa, Jumala on henki, mutta miksi Jumala halutaan käsittää yliluonnollisena. Jumala on Jumala, emme koskaan voi ymmärtää Hänen olemustaan. Henki tässä yhteydessä on hyvä termi kuvaamaan Jumalan olemusta, mutta se ei ole samaa sarjaa kuin käsitteistö kummitus, haamu, henki.

Tähän kyllä haluaisin jonkun kristillistä teologiaa tuntevan mielipiteen!

Itse ajattelen, että kristinuskon Jumala on yliluonnollinen, metafyysinen, siinä mielessä, että Hänen olemustaan ei voi millään nykytieteen keinolla todistaa luomakuntaa tutkimalla. Sitäpaitsi minusta se, että Jumala olisi läsnä luomakunnassa luonnollisena, olisi panteismia.

jjeeves kirjoitti:

Tähän kyllä haluaisin jonkun kristillistä teologiaa tuntevan mielipiteen!

Itse ajattelen, että kristinuskon Jumala on yliluonnollinen, metafyysinen, siinä mielessä, että Hänen olemustaan ei voi millään nykytieteen keinolla todistaa luomakuntaa tutkimalla. Sitäpaitsi minusta se, että Jumala olisi läsnä luomakunnassa luonnollisena, olisi panteismia.

Lue lisää

"Hänen olemustaan ei voi millään nykytieteen keinolla todistaa luomakuntaa tutkimalla."

Totta, Jumalan olemusta emme voi todentaa, emmekä täysin käsittää. Luomakuntaa tutkimalla emme voi todistaa Hänen olemustaan. Luomakunta todistaa Jumalasta, kuitenkin.

jjeeves kirjoitti:

Tähän kyllä haluaisin jonkun kristillistä teologiaa tuntevan mielipiteen!

Itse ajattelen, että kristinuskon Jumala on yliluonnollinen, metafyysinen, siinä mielessä, että Hänen olemustaan ei voi millään nykytieteen keinolla todistaa luomakuntaa tutkimalla. Sitäpaitsi minusta se, että Jumala olisi läsnä luomakunnassa luonnollisena, olisi panteismia.

Lue lisää

"Sitäpaitsi minusta se, että Jumala olisi läsnä luomakunnassa luonnollisena, olisi panteismia. "

Tuota piti oikein hetki miettiä. Luomakunta on Jumalan luoma. Miksi olisi luonnotonta että Jumala myös on läsnä luomakunnassaan. Mitä muuten tarkoitat tuolla olla läsnä luonnollisena. Vastakohta kai olisi olla läsnä luonnottomana. Kuitenkin, jo vanhassa kristillisessä rukouksessa sanotaan:
"Taivaallinen Kuningas, Lohduttaja, Totuuden Henki, JOKA PAIKASSA OLEVA JA KAIKKI TÄYTTÄVÄ, hyvyyden lähde ja elämän antaja, tule ja asu meissä, ja puhdista meidät kaikesta synnin pahuudesta, sekä pelasta oi hyvä meidän sielumme."

JeesusRulaa kirjoitti:

"Sitäpaitsi minusta se, että Jumala olisi läsnä luomakunnassa luonnollisena, olisi panteismia. "

Tuota piti oikein hetki miettiä. Luomakunta on Jumalan luoma. Miksi olisi luonnotonta että Jumala myös on läsnä luomakunnassaan. Mitä muuten tarkoitat tuolla olla läsnä luonnollisena. Vastakohta kai olisi olla läsnä luonnottomana. Kuitenkin, jo vanhassa kristillisessä rukouksessa sanotaan:
"Taivaallinen Kuningas, Lohduttaja, Totuuden Henki, JOKA PAIKASSA OLEVA JA KAIKKI TÄYTTÄVÄ, hyvyyden lähde ja elämän antaja, tule ja asu meissä, ja puhdista meidät kaikesta synnin pahuudesta, sekä pelasta oi hyvä meidän sielumme."

Lue lisää

On kolme ns. vanhan kirkon uskontunnusta, jotka kävin lukaisemassa. Kirkon oppi on 1700 vuotta perustunut niihin. Niissä halutaan selventää nimenomaan kolminaisuusoppia. Minusta niistä ei löytynyt sen alleviivausta, miten Jumala on läsnä luomakunnassa.

Antiikin polyteistisissä uskonnoissa jumalat saattoivat esiintyä halutessaan luonnossa, esim. eläimen hahmossa. Kun kristityt myöhäisantiikin aikana halusivat tehdä täydellisen eron Rooman valtakunnan erilaisista uskonnoista, ehkä he halusivat korostaa Jumalaansa täysin erilaisena kuin sen ajan valtauskonnot.

jjeeves kirjoitti:

On kolme ns. vanhan kirkon uskontunnusta, jotka kävin lukaisemassa. Kirkon oppi on 1700 vuotta perustunut niihin. Niissä halutaan selventää nimenomaan kolminaisuusoppia. Minusta niistä ei löytynyt sen alleviivausta, miten Jumala on läsnä luomakunnassa.

Antiikin polyteistisissä uskonnoissa jumalat saattoivat esiintyä halutessaan luonnossa, esim. eläimen hahmossa. Kun kristityt myöhäisantiikin aikana halusivat tehdä täydellisen eron Rooman valtakunnan erilaisista uskonnoista, ehkä he halusivat korostaa Jumalaansa täysin erilaisena kuin sen ajan valtauskonnot.

Lue lisää

Aivan, tässä taitaa olla se mitä hait tuolla että Jumala on luonnossa?? Siis että Jumala on nähtävissä jonakin eläimenä tai vaikka kivikasana. Tietenkään Jumala ei ole yhtä kuin luomakuntansa ja sen ilmiöt. Jumala kuitenkin ON luomakunnassaan.

Sillai nii! Luonnon ja sen ilmiöiden palvominen jumalallisina on oleellinen osa monia maailman uskontoja. Juutalaisuudesta lähtöisin oleva kristinusko tekee selvän eron luodun ja ei-luodun välillä (ks. kolme vanhan kirkon uskontunnustusta!). Kyllä minun ymmärtääkseni kristinuskossa ei tulisi palvoa luotua - ei ihmisiä, ei muutakaan luotua.

jjeeves kirjoitti:

Sillai nii! Luonnon ja sen ilmiöiden palvominen jumalallisina on oleellinen osa monia maailman uskontoja. Juutalaisuudesta lähtöisin oleva kristinusko tekee selvän eron luodun ja ei-luodun välillä (ks. kolme vanhan kirkon uskontunnustusta!). Kyllä minun ymmärtääkseni kristinuskossa ei tulisi palvoa luotua - ei ihmisiä, ei muutakaan luotua.

Lue lisää

Juuri näin!

>> Miksi haluatte väen vängällä leimata Jumalan... yliluonnolliseksi, vaikka Hän on mitä luonnollisin <<
Itse tarkoitan yliluonnollisella ilmiöllä jotain, joka ei noudata tuntemiamme luonnonlakeja.

jjeeves kirjoitti:

Tähän kyllä haluaisin jonkun kristillistä teologiaa tuntevan mielipiteen!

Itse ajattelen, että kristinuskon Jumala on yliluonnollinen, metafyysinen, siinä mielessä, että Hänen olemustaan ei voi millään nykytieteen keinolla todistaa luomakuntaa tutkimalla. Sitäpaitsi minusta se, että Jumala olisi läsnä luomakunnassa luonnollisena, olisi panteismia.

Lue lisää

Pakko vastata tähän hyvään pohdintaan. :-)

"Itse ajattelen, että kristinuskon Jumala on yliluonnollinen, metafyysinen, siinä mielessä, että Hänen olemustaan ei voi millään nykytieteen keinolla todistaa luomakuntaa tutkimalla."

Toisaalta on todettava, että luonnonlait (nk.empiirisiset tieteet ja tieteellinen metodi) ja matemaattis-loogiset lainalaisuudet ovat sellaisenaan voimallinen todistus Jumalan olemassaolosta monille tieteen ystäville.

Rene Descartes ajatteli matemaattisten ja loogisten totuuksien olevan pysyviä, koska ne olivat seurausta Jumalan muuttumattomasta tahdosta. Keskiajan loogikot taas sijoittivat ikuiset totuudet Jumalan mieleen.

"Arkinen" uskomme kertoo meille puolestaan sen että Jumalan on jo lähtökohtaisesti
läsnä ja vaikuttaa elämässämme. Usko on siten luottamusta, eikä loputonta epäilyä.

Monien filosofien mielestä - esim. Alving Plantinga - ateistinen premissi, että
meidä pitäisi jotenkin epäillä ja perustella lähtökohtaisesti uskomme Jumalaan on looginen virhepäätelmä. Uskonnollinen usko eli arkinen uskomme Jumalaan on sellaisenaan täysin luonnollinen ja tiedollisesti täysin perusteltu (warranted). Se on
samaan tapaan luonnollinen ja perusteltu uskomus kuin näen esimerkiksi
ulkona puun ja uskon sen olemassaoloon.

"Sitäpaitsi minusta se, että Jumala olisi läsnä luomakunnassa luonnollisena, olisi panteismia."

No tämä oletuksesi ei johda johtopäätökseesi. Kristinuskon mukaan Jumala
on olemuksensa mukaan kaikkialla (lat.ubique) mutta ei kaikessa. Jumala on siis kaiken elämän elämän alku, synnyttäjä ja ylläpitäjä, mutta ei olemuksellisesti sama kuin luotu.

Tällaista näkemystä kutsutaan pan-en-teismiksi, ei siis panteismiksi, joka on eri asia.

panenteismista:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Panenteismi

Eerika on kyllä tiivistänyt oleellisen.

Moni on elämänsä aikana kokenut jotain sellaista, yliluonnolliseltakin vaikuttavaa, johon ei löydä selitystä, minäkin. Mikäli olen sellaisesta kertonut muille, olen sanonut, että näin vain kävi, mutta ei sitä todellakaan tarvitse kenenkään muun uskoa.

Suomessa on uskonnonvapaus ja erinomainen oikeus yksilön kehittää ja omaksua maailmankatsomustaan (johon uskonnollisuuskin mielestäni liittyy) niin, että hän voi olla rehellinen itselleen ja muille. Emme tiedä toistemme taustoja ja polkuja niille käsityksille, joita heillä on. Polkuja on myös edessä, ei vain takana.

Oikeus uskoa tai olla uskomatta pitäisi ollla itsestään selvyys.
Uskostaan tai uskomattomuudestaan voi kertoa toiselle kunnioittaen hänen rajojaan ja oikeuttaan ajatella tosin kuin itse ajattelee. Silloin voidan päästä sellaiseen vuotovaikutukseen, joka avartaa omaa kuvaa elämästä ja lisää ymmärrystä eri tavalla ajattelevaa kohtaan. Toisen muuttaminen kun on tuhoon tuomittu.

>> Mistä nousee tarve piikitellä.. <<

Kristinuskolla on pitkä ja kunniaton historia epätasa-arvon ja muutaman muun ikävän asian ylläpitäjänä.
Eli motiivinani olisi jonkinlainen kristinuskon sorron vastainen imperiumin vastaisku.

Ihan toinen juttu on sitten suhtautumisero siihen, että onko teksti ateistin vain fundamentalistin aikaansaannos.

Kuten että paha, paha ateisti tulee palstalle häpeilemättä kertoo, ettei Jumalan olemassaolosta ole muuten todisteita.

Mitä julkeutta ja universaalien hyvien tapojen vastaista (arvostelijoiden mielestä).

Sitten kiltti fundamentalisti kertoo, että paha ateisti saa lopulta palkkansa ja ettei tuo palkanmaksu lopu koskaan ja maksupaikalla haisee rikki ja palanut ihmisliha.

Silloin liberaalit, konservatiivit, liberaalit ja jopa osa agnostikoistakin nyökkää ymmärtäväisesti koska fundamentalistihan vain hyvää hyvyyttään varoitti jumalatonta mihin tuo jumalattomuutensa fundamentalistin mielestä oikeutetusti johtaa.

Näin tilanteen koen suurin piirtein olevan, tällä hetkellä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Mistä nousee tarve piikitellä.. <<

Kristinuskolla on pitkä ja kunniaton historia epätasa-arvon ja muutaman muun ikävän asian ylläpitäjänä.
Eli motiivinani olisi jonkinlainen kristinuskon sorron vastainen imperiumin vastaisku.

Ihan toinen juttu on sitten suhtautumisero siihen, että onko teksti ateistin vain fundamentalistin aikaansaannos.

Kuten että paha, paha ateisti tulee palstalle häpeilemättä kertoo, ettei Jumalan olemassaolosta ole muuten todisteita.

Mitä julkeutta ja universaalien hyvien tapojen vastaista (arvostelijoiden mielestä).

Sitten kiltti fundamentalisti kertoo, että paha ateisti saa lopulta palkkansa ja ettei tuo palkanmaksu lopu koskaan ja maksupaikalla haisee rikki ja palanut ihmisliha.

Silloin liberaalit, konservatiivit, liberaalit ja jopa osa agnostikoistakin nyökkää ymmärtäväisesti koska fundamentalistihan vain hyvää hyvyyttään varoitti jumalatonta mihin tuo jumalattomuutensa fundamentalistin mielestä oikeutetusti johtaa.

Näin tilanteen koen suurin piirtein olevan, tällä hetkellä.

Lue lisää

Eli ymmärsinkö nyt oikein, piikittelet kostaaksesi kokemaasi huonoa kohtelua?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Eli ymmärsinkö nyt oikein, piikittelet kostaaksesi kokemaasi huonoa kohtelua?

Ymmärsit mielestäni monellakin tapaa väärin.
Ensinkään en minä ole henkilökohtaisesti kokenut kirkon ja kristinuskon puolelta mitään negatiivista ja toiseksi, mitä sitten vaikka olisin kokenutkin. Jokin henkilökohtainen kokemus oman ajattelun pohjaksi tuntuu aika huteralta ja itselleni vieraalta syyltä.

Toiseksi, en mielestäni edes piikittele heille jotka itse lähestyvät tekstissään muita ilman tekstiin ladattua opettajan auktoriteetin omaaavan asennetta, ylimielisyyttä tai loukkaavaa "moi mitäs homottajat"-asennetta".

Eli vaikka joku olisi muuten asiallinenkin, mutta hänellä on tarve hieman oikaista palstan lapsukaisia heidän väärissä mielipiteissään, niin sekään ei saa itseltäni kovin lämmintä vastaanottoa. Innostuneen sitäkin varmemmin, jos ironian käsität.

qwertyilija kirjoitti:

Ymmärsit mielestäni monellakin tapaa väärin.
Ensinkään en minä ole henkilökohtaisesti kokenut kirkon ja kristinuskon puolelta mitään negatiivista ja toiseksi, mitä sitten vaikka olisin kokenutkin. Jokin henkilökohtainen kokemus oman ajattelun pohjaksi tuntuu aika huteralta ja itselleni vieraalta syyltä.

Toiseksi, en mielestäni edes piikittele heille jotka itse lähestyvät tekstissään muita ilman tekstiin ladattua opettajan auktoriteetin omaaavan asennetta, ylimielisyyttä tai loukkaavaa "moi mitäs homottajat"-asennetta".

Eli vaikka joku olisi muuten asiallinenkin, mutta hänellä on tarve hieman oikaista palstan lapsukaisia heidän väärissä mielipiteissään, niin sekään ei saa itseltäni kovin lämmintä vastaanottoa. Innostuneen sitäkin varmemmin, jos ironian käsität.

Lue lisää

Ironiasta puheen ollen.....mihin perustuu suhtautumisesi minuun?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ironiasta puheen ollen.....mihin perustuu suhtautumisesi minuun?

Eli vaihdetaan puheenaihetta, taas. Ok.

Siihen ristiriitaiseen viestiin joka viesteistäsi oli mielestäni hahmotettavissa. Niissä oli liian fiksua ja kuittailevaa sisältöä että ne olisivat olleet ei-harkittuja. Jota ne kuitenkin ilmeisesti ovat.

Täytyy myöntää, että erotut tyylillisesti uskovien porukoista kuin joku Elovena-tyttö.

qwertyilija kirjoitti:

Eli vaihdetaan puheenaihetta, taas. Ok.

Siihen ristiriitaiseen viestiin joka viesteistäsi oli mielestäni hahmotettavissa. Niissä oli liian fiksua ja kuittailevaa sisältöä että ne olisivat olleet ei-harkittuja. Jota ne kuitenkin ilmeisesti ovat.

Täytyy myöntää, että erotut tyylillisesti uskovien porukoista kuin joku Elovena-tyttö.

Lue lisää

Emme vaihtaneet puheenaihetta. Mehän puhumme kai edelleen piikittelystä ja siihen johtavista asioista.

Jumalan valtakunta tuli maan pääle kun Jeesus tuli ensimmäisen kerran.
Luukas 17
20. Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

alkeet.haltuun kirjoitti:

Jumalan valtakunta tuli maan pääle kun Jeesus tuli ensimmäisen kerran.
Luukas 17
20. Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

Lue lisää

Täytyy muistaa että evankeliumit on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan loppupuolella ja ne kertovat tilanteesta jolloin ajatusta piti tulkita uudelleen, koska Jumalan valtakunta ei tullutkaan. Jumalan valtakuntaa odotettiin todella aluksi aivan konkreettisesti tulevaksi. Paavali uskoi että Jeesus tulee niin pian ettei naimisiinkaan kannattanut enää mennä. Historia on siis todistanut tämän uskon vääräksi.

usko.on.unelmia kirjoitti:

Täytyy muistaa että evankeliumit on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan loppupuolella ja ne kertovat tilanteesta jolloin ajatusta piti tulkita uudelleen, koska Jumalan valtakunta ei tullutkaan. Jumalan valtakuntaa odotettiin todella aluksi aivan konkreettisesti tulevaksi. Paavali uskoi että Jeesus tulee niin pian ettei naimisiinkaan kannattanut enää mennä. Historia on siis todistanut tämän uskon vääräksi.

Lue lisää

Myös Piatarin kirjeen kirjoittaja yrittää puolustaa käsitystä että Jeesus vielä tulee vaikka ei ole vielä tullutkaan, niin kuin oli uskottu, sanomalla että Jumalalle tuhat päivää on niin kuin yksi päivä. Usko Jeesuksen toiseen tulemiseen kuninkuudessaan ja Jumalan valtakunnan ilmestymiseen aivan konkreettisesti oli kyllä ollut vallitseva uskomus mikä alkoi horjua kun kyseistä tapahtumaa ei tullutkaan ja asiaa piti uudelleen tulkita ja hengellistää.

usko.on.unelmia kirjoitti:

Myös Piatarin kirjeen kirjoittaja yrittää puolustaa käsitystä että Jeesus vielä tulee vaikka ei ole vielä tullutkaan, niin kuin oli uskottu, sanomalla että Jumalalle tuhat päivää on niin kuin yksi päivä. Usko Jeesuksen toiseen tulemiseen kuninkuudessaan ja Jumalan valtakunnan ilmestymiseen aivan konkreettisesti oli kyllä ollut vallitseva uskomus mikä alkoi horjua kun kyseistä tapahtumaa ei tullutkaan ja asiaa piti uudelleen tulkita ja hengellistää.

Lue lisää

Koko UT on kirjoitettu voimakkaan lopunajan hengessä. Joka ei tätä huomaa, ei ymmärrä UT:n sanomasta mitään.

En minä ainakaan ajattele niin, että olisi todistettu, ettei Jumalaa ole olemassa.

Päädyin oman uskonelämäni pohdiskelussa tähän päätelmään, ettei Jumalaa ja Jeesusta ole sen enempää kuin Allahiakaan. Tästä on noin 10 vuotta, eikä Jumalasta ole sen jälkeenkään näkynyt mitään.

Islamista ja kristinuskosta ei ollut ainakaan minulle mitään ongelmaa. Mutta hassuahan tämä kaikki on.

>> sikäli ateismi on hassua, että siinä luullaan, että on todistettu, että Jumalaa ei ole olemassa. <<

Ei vaan ateismi on sitä, ettei uskota jumalaan/jumaliin.

Ateisti joka uskoo, että oma ateistisuus on jumalan kieltämistä, todiste omasta korkeammasta älykkyydestä ja varmuutta siitä, ettei Jumalaa ole olemassa, joutuu mielestäni pettymään kaikkien olettamustensa suhteen.

Nyt puhut asiaa, olemme osa alkuräjähdystä, jos tällä tarkoitat Jumalaa niin sitten voin olla kanssasi samaa mieltä.

Niin, alleviivaisin sanaa "tieteellinen", nykyisten luonnontieteiden mukaista todistetta ei ole.
Hyvin monissa asioissa luotamme nykyisiin luonnontieteisiin, ihan tästä nettipalstan toimivuudesta alkaen.

Mutta mihin sitä varmaa tieteellistä tietoa Jumalan olemassaolosta tarvitaan?

Uskontunnustus on uskontunnustus, ei tiedon tunnustus.

Tieto ja tutkimuksen kohteet muuttuvat; uskon kohde lienee muuttumaton?

jjeeves kirjoitti:

Niin, alleviivaisin sanaa "tieteellinen", nykyisten luonnontieteiden mukaista todistetta ei ole.
Hyvin monissa asioissa luotamme nykyisiin luonnontieteisiin, ihan tästä nettipalstan toimivuudesta alkaen.

Mutta mihin sitä varmaa tieteellistä tietoa Jumalan olemassaolosta tarvitaan?

Uskontunnustus on uskontunnustus, ei tiedon tunnustus.

Tieto ja tutkimuksen kohteet muuttuvat; uskon kohde lienee muuttumaton?

Lue lisää

Tieteellistä tietoa tuntuvat jotkut perään kuuluttavan.

>> En tiedä voiko uskoa Jumalaan ja uskoa ettei Jumalaa ole, verrata keskenään <<
Täsmälleen noin ilmaistuna kuin kirjoitit, niin mielestäni voi verrata.
Nimittäin noiden molempien ajattelu pohjautuu uskonnolliseen uskoon.

On sitten aivan eri asia määritellä itsensä agnostikoksi ja todeta, ettei omaa jumaluskoa.
Syystä että silloin lasketaan sen varaan mitä tiedetään ja sen varaan mitä ei tiedetä, kun omassa esimerkissäsi molemmat laski sen varaan mitä he uskoivat.

qwertyilija kirjoitti:

>> En tiedä voiko uskoa Jumalaan ja uskoa ettei Jumalaa ole, verrata keskenään <<
Täsmälleen noin ilmaistuna kuin kirjoitit, niin mielestäni voi verrata.
Nimittäin noiden molempien ajattelu pohjautuu uskonnolliseen uskoon.

On sitten aivan eri asia määritellä itsensä agnostikoksi ja todeta, ettei omaa jumaluskoa.
Syystä että silloin lasketaan sen varaan mitä tiedetään ja sen varaan mitä ei tiedetä, kun omassa esimerkissäsi molemmat laski sen varaan mitä he uskoivat.

Lue lisää

Niin ymmärrän hyvin, että se mitä minä Jumalasta tiedän, ei riitä tiedoksi sinulle.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin ymmärrän hyvin, että se mitä minä Jumalasta tiedän, ei riitä tiedoksi sinulle.

On aivan eri asia uskoa ja olla varma, ettei jumalaa/Jumalaa ole olemassa kuin tietää, että asiaa ei ole kyetty toistaiseksi todistamaan puoleen eikä toiseen ja ettei todisteita jumalan/Jumalan olemassaolosta ole toistaiseksi olemassa.

Ensimmäisen ajattelu pohjautuu tunnepohjaiseen intuitiiviseen ajatteluun ja jälkimmäisen skeptisyyteen ja analyyttiseen ajatteluun. Noin niin kuin karkeasti erotellen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin ymmärrän hyvin, että se mitä minä Jumalasta tiedän, ei riitä tiedoksi sinulle.

Jumalasta emme tiedä juuri mitään. Näin olen monen papin kuullut sanovan. Opiskelu yliopistossa on nimittäin tuonut tarpeellista kriittisyyttä. Itse sanoisin että Jumalasta emme tiedä mitään. Jumalasta ei ole mitään todisteita. Todistajanvastuu on sillä joka väittää Jumalan olevan olemassa. Yksittäisen ihmisen uskomukset eivät todista mitään. Uskovathan ihmiset mitä merkillisimpiin asioihin, horoskooppeihin ufoihin yms.

qwertyilija kirjoitti:

On aivan eri asia uskoa ja olla varma, ettei jumalaa/Jumalaa ole olemassa kuin tietää, että asiaa ei ole kyetty toistaiseksi todistamaan puoleen eikä toiseen ja ettei todisteita jumalan/Jumalan olemassaolosta ole toistaiseksi olemassa.

Ensimmäisen ajattelu pohjautuu tunnepohjaiseen intuitiiviseen ajatteluun ja jälkimmäisen skeptisyyteen ja analyyttiseen ajatteluun. Noin niin kuin karkeasti erotellen.

Lue lisää

No melko karkea tuo jaottelu olikin 😊

usko.on.unelmia kirjoitti:

Jumalasta emme tiedä juuri mitään. Näin olen monen papin kuullut sanovan. Opiskelu yliopistossa on nimittäin tuonut tarpeellista kriittisyyttä. Itse sanoisin että Jumalasta emme tiedä mitään. Jumalasta ei ole mitään todisteita. Todistajanvastuu on sillä joka väittää Jumalan olevan olemassa. Yksittäisen ihmisen uskomukset eivät todista mitään. Uskovathan ihmiset mitä merkillisimpiin asioihin, horoskooppeihin ufoihin yms.

Lue lisää

Hyvä on.

Eerikatässämoi kirjoitti:

No melko karkea tuo jaottelu olikin 😊

Siinä oli ääripäät, jotka ovat muuten kohtalaisen yliedustettuina tällä palstalla.

qwertyilija kirjoitti:

Siinä oli ääripäät, jotka ovat muuten kohtalaisen yliedustettuina tällä palstalla.

Niin varmasti ovat jos niin sanot. Kokemuksesi tästä palstasta taitaa olla pidempi kuin minun.

>> Oikeastaan on hassua se, että uskovan sana ei riitä todisteeksi Jumalan olemassa olosta. <<

Mitä hauskaa siinä on. Meinaan, että kun niitä uskovan sanoja on todisteeksi useamman tuhannen jumalan (mukaan lukien Jumalan) olemassaolosta, eivätkä uskovat itsekään allekirjoita noiden kaikkien jumalien/Jumalan olemassaoloa, niin miten sitten muut voisi?

qwertyilija kirjoitti:

>> Oikeastaan on hassua se, että uskovan sana ei riitä todisteeksi Jumalan olemassa olosta. <<

Mitä hauskaa siinä on. Meinaan, että kun niitä uskovan sanoja on todisteeksi useamman tuhannen jumalan (mukaan lukien Jumalan) olemassaolosta, eivätkä uskovat itsekään allekirjoita noiden kaikkien jumalien/Jumalan olemassaoloa, niin miten sitten muut voisi?

Lue lisää

Ymmärrän näkökulmasi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärrän näkökulmasi.

Skeptikkona epäilen.

qwertyilija kirjoitti:

Skeptikkona epäilen.

Se on aika luonnollista.

Tuli mieleen, että oikeudessa rittää kahden todistajan lausunto asian totena pitämiseen, mutta vaikka Jumalasta on monien miljoonien uskovien todistus, siltikään se ei riitä maailmalle tdisteeksi.
Onhan maailmassa monia muitakin asioita, joita et kykene itse havaitsemaan, mutta kuitenkin pidät sitä totena.
Vaikka sitä, että tuolla jossakin kaukana muualla valovuosien päässä on elämää.
Mistä tiedät, etteikö siellä voisi olla myös Jumala.

Näin.on kirjoitti:

Tuli mieleen, että oikeudessa rittää kahden todistajan lausunto asian totena pitämiseen, mutta vaikka Jumalasta on monien miljoonien uskovien todistus, siltikään se ei riitä maailmalle tdisteeksi.
Onhan maailmassa monia muitakin asioita, joita et kykene itse havaitsemaan, mutta kuitenkin pidät sitä totena.
Vaikka sitä, että tuolla jossakin kaukana muualla valovuosien päässä on elämää.
Mistä tiedät, etteikö siellä voisi olla myös Jumala.

Lue lisää

>> vaikka Jumalasta on monien miljoonien uskovien todistus, siltikään se ei riitä maailmalle todisteeksi <<

Ei riitä syystä että vaikka viisi miljoonan todistajan porukkaa todistaisi jokainen oman jumalansa/Jumalansa olemassaolon puolesta, niin eihän se tarkoita, että nuo viisi jumalaa/Jumalaa olisi kaikki yhtä aikaa olemassa. Kun ne ovat toisensa poissulkevia.
Ne eivät olisi yhtä aikaa olemassa edes noiden omaan jumalaansa/Jumalaansa uskovien omasta mielestä.

>> Onhan maailmassa monia muitakin asioita, joita et kykene itse havaitsemaan, mutta kuitenkin pidät sitä totena. <<

On toki, mutta nuo muut asiat ovat kuitenkin luonnonlakien mukaan mahdollisia ja niistä on ainakin välillisiä todisteita.

>> Vaikka sitä, että tuolla jossakin kaukana muualla valovuosien päässä on elämää. <<

Se on täysin mahdollista, koska onhan täälläkin elämää.

>> Mistä tiedät, etteikö siellä voisi olla myös Jumala. <<

En tiedäkään että olisi tai ei olisi ja eihän se ateismi olekaan kuin sitä ettei usko minkään jumalan olemassaoloon. Voi ollakin, mutta kovasti näyttää siltä, ettei olisi.

Näin.on kirjoitti:

Tuli mieleen, että oikeudessa rittää kahden todistajan lausunto asian totena pitämiseen, mutta vaikka Jumalasta on monien miljoonien uskovien todistus, siltikään se ei riitä maailmalle tdisteeksi.
Onhan maailmassa monia muitakin asioita, joita et kykene itse havaitsemaan, mutta kuitenkin pidät sitä totena.
Vaikka sitä, että tuolla jossakin kaukana muualla valovuosien päässä on elämää.
Mistä tiedät, etteikö siellä voisi olla myös Jumala.

Lue lisää

Sitä minäkin välillä näissä keskusteluissa mietin..tässä asiassa todistajat, uskovat, eivät ole päteviä. Tosin olen aikuisena tulut uskoon ja siksi ymmrrän, ettei uskoa vain oteta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sitä minäkin välillä näissä keskusteluissa mietin..tässä asiassa todistajat, uskovat, eivät ole päteviä. Tosin olen aikuisena tulut uskoon ja siksi ymmrrän, ettei uskoa vain oteta.

Lue lisää

Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, joten silminnäkijätodistuksia ei ole. Jotkut kertovat nähneensä Jumalan tai kuulleensa Jumalan äänen, mutta nämä on diagnosoitu mielisairaiksi.

qwertyilija kirjoitti:

>> vaikka Jumalasta on monien miljoonien uskovien todistus, siltikään se ei riitä maailmalle todisteeksi <<

Ei riitä syystä että vaikka viisi miljoonan todistajan porukkaa todistaisi jokainen oman jumalansa/Jumalansa olemassaolon puolesta, niin eihän se tarkoita, että nuo viisi jumalaa/Jumalaa olisi kaikki yhtä aikaa olemassa. Kun ne ovat toisensa poissulkevia.
Ne eivät olisi yhtä aikaa olemassa edes noiden omaan jumalaansa/Jumalaansa uskovien omasta mielestä.

>> Onhan maailmassa monia muitakin asioita, joita et kykene itse havaitsemaan, mutta kuitenkin pidät sitä totena. <<

On toki, mutta nuo muut asiat ovat kuitenkin luonnonlakien mukaan mahdollisia ja niistä on ainakin välillisiä todisteita.

>> Vaikka sitä, että tuolla jossakin kaukana muualla valovuosien päässä on elämää. <<

Se on täysin mahdollista, koska onhan täälläkin elämää.

>> Mistä tiedät, etteikö siellä voisi olla myös Jumala. <<

En tiedäkään että olisi tai ei olisi ja eihän se ateismi olekaan kuin sitä ettei usko minkään jumalan olemassaoloon. Voi ollakin, mutta kovasti näyttää siltä, ettei olisi.

Lue lisää

Oikeastaan ne kaikki jumalat ovat jollain tasolla olemassa, koska niin moni pitää heitä totena. Jos saivarrella halua..
Onko luonnontiede todistanut, että Jumalaa ei ole? Millaisia todisteita, varsinaisia tai välillisiä, on tukemaan käsitystä että Jumalaa ei ole?

näin.on kirjoitti:

Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, joten silminnäkijätodistuksia ei ole. Jotkut kertovat nähneensä Jumalan tai kuulleensa Jumalan äänen, mutta nämä on diagnosoitu mielisairaiksi.

Lue lisää

Kun Jumalla on henki, ei Häntä tietysti sillä tavalla näe kuin vaikka kolarin. Mitenkähän on onko sokea pätevä todistaja vaikka kolarissa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Oikeastaan ne kaikki jumalat ovat jollain tasolla olemassa, koska niin moni pitää heitä totena. Jos saivarrella halua..
Onko luonnontiede todistanut, että Jumalaa ei ole? Millaisia todisteita, varsinaisia tai välillisiä, on tukemaan käsitystä että Jumalaa ei ole?

Lue lisää

Todistajanvastuu on edelleen niillä jotka väittävät jumalia, ufoja yms. olevan olemassa. Uskon heti Jumalaan jos olisi yksikin todiste hänestä.

sapere.aude kirjoitti:

Todistajanvastuu on edelleen niillä jotka väittävät jumalia, ufoja yms. olevan olemassa. Uskon heti Jumalaan jos olisi yksikin todiste hänestä.

Niin nämä todistajan vastuu, argumentointivirhe, olkinukke....sen tapaiset sanat kuuluvat ihan konnekin muualle kuin näihin keskusteluihin. Minun mielestäni siis , samoin hienot termit ja muut sellaiset, joilla karsitaan osa keskustelijoista " tyhminä" pois tai osoitetaan, että keskustelu on käyty ja voitto saavutettu.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin nämä todistajan vastuu, argumentointivirhe, olkinukke....sen tapaiset sanat kuuluvat ihan konnekin muualle kuin näihin keskusteluihin. Minun mielestäni siis , samoin hienot termit ja muut sellaiset, joilla karsitaan osa keskustelijoista " tyhminä" pois tai osoitetaan, että keskustelu on käyty ja voitto saavutettu.

Lue lisää

Jaahas. Järkeä ei saa sinun mielestäsi ollenkaan käyttää näissä keskusteluissa??!!

voi.voi.sentään kirjoitti:

Jaahas. Järkeä ei saa sinun mielestäsi ollenkaan käyttää näissä keskusteluissa??!!

No en sanonut mitään sinne päinkään.

voi.voi.sentään kirjoitti:

Jaahas. Järkeä ei saa sinun mielestäsi ollenkaan käyttää näissä keskusteluissa??!!

Kyllä "todistajanvastuu" kuuluu järkevään keskusteluun.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Oikeastaan ne kaikki jumalat ovat jollain tasolla olemassa, koska niin moni pitää heitä totena. Jos saivarrella halua..
Onko luonnontiede todistanut, että Jumalaa ei ole? Millaisia todisteita, varsinaisia tai välillisiä, on tukemaan käsitystä että Jumalaa ei ole?

Lue lisää

>> Millaisia todisteita, varsinaisia tai välillisiä, on tukemaan käsitystä että Jumalaa ei ole? <<
Ensinnäkin Jumala on vain yksi väitetyistä jumalista. Ei mikään erityistapaus.
Toiseksi, mitään noista tuhansista jumalista ei voida osoittaa olevan olemattomia.
Kuten muitakaan olemattomia ilmiöitä ei voida todistaa olevan olemattomia.
Voit kokeilla vaikkapa todistamalla, ettei ukkosenjumala Thor'a olisi olemassa.
Mahdotonta.

voi.voi.sentään kirjoitti:

Kyllä "todistajanvastuu" kuuluu järkevään keskusteluun.

Mahtaako oikea termi olla todistustaakka?

qwertyilija kirjoitti:

>> Millaisia todisteita, varsinaisia tai välillisiä, on tukemaan käsitystä että Jumalaa ei ole? <<
Ensinnäkin Jumala on vain yksi väitetyistä jumalista. Ei mikään erityistapaus.
Toiseksi, mitään noista tuhansista jumalista ei voida osoittaa olevan olemattomia.
Kuten muitakaan olemattomia ilmiöitä ei voida todistaa olevan olemattomia.
Voit kokeilla vaikkapa todistamalla, ettei ukkosenjumala Thor'a olisi olemassa.
Mahdotonta.

Lue lisää

Näinhän se taitaa olla. Varmaa tässä asiassa on vain epävarmuus.

Onkin maailman suurin ihme, että Israelin Jumalasta ja tuhansista muistakin jumalista on puhuttu mielettömän paljon, mutta niistä ei ole ollut mitään konkreettista.

Vain meistä on jäänyt näkyvä jälki.

torre12 kirjoitti:

Onkin maailman suurin ihme, että Israelin Jumalasta ja tuhansista muistakin jumalista on puhuttu mielettömän paljon, mutta niistä ei ole ollut mitään konkreettista.

Vain meistä on jäänyt näkyvä jälki.

Lue lisää

Paljon on puhetta ollut ja minusta on jotenkin kuitenkin hyvä, jos Jumalaa käytetään köyhien ja sorrettujen puolustamiseen ja kuolemanpelkoisille lohdutukseksi mutta kun Jumalaa käytetään toisen alistamiseen, taloudellisen hyödyn saamiseen ja peloitteluun niin se on väärin.

sage8 kirjoitti:

Paljon on puhetta ollut ja minusta on jotenkin kuitenkin hyvä, jos Jumalaa käytetään köyhien ja sorrettujen puolustamiseen ja kuolemanpelkoisille lohdutukseksi mutta kun Jumalaa käytetään toisen alistamiseen, taloudellisen hyödyn saamiseen ja peloitteluun niin se on väärin.

Lue lisää

Onkohan kristinuskon Jumalaa käytetty koskaan tasa-arvon ja demokratian edistämiseen? Ehkä, vaikka itse en tiedä.

qwertyilija kirjoitti:

Onkohan kristinuskon Jumalaa käytetty koskaan tasa-arvon ja demokratian edistämiseen? Ehkä, vaikka itse en tiedä.

Ainakin harvemmin. Ruotsin kristilliset sosiaalidemokraatit muistaakseni vaativat joskus kristillisyyden nimissä ainakin tasa-arvoa ja parempaa sosiaaliturvaa köyhille.

sage8 kirjoitti:

Ainakin harvemmin. Ruotsin kristilliset sosiaalidemokraatit muistaakseni vaativat joskus kristillisyyden nimissä ainakin tasa-arvoa ja parempaa sosiaaliturvaa köyhille.

Ok.

No äh - korjaan ekan linkin:

http://www.uskotv.fi/jaksot/signaali-sydamiin-54-veli-taivaallinen/

Ta-rii-ta-raa kirjoitti:

No äh - korjaan ekan linkin:

http://www.uskotv.fi/jaksot/signaali-sydamiin-54-veli-taivaallinen/

Lue lisää

Ei taida tuo helluntailaispropaganda istua suomalaiseen sielunmaisemaan

>> uskovien mustamaalaaminen ja leimaaminen tyhmiksi, valehtelijoiksi ja mielisairaiksi <<

Tuollainen on typerää, kannatan toki uskonnonvapautta.
Mutta jos tuosta [konservatiivisesta/fundamentalistisesta] uskosta seuraa halu alistaa muutkin, maallistuneet tai eri tavalla uskovat, tottelemaan tuon uskovan omaa ajattelutapaa, niin sitten se usko ei enää olekaan hyvä juttu.
Eli kun uskonto politisoituu, uskolla on omia uskoon perustuvia poliittisia tavoitteita, pyrkimyksiä erinäköisten asioiden kriminalisointiin jne. niin ei sitten menee metsään.

ps todella karmeita oli tuo videon kaveri kokenut

>> Tässä esimerkki ihmisestä, joka on kuullut Jumalan äänen. <<

En epäile, etteikö videon kaveri ja lukematon joukko ihmisiä olisi aivan ehdottoman varma siitä, että he ovat kuulleet Jumalan äänen, kokeneet Pyhän Hengen läsnäolon, kommunikoineet enkelien tai muiden vastaavien kanssa.

Mutta ne eivät vakuuta minua, koska ihmisillä on ollut aivan samantapaisia kokemuksia kaikissa uskoissa ja lukemattomien jumalien kanssa.

Edes uskovien omasta mielestä ei voi kuitenkaan olla yhtä aikaa olemassa sataa eri jumalaa/Jumalaa. Kuitenkin yhteydenpito noihin onnistuu vaikka niistä suurin osa ei voi olla olemassa. Eli yhteydenpito onnistuu siis myös olemattomaan jumalaan/Jumalaan.

qwertyilija kirjoitti:

>> uskovien mustamaalaaminen ja leimaaminen tyhmiksi, valehtelijoiksi ja mielisairaiksi <<

Tuollainen on typerää, kannatan toki uskonnonvapautta.
Mutta jos tuosta [konservatiivisesta/fundamentalistisesta] uskosta seuraa halu alistaa muutkin, maallistuneet tai eri tavalla uskovat, tottelemaan tuon uskovan omaa ajattelutapaa, niin sitten se usko ei enää olekaan hyvä juttu.
Eli kun uskonto politisoituu, uskolla on omia uskoon perustuvia poliittisia tavoitteita, pyrkimyksiä erinäköisten asioiden kriminalisointiin jne. niin ei sitten menee metsään.

ps todella karmeita oli tuo videon kaveri kokenut

Lue lisää

Meidän halumme hallita toista taitaa olla geeneihin kirjoitettu. Halu olla oikeassa, alistaa, avata toisen silmä omaksumaan oma käsitys ainoana oikeana, sitähän näkee ihan joka asiassa, ei vain uskon tuputtamisessa. Ja silloin ihminen, se aatteidensa tuputtaja, on unohtanut sen asian, ettei meillä kellään ole vain yhtä tietä jota käydä. Ei ole vain yhtä totuutta, jota elämässään toteuttaa ja joka on kaikille sama ja paras.
- Anteeksi, että kommentoin tähän sinun kommenttiisi.

Mikä tuossa videossa oli helluntalaisprobagandaa?

hahhahhohhoo kirjoitti:

Ei taida tuo helluntailaispropaganda istua suomalaiseen sielunmaisemaan

>> Ei taida tuo helluntailaispropaganda istua suomalaiseen sielunmaisemaan <<
Totta, mutta se uppoaa senkin edestä suomalaiseen helluntailaisiin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mikä tuossa videossa oli helluntalaisprobagandaa?

Miksi näitä helluntailaisten juttuja pitää linkittää tänne? Helluntailaisilla on oma palstansa. Tämä palsta on Luterilaisuus,

MIKSI_ kirjoitti:

Miksi näitä helluntailaisten juttuja pitää linkittää tänne? Helluntailaisilla on oma palstansa. Tämä palsta on Luterilaisuus,

Ei minulla ole vastausta siihen. Kannattaa osoittaa kysymys linkin laittajalle.

MIKSI_ kirjoitti:

Miksi näitä helluntailaisten juttuja pitää linkittää tänne? Helluntailaisilla on oma palstansa. Tämä palsta on Luterilaisuus,

Tätä minäkin olen ihmetellyt. Emme me luterilaisetkaan ängeä heidän sivuilleen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei minulla ole vastausta siihen. Kannattaa osoittaa kysymys linkin laittajalle.

Hän voi kyllä vastata vaikka kysymys olikin sinun kommenttisi alla. Ei se ole kiellettyä.

MIKSI_ kirjoitti:

Hän voi kyllä vastata vaikka kysymys olikin sinun kommenttisi alla. Ei se ole kiellettyä.

Ei tietenkään ole kiellettyä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei tietenkään ole kiellettyä.

Vaikutat falskilta tyypiltä.

MIKSI_ kirjoitti:

Vaikutat falskilta tyypiltä.

Minä en ole tavannut vielä koskaan rehellistä vapaakirkollista tai helluntailaista-

falskeja.tyyppejä kirjoitti:

Minä en ole tavannut vielä koskaan rehellistä vapaakirkollista tai helluntailaista-

Voisiko se johtua siitä, että heidän mielestään me muut, liberaalit, ateistit tai muuten eri tavalla uskovat olemme heidän silmissään jotain ilman sääntöjä eläviä villi-ihmisiä. Jotain joiden mielipiteistä ja edes meistä, heidän ei mielestään tarvitse edes välittää?

Eli olemme heille vain puoli-ihmisiä, korkeintaan potentiaalisia käännytettäviä, mutta emme ihmisiä sanan täydessä merkityksessä.

Niinpä he voivat puhua meistä muista mitä hyväksi näkevät, vähän välittää heittämistään loukkauksista, vetää herneet nenään pienimmistäkin asioista ja muutenkin he kokevat olevansa jotain henkistä vip-luokkaa, jolla on oikeus vaatia lähes mitä tahansa?

Kuten sitä, että meidän muiden pitäisi suvaita heidän suvaitsemattomuuttaan (koska miten muuten ns. täysijärkinen kehtaisi edes vaatia moista).

Voisiko se olla jotenkin näin?

qwertyilija kirjoitti:

Voisiko se johtua siitä, että heidän mielestään me muut, liberaalit, ateistit tai muuten eri tavalla uskovat olemme heidän silmissään jotain ilman sääntöjä eläviä villi-ihmisiä. Jotain joiden mielipiteistä ja edes meistä, heidän ei mielestään tarvitse edes välittää?

Eli olemme heille vain puoli-ihmisiä, korkeintaan potentiaalisia käännytettäviä, mutta emme ihmisiä sanan täydessä merkityksessä.

Niinpä he voivat puhua meistä muista mitä hyväksi näkevät, vähän välittää heittämistään loukkauksista, vetää herneet nenään pienimmistäkin asioista ja muutenkin he kokevat olevansa jotain henkistä vip-luokkaa, jolla on oikeus vaatia lähes mitä tahansa?

Kuten sitä, että meidän muiden pitäisi suvaita heidän suvaitsemattomuuttaan (koska miten muuten ns. täysijärkinen kehtaisi edes vaatia moista).

Voisiko se olla jotenkin näin?

Lue lisää

Ei voi olla. Olen vapislainen enkä ajattele noin kuin kuvaisit , enkä ole kenenkään kuullut noin edes sanovan. Mutta nyt luin sinun noin kirjoittavan....ettet vain olisi kirjoittanut kuinka itse suhtaudut toisiin?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei voi olla. Olen vapislainen enkä ajattele noin kuin kuvaisit , enkä ole kenenkään kuullut noin edes sanovan. Mutta nyt luin sinun noin kirjoittavan....ettet vain olisi kirjoittanut kuinka itse suhtaudut toisiin?

Lue lisää

Tarkennan. Tarkoitin nyt ja aina Sari Tanuksen, Sarah Rizzon ja Päivi Räsäsen tapaisia fundamentalistisia mielipidejohtajia, en teitä Elovena-tyttöjä.

qwertyilija kirjoitti:

Tarkennan. Tarkoitin nyt ja aina Sari Tanuksen, Sarah Rizzon ja Päivi Räsäsen tapaisia fundamentalistisia mielipidejohtajia, en teitä Elovena-tyttöjä.

Hyvä tuo Elovena-tytöt!

sage8 kirjoitti:

Hyvä tuo Elovena-tytöt!

Kiitos ja tuolta se minusta todellakin näyttää, eli että fundamentalistien mielipidejohtajattaret kertoo mitä loppujen olisi hyvä ajatella. Mutta ei se tietenkään takaa, että ajattelevat, eivätkä oikeastaan voisikaan, koska nuo jokainen tarjoaa omaa fallistista totuuttaan.

Kuten olemme varmaankin usein huomanneet ;-)

ps unohdin ainakin Susanna Koivulan noiden mielipidejohtajien listalta

qwertyilija kirjoitti:

Tarkennan. Tarkoitin nyt ja aina Sari Tanuksen, Sarah Rizzon ja Päivi Räsäsen tapaisia fundamentalistisia mielipidejohtajia, en teitä Elovena-tyttöjä.

Kun alkaa mollata ihmisiä onkin hyvä tarkentaa ketä mollaa.
Tuo Elivena- tyttö minun kohdallani on vähän huono. Olen tummatukkainen tai siis nyt jo harmaatukkainen. Minulla on hyvin ruskeat silmät. Sukunimeni ei ole suomalainen. Sukujuureni isän puolelta eivät ole suomalaiset. Muuten täytän varmasti Elovena- tytön määritelmän. Ainakin paras puuro syntyy Elovena hiutaleista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kun alkaa mollata ihmisiä onkin hyvä tarkentaa ketä mollaa.
Tuo Elivena- tyttö minun kohdallani on vähän huono. Olen tummatukkainen tai siis nyt jo harmaatukkainen. Minulla on hyvin ruskeat silmät. Sukunimeni ei ole suomalainen. Sukujuureni isän puolelta eivät ole suomalaiset. Muuten täytän varmasti Elovena- tytön määritelmän. Ainakin paras puuro syntyy Elovena hiutaleista.

Lue lisää

Pahoittelen kirjoitusvirheitä...

Ollaksesi hyväksytty allekirjoitat heidän teesinsä.
Muussa tapauksessa, pienen alkukuhertelun jälkeen, et ole.
Näin olen ymmärtänyt.

Vapaakirkollinen ei halua paljastaa motivejaan:)

Hahhahhohhoo kirjoitti:

Vapaakirkollinen ei halua paljastaa motivejaan:)

Hänellä on jotain salattavaa