En voi uskoa, että kirjoitan tätä, mutta alan olla oikeasti samaa mieltä pikkukakkosen kanssa siitä, millaisista miehistä naiset usein pitävät. Huomaan katseeni seuraavan ulkona lähinnä pitkiä ja komeita miehiä, sellaisia vahvan näköisiä, aika vakavia tyyppejä. Voimakkaannäköiset käsivarret, jykevä leuka ja varma käytös kiinnittävät huomioni. Ja minä kun luulin, että minun miesmakuni olisi normista poikkeava, eikä sitten olekaan!
Sitten kävin miettimään asiaa sitä kautta, että toiminko nyt väärin katsellessani kuvatunlaisia miehiä. Mitä jos päädyn sellaisen kanssa yhteen? Jospa tutustun sellaiseen ja hän osoittautuu mukavaksi ja pitää myös minusta? Entä jos lisäännymme yhdessä? Se on ajatuksena kamala, mutta vahinkoja aina sattuu. Millaiset geenit laitamme eteenpäin?
Kyllä. Geenit. Luonnon valinta.
Eli onko ihme, että nainen pitää geneettisesti komeasta miehestä? Geenit ohjaavat myös naista valinnoissaan ja kiinnostumisissaan, niinkuin on todettu. Ei sillä ole väliä, että nykyään maailmassa kannattaisi pariutua miehen kanssa, jolla on terävä äly, että oppii koodaamaan ja vikkelät sormet, että voi koodata nopeammin. IT-ala jyllää ja miljonäärit, menestyjät, tulevaisuuden tekijät tulevat sieltä. Eikö olisi viisaampaa laskelmoivalta naiselta pariutua sellaisen kanssa, eikä tuijottaa geneettistä komeutta? Äly ei kuitenkaan aina näy päällepäin, joten ulkonäkö ohjaa naista valinnoissaan enemmän.
Muutokset pariutumiskäyttäytymisessä ovat hitaita ja ihminen eläimenä muuttuu tältä osin varmaan yhtä hitaasti, kuin mikä tahansa muu eläin. Eläimet suosivat vahvaa alfaa, niin kai ihminenkin. Miehille ja uroksille on kautta aikojen kelvannut mikä tahansa, sillä suvunjatkamisvietti on niin voimakas. Nainen ja naaras on alusta asti joko laumassa hyötynyt siitä, että johtaja saa taistelemalla ja voittamalla oikeuden paritella kaikkien naaraiden kanssa tai yksilönä esimerkiksi lintunaaras valitsee itse koiraan lukuisista vaihtoehdoista, jotka pyrkivät tekemään vaikutuksen. Sattumaako, että eräät koiraat eivät koskaan pääse lisääntymään? Ne geenit eivät siirry eteenpäin.
Sattumaako, että feminismin nousun myötä on mies alkanut vaatia naista huomioimaan hänet yksilönä, näkemään hänen kenties heikommista geeneistä johtuvien vikojensa ohi ja rakastamaan häntä sellaisenaan? Ja kun näin ei tapahdu, mies tulee sinkkupalstalle syyttämään naisia, feminismiä, pinnallisuutta ja mahdotonta vaatimustasoa, koska hänellä on sormet, joilla näpytellä viesti bittiavaruuteen. Lokkikoiraalla ei näitä sormia ole, joten se jää kaakattamaan rannalle vahvemman alfalokin painaessa lokkinaarasta sen silmien edessä.
Voi että.
Pikkukakkonen on oikeassa
53
747
Vastaukset
- lsdkfjsklfjsdjfslk
Voithan pariutua vaikka jääkaapin kanssa, se on jykevä ja vahva vaikka sillä ei paljon älyä olekaan...
- Nainen-86-
Tunnustan näin anonyyminä 12121212olevan oikessa ja minua on myös kiinnostanut aina saman tyyppiset miehet. Oli se "viitekehys" vai mikä se oli kulloinkin tilanteen mukainen. Nuorena oli kovis tappelijat ja vanhempana yritysjohtajatyyppi. Aina kuitenkin muiden miesten kunnioittama eikä mikään rumuuttaan vinkuva ätmi.
Hyvin pieni osa miehistä voi siittää kaikki naiset. Se olisi tehokasta lajinjalostusta. Kääntöpuoli on että ne samat miehet ei tietenkään voi olla parisuhteessa kaikkien naisten kanssa koko aikaa. Epäloogisesti naiset kuitenkin yrittävät tavoitella moista.
- Laadidaalallalaa
Jaa, ätmitkö ovatkin vain seksin perässä ja siksi sinkkuja, koska heille ei parisuhde kelpaa?
Tämähän muuttaa kaiken! Laadidaalallalaa kirjoitti:
Jaa, ätmitkö ovatkin vain seksin perässä ja siksi sinkkuja, koska heille ei parisuhde kelpaa?
Tämähän muuttaa kaiken!Valitettavasti en ymmärrä logiikkaasi, joten en osaa myöskään kommentoida kysymystäsi enkä väitettäsi.
Mutta koska jo avasin tämän sivun voin lisätä, että parisuhde yleisesti ottaen kelpaa ihmiselle joka kokee hyötyvänsä parisuhteesta.Se ei olisi tehokasta lajin jalostamista, vaan ihan täys killeri ihmiskunnalle. Ihan justiinsahan touhu menis pelkäksi sukurutsaksi.
LinerT.2 kirjoitti:
Se ei olisi tehokasta lajin jalostamista, vaan ihan täys killeri ihmiskunnalle. Ihan justiinsahan touhu menis pelkäksi sukurutsaksi.
Ihan justiinsahan ei menisi. Geneettisesti "paras" promillekin on yhä n. 3 miljoonaa yksilöä. Siitä on sukurutsa kaukana. Suht terveitä syntyy maissa joissa yleisesti nähdään serkkuja. Kaksipäiset ja yksisilmäiset karsiutuu sitten seuraavalla kierroksella.
scrg kirjoitti:
Ihan justiinsahan ei menisi. Geneettisesti "paras" promillekin on yhä n. 3 miljoonaa yksilöä. Siitä on sukurutsa kaukana. Suht terveitä syntyy maissa joissa yleisesti nähdään serkkuja. Kaksipäiset ja yksisilmäiset karsiutuu sitten seuraavalla kierroksella.
Aika harva hakee nytkään kumppaninsa muualta kuin Suomesta. Väitän edelleen, että kohta olis muuallakin Suomessa tilanne kuin Pohjanmaalla.
LinerT.2 kirjoitti:
Aika harva hakee nytkään kumppaninsa muualta kuin Suomesta. Väitän edelleen, että kohta olis muuallakin Suomessa tilanne kuin Pohjanmaalla.
Eiköhän tässä muutamassa seuraavassa sukupolvessa tule sen verran kansainvaelluksia että ei tarvitse pelätä sisäsiittoisuutta. Muutenkin ihmiset liikkuu paljon enemmän. Mun isovanhempien puolisot oli suunnilleen naapurikylästä. Oman sukupolven sukulaisissa kumppanit on keskimäärin satojen kilometrien päästä.
- 12121212121212
LinerT.2 kirjoitti:
Aika harva hakee nytkään kumppaninsa muualta kuin Suomesta. Väitän edelleen, että kohta olis muuallakin Suomessa tilanne kuin Pohjanmaalla.
Hah. Eikä tuo rajoitu pelkästään sukurutsaukseen ja geenipoolin heikkenemiseen.
Kyse on siitäkin ettei yhteiskunnan menestystä ole koskaan ratkaissut ensisijaisesti geenit vaan viime kädessä ihmisten mahdollisuudet ja motivaatio toimia hyödyllisellä (tai joidenkin mielestä haitallisella) tavalla. Monikin tutkimus osoittaa ettei ihminen poikkea muista nisäkkäistä siinä että jos mahdollisuus saada kumppani ja jälkeläisiä katoaa, katoaa myös motivaatio yrittää. Miehistä tulee joviaaleja toisilleen, mutta laiskoja - ja naisista kieroilijoita jotka pyrkivät kampittamaan toisiaan edetäkseen sosiaalisessa hierarkiassa.
On myös niinkin etteivät fyysisesti parhaat geenit oikeasti periydy, koska mainitsemasi sukurutsauksen lisäksi toisella kierroksella alkaa ratkaisemaan edellisten sukupolvien saavuttama status.
Summattuna...jos alfahaaremiyhteiskunta toimisi, ihan eri paikat olisivat kehityksen kärjessä. - 934896802968574932
12121212121212 kirjoitti:
Hah. Eikä tuo rajoitu pelkästään sukurutsaukseen ja geenipoolin heikkenemiseen.
Kyse on siitäkin ettei yhteiskunnan menestystä ole koskaan ratkaissut ensisijaisesti geenit vaan viime kädessä ihmisten mahdollisuudet ja motivaatio toimia hyödyllisellä (tai joidenkin mielestä haitallisella) tavalla. Monikin tutkimus osoittaa ettei ihminen poikkea muista nisäkkäistä siinä että jos mahdollisuus saada kumppani ja jälkeläisiä katoaa, katoaa myös motivaatio yrittää. Miehistä tulee joviaaleja toisilleen, mutta laiskoja - ja naisista kieroilijoita jotka pyrkivät kampittamaan toisiaan edetäkseen sosiaalisessa hierarkiassa.
On myös niinkin etteivät fyysisesti parhaat geenit oikeasti periydy, koska mainitsemasi sukurutsauksen lisäksi toisella kierroksella alkaa ratkaisemaan edellisten sukupolvien saavuttama status.
Summattuna...jos alfahaaremiyhteiskunta toimisi, ihan eri paikat olisivat kehityksen kärjessä."Summattuna...jos alfahaaremiyhteiskunta toimisi, ihan eri paikat olisivat kehityksen kärjessä."
Kerrankin todistat, että naiset eivät ole kivikautisia, vaan valitsevat mielellään fiksuja miehiä, jotka pitelevät hyvin naisiaan, suojelevat heikompiaan, kannattavat tasa-arvoa ja tekevät yhteistyötä. Pohjoismaissahan on maailman kehittynein yhteiskunta ja onnellisimmat ihmiset. Jo viikingit (joita oli Suomessakin, Pohjanmaalla ja saaristossa) olivat kuuluisia siitä, että naisen asema oli vahva. Toki se koski etenkin korkean statuksen naisia, ja he ottivat ja myivät myös orjia niin kuin muutkin kauppiaskansat, mutta omassa yhteiskunnassa naisten asema oli poikkeuksellinen jo silloin. Kerroinkin jo täällä kerran riimukirjoituksista, jotka oli kirjoittanut Leif Pillunnuolija :) scrg kirjoitti:
Eiköhän tässä muutamassa seuraavassa sukupolvessa tule sen verran kansainvaelluksia että ei tarvitse pelätä sisäsiittoisuutta. Muutenkin ihmiset liikkuu paljon enemmän. Mun isovanhempien puolisot oli suunnilleen naapurikylästä. Oman sukupolven sukulaisissa kumppanit on keskimäärin satojen kilometrien päästä.
Ei. Popula tulee karsiutumaan rankasti jonkun pandemian seurauksena. Vaihtoehtoisesti luonnonkatastrofin tai jonkun ääriliikeen toiminnnan seurauksena. Sitäkin ennen rajat tullaan sulkemaan. Koko nykyjärjestelmä on muisto vain. Luultavasti homosapiens vetelee tällä hetkellä viimeisiä sukupolviaan ;)
12121212121212 kirjoitti:
Hah. Eikä tuo rajoitu pelkästään sukurutsaukseen ja geenipoolin heikkenemiseen.
Kyse on siitäkin ettei yhteiskunnan menestystä ole koskaan ratkaissut ensisijaisesti geenit vaan viime kädessä ihmisten mahdollisuudet ja motivaatio toimia hyödyllisellä (tai joidenkin mielestä haitallisella) tavalla. Monikin tutkimus osoittaa ettei ihminen poikkea muista nisäkkäistä siinä että jos mahdollisuus saada kumppani ja jälkeläisiä katoaa, katoaa myös motivaatio yrittää. Miehistä tulee joviaaleja toisilleen, mutta laiskoja - ja naisista kieroilijoita jotka pyrkivät kampittamaan toisiaan edetäkseen sosiaalisessa hierarkiassa.
On myös niinkin etteivät fyysisesti parhaat geenit oikeasti periydy, koska mainitsemasi sukurutsauksen lisäksi toisella kierroksella alkaa ratkaisemaan edellisten sukupolvien saavuttama status.
Summattuna...jos alfahaaremiyhteiskunta toimisi, ihan eri paikat olisivat kehityksen kärjessä.Tuo sun uskontosi unohtaa täysin yksilöiden geenien yhteen sopivuuden. Tarkoitan sitä taikaa, jolla löydämme omille geeneillemme sen parhaan sekoituksen. Eikä se todellakaan ole aina se jykeväleukainen statusmies. Se saattaa siittää vammaisia jälkeläisiä tiettyjä geeniperimiä kantavien yksilöiden kanssa. Mun mielestäni kannattaisi miettiä sitä yksilöllistä puolta paljon enemmän kuin jotain keskiarvo-läpinää. Siksi meillä on yksilöllinen maku kumppanien suhteen jokaisella.
LinerT.2 kirjoitti:
Ei. Popula tulee karsiutumaan rankasti jonkun pandemian seurauksena. Vaihtoehtoisesti luonnonkatastrofin tai jonkun ääriliikeen toiminnnan seurauksena. Sitäkin ennen rajat tullaan sulkemaan. Koko nykyjärjestelmä on muisto vain. Luultavasti homosapiens vetelee tällä hetkellä viimeisiä sukupolviaan ;)
Jotenkin noin. Kaikki rimpuilu noita skenaarioita vastaan on vain viivytystä. Lohdullista on, että tämä ei ole "muisto vain", jos kukaan ei ole muistamassa. Mutta sitä ennen tärkeintä on olla eläin sekä ihminen ja hakea täydellisiä geenejä parhaan mahdollisen jälkeläisen saattamiseksi alulle, joko käytännössä tai teoriassa.
- 48549039890890809809
LinerT.2 kirjoitti:
Tuo sun uskontosi unohtaa täysin yksilöiden geenien yhteen sopivuuden. Tarkoitan sitä taikaa, jolla löydämme omille geeneillemme sen parhaan sekoituksen. Eikä se todellakaan ole aina se jykeväleukainen statusmies. Se saattaa siittää vammaisia jälkeläisiä tiettyjä geeniperimiä kantavien yksilöiden kanssa. Mun mielestäni kannattaisi miettiä sitä yksilöllistä puolta paljon enemmän kuin jotain keskiarvo-läpinää. Siksi meillä on yksilöllinen maku kumppanien suhteen jokaisella.
Juuri niin. Esimerkiksi älykkyys lisää komeutta. Eikä kukaan muutenkaan pariudu ensivaikutelman perusteella. Kyseessä on aivan sama ilmiö kuin kauniiden naisten katselemisessa, on eri asia pitää jotakuta kauniina/komeana kuin haluta hänen kanssaan suhteeseen. (Toki miehet ulkonäkökeskeisinä mielellään harrastaisivat seksiä kauniina näkemiensä naisten kanssa, vaikka eivät hänen kanssaan suhdetta haluaisikaan. Naisten kohdalla edes tuo ei pidä paikkansa, koska naisille ratkaiseva hetki on se, kun mies avaa suunsa ja selviää, millaista tekstiä sieltä tulee.)
MA-teoriassa unohdetaan yksi olennainen, ikivanha asia, joka vaikuttaa pariutumiseen valtavasti. Se, että kaksi on enemmän kuin yksi. Kyse ei ole vain yksilöistä, jotka mittaavat "tasojaan". Kautta aikojen on pariuduttu sen kanssa, josta koetaan olevan hyötyä omien tavoitteiden saamiseksi, olkoon se sitten suojaa, turvaa, rahaa tai muita resursseja. Hyvinvointiyhteiskunnassa miehen tarjoamat henkiset resurssit ja tuki naiselle voivat silloin nousta erittäin korkealle valintakriteereissä, koska nainen ei tarvitse miehen rahoja eikä fyysistä suojaa, kun naisella on omia tuloja ja poliisi tulee paikalle nopeasti. 48549039890890809809 kirjoitti:
Juuri niin. Esimerkiksi älykkyys lisää komeutta. Eikä kukaan muutenkaan pariudu ensivaikutelman perusteella. Kyseessä on aivan sama ilmiö kuin kauniiden naisten katselemisessa, on eri asia pitää jotakuta kauniina/komeana kuin haluta hänen kanssaan suhteeseen. (Toki miehet ulkonäkökeskeisinä mielellään harrastaisivat seksiä kauniina näkemiensä naisten kanssa, vaikka eivät hänen kanssaan suhdetta haluaisikaan. Naisten kohdalla edes tuo ei pidä paikkansa, koska naisille ratkaiseva hetki on se, kun mies avaa suunsa ja selviää, millaista tekstiä sieltä tulee.)
MA-teoriassa unohdetaan yksi olennainen, ikivanha asia, joka vaikuttaa pariutumiseen valtavasti. Se, että kaksi on enemmän kuin yksi. Kyse ei ole vain yksilöistä, jotka mittaavat "tasojaan". Kautta aikojen on pariuduttu sen kanssa, josta koetaan olevan hyötyä omien tavoitteiden saamiseksi, olkoon se sitten suojaa, turvaa, rahaa tai muita resursseja. Hyvinvointiyhteiskunnassa miehen tarjoamat henkiset resurssit ja tuki naiselle voivat silloin nousta erittäin korkealle valintakriteereissä, koska nainen ei tarvitse miehen rahoja eikä fyysistä suojaa, kun naisella on omia tuloja ja poliisi tulee paikalle nopeasti... Taas ihan Älytön kommentti, joltakin joka uskoo Nais ja Mies Persooniin/Luonteisiin.. Mies sitä ja Nainen tota.. Ihan silkkaa Silkkoa.. Molemmissa Sukupuolissa on VastinParinsa ja kaikenlaisia Yksilöitä LaidastaLaitaan.. ;P
..Ja olet myös näämmä HyötySuhteilija, niin kuin moni on.. Eli varmasti ihan "normaalia", että monen "rakkaus" on.. "rakastan" sinua, koska Tarvitsen sinua.. Eikä tarvitsen sinua, koska Rakastan sinua.. ;P
.. Mut joo.. Jokainen tyylillään.. Vaikka enemmän tai vähemmän aina jaksaa ihmetyttää tälläisten Yksilöiden Nillitys sukupuolesta riippumatta, jos/kun heidän kumppaninsa on "vain" VastaavanKaltainen ja on toiminut VastaavanKaltaisesti.. ;P- 12121212121212
934896802968574932 kirjoitti:
"Summattuna...jos alfahaaremiyhteiskunta toimisi, ihan eri paikat olisivat kehityksen kärjessä."
Kerrankin todistat, että naiset eivät ole kivikautisia, vaan valitsevat mielellään fiksuja miehiä, jotka pitelevät hyvin naisiaan, suojelevat heikompiaan, kannattavat tasa-arvoa ja tekevät yhteistyötä. Pohjoismaissahan on maailman kehittynein yhteiskunta ja onnellisimmat ihmiset. Jo viikingit (joita oli Suomessakin, Pohjanmaalla ja saaristossa) olivat kuuluisia siitä, että naisen asema oli vahva. Toki se koski etenkin korkean statuksen naisia, ja he ottivat ja myivät myös orjia niin kuin muutkin kauppiaskansat, mutta omassa yhteiskunnassa naisten asema oli poikkeuksellinen jo silloin. Kerroinkin jo täällä kerran riimukirjoituksista, jotka oli kirjoittanut Leif Pillunnuolija :)Ei.
Yksiavioinen yhteiskunta jossa useimmat pariutuvat on miesten, ei naisten, rakentama. Naisethan nimen omaan haluavat romuttaa sen ja korvata entiset tavat "vapaalla ja monimuotoisella seksuaalisuudella", ts. kivikautisella järjestelyllä jossa alfa kierrättää useita naisia, beta-aisurit hoitavat elättämisen ja omegamiehet toimivat kasvottomina työläisinä. - 12121212121212
LinerT.2 kirjoitti:
Tuo sun uskontosi unohtaa täysin yksilöiden geenien yhteen sopivuuden. Tarkoitan sitä taikaa, jolla löydämme omille geeneillemme sen parhaan sekoituksen. Eikä se todellakaan ole aina se jykeväleukainen statusmies. Se saattaa siittää vammaisia jälkeläisiä tiettyjä geeniperimiä kantavien yksilöiden kanssa. Mun mielestäni kannattaisi miettiä sitä yksilöllistä puolta paljon enemmän kuin jotain keskiarvo-läpinää. Siksi meillä on yksilöllinen maku kumppanien suhteen jokaisella.
Vajoat todella alas käyttäessäsi vanhaa kemiakorttia.
Geneettisesti yhteensopivien kumppanien löytäminen on kautta aikain onnistunut 100-300 ihmisen heimoissa, joissa sopivan ikäisiä vapaita kumppaniehdokkaita oli hyvällä tuurilla tusina tai pari. Niitä heimoja varten MCH-geenitkin ovat kehittyneet, suojaamaan ihmisiä sukurutsaukselta.
Onkin käynyt päin vastoin kuin pitäisi. Mitä enemmän kumppaniehdokkaita, sitä useampi jää yksin. Suosittujen suosio on kasvanut eksponentiaalisesti, 10-20 miehen porukassa on tyypillisesti yksi jonka 90-99% naisista haluaisivat. Ilmiö on helppo huomata sosiaalisissa tilanteissa.
"Yksilöllinen maku" on naisten itselleen kertoma tarina. Sitä perustellaan vaikka millaisilla ajatushimmeleillä. Samanlaisuus-erilaisuusperiaate on yksi tyypillisimmistä. Yhdessä tilanteessa samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä ja toisessa vastakohdat täydentävät toisiaan, riippuen siitä miten päästään lopputulokseen jossa naiselle sopii se sama mies jonka muutkin naiset haluaisivat.
Sanoisin että taso ratkaisee 90%, sopivuus 10%. - 12121212121212
Vielä muutama sananen geeneistä:
MCH-geenien merkitys nykyaikaisissa suurissa yhteiskunnissa on kyseenalaistettu. Kullekin ihmiselle hyvin yhteensopivia kumppaneita löytyy valtavasti. Geneettinen yhteensopivuus ei ole asia jota sinulla on kerran elämässä, tai 1 / 1 000 000 ihmisen kanssa.
Kun joku sanoo kyseessä olleen "kemia", eli ne geenit, edellyttää se hyvin läheistä kontaktia ilman että käytetään voimakkaita hajusteita. Jos geenit sopivat yhteen, olennaisempaa on kysyä mikä herätti kiinnostuksen ja miten päädyttiin toisen iholle?
Mikään tästä ei ole ristiriidassa tasoteorian kanssa. MCH-geenit ovat sattumanvarainen elementti joka vaikuttaa kaikkiin melko tasapuolisesti. Mutta toki tämä mahdollistaa itsepetoksen. "Oi meillä nyt vain sattui olemaan kemiaa, ja mies nyt vain sattui olemaan komea ja menestynyt". - 845789275272897667
12121212121212 kirjoitti:
Ei.
Yksiavioinen yhteiskunta jossa useimmat pariutuvat on miesten, ei naisten, rakentama. Naisethan nimen omaan haluavat romuttaa sen ja korvata entiset tavat "vapaalla ja monimuotoisella seksuaalisuudella", ts. kivikautisella järjestelyllä jossa alfa kierrättää useita naisia, beta-aisurit hoitavat elättämisen ja omegamiehet toimivat kasvottomina työläisinä.Kivikautinen olisi pitänyt panna omassakin viestissäni lainausmerkkeihin, koska emme tiedä yhtään mitään kivikautisen yhteisön pariutumismekanismeista. Tiedot, joita meillä on, perustuvat heidän luihinsa, arkeologisiin jäänteisiin ja asumuksiin, joista voi päätellä esimerkiksi heidän liikkuneen mielellään vesitse, mutta mitään emme tiedä siitä miten sukupuolten väliset asiat oli järjestetty.
Valitus siitä, että naiset voivat valita mieluisia kumppaneita itse myös henkisten ominaisuuksien perusteella (suku ei valitse varakasta puolisoa, joka edistää suvun asioita) tai kumppanin joutuu valitsemaan niiden joukosta, jotka pystyvät suojaamaan naista ja perhettä (aggressiivinen, ei-järjestäytynyt yhteiskunta) kannattaisi todellakin lopettaa, sillä harvoin historiassa on ollut aikaa, jolloin miehen tosiasiallisella kyvykkyydellä suojella, hankkia varallisuutta ja statusta ja ulkonäöllä olisi niin vähän merkitystä kuin nykyaikana. Miehet voivat kompensoida useilla eri tavoilla puutteitaan noilla perinteisillä parinvalintapreferensseillä ja lisäksi etsiä puolisoa lähes rajattomasta määrästä naisia: vaikka toiselta puolelta maailmaa. Milloinkaan miehen pariutuminen ei ole ollut yhtä helppoa kuin nykyään. - 12121212121212
845789275272897667 kirjoitti:
Kivikautinen olisi pitänyt panna omassakin viestissäni lainausmerkkeihin, koska emme tiedä yhtään mitään kivikautisen yhteisön pariutumismekanismeista. Tiedot, joita meillä on, perustuvat heidän luihinsa, arkeologisiin jäänteisiin ja asumuksiin, joista voi päätellä esimerkiksi heidän liikkuneen mielellään vesitse, mutta mitään emme tiedä siitä miten sukupuolten väliset asiat oli järjestetty.
Valitus siitä, että naiset voivat valita mieluisia kumppaneita itse myös henkisten ominaisuuksien perusteella (suku ei valitse varakasta puolisoa, joka edistää suvun asioita) tai kumppanin joutuu valitsemaan niiden joukosta, jotka pystyvät suojaamaan naista ja perhettä (aggressiivinen, ei-järjestäytynyt yhteiskunta) kannattaisi todellakin lopettaa, sillä harvoin historiassa on ollut aikaa, jolloin miehen tosiasiallisella kyvykkyydellä suojella, hankkia varallisuutta ja statusta ja ulkonäöllä olisi niin vähän merkitystä kuin nykyaikana. Miehet voivat kompensoida useilla eri tavoilla puutteitaan noilla perinteisillä parinvalintapreferensseillä ja lisäksi etsiä puolisoa lähes rajattomasta määrästä naisia: vaikka toiselta puolelta maailmaa. Milloinkaan miehen pariutuminen ei ole ollut yhtä helppoa kuin nykyään.Tuo ei pidä paikkaansa.
"harvoin historiassa on ollut aikaa, jolloin miehen tosiasiallisella kyvykkyydellä suojella, hankkia varallisuutta ja statusta ja ulkonäöllä olisi niin vähän merkitystä kuin nykyaikana."
Totta, mutta silti naiset pitävät näitä ominaisuuksia ensisijaisen tärkeinä.
Käytännössä naiset vanhat vaatimukset eivät korvaudu uusilla, vaan uudet vaatimukset tulevat vanhojen päälle. Yhäkin status ja elatuskyky ratkaisee, yhäkin pituus/koko ratkaisee, ja yhäkin seksissä halutaan rajua ja eläimellistä ottamista jossa dominoiva mies toimii kuin entisaikojen luolamies.
Samanaikaisesti naisten taso laskee; pelkästään normaalipainoisena pysymistä pidetään kohtuuttomana vaatimuksena, ellei mies satu olemaan YTM.
"Miehet voivat kompensoida useilla eri tavoilla puutteitaan noilla perinteisillä parinvalintapreferensseillä ja lisäksi etsiä puolisoa lähes rajattomasta määrästä naisia"
Todistusaineisto puhuu sen puolesta että mitä enemmän valinnan varaa, sitä useampi jää ilman. Luultavasti jos meidät jaettaisiin iän perusteella 20 ihmisen heimoihin jotka eristettäisiin muista, olisi vähemmän sinkkuja ja enemmän onnellisia pareja kuin nyt.
Suuri valinnan vara ei selvästikään sovi yhteen naisten kivikautisten vaistojen kanssa. Tilanne jossa on rajattomasti miehiä saa aikaan pakkomielteen vielä paremmasta uudesta miehestä joka saattaa odottaa nurkan takana.
- 12121212121212
"Sattumaako, että feminismin nousun myötä on mies alkanut vaatia naista huomioimaan hänet yksilönä, näkemään hänen kenties heikommista geeneistä johtuvien vikojensa ohi ja rakastamaan häntä sellaisenaan?"
Ei toki. Sanooko fat acceptance mitään? Entäs aineinen rutina "miehet pelkäävät vahvoja naisia" (lue: epänaisellisia ja luonteeltaan v-mäisiä naisia)? Ei ole yllättävää että miehetkin haluaisivat samaa.
Olennaisinta feminismissä on millaisia miehiä tämä aate kasvattaa? Maskuliinisia? Dominoivia? Ei, vaan juurikin sellaisia miehiä joihin naiset eivät tunne vetoa.
Ilman muuta feminismi on täysin kaksinaismoralistinen aate joka haluaa naisille etuja asioissa joissa he ovat luonnostaan miehiä huonompia, tasa-arvoa asioissa joissa he ovat miehiä luonnostaan parempia, ja yhdistelmän miesten herrasmiesvelvollisuuksia ilman naisten velvollisuuksia olla naisellisia.
Tämä ketju kertoo paljon. Yhdessä tilanteessa naiset haluavat poliittista korrektiutta vuoden 2017 malliin jossa edes asioita joihin itse pystyy vaikuttamaan ei saisi mitenkään arvostella, toisessa palataan kivikaudelle ja mollataan avoimesti geneettisesti "heikkoja" miehiä.
Miesten kannattaisi vastata samalla mitalla, arvostelemalla naisten ulkonäköä täysin avoimesti. Niitä asioita joihin pystyy itse vaikuttamaan, kuten ylipainon seuraukset, voisi arvostella vailla sääliä. Samoin jos miestä saa mollata vässykäksi jos tämä ei ole aikaansaapa, naisella tätä vastaa kauneudesta ja vartalosta huolehtiminen. Tätä jatkettaisiin kunnes naiset päättävät kumpaa he haluavat - nykyaikaa vai kivikautta.
Onneksi pientä muutosta on nähtävissä. Donald Trumpin kaltaiset visionäärit muistuttavat että yhäkin mies on vahvempi sukupuoli, jonka halukkuutta herrasmiesmäisyyteen ei kannata koetella rajattomasti.
Näin minä asian näen. Ja plussa ap:lle rehellisestä kirjoituksesta.- FeminisminRiemuvoitto
Miesten kannattaisi vastata samalla mitalla? Arvostella naisten ulkonäköä? Eli nyt kun miehet ovat tehneet tätä netissä, niin heidän tulisi siirtyä arvostelemaan naisia täysin avoimesti vaikkapa kadulla tai ruokakaupassa? Odotas... Mikä tässä nyt kuulostaa niin tutulta... Aa, nyt muistan. Hehän tekevät niin jo! Ja sehän on toiminut vallan loisteliaasti, naiset ovat muuttuneet sen seurauksena takaisin 30-50-luvun kansikuvarouviksi. Eiku...
Olen kuunnellut sitä huutelua ja kommentointia 13-vuotiaasta asti, eikä loppua näy. Kannattaako näyttää naiselliselta, kun siitä seuraa tuollaista? En pidä sitä kohteliaisuutena, että minulle tuntematon henkilö katsoo asiakseen kertoa minulle mielipiteensä kasvoistani, pantavuudestani, perseestäni tai tisseistäni. Toiset toki kuuntelevat sitä läskiksi tai laudaksi nimittelyä, heihin verrattuna olen kai "onnekas". Saan osakseni "vain" seksuaalista ahdistelua keskellä kirkasta päivää.
Olen lukenut geneettistä komeutta ja naisten preferenssejä käsitteleviä postauksiasi täällä ja olen aidosti yllättynyt siitä, että niiden postausten jälkeen sinä pohdit aloitukseni kertovan "paljon". Nainen ei siis saisi allekirjoittaa väitteitäsi? Naisen pitäisi siis ehdottomasti väittää vastaan ja valehdella pitävänsä jostain muusta, kuin siitä geneettisesti komeasta miehestä, jos hän sellaisista pitää? Mielenkiintoista.
Aloitus taisi antaa sinulle mahdollisuuden kuvitella jokaisen "geneettisesti ei komean" miehen kuvailuun tarkoitetun solvauksen silti sisältämättä niitä. "Kenties heikommista geeneistä johtuvat viat", "vikkelät sormet" ja "terävä äly" olivat aloituksessa käytetyt muun, kuin sen jykeväleukaisen, vahvan ja pitkän, geneettisesti komean (hyvin keksitty termi, kiitos siitä sinulle) miehen kuvailuun käytetyt sanavalinnat. Ja sen miehen viat kun voivat johtua muustakin kuin geeneistä, siksi "kenties". Sana "vässykkä", tuli sinulta. En puutu tässä siihen, mitä sanoja käytit naisten kuvailuun, tietänet ne itsekin.
Niin ja tosiaan, feminismi ei muuten vaikuta geeneihin, eli eiköhän niitä geneettisesti komeita miehiä riitä heitä ihaileville naisille (kuten minulle) jatkossakin. Siinä olet oikeassa toki, että ovatko kaikki naiset valmiita feminismiin. En usko, että kaikki ovat. - 12121212121212
FeminisminRiemuvoitto kirjoitti:
Miesten kannattaisi vastata samalla mitalla? Arvostella naisten ulkonäköä? Eli nyt kun miehet ovat tehneet tätä netissä, niin heidän tulisi siirtyä arvostelemaan naisia täysin avoimesti vaikkapa kadulla tai ruokakaupassa? Odotas... Mikä tässä nyt kuulostaa niin tutulta... Aa, nyt muistan. Hehän tekevät niin jo! Ja sehän on toiminut vallan loisteliaasti, naiset ovat muuttuneet sen seurauksena takaisin 30-50-luvun kansikuvarouviksi. Eiku...
Olen kuunnellut sitä huutelua ja kommentointia 13-vuotiaasta asti, eikä loppua näy. Kannattaako näyttää naiselliselta, kun siitä seuraa tuollaista? En pidä sitä kohteliaisuutena, että minulle tuntematon henkilö katsoo asiakseen kertoa minulle mielipiteensä kasvoistani, pantavuudestani, perseestäni tai tisseistäni. Toiset toki kuuntelevat sitä läskiksi tai laudaksi nimittelyä, heihin verrattuna olen kai "onnekas". Saan osakseni "vain" seksuaalista ahdistelua keskellä kirkasta päivää.
Olen lukenut geneettistä komeutta ja naisten preferenssejä käsitteleviä postauksiasi täällä ja olen aidosti yllättynyt siitä, että niiden postausten jälkeen sinä pohdit aloitukseni kertovan "paljon". Nainen ei siis saisi allekirjoittaa väitteitäsi? Naisen pitäisi siis ehdottomasti väittää vastaan ja valehdella pitävänsä jostain muusta, kuin siitä geneettisesti komeasta miehestä, jos hän sellaisista pitää? Mielenkiintoista.
Aloitus taisi antaa sinulle mahdollisuuden kuvitella jokaisen "geneettisesti ei komean" miehen kuvailuun tarkoitetun solvauksen silti sisältämättä niitä. "Kenties heikommista geeneistä johtuvat viat", "vikkelät sormet" ja "terävä äly" olivat aloituksessa käytetyt muun, kuin sen jykeväleukaisen, vahvan ja pitkän, geneettisesti komean (hyvin keksitty termi, kiitos siitä sinulle) miehen kuvailuun käytetyt sanavalinnat. Ja sen miehen viat kun voivat johtua muustakin kuin geeneistä, siksi "kenties". Sana "vässykkä", tuli sinulta. En puutu tässä siihen, mitä sanoja käytit naisten kuvailuun, tietänet ne itsekin.
Niin ja tosiaan, feminismi ei muuten vaikuta geeneihin, eli eiköhän niitä geneettisesti komeita miehiä riitä heitä ihaileville naisille (kuten minulle) jatkossakin. Siinä olet oikeassa toki, että ovatko kaikki naiset valmiita feminismiin. En usko, että kaikki ovat."Niin ja tosiaan, feminismi ei muuten vaikuta geeneihin, eli eiköhän niitä geneettisesti komeita miehiä riitä heitä ihaileville naisille (kuten minulle) jatkossakin. Siinä olet oikeassa toki, että ovatko kaikki naiset valmiita feminismiin. En usko, että kaikki ovat."
Ja miksi uskot että ne pitkät, leveäharteiset, jykeväleukaiset ja matalaääniset miehet lähestyvät sinua itsevarmasti ja määrätietoisesti, heti ensimmäisellä sekunnilla ei-kaverillinen kiinnostus mielessään?
A) älysi, saavutuksiesi ja syvällisen maailmankuvasi ansiosta?
B) tissiesi, perseesi, kasvojesi ja pantavuutesi ansiosta?
Kas siinä vasta arvoitus "feministeille". - FeminisminRiemuvoitto
12121212121212 kirjoitti:
"Niin ja tosiaan, feminismi ei muuten vaikuta geeneihin, eli eiköhän niitä geneettisesti komeita miehiä riitä heitä ihaileville naisille (kuten minulle) jatkossakin. Siinä olet oikeassa toki, että ovatko kaikki naiset valmiita feminismiin. En usko, että kaikki ovat."
Ja miksi uskot että ne pitkät, leveäharteiset, jykeväleukaiset ja matalaääniset miehet lähestyvät sinua itsevarmasti ja määrätietoisesti, heti ensimmäisellä sekunnilla ei-kaverillinen kiinnostus mielessään?
A) älysi, saavutuksiesi ja syvällisen maailmankuvasi ansiosta?
B) tissiesi, perseesi, kasvojesi ja pantavuutesi ansiosta?
Kas siinä vasta arvoitus "feministeille".Ei kai sillä nyt mitään väliä ole, miksi kukaan mies minua lähestyy, miten se edes liittyy tähän? Tai feminismiin?
Pääasia on, että jos lähestyvät niin sitten asiallisesti. Pakit tulee aina, jos ensimmäisenä mies menee kommentoimaan ulkonäköäni. Fiksut osaavat kysyä minulta muutakin kuin että tiesinkö, että minulla on kauniit silmät.
En ole ulkonäkömieltymyksistäni huolimatta niin yksioikoinen, että se ulkonäkö riittäisi minulle. Olen valmis tinkimään siitä, kunhan mies on älykäs ja hyvä ihminen. Se ei silti muuta sitä, että parhaassa tapauksessa mies olisi kaikkea sitä. Ja ne muuten ovat harvassa. Onneksi osaan hienosti olla yksinkin. Toisille ulkonäkö on tärkeämpää, sillä on suurempi merkitys, toisille taas sillä on vähemmän väliä. Minä tiedostan ja hyväksyn kyllä omat mieltymykseni, mutta en sokeasti usko voivani saada kaikkea. - Onpa.taas.turha.aloitus
Plussaa aloittajalle, koska kirjoitus on kuin itsesi kirjoittama. Pikkukakkosen pitää tehostaa itseään tekemällä näitä itseään tukevia aloituksia muka valaistuneen naisen näkökulmasta. Se että sinun tavoittelemasi naiset pitävät timmikroppaisista ja jykeväleukaisista miehistä, ei edelleenkään tarkoita kaikkien naisien haluavan vain sellaisen kanssa parisuhteeseen. Aina saa katsoa, jos silmää miellyttää, mutta siihen se sitten suurimmalla osalla jääkin. Ja huomautan,naisen omasta tahdosta jää katsomiseen, ei tarvii alkaa jankuttamaan tasojen riittämättömyydestä ja muusta sonnasta mitä suollat.
- mansikkakakkua
12121212121212 kirjoitti:
"Niin ja tosiaan, feminismi ei muuten vaikuta geeneihin, eli eiköhän niitä geneettisesti komeita miehiä riitä heitä ihaileville naisille (kuten minulle) jatkossakin. Siinä olet oikeassa toki, että ovatko kaikki naiset valmiita feminismiin. En usko, että kaikki ovat."
Ja miksi uskot että ne pitkät, leveäharteiset, jykeväleukaiset ja matalaääniset miehet lähestyvät sinua itsevarmasti ja määrätietoisesti, heti ensimmäisellä sekunnilla ei-kaverillinen kiinnostus mielessään?
A) älysi, saavutuksiesi ja syvällisen maailmankuvasi ansiosta?
B) tissiesi, perseesi, kasvojesi ja pantavuutesi ansiosta?
Kas siinä vasta arvoitus "feministeille".Kas siinä vasta arvoitus "feministeille"....
Tuohon listaasi voisit liittää myös... C) suvun, mihin nainen kuuluu... tärkein niille siipeilijöille! - 12121212121212
mansikkakakkua kirjoitti:
Kas siinä vasta arvoitus "feministeille"....
Tuohon listaasi voisit liittää myös... C) suvun, mihin nainen kuuluu... tärkein niille siipeilijöille!Sanoisin että ihan todistetusti "siipeilyä" harrastavat lähinnä naiset. Silloin kun naisella on perittyä omaisuutta tai itse hankittua rahaa ja statusta, hän harvemmin nai alaspäin. Miehet puolestaan tekevät niin jatkuvasti. Ja poikkeustapauksissakin nainen ei juuri koskaan jaa omaisuuttaan, mikä on yhä se yleisin järjestely avioliitosa silloin kun mies on varakkaampi.
Vanha vitsi kommunismista pätee naisiin: "mikä on minun, on minun. Mikä on sinun, on meidän".
ps. kirjoita vakkarinikilläsi vain. Tunnistan sinut kyllä. - mansikkakakkua
12121212121212 kirjoitti:
Sanoisin että ihan todistetusti "siipeilyä" harrastavat lähinnä naiset. Silloin kun naisella on perittyä omaisuutta tai itse hankittua rahaa ja statusta, hän harvemmin nai alaspäin. Miehet puolestaan tekevät niin jatkuvasti. Ja poikkeustapauksissakin nainen ei juuri koskaan jaa omaisuuttaan, mikä on yhä se yleisin järjestely avioliitosa silloin kun mies on varakkaampi.
Vanha vitsi kommunismista pätee naisiin: "mikä on minun, on minun. Mikä on sinun, on meidän".
ps. kirjoita vakkarinikilläsi vain. Tunnistan sinut kyllä.Tämä on nyt mun vakkarinikkini ja olen ihan tietoisesti kirjoittanut... juuri niin et munt taatusti tunnistetaan. Mä en ala puskista ampumaan... trollaajalla on mun edellisiä nikkejä hallussaan.
Ilmeisesti mun harras ihailijani ja kerää niitä itselleen... ;) XD - älliäpäähän
Onpa.taas.turha.aloitus kirjoitti:
Plussaa aloittajalle, koska kirjoitus on kuin itsesi kirjoittama. Pikkukakkosen pitää tehostaa itseään tekemällä näitä itseään tukevia aloituksia muka valaistuneen naisen näkökulmasta. Se että sinun tavoittelemasi naiset pitävät timmikroppaisista ja jykeväleukaisista miehistä, ei edelleenkään tarkoita kaikkien naisien haluavan vain sellaisen kanssa parisuhteeseen. Aina saa katsoa, jos silmää miellyttää, mutta siihen se sitten suurimmalla osalla jääkin. Ja huomautan,naisen omasta tahdosta jää katsomiseen, ei tarvii alkaa jankuttamaan tasojen riittämättömyydestä ja muusta sonnasta mitä suollat.
Aloitushan on vittuilua pikkukakkoselle. Tuskin siis hänen itsensä kirjoittama.
- flowersreally
Mitä vittua?
Eikun hyvää viikonloppua tarkoitin tietysti.
[vapaavalintainen hymiö kaikille vitun visionääreille tähän]- 12121212121212
flowersreally :D :D :D
Ei ehkä kannattaisi juoda siitä salaisen labran ylähyllyn pullosta...
Oikeastaan älli vaatii enemmän selityksekseen seksuaalivalintaa kuin fyysinen voima. Voimakas pärjää luonnossa petoja ja kilpailijoita vastaan, kun taas älystä ei ole juurikaan hyötyä luonnonoloissa. Näin ollen vaikuttaa siltä, että äly on seurausta siitä, että naiset ovat suosineet sitä parinvalinnassaan.
Miksi gorilla tai oranki on sukupuuton partaalla vaikka ne on vahvempia kuin ihminen? Ja miksi ihminen on valloittanut kaikki mantereet vaikka se on heikko ja ainoa fyysinen hyvä ominaisuus on kohtuullinen sitkeys ja kyky käyttää monenlaista ravintoa? Oliskohan siksi että tyhmät on syöty tai kuolleet nälkään?
scrg kirjoitti:
Miksi gorilla tai oranki on sukupuuton partaalla vaikka ne on vahvempia kuin ihminen? Ja miksi ihminen on valloittanut kaikki mantereet vaikka se on heikko ja ainoa fyysinen hyvä ominaisuus on kohtuullinen sitkeys ja kyky käyttää monenlaista ravintoa? Oliskohan siksi että tyhmät on syöty tai kuolleet nälkään?
Nykyihminen on lajina ainakin 200 000 vuotta vanha, ja ollut siitä planeetan valtias pari tuhatta vuotta, muun ajan heikoimmillaan sukupuuton partaalla ollut melko tavanomainen nisäkäs. Ei ihmisälyä voi selittää siten, että evoluutio olisi jotenkin ennustanut, että vaikka äly on nyt hyödytön, niin jonain päivänä se auttaa ihmiskuntaa. Jokin muu selitys on oltava.
- YouDumbDummy
scrg kirjoitti:
Miksi gorilla tai oranki on sukupuuton partaalla vaikka ne on vahvempia kuin ihminen? Ja miksi ihminen on valloittanut kaikki mantereet vaikka se on heikko ja ainoa fyysinen hyvä ominaisuus on kohtuullinen sitkeys ja kyky käyttää monenlaista ravintoa? Oliskohan siksi että tyhmät on syöty tai kuolleet nälkään?
Gorilla ja oranki ovat sukupuuton partaalla siksi, että ihminen on omalla toiminnallaan tuhonnut niiden elinympäristön ja ajanut lajit ahtaalle.
YouDumbDummy kirjoitti:
Gorilla ja oranki ovat sukupuuton partaalla siksi, että ihminen on omalla toiminnallaan tuhonnut niiden elinympäristön ja ajanut lajit ahtaalle.
.. Hyvin sanottu siinä Edessä.. Näinhän se on.. Ahneet Yksilöt eivät tajua lopettaa ja jostain syystä Just ne johtaa ApinaOrkesteria.. Ja TodMoni Orkesterin jäsen Ihailee KapelliMestareita ja/tai ItsePetostelussaan ja Itsekkyydessään sulkee silmänsä koko touhulta.. ;P
- mansikkakakkua
NuuskaMuikkune kirjoitti:
.. Hyvin sanottu siinä Edessä.. Näinhän se on.. Ahneet Yksilöt eivät tajua lopettaa ja jostain syystä Just ne johtaa ApinaOrkesteria.. Ja TodMoni Orkesterin jäsen Ihailee KapelliMestareita ja/tai ItsePetostelussaan ja Itsekkyydessään sulkee silmänsä koko touhulta.. ;P
Mukavaa alkavaa heinäkuuta, sulle ja hyvää yötä!
Anteeksi tämä tunkeutuminen toisten keskusteluun, kun en siihen vasinaisesti tule osallistumaan.
Minusta tylsä aihe... mut jos pikkukakkonen nyt haluaa korostaa taas aatetta... niin pitäkööt juhlansa... mikä mä olen niitä pilaamaan. outsider1 kirjoitti:
Nykyihminen on lajina ainakin 200 000 vuotta vanha, ja ollut siitä planeetan valtias pari tuhatta vuotta, muun ajan heikoimmillaan sukupuuton partaalla ollut melko tavanomainen nisäkäs. Ei ihmisälyä voi selittää siten, että evoluutio olisi jotenkin ennustanut, että vaikka äly on nyt hyödytön, niin jonain päivänä se auttaa ihmiskuntaa. Jokin muu selitys on oltava.
Se olisikin mielenkiintoinen koe viedä nykyihminen 200 000 vuoden takaisin olosuhteisiin, jossa ei ole mitään valmiiksi. Miten älyä käytettäisiin? Vaikka olisi tieto, että jossakin maassa on kuparia ja rautaa, niin miten ne saisi käyttöön. Olisi tieto, että joitain kasveja ja eläimiä voisi jalostaa ravinnon varastoimiseen, mutta se ei tapahtuisi yhden tai kahdenkaan sukupolven aikana.
Älyn merkittävin hyöty on uuden luominen, koska paljon pienemmällä älyllä pystyy kopioimaan tapoja ja käsitteitä muilta yksilöiltä. Kanzi-bonobo osaa paahtaa karkkeja, mutta se olisi varmaan yhtä avuton valmistamaan tulitikkuja kuin minäkin
https://www.youtube.com/watch?v=GQcN7lHSD5Y
Olet varmaankin oikeassa siinä, että äly on ollut nimenomaan sinänsä tarpeeton ominaisuus, jolla vain saadaan parittelukumppani. Niin kuin riikinkukon sulat tai mitä ihmeellisyyksiä nyt luonnossa onkaan. Mutta tuota fyysisen voiman korostamista ihmettelen silti. Niukan ravinnon ja ulkopuolisten vihollisten paineessa se ihmislauma, joka keskenään alkaa arvottamaan voiman kovin korkealle on pian hävinnyt.mansikkakakkua kirjoitti:
Mukavaa alkavaa heinäkuuta, sulle ja hyvää yötä!
Anteeksi tämä tunkeutuminen toisten keskusteluun, kun en siihen vasinaisesti tule osallistumaan.
Minusta tylsä aihe... mut jos pikkukakkonen nyt haluaa korostaa taas aatetta... niin pitäkööt juhlansa... mikä mä olen niitä pilaamaan... Samoin Sulle.. =)
Aloitukset nyt aina rönsyilee enemmän tai vähemmän ja niistä rakentuu uusia hieman erillaisia "aloituksia"/aiheita, joten sellaisistakin aiheista, jotka ei satu itseään kiinnostamaan voi löytää jotain muutakin.. ;P
Hyvää PäivänJatkoja.. =).. Noi Sun "Äly" kommentoinnit ovat ihan Älyttömiä.. Ihan tekemällä tehtyjä ja väkisin väännnettyjä.. Jos/kun joku tuollaista tekee, niin se nyt vain syö uskottavuutta kyseisen yksilön muultakin UlosAnnilta yms.. Sillä ei ole väliä, onko se tahallista vai tahatonta.. Paitsi ehkä siinä mielessä, että jos se edes jotenkin näkyy, että se on tahallista (provosointi, trollaus, vitsailu jne.), niin kommentoija ei ehkä ole "tyhmä&yksinkertainen", vaan vain enemmän tai vähemmän Outoilija ja/tai Persestelijä ja/tai Vitsailija.. Riippuen hieman asiasta ja aiheesta yms.. ;P
Äly (mikään älyn eri muodoista) ei ole ollut koskaan "turha", eikä tule olemaan.. ;Pscrg kirjoitti:
Se olisikin mielenkiintoinen koe viedä nykyihminen 200 000 vuoden takaisin olosuhteisiin, jossa ei ole mitään valmiiksi. Miten älyä käytettäisiin? Vaikka olisi tieto, että jossakin maassa on kuparia ja rautaa, niin miten ne saisi käyttöön. Olisi tieto, että joitain kasveja ja eläimiä voisi jalostaa ravinnon varastoimiseen, mutta se ei tapahtuisi yhden tai kahdenkaan sukupolven aikana.
Älyn merkittävin hyöty on uuden luominen, koska paljon pienemmällä älyllä pystyy kopioimaan tapoja ja käsitteitä muilta yksilöiltä. Kanzi-bonobo osaa paahtaa karkkeja, mutta se olisi varmaan yhtä avuton valmistamaan tulitikkuja kuin minäkin
https://www.youtube.com/watch?v=GQcN7lHSD5Y
Olet varmaankin oikeassa siinä, että äly on ollut nimenomaan sinänsä tarpeeton ominaisuus, jolla vain saadaan parittelukumppani. Niin kuin riikinkukon sulat tai mitä ihmeellisyyksiä nyt luonnossa onkaan. Mutta tuota fyysisen voiman korostamista ihmettelen silti. Niukan ravinnon ja ulkopuolisten vihollisten paineessa se ihmislauma, joka keskenään alkaa arvottamaan voiman kovin korkealle on pian hävinnyt.Bottomline nimenomaan on, että naaraat ovat ilmeisemmin juurikin suosineet älyä parinvalinnassaan, eivät niinkään fyysistä voimaa. Jos asia olisi toisin päin, olisimme gorilloja.
outsider1 kirjoitti:
Bottomline nimenomaan on, että naaraat ovat ilmeisemmin juurikin suosineet älyä parinvalinnassaan, eivät niinkään fyysistä voimaa. Jos asia olisi toisin päin, olisimme gorilloja.
.. Eikös se ollutkaan (ainakin NykyTiedon mukaan) sellainen Jutska, että "ÄlykkyydenMäärä" voi periytyä Suurimmaksi osaksi vain Naiselta?.. ;P
.. Jotenkin tuntuu Taas, että argumetointi on molempiin suuntiin vain vänkäämistä ja asian vääntämistä enemmän tai vähemmän "väkisin" itselleen mieluisaksi/sopivaksi.. ;P
.. IhmisApinan Älykkyyden kehitykseen on muutenkin vaikuttanut MonenMoiset asiat.. Eikä todellakaan vain mikään ParinValinta jne.. ;PNuuskaMuikkune kirjoitti:
.. Eikös se ollutkaan (ainakin NykyTiedon mukaan) sellainen Jutska, että "ÄlykkyydenMäärä" voi periytyä Suurimmaksi osaksi vain Naiselta?.. ;P
.. Jotenkin tuntuu Taas, että argumetointi on molempiin suuntiin vain vänkäämistä ja asian vääntämistä enemmän tai vähemmän "väkisin" itselleen mieluisaksi/sopivaksi.. ;P
.. IhmisApinan Älykkyyden kehitykseen on muutenkin vaikuttanut MonenMoiset asiat.. Eikä todellakaan vain mikään ParinValinta jne.. ;P".. Eikös se ollutkaan (ainakin NykyTiedon mukaan) sellainen Jutska, että "ÄlykkyydenMäärä" voi periytyä Suurimmaksi osaksi vain Naiselta?.. ;P
"
Mjoo, mutta myöhemmissä sukupolvissa miehen geenit vaikuttavat yhtä paljon. 1. sukupolvessa geenit tulevat fifty-fifty isältä ja äidiltä, mutta lähinnä äidin geenit vaikuttavat yksilöön. Mutta 2. sukupolven edustaja saa yhtä paljon geenejä äidinisältä ja äidinäidiltä ja niiden vaikutus on samansuuruinen.- Wulwawa
NuuskaMuikkune kirjoitti:
.. Eikös se ollutkaan (ainakin NykyTiedon mukaan) sellainen Jutska, että "ÄlykkyydenMäärä" voi periytyä Suurimmaksi osaksi vain Naiselta?.. ;P
.. Jotenkin tuntuu Taas, että argumetointi on molempiin suuntiin vain vänkäämistä ja asian vääntämistä enemmän tai vähemmän "väkisin" itselleen mieluisaksi/sopivaksi.. ;P
.. IhmisApinan Älykkyyden kehitykseen on muutenkin vaikuttanut MonenMoiset asiat.. Eikä todellakaan vain mikään ParinValinta jne.. ;PNykytiedon valossa älykkyys on kehittynyt sosiaalisuuden myötä. Esim. mitä sosiaalisempia eri lajien apinat ovat, sen kookkaampia myös niiden aivot on suhteessa kehoon. Eli yhteistyö on voimaa.
outsider1 kirjoitti:
".. Eikös se ollutkaan (ainakin NykyTiedon mukaan) sellainen Jutska, että "ÄlykkyydenMäärä" voi periytyä Suurimmaksi osaksi vain Naiselta?.. ;P
"
Mjoo, mutta myöhemmissä sukupolvissa miehen geenit vaikuttavat yhtä paljon. 1. sukupolvessa geenit tulevat fifty-fifty isältä ja äidiltä, mutta lähinnä äidin geenit vaikuttavat yksilöön. Mutta 2. sukupolven edustaja saa yhtä paljon geenejä äidinisältä ja äidinäidiltä ja niiden vaikutus on samansuuruinen... Edelleen.. MonenMonet Asiat vaikuttavan "ÄlynMäärään" ja vaikka tämä TämänHetkinen periytymis teoria olisikin täysin oikeassa, niin se antaa tilaa myös ns. "taantumiselle".. ;P
.. IhmisApinan kehityksessä on ollut monenlaisia "harppauksia".. Kuten esim. silloin, kun sopivaa Proteiinia alkoi olla enemmän tarjolla ja helpommin saatavilla.. ;PWulwawa kirjoitti:
Nykytiedon valossa älykkyys on kehittynyt sosiaalisuuden myötä. Esim. mitä sosiaalisempia eri lajien apinat ovat, sen kookkaampia myös niiden aivot on suhteessa kehoon. Eli yhteistyö on voimaa.
.. Jeps.. Sekin varmasti vaikuttaa.. Niin kuin monet muutkin jutskat.. ;P .. Se ei tosin vaikuta yksilö tasolla kauheasti.. Eli jos joku kaahaa siellä sun täällä mölisemässä sitä sun tätä, niin ei se äly siitä kasva, eikä välttämättä Viisauskaan.. Jotkut Älyn OsaAlueet ehkä jonkin verran, mutta sekään ei ole mikään AutoMaatti.. ;P
.. Tapaus- ja Yksilökohtaisia jutskia nämäkin.. ;Poutsider1 kirjoitti:
Bottomline nimenomaan on, että naaraat ovat ilmeisemmin juurikin suosineet älyä parinvalinnassaan, eivät niinkään fyysistä voimaa. Jos asia olisi toisin päin, olisimme gorilloja.
Mun mielestä mekanismi voi toimia niinkin, että naaras muutaman yksilön välillä sinänsä voi preferoida voimaa ja kokoa, koska lajin yksilöiden keskinäisessä kamppailussa siitä on hyötyä. Mutta sitten taas kun koko laumalle pitää hankkia ruokaa, niin liian "gorillat" ei menesty, koska metsästys ja oikeastaan kaikenlainen ravinnonhankinta on kestävyyslaji. "Armeija marssii vatsallaan", oli kai vielä Napoleonin sanonta.
Wulwawa kirjoitti:
Nykytiedon valossa älykkyys on kehittynyt sosiaalisuuden myötä. Esim. mitä sosiaalisempia eri lajien apinat ovat, sen kookkaampia myös niiden aivot on suhteessa kehoon. Eli yhteistyö on voimaa.
Yhteistyö on voimaa ja sosiaalisuus on tärkeää. Mutta apinoilla on myös hyvin kehittynyt oikeudenmukaisuudentaju. Ketään huvita tehdä yhteistyötä, jos ei itse saa riittävää hyötyä.
Apina ei tykkää että sitä koijataan :D
https://www.youtube.com/watch?v=u9n80BoIkM4
Hitler oli oikeassa !!!
https://www.youtube.com/watch?v=yA06tz1IIRM&bpctr=1498852464- nainen23v
Jos satut Helsingissä käymään niin voin kertoa et ihmisten katselu on äärimäisen epäkohteliasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla6122256- 1081108
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,261096Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki5954Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101865- 86855
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50759Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?89752- 63725
- 65573