Raamattu hyväksyy homosuhteet

Jumala on sanonut:

5. moos. 22:13 "Jos mies otettuaan itselleen vaimon ja maattuaan hänen kanssaan alkaa tuntea vaimoaan kohtaan vastenmielisyyttä, 14 esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja parjaa häntä sanoen: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun makasin hänen kanssaan, huomasin, ettei hän ollut neitsyt', 15 tytön isän ja äidin on vietävä todiste tytön neitsyydestä portin luo kaupungin vanhimmille. 16 Tytön isän tulee sanoa vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni tuolle miehelle vaimoksi, mutta mies alkoi vihata häntä. 17 Hän on puhunut perättömiä ja väittää, ettei tyttö ollut neitsyt. Tässä on todistus tyttäreni neitsyydestä.' Sitten vanhempien tulee levittää veren tahrima vaate kaupungin vanhimpien eteen, 18 ja näiden on ruoskittava mies 19 ja määrättävä hänelle sakkoa sata hopeasekeliä, jotka annetaan tytön isälle, koska mies on mustannut koskemattoman israelilaisen tytön mainetta. Tyttö jääköön miehen vaimoksi, eikä mies saa koko elinaikanaan hylätä häntä.

20 "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.

22 "Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.

23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

25 "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27 Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.

28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

Sinulla on siis orjia tai ainakin hyväksyt orjien pitämisen?

Ei, aloittaja vain tulkitsee Raamattua eri lailla kun sinä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei, aloittaja vain tulkitsee Raamattua eri lailla kun sinä.

Totta. Aloittaja tulkitsee, että älä varasta tarkoittaa homoseksin hyväksymistä ;););)

tulkintaa.ala.Seta kirjoitti:

Totta. Aloittaja tulkitsee, että älä varasta tarkoittaa homoseksin hyväksymistä ;););)

Jännä tulkinta sulla.

"Pähkähullu yritys". Niin sinulla, sillä Raamatussa ei ole mitään mm. mieheni ja minun asioista.

Olen kanssasi samaa mieltä..
Raamatussa selväsanaisesti nimenomaan käsitellään homoseksuaalista aktia..niin vanhassa kuin uudessa testamentissä.
Aloittaja haluaa taistella tarkoitushakuisesti Jumalansanaa vastaan.
Asia on niinkuin se Sanassa on kirjoitettu.sitä tosiasiaa ei muuta mitkään Setan ateistiset väittämät.
Olen itse homo/bi/heteromies..ollut naimisissa .kaksi lasta.
Seurustellut parisuhteessa miehen kanssa vuosia..
Nyt elän sinkkuna mutta en voi vieläkään sanovani olevani exhomo....koetan elää Jumalan tahdon mukaan ainakin tässä vaikeassa ehkä vaikeimmassa elämäni kysymyksessä...tulin uskoon kauan sitten..mutta sitten tämä synti vei vuosien ajan mennessään.kunnes monista asioista johtuen aloin etsimään parannusta.koska ristiriita kävi suureksi..ja Sana puhutteli .
Tiedän nahoissani..kuinka vaikea kysymys tämä on.
Mutta sen vuoksi Jeesus tuli..pelastamaan vapauttamaan .sovittamaan..minutkin viheliäisen...
Jumalan Rakkaus ja Armo riittää homoillekin....Jeesus odottaa jokaista homoseksuaalia syli avoinna ottamaan vastaan Hänen tarjoamansa sovituksen parannuksen ja uskonlahjan.
Ei Hän tullut tuomitsemaan vaan pelastamaan.Herra on pelastaja.
Hän sanoo...Ilman minua te ette voi mitään tehdä..Hän on tie totuus ja elämänantaja...Hän on Jumala.

Armoitus kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä..
Raamatussa selväsanaisesti nimenomaan käsitellään homoseksuaalista aktia..niin vanhassa kuin uudessa testamentissä.
Aloittaja haluaa taistella tarkoitushakuisesti Jumalansanaa vastaan.
Asia on niinkuin se Sanassa on kirjoitettu.sitä tosiasiaa ei muuta mitkään Setan ateistiset väittämät.
Olen itse homo/bi/heteromies..ollut naimisissa .kaksi lasta.
Seurustellut parisuhteessa miehen kanssa vuosia..
Nyt elän sinkkuna mutta en voi vieläkään sanovani olevani exhomo....koetan elää Jumalan tahdon mukaan ainakin tässä vaikeassa ehkä vaikeimmassa elämäni kysymyksessä...tulin uskoon kauan sitten..mutta sitten tämä synti vei vuosien ajan mennessään.kunnes monista asioista johtuen aloin etsimään parannusta.koska ristiriita kävi suureksi..ja Sana puhutteli .
Tiedän nahoissani..kuinka vaikea kysymys tämä on.
Mutta sen vuoksi Jeesus tuli..pelastamaan vapauttamaan .sovittamaan..minutkin viheliäisen...
Jumalan Rakkaus ja Armo riittää homoillekin....Jeesus odottaa jokaista homoseksuaalia syli avoinna ottamaan vastaan Hänen tarjoamansa sovituksen parannuksen ja uskonlahjan.
Ei Hän tullut tuomitsemaan vaan pelastamaan.Herra on pelastaja.
Hän sanoo...Ilman minua te ette voi mitään tehdä..Hän on tie totuus ja elämänantaja...Hän on Jumala.

Lue lisää

Kiitos kirjoituksestasi. Ei varmasti ole ollut helppo sinun tiesi.

Kiitos Herralle,,että Hän ohjaa meitä oikeaan ja antaa kullekin päivälle voiman jos haluamme seurata Häntä. Ja kun lankeamme, voimme pyytää anteeksi, tehdä parannusta ja Hän on luvannut puhdistaa meidät vääryydestä.
Ole siunattu.

Kiitos..elämä on vaikea laji..uskovaisen osa..ristin kantaminen on mahdotonta ilman Herraa Jeesusta.
Siinä ei hurskastelut ja omatvoimat riitä
Mutta Jumala on uskollinen Hän ei kutsumistaan kadu eikä petä.Jumalan sana ei valehtele.
Jeesus sanoo Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät..omiin ponnistuksiinne väsyneet..raskautetut..omien yritysten ja epäonnistumisienne tähden..Tulkaa..Minä annan teille levon..Minä olen tullut ettei yksikään hukkuisi..Minä olen Tie Totuus Ja Elämä.
Minä annan Elämän Veden lähteestä lahjaksi..ottakaa ja juokaa..ostakaa ilman rahaa..kaikki on lahjaa.kaikki on Isän Jumalan suurta Armoa..ja rakkautta.kun Hän lähetti OMAN poikansa..ettei yksikään hukkuisi.
Jeesus sanoo.En Minä ole tullut tuomitsemaan maailmaa vaan pelastamaan.
Hän sanoo TULE.
Mikä ihana lupaus.
Jumala ei valehtele.

Kirjoitan tänne, koska täällä on myös lukijoita, jotka yhä ovat etsivät oikeaa tietä Isän, Kaikkaivaltiaan luo. /Joh. 14:6/

Aloittaja on siinä määrin oikeassa, että Raamatusta löytyy pari kohtaa, jossa synti "sallitaan." Se ei ole synnin hyväksymistä. Päin vastoin, kauhistus synnin tekijälle. Siitä huolimatta näitä aloituksia sekä sovinistisia aloituksia tulee jatkuvasti. Hekin tekevät omaa tehtäväänsä ja täyttävät omaa mittaansa siinä missä pyhätkin. Joten, älkää hermostuko.
/Sananl. 21:4, Matt. 13:14, Room. 7:14, Jaak. 1:15, 1. Joh. 5:16/


Jeesus itse ja hänen enkelinsä ovat meille ilmoittaneet seuraavaa:

Matteus 23
31 Näin te kuitenkin itse tunnustatte olevanne niiden jälkeläisiä, jotka murhasivat profeetat.
32 Jatkakaa toki isienne tapaan, kunnes mitta on täysi!
33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt! Miten te voisitte välttää kadotustuomion?

Johanneksen ilmestys 22
11 Jumalaton eläköön yhä jumalattomasti, saastainen rypeköön saastassaan, vanhurskas harjoittakoon vanhurskautta ja pyhä edetköön pyhyyden tiellä.

Synnistä irti pääseminen tarkoittaa Jeesuksen seuraamista. Todellisen Kristustuksen, ei hurmahenkien tms. seuraamista.
Armo ei ole synnin peittämistä kuten jotkut opettavat! /1. Kor. 15:10, Hepr. 10:26/
Armosta saamme elää synnitöntä elämää! Armosta mekin saamme hyvittää pahat tekomme. /Luuk. 19:1-10/

En kirjoittanut tuomiota esim. aloittajalle. Se ei ole minun tehtäväni. /Matt. 7:1-2, Ilm. 20:4/
Minun tehtävä on tukea Jeesusta etsiviä ja seuraavia. /1. Tess. 5:14/

Armoitus kirjoitti:

Kiitos..elämä on vaikea laji..uskovaisen osa..ristin kantaminen on mahdotonta ilman Herraa Jeesusta.
Siinä ei hurskastelut ja omatvoimat riitä
Mutta Jumala on uskollinen Hän ei kutsumistaan kadu eikä petä.Jumalan sana ei valehtele.
Jeesus sanoo Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät..omiin ponnistuksiinne väsyneet..raskautetut..omien yritysten ja epäonnistumisienne tähden..Tulkaa..Minä annan teille levon..Minä olen tullut ettei yksikään hukkuisi..Minä olen Tie Totuus Ja Elämä.
Minä annan Elämän Veden lähteestä lahjaksi..ottakaa ja juokaa..ostakaa ilman rahaa..kaikki on lahjaa.kaikki on Isän Jumalan suurta Armoa..ja rakkautta.kun Hän lähetti OMAN poikansa..ettei yksikään hukkuisi.
Jeesus sanoo.En Minä ole tullut tuomitsemaan maailmaa vaan pelastamaan.
Hän sanoo TULE.
Mikä ihana lupaus.
Jumala ei valehtele.

Lue lisää

Jumalan voima ilmestyy meidän heikkouteemme, kun olemme kuuliaiset hänelle.
Jumalan voima ei ole siinä, että kaadutaan kokouksissa, vaan siinä että hän muuttaa ihmisen ja koko elämän.
Armon alla oleminen ei ole tarkoitettu vapaaseen syntien harjoittamiseen. Siitä maksettu hinta on liian kallis. Meidät on kutsuttu elämään pyhää elämää ja kirkastamaan Kristusta elämällämme.

Ainoa asia mitä meiltä vaaditaan on, että seuraamme Herraa; suostumme hänelle erotettuun elämään. Enää en elä minä, vaan Kristus minussa.
Siihen meillä ei ole mahdollisuuksia itsessämme, mutta kun olemme lähellä Herraa, elävässä suhteessa hänen kanssaan rukouksen ja Sanan tuntemisen kautta, voi hän muuttaa meidät.

Armo on vapautta iloiten seurata Herraa, ei ohjelmallisesta pakkovaatimuksesta, vaan vapaaehtoisuudesta, jonka saa aikaan Herran Henki.
Me rakastamme, koska hän on ensin rakastanut meitä.
Hän hyväksyy meidät sellaisina kuin olemme, mutta meidän on hyväksyttävä ne käskyt ja elämäntapa, joka on hänen tahtonsa mukainen. Hänen ikeensä ei ole raskas, hän itse jakaa kuorman kanssamme. Lihan mukaan eläminen tuottaa kuoleman, mutta Henki johtaa Elämään.
Kyllä kristikansa tarvitsee parannusta, lihansa ristiinnaulitsemista. Elämä Kristuksessa antaa paljon enemmän kuin elämä lihan pyyteiden mukaan, sittenkin.

Runsasta Jumalan siunausta sinulle veljeni - Taivas iloitsee sinusta!

Lippe57 kirjoitti:

Jumalan voima ilmestyy meidän heikkouteemme, kun olemme kuuliaiset hänelle.
Jumalan voima ei ole siinä, että kaadutaan kokouksissa, vaan siinä että hän muuttaa ihmisen ja koko elämän.
Armon alla oleminen ei ole tarkoitettu vapaaseen syntien harjoittamiseen. Siitä maksettu hinta on liian kallis. Meidät on kutsuttu elämään pyhää elämää ja kirkastamaan Kristusta elämällämme.

Ainoa asia mitä meiltä vaaditaan on, että seuraamme Herraa; suostumme hänelle erotettuun elämään. Enää en elä minä, vaan Kristus minussa.
Siihen meillä ei ole mahdollisuuksia itsessämme, mutta kun olemme lähellä Herraa, elävässä suhteessa hänen kanssaan rukouksen ja Sanan tuntemisen kautta, voi hän muuttaa meidät.

Armo on vapautta iloiten seurata Herraa, ei ohjelmallisesta pakkovaatimuksesta, vaan vapaaehtoisuudesta, jonka saa aikaan Herran Henki.
Me rakastamme, koska hän on ensin rakastanut meitä.
Hän hyväksyy meidät sellaisina kuin olemme, mutta meidän on hyväksyttävä ne käskyt ja elämäntapa, joka on hänen tahtonsa mukainen. Hänen ikeensä ei ole raskas, hän itse jakaa kuorman kanssamme. Lihan mukaan eläminen tuottaa kuoleman, mutta Henki johtaa Elämään.
Kyllä kristikansa tarvitsee parannusta, lihansa ristiinnaulitsemista. Elämä Kristuksessa antaa paljon enemmän kuin elämä lihan pyyteiden mukaan, sittenkin.

Runsasta Jumalan siunausta sinulle veljeni - Taivas iloitsee sinusta!

Lue lisää

Olipas hieno kirjoitus. Siinä oli kaikki tiivistetysti, mistä uskovan elämässä on kyse. Kiitos.

LadyOfGod kirjoitti:

Kirjoitan tänne, koska täällä on myös lukijoita, jotka yhä ovat etsivät oikeaa tietä Isän, Kaikkaivaltiaan luo. /Joh. 14:6/

Aloittaja on siinä määrin oikeassa, että Raamatusta löytyy pari kohtaa, jossa synti "sallitaan." Se ei ole synnin hyväksymistä. Päin vastoin, kauhistus synnin tekijälle. Siitä huolimatta näitä aloituksia sekä sovinistisia aloituksia tulee jatkuvasti. Hekin tekevät omaa tehtäväänsä ja täyttävät omaa mittaansa siinä missä pyhätkin. Joten, älkää hermostuko.
/Sananl. 21:4, Matt. 13:14, Room. 7:14, Jaak. 1:15, 1. Joh. 5:16/


Jeesus itse ja hänen enkelinsä ovat meille ilmoittaneet seuraavaa:

Matteus 23
31 Näin te kuitenkin itse tunnustatte olevanne niiden jälkeläisiä, jotka murhasivat profeetat.
32 Jatkakaa toki isienne tapaan, kunnes mitta on täysi!
33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt! Miten te voisitte välttää kadotustuomion?

Johanneksen ilmestys 22
11 Jumalaton eläköön yhä jumalattomasti, saastainen rypeköön saastassaan, vanhurskas harjoittakoon vanhurskautta ja pyhä edetköön pyhyyden tiellä.

Synnistä irti pääseminen tarkoittaa Jeesuksen seuraamista. Todellisen Kristustuksen, ei hurmahenkien tms. seuraamista.
Armo ei ole synnin peittämistä kuten jotkut opettavat! /1. Kor. 15:10, Hepr. 10:26/
Armosta saamme elää synnitöntä elämää! Armosta mekin saamme hyvittää pahat tekomme. /Luuk. 19:1-10/

En kirjoittanut tuomiota esim. aloittajalle. Se ei ole minun tehtäväni. /Matt. 7:1-2, Ilm. 20:4/
Minun tehtävä on tukea Jeesusta etsiviä ja seuraavia. /1. Tess. 5:14/

Lue lisää

"Aloittaja on siinä määrin oikeassa, että Raamatusta löytyy pari kohtaa, jossa synti "sallitaan." Se ei ole synnin hyväksymistä. Päin vastoin, kauhistus synnin tekijälle. "
Missä kohtaa Raamatussa orjien omistamista pidetään syntinä? Kovin erikoinen on teidän Jumalanne moraali, jos hän sallii orjien pitämisen, mutta ei kahden ihmisen välistä rakkaussuhdetta.

noudakkaa.raamattua kirjoitti:

Jumala on sanonut:

5. moos. 22:13 "Jos mies otettuaan itselleen vaimon ja maattuaan hänen kanssaan alkaa tuntea vaimoaan kohtaan vastenmielisyyttä, 14 esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja parjaa häntä sanoen: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun makasin hänen kanssaan, huomasin, ettei hän ollut neitsyt', 15 tytön isän ja äidin on vietävä todiste tytön neitsyydestä portin luo kaupungin vanhimmille. 16 Tytön isän tulee sanoa vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni tuolle miehelle vaimoksi, mutta mies alkoi vihata häntä. 17 Hän on puhunut perättömiä ja väittää, ettei tyttö ollut neitsyt. Tässä on todistus tyttäreni neitsyydestä.' Sitten vanhempien tulee levittää veren tahrima vaate kaupungin vanhimpien eteen, 18 ja näiden on ruoskittava mies 19 ja määrättävä hänelle sakkoa sata hopeasekeliä, jotka annetaan tytön isälle, koska mies on mustannut koskemattoman israelilaisen tytön mainetta. Tyttö jääköön miehen vaimoksi, eikä mies saa koko elinaikanaan hylätä häntä.

20 "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.

22 "Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.

23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

25 "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27 Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.

28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

Lue lisää

Väärin se jumalasi ei ole sanonut yhtään mitään, koska sitä ei ole ollut olemassa. Miten sellainen voi ollakin niin helktin vaikeata käsittää? Ihminen on kirjoittanut raamatun. Luultavasti jokin Rooman keisareista joka oli itse se "jumala", jota sä nyt kuvittelet olevan olemassa jumalana.

Armoitus kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä..
Raamatussa selväsanaisesti nimenomaan käsitellään homoseksuaalista aktia..niin vanhassa kuin uudessa testamentissä.
Aloittaja haluaa taistella tarkoitushakuisesti Jumalansanaa vastaan.
Asia on niinkuin se Sanassa on kirjoitettu.sitä tosiasiaa ei muuta mitkään Setan ateistiset väittämät.
Olen itse homo/bi/heteromies..ollut naimisissa .kaksi lasta.
Seurustellut parisuhteessa miehen kanssa vuosia..
Nyt elän sinkkuna mutta en voi vieläkään sanovani olevani exhomo....koetan elää Jumalan tahdon mukaan ainakin tässä vaikeassa ehkä vaikeimmassa elämäni kysymyksessä...tulin uskoon kauan sitten..mutta sitten tämä synti vei vuosien ajan mennessään.kunnes monista asioista johtuen aloin etsimään parannusta.koska ristiriita kävi suureksi..ja Sana puhutteli .
Tiedän nahoissani..kuinka vaikea kysymys tämä on.
Mutta sen vuoksi Jeesus tuli..pelastamaan vapauttamaan .sovittamaan..minutkin viheliäisen...
Jumalan Rakkaus ja Armo riittää homoillekin....Jeesus odottaa jokaista homoseksuaalia syli avoinna ottamaan vastaan Hänen tarjoamansa sovituksen parannuksen ja uskonlahjan.
Ei Hän tullut tuomitsemaan vaan pelastamaan.Herra on pelastaja.
Hän sanoo...Ilman minua te ette voi mitään tehdä..Hän on tie totuus ja elämänantaja...Hän on Jumala.

Lue lisää

"Aloittaja haluaa taistella tarkoitushakuisesti Jumalansanaa vastaan."

Mitä nyt tyhjän vastaan taistelemisessa on tarkoitusta? Tunge jo se jumalan sanasi sinne minne päivä ei paista. Voiko teitä oikeesti olla olemassa vielä 2010-luvulla. Se on hyvin hävettävää!

Armoitus kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä..
Raamatussa selväsanaisesti nimenomaan käsitellään homoseksuaalista aktia..niin vanhassa kuin uudessa testamentissä.
Aloittaja haluaa taistella tarkoitushakuisesti Jumalansanaa vastaan.
Asia on niinkuin se Sanassa on kirjoitettu.sitä tosiasiaa ei muuta mitkään Setan ateistiset väittämät.
Olen itse homo/bi/heteromies..ollut naimisissa .kaksi lasta.
Seurustellut parisuhteessa miehen kanssa vuosia..
Nyt elän sinkkuna mutta en voi vieläkään sanovani olevani exhomo....koetan elää Jumalan tahdon mukaan ainakin tässä vaikeassa ehkä vaikeimmassa elämäni kysymyksessä...tulin uskoon kauan sitten..mutta sitten tämä synti vei vuosien ajan mennessään.kunnes monista asioista johtuen aloin etsimään parannusta.koska ristiriita kävi suureksi..ja Sana puhutteli .
Tiedän nahoissani..kuinka vaikea kysymys tämä on.
Mutta sen vuoksi Jeesus tuli..pelastamaan vapauttamaan .sovittamaan..minutkin viheliäisen...
Jumalan Rakkaus ja Armo riittää homoillekin....Jeesus odottaa jokaista homoseksuaalia syli avoinna ottamaan vastaan Hänen tarjoamansa sovituksen parannuksen ja uskonlahjan.
Ei Hän tullut tuomitsemaan vaan pelastamaan.Herra on pelastaja.
Hän sanoo...Ilman minua te ette voi mitään tehdä..Hän on tie totuus ja elämänantaja...Hän on Jumala.

Lue lisää

Jeesuksen sovitustyö on kaatanut tämänkin "synnin" . Jahve tykkää nykyään homoista

Aloitus osoittaa Setan epätoivoista yritystä pakkohyväksyttää homoutta mutta farssiksi taas meni :D

puhuvakäärme kirjoitti:

Aloitus osoittaa Setan epätoivoista yritystä pakkohyväksyttää homoutta mutta farssiksi taas meni :D

En anna mitään arvoa kommenteille, joissa mielipidettä ei perustella mitenkään.

Hyvä yritys, mutta Jumala ei luonut mitään epäpyhää tai epätäydellistä.
Kun Jumala oli kaiken luonut, Hän katsoi, että kaikki oli sangen hyvää.
Kaikki sen jälkeen tullut on ihmisen epätäydellisyyden ja synnin seurausta.
Niin on homouskin.

No onko Jumala todella sanonut mitään orjien pitämisestä? Mikset sää välitä. Anna kun vastaan eli kun ne Raamatunopettajat selostavatkin asian nyt toisin, eikö vain että six vaan sä et välitä niist Raamatun orjajutuist mittään vaikka niitä onki 100. :D, vai päätteletkö ihan ite?

Näin.on kirjoitti:

Hyvä yritys, mutta Jumala ei luonut mitään epäpyhää tai epätäydellistä.
Kun Jumala oli kaiken luonut, Hän katsoi, että kaikki oli sangen hyvää.
Kaikki sen jälkeen tullut on ihmisen epätäydellisyyden ja synnin seurausta.
Niin on homouskin.

Lue lisää

No entäs sinä itse epätäydellisyyksinesi, mitä pitäs tehdä? Toisinsanoen en ymmärrä ajatukjusenjuoksuasi - aivan kuin olisit itse nyt täydellinen ja kelvollinen.

Te vaan toistatte automaatin tavoin mitä ne Raamatunselittäjänne teille selittävät ja se vain on sitte niin, muuta te ette edes uskalla ajatella koska pelkäätte menettävänne oman autuutenne - niin tiukkaa se "valvonta" siellä on - ei siinä mitään ite tartte miettiä, ne antavat luvan tai sitte ei ja rivijäsenet vain kuuntelee ja tottelee.

Kenenkään muun on ihan turha kertoa mitään siitä poikkeavaa, koska teille on kerrottu että kaikki muunlainen ajattelu on satanasta tms. Mutta Sinä Päivänä kun ne siellä kääntää (ne paimenenne)puheensa toiseen moodiin, teillekin käy ja on okei, niin on käynyt kaiken kanssa ja niin käy vastakin! Sitte jos joku muistuttaa 50 v kuluttua vaik tälläsellä palstalla, niin ette ole muistavinanne näitä. Nimittäin avioerokieltojakaan ei enää tahdota oikein muistaa.

Pitää olla todella uskottava kaikin puolin jos haluaTTE että joku uskoo sanomaanne, ei sitä muuten kukaan usko että olette edes tosissanne, - varsinkaan jos kiertää kaikki nää muut seikat aina joita ihmiset kyselevät, - sellainen joka ajattelee vähän useammalta kantilta asioita.

kui2 kirjoitti:

No onko Jumala todella sanonut mitään orjien pitämisestä? Mikset sää välitä. Anna kun vastaan eli kun ne Raamatunopettajat selostavatkin asian nyt toisin, eikö vain että six vaan sä et välitä niist Raamatun orjajutuist mittään vaikka niitä onki 100. :D, vai päätteletkö ihan ite?

Lue lisää

Vielä kerran muistutan, että Raamatussa on luettelo ihmisistä, jotka eivät peri taivasten valtakuntaa. Yksi ihmisryhmä ovat ihmiskauppiaat.

kui2 kirjoitti:

No entäs sinä itse epätäydellisyyksinesi, mitä pitäs tehdä? Toisinsanoen en ymmärrä ajatukjusenjuoksuasi - aivan kuin olisit itse nyt täydellinen ja kelvollinen.

Te vaan toistatte automaatin tavoin mitä ne Raamatunselittäjänne teille selittävät ja se vain on sitte niin, muuta te ette edes uskalla ajatella koska pelkäätte menettävänne oman autuutenne - niin tiukkaa se "valvonta" siellä on - ei siinä mitään ite tartte miettiä, ne antavat luvan tai sitte ei ja rivijäsenet vain kuuntelee ja tottelee.

Kenenkään muun on ihan turha kertoa mitään siitä poikkeavaa, koska teille on kerrottu että kaikki muunlainen ajattelu on satanasta tms. Mutta Sinä Päivänä kun ne siellä kääntää (ne paimenenne)puheensa toiseen moodiin, teillekin käy ja on okei, niin on käynyt kaiken kanssa ja niin käy vastakin! Sitte jos joku muistuttaa 50 v kuluttua vaik tälläsellä palstalla, niin ette ole muistavinanne näitä. Nimittäin avioerokieltojakaan ei enää tahdota oikein muistaa.

Pitää olla todella uskottava kaikin puolin jos haluaTTE että joku uskoo sanomaanne, ei sitä muuten kukaan usko että olette edes tosissanne, - varsinkaan jos kiertää kaikki nää muut seikat aina joita ihmiset kyselevät, - sellainen joka ajattelee vähän useammalta kantilta asioita.

Lue lisää

Mistä johtuu, että spn-liittojen puolustajat vetävät aina samat argumentit esille:
Orjuus, kahden siemenen kylväminen samaan peltoon, kahden eri kangaslaadun yhdistäminen, äyriäisten syönti.....

Tämä on maailmanlaatuinen ilmiö. Mutta Raamatulta ei saa tukea spn-avioliitolle. On todella vaarallista, että ihmisiä johdatellaan tekemään syntiä Jumalaa vastaan.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Mistä johtuu, että spn-liittojen puolustajat vetävät aina samat argumentit esille:
Orjuus, kahden siemenen kylväminen samaan peltoon, kahden eri kangaslaadun yhdistäminen, äyriäisten syönti.....

Tämä on maailmanlaatuinen ilmiö. Mutta Raamatulta ei saa tukea spn-avioliitolle. On todella vaarallista, että ihmisiä johdatellaan tekemään syntiä Jumalaa vastaan.

Lue lisää

No koska ne ovat yhtälailla siellä Raamatussa ihan samoin kuin nekin kohdat, joihin takerrutte - etkö sinä stä hoksaa?? Miksi se yksi ainut mooseksen kohta on niin yliveto, no kun teille opetetaan sellasta.

Ja edelliseen, eiväthän avionrikkojatkaan peri taivasten valtakuntaa. keitäs ne ovat nykyään oikeitten uskisten piirissäkin, mitä sanot heille ?- erotkaa Raamatunvastaisista uusista liitoistannne, vai? Sillä eihäns e uusi aviol. voi olla hyväksytty jos se on solmittu vastoin Raamatun jokaista kirjainta, eihän maar?

Miksi se on niin vaikeeta käsittää että mikä siinä ajattelussanne mättää, mättäähän se.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Mistä johtuu, että spn-liittojen puolustajat vetävät aina samat argumentit esille:
Orjuus, kahden siemenen kylväminen samaan peltoon, kahden eri kangaslaadun yhdistäminen, äyriäisten syönti.....

Tämä on maailmanlaatuinen ilmiö. Mutta Raamatulta ei saa tukea spn-avioliitolle. On todella vaarallista, että ihmisiä johdatellaan tekemään syntiä Jumalaa vastaan.

Lue lisää

p.s. Raamatussa on niin paljon syitä joiden mukaan ei peri, että jos ne kaikki otat kirjaimellisesti huomioon niin varmaan kukaan ei peri J:lan valtakuntaa! Laske joskus ne kaikki.

Mutta kun se anteeksianto on vain joillekin, siihenhän toiset lujasti luottavat Vain omalle kohdalleen että he saavat syntinsä anteeksi sen takia vissiin kun ovat niin eteviä uskovia ja ponnistelevat.."oikein" mutta eivät silti onnitustu hekään , mutta kai vain tietynlainen ponnistelu palkitaan vähän niinkuin muslimeilla eli jos oot sitä ja tätä niin sinut palkitaan, jos teet niin ja näin - eihän siinä mitään muutaa vaihtoehtoa ole, se on aivan pakko tehdä niin vain kuin käsketään niissä muutamassa kohdassa je ne tuppaa sanelemaan ne nokkamiehet. Muusta sitten ei nii puhuta.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

En anna mitään arvoa kommenteille, joissa mielipidettä ei perustella mitenkään.

3 Moos. 20: 13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3 Moos. 18: 22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Riittänee perusteluiksi. Ei ole mielipide, vaan kirjoitettuna Jumalan sanassa. Mielestäni merkitys käy selväksi, vaikkei homo-sanaa ole tunnettukaan.

Lippe57 kirjoitti:

3 Moos. 20: 13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3 Moos. 18: 22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Riittänee perusteluiksi. Ei ole mielipide, vaan kirjoitettuna Jumalan sanassa. Mielestäni merkitys käy selväksi, vaikkei homo-sanaa ole tunnettukaan.

Lue lisää

> "Riittänee perusteluiksi"

Ei riitä. Mooseksen laki kuuluu vanhaan liittoon ja toisekseen se annettiin Israelin kansalle.

Mooseksen lain tarkoituksena oli erottaa Israelin kansa sen naapureista, erityisesti muiden kansojen keskuudessa esiityvistä pakanallisina pidetyistä palvontariiteistä. Naapurikansojen keskuudessa jumalille osoitettiin kunniaa ajalemalla hiuksia, joten israelilaisilta miehiltä kielletään Mooseksen laissa hiusten parturointi.

Kyseiseen maailmanaikaan seksuaalisuus oli osa palvontariittejä. Naapurikansojen keskuudessa saatettiin toivoa hyvää viljasatoa ja tämän varmistamiseksi käytiin harrastamassa seksiä temppelissä miespapin kanssa. Israelilaisille tämä olisi ollut pakanallinen riitti, joten Mooseksen laki kieltää makaamasta miehen kanssa.

Kannattaa tutustua aikakauden historiaan ja siihen, miksi Raamattuun on eri asioita kirjoitettu. Pelkkä jakeiden kopiointi kuvitellen, että niissä puhuttaisiin samaa sukupuolta olevien parisuhteesta, osoittaa suurta ymmärryksen puutetta.

Ja mitä Mooseksen lakiin tulee, Jeesus teki uuden liiton.

Lippe57 kirjoitti:

3 Moos. 20: 13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3 Moos. 18: 22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Riittänee perusteluiksi. Ei ole mielipide, vaan kirjoitettuna Jumalan sanassa. Mielestäni merkitys käy selväksi, vaikkei homo-sanaa ole tunnettukaan.

Lue lisää

mistä on tullut käsitys että kaikki homot edes haluavat tällaista seksiä?

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Riittänee perusteluiksi"

Ei riitä. Mooseksen laki kuuluu vanhaan liittoon ja toisekseen se annettiin Israelin kansalle.

Mooseksen lain tarkoituksena oli erottaa Israelin kansa sen naapureista, erityisesti muiden kansojen keskuudessa esiityvistä pakanallisina pidetyistä palvontariiteistä. Naapurikansojen keskuudessa jumalille osoitettiin kunniaa ajalemalla hiuksia, joten israelilaisilta miehiltä kielletään Mooseksen laissa hiusten parturointi.

Kyseiseen maailmanaikaan seksuaalisuus oli osa palvontariittejä. Naapurikansojen keskuudessa saatettiin toivoa hyvää viljasatoa ja tämän varmistamiseksi käytiin harrastamassa seksiä temppelissä miespapin kanssa. Israelilaisille tämä olisi ollut pakanallinen riitti, joten Mooseksen laki kieltää makaamasta miehen kanssa.

Kannattaa tutustua aikakauden historiaan ja siihen, miksi Raamattuun on eri asioita kirjoitettu. Pelkkä jakeiden kopiointi kuvitellen, että niissä puhuttaisiin samaa sukupuolta olevien parisuhteesta, osoittaa suurta ymmärryksen puutetta.

Ja mitä Mooseksen lakiin tulee, Jeesus teki uuden liiton.

Lue lisää

Nuo nimimerkki Lippe57:n kertomat jakeet ovat niin yksiselitteiset, että jos halua on ymmärtää asian, niin ei siinä jää mitään epäselväksi.
Myös Paavali puhuu tästä asiasta.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Riittänee perusteluiksi"

Ei riitä. Mooseksen laki kuuluu vanhaan liittoon ja toisekseen se annettiin Israelin kansalle.

Mooseksen lain tarkoituksena oli erottaa Israelin kansa sen naapureista, erityisesti muiden kansojen keskuudessa esiityvistä pakanallisina pidetyistä palvontariiteistä. Naapurikansojen keskuudessa jumalille osoitettiin kunniaa ajalemalla hiuksia, joten israelilaisilta miehiltä kielletään Mooseksen laissa hiusten parturointi.

Kyseiseen maailmanaikaan seksuaalisuus oli osa palvontariittejä. Naapurikansojen keskuudessa saatettiin toivoa hyvää viljasatoa ja tämän varmistamiseksi käytiin harrastamassa seksiä temppelissä miespapin kanssa. Israelilaisille tämä olisi ollut pakanallinen riitti, joten Mooseksen laki kieltää makaamasta miehen kanssa.

Kannattaa tutustua aikakauden historiaan ja siihen, miksi Raamattuun on eri asioita kirjoitettu. Pelkkä jakeiden kopiointi kuvitellen, että niissä puhuttaisiin samaa sukupuolta olevien parisuhteesta, osoittaa suurta ymmärryksen puutetta.

Ja mitä Mooseksen lakiin tulee, Jeesus teki uuden liiton.

Lue lisää

Ko käsky on yleisluontoinen, ei erityinen suhteessa temppelipappeihin.

Esittämäsi historialliset faktat näistä eri kulttuureista ovat tiedollista tasoa; toteamia ko asioista ja sinällään tosia. Mutta se miksi ne Raamattuun on kirjoitettu, ei ole pelkästään historiallista tosiasiaa. On myös taso, jossa nähdään eettiset ja moraaliset arvot sekä viimein hengellinen taso. Se on tässäkin jutun ydin.

Nimenomaan erotukseksi muista pakanakansoista Jumala valitsi itselleen, Aabrahamin siemenestä lähtien, kansan ja teki ikuisen liiton sen kanssa. Hän ilmoitti itsensä ja lakinsa omaisuuskansalleen. Siitä syntyi vanha liitto, juutalaisuus, joka tänäkin aikana vaikuttaa elävänä uskontona. Se on luonut pitkälle juutalaisen kulttuurin ja vaikuttaa heillä perinteinä maallistuneessakin elämänmenossa, aivan kuten meilläkin kristilliset joulut, pääsiäiset jne.

Syntiinlankeemuksesta lähtien ihmissuku oli paha Jumalan silmissä, eikä muuksi muuttunut, vaikka jo vedenpaisumuksessa kertaalleen lähes hävitettiin. Tätä pahuutta ja turmeltuneisuutta edustivat juuri nuo kuvailemasi toiset pakanakulttuurit Mooseksenkin aikaan.

Jumala ei muutu. Se mikä hänen silmissään oli pahaa jo aikojen alusta lähtien, on sitä yhä. Synti on synti ja kauhistus hänen silmissään on sama eilen , tänään ja iankaikkisesti, niinkuin hänkin sama on.

Laki vanhan liiton muodossa annettiin Israelin kansalle, kaikkine kulttuurisine säädöksineen. Juutalaisuus uskontona pitää niitä säädöksiä yhä yllä. Ne kaikki eivät välttämättä syntiä sinänsä kosketa, joten eivät ole olennaisia meille kristityille ( kuten mainitsemasi hiustenmalli ym kosher-, pukeutumis- tai ruokia koskevat säädökset ).

Kyllä, Jeesus toi uuden liiton; ensin omilleen israelilaisille, sitten myös kaikille pakanoille. Mutta: laista ei katoa pieninkään kirjain, vaan ehdot sen täyttämiseen muuttuivat.
Jos vanhan liiton lain alla oleminen on lihan tekoja lihan johtamana, käy se mahdottomaksi pitää.
Uusi liitto on liitto hänen veressään ja Henki johdattaa meidät eroon synnistä. Syntikysymys on nyt ratkaistu eri tavalla. Sitoutuminen Jeesuksen seuraamiseen eli hänen käskyjensä noudattamiseen sisältyy evankeliumiin.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Vielä kerran muistutan, että Raamatussa on luettelo ihmisistä, jotka eivät peri taivasten valtakuntaa. Yksi ihmisryhmä ovat ihmiskauppiaat.

Kai siellä on sitten sunkin nimesi, kun pidät itseäsi jonakin jumalana vaikka sulla on vain se yksi jumala eikä muita jumalia ole, paitsi että on yhtä monta jumalaakin kuin on uskovia, jos tarkkoja ollaan. Jokainen uskova luulee olevansa se raamatun herra.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Nuo nimimerkki Lippe57:n kertomat jakeet ovat niin yksiselitteiset, että jos halua on ymmärtää asian, niin ei siinä jää mitään epäselväksi.
Myös Paavali puhuu tästä asiasta.

Lue lisää

"Myös Paavali puhuu tästä asiasta. "

Entäs Saruman vai oliko se ihan eri satuhahmo eri sadusta!? :)

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Riittänee perusteluiksi"

Ei riitä. Mooseksen laki kuuluu vanhaan liittoon ja toisekseen se annettiin Israelin kansalle.

Mooseksen lain tarkoituksena oli erottaa Israelin kansa sen naapureista, erityisesti muiden kansojen keskuudessa esiityvistä pakanallisina pidetyistä palvontariiteistä. Naapurikansojen keskuudessa jumalille osoitettiin kunniaa ajalemalla hiuksia, joten israelilaisilta miehiltä kielletään Mooseksen laissa hiusten parturointi.

Kyseiseen maailmanaikaan seksuaalisuus oli osa palvontariittejä. Naapurikansojen keskuudessa saatettiin toivoa hyvää viljasatoa ja tämän varmistamiseksi käytiin harrastamassa seksiä temppelissä miespapin kanssa. Israelilaisille tämä olisi ollut pakanallinen riitti, joten Mooseksen laki kieltää makaamasta miehen kanssa.

Kannattaa tutustua aikakauden historiaan ja siihen, miksi Raamattuun on eri asioita kirjoitettu. Pelkkä jakeiden kopiointi kuvitellen, että niissä puhuttaisiin samaa sukupuolta olevien parisuhteesta, osoittaa suurta ymmärryksen puutetta.

Ja mitä Mooseksen lakiin tulee, Jeesus teki uuden liiton.

Lue lisää

"Ja mitä Mooseksen lakiin tulee, Jeesus teki uuden liiton. "

Tuon paskan olen kuullut monta kertaa uskovien suusta, mutta silti kaivetaan sieltä Mooseksen kirjasta vain niitä "homojen kivityssaarnoja" ja muita surmaamisia, kun on esimerkiksi homoseksuaalien avio-oikeuksista kysymys.

Repikää sitten kaikki ne vanhan liiton sivut raamatustanne ja alkakaa homoilla sen jeesuksenne kanssa.

Lippe57 kirjoitti:

3 Moos. 20: 13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3 Moos. 18: 22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Riittänee perusteluiksi. Ei ole mielipide, vaan kirjoitettuna Jumalan sanassa. Mielestäni merkitys käy selväksi, vaikkei homo-sanaa ole tunnettukaan.

Lue lisää

Niin uskova kaivaa tähän nyt ne vanhaa testamenttia, vaikka väittää että jeesus uudisti mooseksen lait tms. paskaa! Uskova tykkää tuollaisesta kaksinaismoraalista. Uskovasta ei ota selvää onko lintu vai kala!

Näimpä.
" tuntematon.havainnoija"
Tuntematon on "raamattusikin" ! Ja tuo soopa mitä suollat.

Juudaksen kirje 1
4. Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon,
jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen.

7. samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä,
kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 6
18. Paetkaa haureutta.
Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella;

mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan.

Vaikka Raamatussa ei olisi yhtään paikka homoudesta, ei se silti olisi oikein. Jumala onPYHÄ ja sellaisia hän lastensakin tahtoo olevan.
Synti sitoo aina ihmisen, oli synti mikä tahansa. Jos juot, olet adikti. Jos olet huumeiden käyttäjä olet adikti, jos elät haureudessa olet adikti.
Saatana ei rakasta sinua,ei sinun vaimoasi, ei lapsiasi vaan haluaa sinut mukaansa helvettiin ja se haluaa, että menet niin pohjalle,ettet pääse sieltä ylös ominvoimin.

Sitten se kuiskuttaa mieleesi tapa itsesi, olet surkea luuseri elämäsi on mennyt, anna olla.

Jeesus tuli, että olisit VAPAA.

Ensimmäinen Pietarin kirje 1
15. vaan sen Pyhän mukaan, joka on teidät kutsunut, tulkaa tekin kaikessa vaelluksessanne pyhiksi.
16. Sillä kirjoitettu on: "Olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä"

Kuinka on esim. Käskyn, älä varasta kanssa? Sekin annettiin tuhansia vuosua sitten.
Onko se vielä ajankohtainen, vai olemmeko nyt viisaampia, ja varastaminen muuttunut sallituksi.? Jos joku varastaa sinulta, se on nykyään oikein.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Kuinka on esim. Käskyn, älä varasta kanssa? Sekin annettiin tuhansia vuosua sitten.
Onko se vielä ajankohtainen, vai olemmeko nyt viisaampia, ja varastaminen muuttunut sallituksi.? Jos joku varastaa sinulta, se on nykyään oikein.

Lue lisää

Varastamisella on nyky-ymmärryksessä ulottuvuuksia, joista ei vanhan testamentin aikaan sopinut paljon puhuakaan. Silloinhan oli mahdollista varastaa jopa kokonainen ihminen, jolta sitten varastettiin hänen koko elämänsä tai vähintään työpanoksensa.

Varastamisen kielto on siis de facto nykyään paljon tiukempi kuin käskyjen annon aikaan, jolloin minkäänlaisia yleisiä ihmisoikeuksia ei tunnettu.

hanki-.elämä kirjoitti:

Vaikka Raamatussa ei olisi yhtään paikka homoudesta, ei se silti olisi oikein. Jumala onPYHÄ ja sellaisia hän lastensakin tahtoo olevan.
Synti sitoo aina ihmisen, oli synti mikä tahansa. Jos juot, olet adikti. Jos olet huumeiden käyttäjä olet adikti, jos elät haureudessa olet adikti.
Saatana ei rakasta sinua,ei sinun vaimoasi, ei lapsiasi vaan haluaa sinut mukaansa helvettiin ja se haluaa, että menet niin pohjalle,ettet pääse sieltä ylös ominvoimin.

Sitten se kuiskuttaa mieleesi tapa itsesi, olet surkea luuseri elämäsi on mennyt, anna olla.

Jeesus tuli, että olisit VAPAA.

Ensimmäinen Pietarin kirje 1
15. vaan sen Pyhän mukaan, joka on teidät kutsunut, tulkaa tekin kaikessa vaelluksessanne pyhiksi.
16. Sillä kirjoitettu on: "Olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä"

Lue lisää

"Vaikka Raamatussa ei olisi yhtään paikka homoudesta, ei se silti olisi oikein. "

Miksi ei? Miten sinä nyt tuon perustelet sitten kun et enää Raamattua voi käyttää perusteluna?

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Kuinka on esim. Käskyn, älä varasta kanssa? Sekin annettiin tuhansia vuosua sitten.
Onko se vielä ajankohtainen, vai olemmeko nyt viisaampia, ja varastaminen muuttunut sallituksi.? Jos joku varastaa sinulta, se on nykyään oikein.

Lue lisää

Onko Raamattu sinulle ainoa auktoriteetti, joka kieltää varastamisen? Eli jos Raamatussa ei sanottaisi aiheesta mitään, sinä kiertelisit ympäriinsä pöllimässä toisten tavaroita?

En ymmärrä, miten tämä varastelu liittyy aiheeseen. Lapselliseksi heittäytyminen harvoin puhuu puolestaan.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Onko Raamattu sinulle ainoa auktoriteetti, joka kieltää varastamisen? Eli jos Raamatussa ei sanottaisi aiheesta mitään, sinä kiertelisit ympäriinsä pöllimässä toisten tavaroita?

En ymmärrä, miten tämä varastelu liittyy aiheeseen. Lapselliseksi heittäytyminen harvoin puhuu puolestaan.

Lue lisää

>Lapselliseksi heittäytyminen harvoin puhuu puolestaan.

Nämä kiisket ja muut kalaihmiset eivät aina pysty tajuamaan, että vaikka he omissa kokouksissaan voivat käyttäytyä ja puhua kuin isot lapset, sellainen toimii ulkopuolella vain heidän tarkoitustaan vastaan.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Onko Raamattu sinulle ainoa auktoriteetti, joka kieltää varastamisen? Eli jos Raamatussa ei sanottaisi aiheesta mitään, sinä kiertelisit ympäriinsä pöllimässä toisten tavaroita?

En ymmärrä, miten tämä varastelu liittyy aiheeseen. Lapselliseksi heittäytyminen harvoin puhuu puolestaan.

Lue lisää

Mikä paha siinä on, jos Raamattu on minulle auktoriteetti. Niin sen pitäisi olla jokaiselle uskovalle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Lapselliseksi heittäytyminen harvoin puhuu puolestaan.

Nämä kiisket ja muut kalaihmiset eivät aina pysty tajuamaan, että vaikka he omissa kokouksissaan voivat käyttäytyä ja puhua kuin isot lapset, sellainen toimii ulkopuolella vain heidän tarkoitustaan vastaan.

Lue lisää

Sinä puhut nyt puuta heinää.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Onko Raamattu sinulle ainoa auktoriteetti, joka kieltää varastamisen? Eli jos Raamatussa ei sanottaisi aiheesta mitään, sinä kiertelisit ympäriinsä pöllimässä toisten tavaroita?

En ymmärrä, miten tämä varastelu liittyy aiheeseen. Lapselliseksi heittäytyminen harvoin puhuu puolestaan.

Lue lisää

Yksi kymmenestä käskystä kuuluu näin: älä varasta. Yksi taas näin: älä tee huorin.
Miksi mielestäsi huorin tekeminen on nyt sitten sallittua, mutta varastaminen ei.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Yksi kymmenestä käskystä kuuluu näin: älä varasta. Yksi taas näin: älä tee huorin.
Miksi mielestäsi huorin tekeminen on nyt sitten sallittua, mutta varastaminen ei.

Luther selitti kuudetta käskyä seuraavasti: "Meidän tulee pelätä ja rakastaa Jumalaa, niin että olemme puhtaat ja siveät ajatuksissa, sanoissa ja töissä ja että itse kukin rakastaa ja kunnioittaa aviopuolisoaan."

Mielestäni en ole missään sanonut, että huorin tekeminen olisi erityisesti sallittua. Mielestäni sekä heteroiden että homojen tulisi olla puolisoilleen uskollisia vaikka sinänsä muiden ihmisten tekemisten vahtiminen ei harrastuksiini kuulukaan.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Luther selitti kuudetta käskyä seuraavasti: "Meidän tulee pelätä ja rakastaa Jumalaa, niin että olemme puhtaat ja siveät ajatuksissa, sanoissa ja töissä ja että itse kukin rakastaa ja kunnioittaa aviopuolisoaan."

Mielestäni en ole missään sanonut, että huorin tekeminen olisi erityisesti sallittua. Mielestäni sekä heteroiden että homojen tulisi olla puolisoilleen uskollisia vaikka sinänsä muiden ihmisten tekemisten vahtiminen ei harrastuksiini kuulukaan.

Lue lisää

Jos kahden samaa sukupuolta olevan sukupuolielämä on kauhistus Jumalalle, kuinka sellainen "avioliitto" voi olla raamatullinen.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Jos kahden samaa sukupuolta olevan sukupuolielämä on kauhistus Jumalalle, kuinka sellainen "avioliitto" voi olla raamatullinen.

Mooseksen laissa puhutaan miehen alistamisesta ja roomalaiskirjeessa epäjumalien palvomiseksi järjestetyistä seksiakteista.

Raamattu ei puhu mitään kahden samaa sukupuolta olevan sukupuolielämästä tai parisuhteesta. Raamatussa ei mainita, että kahden samaa sukupuolta olevan parisuhde on Jumalalle kauhistus.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Mooseksen laissa puhutaan miehen alistamisesta ja roomalaiskirjeessa epäjumalien palvomiseksi järjestetyistä seksiakteista.

Raamattu ei puhu mitään kahden samaa sukupuolta olevan sukupuolielämästä tai parisuhteesta. Raamatussa ei mainita, että kahden samaa sukupuolta olevan parisuhde on Jumalalle kauhistus.

Lue lisää

Millainen on kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto?

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Millainen on kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto?

> "Millainen on kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto?"

Avioliittolain 2. pykälän mukaan sellainen, jossa puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset. Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi. Kummallakin puolisolla on oikeus itse päättää osallistumisestaan ansiotyöhön sekä yhteiskunnalliseen ja muuhun toimintaan perheen ulkopuolella.

Loppu on varmaan puolisoista itsestään kiinni kuten on kaikissa avioliitoissa sukupuoleen katsomatta.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Millainen on kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto?

Tuskinpa siinä on mitään erityistä eroa heteroliittojen lajitelmaan, ellei sitten se, että loppupeleissä poika sittenkin ymmärtää toista poikaa parhaiten ja tyttö tyttöä myös. Ainakin joillakuilla homoilla ja biseksuaaleilla kuuluu olevan tällaista kokemusymmärrystä.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Millainen on kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto?

Kumma kun et tiedä millainen on avioliitto. Etkö ole nähnyt kenenkään avioliittoa?

Itse sekä naisen että miehen kanssa avioliitossa olleena en näe mitään suurempaa eroa, mutta kaikki parisuhteet ovat erilaisia, koska ihmiset ovat erilaisia. Nyt esim. poikani, minä ja mieheni olemme nykyisen anoppini luona.

Ja PERTSA: mistä sait kuvitelman, että Jumala on saattanut jotkut heterot himon valtaan? Ja naisetkin vaihtaneet YHTEYDEN luonnottomaan. Ei ole selvinnyt vieläkään miksi heterot syttyivät toisiinsa, ja mikä yhteys naisilla oli, ja onko tuo luonnottomuus samaa kuin miehellä pitkä tukka Paavalin mukaan?

torre12 kirjoitti:

Kumma kun et tiedä millainen on avioliitto. Etkö ole nähnyt kenenkään avioliittoa?

Itse sekä naisen että miehen kanssa avioliitossa olleena en näe mitään suurempaa eroa, mutta kaikki parisuhteet ovat erilaisia, koska ihmiset ovat erilaisia. Nyt esim. poikani, minä ja mieheni olemme nykyisen anoppini luona.

Ja PERTSA: mistä sait kuvitelman, että Jumala on saattanut jotkut heterot himon valtaan? Ja naisetkin vaihtaneet YHTEYDEN luonnottomaan. Ei ole selvinnyt vieläkään miksi heterot syttyivät toisiinsa, ja mikä yhteys naisilla oli, ja onko tuo luonnottomuus samaa kuin miehellä pitkä tukka Paavalin mukaan?

Lue lisää

Jumalan luomaan avioliittoon kuuluu sukupuolielämä, kuuluuko se spn-avioliittoon?

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Jumalan luomaan avioliittoon kuuluu sukupuolielämä, kuuluuko se spn-avioliittoon?

Miksei kuuluisi?

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Jumalan luomaan avioliittoon kuuluu sukupuolielämä, kuuluuko se spn-avioliittoon?

Onko se ihan pakollista? Kerran katsoin dokumenttia nuoresta naisesta joka oli A-seksuaali ja asui yksin lapsineen - häntä ei huvittanut sellainen elämä ja lopuksi hän kertoi haaveilevansa löytyvän joskus ehkä samanlaisen ihmisen kuin itsekin, vastakkaisen puolen siis sellaisen jota ei kiinnosta sellaiset hommat mutta että he voisivat muuten jakaa elämänsä, Kysynkin nyt Sinulta onko ajatus mielestäsi sopimaton jos ajattelet että parilla on oltava seksiä ja piste, koska Jumala on sanonut..jne.

Kuule kaikenlaisia ihmisiä on olemassa, ei vain samaa muottia kaikki

kui2 kirjoitti:

Onko se ihan pakollista? Kerran katsoin dokumenttia nuoresta naisesta joka oli A-seksuaali ja asui yksin lapsineen - häntä ei huvittanut sellainen elämä ja lopuksi hän kertoi haaveilevansa löytyvän joskus ehkä samanlaisen ihmisen kuin itsekin, vastakkaisen puolen siis sellaisen jota ei kiinnosta sellaiset hommat mutta että he voisivat muuten jakaa elämänsä, Kysynkin nyt Sinulta onko ajatus mielestäsi sopimaton jos ajattelet että parilla on oltava seksiä ja piste, koska Jumala on sanonut..jne.

Kuule kaikenlaisia ihmisiä on olemassa, ei vain samaa muottia kaikki

Lue lisää

Mistä olet keksinyt, että seksi on pakollista avioliitossa? Ei se ole, mutta avioliitto, siis miehen ja naisen välinen avioliitto on se paikka johon seksi on tarkoitettu.

Onpas jännä tuo esimerkkisi.....yh-äiti, joka on aseksuaali......kuinka on mahtanut hankkia lapset?

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Mistä olet keksinyt, että seksi on pakollista avioliitossa? Ei se ole, mutta avioliitto, siis miehen ja naisen välinen avioliitto on se paikka johon seksi on tarkoitettu.

Onpas jännä tuo esimerkkisi.....yh-äiti, joka on aseksuaali......kuinka on mahtanut hankkia lapset?

Lue lisää

No hyvä jos ei ole, voi siis olla ihan muuten vaan. - Joskus täällä saa sellaisenkin käsityksen joidenkin kirjoituksista että avioliitto on ensijaisesti 'luomu'perheen perustamista varten lapsineen ja seksi on siinä a & o sekä "liima".

A-seksuaalit ovat siis aina ok, koska heillä ei ole himoja niin he voivat olla miten vaan - ei tarvi siis edes olla mikään oikea äiti ja isi? Hyvä.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Mooseksen laissa puhutaan miehen alistamisesta ja roomalaiskirjeessa epäjumalien palvomiseksi järjestetyistä seksiakteista.

Raamattu ei puhu mitään kahden samaa sukupuolta olevan sukupuolielämästä tai parisuhteesta. Raamatussa ei mainita, että kahden samaa sukupuolta olevan parisuhde on Jumalalle kauhistus.

Lue lisää

Sanot, että Raamatussa ei puhuta mitään kahden samaa sukupuolta olevan parisuhteesta. Siis ei avioliitosta näiden kahden välillä, ymmärsin.
Ylipäätäänkin Raamatun mukaan kaikki sukupuolisuhteet avioliiton ulkopuolella ovat haureutta, myös heterosuhteet. Raamattu ei tunnusta parisuhteeksi kuin avioliiton.
Samoin sanot, ettei mainita samaa sukupuolta olevien parisuhteen olevan Jumalalle kauhistus.

Jeesus puhuu fariseuksille Matt 19: 4-6 avioliitosta seuraavaa:
" Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: ' Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin he eivät enää ole kaksi, vaan yksi liha----
10-12 Opetuslapset sanoivat hänelle: " Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida." Mutta hän sanoi heille: " Ei tämä kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka ovat avioon kelpaamattomia ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi ja niitä jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Ei siis vaihtoehtoja miehen ja naisen välisen liiton lisäksi. Naimatta jääville on muutamia arvoituksellisiakin määreitä. Joka voi itseensä sovittaa, sovittakoon.

hanki-.elämä kirjoitti:

Vaikka Raamatussa ei olisi yhtään paikka homoudesta, ei se silti olisi oikein. Jumala onPYHÄ ja sellaisia hän lastensakin tahtoo olevan.
Synti sitoo aina ihmisen, oli synti mikä tahansa. Jos juot, olet adikti. Jos olet huumeiden käyttäjä olet adikti, jos elät haureudessa olet adikti.
Saatana ei rakasta sinua,ei sinun vaimoasi, ei lapsiasi vaan haluaa sinut mukaansa helvettiin ja se haluaa, että menet niin pohjalle,ettet pääse sieltä ylös ominvoimin.

Sitten se kuiskuttaa mieleesi tapa itsesi, olet surkea luuseri elämäsi on mennyt, anna olla.

Jeesus tuli, että olisit VAPAA.

Ensimmäinen Pietarin kirje 1
15. vaan sen Pyhän mukaan, joka on teidät kutsunut, tulkaa tekin kaikessa vaelluksessanne pyhiksi.
16. Sillä kirjoitettu on: "Olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä"

Lue lisää

"Jeesus tuli, että olisit VAPAA."

Mutta sä et valitettavasti ole täysin vapaa, jos kerran uskot moiseen jeesukseesi ja uskoosi! Olet uskosi addikti, joten sussa ei ole mitään eroa alkoholistiin tai huumeiden käyttäjään. Usko voi olla joillekin vielä vaarallisempaa kuin alkoholistille viina. Usko ei välttämättä tapa sinua mutta usko saattaa tappaa ympäriltäsi muita ihmisiä, jos uskot. Ei olisi ensimmäinen kerta kun joku uskovainen tappaisi oman lapsensa kun jumala on kuulemma käskenyt tekemään niin tai jopa tuntemattomia ihmisiä (esim. Norjan tapaus). Uskonto ja usko aiheuttaa yhteiskunnallisia ongelmia, eikä se ole vain islami. Samanlainen on kristinuskokin. Islami on kristinuskon muinainen tulkinta.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Kuinka on esim. Käskyn, älä varasta kanssa? Sekin annettiin tuhansia vuosua sitten.
Onko se vielä ajankohtainen, vai olemmeko nyt viisaampia, ja varastaminen muuttunut sallituksi.? Jos joku varastaa sinulta, se on nykyään oikein.

Lue lisää

Jos raamatussa sanottaisi että syö koiran paskaa päivittäin niin sä et sitäkään kyseenalaistaisi vaan söisit koiran paskaa päivittäin kun raamatussa niin sanotaan?
Valehtelet todella paljon jos sanot eläväsi kaikessa raamatun mukaan, etkä tekisi kompromisseja. Vaadit silti kaikesta huolimatta muita noudattamaan sitä ja vaikka eivät noudata niin mistähän mahtaa johtua ettei he silti esimerkiksi varasta. Sitähän aina uskova väittää ettei esimerkiksi ateistilla ole moraalia, mutta mistä se moraali on sitten peräisin jollei raamattu olekaan millään tavoin ateistille se ylin auktoriteetti eikä kykene silti koska sellainen on moraalitonta!? Jospa raamattuun olisi omittu moraali kun siihen on omittu se pyhä avioliittokin joka on ollut olemassa ennen kuin raamatusta on kirjoitettu riviäkään. Lisäksi ihmisillä on ollut olemassa lähimmäisen rakkaus jo ennen raamatun tekstejä, kunnes senkin pilasi raamattu tuoden siihen väkivaltaiset surmaamiset.

Muuten "uskonpuhdistus" tarkoittaa samaa kuin ihmiseltä pää katki miekalla ja ruumis roviolle. Miksei siitä veren vuodattamisesta puhuta kirkossa vaan peitetään se sanalla "uskonpuhdistus". Olihan se aika "puhdasta" toimintaa kun ihmisistä vaan verta lennetettiin ja pidettiin sitä oikeana tekona! Ei taidettu noudattaa silloin pahemmin sitä viidettä käskyä: "Älä tapa". Liekö se ollut mikään poikkeus, kun eihän sitä uskova nykyisinkään raamattua noudata vaan sanelee siitä vaan muille?

Ei tuossa puhuta itse homoudesta, vaan tietyistä seksuaalisista teosta.

Kuten alustuksessa kirjoitin, tässä pertsa2012 on kopioinut pätkiä tuhansia vuosia myöhemmin tehdystä SUOMENNOKSESTA vaikka todellisuudessa alkuperäiskielessä ei ollut edes sanoja kuvaamaan homoseksuaalisuutta emmekä siitä syystä varmuudella pysty koskaan sanomaan, mitä alkuperäiset kirjoittajat tarkoittivat.

Mooseksen kirjan osalta pitäisi ensin ymmärtää, miksi JUUTALAISILLE on asetettu tuollaiset säännöt ennen kuin lähdetään soveltamaan niitä kaikkiin kristittyihin ja nykyiseen yhteiskuntaan.

Vai oletko pertsa huutamassa naama punaisena pellon pientareella jos maajussi kylvää samalle pellolle kahta eri viljaa?

väärin.meni kirjoitti:

Ei tuossa puhuta itse homoudesta, vaan tietyistä seksuaalisista teosta.

Niin. Pertsa ei suostu ymmärtämään Jumalaa, vaan luulee miehen kanssa makaamisen olevan homoseksuaalisuutta, vaikka se on vain miehen kanssa makaamista, jota tekevät miehet kaikista sukupuolisista suuntauksista.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Kuten alustuksessa kirjoitin, tässä pertsa2012 on kopioinut pätkiä tuhansia vuosia myöhemmin tehdystä SUOMENNOKSESTA vaikka todellisuudessa alkuperäiskielessä ei ollut edes sanoja kuvaamaan homoseksuaalisuutta emmekä siitä syystä varmuudella pysty koskaan sanomaan, mitä alkuperäiset kirjoittajat tarkoittivat.

Mooseksen kirjan osalta pitäisi ensin ymmärtää, miksi JUUTALAISILLE on asetettu tuollaiset säännöt ennen kuin lähdetään soveltamaan niitä kaikkiin kristittyihin ja nykyiseen yhteiskuntaan.

Vai oletko pertsa huutamassa naama punaisena pellon pientareella jos maajussi kylvää samalle pellolle kahta eri viljaa?

Lue lisää

Pertsa siteeraamat kohdat Raamatusta ovat aivan samat sisällöltään ja ajatukseltaan, lainattiinpa mitä Raamattua tahansa.

Sinä pyrit eksyttämään ihmisiä tekemään syntiä.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Pertsa siteeraamat kohdat Raamatusta ovat aivan samat sisällöltään ja ajatukseltaan, lainattiinpa mitä Raamattua tahansa.

Sinä pyrit eksyttämään ihmisiä tekemään syntiä.

Lue lisää

> "Pertsa siteeraamat kohdat Raamatusta ovat aivan samat sisällöltään ja ajatukseltaan, lainattiinpa mitä Raamattua tahansa."

Epäilen vahvasti ettet ole tutustunut jokaiseen raamatunkäännökseen 3000 vuotta vanhasta hebrean kielestä nykysuomeen. Älä siis esitä totena asioita, joiden todenperäisyyttä et voi tietää.

Jos mennään tuon ajan patriarkaaliseen yhteiskuntaan, on selvää että miestä pidettiin aktiivisena osapuolena ja tämä koski myös seksiaktia. Mieheen kohdistuva yhtyminen olisi tehnyt vastaanottavasta osapuolesta passiivisen ja näin häpäissyt hänen kunniaansa.

Mooses puhuu pertsan lainauksessa kulttuuriarvojen rikkomisesta, ei siitä että homoseksuaalisuus (an sich) olisi Jumalalle kauhistus. Toisekseen Mooseksen laki annettiin Israelin kansalle ja se koskettaa vanhaa liittoa.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Pertsa siteeraamat kohdat Raamatusta ovat aivan samat sisällöltään ja ajatukseltaan, lainattiinpa mitä Raamattua tahansa."

Epäilen vahvasti ettet ole tutustunut jokaiseen raamatunkäännökseen 3000 vuotta vanhasta hebrean kielestä nykysuomeen. Älä siis esitä totena asioita, joiden todenperäisyyttä et voi tietää.

Jos mennään tuon ajan patriarkaaliseen yhteiskuntaan, on selvää että miestä pidettiin aktiivisena osapuolena ja tämä koski myös seksiaktia. Mieheen kohdistuva yhtyminen olisi tehnyt vastaanottavasta osapuolesta passiivisen ja näin häpäissyt hänen kunniaansa.

Mooses puhuu pertsan lainauksessa kulttuuriarvojen rikkomisesta, ei siitä että homoseksuaalisuus (an sich) olisi Jumalalle kauhistus. Toisekseen Mooseksen laki annettiin Israelin kansalle ja se koskettaa vanhaa liittoa.

Lue lisää

UT:ssa on samat rajoitukset elosteluun kuin VT:ssa.
"An sich" olisi parempi jos te homot keskustelisitte "kanavanvalinnoistanne" omilla
törkysaiteillanne jos ette kerta apua tarvitse.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Pertsa siteeraamat kohdat Raamatusta ovat aivan samat sisällöltään ja ajatukseltaan, lainattiinpa mitä Raamattua tahansa."

Epäilen vahvasti ettet ole tutustunut jokaiseen raamatunkäännökseen 3000 vuotta vanhasta hebrean kielestä nykysuomeen. Älä siis esitä totena asioita, joiden todenperäisyyttä et voi tietää.

Jos mennään tuon ajan patriarkaaliseen yhteiskuntaan, on selvää että miestä pidettiin aktiivisena osapuolena ja tämä koski myös seksiaktia. Mieheen kohdistuva yhtyminen olisi tehnyt vastaanottavasta osapuolesta passiivisen ja näin häpäissyt hänen kunniaansa.

Mooses puhuu pertsan lainauksessa kulttuuriarvojen rikkomisesta, ei siitä että homoseksuaalisuus (an sich) olisi Jumalalle kauhistus. Toisekseen Mooseksen laki annettiin Israelin kansalle ja se koskettaa vanhaa liittoa.

Lue lisää

Ei tarvitse monimutkaistaa asiaa, jonka jokainen tavallisella järjellä varustettu ihminen osaa lukea: mies ei saa maata miehen kanssa.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Ei tarvitse monimutkaistaa asiaa, jonka jokainen tavallisella järjellä varustettu ihminen osaa lukea: mies ei saa maata miehen kanssa.

Omasta rippikoulustani muistan sen, että Mooseksen laki ei ole meitä varten. Nyt Uskiskööri toistaa vain tätä yhtä lausetta ynnättynä sanalla arsenokoites, jonka Luther ja ensimmäinen suomenkielinen käännös toteavat merkitsevän jotain muuta kuin meidän aikamme homoa. Huhheijjaa.

huhhheijjaa kirjoitti:

Omasta rippikoulustani muistan sen, että Mooseksen laki ei ole meitä varten. Nyt Uskiskööri toistaa vain tätä yhtä lausetta ynnättynä sanalla arsenokoites, jonka Luther ja ensimmäinen suomenkielinen käännös toteavat merkitsevän jotain muuta kuin meidän aikamme homoa. Huhheijjaa.

Lue lisää

En ota kantaa siihen, onko Raamatussa sanaa joka merkitsee homoseksuaalia.
Epämoraalinen käytös on yhtälailla kielletty kaikilta edelleenkin.
Täällä on joillakin ihmeellinen käsitys, että jos kokee olevansa homoseksuaali ja kokee vetoa samaan sukupuoleen, se jotenkin muuttaisi seksin saman sukupuolen kanssa sallituksi. Eihän se niin ole, vaan edelleen synti on syntiä.

Taitaa olla turha tuoda Raamatun jakeita tänne. Vaikka lukemalla lukevat, eivät tahdo ymmärtää, koska haluavat tehdä niin kuin itse ovat päättäneet.
Ei hillitse tuota menoa Jumalan pelko, ei Jeesuksen pian tapahtuva takaisintulo, ei helvetti.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

En ota kantaa siihen, onko Raamatussa sanaa joka merkitsee homoseksuaalia.
Epämoraalinen käytös on yhtälailla kielletty kaikilta edelleenkin.
Täällä on joillakin ihmeellinen käsitys, että jos kokee olevansa homoseksuaali ja kokee vetoa samaan sukupuoleen, se jotenkin muuttaisi seksin saman sukupuolen kanssa sallituksi. Eihän se niin ole, vaan edelleen synti on syntiä.

Lue lisää

> "En ota kantaa siihen, onko Raamatussa sanaa joka merkitsee homoseksuaalia."

Jos Raamatussa ei ole sanaa joka merkitsee homoseksuaalisuutta, millä ihmeen periaatteella päättelet, että homoseksuaaliset teot ovat ylipäätään epämoraalisia?

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "En ota kantaa siihen, onko Raamatussa sanaa joka merkitsee homoseksuaalia."

Jos Raamatussa ei ole sanaa joka merkitsee homoseksuaalisuutta, millä ihmeen periaatteella päättelet, että homoseksuaaliset teot ovat ylipäätään epämoraalisia?

Lue lisää

Yritähän itse miettiä, mitä ne voisivat olla.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "En ota kantaa siihen, onko Raamatussa sanaa joka merkitsee homoseksuaalia."

Jos Raamatussa ei ole sanaa joka merkitsee homoseksuaalisuutta, millä ihmeen periaatteella päättelet, että homoseksuaaliset teot ovat ylipäätään epämoraalisia?

Lue lisää

Jos "sarjamurhaaja" tappaa sinut tehdäkseen seksuaalista väkivaltaa niin onko sillä väliä sinulle löytyykö Raamatusta just sellaista termiä :-)

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Pertsa siteeraamat kohdat Raamatusta ovat aivan samat sisällöltään ja ajatukseltaan, lainattiinpa mitä Raamattua tahansa.

Sinä pyrit eksyttämään ihmisiä tekemään syntiä.

Lue lisää

"Sinä pyrit eksyttämään ihmisiä tekemään syntiä. "

Tuskinpa pyrkii. Sinä tässä huutelet vain typeryyksiä asioista joista sä et aivottomana voi ymmärtää. Sä olet lahjoittanut aivosi jumalalle eli sen ettet kykene koskaan kyseenalaistamaan sitä että mitä jos sä olisitkin väärässä. Eiköhän ihminen kuule päätä omasta elämästään ihan itse eikä kaipaa teidän synnin solvaamisianne elämäänsä. Kukaan ei jaksa kuunnella tuollaista ulinaanne 2010-luvulla. Siihen on teidän uskovien turha sotkeentua päättäen mikä on syntiä ja mikä ei. Se ei näytä olevan teille uskoville syntiä, että tuomitsette ihmisen ja päätätte jumalanne puolesta mikä on syntiä. Haluatte toimia jumalana tuomitsemalla ihmisiä. Eiköhän sellainenkin lue jo kymmenessä käskyssä, jota ette näytä itsekään noudattavan vaan valehtelette noudattavan raamattua.

Ymmärtäkää jo että se on muille ihmisille täysin sama mitä typerästä päästänne väitätte, mutta miettikää että onkohan teidän juttunne ihan täysin sellaisen ihmisen suusta joka elää todellakin 2010-luvulla ja minkä vuoksi teitä yhteiskunta syrjii ja saatte paskaa niskaanne. En yhtään ihmettele jos te käyttäydytte kuin mitkäkin pölvästit ja vailla minkäänlaista sivistystä! Ei sitä sivistystä sieltä raamatusta tai päivän sanasta löydä!

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

En ota kantaa siihen, onko Raamatussa sanaa joka merkitsee homoseksuaalia.
Epämoraalinen käytös on yhtälailla kielletty kaikilta edelleenkin.
Täällä on joillakin ihmeellinen käsitys, että jos kokee olevansa homoseksuaali ja kokee vetoa samaan sukupuoleen, se jotenkin muuttaisi seksin saman sukupuolen kanssa sallituksi. Eihän se niin ole, vaan edelleen synti on syntiä.

Lue lisää

Olet kaiketi viimeinen ihminen joka sen päättää mikä on epämoraalista? Uskovahan ei sitä päätä eikä raamattu eikä mikään olemassa olematon henkiolento, nimeltä jumala johon tiettävästi seuraavaksi vetoat.

Viimeisellä rivillä: raamatussa > Raamatussa

No niin, kohta kuulet olevasi Saatanan vallassa. Uskova kristitty et ainakaan ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No niin, kohta kuulet olevasi Saatanan vallassa. Uskova kristitty et ainakaan ole.

Olen jo kuullut lukuisasti molemmat väitteet, ja ne ovat valuneet kuin vesi hanhen selästä. Olen kuivilla oleva alkoholisti, joka on pystynyt pysymään kuivilla jo monta vuotta Kristukseen turvautuen. Jeesus on minut vapauttanut. On vapauttanut monen muunkin avaramielisen.

Ei fundamentalisteilla ole mitään etuoikeutta kristillisyyteen. Päinvastoin. Antavat nykyisin kristillisyydestä kapean kuvan. Se on muuttunut irvikuvakseen, homovastaisuudeksi.

En ole homo, mutta ymmärrän homojen maailmaa analogian kautta. Niin kuin alkoholisti voi vain olla kuivilla tai "kentällä", mutta ei voi muuttua ei-alkoholistiksi, niin myös homo ei voi "eheytyä" ja muuttua heteroksi. Ei voi. Taas seksipuolesta on sen verran kokemusta, että tietää, ettei niin homo kuin hetero, ei fundu eikä vapaamielinenkään voi olla ilman seksiä, jos on ylipäänsä terve.

Siveetön käytös EI kirkasta Jumalan sanaa.

Jos ymmärrät, että saman sukupuolen kanssa harjoitettu seksi- samoin kuin avioliiton ulkopuolinenkin seksi katsottiin niin vakavaksi rikkomukseksi, että siitä rangaistiin kuolemalla, kuinka voi ajatella, että ne ne muuttuisivat sallituksi ja hyväksytyksi sen vuoksi, kun ihmiset lankeavat niihin.

tulkintaa kirjoitti:

Olen jo kuullut lukuisasti molemmat väitteet, ja ne ovat valuneet kuin vesi hanhen selästä. Olen kuivilla oleva alkoholisti, joka on pystynyt pysymään kuivilla jo monta vuotta Kristukseen turvautuen. Jeesus on minut vapauttanut. On vapauttanut monen muunkin avaramielisen.

Ei fundamentalisteilla ole mitään etuoikeutta kristillisyyteen. Päinvastoin. Antavat nykyisin kristillisyydestä kapean kuvan. Se on muuttunut irvikuvakseen, homovastaisuudeksi.

En ole homo, mutta ymmärrän homojen maailmaa analogian kautta. Niin kuin alkoholisti voi vain olla kuivilla tai "kentällä", mutta ei voi muuttua ei-alkoholistiksi, niin myös homo ei voi "eheytyä" ja muuttua heteroksi. Ei voi. Taas seksipuolesta on sen verran kokemusta, että tietää, ettei niin homo kuin hetero, ei fundu eikä vapaamielinenkään voi olla ilman seksiä, jos on ylipäänsä terve.

Lue lisää

>Taas seksipuolesta on sen verran kokemusta, että tietää, ettei niin homo kuin hetero, ei fundu eikä vapaamielinenkään voi olla ilman seksiä, jos on ylipäänsä terve.

Sen verran tarkennan, että aseksuaalien noin yksi prosentti voi ja haluaakin olla ilman, vaikka on terve. Mutta ei me muut 99 %.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Siveetön käytös EI kirkasta Jumalan sanaa.

Jos ymmärrät, että saman sukupuolen kanssa harjoitettu seksi- samoin kuin avioliiton ulkopuolinenkin seksi katsottiin niin vakavaksi rikkomukseksi, että siitä rangaistiin kuolemalla, kuinka voi ajatella, että ne ne muuttuisivat sallituksi ja hyväksytyksi sen vuoksi, kun ihmiset lankeavat niihin.

Lue lisää

Voi varmaan ajatella sillä tavalla, että jatkuvasti keskenään tapelleiden muinaisihmisten raa'at ja primitiiviset tavat eivät välttämättä ole enää meitä varten.

Ja naisten välistä seksiä ei edes mainita.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja naisten välistä seksiä ei edes mainita.

Eipä mainita monessa muussakaan raamatunkohdassa.

Puhutaan vain miehille. Takana on tietysti sen ajan olot, jossa miehellä oli kaikki valta koko tuvassaan, niin vaimoihinsa, jalkavaimoihinsa kuin lapsiinkin. Miespuoliseen palvelijaan ei saanut yhtyä, mutta naispuolisiin sai.

Oli siis selvää, että ohjeet kohdistettiin vain miehille, jotka sitten hallitsivat perhettään ja orjiaan. Meidän on äärimmäisen vaikea ymmärtää, miten elettiin sen ajan sekä konkreettisessa että ajatusmaailmassa.

ei.kuulunut.mainita kirjoitti:

Eipä mainita monessa muussakaan raamatunkohdassa.

Puhutaan vain miehille. Takana on tietysti sen ajan olot, jossa miehellä oli kaikki valta koko tuvassaan, niin vaimoihinsa, jalkavaimoihinsa kuin lapsiinkin. Miespuoliseen palvelijaan ei saanut yhtyä, mutta naispuolisiin sai.

Oli siis selvää, että ohjeet kohdistettiin vain miehille, jotka sitten hallitsivat perhettään ja orjiaan. Meidän on äärimmäisen vaikea ymmärtää, miten elettiin sen ajan sekä konkreettisessa että ajatusmaailmassa.

Lue lisää

Niimpä, Raamattu tosiaan pitää ymmärtää aikansa tuotteena joka ei sovellu ohjeeksi tähän päivään sellaisenaan.

ei.kuulunut.mainita kirjoitti:

Eipä mainita monessa muussakaan raamatunkohdassa.

Puhutaan vain miehille. Takana on tietysti sen ajan olot, jossa miehellä oli kaikki valta koko tuvassaan, niin vaimoihinsa, jalkavaimoihinsa kuin lapsiinkin. Miespuoliseen palvelijaan ei saanut yhtyä, mutta naispuolisiin sai.

Oli siis selvää, että ohjeet kohdistettiin vain miehille, jotka sitten hallitsivat perhettään ja orjiaan. Meidän on äärimmäisen vaikea ymmärtää, miten elettiin sen ajan sekä konkreettisessa että ajatusmaailmassa.

Lue lisää

Meidän on vaikea ymmärtää edes omaa 1800-luvun maaseutuamme, jossa elettiin preesensissä lähes ilman tulevaisuutta. Miten sitten ymmärtäisimme kulttuuria, joka kukkui 2000-3000 vuotta sitten tuhansien kilometrien päässä? Ja tästä huolimatta jotkut haluaisivat siirtää joitakin tuon kulttuurin sääntöjä aivan sellaisinaan meille. Ei mene hyvin.

Tuossa on vain eräs suuri ongelma: jos Raamatussa olevat Jumalan antamat säännökset eivät kelpaa sellaisenaan, mistä tiedät että oletko pelastettu?

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Tuossa on vain eräs suuri ongelma: jos Raamatussa olevat Jumalan antamat säännökset eivät kelpaa sellaisenaan, mistä tiedät että oletko pelastettu?

Ei ongelmaa. Ei Jumalan antamia säännöksiä noudatettu edes Raamatun aikaan, eikä ne kelpaa nykyäänkään sellaisinaan edes uskoville. Jos niistä heille sanoo, sanojalle kerrotaan hänen vääristelevän Raamatun sanomaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja naisten välistä seksiä ei edes mainita.

YEV -->
Jospa menisit jonnekin muualle valehtelemaan :-)
____
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;

torre12 kirjoitti:

Ei ongelmaa. Ei Jumalan antamia säännöksiä noudatettu edes Raamatun aikaan, eikä ne kelpaa nykyäänkään sellaisinaan edes uskoville. Jos niistä heille sanoo, sanojalle kerrotaan hänen vääristelevän Raamatun sanomaa.

Lue lisää

Aivan oikein. Ei noudatettu Mooseksen eikä Hammurabin lakia. Monet lainkohdat olivat kirjoitutut pelotukseksi, monet hurskaaksi toiveeksi. Perinne elää nykyisessäkin lainsäädännössä. Moni laki on n.s. kuollutta kirjainta, jota ei noudateta, eikä viranomaiset lutkauta sille korvaansa.

Jos rangaistuksia olisi jaettu, niin kuin Mooseksen laki "määräsi", ei juutalaista kansaa olisi enää olemassakaan.

ei.kuulunut.mainita kirjoitti:

Aivan oikein. Ei noudatettu Mooseksen eikä Hammurabin lakia. Monet lainkohdat olivat kirjoitutut pelotukseksi, monet hurskaaksi toiveeksi. Perinne elää nykyisessäkin lainsäädännössä. Moni laki on n.s. kuollutta kirjainta, jota ei noudateta, eikä viranomaiset lutkauta sille korvaansa.

Jos rangaistuksia olisi jaettu, niin kuin Mooseksen laki "määräsi", ei juutalaista kansaa olisi enää olemassakaan.

Lue lisää

Olet sinä yksi epeli!

Miten Rooman heteronaiset ovat vaihtaneet "yhteyden luonnonvastaiseen"? Minkä yhteyden? Mihin luonnonvastaiseen?

torre12 kirjoitti:

Olet sinä yksi epeli!

Miten Rooman heteronaiset ovat vaihtaneet "yhteyden luonnonvastaiseen"? Minkä yhteyden? Mihin luonnonvastaiseen?

En ymmärtänyt kysymyksiäsi. Olivatkohan ne minulle?

Tietääkseni kirjoitin vain muutamia historiallisia seikkoja lainsäädännöstä ottamatta kantaa, mikä on oikein, mikä väärin. Pyrin siis kuvailemaan yhteiskunnassa vallitsevaa ajatusmaailmaa ja lainkirjoittajan motiiveja.

ei.kuulunut.mainita kirjoitti:

En ymmärtänyt kysymyksiäsi. Olivatkohan ne minulle?

Tietääkseni kirjoitin vain muutamia historiallisia seikkoja lainsäädännöstä ottamatta kantaa, mikä on oikein, mikä väärin. Pyrin siis kuvailemaan yhteiskunnassa vallitsevaa ajatusmaailmaa ja lainkirjoittajan motiiveja.

Lue lisää

PERTSALLE, anteeksi.

Järjestelmä vaan heittää joskus aivan toisen kirjoittajan tekstin vastaukseksi.

Sinulla oli aivan hienoa pohdintaa.

torre12 kirjoitti:

PERTSALLE, anteeksi.

Järjestelmä vaan heittää joskus aivan toisen kirjoittajan tekstin vastaukseksi.

Sinulla oli aivan hienoa pohdintaa.

<<Sinulla oli aivan hienoa pohdintaa.>>

Ei se ollut pohdintaa, kyllä se oli yliopistossa saatua tietoa. Terkkuja vain!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Niimpä, Raamattu tosiaan pitää ymmärtää aikansa tuotteena joka ei sovellu ohjeeksi tähän päivään sellaisenaan.

Vai onko niin, että mieluummin vänkäät vastaan, koska itsekin tiedät sydämessäsi, että olet väärällä tiellä? Yrität etsiä ihmisten hyväksyntää synnille toistamalla samaa asiaa kerta toisensa jäkkeen. Mutta spn-liiton hyväksyjät ovat väärässä, Raamattu on oikeassa. On ollut kaiki nämä tuhannet vuodet. Jumala tietää, minkälaista tekoa ihminen on.

pertsa2012 kirjoitti:

YEV -->
Jospa menisit jonnekin muualle valehtelemaan :-)
____
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;

Lue lisää

Mikä se valhe oli? Ei tuossa mainita naisten välistä seksiä.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Vai onko niin, että mieluummin vänkäät vastaan, koska itsekin tiedät sydämessäsi, että olet väärällä tiellä? Yrität etsiä ihmisten hyväksyntää synnille toistamalla samaa asiaa kerta toisensa jäkkeen. Mutta spn-liiton hyväksyjät ovat väärässä, Raamattu on oikeassa. On ollut kaiki nämä tuhannet vuodet. Jumala tietää, minkälaista tekoa ihminen on.

Lue lisää

Minä vain kerron mikä ero on tulkinnalla ja Raamatun sanalla.

Sinä et sitä näytä ymmärtävän koska kuvitelet kaiketi tulkintaasi Raamatun sanaksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä se valhe oli? Ei tuossa mainita naisten välistä seksiä.

"Mikä se valhe oli? Ei tuossa mainita naisten välistä seksiä."

EIKÖ ?
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
____________________
Te homot olette sitten lystikkäitä :-) :-)

pertsa2012 kirjoitti:

"Mikä se valhe oli? Ei tuossa mainita naisten välistä seksiä."

EIKÖ ?
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
____________________
Te homot olette sitten lystikkäitä :-) :-)

Lue lisää

Ei, ei sitä tuossa mainita.

Etkö osaa lukea noita sanoja ja lauseita?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei, ei sitä tuossa mainita.

Etkö osaa lukea noita sanoja ja lauseita?

"Ei, ei sitä tuossa mainita."
___
:-) :-)
Tuommoista se homoilu teettää osaltasi :-) :-)

pertsa2012 kirjoitti:

"Ei, ei sitä tuossa mainita."
___
:-) :-)
Tuommoista se homoilu teettää osaltasi :-) :-)

Ei, kerron vain totuuden.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei, kerron vain totuuden.

Ilm.
21:27 Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan.

pertsa2012 kirjoitti:

Ilm.
21:27 Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan.

Lue lisää

Miksi sinä muuten sitten valehtelet että Raamattu kieltäisi kahden naisen välisen seksin koska tuon lainaamasi kohdan mukaan valehtelu ei ole kai oikein suotavaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Minä vain kerron mikä ero on tulkinnalla ja Raamatun sanalla.

Sinä et sitä näytä ymmärtävän koska kuvitelet kaiketi tulkintaasi Raamatun sanaksi.

Eli onko nyt ymmärrettävä niin, että sinun tulkintasi on oikea?

tulkintaa kirjoitti:

Olen jo kuullut lukuisasti molemmat väitteet, ja ne ovat valuneet kuin vesi hanhen selästä. Olen kuivilla oleva alkoholisti, joka on pystynyt pysymään kuivilla jo monta vuotta Kristukseen turvautuen. Jeesus on minut vapauttanut. On vapauttanut monen muunkin avaramielisen.

Ei fundamentalisteilla ole mitään etuoikeutta kristillisyyteen. Päinvastoin. Antavat nykyisin kristillisyydestä kapean kuvan. Se on muuttunut irvikuvakseen, homovastaisuudeksi.

En ole homo, mutta ymmärrän homojen maailmaa analogian kautta. Niin kuin alkoholisti voi vain olla kuivilla tai "kentällä", mutta ei voi muuttua ei-alkoholistiksi, niin myös homo ei voi "eheytyä" ja muuttua heteroksi. Ei voi. Taas seksipuolesta on sen verran kokemusta, että tietää, ettei niin homo kuin hetero, ei fundu eikä vapaamielinenkään voi olla ilman seksiä, jos on ylipäänsä terve.

Lue lisää

"Olen jo kuullut lukuisasti molemmat väitteet, ja ne ovat valuneet kuin vesi hanhen selästä. Olen kuivilla oleva alkoholisti, joka on pystynyt pysymään kuivilla jo monta vuotta Kristukseen turvautuen. Jeesus on minut vapauttanut. On vapauttanut monen muunkin avaramielisen. "
_____________
Olet sortunut pahempaan asiaan - kirjoitusten tallaamiseen.
Helvetti on pullollaan "avaramielisiä."
___
"Ei fundamentalisteilla ole mitään etuoikeutta kristillisyyteen. Päinvastoin. Antavat nykyisin kristillisyydestä kapean kuvan. Se on muuttunut irvikuvakseen, homovastaisuudeksi. "

Meidän kuuluukin olla homoilunvastaisia.
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
___
"En ole homo, mutta ymmärrän homojen maailmaa analogian kautta. Niin kuin alkoholisti voi vain olla kuivilla tai "kentällä", mutta ei voi muuttua ei-alkoholistiksi, niin myös homo ei voi "eheytyä" ja muuttua heteroksi. Ei voi. Taas seksipuolesta on sen verran kokemusta, että tietää, ettei niin homo kuin hetero, ei fundu eikä vapaamielinenkään voi olla ilman seksiä, jos on ylipäänsä terve."

Jos homo ei voi muuttua niin mitä merkitystä sillä sitten on - synti mikä synti.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Eli onko nyt ymmärrettävä niin, että sinun tulkintasi on oikea?

Käsittääkseni en ole tulkinnut paljoakaan, ainoastaan kertonut mitä Raamatussa lukee ja mitä ei lue.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Käsittääkseni en ole tulkinnut paljoakaan, ainoastaan kertonut mitä Raamatussa lukee ja mitä ei lue.

Millä helkutilla siinä muuten kuin tulkinnalla voidaan saada sen että "mies makaa miehen kanssa" -aktissa. Missä kohtaa siinä raamatun lauseessa kerrotaan jotakin aktista suoraan vaan siinä pitää sellainen tulkita. Kyllä jokainen mies on maannut miehen kanssa. Riparilla ja armeijassa muistaakseni maattiin miesten kanssa (ei sukupuolisessa yhteydessä) samassa tuvassa. Eikä se mikään kauhistus ollut?! Ehkä se olisi ollut jos riparilla joku pojista oltaisi löydetty makoilemasta tytön kanssa sängystä (jopa vaatteet päällä), vaikka siellähän monellakin se ekakerta on just tapahtunut?! :)

Sinä se jaksat copy-pasteta tätä samaa rimpsua, joka ei todellakaan anna johdonmukaista Raamatun opetusta.

Ja edelleenkään homoseksuaalisuutta ei mainita Raamatussa vaikka niin kovasti yrität sitä väittää.

Ps. homoseksuaalisuus kattaa myös kahden naisen välisen seksin jota Raamatussa ei ole mainittu lainkaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja edelleenkään homoseksuaalisuutta ei mainita Raamatussa vaikka niin kovasti yrität sitä väittää.

Ps. homoseksuaalisuus kattaa myös kahden naisen välisen seksin jota Raamatussa ei ole mainittu lainkaan.

Lue lisää

Kirjoituksesi ei pidä paikkaansa

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Kirjoituksesi ei pidä paikkaansa

Mikä kommentissani ei pidä paikkaansa?

Kerro ja perustele.

väärin.meni kirjoitti:

Sinä se jaksat copy-pasteta tätä samaa rimpsua, joka ei todellakaan anna johdonmukaista Raamatun opetusta.

Mikä on johdonkukainen Raamatun opetus kahden miehen tai kahden naisen välisestä seksistä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä kommentissani ei pidä paikkaansa?

Kerro ja perustele.

Kuinka monta kertaa sinulle pitää samat asiat kertoa. Pertsa on useita kertoja laittanut tänne jakeet, joista kyllä ymmärtää, jos haluaa.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Kuinka monta kertaa sinulle pitää samat asiat kertoa. Pertsa on useita kertoja laittanut tänne jakeet, joista kyllä ymmärtää, jos haluaa.

Tarkoitat siis niitä Raamatun tulkintoja?

Tulkinta ei ole sama asia kun se mitä Raamatussa lukee.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tarkoitat siis niitä Raamatun tulkintoja?

Tulkinta ei ole sama asia kun se mitä Raamatussa lukee.

"Tulkinta ei ole sama asia kun se mitä Raamatussa lukee."
___
(YEV) Sinä olet saanut tiedon moniltakin etkä voi itseäsi millään puolustella.

pertsa2012 kirjoitti:

"Tulkinta ei ole sama asia kun se mitä Raamatussa lukee."
___
(YEV) Sinä olet saanut tiedon moniltakin etkä voi itseäsi millään puolustella.

Sinä et ole ainakaan antanut "tietoa", koska antisi ei koske juurikaan homoja. Kosketuspintaa ei ole.

Yhtä hyvin voi sanoa antisi koskevan enemmänkin biseksuaalisuutta.

pertsa2012 kirjoitti:

"Tulkinta ei ole sama asia kun se mitä Raamatussa lukee."
___
(YEV) Sinä olet saanut tiedon moniltakin etkä voi itseäsi millään puolustella.

Tulkinta ei edelleenkään ole tieto, se on vain tulkinta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja edelleenkään homoseksuaalisuutta ei mainita Raamatussa vaikka niin kovasti yrität sitä väittää.

Ps. homoseksuaalisuus kattaa myös kahden naisen välisen seksin jota Raamatussa ei ole mainittu lainkaan.

Lue lisää

Kohta 22, mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?

1 Herra sanoi Moosekselle:
2 "Sano israelilaisille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne. 3 Älkää noudattako entisen asuinmaanne Egyptin tapoja älkääkä ruvetko seuraamaan niitä tapoja, joita noudatetaan Kanaaninmaassa, minne minä teidät vien. Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan. 4 Noudattakaa minun lakejani, pitäkää minun käskyni ja eläkää niiden mukaan. Minä olen Herra, teidän Jumalanne. 5 Pitäkää minun lakini ja käskyni. Jokaiselle, joka niitä noudattaa, ne antavat elämän. Minä olen Herra.
6 "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra. 7 Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. 8 Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan. 9 Älä yhdy sisareesi, älä myöskään sisarpuoleesi, kuuluipa hän kanssasi samaan perheeseen tai ei. 10 Älä yhdy pojantyttäreesi tai tyttärentyttäreesi, ettet häpäisisi itseäsi. 11 Älä yhdy tyttöön, jonka joku isäsi vaimoista on synnyttänyt isällesi, sillä hän on sisaresi. 12 Älä yhdy isäsi sisareen, sillä hän on isäsi verisukulainen. 13 Älä yhdy äitisi sisareen, sillä hän on äitisi verisukulainen. 14 Älä yhdy setäsi vaimoon, sillä hänkin on sinun tätisi. 15 Älä yhdy miniääsi; hän on oman poikasi vaimo, älä siis yhdy häneen. 16 Älä yhdy veljesi vaimoon, ettet häpäisisi veljeäsi. 17 Älä yhdy tytärpuoleesi tai anoppiisi äläkä ota vaimosi pojantytärtä tai tyttärentytärtä vaimoksesi, sillä he ovat vaimosi verisukulaisia; se olisi törkeä teko. 18 Älä vaimosi eläessä ota hänen sisartaan sivuvaimoksesi äläkä yhdy häneen.
19 "Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilansa vuoksi epäpuhdas. 20 Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi. 21 Älä uhraa lastasi Molokille*, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen. 22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 23 Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista.
24 "Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25 ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa. 26 Pitäkää sen tähden minun lakini ja käskyni. Älköön kukaan teistä, olipa hän pysyvä asukas tai teidän keskuudessanne asuva siirtolainen, tehkö mitään näistä iljettävistä teoista. 27 Kaikkia näitä iljetyksiä ovat sen maan entiset asukkaat tehneet, ja näin he ovat saastuttaneet maansa. 28 Älkää te siis teoillanne saastuttako maata, ettei se oksentaisi pois teitäkin, niin kuin se oksentaa entiset asukkaansa. 29 Jokainen, joka tekee yhdenkään näistä kauhistuttavista teoista, on poistettava kansansa keskuudesta. 30 Pitäkää minun säädökseni älkääkä ryhtykö noudattamaan mitään niistä iljettävistä tavoista, joita on noudatettu ennen teitä, ettette saastuttaisi niillä itseänne. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

selväasia kirjoitti:

Kohta 22, mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?

1 Herra sanoi Moosekselle:
2 "Sano israelilaisille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne. 3 Älkää noudattako entisen asuinmaanne Egyptin tapoja älkääkä ruvetko seuraamaan niitä tapoja, joita noudatetaan Kanaaninmaassa, minne minä teidät vien. Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan. 4 Noudattakaa minun lakejani, pitäkää minun käskyni ja eläkää niiden mukaan. Minä olen Herra, teidän Jumalanne. 5 Pitäkää minun lakini ja käskyni. Jokaiselle, joka niitä noudattaa, ne antavat elämän. Minä olen Herra.
6 "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra. 7 Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. 8 Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan. 9 Älä yhdy sisareesi, älä myöskään sisarpuoleesi, kuuluipa hän kanssasi samaan perheeseen tai ei. 10 Älä yhdy pojantyttäreesi tai tyttärentyttäreesi, ettet häpäisisi itseäsi. 11 Älä yhdy tyttöön, jonka joku isäsi vaimoista on synnyttänyt isällesi, sillä hän on sisaresi. 12 Älä yhdy isäsi sisareen, sillä hän on isäsi verisukulainen. 13 Älä yhdy äitisi sisareen, sillä hän on äitisi verisukulainen. 14 Älä yhdy setäsi vaimoon, sillä hänkin on sinun tätisi. 15 Älä yhdy miniääsi; hän on oman poikasi vaimo, älä siis yhdy häneen. 16 Älä yhdy veljesi vaimoon, ettet häpäisisi veljeäsi. 17 Älä yhdy tytärpuoleesi tai anoppiisi äläkä ota vaimosi pojantytärtä tai tyttärentytärtä vaimoksesi, sillä he ovat vaimosi verisukulaisia; se olisi törkeä teko. 18 Älä vaimosi eläessä ota hänen sisartaan sivuvaimoksesi äläkä yhdy häneen.
19 "Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilansa vuoksi epäpuhdas. 20 Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi. 21 Älä uhraa lastasi Molokille*, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen. 22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 23 Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista.
24 "Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25 ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa. 26 Pitäkää sen tähden minun lakini ja käskyni. Älköön kukaan teistä, olipa hän pysyvä asukas tai teidän keskuudessanne asuva siirtolainen, tehkö mitään näistä iljettävistä teoista. 27 Kaikkia näitä iljetyksiä ovat sen maan entiset asukkaat tehneet, ja näin he ovat saastuttaneet maansa. 28 Älkää te siis teoillanne saastuttako maata, ettei se oksentaisi pois teitäkin, niin kuin se oksentaa entiset asukkaansa. 29 Jokainen, joka tekee yhdenkään näistä kauhistuttavista teoista, on poistettava kansansa keskuudesta. 30 Pitäkää minun säädökseni älkääkä ryhtykö noudattamaan mitään niistä iljettävistä tavoista, joita on noudatettu ennen teitä, ettette saastuttaisi niillä itseänne. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

Lue lisää

Siinä kerrotaan kaikenlaista mutta homoseksuaalisuutta ei mainita. Varsinkaan naispuolisia homoseksuaaleja mainita.

selväasia kirjoitti:

Kohta 22, mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?

1 Herra sanoi Moosekselle:
2 "Sano israelilaisille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne. 3 Älkää noudattako entisen asuinmaanne Egyptin tapoja älkääkä ruvetko seuraamaan niitä tapoja, joita noudatetaan Kanaaninmaassa, minne minä teidät vien. Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan. 4 Noudattakaa minun lakejani, pitäkää minun käskyni ja eläkää niiden mukaan. Minä olen Herra, teidän Jumalanne. 5 Pitäkää minun lakini ja käskyni. Jokaiselle, joka niitä noudattaa, ne antavat elämän. Minä olen Herra.
6 "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra. 7 Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. 8 Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan. 9 Älä yhdy sisareesi, älä myöskään sisarpuoleesi, kuuluipa hän kanssasi samaan perheeseen tai ei. 10 Älä yhdy pojantyttäreesi tai tyttärentyttäreesi, ettet häpäisisi itseäsi. 11 Älä yhdy tyttöön, jonka joku isäsi vaimoista on synnyttänyt isällesi, sillä hän on sisaresi. 12 Älä yhdy isäsi sisareen, sillä hän on isäsi verisukulainen. 13 Älä yhdy äitisi sisareen, sillä hän on äitisi verisukulainen. 14 Älä yhdy setäsi vaimoon, sillä hänkin on sinun tätisi. 15 Älä yhdy miniääsi; hän on oman poikasi vaimo, älä siis yhdy häneen. 16 Älä yhdy veljesi vaimoon, ettet häpäisisi veljeäsi. 17 Älä yhdy tytärpuoleesi tai anoppiisi äläkä ota vaimosi pojantytärtä tai tyttärentytärtä vaimoksesi, sillä he ovat vaimosi verisukulaisia; se olisi törkeä teko. 18 Älä vaimosi eläessä ota hänen sisartaan sivuvaimoksesi äläkä yhdy häneen.
19 "Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilansa vuoksi epäpuhdas. 20 Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi. 21 Älä uhraa lastasi Molokille*, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen. 22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 23 Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista.
24 "Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25 ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa. 26 Pitäkää sen tähden minun lakini ja käskyni. Älköön kukaan teistä, olipa hän pysyvä asukas tai teidän keskuudessanne asuva siirtolainen, tehkö mitään näistä iljettävistä teoista. 27 Kaikkia näitä iljetyksiä ovat sen maan entiset asukkaat tehneet, ja näin he ovat saastuttaneet maansa. 28 Älkää te siis teoillanne saastuttako maata, ettei se oksentaisi pois teitäkin, niin kuin se oksentaa entiset asukkaansa. 29 Jokainen, joka tekee yhdenkään näistä kauhistuttavista teoista, on poistettava kansansa keskuudesta. 30 Pitäkää minun säädökseni älkääkä ryhtykö noudattamaan mitään niistä iljettävistä tavoista, joita on noudatettu ennen teitä, ettette saastuttaisi niillä itseänne. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."

Lue lisää

Tarkoittaa? "Sano ISRAELILAISILLE:"

Ja nimenomaan sen ajan israelilaisille, jotka oli tuotuEgyptistä.

Sanopas sinä se! Kovin tietämättömäksi muuttuvat homosuhteiden suosijat tämän jakeen kohdalla. Yhtäkkiä on kovin hämärää,,minkälaista naisen kanssa makaaminen on.
"Tiedottomat" voivat googlata, mitä tämä salaperäinen ilmaus pitää sisällään.

Se, että mies makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataa, onnistuu vain jos molempia pannaan perseeseen.

perspanoa kirjoitti:

Se, että mies makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataa, onnistuu vain jos molempia pannaan perseeseen.

Ei se noin mene. Jatkahan hakemista....

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Ei se noin mene. Jatkahan hakemista....

Juuri noin se menee. Miehellä ja naisella molemmilla on peräreikä, mutta vain naisella on emätin. Ainoaksi vaihtoehdoksi maata samalla tavalla niin miehen kun naisen kanssa on paukuttaa perseeseen.

perspanoa kirjoitti:

Se, että mies makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataa, onnistuu vain jos molempia pannaan perseeseen.

Juuri näin.

3. Moos. 20:3 osalta on paljon hedelmällisempää pohtia sitä, miksi siinä kielletään makaamasta miehenpuolen kanssa samalla tavalla kuin naisen kanssa maataan. Jos emme ymmärrä sitä, miksi tuollainen kielto on annettu, meillä ei ole mitään perusteita väittää, että siinä kielletään samaa sukupuolta olevien parisuhteet.

Jos en väärin muista, Mooseksen kirjoissa kielletään myös syömästä äyriäisiä, harrastamasta naisen kanssa seksiä kuukautisten aikaan, kylvämästä kahta eri viljaa samalle pellolle tai käyttämästä vaatteita, jotka on valmistettu kahdesta eri materiaalista.

Ennen kuin voidaan ottaa kantaa siihen, vihaako Jumala päälläni olevaa puuvillasta ja polyesteristä tehtyä t-paitaa, pitäisi olla jokin ymmärrys siitä kulttuurisesta ja historiallisesta kontekstissa, joissa kiellot on esitetty. Ilman tätä ymmärrystä, on hedelmätöntä kaakattaa kuorossa näitä kieltoja.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

3. Moos. 20:3 osalta on paljon hedelmällisempää pohtia sitä, miksi siinä kielletään makaamasta miehenpuolen kanssa samalla tavalla kuin naisen kanssa maataan. Jos emme ymmärrä sitä, miksi tuollainen kielto on annettu, meillä ei ole mitään perusteita väittää, että siinä kielletään samaa sukupuolta olevien parisuhteet.

Jos en väärin muista, Mooseksen kirjoissa kielletään myös syömästä äyriäisiä, harrastamasta naisen kanssa seksiä kuukautisten aikaan, kylvämästä kahta eri viljaa samalle pellolle tai käyttämästä vaatteita, jotka on valmistettu kahdesta eri materiaalista.

Ennen kuin voidaan ottaa kantaa siihen, vihaako Jumala päälläni olevaa puuvillasta ja polyesteristä tehtyä t-paitaa, pitäisi olla jokin ymmärrys siitä kulttuurisesta ja historiallisesta kontekstissa, joissa kiellot on esitetty. Ilman tätä ymmärrystä, on hedelmätöntä kaakattaa kuorossa näitä kieltoja.

Lue lisää

Varmaan nyt kerrot, miksi ei saanut syödä äyriäisiä, miksi ei saa yhdistää kahta eri kangaslaatua, miksei saanut kylvää kahta eri siementä peltoon......

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Varmaan nyt kerrot, miksi ei saanut syödä äyriäisiä, miksi ei saa yhdistää kahta eri kangaslaatua, miksei saanut kylvää kahta eri siementä peltoon......

> "Varmaan nyt kerrot, miksi ei saanut syödä äyriäisiä, miksi ei saa yhdistää kahta eri kangaslaatua, miksei saanut kylvää kahta eri siementä peltoon......"

Se ei ole itseasiassa oleellista. Oleellisempaa olisi, että sinä kerrot miksi noita kieltoja ei tarvitse enää noudattaa, mutta homokysymyksissä jokaista lausetta luetaan edelleenkin kuin piru Raamattua.

Pidän arvottomana sellaista "rusinat pullasta" -kristillisyyttä, jossa homoseksuaalisuutta koskevia jakeita hierotaan toisen naamaan ja samaan aikaan viis veisataan äyriäisistä, kivittämisestä ja vaikkapa orjien pitämisestä.

5. Moos 22:11 sanoo: "Älä käytä vaatteita, jotka on kudottu kahdesta eri lankalajista, villasta ja pellavasta"

Kuinka moni Raamattuun uskova tarkistaa kaupassa tuoteselosteesta, mistä langasta vaatteet on valmistettu, jotta ei riko Jumalan käskyjä?

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Varmaan nyt kerrot, miksi ei saanut syödä äyriäisiä, miksi ei saa yhdistää kahta eri kangaslaatua, miksei saanut kylvää kahta eri siementä peltoon......"

Se ei ole itseasiassa oleellista. Oleellisempaa olisi, että sinä kerrot miksi noita kieltoja ei tarvitse enää noudattaa, mutta homokysymyksissä jokaista lausetta luetaan edelleenkin kuin piru Raamattua.

Pidän arvottomana sellaista "rusinat pullasta" -kristillisyyttä, jossa homoseksuaalisuutta koskevia jakeita hierotaan toisen naamaan ja samaan aikaan viis veisataan äyriäisistä, kivittämisestä ja vaikkapa orjien pitämisestä.

5. Moos 22:11 sanoo: "Älä käytä vaatteita, jotka on kudottu kahdesta eri lankalajista, villasta ja pellavasta"

Kuinka moni Raamattuun uskova tarkistaa kaupassa tuoteselosteesta, mistä langasta vaatteet on valmistettu, jotta ei riko Jumalan käskyjä?

Lue lisää

Kuinka voit väittäö rusinat pullasta kristillisyydeksi sellaista, jossa pidetään koko Raamattua Jumalan sanana?
Minä väitän, että sinun edustamasi "tulkinta" on mitä suurimmassa määrin rusinat pullasta kristillisyyttä. Kelpaa syntien anteeksisaaminen, armo ja "lähimmäisenrakkaus" mutta sitten muokataan niistä " miun mavun mukkaa" omat tulkinnat ja sallinnat. Kaikki näkyy olevan sallittua.

perspanoa kirjoitti:

Juuri noin se menee. Miehellä ja naisella molemmilla on peräreikä, mutta vain naisella on emätin. Ainoaksi vaihtoehdoksi maata samalla tavalla niin miehen kun naisen kanssa on paukuttaa perseeseen.

Lue lisää

Ei tainnu Jumala tietää, miten tyhmäksi ihmisen loi. Tämä kaikki olisi pitänyt kirjoittaa selkokielellä ja monta esimerkkiä perään, että tyhmempiki ymmärtää. Tässä tulee nyt mieleen kaikki nämä typerät ohjeistukset, mitä esim. kodinkoneiden ohjekirjoissa on. Niitä joskus kun lukee, miettii, että millaisille idiooteille nämä on tehty. Mutta meitä on moneks, tämäkin keskustelu sen todistaa.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Kuinka voit väittäö rusinat pullasta kristillisyydeksi sellaista, jossa pidetään koko Raamattua Jumalan sanana?
Minä väitän, että sinun edustamasi "tulkinta" on mitä suurimmassa määrin rusinat pullasta kristillisyyttä. Kelpaa syntien anteeksisaaminen, armo ja "lähimmäisenrakkaus" mutta sitten muokataan niistä " miun mavun mukkaa" omat tulkinnat ja sallinnat. Kaikki näkyy olevan sallittua.

Lue lisää

> "Kuinka voit väittäö rusinat pullasta kristillisyydeksi sellaista, jossa pidetään koko Raamattua Jumalan sanana?"

Niin kauan kuin ihmiset pitävät villasta ja pellavat tehtyjä vaatteita, jättävät kaupungin ulkopuolella raiskaajan tappamatta, eivät ruoski vaimonsa jättävää miestä tai tee tupsua viittansa neljään kulmaan, pidän väitteitä KOKO Raamatun pitämisestä Jumalan sanana täytenä hurskasteluna.

Niille joille koko Raamattu on Jumalan sanaa, se tuntuu olevan sitä vain silloin kun he pääsevät mieliharrastuksensa pariin: hakkaamaan Raamatulla jotakuta toista ihmistä päähän.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Kuinka voit väittäö rusinat pullasta kristillisyydeksi sellaista, jossa pidetään koko Raamattua Jumalan sanana?"

Niin kauan kuin ihmiset pitävät villasta ja pellavat tehtyjä vaatteita, jättävät kaupungin ulkopuolella raiskaajan tappamatta, eivät ruoski vaimonsa jättävää miestä tai tee tupsua viittansa neljään kulmaan, pidän väitteitä KOKO Raamatun pitämisestä Jumalan sanana täytenä hurskasteluna.

Niille joille koko Raamattu on Jumalan sanaa, se tuntuu olevan sitä vain silloin kun he pääsevät mieliharrastuksensa pariin: hakkaamaan Raamatulla jotakuta toista ihmistä päähän.

Lue lisää

Kliseitä toinen toisensa perään.... kun ette pysty Raamatun totuuksia kumoamaan, alkaa tuo rusinat pullasta...Raamatulla päähän....orjuyden hyväksyminen, ruoskiminen ....jne.

Sinä luotat ihmisviisauteen . Jumala on antanut meille säädökset, niiden ohi meneminen tuo ihmiselle lopulta vain tuskaa.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Kliseitä toinen toisensa perään.... kun ette pysty Raamatun totuuksia kumoamaan, alkaa tuo rusinat pullasta...Raamatulla päähän....orjuyden hyväksyminen, ruoskiminen ....jne.

Sinä luotat ihmisviisauteen . Jumala on antanut meille säädökset, niiden ohi meneminen tuo ihmiselle lopulta vain tuskaa.

Lue lisää

Et siis kommentoi ainuallakaan sanalla niitä kiellettyjä sekoitekankaita kahta viljalajiketta samassa pellossa etc. Oletko kuuro ja sokea niitten kohdalla vai miten sulle ovat Raamattun uskotut opettajasi opettaneet kun et kertakaikkiaan vaan välitä muista kuin homokohdista??!!

Se on aina vaan teillä tapa että: ei kommettia kun on kyse muusta kuin homoasiasta! Silti noudatatte sitä Raamattua mielestänne?

kui2 kirjoitti:

Et siis kommentoi ainuallakaan sanalla niitä kiellettyjä sekoitekankaita kahta viljalajiketta samassa pellossa etc. Oletko kuuro ja sokea niitten kohdalla vai miten sulle ovat Raamattun uskotut opettajasi opettaneet kun et kertakaikkiaan vaan välitä muista kuin homokohdista??!!

Se on aina vaan teillä tapa että: ei kommettia kun on kyse muusta kuin homoasiasta! Silti noudatatte sitä Raamattua mielestänne?

Lue lisää

Miksi et ota itse selvää asiasta?

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Kuinka voit väittäö rusinat pullasta kristillisyydeksi sellaista, jossa pidetään koko Raamattua Jumalan sanana?"

Niin kauan kuin ihmiset pitävät villasta ja pellavat tehtyjä vaatteita, jättävät kaupungin ulkopuolella raiskaajan tappamatta, eivät ruoski vaimonsa jättävää miestä tai tee tupsua viittansa neljään kulmaan, pidän väitteitä KOKO Raamatun pitämisestä Jumalan sanana täytenä hurskasteluna.

Niille joille koko Raamattu on Jumalan sanaa, se tuntuu olevan sitä vain silloin kun he pääsevät mieliharrastuksensa pariin: hakkaamaan Raamatulla jotakuta toista ihmistä päähän.

Lue lisää

Esität jo lähtökohtaisesti sitä, että tuhansia vuosia vanhat alkukielellä kirjoitetut tekstit eivät olisi enää tulkittavissa alkuperäisessä tarkoituksessaan. Sittenhän koko Raamattu ja kristinusko joutaisi romukoppaan. Tämähän se villakoiran ydin näissä ajatuksissa on; kieltää Jumala ja jatkaa syntielämää huoletta. " Luonnollinen ihminen ei voi ottaa vastaan sitä, mikä Hengen on" toteaa Sanakin.

Oletko kuullut esim. Qumranin kirjakääröistä, n. 700 v eKr kirjoitetuista Jesajan teksteistä, jotka löydettiin 1940-luvulla? Tutkijoiden mukaan mikään oleellinen ei ole muuttunut tällä välin lukuisista käännöksistä huolimatta. Katsos, kun se on Jumalan Sanaa; itsekullekin pelastukseksi ilmoitettua.

Järkevä, loogisesti ajatteleva ihminen ( jollainen sinäkin olet ) ymmärtää kyllä, että sanalle homo on muinoin ollut jokin muu vastine; semminkin kun homoakti kirjoituksissa kuvataan juuri niin yksiselitteisesti kuin se on.

Raamattu ei ole vain historiankirjoitusta. Tärkeämpi pointti siinä on suunnitelma syntiinlangenneen ihmisen pelastumiseksi synnin tuomiolta, mikä on iankaikkinen kadotus.
Liha, se syntinen perusluonto mikä meillä kaikilla on, ei mielellään kuuntele tällaista. Eivät nekään uskovat ihmiset, jotka ymmärtävät armon vapaudeksi toteuttaa lihallista luontoaan surutta.
Allekirjoittaneellekin tämä asia kirkastui vasta, kun Pyhä Henki otti puhutteluun - onneksi.

Mooseksen laki todellakin annettiin sen ajan juutalaiselle kansalle yksityiskohtaisine ohjeineen siitä, kuinka käytännön elämä tulee järjestää erämaavaelluksen aikana. Monet niistä ovat puhtaasti käytännöllisiä, eivätkä liity syntikysymykseen. Siksi meidän ei kristittyinä tarvitse näitä kosher-sääntöjä noudattaa. Ei siis kannata saivarrella näistä.

Sensijaan mm. Kymmenen käskyn syntilista sellaisenaan pysyy. Ja jos Jumala sanoo silloin jonkin olevan kauhistus hänen silmissään, niin että ansaitsee kuolemantuomion, on se sitä vieläkin. Hän kun ei muutu. ( Sitäpaitsi pelkkä lain noudattaminen ei riitä, synti on niin paljon syvemmällä meissä, koko olemuksessa. Tarvitaan armahdusta.)

Jos esität omia Raamatunvastaisia väitteitäsi, niin etkö silloin hae vastaväittäjiä puolustamaan Raamatunmukaista näkemystä - mutta sitä sanot Raamatulla päähän lyömiseksi - haloo!!
Oletpa sitten homo tai hetero, armo kuuluu sinullekin; meitä kun on vain syntisiä ja armahdettuja syntisiä. Etsi mieluummin sitä.

Lippe57 kirjoitti:

Esität jo lähtökohtaisesti sitä, että tuhansia vuosia vanhat alkukielellä kirjoitetut tekstit eivät olisi enää tulkittavissa alkuperäisessä tarkoituksessaan. Sittenhän koko Raamattu ja kristinusko joutaisi romukoppaan. Tämähän se villakoiran ydin näissä ajatuksissa on; kieltää Jumala ja jatkaa syntielämää huoletta. " Luonnollinen ihminen ei voi ottaa vastaan sitä, mikä Hengen on" toteaa Sanakin.

Oletko kuullut esim. Qumranin kirjakääröistä, n. 700 v eKr kirjoitetuista Jesajan teksteistä, jotka löydettiin 1940-luvulla? Tutkijoiden mukaan mikään oleellinen ei ole muuttunut tällä välin lukuisista käännöksistä huolimatta. Katsos, kun se on Jumalan Sanaa; itsekullekin pelastukseksi ilmoitettua.

Järkevä, loogisesti ajatteleva ihminen ( jollainen sinäkin olet ) ymmärtää kyllä, että sanalle homo on muinoin ollut jokin muu vastine; semminkin kun homoakti kirjoituksissa kuvataan juuri niin yksiselitteisesti kuin se on.

Raamattu ei ole vain historiankirjoitusta. Tärkeämpi pointti siinä on suunnitelma syntiinlangenneen ihmisen pelastumiseksi synnin tuomiolta, mikä on iankaikkinen kadotus.
Liha, se syntinen perusluonto mikä meillä kaikilla on, ei mielellään kuuntele tällaista. Eivät nekään uskovat ihmiset, jotka ymmärtävät armon vapaudeksi toteuttaa lihallista luontoaan surutta.
Allekirjoittaneellekin tämä asia kirkastui vasta, kun Pyhä Henki otti puhutteluun - onneksi.

Mooseksen laki todellakin annettiin sen ajan juutalaiselle kansalle yksityiskohtaisine ohjeineen siitä, kuinka käytännön elämä tulee järjestää erämaavaelluksen aikana. Monet niistä ovat puhtaasti käytännöllisiä, eivätkä liity syntikysymykseen. Siksi meidän ei kristittyinä tarvitse näitä kosher-sääntöjä noudattaa. Ei siis kannata saivarrella näistä.

Sensijaan mm. Kymmenen käskyn syntilista sellaisenaan pysyy. Ja jos Jumala sanoo silloin jonkin olevan kauhistus hänen silmissään, niin että ansaitsee kuolemantuomion, on se sitä vieläkin. Hän kun ei muutu. ( Sitäpaitsi pelkkä lain noudattaminen ei riitä, synti on niin paljon syvemmällä meissä, koko olemuksessa. Tarvitaan armahdusta.)

Jos esität omia Raamatunvastaisia väitteitäsi, niin etkö silloin hae vastaväittäjiä puolustamaan Raamatunmukaista näkemystä - mutta sitä sanot Raamatulla päähän lyömiseksi - haloo!!
Oletpa sitten homo tai hetero, armo kuuluu sinullekin; meitä kun on vain syntisiä ja armahdettuja syntisiä. Etsi mieluummin sitä.

Lue lisää

"Järkevä, loogisesti ajatteleva ihminen ( jollainen sinäkin olet ) ymmärtää kyllä, että sanalle homo on muinoin ollut jokin muu vastine; semminkin kun homoakti kirjoituksissa kuvataan juuri niin yksiselitteisesti kuin se on. "

Järkevä ja loogisesti ajatteleva ihminen ei usko että tuhansia vuosia sitten kirjoitetut tekstit olisivat mitenkään suoraan sovellettavissa tämän päivän yhteiskunnan ohjeiksi kokonaisuudessaan.

Järkevä ja loogisesti ajatteleva ihminen myös huomaa sen että homoseksuaali ei tarkoita vain miespuolista henkilöä, ja naisten välistä aktiahan Jumala ei tosiaan missään kohtaa edes mainitse.

Järkevä ja loogisesti ajatteleva ihminen myös ymmärtää että jonkin seksiaktin kuvaus ei tarkoita esim. homoseksuaalisuuden tuomitsemista.


"Sensijaan mm. Kymmenen käskyn syntilista sellaisenaan pysyy. Ja jos Jumala sanoo silloin jonkin olevan kauhistus hänen silmissään, niin että ansaitsee kuolemantuomion, on se sitä vieläkin. Hän kun ei muutu."

Ja näissä kymmeneessä käskyssä homoutta ei mainita.

Kuolemantuomion ansaitsevat mm. vanhempien herjaajat ja aviorikoksen tekijät, jostain syystä tämän palstan "uskovat" eivät näitä kuolemaan johtavia tekoja enää noteeraa lainkaan.

Lippe57 kirjoitti:

Esität jo lähtökohtaisesti sitä, että tuhansia vuosia vanhat alkukielellä kirjoitetut tekstit eivät olisi enää tulkittavissa alkuperäisessä tarkoituksessaan. Sittenhän koko Raamattu ja kristinusko joutaisi romukoppaan. Tämähän se villakoiran ydin näissä ajatuksissa on; kieltää Jumala ja jatkaa syntielämää huoletta. " Luonnollinen ihminen ei voi ottaa vastaan sitä, mikä Hengen on" toteaa Sanakin.

Oletko kuullut esim. Qumranin kirjakääröistä, n. 700 v eKr kirjoitetuista Jesajan teksteistä, jotka löydettiin 1940-luvulla? Tutkijoiden mukaan mikään oleellinen ei ole muuttunut tällä välin lukuisista käännöksistä huolimatta. Katsos, kun se on Jumalan Sanaa; itsekullekin pelastukseksi ilmoitettua.

Järkevä, loogisesti ajatteleva ihminen ( jollainen sinäkin olet ) ymmärtää kyllä, että sanalle homo on muinoin ollut jokin muu vastine; semminkin kun homoakti kirjoituksissa kuvataan juuri niin yksiselitteisesti kuin se on.

Raamattu ei ole vain historiankirjoitusta. Tärkeämpi pointti siinä on suunnitelma syntiinlangenneen ihmisen pelastumiseksi synnin tuomiolta, mikä on iankaikkinen kadotus.
Liha, se syntinen perusluonto mikä meillä kaikilla on, ei mielellään kuuntele tällaista. Eivät nekään uskovat ihmiset, jotka ymmärtävät armon vapaudeksi toteuttaa lihallista luontoaan surutta.
Allekirjoittaneellekin tämä asia kirkastui vasta, kun Pyhä Henki otti puhutteluun - onneksi.

Mooseksen laki todellakin annettiin sen ajan juutalaiselle kansalle yksityiskohtaisine ohjeineen siitä, kuinka käytännön elämä tulee järjestää erämaavaelluksen aikana. Monet niistä ovat puhtaasti käytännöllisiä, eivätkä liity syntikysymykseen. Siksi meidän ei kristittyinä tarvitse näitä kosher-sääntöjä noudattaa. Ei siis kannata saivarrella näistä.

Sensijaan mm. Kymmenen käskyn syntilista sellaisenaan pysyy. Ja jos Jumala sanoo silloin jonkin olevan kauhistus hänen silmissään, niin että ansaitsee kuolemantuomion, on se sitä vieläkin. Hän kun ei muutu. ( Sitäpaitsi pelkkä lain noudattaminen ei riitä, synti on niin paljon syvemmällä meissä, koko olemuksessa. Tarvitaan armahdusta.)

Jos esität omia Raamatunvastaisia väitteitäsi, niin etkö silloin hae vastaväittäjiä puolustamaan Raamatunmukaista näkemystä - mutta sitä sanot Raamatulla päähän lyömiseksi - haloo!!
Oletpa sitten homo tai hetero, armo kuuluu sinullekin; meitä kun on vain syntisiä ja armahdettuja syntisiä. Etsi mieluummin sitä.

Lue lisää

Olipa taas hyvin ja selkeästi kirjoitettu. Kiitos.

Se että joku on homoseksuaali ei tarkoita sitä että hän ei olisi mies tai nainen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se että joku on homoseksuaali ei tarkoita sitä että hän ei olisi mies tai nainen.

Hyvä että myönnät olevasi homoseksuaali, Jankka.

Kun kerran kirjoitin termillä "luomisjärjestys" ehkäisyasioissa, niin kappas vain eräs "oikeauskis" e i tajunnu mitä ihmettä tarkoin koko sanalla, siitä piti sitten veivata koko ketju eikä sittenkään mennyt asiani perille. Mutta nyt! Mitä sinä sillä tarkoitat onko se sttenkin selvä asia teille nyt kun aihe on tämä?

Se uskis se ei vaan halunnut että ehkäisyssä voisi olla jotakin J:lan tahdon vastaista, no - eipäs tietenkään kukapa sitä nyt omaa kuoppaa kaivaisi ;)

On tää kivaa ja tosi uskottavaa , te vain itse haluatte että ne asiat on tietyllä tavalla ja teille niin sopevalla eli sopivalla ja Alistaa joka ainua siihen tahtoonne! Muutoin teillä ei ole hyvä olla tai oikeastaan nillä jotka haluaisivat hallita Raamatun lauseilla koko maailmaa ja alistaa, jos ei tottele niin helvetti heiluu - joka tosissaan pelkää niitä uhkauksia ei voikaan muuta kuin totella vaa. Mutta kun ei jummarra niin ei sitte jummarra..

kui2 kirjoitti:

Kun kerran kirjoitin termillä "luomisjärjestys" ehkäisyasioissa, niin kappas vain eräs "oikeauskis" e i tajunnu mitä ihmettä tarkoin koko sanalla, siitä piti sitten veivata koko ketju eikä sittenkään mennyt asiani perille. Mutta nyt! Mitä sinä sillä tarkoitat onko se sttenkin selvä asia teille nyt kun aihe on tämä?

Se uskis se ei vaan halunnut että ehkäisyssä voisi olla jotakin J:lan tahdon vastaista, no - eipäs tietenkään kukapa sitä nyt omaa kuoppaa kaivaisi ;)

On tää kivaa ja tosi uskottavaa , te vain itse haluatte että ne asiat on tietyllä tavalla ja teille niin sopevalla eli sopivalla ja Alistaa joka ainua siihen tahtoonne! Muutoin teillä ei ole hyvä olla tai oikeastaan nillä jotka haluaisivat hallita Raamatun lauseilla koko maailmaa ja alistaa, jos ei tottele niin helvetti heiluu - joka tosissaan pelkää niitä uhkauksia ei voikaan muuta kuin totella vaa. Mutta kun ei jummarra niin ei sitte jummarra..

Lue lisää

Eikö sinua yhtään huolestuta, että spn-avioliiton kannattajat haluavat alistaa uskovaiset ja ne, jotka eivät kannata spn-avioliittoa tai sukupuolineutraalia kasvatusta oman valtansa ja mielipiteensä alle? Eikö sinusta ole huolestuttavaa, että toisinajattelulle ei ole enää tilaa?

Mielenkiintoista on, miten ensimmäisessä suomenkielisessä käännöksessä tämä on hiukan eri tavoin ilmaistu
Se Wsi Testamentti 1548

6:9 Eikö te tiedhe/ ettei ne Wäret pidhe Jumalan Waldakunda perimen?
Eikö te tiedä/ ettei ne wäärät pidä Jumalan waltakuntaa perimän?
6:10 Elkette andaco teiden wietelle/ Eikä Salawoteiset/ eikä Epeiumalden Palueliat/ eikä Hoorintekiet/ eikä Heikurit/ eikä ne iotca Piltien cansa macauat/ eikä Warcat/ eikä Ahneet/ eikä Joomarit/ eikä pilcaijat/ eikä Röuerit pidhe Jumalan waldakunda perimen.
Älkäätte antako teidän wietelle/ Eikä salawuoteiset/ eikä epäjumalten palwelijat/ eikä huorintekijät/ eikä heikurit/ eikä ne jotka pilttien kanssa makaawat/ eikä warkaat/ eikä ahneet/ eikä juomarit/ eikä pilkkaajat/ eikä ryöwärit pidä Jumalan waltakuntaa perimän.

mummomuori kirjoitti:

Mielenkiintoista on, miten ensimmäisessä suomenkielisessä käännöksessä tämä on hiukan eri tavoin ilmaistu
Se Wsi Testamentti 1548

6:9 Eikö te tiedhe/ ettei ne Wäret pidhe Jumalan Waldakunda perimen?
Eikö te tiedä/ ettei ne wäärät pidä Jumalan waltakuntaa perimän?
6:10 Elkette andaco teiden wietelle/ Eikä Salawoteiset/ eikä Epeiumalden Palueliat/ eikä Hoorintekiet/ eikä Heikurit/ eikä ne iotca Piltien cansa macauat/ eikä Warcat/ eikä Ahneet/ eikä Joomarit/ eikä pilcaijat/ eikä Röuerit pidhe Jumalan waldakunda perimen.
Älkäätte antako teidän wietelle/ Eikä salawuoteiset/ eikä epäjumalten palwelijat/ eikä huorintekijät/ eikä heikurit/ eikä ne jotka pilttien kanssa makaawat/ eikä warkaat/ eikä ahneet/ eikä juomarit/ eikä pilkkaajat/ eikä ryöwärit pidä Jumalan waltakuntaa perimän.

Lue lisää

Nythän on niin, että kun raamattua on epäsäännöllisin välein käännetty ajankohdan kielelle, silloin hämärtyy pahoin ajatus siitä, että alkutekstit kirjoitettiin aivan toiselle kulttuurille ja vailla lukuisia kaikille tuttuja nykyajan käsitteitä. Hurskaasta uskovaisesta voinee tuntua siltä kuin hän lukisi aikakoneella paikalla käyneen autenttista raporttia tapahtumista, ja kuitenkin se mitä hän näkee on lähinnä kääntäjäporukan kovan pohdinnan ja usein vaikeiden ellei jopa mahdottomien valintojen tulosta.

Jos käyttäisimme käännöksenä yhä vaikkapa neljännesvuosituhannen ikäistä Pipliaa, se ainakin auttaisi pitämään mielessä miten kaikki oli 2000-3000 vuoden takaisessa Etu-Aasiassa todellakin aivan toisin. 🙂

mummomuori kirjoitti:

Mielenkiintoista on, miten ensimmäisessä suomenkielisessä käännöksessä tämä on hiukan eri tavoin ilmaistu
Se Wsi Testamentti 1548

6:9 Eikö te tiedhe/ ettei ne Wäret pidhe Jumalan Waldakunda perimen?
Eikö te tiedä/ ettei ne wäärät pidä Jumalan waltakuntaa perimän?
6:10 Elkette andaco teiden wietelle/ Eikä Salawoteiset/ eikä Epeiumalden Palueliat/ eikä Hoorintekiet/ eikä Heikurit/ eikä ne iotca Piltien cansa macauat/ eikä Warcat/ eikä Ahneet/ eikä Joomarit/ eikä pilcaijat/ eikä Röuerit pidhe Jumalan waldakunda perimen.
Älkäätte antako teidän wietelle/ Eikä salawuoteiset/ eikä epäjumalten palwelijat/ eikä huorintekijät/ eikä heikurit/ eikä ne jotka pilttien kanssa makaawat/ eikä warkaat/ eikä ahneet/ eikä juomarit/ eikä pilkkaajat/ eikä ryöwärit pidä Jumalan waltakuntaa perimän.

Lue lisää

eikös tuo ole vähän sitä, mitä Luther kirjoitti omassa käännöksessään.

Mitä homomyönteistä olet löytänyt Raamatusta?

mummohuori kirjoitti:

Mitä homomyönteistä olet löytänyt Raamatusta?

Ylipäätänsä Raamattu opettaa lähemmäisenrakkauta (Matt. 7:12) ja sitä, ettei toisia ihmisiä pidä tuomita (Matt. 7:1).

Mikäli saat Raamattua lukemalla sellaisen kuvan, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja jokainen ihminen on arvokas, voit aivan hyvin ajatella, että se tarkoittaa myös homoseksuaaleja. Kaipaatko jotain vielä tätä homomyönteisempää ja mitä se enää voisi olla?

Voi voi.....

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Ylipäätänsä Raamattu opettaa lähemmäisenrakkauta (Matt. 7:12) ja sitä, ettei toisia ihmisiä pidä tuomita (Matt. 7:1).

Mikäli saat Raamattua lukemalla sellaisen kuvan, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja jokainen ihminen on arvokas, voit aivan hyvin ajatella, että se tarkoittaa myös homoseksuaaleja. Kaipaatko jotain vielä tätä homomyönteisempää ja mitä se enää voisi olla?

Lue lisää

"Mikäli saat Raamattua lukemalla sellaisen kuvan, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja jokainen ihminen on arvokas, voit aivan hyvin ajatella, että se tarkoittaa myös homoseksuaaleja."

Näinhän se on, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mutta syntiinlankeemus sotki kaiken.

Tuossakin olet oikeassa, että homoseksuaali on arvokas ja siksi me uskovat rakastamme homoseksuaaleja, että kerromme heille kaikkein tärkeimmän asian mitä ihmiselle voidaan yleensäkin kertoa, että tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. Tämä on sitä Jumalan rakkautta mitä vain uskovat osaamme esiintuoda. Ja tämä on myös sitä suurinta rakkautta mitä myös Jeesus edusti ja edustaa yhä.

Rakkautta ei ole hyljätä homoseksuaalit oman onnensa nojaan kohti kadotusta menemään. Koska jokainen ihminen on yhtä arvokas, niin emme jätä homoseksuaaleja pelastuksen ulkopuolellem vaan myös heille kiirii Kristuksen sanoma tehkää parannus, uskokaa evankeliumi ja ottakaa vastaan usko Jeesukseen ja tätä rataa armo Jeesuksessa Kristuksessa.

armokantaa kirjoitti:

"Mikäli saat Raamattua lukemalla sellaisen kuvan, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja jokainen ihminen on arvokas, voit aivan hyvin ajatella, että se tarkoittaa myös homoseksuaaleja."

Näinhän se on, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mutta syntiinlankeemus sotki kaiken.

Tuossakin olet oikeassa, että homoseksuaali on arvokas ja siksi me uskovat rakastamme homoseksuaaleja, että kerromme heille kaikkein tärkeimmän asian mitä ihmiselle voidaan yleensäkin kertoa, että tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. Tämä on sitä Jumalan rakkautta mitä vain uskovat osaamme esiintuoda. Ja tämä on myös sitä suurinta rakkautta mitä myös Jeesus edusti ja edustaa yhä.

Rakkautta ei ole hyljätä homoseksuaalit oman onnensa nojaan kohti kadotusta menemään. Koska jokainen ihminen on yhtä arvokas, niin emme jätä homoseksuaaleja pelastuksen ulkopuolellem vaan myös heille kiirii Kristuksen sanoma tehkää parannus, uskokaa evankeliumi ja ottakaa vastaan usko Jeesukseen ja tätä rataa armo Jeesuksessa Kristuksessa.

Lue lisää

Outo olet. Miksi esität evankeliumiin uskomista sukupuolisille suuntauksille? Eikö olisi selvempää kertoa pelastuksesta kaikille, jotka tapaat? Rakkautta kaikille.

armokantaa kirjoitti:

"Mikäli saat Raamattua lukemalla sellaisen kuvan, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja jokainen ihminen on arvokas, voit aivan hyvin ajatella, että se tarkoittaa myös homoseksuaaleja."

Näinhän se on, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mutta syntiinlankeemus sotki kaiken.

Tuossakin olet oikeassa, että homoseksuaali on arvokas ja siksi me uskovat rakastamme homoseksuaaleja, että kerromme heille kaikkein tärkeimmän asian mitä ihmiselle voidaan yleensäkin kertoa, että tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. Tämä on sitä Jumalan rakkautta mitä vain uskovat osaamme esiintuoda. Ja tämä on myös sitä suurinta rakkautta mitä myös Jeesus edusti ja edustaa yhä.

Rakkautta ei ole hyljätä homoseksuaalit oman onnensa nojaan kohti kadotusta menemään. Koska jokainen ihminen on yhtä arvokas, niin emme jätä homoseksuaaleja pelastuksen ulkopuolellem vaan myös heille kiirii Kristuksen sanoma tehkää parannus, uskokaa evankeliumi ja ottakaa vastaan usko Jeesukseen ja tätä rataa armo Jeesuksessa Kristuksessa.

Lue lisää

"Rakkautta ei ole hyljätä homoseksuaalit oman onnensa nojaan kohti kadotusta menemään."

On parempi olla ahneen despootin kuin sokean moralistin orjuuttamana. Despootin ahneus voi joskus tulla tyydytetyksi, mutta moralisti jatkaa sortoaan loputtomiin kuvitellen, että hän toimii oikein.

"Teille uskoville" sanon siis, että kiitos mutta en tarvitse "apuanne". Tyrkyttämisen voi siis lopettaa.

Sinä et ole nyt oikein ymmärtänyt Jeesuksen opetuksia.

Jeesus opetti että on sellaisia ihmisiä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta asti ovat kelvottomia [heteroliittoon].

Meidän kielellämme tällaiset ihmiset ovat kai lähinnä homoja. Homo ei suoriudu heteroliitosta. Siitä on homoudessa kysymys. Siihen ei mikään syntipuhe tai uskisrakkaus vaikuta yhtään mitään.

Nämä ihmiset syntyvät tällaisina ja pysyvät tällaisina. Ihan sama "uskooko" joku uskis sitä tahi ei.

oppikaa.opetus kirjoitti:

Jeesus opetti että on sellaisia ihmisiä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta asti ovat kelvottomia [heteroliittoon].

Meidän kielellämme tällaiset ihmiset ovat kai lähinnä homoja. Homo ei suoriudu heteroliitosta. Siitä on homoudessa kysymys. Siihen ei mikään syntipuhe tai uskisrakkaus vaikuta yhtään mitään.

Nämä ihmiset syntyvät tällaisina ja pysyvät tällaisina. Ihan sama "uskooko" joku uskis sitä tahi ei.

Lue lisää

"Nämä ihmiset syntyvät tällaisina (homoina) ja pysyvät tällaisina. Ihan sama "uskooko" joku uskis sitä tahi ei."

Ylläoleva väittämä ei ole Raamatun kokonaisilmoituksen huomioiden totta.

Totta on se, että jokainen ihminen on Jumalan luoma yksilö.
Jumala ei olisi vanhurskas ja oikeudenmukainen Jumala, jos Hän olisi luonut ihmiseen jonkun sellaisen ominaisuuden, jonka Hän Sanassaan selvästi ilmoittaa synniksi ja josta seuraa iankaikkinen kuolema ja kadotus.
Raamattu osoittaa riittävän selkeästi homoseksuaalisuuden harjoittaminen synniksi.
Voimme käydä keskustelua siitä, mistä homoseksuaalisuus johtuu ja mikä ylipäätään saa aikaan sen, että ihminen tekee syntiä vastoin Jumalan tahtoa ja Hänen säätämystään.
Vastaus löytynee syntiinlankeemuksesta ja paholaisen (saatanan) vaikutuksesta ihmisen elämään, sekä ihmisen omista himoista.

Jaak. 1:13-15 RK "Älköön kukaan kiusattuna ollessaan sanoko, että Jumala häntä kiusaa. Ei Jumala ole pahan kiusattavissa, eikä Hän kiusaa ketään. Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee. Kun sitten himo tulee raskaaksi, synnyttää se synnin, ja kun synti on kypsynyt täyteen mittaansa, se synnyttää kuoleman".

Varmaa siis on se, että Jumalasta ei ole lähtöisin yksikään kiusaus, joka johtaa syntiin ja lopulta kuolemaan.

Jaak. 1:17 RK "Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, valojen Isältä, jonka luona ei ole muutosta eikä varjoakaan vaihtelusta."

Paras anti, jonka olemme saaneet Jumalalta on Hänen ainokainen poikansa, jonka Hän antoi meille, että jokainen syntinen ihminen voisi saada syntinsä anteeksi.
Pitää kuitenkin muistaa myös se , että ilman parannuksen tekemistä ei ole syntien anteeksiantoa.
(USKO PARANNUKSEN TEKEMINEN SUUN TUNNUSTUS=PELASTUS). Room. 10:10 RK

Ap.t. 17:30 RK "Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on sietänyt, mutta nyt Hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus".
(Niin homoseksuaalisuuden harjoittamisesta, kuin myös kaikista muistakin synneistä).

Jumalan silmissä on todella vakavasta asiasta kysymys silloin, kun Hänen Sanastaan yritetään etsiä oikeutusta synnilliseen elämäntapaan.

Mihin Jumalan Sanan kunnioitus loppuu siitä tulkinnat alkaa.

Näin.on kirjoitti:

Mihin Jumalan Sanan kunnioitus loppuu siitä tulkinnat alkaa.

Se on juuri näin kuin sanot....

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Ylipäätänsä Raamattu opettaa lähemmäisenrakkauta (Matt. 7:12) ja sitä, ettei toisia ihmisiä pidä tuomita (Matt. 7:1).

Mikäli saat Raamattua lukemalla sellaisen kuvan, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja jokainen ihminen on arvokas, voit aivan hyvin ajatella, että se tarkoittaa myös homoseksuaaleja. Kaipaatko jotain vielä tätä homomyönteisempää ja mitä se enää voisi olla?

Lue lisää

Sinun logiikallasi myös pedofiili, varas ja murhaaja ovat Jumalan kuvia.

huono.yritys kirjoitti:

Sinun logiikallasi myös pedofiili, varas ja murhaaja ovat Jumalan kuvia.

Oletko sitä mieltä, että sinä olet Jumalan kuva mutta minä en ole?

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että sinä olet Jumalan kuva mutta minä en ole?

Jumala ei ole homo!

Jaa, mittaatko ihmisten tarpeellisuuden lasten syntymisen perusteella?

Miksi vastustaisimme ehkäisyvälineitä ja lisääntymisteknologiaa?
Mitä Raamattu niistä muka sanoo?

usko.vainen kirjoitti:

Miksi vastustaisimme ehkäisyvälineitä ja lisääntymisteknologiaa?
Mitä Raamattu niistä muka sanoo?

"Lisääntykää ja täyttäkää maa."

Saako vieraan miehen spermalla todella hedelmöittää munasolun kohdun ulkopuolella? Saako alkioita muka valikoida? Eikö ole vähintään pahemmanlaista huoruutta?

Eihän homojen avioliitostakaan sanota mitään.

Ihan sama...

kyllästyttää kirjoitti:

"Lisääntykää ja täyttäkää maa."

Saako vieraan miehen spermalla todella hedelmöittää munasolun kohdun ulkopuolella? Saako alkioita muka valikoida? Eikö ole vähintään pahemmanlaista huoruutta?

Eihän homojen avioliitostakaan sanota mitään.

Ihan sama...

Lue lisää

Hienosti on Aadamin ja Eevan jälkeläiset täyttäneet maata. Vaikka suomalaisilla olisi parantamisen varaa koska syntyvyys Suomessa laskee huolestuttavasti.

Minä en näe mitään huoruutta noissa koska tuskin siinä sukupuolisesta himosta on kysymys 🤗

Sukupuolista suuntautumista ei tosiaan koskaan otettu aviolittoasioissa Raamatussa esille vaan pelkästään sukupuolet ; mies ja vaimo.

usko.vainen kirjoitti:

Hienosti on Aadamin ja Eevan jälkeläiset täyttäneet maata. Vaikka suomalaisilla olisi parantamisen varaa koska syntyvyys Suomessa laskee huolestuttavasti.

Minä en näe mitään huoruutta noissa koska tuskin siinä sukupuolisesta himosta on kysymys 🤗

Sukupuolista suuntautumista ei tosiaan koskaan otettu aviolittoasioissa Raamatussa esille vaan pelkästään sukupuolet ; mies ja vaimo.

Lue lisää

Niin kun ne eivät tunnu kivalta niin ne eivät ole syntiä, että niinkö, että siinä on se synti vain jos tuntuu niinkuin kivalta, muuten saa mitä vaan tehdä vaikka vierasta spermaa - no minne se huoli siitä lapsen isistä katosi?? Noinko äkkii sinä unnohdat kaiken kun vain pääsi käännät, ei ole ihme että sua voi viedä..

kui2 kirjoitti:

Niin kun ne eivät tunnu kivalta niin ne eivät ole syntiä, että niinkö, että siinä on se synti vain jos tuntuu niinkuin kivalta, muuten saa mitä vaan tehdä vaikka vierasta spermaa - no minne se huoli siitä lapsen isistä katosi?? Noinko äkkii sinä unnohdat kaiken kun vain pääsi käännät, ei ole ihme että sua voi viedä..

Lue lisää

Mitähän nyt yrität sanoa???

usko.vainen kirjoitti:

Mitähän nyt yrität sanoa???

Koita miettiä niin kyllä sinä ymmärrät tai pitääkö aina selkokielellä kirjoittaa . etkö sinä tiedä sis mitä on kun tuntuu kivalta kyseinen asia.

"kyllästyttää" kysyi
"Saako vieraan miehen spermalla todella hedelmöittää munasolun kohdun ulkopuolella? Saako alkioita muka valikoida?"

ja Sinä vastasit
"Minä en näe mitään huoruutta noissa koska tuskin siinä sukupuolisesta himosta on kysymys 🤗"

Eli ts, jos ei ole kivaa eli tunnu hyvältä, niin ei ole syntiä vaikka isäkin jää tuntemattomaksi - sinun mielestäsi? Eli miten vaan saa tehtailla lapsia kunhan ei vaan tunnu miltään eli ole niitä himoja, ymmärrätkö nyt? Vai Miksi teet vaikka tahallasi itsestäsi tyhmän asiasi takia.

kui2 kirjoitti:

Koita miettiä niin kyllä sinä ymmärrät tai pitääkö aina selkokielellä kirjoittaa . etkö sinä tiedä sis mitä on kun tuntuu kivalta kyseinen asia.

"kyllästyttää" kysyi
"Saako vieraan miehen spermalla todella hedelmöittää munasolun kohdun ulkopuolella? Saako alkioita muka valikoida?"

ja Sinä vastasit
"Minä en näe mitään huoruutta noissa koska tuskin siinä sukupuolisesta himosta on kysymys 🤗"

Eli ts, jos ei ole kivaa eli tunnu hyvältä, niin ei ole syntiä vaikka isäkin jää tuntemattomaksi - sinun mielestäsi? Eli miten vaan saa tehtailla lapsia kunhan ei vaan tunnu miltään eli ole niitä himoja, ymmärrätkö nyt? Vai Miksi teet vaikka tahallasi itsestäsi tyhmän asiasi takia.

Lue lisää

En ymmärrä mitä yrität sanoa. Oletko rajoittamassa lasten tekoa vai mitä?
Lapsia todellakin pitää syntyä enemmän Suomalaisille muuten jäämme vähemmistöksi omassa maassamme.

"Siinä olet väärässä, että Jumala Sana olisi aikasidonnaista. Jumalan ilmoitus on ajatonta ja kestää aina iankaikkisuuteen saakka."

Jatkossa siis jos mies aikoo erota vaimostaan ja appiukolla on todistus tyttärensä neitseellisyydestä, mies pitää ruoskia. (5. Moos. 22:31).

Ai niin. Eihän se näin mene. Jumalan ilmoitus on ajatonta vain silloin kun Jumala puhuu homoista.

"Täytyy myös muistaa, että Jumalan tahdon mukaisen orjan asema on ollut paljon parempi kuin nykyaikaisen palkka- tai pätkätyöläisen asema. "
Puhut palturia. Ramatun mukaan omistaja sai lyödä orjaansa, nykyään työnantaja joutuu käräjille, jos lyö työntekijäänsä. Jos omistaja pahoinpiteli orjansa niin pahasti, että tämä kuoli, mutta kuolema tapahtui vasta päivänlaskun jälkeen, ei Raamatun mukaan omistaja ollut syypää orjan kuolemaan. Nykyään työnantajalle häkki heilahtaisi. Niin, että kummanko asema on parempi?

Kas kas, klassinen vetoaminen ihmisviisauteen tilanteessa jossa kommentoija ei keksi mitään muuta argumenttia omille (ihmisviisaudella) tekemilleen tulkinnoille.

Jotkut kirjoittavat humalassa.

Miksi erttkkl ei siteeraa Raamattua asiassa, vaan panee omiaan?

torre12 kirjoitti:

Jotkut kirjoittavat humalassa.

Miksi erttkkl ei siteeraa Raamattua asiassa, vaan panee omiaan?

Hän on pyhän hengen juopumuksessa ja profetoi. Tosiuskovana kumarran nimimerkki erttkkl :n pyhälle todistukselle.

profetia.totuus kirjoitti:

Hän on pyhän hengen juopumuksessa ja profetoi. Tosiuskovana kumarran nimimerkki erttkkl :n pyhälle todistukselle.

Tämäpä jo jotakin! Yksi kirjoittaa humalassa ja toinen heittää huumoria.

Pah. Raamatussa on paljon enemmän todistusta sen puolesta, että ihminen on luonut homot omaksi kuvakseen kuin että homous on Jumalalla iljetys.

Sodoman ja Gomorran synti ei ole homous vaan ahneus ja vieraanvaraisuuden puute. Sodoman ja Gomorran tarina löytyy useammasta evankeliumista ja vain yhdessä niistä mainitaan mitään homoseksuaalisuuteen viittaavaa.

Sodoman ja Gomorron tarina ei liity homouteen. Jos homous Sodoman ja Gomorran tuhon keskiössä, se näkyisi kaikissa aihetta käsittelevissä evankeliumeissa.

Luepa siis Raamattusi ensin ennen kuin tulet tänne puhumaan ihan roskaa.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Pah. Raamatussa on paljon enemmän todistusta sen puolesta, että ihminen on luonut homot omaksi kuvakseen kuin että homous on Jumalalla iljetys.

Sodoman ja Gomorran synti ei ole homous vaan ahneus ja vieraanvaraisuuden puute. Sodoman ja Gomorran tarina löytyy useammasta evankeliumista ja vain yhdessä niistä mainitaan mitään homoseksuaalisuuteen viittaavaa.

Sodoman ja Gomorron tarina ei liity homouteen. Jos homous Sodoman ja Gomorran tuhon keskiössä, se näkyisi kaikissa aihetta käsittelevissä evankeliumeissa.

Luepa siis Raamattusi ensin ennen kuin tulet tänne puhumaan ihan roskaa.

Lue lisää

Kuten nokkelimmat saattavat ymmärtää, edellisen kommentin ensimmäisessä kappaleessa oli tarkoitus sanoa: "...Jumala on luonut homot omaksi kuvakseen..."

Moka oli kyllä sikäli mainio, että eiköhän siitä muutaman ivallisenkin kommentin saa aikaiseksi, jos ei muuta kommentoitavaa keksi. Olkaa siis hyvät. Setä tarjoaa ihan ilmaiseksi.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Pah. Raamatussa on paljon enemmän todistusta sen puolesta, että ihminen on luonut homot omaksi kuvakseen kuin että homous on Jumalalla iljetys.

Sodoman ja Gomorran synti ei ole homous vaan ahneus ja vieraanvaraisuuden puute. Sodoman ja Gomorran tarina löytyy useammasta evankeliumista ja vain yhdessä niistä mainitaan mitään homoseksuaalisuuteen viittaavaa.

Sodoman ja Gomorron tarina ei liity homouteen. Jos homous Sodoman ja Gomorran tuhon keskiössä, se näkyisi kaikissa aihetta käsittelevissä evankeliumeissa.

Luepa siis Raamattusi ensin ennen kuin tulet tänne puhumaan ihan roskaa.

Lue lisää

". Raamatussa on paljon enemmän todistusta sen puolesta, että ihminen on luonut homot omaksi kuvakseen kuin että homous on Jumalalla iljetys."

Kerro muutama.

usko.vainen kirjoitti:

". Raamatussa on paljon enemmän todistusta sen puolesta, että ihminen on luonut homot omaksi kuvakseen kuin että homous on Jumalalla iljetys."

Kerro muutama.

Kysyn usko.vaiselta, koetko että sinä (heterona) olet Jumalan kuva, mutta minä (homona) en ole Jumalan kuva?

Uskoakseni vastauksesi vastaa myös esittämääsi kysymykseen.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Kysyn usko.vaiselta, koetko että sinä (heterona) olet Jumalan kuva, mutta minä (homona) en ole Jumalan kuva?

Uskoakseni vastauksesi vastaa myös esittämääsi kysymykseen.

Lue lisää

Minä pyysin sinua esittämään muutaman Raamatun kohdan joista mainitsit.
Mennään nyt vain järjestyksessä ja kerro sinä ne ensin.

jako homoihin ja heteroihin tehtiin vasta 1800-luvulla. haloo

"on sellaisia jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka ovat kelvottomia [heterosuhteeseen]"

siinä on sama asia eri sanoilla

usko.vainen kirjoitti:

Minä pyysin sinua esittämään muutaman Raamatun kohdan joista mainitsit.
Mennään nyt vain järjestyksessä ja kerro sinä ne ensin.

> "Mennään nyt vain järjestyksessä ja kerro sinä ne ensin."

Vastasit jo kysymykseeni joten ei tarvetta jatkaa aiheesta.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Mennään nyt vain järjestyksessä ja kerro sinä ne ensin."

Vastasit jo kysymykseeni joten ei tarvetta jatkaa aiheesta.

Hienoa, että olemme samaa mieltä, ettei Raamatussa ole yhtäkään sellaista kohtaa joita väitit siellä olevan.

usko.vainen kirjoitti:

Hienoa, että olemme samaa mieltä, ettei Raamatussa ole yhtäkään sellaista kohtaa joita väitit siellä olevan.

Se, että yrität laittaa sanoja suuhuni ei tee sinusta fiksua tai väitteestäsi totta.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Se, että yrität laittaa sanoja suuhuni ei tee sinusta fiksua tai väitteestäsi totta.

Se, ettet pysty esittämään väitteillesi todisteita tekee sinusta epäluotettavan lisäksi huonon keskustelijan.

usko.vainen kirjoitti:

Se, ettet pysty esittämään väitteillesi todisteita tekee sinusta epäluotettavan lisäksi huonon keskustelijan.

Olisin kuvitellut, että asia meni jo perille, mutta jos nyt niitä todisteita edelleenkin kaipaat, aloita 1. Moos 1:27.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Olisin kuvitellut, että asia meni jo perille, mutta jos nyt niitä todisteita edelleenkin kaipaat, aloita 1. Moos 1:27.

Oliko Aadam homo ja Eeva lesbo???

usko.vainen kirjoitti:

Oliko Aadam homo ja Eeva lesbo???

Luomiskertomus ei ota kantaa Aatamin ja Eevan sukupuoliseen suuntautuneisuuteen.

Yritätkö sanoa, että jos Eeva oli valkoihoinen sinisilmäinen nainen, tästä seuraisi että tummaihoiset naiset olisivat Jumalalle kauhistus? Vai mitä tarkoitat kysellessäsi heidän seksuaalisuudestaan?

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Luomiskertomus ei ota kantaa Aatamin ja Eevan sukupuoliseen suuntautuneisuuteen.

Yritätkö sanoa, että jos Eeva oli valkoihoinen sinisilmäinen nainen, tästä seuraisi että tummaihoiset naiset olisivat Jumalalle kauhistus? Vai mitä tarkoitat kysellessäsi heidän seksuaalisuudestaan?

Lue lisää

Minä en ota kantaa heidän ihonväriinsä mutta Jumala totesi kaiken hyväksi kun oli luomistyönsä päättänyt.
Vaatisi itsekritiikin puutetta Jumalalta luoda homo ja lesbo ja käskeä heidän lisääntyä 😉

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ota kantaa heidän ihonväriinsä mutta Jumala totesi kaiken hyväksi kun oli luomistyönsä päättänyt.
Vaatisi itsekritiikin puutetta Jumalalta luoda homo ja lesbo ja käskeä heidän lisääntyä 😉

Lue lisää

Et ymmärtänyt pointtiani tai sitten tarkoituksella kiersit sen.

Luomiskertomuksessa sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Luomiskertomuksesta ei seuraa, että ne ihmiset eivät olisi Jumalan kuvia, joilla ei ole täsmälleen samat ominaisuudet kuin Aatamilla ja Eevalla.

Eevan ei tarvitse olla tummaihoinen, jotta tummaihoinen nainen olisi luotu Jumalan kuvaksi. Aatamin ei tarvitse olla homo, jotta homoseksuaali mies olisi luotu Jumalan kuvaksi.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Et ymmärtänyt pointtiani tai sitten tarkoituksella kiersit sen.

Luomiskertomuksessa sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Luomiskertomuksesta ei seuraa, että ne ihmiset eivät olisi Jumalan kuvia, joilla ei ole täsmälleen samat ominaisuudet kuin Aatamilla ja Eevalla.

Eevan ei tarvitse olla tummaihoinen, jotta tummaihoinen nainen olisi luotu Jumalan kuvaksi. Aatamin ei tarvitse olla homo, jotta homoseksuaali mies olisi luotu Jumalan kuvaksi.

Lue lisää

En edelleenkään ymmärrä miten sinä saat vännettyä homouden Jumlaan luomistyöhön. Ennen syntiinlankeemusta Aadam ja Eeva todellakin olivat synnittömät. Homous ja muut pervoudet ovat syntiinlankeemuksen jälkeen tulleet ihmiseen.

Tästä voit lukea mitä tuo Jumalan kuvaksi luominen tarkoitti. Ihminen suinkaan ole Jumala vaikka poikkeaakin kaikesta muusta minkä Jumala loi.

https://www.gotquestions.org/Suomi/Jumalan-kuva.html

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ota kantaa heidän ihonväriinsä mutta Jumala totesi kaiken hyväksi kun oli luomistyönsä päättänyt.
Vaatisi itsekritiikin puutetta Jumalalta luoda homo ja lesbo ja käskeä heidän lisääntyä 😉

Lue lisää

Homoja on luultavimmin ollut aina, niin ihmislajin kuin monen muunkin nisäkäslajin keskuudessa.

Homoudelle on ehdotettu aivan mahdollisia funktioita evoluutiossa: homot ovat usein pikkuveljiä, joiden äiti on siis jo aiemmin synnyttänyt useita poikalapsia ja kokenut kohdussaan monta testosteronitason nousua. Homoseksuaali pikkuveli voi parantaa isoveljiensä lasten elämän alkutaivalta erityisesti tilanteessa, jossa lasten oma isä ei ole läsnä. Homoseksuaaleista perheenjäsenistä voi siis olla evoluution kannalta etua.

lajin.kehitys kirjoitti:

Homoja on luultavimmin ollut aina, niin ihmislajin kuin monen muunkin nisäkäslajin keskuudessa.

Homoudelle on ehdotettu aivan mahdollisia funktioita evoluutiossa: homot ovat usein pikkuveljiä, joiden äiti on siis jo aiemmin synnyttänyt useita poikalapsia ja kokenut kohdussaan monta testosteronitason nousua. Homoseksuaali pikkuveli voi parantaa isoveljiensä lasten elämän alkutaivalta erityisesti tilanteessa, jossa lasten oma isä ei ole läsnä. Homoseksuaaleista perheenjäsenistä voi siis olla evoluution kannalta etua.

Lue lisää

Homoja ei todellaan ole ollut aina.
Homous on seksuaalinen kieroituminen ja sellaisena se tulee ottaa.

usko.vainen kirjoitti:

Homoja ei todellaan ole ollut aina.
Homous on seksuaalinen kieroituminen ja sellaisena se tulee ottaa.

> "Homoja ei todellaan ole ollut aina."

Saisiko tähän jotain perusteluja? Ei viitsi väitellä keksittyjen faktojen pohjalta.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Homoja ei todellaan ole ollut aina."

Saisiko tähän jotain perusteluja? Ei viitsi väitellä keksittyjen faktojen pohjalta.

Koska Aadam ja Eeva eivät olleet homo ja lesbo.

usko.vainen kirjoitti:

Koska Aadam ja Eeva eivät olleet homo ja lesbo.

me tiedämme että myös homot ja lesbot saavat biologisia eli siis ihkaomia lapsia.

usko.vainen kirjoitti:

Koska Aadam ja Eeva eivät olleet homo ja lesbo.

> "Koska Aadam ja Eeva eivät olleet homo ja lesbo."

Jep jep, nyt alkaa mennä todella älykkääksi tämä keskustelu.

Samalla logiikalla voisi väittää, että tummaihoisuus on syntiinlankeemuksen seurausta, koska Aatami ja Eeva eivät olleet tummaihoisia.

Todellisuudessa emme tiedä sen kummemmin Aatamin ja Eevan ihonväriä kuin heidän seksuaalista suuntautumistakaan puhuttakaan siitä, että kyseessä olisivat edes todelliset henkilöt.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Koska Aadam ja Eeva eivät olleet homo ja lesbo."

Jep jep, nyt alkaa mennä todella älykkääksi tämä keskustelu.

Samalla logiikalla voisi väittää, että tummaihoisuus on syntiinlankeemuksen seurausta, koska Aatami ja Eeva eivät olleet tummaihoisia.

Todellisuudessa emme tiedä sen kummemmin Aatamin ja Eevan ihonväriä kuin heidän seksuaalista suuntautumistakaan puhuttakaan siitä, että kyseessä olisivat edes todelliset henkilöt.

Lue lisää

Votko todistaa, että Aadam ja Eeva olivat tummaihoisia? Ei, et voi eikä heitä kukaan ole väittänyt homoiksikaan.
Yritä pysyä asiassa koska nyt jo alat väittää heitä epätodelliksi 😉

Ei.oo.tietoa kirjoitti:

me tiedämme että myös homot ja lesbot saavat biologisia eli siis ihkaomia lapsia.

Sukupuolinen suuntautuminen ei minunkaan tietääkseni vaikuta lasten saantiin mutta kaksi eri sukupuolta on aina oltava.

Kuten edellä sanoin vaatisi itsekritiikin puutetta Jumalalta luoda homo ja lesbo ja käskeä heidän lisääntyä ja todeta, että kaikki oli sangen hyvää 😉

usko.vainen kirjoitti:

Sukupuolinen suuntautuminen ei minunkaan tietääkseni vaikuta lasten saantiin mutta kaksi eri sukupuolta on aina oltava.

Kuten edellä sanoin vaatisi itsekritiikin puutetta Jumalalta luoda homo ja lesbo ja käskeä heidän lisääntyä ja todeta, että kaikki oli sangen hyvää 😉

Lue lisää

> "Kuten edellä sanoin vaatisi itsekritiikin puutetta Jumalalta luoda homo ja lesbo ja käskeä heidän lisääntyä ja todeta, että kaikki oli sangen hyvää"

Tämä on sinun oma päätelmäsi. Todellisuudessa et voi tietää heidän sukupuolista suuntautumista, joten meidän on aivan turha arvailla täällä olivatko he homoja vai heteroita, vai kenties biseksuaaleja.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Kuten edellä sanoin vaatisi itsekritiikin puutetta Jumalalta luoda homo ja lesbo ja käskeä heidän lisääntyä ja todeta, että kaikki oli sangen hyvää"

Tämä on sinun oma päätelmäsi. Todellisuudessa et voi tietää heidän sukupuolista suuntautumista, joten meidän on aivan turha arvailla täällä olivatko he homoja vai heteroita, vai kenties biseksuaaleja.

Lue lisää

Ihan turhaan yrität itsellesi uskotella, että Jumala olisi luonut homon ja lesbon lisäntymään keskenään 🤗

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

> "Kuten edellä sanoin vaatisi itsekritiikin puutetta Jumalalta luoda homo ja lesbo ja käskeä heidän lisääntyä ja todeta, että kaikki oli sangen hyvää"

Tämä on sinun oma päätelmäsi. Todellisuudessa et voi tietää heidän sukupuolista suuntautumista, joten meidän on aivan turha arvailla täällä olivatko he homoja vai heteroita, vai kenties biseksuaaleja.

Lue lisää

Ai niin, tästä ainakin käy ilmiselväksi, että Eeva ei ollut lesbo 😉
1.Mooses
16 Naiselle (Eevalle)hän sanoi:
Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi

usko.vainen kirjoitti:

Ai niin, tästä ainakin käy ilmiselväksi, että Eeva ei ollut lesbo 😉
1.Mooses
16 Naiselle (Eevalle)hän sanoi:
Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi

Lue lisää

Sikäli jos olisit ymmärtänyt kommenttini, olisit huomannut ettei Eevan lesbous tai heterous ollut asian ytimessä.

Päätän keskustelun omalta osaltani tähän.

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Sikäli jos olisit ymmärtänyt kommenttini, olisit huomannut ettei Eevan lesbous tai heterous ollut asian ytimessä.

Päätän keskustelun omalta osaltani tähän.

Tottakai päätät koska uskis maalasi sinut taas nurkkaan ;););)

Mark. 16:15 "Hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja julistakaa evankeliumi KAIKILLE LUODUILLE."
Ei jumala ole luonut klooneja. Onhan jokainen lumihiutalekin erilainen ja niin myös jokainen ihminenkin, mikä osoittaa jumalan määrittelemättömän rikasta luovaa kekseliäisyyttä.
Ei evankeliumia käsketä julistamaan satiaisille eikä heisimadoille, vaan ihmisille.
Saa ymmärtää ihan oikeinkin.

Jaakko2524 kirjoitti:

Mark. 16:15 "Hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja julistakaa evankeliumi KAIKILLE LUODUILLE."
Ei jumala ole luonut klooneja. Onhan jokainen lumihiutalekin erilainen ja niin myös jokainen ihminenkin, mikä osoittaa jumalan määrittelemättömän rikasta luovaa kekseliäisyyttä.
Ei evankeliumia käsketä julistamaan satiaisille eikä heisimadoille, vaan ihmisille.
Saa ymmärtää ihan oikeinkin.

Lue lisää

Lisäisin vielä pari raamatunpaikkaa:
Job 10:11 " Sinä puit minut nahkaan ja lihaan, kudoit minut kokoon luista ja jänteistä"
Ps. 139:13-16 "Sinä loit minut sisintäni myöten, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa. Minä kiitän sinua siitä, että minut on tehty ylen ihmeellisesti, ihmeelliset ovat sinun tekosi, sieluni tietää sen sangen hyvin. Minun luuni eivät olleet sinulta kätkössä, kun minut salassa valmistettiin, kun minut kudottiin taidokkaasti maan syvyyksissä. Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani. Kaikki päiväni oli luotu ja kirjoitettu sinun kirjaasi, ennen kuin ainoakaan oli niistä tullut."
"Herran.tertut"kin on siis Jumalan luoma yksilö ja Jumalalle niin arvokas, että pelastaakseen hänet joutumasta kadotukseen, Jumala antoi Ainokaisen Poikansa uhriksi, että hänkin saisi elää iankaikkisesti. Ottakaamme siis vastaan se, mitä meille armosta tarjotaan ja tehkäämme parannus synneistämme, niin saamme elää.

Eikö sattarisi ja heisimatosi vielä ole kuulleet evankeliumia?

Et kai sinä Herran.tertut nyt tosissasi ole niin typerä, että kuvittelet satiaisista ha heisimadoista tekeväsi opetuslapsia Jeesukselle.
Samoin kannattaa ymmärtää, että kun Raamattu käyttää sanaa "kaikki", ei se aina tarkoita absoluuttisesti kaikkea. Asiayhteys tulee huomioida.

Jaakko2524 kirjoitti:

Et kai sinä Herran.tertut nyt tosissasi ole niin typerä, että kuvittelet satiaisista ha heisimadoista tekeväsi opetuslapsia Jeesukselle.
Samoin kannattaa ymmärtää, että kun Raamattu käyttää sanaa "kaikki", ei se aina tarkoita absoluuttisesti kaikkea. Asiayhteys tulee huomioida.

Lue lisää

Olen täysin vakuuttunut siitä, että olen fiksumpi kuin sinä. Mutta siitähän tässä ei ole kysymys.

En muuten ole tippaakaan kiinnostunut siitä, mistä niitä opetuslapsia hankitaan, tai ollaan hankkimatta. Tässä on kyse Raamatun tulkinnasta, jota toisten mielestä voi jossain määrin tehdä, toisten mielestä taas kaikkinainen tulkitseminen on itsestään perkeleestä. Vaikka asiayhteys olisi kuinka huomioitu.

Nyt sinä olet sitä mieltä, että Raamattua saakin tulkita. Täällä uskikset suoltavat Raamatun tekstejä, todeten: "tuossa se selvästi sanotaan, ja tuossa"! Tuo evankelioimiskäsky, jos mikään, on hyvin selkeästi sanottu. Ei luulisi tulkintaa tarvittavan.

Nyt kuitenkin ilmoitat, että jopa Jeesuksen sanomisia, ei pelkästään saa, vaan jopa pitää tulkita ja suodattaa, koska se kaikki ei olekaan absoluuttisesti oikein. Onkohan tuo ihan oikeaoppinen ohje? Veikkaanpa, että joillakin teologeilla, palstojen fundista nyt puhumattakaan, olisi asiaan aivan toinen kanta.

Herran.tertut kirjoitti:

Olen täysin vakuuttunut siitä, että olen fiksumpi kuin sinä. Mutta siitähän tässä ei ole kysymys.

En muuten ole tippaakaan kiinnostunut siitä, mistä niitä opetuslapsia hankitaan, tai ollaan hankkimatta. Tässä on kyse Raamatun tulkinnasta, jota toisten mielestä voi jossain määrin tehdä, toisten mielestä taas kaikkinainen tulkitseminen on itsestään perkeleestä. Vaikka asiayhteys olisi kuinka huomioitu.

Nyt sinä olet sitä mieltä, että Raamattua saakin tulkita. Täällä uskikset suoltavat Raamatun tekstejä, todeten: "tuossa se selvästi sanotaan, ja tuossa"! Tuo evankelioimiskäsky, jos mikään, on hyvin selkeästi sanottu. Ei luulisi tulkintaa tarvittavan.

Nyt kuitenkin ilmoitat, että jopa Jeesuksen sanomisia, ei pelkästään saa, vaan jopa pitää tulkita ja suodattaa, koska se kaikki ei olekaan absoluuttisesti oikein. Onkohan tuo ihan oikeaoppinen ohje? Veikkaanpa, että joillakin teologeilla, palstojen fundista nyt puhumattakaan, olisi asiaan aivan toinen kanta.

Lue lisää

Jos Pyhä Henki ei avaa sinulle ystäväiseni kirjoituksia ja johdata sinua totuuteen, niin turha sinun on ihmisviisaudella yrittää Raamattua ymmärtää.

Jos kuvittelet, että eläimet ovat syntisiä ja tarvitsevat kuulla evankeliumin, siitä vaan evankelioimaan. Puita ja pensaita unohtamatta.

Niin ja onhan saatanakin luotu.
Uskovathan riivaajatkin evankeliumin, mutta siitä ei ole niille mitään hyötyä, koska Jeesus sovitti ihmisenä vain ihmisten synnit. Paholaisen joukoille ei ole olemassa mitään uhria syntiensä sovitukseksi.
Joten turhaa työsarkaa sinulla tulee riittämään.
Kerro sitten, jos olet saanut tuloksia, niin me muut saamme äimistellä fiksuuttasi.

Tämä alkaa jo lähennellä hulluutta.
Sinulla on täysin uniikki käsitys lähetyskäskystä.
Ehkä sinulla on historiasta meitä muita paremmat faktatiedot, joten voisitko kertoa meille yhden esimerkin, että kukaan tervejärkinen ihminen koskaan ihmiskunnan historiassa olisi tosissaan julistanut evankeliumin ilosanomaa jollekin muulle luodulle kuin ihmiselle?

Tai onko maailmassa koskaan elänyt ketään, joka olisi jakanut kanssasi samanlaisen ymmärryksen lähetyskäskystä niin kuin sinulla on? Jos tiedät jonkun, niin kerro se meille.

Muussa tapauksessa kehottaisin sinua tai jotain ammattihenkilöä tutkistelemaan sielunrakenteitasi, josko siellä mahdollisesti olisi jotain hoidon tarvetta?

Hävetkääliperaalipellet kirjoitti: "Jumalan sana tuomitsee selväsanaisesti homouden ja lespouden vakavaksi synniksi, jopa kuoleman synniksi jos siitä ei luovu."

No ei sen vakavammaksi kuin seksi toisen miehen vaimon kanssa. Ja piirun verran vakavammaksi kuin on seksi vaimon kanssa tämän kuukautisten aikana. Että niin vakavasta synnistä on kyse! Lesboudesta ei löydy tuomiota lainkaan. Kirjoitatko sinä Raamattua uudelleen?

Herran.tertut kirjoitti:

Hävetkääliperaalipellet kirjoitti: "Jumalan sana tuomitsee selväsanaisesti homouden ja lespouden vakavaksi synniksi, jopa kuoleman synniksi jos siitä ei luovu."

No ei sen vakavammaksi kuin seksi toisen miehen vaimon kanssa. Ja piirun verran vakavammaksi kuin on seksi vaimon kanssa tämän kuukautisten aikana. Että niin vakavasta synnistä on kyse! Lesboudesta ei löydy tuomiota lainkaan. Kirjoitatko sinä Raamattua uudelleen?

Lue lisää

Onko ihan pakko olla noin pöljä?
Suosittelen, että opettelet ymmärtämään eron vanhan, ja uuden liiton välillä.

lopeta.räksyttäminen kirjoitti:

Onko ihan pakko olla noin pöljä?
Suosittelen, että opettelet ymmärtämään eron vanhan, ja uuden liiton välillä.

No mikä se ero on, mistään muusta kielloistaei tartte välittää koko VT;ä kunhan vain muistaa hieroa tiettyjä jakeita homojen naamaan, Tosiaankin niinkö hieroa samoja jakeita. Älkää niitä ihmeessä syntihyväksykö niitä eroamisia keskuuteenne, siinä te ohitatte UT:n jakeet niin että heilahtaa sittenkin vaikka ette vastaa mitään, tiedättepähän kuitenkin!

Niinpä.
Kun näitä kommentteja lukee, tulee kuva siitä, että homous on ainoa synti. Niin se ei taida kuitenkaan olla, vaan juuri se, mitä olet jättänyt tekemättä lähimmäisellesi.

Jobinpostia
_____________

Juudaan kirje:
1:6 ja että hän ne enkelit, jotka eivät säilyttäneet valta-asemaansa, vaan jättivät oman asumuksensa, pani pimeyteen iankaikkisissa kahleissa säilytettäviksi suuren päivän tuomioon;
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka SAMALLA tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Sodomaan ja Gomorraan viitataan Raamatussa useassa kohdassa usean kirjoittajan toimesta. Vain yhdessä näistä on kohta, jonka voi halutessaan tulkita viittaavaa homoseksuaalisiin suhteisiin.

Yleensä Sodoman ja Gomorran tarina ymmärretään siten, että kaupunkien syntinä pidetään ylpeyttä ja vieraanvaraisuuden puutetta. Tämä on se teema, joka toistuu Raamatussa johdonmukaisesti eri kirjoittajien teksteissä.

Tulkintaa, jonka mukaan Jumala olisi tuhonnut Sodoman ja Gomorran miesten välisen seksin takia, ei pysty perustelemaan Raamatun teksteillä, jos poimii Raamatusta KAIKKI tekstit, joissa Sodoman ja Gomorran tuhosta on kirjoitettu.

jatetään kaikkian sodomin,,,gomorin soviteltavaksi jos ``tekis mielen``,,,,otetaan ainoastan sen paikan,,,,------
miehen ja naisen hän loi ja sanoi -menkä,lisäntykä ja täydentäkä maata,,,,,
jos joku pystyy löytämään sovinnon,korjauksen tähän ,,,,,ehdotetaan nobelistiksi....

tuntematon.havainnoija kirjoitti:

Sodomaan ja Gomorraan viitataan Raamatussa useassa kohdassa usean kirjoittajan toimesta. Vain yhdessä näistä on kohta, jonka voi halutessaan tulkita viittaavaa homoseksuaalisiin suhteisiin.

Yleensä Sodoman ja Gomorran tarina ymmärretään siten, että kaupunkien syntinä pidetään ylpeyttä ja vieraanvaraisuuden puutetta. Tämä on se teema, joka toistuu Raamatussa johdonmukaisesti eri kirjoittajien teksteissä.

Tulkintaa, jonka mukaan Jumala olisi tuhonnut Sodoman ja Gomorran miesten välisen seksin takia, ei pysty perustelemaan Raamatun teksteillä, jos poimii Raamatusta KAIKKI tekstit, joissa Sodoman ja Gomorran tuhosta on kirjoitettu.

Lue lisää

"Tulkintaa, jonka mukaan Jumala olisi tuhonnut Sodoman ja Gomorran miesten välisen seksin takia, ei pysty perustelemaan Raamatun teksteillä..."

Eikä kyse ollut seksistä vaan raiskaamisesta. Yhä käytetty menetelmä, millä miehet keskenään voivat nöyryttää toista ja pilata maineen lopullisesti. Tämä oli siis pahinta väkivaltaa, sillä se jättää uhrin eloon ja loppuelämän häpeään.

Sodomassa oli vain homomiehiä.

ldmdm kirjoitti:

Sodomassa oli vain homomiehiä.

luepa Raamattusi uudestaan

Raamatusta en tiedä mutta Jumalasta et sinäkään tiedä sillä Jumalasta ei ole mitään todisteita eivätkä ainakaan fundisuskovat todista jatkuvilla viha- ja valhepuheillaan mistään muusta kuin vihasta ja valheista, ei rakkaudesta eikä totuudesta pätkän vertaa.

Höpö höpö. Raamatussa ei puhuta mitään samaa sukupuolta olevien parisuhteista. Erittäin kattava perustelu löytyy täältä:
https://youtu.be/leIcLYj3I3U

Ja jos se ei riitä, täältä löytyy lisää aiheesta:
https://youtu.be/frGJH3-4UFA

Eli et pysty perustelemaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli et pysty perustelemaan.

Toki pystyn . Väite on naurettava ja järjenvastainen. Jos joku muuta väittää, on idiootti. Riittäiskö tämä, kun en viitsi taas kaivaa esille niitä Mooseksen kirjan jakeita, jotka on jo tuhat kertaa kirjoitettu näille palstoille.
Mutta esitän kysymyksen. Meneekö joku naimisiin elääkseen ilman ja ollakseen harjoittamatta seksiä "aviopuolisonsa" kanssa?

Roskaajapaksuvalhe kirjoitti:

Toki pystyn . Väite on naurettava ja järjenvastainen. Jos joku muuta väittää, on idiootti. Riittäiskö tämä, kun en viitsi taas kaivaa esille niitä Mooseksen kirjan jakeita, jotka on jo tuhat kertaa kirjoitettu näille palstoille.
Mutta esitän kysymyksen. Meneekö joku naimisiin elääkseen ilman ja ollakseen harjoittamatta seksiä "aviopuolisonsa" kanssa?

Lue lisää

Tietenkään ei riitä koska tuo ei ole perustelu.

Raamatusta, ei Mooseken eikä muistakaan kirjoista, ei löydy kohtaa jossa edes mainittaisiin homoseksuaalisuus.

Se mitä avioliiton solmivat tekevät sitten avioliitossa ollessan ei ole este kenellekään solmia avioliittoa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tietenkään ei riitä koska tuo ei ole perustelu.

Raamatusta, ei Mooseken eikä muistakaan kirjoista, ei löydy kohtaa jossa edes mainittaisiin homoseksuaalisuus.

Se mitä avioliiton solmivat tekevät sitten avioliitossa ollessan ei ole este kenellekään solmia avioliittoa.

Lue lisää

No tämähän nyt on jo ihan amerikkalaista asian kiertämistä ja mustan valkoiseksi väittämistä. Tuollaista argumentointia harrastettiin joskus alakouluasteella, mutta ei enää edes yläasteella, kun oltiin jo kasvettu ulos saivartelusta.
Ihan vain vihjeeksi: Raamatun käännöksistäkin löytyy paljon ristiriitaisuuksia ja synonyymisiä asioiden nimityksiä sille, joka haluaa vain inttää, mutta ei välttämättä osaa sanoa mitään.

Roskaajapaksuvalhe kirjoitti:

No tämähän nyt on jo ihan amerikkalaista asian kiertämistä ja mustan valkoiseksi väittämistä. Tuollaista argumentointia harrastettiin joskus alakouluasteella, mutta ei enää edes yläasteella, kun oltiin jo kasvettu ulos saivartelusta.
Ihan vain vihjeeksi: Raamatun käännöksistäkin löytyy paljon ristiriitaisuuksia ja synonyymisiä asioiden nimityksiä sille, joka haluaa vain inttää, mutta ei välttämättä osaa sanoa mitään.

Lue lisää

"No tämähän nyt on jo ihan amerikkalaista asian kiertämistä ja mustan valkoiseksi väittämistä."

Ei, minähän vain kerron sen mitä Raamatussa on sanottu.

Ymmärrän kyllä että sinulle ottaa koville se että sinun Raamatun TULKINTASI on tosiaakin vain tulkintaa, ei Raamatun Sanaa.

"Raamatun käännöksistäkin löytyy paljon ristiriitaisuuksia ja synonyymisiä asioiden nimityksiä"

Tämä taas osoittaa, jos se on totta, että Raamattu ei todellakaan ole millään lailla yksiselitteinen Sana.

Mihin ne ruumiinosat on tarkoitettu?

Mies yhtyköön vaimoonsa ja heistä tulee yksi liha.

Etsippä Raamatusta, mikä oli Sodoman synti. Tämä asia on ilmoitettu kirjaimellisesti sanojen sisällön mukaan eli tähän ei tarvitse ihmisen käyttää fiktiivistä kuvitustan,- vaan lukea,- jolla jae alkaa; "Katso,tämä oli sisaresi Sodoman synti.... jne...

16:49 Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut. Hesekiel

Eikö liippaa erittäin lähelle, meitä kaikkia ja erikoisesti tänä aikana, jossa maahanmuutto ja kurjuus on jokapäiväistä.

Niin, onko tämä homokeskustelu sokaissut ihmiset totaalisesti näkemästä todellisuutta.

Eipä asiaa juuri selkeämmin voi sanoa. Tervetuloa samaan veneeseen. Ihailen kyllä kykyäsi sanoittaa asioita.