Pimeä eutanasia

Eutanasia on lääkärillä teetetty itsemurha.

usko.vainen kirjoitti:

Eutanasia on lääkärillä teetetty itsemurha.

Niinhän minä sanoinkin, "itsemurhakin tavallaan armokuolema". Eutanasiahan on armokuolema.

halibatsui kirjoitti:

Niinhän minä sanoinkin, "itsemurhakin tavallaan armokuolema". Eutanasiahan on armokuolema.

Kyllä, mutta oleellista on siinä se, että vähintäänkin yksi ulkopuolinen pitää saada tähän "itsariin" mukaan.

Itsemurha EI OLE sama kuin, eutanasia. Itsemurha tehdään yleensä, mielenhäiriössä, ihminen on masentunut, ahdistunut, vihainen jlk. Luulee kostavansa jlk.

Eutanasia on harkittu asia ja tekijät "täysjärkisiä" sikäli, että he luulevat tietävänsä mitä tekevät. He eivät vain tiedä mihin he menevät kuoleman jälkeen, enempää kuin itsarin tehneetkään!
Mutta ihmettelen miten sivistysvaltio Hollanti voi edes ehdottaa tuollaista lakia? Ilmeisesti ne ehdottajat ovat niin huumepöllyssä , että "ihan sama mitä tehdään". Ja saa tana iloitsee..
Yksi askel johtaa toiseen.
Ja tuohan oli jo tiedossa, niille joilla on aivot, ja jotka niitä käyttävät. Kuten Päivi Räsänenen.

Kiitos herralle Päkästä ja kaikista muista aivojaan ja SELKÄRANKAANSA KÄYTTÄVISTÄ, kansanedustajista. Heistä, jotka eivät mene massanmukana.

järkyttäväpimeys kirjoitti:

Itsemurha EI OLE sama kuin, eutanasia. Itsemurha tehdään yleensä, mielenhäiriössä, ihminen on masentunut, ahdistunut, vihainen jlk. Luulee kostavansa jlk.

Eutanasia on harkittu asia ja tekijät "täysjärkisiä" sikäli, että he luulevat tietävänsä mitä tekevät. He eivät vain tiedä mihin he menevät kuoleman jälkeen, enempää kuin itsarin tehneetkään!
Mutta ihmettelen miten sivistysvaltio Hollanti voi edes ehdottaa tuollaista lakia? Ilmeisesti ne ehdottajat ovat niin huumepöllyssä , että "ihan sama mitä tehdään". Ja saa tana iloitsee..
Yksi askel johtaa toiseen.
Ja tuohan oli jo tiedossa, niille joilla on aivot, ja jotka niitä käyttävät. Kuten Päivi Räsänenen.

Kiitos herralle Päkästä ja kaikista muista aivojaan ja SELKÄRANKAANSA KÄYTTÄVISTÄ, kansanedustajista. Heistä, jotka eivät mene massanmukana.

Lue lisää

Järkyttävää on se, että tätä "uutista" joku levittää tarkistamatta sen paikkansapitävyyttä. Mutta Sinähän tiesitkin sen.

Miltä osin paikkansapitämätöntä ? Asiasta on kerrottu myös Ylen sivuilla ja IS:sssa. Voit itse googlettaa ne sieltä, nyt en ehdi.

Miten järkyttävä tilanne vanhemmille ! Sairaslapsi ja lääketieteellisestä paranemisesta vanhemmille ei juuri toivoa anneta. Mitä tehdä ?

Milloin vauva on liian sairas saadakseen elää?
"Hengityskoneessa kituvan Charlien kohtalo kuohuttaa Britanniassa ja maailmalla

Sairaan vauvan vanhemmat eivät halua menettää toivoaan, vaikka lontoolaissairaalan mielestä vauvan olisi parasta antaa kuolla arvokkaasti.
Alle vuoden vanhan vauvan puolesta ovat vedonneet niin Trump kuin Vatikaanikin.

Vakavasti sairaan Charlie Gardin vanhemmat Connie Yates ja Chris Gard tukijoineen jättivät vetoomuksensa Great Ormond Streetin sairaalalle 9. heinäkuuta.
Vakavasti sairaan Charlie Gardin vanhemmat Connie Yates ja Chris Gard tukijoineen jättivät vetoomuksensa Great Ormond Streetin sairaalalle 9. heinäkuuta.
Lontoo
Milloin lapsi on niin sairas, että on vain parasta antaa hänen kuolla? Kenellä on oikeus päättää lapsen hoidosta ja elämästä: vanhemmilla vai lääkäreillä?
Näitä kysymyksiä tivataan tuomioistuimia myöten Britanniassa, jossa vakavasti sairaan 11-kuukautisen Charlie Gardin tapaus pysyy uutisotsikoissa.

Viime vuoden elokuussa syntyneellä Charlie-vauvalla on erittäin harvinainen mitokondriaalinen depleetiosyndrooma. Oireyhtymän seuraamuksena hän ei pysty hengittämään ilman hengityskoneen apua.

Charlie ei pysty myöskään liikkumaan – ei edes pitämään auki silmiään. Lihaksissa ei ole voimaa. Hänen aivonsa ja sisäelimensä ovat vaurioituneet.
Charlieta hoidetaan kuuluisassa lontoolaisessa lastensairaalassa Great Ormond Street Hospitalissa. Syntyessään terveeltä vaikuttanut lapsi ei ruvennut kehittymään normaalisti.
Vauvan tila oli jo helmikuussa niin huono, että sairaalan mukaan mitään toivoa ei enää ollut.
Lääkärien mielestä hengityskone pitäisi pysäyttää, ja Charlien tulisi antaa kuolla.
Charlien vanhemmat Chris Gard, 33, ja Connie Yates, 31, olivat toista mieltä.
Lontoolainen pariskunta ei suostunut uskomaan, että heidän vauvansa ei voisi parantua. "
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005292524.html

Epäilykseni on, että Suomessa eutanasian tekemisestä tulee ennen pitkää pakollista kaikille niille lääkäreille, joiden erikoisalaan se luonnostaan lankeaa (geriatria?), aivan kuten tällä hetkellä abortin tekeminen on pakollista kaikille gynekologeille, tai jos eutanasia on yleislääketieteen asia, sen tekemisestä tulee aikanaan jokaisen lääkärin velvollisuus.

Epäilen siis, että Suomessa lääkäreille ei suoda omantunnonvapautta eutanasian suhteen, kuten ei suoda abortinkaan suhteen. Aluksi omantunnonvapaus toki suodaan, yhtäältä siksi, että lääkärit ja muutkin kansalaiset saadaan helpommin eutanasian taakse, jos eutanasiaa propagoitaessa ja perusteltaessa luvataan, ettei ketään pakoteta, ei lääkäreitä enempää kuin potilaitakaan, ja toisaalta siksi, että nykyiset lääkärit ovat ruvenneet lääkäreiksi ennen eutanasialain voimaantuloa ja olisi kohtuutonta pakottaa heidät joko omantuntonsa vastaisesti lopettamaan ihmisiä tai vaihtamaan ammattia.

Mutta ennen pitkää eutanasian tekemisestä tulee lääkäreille pakollista. Syy on moraalinen, kuten abortinkin tapauksessa. Jos eutanasiassa on moraalisesti jotakin pahaa, kenenkään ei pidä tehdä sitä. Jos taas eutanasia on moraalisesti hyvä tai neutraali asia, kenelläkään ei voi olla perusteltua syytä kategorisesti kieltäytyä tekemästä sitä. Lääkäri, joka kategorisesti kieltäytyy tekemästä eutanasiaa, on huutomerkki; kieltäytymällä hän sanoo eutanasioita tekeville kollegoilleen parhaassa tapauksessa näin: siinä, mitä te teette, on moraalisesti jotakin epäilyttävää; ei ole mitenkään itsestään selvää, että eutanasia on moraalisesti neutraali saati hyvä asia. Mutta pahimmassa tapauksessa hän sanoo näin: te olette murhaajia. Sillä jos lääkäri kieltäytyy tekemästä eutanasiaa, koska hän pitää sitä murhana, hän käytännössä pitää eutanasioita tekeviä kollegoitaan murhaajina.

Tämä ristiriita "hyvien" ja "pahojen" lääkäreiden välillä on sietämätön, joten eutanasian tekemisestä kieltäytyvistä lääkäreistä hankkiudutaan eroon. Jos eutanasia ei ole väärin, on vain oikein, että kaikki lääkärit tekevät eutanasioita. Toisin sanoen: jos eutanasia on oikein, on väärin kieltäytyä tekemästä sitä. Näin ollen eutanasian tekemisestä kieltäytyminen on lääkärin ammattietiikan vastaista. Jos lääkäri toistuvasti rikkoo ammattietiikkaansa, hän ei voi jatkaa lääkärinä. Olisi moraalisesti väärin antaa eutanasian tekemisestä kieltäytyvien lääkäreiden jatkaa ammatissaan.

Nykyään sanotaan: "Jos et halua tehdä abortteja, älä rupea gynekologiksi. Ammatinvalintakysymys." Tulevaisuudessa sanotaan: "Jos et halua tehdä eutanasioita, älä rupea lääkäriksi. Ammatinvalintakysymys."

herrens_tiggare kirjoitti:

Epäilykseni on, että Suomessa eutanasian tekemisestä tulee ennen pitkää pakollista kaikille niille lääkäreille, joiden erikoisalaan se luonnostaan lankeaa (geriatria?), aivan kuten tällä hetkellä abortin tekeminen on pakollista kaikille gynekologeille, tai jos eutanasia on yleislääketieteen asia, sen tekemisestä tulee aikanaan jokaisen lääkärin velvollisuus.

Epäilen siis, että Suomessa lääkäreille ei suoda omantunnonvapautta eutanasian suhteen, kuten ei suoda abortinkaan suhteen. Aluksi omantunnonvapaus toki suodaan, yhtäältä siksi, että lääkärit ja muutkin kansalaiset saadaan helpommin eutanasian taakse, jos eutanasiaa propagoitaessa ja perusteltaessa luvataan, ettei ketään pakoteta, ei lääkäreitä enempää kuin potilaitakaan, ja toisaalta siksi, että nykyiset lääkärit ovat ruvenneet lääkäreiksi ennen eutanasialain voimaantuloa ja olisi kohtuutonta pakottaa heidät joko omantuntonsa vastaisesti lopettamaan ihmisiä tai vaihtamaan ammattia.

Mutta ennen pitkää eutanasian tekemisestä tulee lääkäreille pakollista. Syy on moraalinen, kuten abortinkin tapauksessa. Jos eutanasiassa on moraalisesti jotakin pahaa, kenenkään ei pidä tehdä sitä. Jos taas eutanasia on moraalisesti hyvä tai neutraali asia, kenelläkään ei voi olla perusteltua syytä kategorisesti kieltäytyä tekemästä sitä. Lääkäri, joka kategorisesti kieltäytyy tekemästä eutanasiaa, on huutomerkki; kieltäytymällä hän sanoo eutanasioita tekeville kollegoilleen parhaassa tapauksessa näin: siinä, mitä te teette, on moraalisesti jotakin epäilyttävää; ei ole mitenkään itsestään selvää, että eutanasia on moraalisesti neutraali saati hyvä asia. Mutta pahimmassa tapauksessa hän sanoo näin: te olette murhaajia. Sillä jos lääkäri kieltäytyy tekemästä eutanasiaa, koska hän pitää sitä murhana, hän käytännössä pitää eutanasioita tekeviä kollegoitaan murhaajina.

Tämä ristiriita "hyvien" ja "pahojen" lääkäreiden välillä on sietämätön, joten eutanasian tekemisestä kieltäytyvistä lääkäreistä hankkiudutaan eroon. Jos eutanasia ei ole väärin, on vain oikein, että kaikki lääkärit tekevät eutanasioita. Toisin sanoen: jos eutanasia on oikein, on väärin kieltäytyä tekemästä sitä. Näin ollen eutanasian tekemisestä kieltäytyminen on lääkärin ammattietiikan vastaista. Jos lääkäri toistuvasti rikkoo ammattietiikkaansa, hän ei voi jatkaa lääkärinä. Olisi moraalisesti väärin antaa eutanasian tekemisestä kieltäytyvien lääkäreiden jatkaa ammatissaan.

Nykyään sanotaan: "Jos et halua tehdä abortteja, älä rupea gynekologiksi. Ammatinvalintakysymys." Tulevaisuudessa sanotaan: "Jos et halua tehdä eutanasioita, älä rupea lääkäriksi. Ammatinvalintakysymys."

Lue lisää

Epäillä saat tietysti mutta epäilysi ei ole välttämättä totuus siitä mitä tapahtuu.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Epäillä saat tietysti mutta epäilysi ei ole välttämättä totuus siitä mitä tapahtuu.

:-)

Suomessa on tämä kummallisuus, että gynekologeilla ei ole omantunnonvapautta abortin suhteen. Tai ei se minusta kummallista ole, vaan johdonmukaista; mutta kummallista siinä mielessä, että useimmissa muissa Euroopan maissa lääkäreillä on oikeus omantunnonsyistä kieltäytyä tekemästä abortteja. Niinpä epäilen, että Suomessa lääkärit ennemmin tai myöhemmin menettävät omantunnonvapautensa eutanasiankin suhteen. Mutta pidän sitä hyvänä enteenä: se merkitsee sitä, että suomalaiset uskovat vielä moraaliin. Jos nimittäin näin tärkeästä asiasta – ihmisten tappamisesta – saa vallita erimielisyyttä, on jo hukuttu postmoderniin relativismiin, jossa moraali on makuasia eikä millään ole mitään väliä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Suomessa on tämä kummallisuus, että gynekologeilla ei ole omantunnonvapautta abortin suhteen. Tai ei se minusta kummallista ole, vaan johdonmukaista; mutta kummallista siinä mielessä, että useimmissa muissa Euroopan maissa lääkäreillä on oikeus omantunnonsyistä kieltäytyä tekemästä abortteja. Niinpä epäilen, että Suomessa lääkärit ennemmin tai myöhemmin menettävät omantunnonvapautensa eutanasiankin suhteen. Mutta pidän sitä hyvänä enteenä: se merkitsee sitä, että suomalaiset uskovat vielä moraaliin. Jos nimittäin näin tärkeästä asiasta – ihmisten tappamisesta – saa vallita erimielisyyttä, on jo hukuttu postmoderniin relativismiin, jossa moraali on makuasia eikä millään ole mitään väliä.

Lue lisää

"Niinpä epäilen, että Suomessa lääkärit ennemmin tai myöhemmin menettävät omantunnonvapautensa eutanasiankin suhteen. "

Epäillä saat edelleen.

Aborttin sunteen vapautta ei ole kai koskaan ollutkaan, nyt eutanasia- lakialoitteessa vapaus on mukana joten asia on erilainen näiden kahden toimenpiteen välillä.

On tehty Hollannissa juttu on siinä jnk. ateistin ketjussa hyvä kuolema tai sinnepäin..En nyt jaksa kaivaa.. Lue sieltä.
"Mitä väliä sillä on onko elinaikaa jälkejää 7v jos se 7v on vain kivun ja tuskan täyttämää kitumista? "
Voi tehdä parannuksen..
Kipuja voidaan helpottaa tosi hyvin tänä päivänä ja vaikka laittaa lääke koomaan, jos kivut ovat sietämättömät.

pimeäeutanasia kirjoitti:

On tehty Hollannissa juttu on siinä jnk. ateistin ketjussa hyvä kuolema tai sinnepäin..En nyt jaksa kaivaa.. Lue sieltä.
"Mitä väliä sillä on onko elinaikaa jälkejää 7v jos se 7v on vain kivun ja tuskan täyttämää kitumista? "
Voi tehdä parannuksen..
Kipuja voidaan helpottaa tosi hyvin tänä päivänä ja vaikka laittaa lääke koomaan, jos kivut ovat sietämättömät.

Lue lisää

"Voi tehdä parannuksen.."

Onneksi jo nyt sairaalat toimivat asiallisesti, eivätkä päästä parannuksen saarnaajia ja helvetillä pelottelevia kuolevaa kiusaamaan. Eivätkä päästä tulevaisuudessakaan, kun eutanasiaan on jo totuttu..

pimeäeutanasia kirjoitti:

On tehty Hollannissa juttu on siinä jnk. ateistin ketjussa hyvä kuolema tai sinnepäin..En nyt jaksa kaivaa.. Lue sieltä.
"Mitä väliä sillä on onko elinaikaa jälkejää 7v jos se 7v on vain kivun ja tuskan täyttämää kitumista? "
Voi tehdä parannuksen..
Kipuja voidaan helpottaa tosi hyvin tänä päivänä ja vaikka laittaa lääke koomaan, jos kivut ovat sietämättömät.

Lue lisää

"On tehty Hollannissa juttu on siinä jnk. ateistin ketjussa hyvä kuolema tai sinnepäin..En nyt jaksa kaivaa.. Lue sieltä."

Mutta eu laillisesti, laittomastihan voi tietysti tehdä mitä vaan mutta sillä on seurauksensa.

"Mitä väliä sillä on onko elinaikaa jälkejää 7v jos se 7v on vain kivun ja tuskan täyttämää kitumista? "
Voi tehdä parannuksen..
Kipuja voidaan helpottaa tosi hyvin tänä päivänä ja vaikka laittaa lääke koomaan, jos kivut ovat sietämättömät. "

Sinä saat toki kitua vaikka 30v jos haluat mutta älä vaadi muilta sellaista, anna muiden päättää omista asioistaan.

Mikä noista siis olikaan laitonta?

Kerro toki.

"Mutta kerroppa minulle, mikä oikeus SINULLA ja KALTAISILLASI on päättää asioista joiden laajuutta ette tajua? "

Edelleenkään ketään ei pakotata missään eutanasiaan joten minä en päätä asioista muiden puolesta vaan ihminen tekee päätöksen itse.

"Mutta kerroppa minulle, mikä oikeus SINULLA ja KALTAISILLASI on päättää asioista joiden laajuutta ette tajua? "

Se muuten että olen asioista eri mieltä ei tarjoita että en tajuaisi asioita.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä noista siis olikaan laitonta?

Kerro toki.

"Mutta kerroppa minulle, mikä oikeus SINULLA ja KALTAISILLASI on päättää asioista joiden laajuutta ette tajua? "

Edelleenkään ketään ei pakotata missään eutanasiaan joten minä en päätä asioista muiden puolesta vaan ihminen tekee päätöksen itse.

Lue lisää

"Se muuten että olen asioista eri mieltä ei tarjoita että en tajuaisi asioita."
Erimieltä saat olla ihan vapaasti, enkä tarkoitatnut ettet tajua asioita yleensä, mutta ymmärrätkö miten LOPULLINEN tuo toimenpide on?
Kuoleman jälkeen on elämää ja ihminen on vastuussa teoistaan. Jos vanhempasi olisivat abortoineet sinut, sinua ei olisi, olisiko se hyvä sinusta?

Voihan olla, että tuo 20v. nuori oli vanhempiensa ainut lapsi, koskaan vanhemmat eivät saa lapsenlapsia.
Eikä lapsi saa tavata enää vanhempiaan, miten suurisuru, kuolema on perheelle, ystäville.
Kun joku tekee itsemurhan, miten suuren surun ja syyllisyyden se jättää jälkeensä muille läheisille ja häpeänkin. Vanhemmat voivat miettiä mitä teimme väärin? Miksi näin kävi.?
Mm. kaikkea tätä tarkoitin teon laajuusella. Puhumattakaan ikuisuudesta tämän teon tehneellä. Lääkärit kärsivät, kun joutuvat tekemään niitä, tappo on tappo. Ja se kalvaa omantunnon omaavaa ihmistä. Ja vastoin lääkärinvalaakin.
Joku sairas hoitajahan tappoi Suomessa, vanhuksia insuliinillä ja joutui siitä vankilaan. Mikä estää eutanasian nimissä tekemästä tätä ? Tuottamattomat ihmiset pois..

Perusteleppa se, miksi hyväksyt tappamisen?
Miksi masentuntut 20v. nuori laitetiin piikille. Moni nuori kokee jnk.asteista masennusta, kun hormoonit vaikuttavat, myöhemmin se katoaa.
"Belgia antoi terveelle 24-vuotiaalle oikeuden eutanasiaan"
Moni on parantunut mielenterveysongelmista, jsk. mielenterveys ong. johtuvat jsk.syyllisyydestä mm. abortista ect. Kun asiat on selvitetty ihminen paranee.

On ihan paikallaan seurata niiden maiden käytäntöjä, joissa eutanasia on sallittu. Erityisesti sitä, mikä näissä maissa ei toimi.

”41-vuotias Mark Langedijk päätti hakea eutanasiaa, koska hän ei enää halunnut jatkaa elämäänsä. Mark oli kahdeksan vuoden aikana yrittänyt päästä eroon alkoholismistaan hakeutumalla 21 kertaa vieroitushoitoon.”
”Veljen mukaan Mark haki apua alkoholismiinsa liian myöhään.”

Ongelma: Mikä ei hoidossa toiminut ja miksi ei toiminut?
Nyt kun ajetaan alas näitä palveluja suomessa, niin aiheellista on pysähtyä miettimään sitä, miten mm. päihdeongelmia hoidetaan ja kehittää eteenpäin niitä muotoja, jotka toimivat? Se mikä estää tätä kehitystä, on ettei yhteiskunta (lue hallitus) halua investoida näihin varoja vaan pikemminkin ”säästää”.

”Hollanti ja sen naapurimaa Belgia sallivat eutanasian vuonna 2002. Eutanasian saamiseksi on täytettävä tiukat ehdot ja siihen on saatava hyväksyntä kahdelta lääkäriltä.”
”Jotta eutanasia voidaan myöntää, on potilaan kärsimyksen oltava sietämätöntä eikä potilaan tilaan ole luvassa parannusta.”

Ongelma: Vaikka ehdot ovat tiukat, siinä on määrittelemättä ”sietämätön kärsimys”. Milloin kärsimys on siedettävää ja milloin ei? Ei mitenkään yksikertainen kysymys.

”Valtaosa eutanasian valinneista oli syöpäpotilaita, mutta vajaa kolme prosenttia eutanasiaan päätyneistä kärsi dementiasta tai psyykkisistä sairauksista.”
https://yle.fi/uutiset/3-9329175

Valtaosan kohdalla laki toimii, mutta miten sitten dementikot ja psyykkisesti sairaat?

Ongelma: Dementiaa on monenlaista. Missä kohtaa sairautta voidaan vetää raja, että kärsimys on sietämätöntä? Osassa se lienee helppoa, mutta osassa ei. Ja millaiset psyykkisesti sairaat ovat tilanteessa, jossa toivoa ei ole?
Eli jälleen kyse on siitä, missä määrin haluamme laittaa varoja niin dementikoiden saattohoitoon sekä psyykkisesti sairaiden kuntoutukseen? Erityisesti psyykkisesti sairaita jää koko ajan heitteille entistä enemmän.

”Laura-niminen nainen kärsii belgialaismediaan viittaavan Newsweekin mukaan kuitenkin masennuksesta ja itsetuhoisista ajatuksista, jotka ovat vaivanneet häntä lapsuudesta lähtien.”
”Nainen on ollut mielisairaalasta 21-vuotiaasta lähtien ja yrittänyt myös toistuvasti itsemurhaa…”

Tässä on esimerkki vaikeasta psyykkisesti sairaasta henkilöstä. Kysymys kuuluu, miten tarkasti käytiin eri hoitomuodot läpi ja niitä kokeiltiin? Olisiko ollut vielä muotoja, joita olisi voinut kokeilla? Vai onko kyse hinnasta?

”Yli puolet viime vuonna näin kuolleista olivat Newsweekin mukaan yli 70-vuotiaita. Yhä useammat ihmiset ovat vaatineet oikeutta armomurhaan viitaten masennukseen laissa määriteltynä ”sietämättömänä kipuna”.”
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/eutanasia_belgia-38073

Niin, iältään olivat ja ilmeisesti suurin osa mm. syöpäpotilaita. Miksi masennus koetaan parantumattomana? Olisiko kyse siitä, että elämän olosuhteita ei saada muutettua siedettäviksi?

”The Telegraphin mukaan vuonna 2010 vain kahdelle henkilölle myönnettiin oikeus eutanasiaan ”sietämättömän” psyykkisen sairauden vuoksi, mutta viime vuonna vastaavia päätöksiä tehtiin jo 56 kappaletta…”
”…asiantuntijat ovatkin huolestuneita siitä, miten sietämätön kärsimys voidaan todeta tai määrittää esimerkiksi vakavista mielenterveysongelmista tai dementiasta kärsivien henkilöiden kohdalla.”

Tämän ongelman jo toinkin edellä esiin.

”Psykiatrisen hoidon aikana naisen henkisessä tilassa tapahtuneesta kohentumisesta huolimatta lääkärit katsoivat kuitenkin, ettei naisella ollut toivoa parantua ja myöntyivät hänen tahtoonsa päättää elämänsä.”

Eli vaikka hoito tehosi jonkun verran, miksi lääkärit päätyivät tällaiseen johtopäätökseen?
Ensimmäisenä minulle tulee mieleen se, että psykiatria on vuosia muuta lääketiedettä jäljessä.

”Esimerkiksi dementiapotilaiden määrä on samalla ajanjaksolla tarkasteluna noussut 25:sta tapauksesta 109:aan.”
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001177076.html

Suomessa on hiljaisesti hyväksytty ns. passiivinen eutanasia eli nesteytys sekä ravinnon antaminen lopetetaan tietyssä vaiheessa. Sitten kuolema seuraa parin päivän tai viikon kuluessa. Rajan veto siihen, milloin ns. hoitotoimenpiteistä tulee enemmän kärsimystä kuin siitä, että annetaan vain kuolla, ei ole helppoa.

Mielestäni suomessa on asiasta vielä keskusteltava mutta suunta on ollut oikea.

p.eutanasia kirjoitti:

"Se muuten että olen asioista eri mieltä ei tarjoita että en tajuaisi asioita."
Erimieltä saat olla ihan vapaasti, enkä tarkoitatnut ettet tajua asioita yleensä, mutta ymmärrätkö miten LOPULLINEN tuo toimenpide on?
Kuoleman jälkeen on elämää ja ihminen on vastuussa teoistaan. Jos vanhempasi olisivat abortoineet sinut, sinua ei olisi, olisiko se hyvä sinusta?

Voihan olla, että tuo 20v. nuori oli vanhempiensa ainut lapsi, koskaan vanhemmat eivät saa lapsenlapsia.
Eikä lapsi saa tavata enää vanhempiaan, miten suurisuru, kuolema on perheelle, ystäville.
Kun joku tekee itsemurhan, miten suuren surun ja syyllisyyden se jättää jälkeensä muille läheisille ja häpeänkin. Vanhemmat voivat miettiä mitä teimme väärin? Miksi näin kävi.?
Mm. kaikkea tätä tarkoitin teon laajuusella. Puhumattakaan ikuisuudesta tämän teon tehneellä. Lääkärit kärsivät, kun joutuvat tekemään niitä, tappo on tappo. Ja se kalvaa omantunnon omaavaa ihmistä. Ja vastoin lääkärinvalaakin.
Joku sairas hoitajahan tappoi Suomessa, vanhuksia insuliinillä ja joutui siitä vankilaan. Mikä estää eutanasian nimissä tekemästä tätä ? Tuottamattomat ihmiset pois..

Perusteleppa se, miksi hyväksyt tappamisen?
Miksi masentuntut 20v. nuori laitetiin piikille. Moni nuori kokee jnk.asteista masennusta, kun hormoonit vaikuttavat, myöhemmin se katoaa.
"Belgia antoi terveelle 24-vuotiaalle oikeuden eutanasiaan"
Moni on parantunut mielenterveysongelmista, jsk. mielenterveys ong. johtuvat jsk.syyllisyydestä mm. abortista ect. Kun asiat on selvitetty ihminen paranee.

Lue lisää

"mutta ymmärrätkö miten LOPULLINEN tuo toimenpide on? "

Tietysti ymmärrän.

"Kuoleman jälkeen on elämää ja ihminen on vastuussa teoistaan."

Tuo ei taas ole fakta vaan pelkkää uskontoa, ymmärrätkö sinä eron noiden kahden asian välillä?

"Perusteleppa se, miksi hyväksyt tappamisen?"

En hyväksy tappamista vaan eutanasian, voin jatkaa keskustelua jos sinä ymmärrät mikä ero noilla kahdella asialla on. Jos et ymmärrä eroa niin keskustelua on turha jatkaa.

mummomuori kirjoitti:

On ihan paikallaan seurata niiden maiden käytäntöjä, joissa eutanasia on sallittu. Erityisesti sitä, mikä näissä maissa ei toimi.

”41-vuotias Mark Langedijk päätti hakea eutanasiaa, koska hän ei enää halunnut jatkaa elämäänsä. Mark oli kahdeksan vuoden aikana yrittänyt päästä eroon alkoholismistaan hakeutumalla 21 kertaa vieroitushoitoon.”
”Veljen mukaan Mark haki apua alkoholismiinsa liian myöhään.”

Ongelma: Mikä ei hoidossa toiminut ja miksi ei toiminut?
Nyt kun ajetaan alas näitä palveluja suomessa, niin aiheellista on pysähtyä miettimään sitä, miten mm. päihdeongelmia hoidetaan ja kehittää eteenpäin niitä muotoja, jotka toimivat? Se mikä estää tätä kehitystä, on ettei yhteiskunta (lue hallitus) halua investoida näihin varoja vaan pikemminkin ”säästää”.

”Hollanti ja sen naapurimaa Belgia sallivat eutanasian vuonna 2002. Eutanasian saamiseksi on täytettävä tiukat ehdot ja siihen on saatava hyväksyntä kahdelta lääkäriltä.”
”Jotta eutanasia voidaan myöntää, on potilaan kärsimyksen oltava sietämätöntä eikä potilaan tilaan ole luvassa parannusta.”

Ongelma: Vaikka ehdot ovat tiukat, siinä on määrittelemättä ”sietämätön kärsimys”. Milloin kärsimys on siedettävää ja milloin ei? Ei mitenkään yksikertainen kysymys.

”Valtaosa eutanasian valinneista oli syöpäpotilaita, mutta vajaa kolme prosenttia eutanasiaan päätyneistä kärsi dementiasta tai psyykkisistä sairauksista.”
https://yle.fi/uutiset/3-9329175

Valtaosan kohdalla laki toimii, mutta miten sitten dementikot ja psyykkisesti sairaat?

Ongelma: Dementiaa on monenlaista. Missä kohtaa sairautta voidaan vetää raja, että kärsimys on sietämätöntä? Osassa se lienee helppoa, mutta osassa ei. Ja millaiset psyykkisesti sairaat ovat tilanteessa, jossa toivoa ei ole?
Eli jälleen kyse on siitä, missä määrin haluamme laittaa varoja niin dementikoiden saattohoitoon sekä psyykkisesti sairaiden kuntoutukseen? Erityisesti psyykkisesti sairaita jää koko ajan heitteille entistä enemmän.

”Laura-niminen nainen kärsii belgialaismediaan viittaavan Newsweekin mukaan kuitenkin masennuksesta ja itsetuhoisista ajatuksista, jotka ovat vaivanneet häntä lapsuudesta lähtien.”
”Nainen on ollut mielisairaalasta 21-vuotiaasta lähtien ja yrittänyt myös toistuvasti itsemurhaa…”

Tässä on esimerkki vaikeasta psyykkisesti sairaasta henkilöstä. Kysymys kuuluu, miten tarkasti käytiin eri hoitomuodot läpi ja niitä kokeiltiin? Olisiko ollut vielä muotoja, joita olisi voinut kokeilla? Vai onko kyse hinnasta?

”Yli puolet viime vuonna näin kuolleista olivat Newsweekin mukaan yli 70-vuotiaita. Yhä useammat ihmiset ovat vaatineet oikeutta armomurhaan viitaten masennukseen laissa määriteltynä ”sietämättömänä kipuna”.”
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/eutanasia_belgia-38073

Niin, iältään olivat ja ilmeisesti suurin osa mm. syöpäpotilaita. Miksi masennus koetaan parantumattomana? Olisiko kyse siitä, että elämän olosuhteita ei saada muutettua siedettäviksi?

”The Telegraphin mukaan vuonna 2010 vain kahdelle henkilölle myönnettiin oikeus eutanasiaan ”sietämättömän” psyykkisen sairauden vuoksi, mutta viime vuonna vastaavia päätöksiä tehtiin jo 56 kappaletta…”
”…asiantuntijat ovatkin huolestuneita siitä, miten sietämätön kärsimys voidaan todeta tai määrittää esimerkiksi vakavista mielenterveysongelmista tai dementiasta kärsivien henkilöiden kohdalla.”

Tämän ongelman jo toinkin edellä esiin.

”Psykiatrisen hoidon aikana naisen henkisessä tilassa tapahtuneesta kohentumisesta huolimatta lääkärit katsoivat kuitenkin, ettei naisella ollut toivoa parantua ja myöntyivät hänen tahtoonsa päättää elämänsä.”

Eli vaikka hoito tehosi jonkun verran, miksi lääkärit päätyivät tällaiseen johtopäätökseen?
Ensimmäisenä minulle tulee mieleen se, että psykiatria on vuosia muuta lääketiedettä jäljessä.

”Esimerkiksi dementiapotilaiden määrä on samalla ajanjaksolla tarkasteluna noussut 25:sta tapauksesta 109:aan.”
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001177076.html

Suomessa on hiljaisesti hyväksytty ns. passiivinen eutanasia eli nesteytys sekä ravinnon antaminen lopetetaan tietyssä vaiheessa. Sitten kuolema seuraa parin päivän tai viikon kuluessa. Rajan veto siihen, milloin ns. hoitotoimenpiteistä tulee enemmän kärsimystä kuin siitä, että annetaan vain kuolla, ei ole helppoa.

Mielestäni suomessa on asiasta vielä keskusteltava mutta suunta on ollut oikea.

Lue lisää

"Vaikka ehdot ovat tiukat, siinä on määrittelemättä ”sietämätön kärsimys”. Milloin kärsimys on siedettävää ja milloin ei? "
Niimpä se on lääkärin päätöksenvarassa. Dementikot ovat helppo kohde.

"Erityisesti psyykkisesti sairaita jää koko ajan heitteille entistä enemmän."
Näin on ja se näkyy ! Ennen heidät tungettiin m-sairaaloihin, ei sekään hyvää hoitoa ollut, mutta joku sentään katsoi perään ja ruokki , lääkitsi .
Nyt, jos omaiset eivät huolehdi heidän lääkityksestään ym. arkielämästä he jäävät oman onnensa nojaan. Eli jätetään heitteille.

"Se mikä estää tätä kehitystä, on ettei yhteiskunta (lue hallitus) halua investoida näihin varoja vaan pikemminkin ”säästää”.
Ja tuntuu, että Suomi ainakin sipilänjohdolla on menossa amerikanmalliin, jossa jokaisella pitää olla oma sairausvakuutus saadakseen hoitoa, nehän menevät nyt hyvin kaupaksi, enkä ihmettele. Firmat tienaa ja köyhät jää ilmanhoitoa.

Tämä aika odottaa tulosta kehdosta hautaan, (Paitsi hallitukselta ja eduskunnalta, kuka tahansa tehtävään sopimaton voidaan valita mm. ministeriksi..) Ja , jos sitä ei tule, niin joutaa pois..

Kun köyhillä ei ole varaa ostaa lääkkeitä, niin mitä se tekee esim.mielenterveyspotilaille,tai kenelle tahansa sairaalle.. Lopputulos on järkyttävä. Vanhukset ovat tehneet työtä Suomen eteen ja tässä sitten lopputulos. Missä on päättäjien vastuu?

YksinkertaistaEiköVain : "En hyväksy tappamista vaan eutanasian"
Se on sama asia. Ei nimi sitä miksikään muuta.

pimeäeutanasia kirjoitti:

"Vaikka ehdot ovat tiukat, siinä on määrittelemättä ”sietämätön kärsimys”. Milloin kärsimys on siedettävää ja milloin ei? "
Niimpä se on lääkärin päätöksenvarassa. Dementikot ovat helppo kohde.

"Erityisesti psyykkisesti sairaita jää koko ajan heitteille entistä enemmän."
Näin on ja se näkyy ! Ennen heidät tungettiin m-sairaaloihin, ei sekään hyvää hoitoa ollut, mutta joku sentään katsoi perään ja ruokki , lääkitsi .
Nyt, jos omaiset eivät huolehdi heidän lääkityksestään ym. arkielämästä he jäävät oman onnensa nojaan. Eli jätetään heitteille.

"Se mikä estää tätä kehitystä, on ettei yhteiskunta (lue hallitus) halua investoida näihin varoja vaan pikemminkin ”säästää”.
Ja tuntuu, että Suomi ainakin sipilänjohdolla on menossa amerikanmalliin, jossa jokaisella pitää olla oma sairausvakuutus saadakseen hoitoa, nehän menevät nyt hyvin kaupaksi, enkä ihmettele. Firmat tienaa ja köyhät jää ilmanhoitoa.

Tämä aika odottaa tulosta kehdosta hautaan, (Paitsi hallitukselta ja eduskunnalta, kuka tahansa tehtävään sopimaton voidaan valita mm. ministeriksi..) Ja , jos sitä ei tule, niin joutaa pois..

Kun köyhillä ei ole varaa ostaa lääkkeitä, niin mitä se tekee esim.mielenterveyspotilaille,tai kenelle tahansa sairaalle.. Lopputulos on järkyttävä. Vanhukset ovat tehneet työtä Suomen eteen ja tässä sitten lopputulos. Missä on päättäjien vastuu?

YksinkertaistaEiköVain : "En hyväksy tappamista vaan eutanasian"
Se on sama asia. Ei nimi sitä miksikään muuta.

Lue lisää

”Niimpä se on lääkärin päätöksenvarassa. Dementikot ovat helppo kohde.”

Oikeastaan arviointiin osallistuu useampi ihminen. Mutta kärsimys on hyvin subjektiivinen juttu. Hyvissä olosuhteissa elänyt sietää vähemmän kärsimystä kuin ankeissa olosuhteissa elänyt. Ja mikä on sitten siedettävää kärsimystä? Ja mihin se raja asetetaan kun siitä tulee sietämätön?

Dementikoille pitää olla jo aiemmin tehty tahdonilmaisu, ennen kuin sairaus on liian pitkälle mennyt.

pimeäeutanasia kirjoitti:

"Vaikka ehdot ovat tiukat, siinä on määrittelemättä ”sietämätön kärsimys”. Milloin kärsimys on siedettävää ja milloin ei? "
Niimpä se on lääkärin päätöksenvarassa. Dementikot ovat helppo kohde.

"Erityisesti psyykkisesti sairaita jää koko ajan heitteille entistä enemmän."
Näin on ja se näkyy ! Ennen heidät tungettiin m-sairaaloihin, ei sekään hyvää hoitoa ollut, mutta joku sentään katsoi perään ja ruokki , lääkitsi .
Nyt, jos omaiset eivät huolehdi heidän lääkityksestään ym. arkielämästä he jäävät oman onnensa nojaan. Eli jätetään heitteille.

"Se mikä estää tätä kehitystä, on ettei yhteiskunta (lue hallitus) halua investoida näihin varoja vaan pikemminkin ”säästää”.
Ja tuntuu, että Suomi ainakin sipilänjohdolla on menossa amerikanmalliin, jossa jokaisella pitää olla oma sairausvakuutus saadakseen hoitoa, nehän menevät nyt hyvin kaupaksi, enkä ihmettele. Firmat tienaa ja köyhät jää ilmanhoitoa.

Tämä aika odottaa tulosta kehdosta hautaan, (Paitsi hallitukselta ja eduskunnalta, kuka tahansa tehtävään sopimaton voidaan valita mm. ministeriksi..) Ja , jos sitä ei tule, niin joutaa pois..

Kun köyhillä ei ole varaa ostaa lääkkeitä, niin mitä se tekee esim.mielenterveyspotilaille,tai kenelle tahansa sairaalle.. Lopputulos on järkyttävä. Vanhukset ovat tehneet työtä Suomen eteen ja tässä sitten lopputulos. Missä on päättäjien vastuu?

YksinkertaistaEiköVain : "En hyväksy tappamista vaan eutanasian"
Se on sama asia. Ei nimi sitä miksikään muuta.

Lue lisää

"YksinkertaistaEiköVain : "En hyväksy tappamista vaan eutanasian"
Se on sama asia. Ei nimi sitä miksikään muuta. "

Kuten jo sanoin jos et ymmärrä tuota eroa sinun kanssasi on turha keskustella eutanasiasta koska et siitä pysty keskustelemaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"YksinkertaistaEiköVain : "En hyväksy tappamista vaan eutanasian"
Se on sama asia. Ei nimi sitä miksikään muuta. "

Kuten jo sanoin jos et ymmärrä tuota eroa sinun kanssasi on turha keskustella eutanasiasta koska et siitä pysty keskustelemaan.

Lue lisää

Tässä kun asenne on toisella ehdoton, niin haastavaa on saada dialogia aikaan. Tavallaan eutanaisia on tappamista, vaikka se on toisen auttamista hänen kuolemansa jouduttamiseksi.

Jos vaivautuisit tutustumaan historiaan niin tietäisit että tuokin väitteesi on valhe.

"Ehkäpä se sietämätön kipu ei yksiselitteisesti voikaan olla ainoa eutanasian saannin ehto."

Ehkäpä juuri vastasti itse tähän ennen tätä lausetta: "Yksi tuntee pienenkin kivun sietämättömänä ja toinen sietää suurtakin kipua."

Onko sinulla oikeus määritellä se mikä toisen mielestä on se sietämätön kipu?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ehkäpä se sietämätön kipu ei yksiselitteisesti voikaan olla ainoa eutanasian saannin ehto."

Ehkäpä juuri vastasti itse tähän ennen tätä lausetta: "Yksi tuntee pienenkin kivun sietämättömänä ja toinen sietää suurtakin kipua."

Onko sinulla oikeus määritellä se mikä toisen mielestä on se sietämätön kipu?

Lue lisää

Juurihan minä sanoin ,että toinen sietää kipua enemmän kuin toinen, että kivun sietokyky on erilaista. Enhän se minä sitä määrittele, vaan se kuka kipua tuntee.
Synnytyksessäkin voi olla sietämätöntä kipua, mutta tuskin kenelläkään käy mielessä ruveta tekemään eutanasiaa synnyttävälle naiselle. Hammassärkykin voi jollekin olla sietämätöntä jne...
Kyllähän minusta eutanasiaa harkitessa pitää muutakin ottaa huomioon kuin sietämätön kipu.

Ristiriitaista kirjoitti:

Juurihan minä sanoin ,että toinen sietää kipua enemmän kuin toinen, että kivun sietokyky on erilaista. Enhän se minä sitä määrittele, vaan se kuka kipua tuntee.
Synnytyksessäkin voi olla sietämätöntä kipua, mutta tuskin kenelläkään käy mielessä ruveta tekemään eutanasiaa synnyttävälle naiselle. Hammassärkykin voi jollekin olla sietämätöntä jne...
Kyllähän minusta eutanasiaa harkitessa pitää muutakin ottaa huomioon kuin sietämätön kipu.

Lue lisää

"Synnytyksessäkin voi olla sietämätöntä kipua, mutta tuskin kenelläkään käy mielessä ruveta tekemään eutanasiaa synnyttävälle naiselle. Hammassärkykin voi jollekin olla sietämätöntä jne..."

Ottamalla nuo asiat esiin osoitat vain sen että et oikeasti ymmärrä mistä on kyse kun puhutaan kivusta ja eutanasiasta.

Niin, mietihän vaikka sitä, miltä tuntuu kuolla tukehtumiseen? Tai kipuun, johon ei enää auta morfiinikaan kuin pienen hetken?

Eli myönnät että kipuja on ilman ruuan antamistakin, eikös olisi armeliaampaa hyväksyä eutanasia kun se että suosii kuolemista kitumalla?

Ennen kuoltiin kotona. Kuolemaa pidettiin ihan luonnollisena osana ihmisen elämää. Omaiset tekivät kuolevan hyväksi ihan luonnostaan sen mikä oli kuolevan oireenmukaista hoitoa.
Nykyään kun kuolema on siirtynyt laitoksiin , se on silmistä pois, sitä pelätään ja siitä halutaan päästä äkkiä ja vaivattomasti eroon.
Usein kuolemaa pelkää enemmän omainen kuin itse kuoleva. Siksipä oikean tiedon antaminen, mitä ihmisen kehossa ja elimistössä tapahtuu kun ihminen kuolee on ensiarvoisen tärkeää. Monet pelot syntyvät vääristä tiedoista ja mielikuvista.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Ennen kuoltiin kotona. Kuolemaa pidettiin ihan luonnollisena osana ihmisen elämää. Omaiset tekivät kuolevan hyväksi ihan luonnostaan sen mikä oli kuolevan oireenmukaista hoitoa.
Nykyään kun kuolema on siirtynyt laitoksiin , se on silmistä pois, sitä pelätään ja siitä halutaan päästä äkkiä ja vaivattomasti eroon.
Usein kuolemaa pelkää enemmän omainen kuin itse kuoleva. Siksipä oikean tiedon antaminen, mitä ihmisen kehossa ja elimistössä tapahtuu kun ihminen kuolee on ensiarvoisen tärkeää. Monet pelot syntyvät vääristä tiedoista ja mielikuvista.

Lue lisää

”Ennen kuoltiin kotona. Kuolemaa pidettiin ihan luonnollisena osana ihmisen elämää.”

Niin, nykyään peijoonit yrittävät pitää hengissä ja työntävät lääkkeitä ja elvytyslaitteita – tunkevat suoniin kaikenlaisia nesteitä ja tehdään leikkauksia. Osa jopa saattaa elää vuosia sen jälkeen, vaikka muuten olisi luonnollisesti kuollut paljon nopeammin…

No, juu, ennen kuoltiin hoidon puutteeseen. Mutta kyllä silloinkin käytettiin lääkkeitä kiputiloihin. En tiedä, onko se kitumisen seuraaminen sen helpompaa ennenkään ollut?

Se on paradoksaalinen tilanne. Etenkin dementikoille voi käydä niin, että tiputus sekä ravintoliuoksen avulla pidetään viikkoja ja kuukausiakin elossa, mutta kun elintoiminnot hiipuu, lopetetaan aktiivinen hoito.

mummomuori kirjoitti:

Se on paradoksaalinen tilanne. Etenkin dementikoille voi käydä niin, että tiputus sekä ravintoliuoksen avulla pidetään viikkoja ja kuukausiakin elossa, mutta kun elintoiminnot hiipuu, lopetetaan aktiivinen hoito.

Lue lisää

Kun pitkälle dementoituneelle tulee keuhkokuume, niin antibioottia ei anneta eli se on sitten siinä. Kuten ei anneta muitakaan hoitoja.

qwertyilija kirjoitti:

Kun pitkälle dementoituneelle tulee keuhkokuume, niin antibioottia ei anneta eli se on sitten siinä. Kuten ei anneta muitakaan hoitoja.

Riippuu dementian asteesta, mutta jotakuinkin noin.

mummomuori kirjoitti:

Riippuu dementian asteesta, mutta jotakuinkin noin.

Toki riippuu ja monesta muustakin jutusta ja palliatiivista annetaan aina loppuun asti jne, mutta tarkemmasta selostuksesta taitas tulla vaan surkea ja virheitä vilisevä essee. Jota kukaan ei edes viitsisi lukea ;-(

Lääkärit seuraa potilaan elimistön toimintaa, jos munuaiset eivät toimi kunnolla, tai ruuoansulatus niin turhaa on enää antaa nestettä tai ravintoa. Samoin kudokset jos surkastuu, ei se tiputuksellakaan enää kunnolla sinne elimistöön mene. Kuolemahan on juuri sitä että ihmisen elintoiminnot pikkuhiljaa hiipuu. Nyt puhun siis aivan niistä viime päivistä ja tunneista.