Tässä on eutanasian tulevaisuus! Ovatko he ottaneet oppinsa hitleriltä..
Hollantiin tulossa valtiollinen itsemurhajärjestelmä?
Hollannin eutanasiaryhmät ovat päättäneet päivät sadoilta ihmisiltä, joilla olisi ollut keskimäärin 7 vuotta elinikää jäljellä.
Nyt Hollannissa mietitään valtion itsemurhaohjelmaa niille, jotka katsovat eläneensä tarpeeksi kauan.
Laki eutanasiasta tuli voimaan Hollannissa vuonna 2002. Siitä kymmenen vuoden päästä valtio laillisti eutanasian myös yli 12-vuotiaille lapsille.
Tällä hetkellä vain neljä maata hyväksyy lainsäädännöllä eutanasian, jossa lääkäri aiheuttaa potilaan kuoleman.
Hollannin lisäksi eutanasia on sallittu Belgiassa, Kolumbiassa ja Luxenburgissa. Joka maassa toimenpiteellä on omat säädöksensä ja vivahteensa.
Hollantilainen teologian ja etiikan tohtori, Theo A Boer, tuntee kotimaansa tilanteen, sillä hän on eutanasioita valvovan alueellisen komitean jäsenenä arvioinut noin neljää tuhatta tapausta.
Hollannissa eutanasiasta alkoi tulla kymmenisen vuotta sitten entistä normaalimpi tapa kuolla. Boerin mukaan siihen antoivat syyn paitsi syöpä myös sokeus tai se, että autistinen potilas ei enää kyennyt selviytymään päivittäisistä rutiineistaan.
Boer havaitsi psykiatristen tapausten määrän räjähtäneen kahdesta 56:een, dementikkojen yhdestä 109:ään.
Kaikkiaan hän on todistanut vuosittaisten eutanasiatapausten kasvun 1 800:sta 5 500:een.
Nykyisin Hollannissa toimii 50 liikkuvaa eutanasia-ryhmää. Vuonna 2015 ne tekivät 365 eutanasiaa, joista yli puolet henkilöille, joilla olisi ollut vielä keskimäärin seitsemän vuotta elinikää jäljellä.
Boer sanoo Hollannin terveysministerin Edith Schippersin ehdottaneen viime lokakuussa valtion järjestämää itsemurhaohjelmaa niille, jotka katsovat eläneensä tarpeeksi kauan. Tällaisen avustetun itsemurhan yhteydessä puhuttiin tuolloin 70-75 vuoden iästä. Hiljattain puheenvuorot ovat alkaneet kääntyä siihen suuntaan, ettei ikärajoitetta tarvita, koska se olisi syrjivää."
Seurakuntalainen
Pimeä eutanasia
48
647
Vastaukset
- halibatsui
Eihän siihen mitään lupaa täälläkään ole tarvittu. Itsemurhatilastot puhuvat puolestaan.
Itsemurhakin tavallaan armokuolema.- halibatsui
usko.vainen kirjoitti:
Eutanasia on lääkärillä teetetty itsemurha.
Niinhän minä sanoinkin, "itsemurhakin tavallaan armokuolema". Eutanasiahan on armokuolema.
halibatsui kirjoitti:
Niinhän minä sanoinkin, "itsemurhakin tavallaan armokuolema". Eutanasiahan on armokuolema.
Kyllä, mutta oleellista on siinä se, että vähintäänkin yksi ulkopuolinen pitää saada tähän "itsariin" mukaan.
- järkyttäväpimeys
Itsemurha EI OLE sama kuin, eutanasia. Itsemurha tehdään yleensä, mielenhäiriössä, ihminen on masentunut, ahdistunut, vihainen jlk. Luulee kostavansa jlk.
Eutanasia on harkittu asia ja tekijät "täysjärkisiä" sikäli, että he luulevat tietävänsä mitä tekevät. He eivät vain tiedä mihin he menevät kuoleman jälkeen, enempää kuin itsarin tehneetkään!
Mutta ihmettelen miten sivistysvaltio Hollanti voi edes ehdottaa tuollaista lakia? Ilmeisesti ne ehdottajat ovat niin huumepöllyssä , että "ihan sama mitä tehdään". Ja saa tana iloitsee..
Yksi askel johtaa toiseen.
Ja tuohan oli jo tiedossa, niille joilla on aivot, ja jotka niitä käyttävät. Kuten Päivi Räsänenen.
Kiitos herralle Päkästä ja kaikista muista aivojaan ja SELKÄRANKAANSA KÄYTTÄVISTÄ, kansanedustajista. Heistä, jotka eivät mene massanmukana. järkyttäväpimeys kirjoitti:
Itsemurha EI OLE sama kuin, eutanasia. Itsemurha tehdään yleensä, mielenhäiriössä, ihminen on masentunut, ahdistunut, vihainen jlk. Luulee kostavansa jlk.
Eutanasia on harkittu asia ja tekijät "täysjärkisiä" sikäli, että he luulevat tietävänsä mitä tekevät. He eivät vain tiedä mihin he menevät kuoleman jälkeen, enempää kuin itsarin tehneetkään!
Mutta ihmettelen miten sivistysvaltio Hollanti voi edes ehdottaa tuollaista lakia? Ilmeisesti ne ehdottajat ovat niin huumepöllyssä , että "ihan sama mitä tehdään". Ja saa tana iloitsee..
Yksi askel johtaa toiseen.
Ja tuohan oli jo tiedossa, niille joilla on aivot, ja jotka niitä käyttävät. Kuten Päivi Räsänenen.
Kiitos herralle Päkästä ja kaikista muista aivojaan ja SELKÄRANKAANSA KÄYTTÄVISTÄ, kansanedustajista. Heistä, jotka eivät mene massanmukana.Järkyttävää on se, että tätä "uutista" joku levittää tarkistamatta sen paikkansapitävyyttä. Mutta Sinähän tiesitkin sen.
- järkyttäväpimeys
Miltä osin paikkansapitämätöntä ? Asiasta on kerrottu myös Ylen sivuilla ja IS:sssa. Voit itse googlettaa ne sieltä, nyt en ehdi.
- järkyttäväpimeys
Miten järkyttävä tilanne vanhemmille ! Sairaslapsi ja lääketieteellisestä paranemisesta vanhemmille ei juuri toivoa anneta. Mitä tehdä ?
Milloin vauva on liian sairas saadakseen elää?
"Hengityskoneessa kituvan Charlien kohtalo kuohuttaa Britanniassa ja maailmalla
Sairaan vauvan vanhemmat eivät halua menettää toivoaan, vaikka lontoolaissairaalan mielestä vauvan olisi parasta antaa kuolla arvokkaasti.
Alle vuoden vanhan vauvan puolesta ovat vedonneet niin Trump kuin Vatikaanikin.
Vakavasti sairaan Charlie Gardin vanhemmat Connie Yates ja Chris Gard tukijoineen jättivät vetoomuksensa Great Ormond Streetin sairaalalle 9. heinäkuuta.
Vakavasti sairaan Charlie Gardin vanhemmat Connie Yates ja Chris Gard tukijoineen jättivät vetoomuksensa Great Ormond Streetin sairaalalle 9. heinäkuuta.
Lontoo
Milloin lapsi on niin sairas, että on vain parasta antaa hänen kuolla? Kenellä on oikeus päättää lapsen hoidosta ja elämästä: vanhemmilla vai lääkäreillä?
Näitä kysymyksiä tivataan tuomioistuimia myöten Britanniassa, jossa vakavasti sairaan 11-kuukautisen Charlie Gardin tapaus pysyy uutisotsikoissa.
Viime vuoden elokuussa syntyneellä Charlie-vauvalla on erittäin harvinainen mitokondriaalinen depleetiosyndrooma. Oireyhtymän seuraamuksena hän ei pysty hengittämään ilman hengityskoneen apua.
Charlie ei pysty myöskään liikkumaan – ei edes pitämään auki silmiään. Lihaksissa ei ole voimaa. Hänen aivonsa ja sisäelimensä ovat vaurioituneet.
Charlieta hoidetaan kuuluisassa lontoolaisessa lastensairaalassa Great Ormond Street Hospitalissa. Syntyessään terveeltä vaikuttanut lapsi ei ruvennut kehittymään normaalisti.
Vauvan tila oli jo helmikuussa niin huono, että sairaalan mukaan mitään toivoa ei enää ollut.
Lääkärien mielestä hengityskone pitäisi pysäyttää, ja Charlien tulisi antaa kuolla.
Charlien vanhemmat Chris Gard, 33, ja Connie Yates, 31, olivat toista mieltä.
Lontoolainen pariskunta ei suostunut uskomaan, että heidän vauvansa ei voisi parantua. "
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005292524.html
- kopiokoneelle
Aloitus on suora kopio valesivustolta nimeltä seurakuntalainen.
Tämä tässä on keskustelupalsta. Ei kopiopalsta.
Yritä ajatella omilla aivoillasi ja keskustele. Älä kopio valheellista fundisroskaa tänne.
Kopiointi ilman lähteen mainitsemista on muuten varkaus.
Pönttö. - Kaikkeakans
Sehän se lienee Suomenkin talouden pelastus. Hautaan vaan kaikki vanhukset, jotka on hengellään ja työllään rakentaneet tämän maan ja sen hyvinvoinnin.
On tämä sairas maailma. Ei voi muuta sanoa. - tulee.varmasti
Eutanasia on avustettua itsensä lopettamista. Sivistyneessä yhteiskunnassa itsensä lopettaminen on luovuttamaton oikeus kaikille ikään ja terveyteen katsomatta.
Suorittaminen voidaan antaa vapaaehtoisille. Hän voi olla lääkäri tai sairaanhoitaja, mutta riittävän koulutuksen saanut ja asianmukaisesti varustettu henkilö voi olla myös maallikko. Ketään ei tule pakottaa suorittajaksi. Vapaaehtoisia on riittävästi. Ketään ei myöskään saa pakottaa valitsemaan itselleen eutanasiaa.
Vallitkoon vapaus.Epäilykseni on, että Suomessa eutanasian tekemisestä tulee ennen pitkää pakollista kaikille niille lääkäreille, joiden erikoisalaan se luonnostaan lankeaa (geriatria?), aivan kuten tällä hetkellä abortin tekeminen on pakollista kaikille gynekologeille, tai jos eutanasia on yleislääketieteen asia, sen tekemisestä tulee aikanaan jokaisen lääkärin velvollisuus.
Epäilen siis, että Suomessa lääkäreille ei suoda omantunnonvapautta eutanasian suhteen, kuten ei suoda abortinkaan suhteen. Aluksi omantunnonvapaus toki suodaan, yhtäältä siksi, että lääkärit ja muutkin kansalaiset saadaan helpommin eutanasian taakse, jos eutanasiaa propagoitaessa ja perusteltaessa luvataan, ettei ketään pakoteta, ei lääkäreitä enempää kuin potilaitakaan, ja toisaalta siksi, että nykyiset lääkärit ovat ruvenneet lääkäreiksi ennen eutanasialain voimaantuloa ja olisi kohtuutonta pakottaa heidät joko omantuntonsa vastaisesti lopettamaan ihmisiä tai vaihtamaan ammattia.
Mutta ennen pitkää eutanasian tekemisestä tulee lääkäreille pakollista. Syy on moraalinen, kuten abortinkin tapauksessa. Jos eutanasiassa on moraalisesti jotakin pahaa, kenenkään ei pidä tehdä sitä. Jos taas eutanasia on moraalisesti hyvä tai neutraali asia, kenelläkään ei voi olla perusteltua syytä kategorisesti kieltäytyä tekemästä sitä. Lääkäri, joka kategorisesti kieltäytyy tekemästä eutanasiaa, on huutomerkki; kieltäytymällä hän sanoo eutanasioita tekeville kollegoilleen parhaassa tapauksessa näin: siinä, mitä te teette, on moraalisesti jotakin epäilyttävää; ei ole mitenkään itsestään selvää, että eutanasia on moraalisesti neutraali saati hyvä asia. Mutta pahimmassa tapauksessa hän sanoo näin: te olette murhaajia. Sillä jos lääkäri kieltäytyy tekemästä eutanasiaa, koska hän pitää sitä murhana, hän käytännössä pitää eutanasioita tekeviä kollegoitaan murhaajina.
Tämä ristiriita "hyvien" ja "pahojen" lääkäreiden välillä on sietämätön, joten eutanasian tekemisestä kieltäytyvistä lääkäreistä hankkiudutaan eroon. Jos eutanasia ei ole väärin, on vain oikein, että kaikki lääkärit tekevät eutanasioita. Toisin sanoen: jos eutanasia on oikein, on väärin kieltäytyä tekemästä sitä. Näin ollen eutanasian tekemisestä kieltäytyminen on lääkärin ammattietiikan vastaista. Jos lääkäri toistuvasti rikkoo ammattietiikkaansa, hän ei voi jatkaa lääkärinä. Olisi moraalisesti väärin antaa eutanasian tekemisestä kieltäytyvien lääkäreiden jatkaa ammatissaan.
Nykyään sanotaan: "Jos et halua tehdä abortteja, älä rupea gynekologiksi. Ammatinvalintakysymys." Tulevaisuudessa sanotaan: "Jos et halua tehdä eutanasioita, älä rupea lääkäriksi. Ammatinvalintakysymys."herrens_tiggare kirjoitti:
Epäilykseni on, että Suomessa eutanasian tekemisestä tulee ennen pitkää pakollista kaikille niille lääkäreille, joiden erikoisalaan se luonnostaan lankeaa (geriatria?), aivan kuten tällä hetkellä abortin tekeminen on pakollista kaikille gynekologeille, tai jos eutanasia on yleislääketieteen asia, sen tekemisestä tulee aikanaan jokaisen lääkärin velvollisuus.
Epäilen siis, että Suomessa lääkäreille ei suoda omantunnonvapautta eutanasian suhteen, kuten ei suoda abortinkaan suhteen. Aluksi omantunnonvapaus toki suodaan, yhtäältä siksi, että lääkärit ja muutkin kansalaiset saadaan helpommin eutanasian taakse, jos eutanasiaa propagoitaessa ja perusteltaessa luvataan, ettei ketään pakoteta, ei lääkäreitä enempää kuin potilaitakaan, ja toisaalta siksi, että nykyiset lääkärit ovat ruvenneet lääkäreiksi ennen eutanasialain voimaantuloa ja olisi kohtuutonta pakottaa heidät joko omantuntonsa vastaisesti lopettamaan ihmisiä tai vaihtamaan ammattia.
Mutta ennen pitkää eutanasian tekemisestä tulee lääkäreille pakollista. Syy on moraalinen, kuten abortinkin tapauksessa. Jos eutanasiassa on moraalisesti jotakin pahaa, kenenkään ei pidä tehdä sitä. Jos taas eutanasia on moraalisesti hyvä tai neutraali asia, kenelläkään ei voi olla perusteltua syytä kategorisesti kieltäytyä tekemästä sitä. Lääkäri, joka kategorisesti kieltäytyy tekemästä eutanasiaa, on huutomerkki; kieltäytymällä hän sanoo eutanasioita tekeville kollegoilleen parhaassa tapauksessa näin: siinä, mitä te teette, on moraalisesti jotakin epäilyttävää; ei ole mitenkään itsestään selvää, että eutanasia on moraalisesti neutraali saati hyvä asia. Mutta pahimmassa tapauksessa hän sanoo näin: te olette murhaajia. Sillä jos lääkäri kieltäytyy tekemästä eutanasiaa, koska hän pitää sitä murhana, hän käytännössä pitää eutanasioita tekeviä kollegoitaan murhaajina.
Tämä ristiriita "hyvien" ja "pahojen" lääkäreiden välillä on sietämätön, joten eutanasian tekemisestä kieltäytyvistä lääkäreistä hankkiudutaan eroon. Jos eutanasia ei ole väärin, on vain oikein, että kaikki lääkärit tekevät eutanasioita. Toisin sanoen: jos eutanasia on oikein, on väärin kieltäytyä tekemästä sitä. Näin ollen eutanasian tekemisestä kieltäytyminen on lääkärin ammattietiikan vastaista. Jos lääkäri toistuvasti rikkoo ammattietiikkaansa, hän ei voi jatkaa lääkärinä. Olisi moraalisesti väärin antaa eutanasian tekemisestä kieltäytyvien lääkäreiden jatkaa ammatissaan.
Nykyään sanotaan: "Jos et halua tehdä abortteja, älä rupea gynekologiksi. Ammatinvalintakysymys." Tulevaisuudessa sanotaan: "Jos et halua tehdä eutanasioita, älä rupea lääkäriksi. Ammatinvalintakysymys."Epäillä saat tietysti mutta epäilysi ei ole välttämättä totuus siitä mitä tapahtuu.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Epäillä saat tietysti mutta epäilysi ei ole välttämättä totuus siitä mitä tapahtuu.
:-)Suomessa on tämä kummallisuus, että gynekologeilla ei ole omantunnonvapautta abortin suhteen. Tai ei se minusta kummallista ole, vaan johdonmukaista; mutta kummallista siinä mielessä, että useimmissa muissa Euroopan maissa lääkäreillä on oikeus omantunnonsyistä kieltäytyä tekemästä abortteja. Niinpä epäilen, että Suomessa lääkärit ennemmin tai myöhemmin menettävät omantunnonvapautensa eutanasiankin suhteen. Mutta pidän sitä hyvänä enteenä: se merkitsee sitä, että suomalaiset uskovat vielä moraaliin. Jos nimittäin näin tärkeästä asiasta – ihmisten tappamisesta – saa vallita erimielisyyttä, on jo hukuttu postmoderniin relativismiin, jossa moraali on makuasia eikä millään ole mitään väliä.
herrens_tiggare kirjoitti:
Suomessa on tämä kummallisuus, että gynekologeilla ei ole omantunnonvapautta abortin suhteen. Tai ei se minusta kummallista ole, vaan johdonmukaista; mutta kummallista siinä mielessä, että useimmissa muissa Euroopan maissa lääkäreillä on oikeus omantunnonsyistä kieltäytyä tekemästä abortteja. Niinpä epäilen, että Suomessa lääkärit ennemmin tai myöhemmin menettävät omantunnonvapautensa eutanasiankin suhteen. Mutta pidän sitä hyvänä enteenä: se merkitsee sitä, että suomalaiset uskovat vielä moraaliin. Jos nimittäin näin tärkeästä asiasta – ihmisten tappamisesta – saa vallita erimielisyyttä, on jo hukuttu postmoderniin relativismiin, jossa moraali on makuasia eikä millään ole mitään väliä.
"Niinpä epäilen, että Suomessa lääkärit ennemmin tai myöhemmin menettävät omantunnonvapautensa eutanasiankin suhteen. "
Epäillä saat edelleen.
Aborttin sunteen vapautta ei ole kai koskaan ollutkaan, nyt eutanasia- lakialoitteessa vapaus on mukana joten asia on erilainen näiden kahden toimenpiteen välillä.
Oliko muuten yhtään tapausta jossa eutanasia olisi tehty ilman että sitä pyydettiin?
Mitä väliä sillä on onko elinaikaa jälkejää 7v jos se 7v on vain kivun ja tuskan täyttämää kitumista?- pimeäeutanasia
On tehty Hollannissa juttu on siinä jnk. ateistin ketjussa hyvä kuolema tai sinnepäin..En nyt jaksa kaivaa.. Lue sieltä.
"Mitä väliä sillä on onko elinaikaa jälkejää 7v jos se 7v on vain kivun ja tuskan täyttämää kitumista? "
Voi tehdä parannuksen..
Kipuja voidaan helpottaa tosi hyvin tänä päivänä ja vaikka laittaa lääke koomaan, jos kivut ovat sietämättömät. - tulee.varmasti
pimeäeutanasia kirjoitti:
On tehty Hollannissa juttu on siinä jnk. ateistin ketjussa hyvä kuolema tai sinnepäin..En nyt jaksa kaivaa.. Lue sieltä.
"Mitä väliä sillä on onko elinaikaa jälkejää 7v jos se 7v on vain kivun ja tuskan täyttämää kitumista? "
Voi tehdä parannuksen..
Kipuja voidaan helpottaa tosi hyvin tänä päivänä ja vaikka laittaa lääke koomaan, jos kivut ovat sietämättömät."Voi tehdä parannuksen.."
Onneksi jo nyt sairaalat toimivat asiallisesti, eivätkä päästä parannuksen saarnaajia ja helvetillä pelottelevia kuolevaa kiusaamaan. Eivätkä päästä tulevaisuudessakaan, kun eutanasiaan on jo totuttu.. pimeäeutanasia kirjoitti:
On tehty Hollannissa juttu on siinä jnk. ateistin ketjussa hyvä kuolema tai sinnepäin..En nyt jaksa kaivaa.. Lue sieltä.
"Mitä väliä sillä on onko elinaikaa jälkejää 7v jos se 7v on vain kivun ja tuskan täyttämää kitumista? "
Voi tehdä parannuksen..
Kipuja voidaan helpottaa tosi hyvin tänä päivänä ja vaikka laittaa lääke koomaan, jos kivut ovat sietämättömät."On tehty Hollannissa juttu on siinä jnk. ateistin ketjussa hyvä kuolema tai sinnepäin..En nyt jaksa kaivaa.. Lue sieltä."
Mutta eu laillisesti, laittomastihan voi tietysti tehdä mitä vaan mutta sillä on seurauksensa.
"Mitä väliä sillä on onko elinaikaa jälkejää 7v jos se 7v on vain kivun ja tuskan täyttämää kitumista? "
Voi tehdä parannuksen..
Kipuja voidaan helpottaa tosi hyvin tänä päivänä ja vaikka laittaa lääke koomaan, jos kivut ovat sietämättömät. "
Sinä saat toki kitua vaikka 30v jos haluat mutta älä vaadi muilta sellaista, anna muiden päättää omista asioistaan.
- pimeäeutanasia
"Mutta eu laillisesti, laittomastihan voi tietysti tehdä mitä vaan mutta sillä on seurauksensa."
NIINKÖ ?
Belgia antoi terveelle 24-vuotiaalle oikeuden eutanasiaan
Fyysisesti terve 24-vuotias nainen saa tehdä lääkärin avustaman itsemurhan Belgiassa.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/eutanasia_belgia-38073
Hollannissa on havaittu jyrkkä nousu eutanasiaan mielenterveysongelmien päätyvien ihmisten määrässä.
"Seksuaalisesti hyväksikäytetty parikymppinen nainen sai Hollannissa eutanasian.
Telegraphin artikkelissa nostet
aan esiin ristiriitaiseksikin kuvailtu tapaus, jossa parikymppiselle lapsena seksuaalisesti hyväksikäytetylle hollantilaisnaiselle myönnettiin eutanasia..
Independentin mukaan naiselle oli myönnetty tappava ruiske. Häntä oli lehden mukaan käytetty seksuaalisesti hyväksi 5–15-vuotiaana ja stressihäiriön lisäksi nainen kärsi muun muassa anoreksiasta ja harhoista.
Eutanasialuvut ovat kasvaneet Hollannissa kaiken kaikkiaan merkittävästi.
Tapausten määrä on lisääntynyt viimeisen viiden vuoden aikana jopa 75 prosenttia ja viime vuonna eutanasia myönnettiin maassa jo yli 5 500 ihmiselle. Osassa tapauksista on ollut kyse avustetuista i t s e murhista.
Hollannissa alkoholisti valitsi eutanasian päättääkseen sietämättömän elämänsä
Pitkään alkoholismista kärsinyt hollantilainen Mark Langedijk valitsi kuoleman yritettyään vieroitushoitoa kymmeniä kertoja. 41-vuotias Mark Langedijk päätti hakea eutanasiaa, koska hän ei enää halunnut jatkaa elämäänsä.
Psyykkisesti sairaskin voi saada eutanasian . Viime vuonna Hollannissa toteutettiin yli 5 500 eutanasiaa.
Valtaosa eutanasian valinneista oli syöpäpotilaita, mutta vajaa kolme prosenttia eutanasiaan päätyneistä kärsi dementiasta tai psyykkisistä sairauksista.
Lähteet: AFP
https://yle.fi/uutiset/3-9329175
"Sinä saat toki kitua vaikka 30v jos haluat mutta älä vaadi muilta sellaista, anna muiden päättää omista asioistaan."
Kiitos vain päättäjän tittelistä. Mielelläni kyllä päättäisinkin..Mutta kerroppa minulle, mikä oikeus SINULLA ja KALTAISILLASI on päättää asioista joiden laajuutta ette tajua?
Lääkärit eivät hyväksy tuota tappamista ja ELÄMÄ on IHMISOIKEUS, Hollanti rikkoo IHMISOIKEUKSIA päättäessään muiden elämästä.Mikä noista siis olikaan laitonta?
Kerro toki.
"Mutta kerroppa minulle, mikä oikeus SINULLA ja KALTAISILLASI on päättää asioista joiden laajuutta ette tajua? "
Edelleenkään ketään ei pakotata missään eutanasiaan joten minä en päätä asioista muiden puolesta vaan ihminen tekee päätöksen itse."Mutta kerroppa minulle, mikä oikeus SINULLA ja KALTAISILLASI on päättää asioista joiden laajuutta ette tajua? "
Se muuten että olen asioista eri mieltä ei tarjoita että en tajuaisi asioita.
:-)- p.eutanasia
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mikä noista siis olikaan laitonta?
Kerro toki.
"Mutta kerroppa minulle, mikä oikeus SINULLA ja KALTAISILLASI on päättää asioista joiden laajuutta ette tajua? "
Edelleenkään ketään ei pakotata missään eutanasiaan joten minä en päätä asioista muiden puolesta vaan ihminen tekee päätöksen itse."Se muuten että olen asioista eri mieltä ei tarjoita että en tajuaisi asioita."
Erimieltä saat olla ihan vapaasti, enkä tarkoitatnut ettet tajua asioita yleensä, mutta ymmärrätkö miten LOPULLINEN tuo toimenpide on?
Kuoleman jälkeen on elämää ja ihminen on vastuussa teoistaan. Jos vanhempasi olisivat abortoineet sinut, sinua ei olisi, olisiko se hyvä sinusta?
Voihan olla, että tuo 20v. nuori oli vanhempiensa ainut lapsi, koskaan vanhemmat eivät saa lapsenlapsia.
Eikä lapsi saa tavata enää vanhempiaan, miten suurisuru, kuolema on perheelle, ystäville.
Kun joku tekee itsemurhan, miten suuren surun ja syyllisyyden se jättää jälkeensä muille läheisille ja häpeänkin. Vanhemmat voivat miettiä mitä teimme väärin? Miksi näin kävi.?
Mm. kaikkea tätä tarkoitin teon laajuusella. Puhumattakaan ikuisuudesta tämän teon tehneellä. Lääkärit kärsivät, kun joutuvat tekemään niitä, tappo on tappo. Ja se kalvaa omantunnon omaavaa ihmistä. Ja vastoin lääkärinvalaakin.
Joku sairas hoitajahan tappoi Suomessa, vanhuksia insuliinillä ja joutui siitä vankilaan. Mikä estää eutanasian nimissä tekemästä tätä ? Tuottamattomat ihmiset pois..
Perusteleppa se, miksi hyväksyt tappamisen?
Miksi masentuntut 20v. nuori laitetiin piikille. Moni nuori kokee jnk.asteista masennusta, kun hormoonit vaikuttavat, myöhemmin se katoaa.
"Belgia antoi terveelle 24-vuotiaalle oikeuden eutanasiaan"
Moni on parantunut mielenterveysongelmista, jsk. mielenterveys ong. johtuvat jsk.syyllisyydestä mm. abortista ect. Kun asiat on selvitetty ihminen paranee. On ihan paikallaan seurata niiden maiden käytäntöjä, joissa eutanasia on sallittu. Erityisesti sitä, mikä näissä maissa ei toimi.
”41-vuotias Mark Langedijk päätti hakea eutanasiaa, koska hän ei enää halunnut jatkaa elämäänsä. Mark oli kahdeksan vuoden aikana yrittänyt päästä eroon alkoholismistaan hakeutumalla 21 kertaa vieroitushoitoon.”
”Veljen mukaan Mark haki apua alkoholismiinsa liian myöhään.”
Ongelma: Mikä ei hoidossa toiminut ja miksi ei toiminut?
Nyt kun ajetaan alas näitä palveluja suomessa, niin aiheellista on pysähtyä miettimään sitä, miten mm. päihdeongelmia hoidetaan ja kehittää eteenpäin niitä muotoja, jotka toimivat? Se mikä estää tätä kehitystä, on ettei yhteiskunta (lue hallitus) halua investoida näihin varoja vaan pikemminkin ”säästää”.
”Hollanti ja sen naapurimaa Belgia sallivat eutanasian vuonna 2002. Eutanasian saamiseksi on täytettävä tiukat ehdot ja siihen on saatava hyväksyntä kahdelta lääkäriltä.”
”Jotta eutanasia voidaan myöntää, on potilaan kärsimyksen oltava sietämätöntä eikä potilaan tilaan ole luvassa parannusta.”
Ongelma: Vaikka ehdot ovat tiukat, siinä on määrittelemättä ”sietämätön kärsimys”. Milloin kärsimys on siedettävää ja milloin ei? Ei mitenkään yksikertainen kysymys.
”Valtaosa eutanasian valinneista oli syöpäpotilaita, mutta vajaa kolme prosenttia eutanasiaan päätyneistä kärsi dementiasta tai psyykkisistä sairauksista.”
https://yle.fi/uutiset/3-9329175
Valtaosan kohdalla laki toimii, mutta miten sitten dementikot ja psyykkisesti sairaat?
Ongelma: Dementiaa on monenlaista. Missä kohtaa sairautta voidaan vetää raja, että kärsimys on sietämätöntä? Osassa se lienee helppoa, mutta osassa ei. Ja millaiset psyykkisesti sairaat ovat tilanteessa, jossa toivoa ei ole?
Eli jälleen kyse on siitä, missä määrin haluamme laittaa varoja niin dementikoiden saattohoitoon sekä psyykkisesti sairaiden kuntoutukseen? Erityisesti psyykkisesti sairaita jää koko ajan heitteille entistä enemmän.
”Laura-niminen nainen kärsii belgialaismediaan viittaavan Newsweekin mukaan kuitenkin masennuksesta ja itsetuhoisista ajatuksista, jotka ovat vaivanneet häntä lapsuudesta lähtien.”
”Nainen on ollut mielisairaalasta 21-vuotiaasta lähtien ja yrittänyt myös toistuvasti itsemurhaa…”
Tässä on esimerkki vaikeasta psyykkisesti sairaasta henkilöstä. Kysymys kuuluu, miten tarkasti käytiin eri hoitomuodot läpi ja niitä kokeiltiin? Olisiko ollut vielä muotoja, joita olisi voinut kokeilla? Vai onko kyse hinnasta?
”Yli puolet viime vuonna näin kuolleista olivat Newsweekin mukaan yli 70-vuotiaita. Yhä useammat ihmiset ovat vaatineet oikeutta armomurhaan viitaten masennukseen laissa määriteltynä ”sietämättömänä kipuna”.”
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/eutanasia_belgia-38073
Niin, iältään olivat ja ilmeisesti suurin osa mm. syöpäpotilaita. Miksi masennus koetaan parantumattomana? Olisiko kyse siitä, että elämän olosuhteita ei saada muutettua siedettäviksi?
”The Telegraphin mukaan vuonna 2010 vain kahdelle henkilölle myönnettiin oikeus eutanasiaan ”sietämättömän” psyykkisen sairauden vuoksi, mutta viime vuonna vastaavia päätöksiä tehtiin jo 56 kappaletta…”
”…asiantuntijat ovatkin huolestuneita siitä, miten sietämätön kärsimys voidaan todeta tai määrittää esimerkiksi vakavista mielenterveysongelmista tai dementiasta kärsivien henkilöiden kohdalla.”
Tämän ongelman jo toinkin edellä esiin.
”Psykiatrisen hoidon aikana naisen henkisessä tilassa tapahtuneesta kohentumisesta huolimatta lääkärit katsoivat kuitenkin, ettei naisella ollut toivoa parantua ja myöntyivät hänen tahtoonsa päättää elämänsä.”
Eli vaikka hoito tehosi jonkun verran, miksi lääkärit päätyivät tällaiseen johtopäätökseen?
Ensimmäisenä minulle tulee mieleen se, että psykiatria on vuosia muuta lääketiedettä jäljessä.
”Esimerkiksi dementiapotilaiden määrä on samalla ajanjaksolla tarkasteluna noussut 25:sta tapauksesta 109:aan.”
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001177076.html
Suomessa on hiljaisesti hyväksytty ns. passiivinen eutanasia eli nesteytys sekä ravinnon antaminen lopetetaan tietyssä vaiheessa. Sitten kuolema seuraa parin päivän tai viikon kuluessa. Rajan veto siihen, milloin ns. hoitotoimenpiteistä tulee enemmän kärsimystä kuin siitä, että annetaan vain kuolla, ei ole helppoa.
Mielestäni suomessa on asiasta vielä keskusteltava mutta suunta on ollut oikea.p.eutanasia kirjoitti:
"Se muuten että olen asioista eri mieltä ei tarjoita että en tajuaisi asioita."
Erimieltä saat olla ihan vapaasti, enkä tarkoitatnut ettet tajua asioita yleensä, mutta ymmärrätkö miten LOPULLINEN tuo toimenpide on?
Kuoleman jälkeen on elämää ja ihminen on vastuussa teoistaan. Jos vanhempasi olisivat abortoineet sinut, sinua ei olisi, olisiko se hyvä sinusta?
Voihan olla, että tuo 20v. nuori oli vanhempiensa ainut lapsi, koskaan vanhemmat eivät saa lapsenlapsia.
Eikä lapsi saa tavata enää vanhempiaan, miten suurisuru, kuolema on perheelle, ystäville.
Kun joku tekee itsemurhan, miten suuren surun ja syyllisyyden se jättää jälkeensä muille läheisille ja häpeänkin. Vanhemmat voivat miettiä mitä teimme väärin? Miksi näin kävi.?
Mm. kaikkea tätä tarkoitin teon laajuusella. Puhumattakaan ikuisuudesta tämän teon tehneellä. Lääkärit kärsivät, kun joutuvat tekemään niitä, tappo on tappo. Ja se kalvaa omantunnon omaavaa ihmistä. Ja vastoin lääkärinvalaakin.
Joku sairas hoitajahan tappoi Suomessa, vanhuksia insuliinillä ja joutui siitä vankilaan. Mikä estää eutanasian nimissä tekemästä tätä ? Tuottamattomat ihmiset pois..
Perusteleppa se, miksi hyväksyt tappamisen?
Miksi masentuntut 20v. nuori laitetiin piikille. Moni nuori kokee jnk.asteista masennusta, kun hormoonit vaikuttavat, myöhemmin se katoaa.
"Belgia antoi terveelle 24-vuotiaalle oikeuden eutanasiaan"
Moni on parantunut mielenterveysongelmista, jsk. mielenterveys ong. johtuvat jsk.syyllisyydestä mm. abortista ect. Kun asiat on selvitetty ihminen paranee."mutta ymmärrätkö miten LOPULLINEN tuo toimenpide on? "
Tietysti ymmärrän.
"Kuoleman jälkeen on elämää ja ihminen on vastuussa teoistaan."
Tuo ei taas ole fakta vaan pelkkää uskontoa, ymmärrätkö sinä eron noiden kahden asian välillä?
"Perusteleppa se, miksi hyväksyt tappamisen?"
En hyväksy tappamista vaan eutanasian, voin jatkaa keskustelua jos sinä ymmärrät mikä ero noilla kahdella asialla on. Jos et ymmärrä eroa niin keskustelua on turha jatkaa.- pimeäeutanasia
mummomuori kirjoitti:
On ihan paikallaan seurata niiden maiden käytäntöjä, joissa eutanasia on sallittu. Erityisesti sitä, mikä näissä maissa ei toimi.
”41-vuotias Mark Langedijk päätti hakea eutanasiaa, koska hän ei enää halunnut jatkaa elämäänsä. Mark oli kahdeksan vuoden aikana yrittänyt päästä eroon alkoholismistaan hakeutumalla 21 kertaa vieroitushoitoon.”
”Veljen mukaan Mark haki apua alkoholismiinsa liian myöhään.”
Ongelma: Mikä ei hoidossa toiminut ja miksi ei toiminut?
Nyt kun ajetaan alas näitä palveluja suomessa, niin aiheellista on pysähtyä miettimään sitä, miten mm. päihdeongelmia hoidetaan ja kehittää eteenpäin niitä muotoja, jotka toimivat? Se mikä estää tätä kehitystä, on ettei yhteiskunta (lue hallitus) halua investoida näihin varoja vaan pikemminkin ”säästää”.
”Hollanti ja sen naapurimaa Belgia sallivat eutanasian vuonna 2002. Eutanasian saamiseksi on täytettävä tiukat ehdot ja siihen on saatava hyväksyntä kahdelta lääkäriltä.”
”Jotta eutanasia voidaan myöntää, on potilaan kärsimyksen oltava sietämätöntä eikä potilaan tilaan ole luvassa parannusta.”
Ongelma: Vaikka ehdot ovat tiukat, siinä on määrittelemättä ”sietämätön kärsimys”. Milloin kärsimys on siedettävää ja milloin ei? Ei mitenkään yksikertainen kysymys.
”Valtaosa eutanasian valinneista oli syöpäpotilaita, mutta vajaa kolme prosenttia eutanasiaan päätyneistä kärsi dementiasta tai psyykkisistä sairauksista.”
https://yle.fi/uutiset/3-9329175
Valtaosan kohdalla laki toimii, mutta miten sitten dementikot ja psyykkisesti sairaat?
Ongelma: Dementiaa on monenlaista. Missä kohtaa sairautta voidaan vetää raja, että kärsimys on sietämätöntä? Osassa se lienee helppoa, mutta osassa ei. Ja millaiset psyykkisesti sairaat ovat tilanteessa, jossa toivoa ei ole?
Eli jälleen kyse on siitä, missä määrin haluamme laittaa varoja niin dementikoiden saattohoitoon sekä psyykkisesti sairaiden kuntoutukseen? Erityisesti psyykkisesti sairaita jää koko ajan heitteille entistä enemmän.
”Laura-niminen nainen kärsii belgialaismediaan viittaavan Newsweekin mukaan kuitenkin masennuksesta ja itsetuhoisista ajatuksista, jotka ovat vaivanneet häntä lapsuudesta lähtien.”
”Nainen on ollut mielisairaalasta 21-vuotiaasta lähtien ja yrittänyt myös toistuvasti itsemurhaa…”
Tässä on esimerkki vaikeasta psyykkisesti sairaasta henkilöstä. Kysymys kuuluu, miten tarkasti käytiin eri hoitomuodot läpi ja niitä kokeiltiin? Olisiko ollut vielä muotoja, joita olisi voinut kokeilla? Vai onko kyse hinnasta?
”Yli puolet viime vuonna näin kuolleista olivat Newsweekin mukaan yli 70-vuotiaita. Yhä useammat ihmiset ovat vaatineet oikeutta armomurhaan viitaten masennukseen laissa määriteltynä ”sietämättömänä kipuna”.”
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/eutanasia_belgia-38073
Niin, iältään olivat ja ilmeisesti suurin osa mm. syöpäpotilaita. Miksi masennus koetaan parantumattomana? Olisiko kyse siitä, että elämän olosuhteita ei saada muutettua siedettäviksi?
”The Telegraphin mukaan vuonna 2010 vain kahdelle henkilölle myönnettiin oikeus eutanasiaan ”sietämättömän” psyykkisen sairauden vuoksi, mutta viime vuonna vastaavia päätöksiä tehtiin jo 56 kappaletta…”
”…asiantuntijat ovatkin huolestuneita siitä, miten sietämätön kärsimys voidaan todeta tai määrittää esimerkiksi vakavista mielenterveysongelmista tai dementiasta kärsivien henkilöiden kohdalla.”
Tämän ongelman jo toinkin edellä esiin.
”Psykiatrisen hoidon aikana naisen henkisessä tilassa tapahtuneesta kohentumisesta huolimatta lääkärit katsoivat kuitenkin, ettei naisella ollut toivoa parantua ja myöntyivät hänen tahtoonsa päättää elämänsä.”
Eli vaikka hoito tehosi jonkun verran, miksi lääkärit päätyivät tällaiseen johtopäätökseen?
Ensimmäisenä minulle tulee mieleen se, että psykiatria on vuosia muuta lääketiedettä jäljessä.
”Esimerkiksi dementiapotilaiden määrä on samalla ajanjaksolla tarkasteluna noussut 25:sta tapauksesta 109:aan.”
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001177076.html
Suomessa on hiljaisesti hyväksytty ns. passiivinen eutanasia eli nesteytys sekä ravinnon antaminen lopetetaan tietyssä vaiheessa. Sitten kuolema seuraa parin päivän tai viikon kuluessa. Rajan veto siihen, milloin ns. hoitotoimenpiteistä tulee enemmän kärsimystä kuin siitä, että annetaan vain kuolla, ei ole helppoa.
Mielestäni suomessa on asiasta vielä keskusteltava mutta suunta on ollut oikea."Vaikka ehdot ovat tiukat, siinä on määrittelemättä ”sietämätön kärsimys”. Milloin kärsimys on siedettävää ja milloin ei? "
Niimpä se on lääkärin päätöksenvarassa. Dementikot ovat helppo kohde.
"Erityisesti psyykkisesti sairaita jää koko ajan heitteille entistä enemmän."
Näin on ja se näkyy ! Ennen heidät tungettiin m-sairaaloihin, ei sekään hyvää hoitoa ollut, mutta joku sentään katsoi perään ja ruokki , lääkitsi .
Nyt, jos omaiset eivät huolehdi heidän lääkityksestään ym. arkielämästä he jäävät oman onnensa nojaan. Eli jätetään heitteille.
"Se mikä estää tätä kehitystä, on ettei yhteiskunta (lue hallitus) halua investoida näihin varoja vaan pikemminkin ”säästää”.
Ja tuntuu, että Suomi ainakin sipilänjohdolla on menossa amerikanmalliin, jossa jokaisella pitää olla oma sairausvakuutus saadakseen hoitoa, nehän menevät nyt hyvin kaupaksi, enkä ihmettele. Firmat tienaa ja köyhät jää ilmanhoitoa.
Tämä aika odottaa tulosta kehdosta hautaan, (Paitsi hallitukselta ja eduskunnalta, kuka tahansa tehtävään sopimaton voidaan valita mm. ministeriksi..) Ja , jos sitä ei tule, niin joutaa pois..
Kun köyhillä ei ole varaa ostaa lääkkeitä, niin mitä se tekee esim.mielenterveyspotilaille,tai kenelle tahansa sairaalle.. Lopputulos on järkyttävä. Vanhukset ovat tehneet työtä Suomen eteen ja tässä sitten lopputulos. Missä on päättäjien vastuu?
YksinkertaistaEiköVain : "En hyväksy tappamista vaan eutanasian"
Se on sama asia. Ei nimi sitä miksikään muuta. pimeäeutanasia kirjoitti:
"Vaikka ehdot ovat tiukat, siinä on määrittelemättä ”sietämätön kärsimys”. Milloin kärsimys on siedettävää ja milloin ei? "
Niimpä se on lääkärin päätöksenvarassa. Dementikot ovat helppo kohde.
"Erityisesti psyykkisesti sairaita jää koko ajan heitteille entistä enemmän."
Näin on ja se näkyy ! Ennen heidät tungettiin m-sairaaloihin, ei sekään hyvää hoitoa ollut, mutta joku sentään katsoi perään ja ruokki , lääkitsi .
Nyt, jos omaiset eivät huolehdi heidän lääkityksestään ym. arkielämästä he jäävät oman onnensa nojaan. Eli jätetään heitteille.
"Se mikä estää tätä kehitystä, on ettei yhteiskunta (lue hallitus) halua investoida näihin varoja vaan pikemminkin ”säästää”.
Ja tuntuu, että Suomi ainakin sipilänjohdolla on menossa amerikanmalliin, jossa jokaisella pitää olla oma sairausvakuutus saadakseen hoitoa, nehän menevät nyt hyvin kaupaksi, enkä ihmettele. Firmat tienaa ja köyhät jää ilmanhoitoa.
Tämä aika odottaa tulosta kehdosta hautaan, (Paitsi hallitukselta ja eduskunnalta, kuka tahansa tehtävään sopimaton voidaan valita mm. ministeriksi..) Ja , jos sitä ei tule, niin joutaa pois..
Kun köyhillä ei ole varaa ostaa lääkkeitä, niin mitä se tekee esim.mielenterveyspotilaille,tai kenelle tahansa sairaalle.. Lopputulos on järkyttävä. Vanhukset ovat tehneet työtä Suomen eteen ja tässä sitten lopputulos. Missä on päättäjien vastuu?
YksinkertaistaEiköVain : "En hyväksy tappamista vaan eutanasian"
Se on sama asia. Ei nimi sitä miksikään muuta.”Niimpä se on lääkärin päätöksenvarassa. Dementikot ovat helppo kohde.”
Oikeastaan arviointiin osallistuu useampi ihminen. Mutta kärsimys on hyvin subjektiivinen juttu. Hyvissä olosuhteissa elänyt sietää vähemmän kärsimystä kuin ankeissa olosuhteissa elänyt. Ja mikä on sitten siedettävää kärsimystä? Ja mihin se raja asetetaan kun siitä tulee sietämätön?
Dementikoille pitää olla jo aiemmin tehty tahdonilmaisu, ennen kuin sairaus on liian pitkälle mennyt.pimeäeutanasia kirjoitti:
"Vaikka ehdot ovat tiukat, siinä on määrittelemättä ”sietämätön kärsimys”. Milloin kärsimys on siedettävää ja milloin ei? "
Niimpä se on lääkärin päätöksenvarassa. Dementikot ovat helppo kohde.
"Erityisesti psyykkisesti sairaita jää koko ajan heitteille entistä enemmän."
Näin on ja se näkyy ! Ennen heidät tungettiin m-sairaaloihin, ei sekään hyvää hoitoa ollut, mutta joku sentään katsoi perään ja ruokki , lääkitsi .
Nyt, jos omaiset eivät huolehdi heidän lääkityksestään ym. arkielämästä he jäävät oman onnensa nojaan. Eli jätetään heitteille.
"Se mikä estää tätä kehitystä, on ettei yhteiskunta (lue hallitus) halua investoida näihin varoja vaan pikemminkin ”säästää”.
Ja tuntuu, että Suomi ainakin sipilänjohdolla on menossa amerikanmalliin, jossa jokaisella pitää olla oma sairausvakuutus saadakseen hoitoa, nehän menevät nyt hyvin kaupaksi, enkä ihmettele. Firmat tienaa ja köyhät jää ilmanhoitoa.
Tämä aika odottaa tulosta kehdosta hautaan, (Paitsi hallitukselta ja eduskunnalta, kuka tahansa tehtävään sopimaton voidaan valita mm. ministeriksi..) Ja , jos sitä ei tule, niin joutaa pois..
Kun köyhillä ei ole varaa ostaa lääkkeitä, niin mitä se tekee esim.mielenterveyspotilaille,tai kenelle tahansa sairaalle.. Lopputulos on järkyttävä. Vanhukset ovat tehneet työtä Suomen eteen ja tässä sitten lopputulos. Missä on päättäjien vastuu?
YksinkertaistaEiköVain : "En hyväksy tappamista vaan eutanasian"
Se on sama asia. Ei nimi sitä miksikään muuta."YksinkertaistaEiköVain : "En hyväksy tappamista vaan eutanasian"
Se on sama asia. Ei nimi sitä miksikään muuta. "
Kuten jo sanoin jos et ymmärrä tuota eroa sinun kanssasi on turha keskustella eutanasiasta koska et siitä pysty keskustelemaan.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"YksinkertaistaEiköVain : "En hyväksy tappamista vaan eutanasian"
Se on sama asia. Ei nimi sitä miksikään muuta. "
Kuten jo sanoin jos et ymmärrä tuota eroa sinun kanssasi on turha keskustella eutanasiasta koska et siitä pysty keskustelemaan.Tässä kun asenne on toisella ehdoton, niin haastavaa on saada dialogia aikaan. Tavallaan eutanaisia on tappamista, vaikka se on toisen auttamista hänen kuolemansa jouduttamiseksi.
- Valitettavasti
Eutanasian idea tulee Hitleriltä, joka "puhdisti" yhteiskunnan ei-toivotuista yksilöistä. Nykyinen eutanasia on Hitlerin idean kevytversio, mutta tulos on sama.
Jos vaivautuisit tutustumaan historiaan niin tietäisit että tuokin väitteesi on valhe.
- Ristiriitaista
Mietin tuota asiaa, sietämätön kipu. Mikä on sietämättömän kivun määrä ja määritelmä. Yksi tuntee pienenkin kivun sietämättömänä ja toinen sietää suurtakin kipua. Meidän ihmisten kivun sietokyky on erilainen.
Ehkäpä se sietämätön kipu ei yksiselitteisesti voikaan olla ainoa eutanasian saannin ehto.
Parempi olisi, että ajateltaisiin kuolevan kokonaistilannetta, Ennustetta, fyysistä ja psyykkistä tilannetta, sen lisäksi potilaan subjektiivisen kivun , ja kärsimyksen määrää."Ehkäpä se sietämätön kipu ei yksiselitteisesti voikaan olla ainoa eutanasian saannin ehto."
Ehkäpä juuri vastasti itse tähän ennen tätä lausetta: "Yksi tuntee pienenkin kivun sietämättömänä ja toinen sietää suurtakin kipua."
Onko sinulla oikeus määritellä se mikä toisen mielestä on se sietämätön kipu?- Ristiriitaista
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Ehkäpä se sietämätön kipu ei yksiselitteisesti voikaan olla ainoa eutanasian saannin ehto."
Ehkäpä juuri vastasti itse tähän ennen tätä lausetta: "Yksi tuntee pienenkin kivun sietämättömänä ja toinen sietää suurtakin kipua."
Onko sinulla oikeus määritellä se mikä toisen mielestä on se sietämätön kipu?Juurihan minä sanoin ,että toinen sietää kipua enemmän kuin toinen, että kivun sietokyky on erilaista. Enhän se minä sitä määrittele, vaan se kuka kipua tuntee.
Synnytyksessäkin voi olla sietämätöntä kipua, mutta tuskin kenelläkään käy mielessä ruveta tekemään eutanasiaa synnyttävälle naiselle. Hammassärkykin voi jollekin olla sietämätöntä jne...
Kyllähän minusta eutanasiaa harkitessa pitää muutakin ottaa huomioon kuin sietämätön kipu. Ristiriitaista kirjoitti:
Juurihan minä sanoin ,että toinen sietää kipua enemmän kuin toinen, että kivun sietokyky on erilaista. Enhän se minä sitä määrittele, vaan se kuka kipua tuntee.
Synnytyksessäkin voi olla sietämätöntä kipua, mutta tuskin kenelläkään käy mielessä ruveta tekemään eutanasiaa synnyttävälle naiselle. Hammassärkykin voi jollekin olla sietämätöntä jne...
Kyllähän minusta eutanasiaa harkitessa pitää muutakin ottaa huomioon kuin sietämätön kipu."Synnytyksessäkin voi olla sietämätöntä kipua, mutta tuskin kenelläkään käy mielessä ruveta tekemään eutanasiaa synnyttävälle naiselle. Hammassärkykin voi jollekin olla sietämätöntä jne..."
Ottamalla nuo asiat esiin osoitat vain sen että et oikeasti ymmärrä mistä on kyse kun puhutaan kivusta ja eutanasiasta.Niin, mietihän vaikka sitä, miltä tuntuu kuolla tukehtumiseen? Tai kipuun, johon ei enää auta morfiinikaan kuin pienen hetken?
- Lecothan
Kyllä se mieli muuttuu kriittisemmälläkin kun makaa vanhainkodissa ulostetta vaippa täynnä ja ruokinnat sekä nesteytykset on lopetettu. Odotetaan vain että luonto tekee tehtävänsä. Siis mieti kumman haluat. Kitua hitaasti pois ihmisarvosi menettäneenä vai nukkua rauhassa pois vielä se tallella.
- Tosi.asiassa
Monesti puututaan siihen kun kuolevan viime hetkinä lopetetaan nesteen ja ravinnon antaminen.
Siihen on oikein lääketieteellinen syykin. Kuolevan ruuansulatus ja kudokset eivät enää toimi, ja kuoleva itse lopettaa syömisen ja juomisen.
Jos kuolevalle väkisin annetaan juotavaa tai ravintoa, hänen ruoansulatuksensa ei kestä sitä, ja kun kudokset surkastuvat nesteen antamisen seurauksena vain turpoavat ja aiheuttaa lisää kipua ja kärsimystä.
Kysymys ei ole siitä, että potilas tahallaan halutaan näännytetään.Eli myönnät että kipuja on ilman ruuan antamistakin, eikös olisi armeliaampaa hyväksyä eutanasia kun se että suosii kuolemista kitumalla?
- Tosi.asiassa
Ennen kuoltiin kotona. Kuolemaa pidettiin ihan luonnollisena osana ihmisen elämää. Omaiset tekivät kuolevan hyväksi ihan luonnostaan sen mikä oli kuolevan oireenmukaista hoitoa.
Nykyään kun kuolema on siirtynyt laitoksiin , se on silmistä pois, sitä pelätään ja siitä halutaan päästä äkkiä ja vaivattomasti eroon.
Usein kuolemaa pelkää enemmän omainen kuin itse kuoleva. Siksipä oikean tiedon antaminen, mitä ihmisen kehossa ja elimistössä tapahtuu kun ihminen kuolee on ensiarvoisen tärkeää. Monet pelot syntyvät vääristä tiedoista ja mielikuvista. Tosi.asiassa kirjoitti:
Ennen kuoltiin kotona. Kuolemaa pidettiin ihan luonnollisena osana ihmisen elämää. Omaiset tekivät kuolevan hyväksi ihan luonnostaan sen mikä oli kuolevan oireenmukaista hoitoa.
Nykyään kun kuolema on siirtynyt laitoksiin , se on silmistä pois, sitä pelätään ja siitä halutaan päästä äkkiä ja vaivattomasti eroon.
Usein kuolemaa pelkää enemmän omainen kuin itse kuoleva. Siksipä oikean tiedon antaminen, mitä ihmisen kehossa ja elimistössä tapahtuu kun ihminen kuolee on ensiarvoisen tärkeää. Monet pelot syntyvät vääristä tiedoista ja mielikuvista.”Ennen kuoltiin kotona. Kuolemaa pidettiin ihan luonnollisena osana ihmisen elämää.”
Niin, nykyään peijoonit yrittävät pitää hengissä ja työntävät lääkkeitä ja elvytyslaitteita – tunkevat suoniin kaikenlaisia nesteitä ja tehdään leikkauksia. Osa jopa saattaa elää vuosia sen jälkeen, vaikka muuten olisi luonnollisesti kuollut paljon nopeammin…
No, juu, ennen kuoltiin hoidon puutteeseen. Mutta kyllä silloinkin käytettiin lääkkeitä kiputiloihin. En tiedä, onko se kitumisen seuraaminen sen helpompaa ennenkään ollut?Se on paradoksaalinen tilanne. Etenkin dementikoille voi käydä niin, että tiputus sekä ravintoliuoksen avulla pidetään viikkoja ja kuukausiakin elossa, mutta kun elintoiminnot hiipuu, lopetetaan aktiivinen hoito.
mummomuori kirjoitti:
Se on paradoksaalinen tilanne. Etenkin dementikoille voi käydä niin, että tiputus sekä ravintoliuoksen avulla pidetään viikkoja ja kuukausiakin elossa, mutta kun elintoiminnot hiipuu, lopetetaan aktiivinen hoito.
Kun pitkälle dementoituneelle tulee keuhkokuume, niin antibioottia ei anneta eli se on sitten siinä. Kuten ei anneta muitakaan hoitoja.
qwertyilija kirjoitti:
Kun pitkälle dementoituneelle tulee keuhkokuume, niin antibioottia ei anneta eli se on sitten siinä. Kuten ei anneta muitakaan hoitoja.
Riippuu dementian asteesta, mutta jotakuinkin noin.
mummomuori kirjoitti:
Riippuu dementian asteesta, mutta jotakuinkin noin.
Toki riippuu ja monesta muustakin jutusta ja palliatiivista annetaan aina loppuun asti jne, mutta tarkemmasta selostuksesta taitas tulla vaan surkea ja virheitä vilisevä essee. Jota kukaan ei edes viitsisi lukea ;-(
- Tosi.asiassa
Lääkärit seuraa potilaan elimistön toimintaa, jos munuaiset eivät toimi kunnolla, tai ruuoansulatus niin turhaa on enää antaa nestettä tai ravintoa. Samoin kudokset jos surkastuu, ei se tiputuksellakaan enää kunnolla sinne elimistöön mene. Kuolemahan on juuri sitä että ihmisen elintoiminnot pikkuhiljaa hiipuu. Nyt puhun siis aivan niistä viime päivistä ja tunneista.
- Kuinka_kuolla_oikein
Tässä on hyvä video eutanasiasta
Eutanasia - kuinka kuolla oikein
https://www.youtube.com/watch?v=9nIPMkk_IKg - Anonyymi
Sairasta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik343246Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1352325Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1102285Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän1701994Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais931906HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html1031681- 981555
Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1311399Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3841313Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....491240