Älykkyyserot on myönnettävä

Ennen kuin kommentoin kirjoitukseesi laajemmin, haluaisin tietää mitä aasialaisilla tässä yhteydessä tarkoitetaan, Aasia on nimittäin melko laaja manner, ja pitää sisällään monia kansoja ja rotutyyppejä. Viitataanko aasialaisilla yksinomaan tai lähes yksinomaan japanilaisiin.

Kerroppa miten Afrikkalaiset ovat muka lahjakkaampia musiikissa, kuin muut?

Fisk kirjoitti:

Kerroppa miten Afrikkalaiset ovat muka lahjakkaampia musiikissa, kuin muut?

ei sitä voi selittää.. se pitää tuntea. rytmitaju, katsos hyvä poika. Mustat donkkaa tykimmin.

lazi kirjoitti:

ei sitä voi selittää.. se pitää tuntea. rytmitaju, katsos hyvä poika. Mustat donkkaa tykimmin.

Pääsitpähän historiaan maailman tyhmimmällä vastauksella!

Fisk kirjoitti:

Pääsitpähän historiaan maailman tyhmimmällä vastauksella!

eiks se ollu jotenki "uskottava", vai mikä siin oli pielessä? Rentoudu, relax dude!! cool, jou

Globaalisesti suositaan juuri aasialaista ja meidän logiikkasysteemiä, ei pärjää kovassa maailmassa muusisilla taidoilla.Afrikkalaiset osaavat selvästi liikkua paremmin kuin me, sulavammin ja luonnollisemmin, mutta se on meidän systeemille arvotonta.

"kun taas afrikkalaiset ja eteläamerikkalaiset enemmän kinesteettisesti ja musikaalisesti lahjakkaampia"

Montako viime vuosisatojen säveltäjämestaria on tullut Afrikasta?

Kaikki aikamme arvostetuimmat soittimet (esim. piano, viulu, sello, urut) on kehitetty Euroopassa.
En pitäisi patarumpua ja kättentaputusta kovin suurena näyttönä ylivertaisesta musikaalisuudesta.

J_Julistaja kirjoitti:

"kun taas afrikkalaiset ja eteläamerikkalaiset enemmän kinesteettisesti ja musikaalisesti lahjakkaampia"

Montako viime vuosisatojen säveltäjämestaria on tullut Afrikasta?

Kaikki aikamme arvostetuimmat soittimet (esim. piano, viulu, sello, urut) on kehitetty Euroopassa.
En pitäisi patarumpua ja kättentaputusta kovin suurena näyttönä ylivertaisesta musikaalisuudesta.

Lue lisää

Nyt taisi kyllä mennä pojilla vähän ohi koko pointtini. En tarkoita, että lännen ihmiset olisivat matemaattisempia ja etelän ihmiset musikaalisempia, vaan että jos yleisesti ja ihan kulttuuripohjalta näitä eri kulttuureitä lähtisi vertailemaan, olisivat tulokset tuollaiset. Ja tämä ei suinkaan johtuisi mistään geneettisestä perimästä vaan ihan täysin kulttuurista, missä eletään. Ja minään säveltäjämestarina olemisella ja pianon keksimisellä nyt ei ole paljoakaan tekemistä varsinaisen "musikaalisuuden" kanssa (esim. Mozart ei ollut niinkään ihmelapsi kuin luulisi - tai mistä sitä tietää, en ole miestä tavannut - vaan mm. hyvän musiikillisen (korvat) ja kinesteettisen (kädet) älyn sekä nuorella iällä soiton aloittamisen (nuorena oppii näitä asioita huomattavasti helpommin kuin aikuisena), perheen varallisuuden, musiikinopettajaisän jne. avulla tuli ns. virtuoosiksi). No mutta ei enempää älyttömän pitkiä lauseita, vaan itse Gardnerin selitykset tähän lopuksi, ettei jää mitään epäselvyyksiä. Niin, ja aasialla siis tarkoitin nimenomaan tuota Kiina-Korea-Japani-Intia -akselia ja muita siellä suunnalla olevia nousevia kehitysmaita. Länsimailla oikeastaan yleisesti kaikkia teollisuusmaita.

---

Linguistic intelligence involves sensitivity to spoken and written language, the ability to learn languages, and the capacity to use language to accomplish certain goals. This intelligence includes the ability to effectively use language to express oneself rhetorically or poetically; and language as a means to remember information. Writers, poets, lawyers and speakers are among those that Howard Gardner sees as having high linguistic intelligence.

Logical-mathematical intelligence consists of the capacity to analyze problems logically, carry out mathematical operations, and investigate issues scientifically. In Howard Gardner's words, in entails the ability to detect patterns, reason deductively and think logically. This intelligence is most often associated with scientific and mathematical thinking.

Musical intelligence involves skill in the performance, composition, and appreciation of musical patterns. It encompasses the capacity to recognize and compose musical pitches, tones, and rhythms. According to Howard Gardner musical intelligence runs in an almost structural parallel to linguistic intelligence.

Bodily-kinesthetic intelligence entails the potential of using one's whole body or parts of the body to solve problems. It is the ability to use mental abilities to coordinate bodily movements. Howard Gardner sees mental and physical activity as related.

Spatial intelligence involves the potential to recognize and use the patterns of wide space and more confined areas.

Interpersonal intelligence is concerned with the capacity to understand the intentions, motivations and desires of other people. It allows people to work effectively with others. Educators, salespeople, religious and political leaders and counsellors all need a well-developed interpersonal intelligence.

Intrapersonal intelligence entails the capacity to understand oneself, to appreciate one's feelings, fears and motivations. In Howard Gardner's view it involves having an effective working model of ourselves, and to be able to use such information to regulate our lives.

ja täältä löytyy tarkemmin
http://www.infed.org/thinkers/gardner.htm

J_Julistaja kirjoitti:

"kun taas afrikkalaiset ja eteläamerikkalaiset enemmän kinesteettisesti ja musikaalisesti lahjakkaampia"

Montako viime vuosisatojen säveltäjämestaria on tullut Afrikasta?

Kaikki aikamme arvostetuimmat soittimet (esim. piano, viulu, sello, urut) on kehitetty Euroopassa.
En pitäisi patarumpua ja kättentaputusta kovin suurena näyttönä ylivertaisesta musikaalisuudesta.

Lue lisää

voittaa Mozartin heti!

Freestyler kirjoitti:

voittaa Mozartin heti!

...joko sinulla tai minulla on tuo kielellinen äly täysin hukassa, kun ei viesti tunnu menevän perille sitten mitenkään.

J_Julistaja kirjoitti:

"kun taas afrikkalaiset ja eteläamerikkalaiset enemmän kinesteettisesti ja musikaalisesti lahjakkaampia"

Montako viime vuosisatojen säveltäjämestaria on tullut Afrikasta?

Kaikki aikamme arvostetuimmat soittimet (esim. piano, viulu, sello, urut) on kehitetty Euroopassa.
En pitäisi patarumpua ja kättentaputusta kovin suurena näyttönä ylivertaisesta musikaalisuudesta.

Lue lisää

Ja mistähän Jazz, Blues, Samba ym. ovat saaneet alkunsa? Häh? Sakut eivät osanneet muuta kuin laskukoneella vääntää "sulosointuja". Ilmankos niistä tulee niin vihaseks...

se afrikkalainen tyttö, josta puhuit, joutui oppimaan meidän arvot, ja oletan, että tytöt ovat älykkäämpiä. Afrikkalaisissa yhteiskunnissa usein naiset tekevät kaikki työt, ja miehet leikkivät, ei miesten aivot sillä kovin hyvin kehity.

jaguarin1 kirjoitti:

se afrikkalainen tyttö, josta puhuit, joutui oppimaan meidän arvot, ja oletan, että tytöt ovat älykkäämpiä. Afrikkalaisissa yhteiskunnissa usein naiset tekevät kaikki työt, ja miehet leikkivät, ei miesten aivot sillä kovin hyvin kehity.

Lue lisää

...tietenkin että jos esim. kaikki ihmiset saisivat elää meidän kaltaistamme elämää, käydä koulua ja niin edelleen, niin kaikilla on jonkinlainen mahdollisuus parantaa *tietoaan*, intelligenssiään...ainakin meidän oloissamme täällä pohjoismaissa.

/serene

"Minä pystyn myös älykkäänä ihmisenä kyseenalaistamaan älykkyyden ihmisarvonmittarina."

Siinä se tuli!

Sotakirves kirjoitti:

"Minä pystyn myös älykkäänä ihmisenä kyseenalaistamaan älykkyyden ihmisarvonmittarina."

Siinä se tuli!

varoitus: aijon käyttää kirosanaa allaolevassa tekstissä

Sotakirves, vittu sä oot oikeesti tyhmä

lazi kirjoitti:

varoitus: aijon käyttää kirosanaa allaolevassa tekstissä

Sotakirves, vittu sä oot oikeesti tyhmä

Luotan enemmän niihin älykkyystesteihin joita olen suorittanut kuin sinun lausuntoosi.

Sitäpaitsi, vaikka väittelisin näistä asioista itseäni huomattavasti älykkäämmän henkilön kanssa, ei se automaattisesti tarkottaisi sitä että minä olisin väärässä. Humanistit ovat minun vastustajiani tässä asiassa, ja heidän argumentointiinsa vaikuttaa tunnepitoiset seikat enemmän kuin minun. Tämä periaate pätee kaikissa asioissa ja kaikilla ihmisillä. Idealisti ei koskaan voi voittaa realistia väittelyssä, sillä idealistia ohjaa tunne, realistia tunteista piittaamaton objektiivisuus.

Sotakirves kirjoitti:

Luotan enemmän niihin älykkyystesteihin joita olen suorittanut kuin sinun lausuntoosi.

Sitäpaitsi, vaikka väittelisin näistä asioista itseäni huomattavasti älykkäämmän henkilön kanssa, ei se automaattisesti tarkottaisi sitä että minä olisin väärässä. Humanistit ovat minun vastustajiani tässä asiassa, ja heidän argumentointiinsa vaikuttaa tunnepitoiset seikat enemmän kuin minun. Tämä periaate pätee kaikissa asioissa ja kaikilla ihmisillä. Idealisti ei koskaan voi voittaa realistia väittelyssä, sillä idealistia ohjaa tunne, realistia tunteista piittaamaton objektiivisuus.

Lue lisää

Mitä ihmeen kummallisen kamalaa siinä oikein on? Puhun nyt siis pelkästään sanan tarkoituksesta, en siitä mihin sinä sen yhdistät.

Mikä sitten on sen vastakohta? Materialismiko?
Kohtaatko sinä humaanisti aseveljesi ja aatetoverisi?
Autatko kenties autolla yliajaamasi ihmisen (valkoisen) avuntarvetta, soitatko apua?

Sotakirves kirjoitti:

Luotan enemmän niihin älykkyystesteihin joita olen suorittanut kuin sinun lausuntoosi.

Sitäpaitsi, vaikka väittelisin näistä asioista itseäni huomattavasti älykkäämmän henkilön kanssa, ei se automaattisesti tarkottaisi sitä että minä olisin väärässä. Humanistit ovat minun vastustajiani tässä asiassa, ja heidän argumentointiinsa vaikuttaa tunnepitoiset seikat enemmän kuin minun. Tämä periaate pätee kaikissa asioissa ja kaikilla ihmisillä. Idealisti ei koskaan voi voittaa realistia väittelyssä, sillä idealistia ohjaa tunne, realistia tunteista piittaamaton objektiivisuus.

Lue lisää

"Humanistit ovat minun vastustajiani tässä asiassa, ja heidän argumentointiinsa vaikuttaa tunnepitoiset seikat enemmän kuin minun."

"Idealisti ei koskaan voi voittaa realistia väittelyssä, sillä idealistia ohjaa tunne, realistia tunteista piittaamaton objektiivisuus."


Olenko minä mahdollisesti idealisti?
Humanisti?
Minä olen kyllä Realisti. Ja olen havainnut monen realistiksi itseään kutsuvan olevan vaatimattomia idealisteja.

Mitä paljastan tässä lauseessa:
"Minä pystyn myös älykkäänä ihmisenä kyseenalaistamaan älykkyyden ihmisarvonmittarina." ?
Jäi hieman epäselväksi. Mielestäni paljastan siinä vain sen että en koe sinua arvottomampana vaikka oletkin tyhmempi.

"Realisti" voi mennä pahasti metsään pyrkiessään ehdottomaan objektiivisuuteen. Se kun on Mahdotonta.
Pahin virhe minkä Realistiksi haluava tekee on kuvitella tajuavansa enempää kuin pientä murto-osaa siitä miten maailma oikein toimii.
Voihan hän katsoa historiaan ja oppia kaikkea mielenkiintoista ja yrittää soveltaa sitä nykypäivään ja tulevaisuuteen. Mutta hän silti kykenee ainoastaan epämääräiseen teoriaan.
Lisäksi hän on saattanut oppia virheellistä historiaa taikka historiaa epätasaisessa suhteessa. Jolloin hän harhautuu entistä enemmän kuvittelemaan tietävänsä jotakin vaikka todellisuudessa on eksynyt pahasti.

Realistikyynikko-objektivisti on aika helppo voittaa väittelyssä. Idealistia on vaikea voittaa vaikka hän olisikin yhtä harhassa.
Kumpikin luottaa tapaansa nähdä maailma ja pitää sitä oikeana.

PS. Mielenkiintoinen tuo "tunnepitoiset seikat" -lause... :D

Hmmmz kirjoitti:

"Humanistit ovat minun vastustajiani tässä asiassa, ja heidän argumentointiinsa vaikuttaa tunnepitoiset seikat enemmän kuin minun."

"Idealisti ei koskaan voi voittaa realistia väittelyssä, sillä idealistia ohjaa tunne, realistia tunteista piittaamaton objektiivisuus."


Olenko minä mahdollisesti idealisti?
Humanisti?
Minä olen kyllä Realisti. Ja olen havainnut monen realistiksi itseään kutsuvan olevan vaatimattomia idealisteja.

Mitä paljastan tässä lauseessa:
"Minä pystyn myös älykkäänä ihmisenä kyseenalaistamaan älykkyyden ihmisarvonmittarina." ?
Jäi hieman epäselväksi. Mielestäni paljastan siinä vain sen että en koe sinua arvottomampana vaikka oletkin tyhmempi.

"Realisti" voi mennä pahasti metsään pyrkiessään ehdottomaan objektiivisuuteen. Se kun on Mahdotonta.
Pahin virhe minkä Realistiksi haluava tekee on kuvitella tajuavansa enempää kuin pientä murto-osaa siitä miten maailma oikein toimii.
Voihan hän katsoa historiaan ja oppia kaikkea mielenkiintoista ja yrittää soveltaa sitä nykypäivään ja tulevaisuuteen. Mutta hän silti kykenee ainoastaan epämääräiseen teoriaan.
Lisäksi hän on saattanut oppia virheellistä historiaa taikka historiaa epätasaisessa suhteessa. Jolloin hän harhautuu entistä enemmän kuvittelemaan tietävänsä jotakin vaikka todellisuudessa on eksynyt pahasti.

Realistikyynikko-objektivisti on aika helppo voittaa väittelyssä. Idealistia on vaikea voittaa vaikka hän olisikin yhtä harhassa.
Kumpikin luottaa tapaansa nähdä maailma ja pitää sitä oikeana.

PS. Mielenkiintoinen tuo "tunnepitoiset seikat" -lause... :D

Lue lisää

Vältän yleensä väittelyä itseäni tyhmempien kanssa, mutta koska tein poikkeuksen lazin kanssa, niin teen nyt sinunkin.

Yritän vääntää tämän rautalangasta mahdollisimman pelkistettyyn muotoon jotta ymmärtäisit. Ihan ensiksi myönnän, että myös totuutta etsivä realisti voi erhtyä, tässä ei ole erimielisyyttä kanssasi, mutta...on mielestäni itsestäänselvyys, että idealisti osuu useammin harhaan kuin realisti, sillä idealistia ohjaa tunteenomaiset ihanteet siitä mikä on hyvää, realistin ollessa piittamaton muusta kuin faktoista. Molemmat ovat erehtyväisiä, mutta realisti edes yrittää saada selkoa asiain todellisesta laidasta, eli kuinka maa makaa, idealisti esittää unelmia siitä kuinka kaikki menisi hyvin jos tehtäisiin niin ja niin. Idealistikin kykenee kyllä joskus näkemään ja ymmärtämään elämän epämiellyttävinä pitämänsä totuudet, mutta tunteen viedessä voiton omaksuu existentialistisen asenteen, eli uskoo ihmisen voivan ohittaa realiteetit ja luoda tilalle omansa, ihanteittensa mukaiset.

Tunnustan tässä kohtaa, että kysymyksen ollessa roduista, on minunlaillani ajattelevien helppo olla realisteja. Tuskin kukaan ihminen on tyystin vailla tunnesidonnaisuutta elämän peruskysymyksiin. Kun näkee ja tajuaa että rasismi on ihmisajatusten ulkopuolella oleva luonnonrealiteetti, on se helppo hyväksyä jos jo valmiiksi on myönteinen asenne aiheeseen.

Eli...idealisti erehtyy useammin kuin realisti.

Sotakirves kirjoitti:

Vältän yleensä väittelyä itseäni tyhmempien kanssa, mutta koska tein poikkeuksen lazin kanssa, niin teen nyt sinunkin.

Yritän vääntää tämän rautalangasta mahdollisimman pelkistettyyn muotoon jotta ymmärtäisit. Ihan ensiksi myönnän, että myös totuutta etsivä realisti voi erhtyä, tässä ei ole erimielisyyttä kanssasi, mutta...on mielestäni itsestäänselvyys, että idealisti osuu useammin harhaan kuin realisti, sillä idealistia ohjaa tunteenomaiset ihanteet siitä mikä on hyvää, realistin ollessa piittamaton muusta kuin faktoista. Molemmat ovat erehtyväisiä, mutta realisti edes yrittää saada selkoa asiain todellisesta laidasta, eli kuinka maa makaa, idealisti esittää unelmia siitä kuinka kaikki menisi hyvin jos tehtäisiin niin ja niin. Idealistikin kykenee kyllä joskus näkemään ja ymmärtämään elämän epämiellyttävinä pitämänsä totuudet, mutta tunteen viedessä voiton omaksuu existentialistisen asenteen, eli uskoo ihmisen voivan ohittaa realiteetit ja luoda tilalle omansa, ihanteittensa mukaiset.

Tunnustan tässä kohtaa, että kysymyksen ollessa roduista, on minunlaillani ajattelevien helppo olla realisteja. Tuskin kukaan ihminen on tyystin vailla tunnesidonnaisuutta elämän peruskysymyksiin. Kun näkee ja tajuaa että rasismi on ihmisajatusten ulkopuolella oleva luonnonrealiteetti, on se helppo hyväksyä jos jo valmiiksi on myönteinen asenne aiheeseen.

Eli...idealisti erehtyy useammin kuin realisti.

Lue lisää

Minä taas usein sorrun väittelyyn itseäni tyhmempien kanssa, et ole poikkeus.
Ikävä tapa.

"itsestäänselvyys, että idealistia ohjaa tunteenomaiset ihanteet siitä mikä on hyvää, realistin ollessa piittamaton muusta kuin faktoista."

Mutta kun minä luovana valkoisena miehenä pidän kyseenalaistamisesta.

Idealistin karikatyyri Superidealisti voi toivoa kaikkea hyvää ja utopistista paratiisia, kuin esim. Valkoista Suomea. On varsin helppoa romuttaa superidealistin unelma perustelemalla se lähes mahdottomaksi toteuttaa. Superidealistilla tosin pienikin mahdollisuus riittää. Superidealisti sulkee silmänsä ja jatkaa haaveilua.

Kyynikkorealisti taas uskoo vankkumatta realismi-ideologiaansa. Hän sovittaa kaiken Uuden tiedon valmiiksi muodostamaansa jäykkään maailmankatsomukseensa, hyläten samalla suuren osan informaatiota ulkopuolelle.

Kyynikkorealistin maailmankuva on yhtä kapea ja jähmeä kuin Superidealistinkin. Kumpikaan ei myönnä erreytyväisyyttään.

Superidealisti voi langeta hyvinkin pahasti kuoppaan ajaessaan mahdotonta unelmaansa.
Kyynikkorealisti luottaessaan puutteelliseen Faktaan.
Kyynikkorealisti lisäksi ampuu usein harhaan arvioidessaan "idealisteja". Superidealisti arvioidessaan toppuuttelijoita.


"Tuskin kukaan ihminen on tyystin vailla tunnesidonnaisuutta elämän peruskysymyksiin. Kun näkee ja tajuaa että rasismi on ihmisajatusten ulkopuolella oleva luonnonrealiteetti, on se helppo hyväksyä jos jo valmiiksi on myönteinen asenne aiheeseen."


Siis:

"rasismi on ihmisajatusten ulkopuolella oleva luonnonrealiteetti, on se helppo hyväksyä jos jo valmiiksi on myönteinen asenne aiheeseen."

Kuoppa.

Tietoinen ideologia.

Perustuu vajavaiseen ja vahvasti Sovellettuun tietoon Luonnon ja eläinkunnan ja Ihmislajin toiminnasta.

Olet ottanut "humanistit" vastustajaksesi.
Toinen kuoppa. Perustuu puutteelliseen ja harkitusti valikoituun tietoon ns. humanisteista.

Yleistykset ja itsestäänselvyydet hyväksyt helpommin jos ne ovat lähellä omaa ideologiaasi.
Se vähän vaikeuttaa realistina oloa.

Hmmmz kirjoitti:

Minä taas usein sorrun väittelyyn itseäni tyhmempien kanssa, et ole poikkeus.
Ikävä tapa.

"itsestäänselvyys, että idealistia ohjaa tunteenomaiset ihanteet siitä mikä on hyvää, realistin ollessa piittamaton muusta kuin faktoista."

Mutta kun minä luovana valkoisena miehenä pidän kyseenalaistamisesta.

Idealistin karikatyyri Superidealisti voi toivoa kaikkea hyvää ja utopistista paratiisia, kuin esim. Valkoista Suomea. On varsin helppoa romuttaa superidealistin unelma perustelemalla se lähes mahdottomaksi toteuttaa. Superidealistilla tosin pienikin mahdollisuus riittää. Superidealisti sulkee silmänsä ja jatkaa haaveilua.

Kyynikkorealisti taas uskoo vankkumatta realismi-ideologiaansa. Hän sovittaa kaiken Uuden tiedon valmiiksi muodostamaansa jäykkään maailmankatsomukseensa, hyläten samalla suuren osan informaatiota ulkopuolelle.

Kyynikkorealistin maailmankuva on yhtä kapea ja jähmeä kuin Superidealistinkin. Kumpikaan ei myönnä erreytyväisyyttään.

Superidealisti voi langeta hyvinkin pahasti kuoppaan ajaessaan mahdotonta unelmaansa.
Kyynikkorealisti luottaessaan puutteelliseen Faktaan.
Kyynikkorealisti lisäksi ampuu usein harhaan arvioidessaan "idealisteja". Superidealisti arvioidessaan toppuuttelijoita.


"Tuskin kukaan ihminen on tyystin vailla tunnesidonnaisuutta elämän peruskysymyksiin. Kun näkee ja tajuaa että rasismi on ihmisajatusten ulkopuolella oleva luonnonrealiteetti, on se helppo hyväksyä jos jo valmiiksi on myönteinen asenne aiheeseen."


Siis:

"rasismi on ihmisajatusten ulkopuolella oleva luonnonrealiteetti, on se helppo hyväksyä jos jo valmiiksi on myönteinen asenne aiheeseen."

Kuoppa.

Tietoinen ideologia.

Perustuu vajavaiseen ja vahvasti Sovellettuun tietoon Luonnon ja eläinkunnan ja Ihmislajin toiminnasta.

Olet ottanut "humanistit" vastustajaksesi.
Toinen kuoppa. Perustuu puutteelliseen ja harkitusti valikoituun tietoon ns. humanisteista.

Yleistykset ja itsestäänselvyydet hyväksyt helpommin jos ne ovat lähellä omaa ideologiaasi.
Se vähän vaikeuttaa realistina oloa.

Lue lisää

Minä taas usein sorrun väittelyyn itseäni tyhmempien kanssa, et ole poikkeus.
Ikävä tapa.

Vai tapa! Viisas ei sorru väittelemään tyhmien kanssa.

-Mutta kun minä luovana valkoisena miehenä pidän kyseenalaistamisesta.

On hyvä kyseenalaistaa asioita, mutta tärkeintä on tarkkailupiste mistä maailmaa katselet. Menetkö useimpien ihmisten lailla syvimpään laaksoon ettet vain näkisi ja saisi tietää ikäviä asioita, vai nousetko korkeimmalle vuorelle (kuten minä) nähdäksesi mahdollisimman laajalle ja kauas. Entä jos lukeudut viimemainittuihin, hyväksytkö näkemäsi (kuten minä). Nimenomaan tämä viimeinen pointti on se kaikkein tärkein.

"rasismi on ihmisajatusten ulkopuolella oleva luonnonrealiteetti, on se helppo hyväksyä jos jo valmiiksi on myönteinen asenne aiheeseen."

Kuoppa.

Tietoinen ideologia.

Perustuu vajavaiseen ja vahvasti Sovellettuun tietoon Luonnon ja eläinkunnan ja Ihmislajin toiminnasta.

Siis, jos kaikki muut lajit, korostan ja alleviivaan, KAIKKI, tuntevat "ennakkoluuloa" erilaisuutta kohtaan, miksi Luonnossa olisi yksi poikkeus? Mihin se perustuisi?

Olet ottanut "humanistit" vastustajaksesi.
Toinen kuoppa. Perustuu puutteelliseen ja harkitusti valikoituun tietoon ns. humanisteista.

Tein tuolla aiemmin selvityksen siitä miten nykypäivän humanismin ymmärrän. Se ei poikkea olennaisesti muiden aikamme ihmisten käsityksestä. Minä ehkä sattuneesta syystä korostan sitä rotukysymyksen yhteydessä.

Yleistykset ja itsestäänselvyydet hyväksyt helpommin jos ne ovat lähellä omaa ideologiaasi.
Se vähän vaikeuttaa realistina oloa.

Totta, mutta tässä asiassa, kuten jo totesin, on minun helppo olla realisti, koska hyväksyn luonnon mekaniikan rotukysymyksessä.

Olen kyllä valmis hyväksymään käsityksesi noista superidealisteista ja kyynikkorealisteista. Ihmisen tulee pitää silänsä auki tarkkaillessaan maailmaa, niitä ei saa sulkea ikäviltäkään asioilta, pitipä jostain tai ei. Valheet eivät muutu viisasteluilla totuuksiksi kuten humanistit luulevat. Ihminen on ihminen muttei poikkeus luonnossa.

Sotakirves kirjoitti:

Minä taas usein sorrun väittelyyn itseäni tyhmempien kanssa, et ole poikkeus.
Ikävä tapa.

Vai tapa! Viisas ei sorru väittelemään tyhmien kanssa.

-Mutta kun minä luovana valkoisena miehenä pidän kyseenalaistamisesta.

On hyvä kyseenalaistaa asioita, mutta tärkeintä on tarkkailupiste mistä maailmaa katselet. Menetkö useimpien ihmisten lailla syvimpään laaksoon ettet vain näkisi ja saisi tietää ikäviä asioita, vai nousetko korkeimmalle vuorelle (kuten minä) nähdäksesi mahdollisimman laajalle ja kauas. Entä jos lukeudut viimemainittuihin, hyväksytkö näkemäsi (kuten minä). Nimenomaan tämä viimeinen pointti on se kaikkein tärkein.

"rasismi on ihmisajatusten ulkopuolella oleva luonnonrealiteetti, on se helppo hyväksyä jos jo valmiiksi on myönteinen asenne aiheeseen."

Kuoppa.

Tietoinen ideologia.

Perustuu vajavaiseen ja vahvasti Sovellettuun tietoon Luonnon ja eläinkunnan ja Ihmislajin toiminnasta.

Siis, jos kaikki muut lajit, korostan ja alleviivaan, KAIKKI, tuntevat "ennakkoluuloa" erilaisuutta kohtaan, miksi Luonnossa olisi yksi poikkeus? Mihin se perustuisi?

Olet ottanut "humanistit" vastustajaksesi.
Toinen kuoppa. Perustuu puutteelliseen ja harkitusti valikoituun tietoon ns. humanisteista.

Tein tuolla aiemmin selvityksen siitä miten nykypäivän humanismin ymmärrän. Se ei poikkea olennaisesti muiden aikamme ihmisten käsityksestä. Minä ehkä sattuneesta syystä korostan sitä rotukysymyksen yhteydessä.

Yleistykset ja itsestäänselvyydet hyväksyt helpommin jos ne ovat lähellä omaa ideologiaasi.
Se vähän vaikeuttaa realistina oloa.

Totta, mutta tässä asiassa, kuten jo totesin, on minun helppo olla realisti, koska hyväksyn luonnon mekaniikan rotukysymyksessä.

Olen kyllä valmis hyväksymään käsityksesi noista superidealisteista ja kyynikkorealisteista. Ihmisen tulee pitää silänsä auki tarkkaillessaan maailmaa, niitä ei saa sulkea ikäviltäkään asioilta, pitipä jostain tai ei. Valheet eivät muutu viisasteluilla totuuksiksi kuten humanistit luulevat. Ihminen on ihminen muttei poikkeus luonnossa.

Lue lisää

teillä rasisteilla on pakkomielle korostaa miten älykkäitä te olette?

karvapää kirjoitti:

teillä rasisteilla on pakkomielle korostaa miten älykkäitä te olette?

...rasismin vastustajat luulevat että näkemyserot ko. asiassa johtuvat älykkyyseroista, ja nimittelevät rasisteja tyhmiksi. Meidän on vastattava sellaisiin väitöksiin.

Sotakirves kirjoitti:

Minä taas usein sorrun väittelyyn itseäni tyhmempien kanssa, et ole poikkeus.
Ikävä tapa.

Vai tapa! Viisas ei sorru väittelemään tyhmien kanssa.

-Mutta kun minä luovana valkoisena miehenä pidän kyseenalaistamisesta.

On hyvä kyseenalaistaa asioita, mutta tärkeintä on tarkkailupiste mistä maailmaa katselet. Menetkö useimpien ihmisten lailla syvimpään laaksoon ettet vain näkisi ja saisi tietää ikäviä asioita, vai nousetko korkeimmalle vuorelle (kuten minä) nähdäksesi mahdollisimman laajalle ja kauas. Entä jos lukeudut viimemainittuihin, hyväksytkö näkemäsi (kuten minä). Nimenomaan tämä viimeinen pointti on se kaikkein tärkein.

"rasismi on ihmisajatusten ulkopuolella oleva luonnonrealiteetti, on se helppo hyväksyä jos jo valmiiksi on myönteinen asenne aiheeseen."

Kuoppa.

Tietoinen ideologia.

Perustuu vajavaiseen ja vahvasti Sovellettuun tietoon Luonnon ja eläinkunnan ja Ihmislajin toiminnasta.

Siis, jos kaikki muut lajit, korostan ja alleviivaan, KAIKKI, tuntevat "ennakkoluuloa" erilaisuutta kohtaan, miksi Luonnossa olisi yksi poikkeus? Mihin se perustuisi?

Olet ottanut "humanistit" vastustajaksesi.
Toinen kuoppa. Perustuu puutteelliseen ja harkitusti valikoituun tietoon ns. humanisteista.

Tein tuolla aiemmin selvityksen siitä miten nykypäivän humanismin ymmärrän. Se ei poikkea olennaisesti muiden aikamme ihmisten käsityksestä. Minä ehkä sattuneesta syystä korostan sitä rotukysymyksen yhteydessä.

Yleistykset ja itsestäänselvyydet hyväksyt helpommin jos ne ovat lähellä omaa ideologiaasi.
Se vähän vaikeuttaa realistina oloa.

Totta, mutta tässä asiassa, kuten jo totesin, on minun helppo olla realisti, koska hyväksyn luonnon mekaniikan rotukysymyksessä.

Olen kyllä valmis hyväksymään käsityksesi noista superidealisteista ja kyynikkorealisteista. Ihmisen tulee pitää silänsä auki tarkkaillessaan maailmaa, niitä ei saa sulkea ikäviltäkään asioilta, pitipä jostain tai ei. Valheet eivät muutu viisasteluilla totuuksiksi kuten humanistit luulevat. Ihminen on ihminen muttei poikkeus luonnossa.

Lue lisää

Emmää viisaax itteeni kauheest sanonu kai.
Tyhmyyksii tulee tehtyy aina vähä välii kato.
Minkäs sitä päällee mahtaa niinQ.

Ei vuorelta näe paljoa. Siinä voi sortua luulemaan ymmärtävänsä kovin paljoa ihmisten elosta vaikka näkee vaan pieniä vipeltäviä muurahaisia jossain etäisyydessä.
Juu, kyllähän nuo muurahaiset tuntuvat toimivan tietyllä tavalla. Se ei tarkoita ymmärtämistä että Miksi ne muurahaiset niin toimivat siellä laaksossa.

Juu, moni on siellä laaksossa ja on ihan tyytyväisiä omaan eloonsa.
*Kade*. Ei siinä ole mitään halveksuttavaa.

Ja että hyväksynkö näkemäni omasta perspektiivistäni? Siitähän on nimenomaan kysymys.
Hyväksyn sen että minulla ei ole Tietoa Miksi ne pikku vipeltäväiset vipeltävät juuri näin.
Voin sitä kyllä pohdiskella siellä kallionkielekkeellä ja rakennella kivoja pikku teorioita.
Sitten on taas mukava vaihtelun vuoksi käväistä siellä laaksossa ja vähät välittää teorioista jotka tuntuvat menettävän merkityksensä lähes kokonaan.

On hyvä kokeilla vähän muitakin perspektiivejä ja ymmärtää se ettei koskaan tule näkemään Koko Kuvaa.

Juu. Jokseenkin kaikki elukat suhtautuvat erilaiseen käytökseen ja piirteisiin epäluuloisesti.
Kukas sitä on kieltämässäkään?

En minäkään sitä kiellä. Kyllä minua hirvittää joku järkyttävän sairauden runnoma ihmisparka.
Eikä hemaisevinkaan nainen saisi viisariani värähtämään jos häneltä paljastuisi umpikarvainen selkä.
Hulluihin on myös hieman hankala suhtautua.

Luonnossa epänormaalit ja heikot yleensä karsiutuvat laumasta. Karsiutuminen tarkoittaa varmaa kuolemaa. Varmaa kuolemaa se tarkottaisi myös ihmisvammaisille, ihmisepänormaaleille ja ihmishäiriintyneille jotka eivät kykene huolehtimaan itsestään.

Sinä puhut toisaalta tästä erilaisuuden pelosta joka käytännössä karsii normaalista poikkeavan yksilön mahdollisuudet heikentää lajia tai laumaa.
Toisaalta lauman reviiri- ja yhteisövaistosta.

Kumpikos näistä on rasismia? Kumpikin?
Vaikka kyseessä on tietysti eri asia.

Nyt pitää luntata miten olet määritellyt "humanistin".
Jaa...en löytänyt kuin että Humanistin argumentointiin vaikuttavat tunnepitoiset seikat.
Mikä taas tarkoittaa sitä että ylivoimaisesti suurin osa rasisteista on humanisteja.
Ja he perkele syyttävät minua Humanistiksi.
Vaikka minä en kauheasti itkeskele enkä lataile tyhjiä tunteellisia fraaseja vailla pohjaa.
Ei poikkea aikamme muiden ihmisten käsityksestä?
Koet siis olevasi jonkinlainen totuuden Torvi joka katsoo alas laaksoon typeriä pikkuihmisiä jotka kohkaavat tunteensa varassa päättömästi eivätkä kuuntele sinua, suurta Realistia.

Ja toistelet tuota lempifraasiasi jonka olet ottanut ideologiasi peruskiveksi.

En minä ainakaan sulje silmiäni kuten Kyynikkorealistit ja Superidealistit tekevät oman ideologiansa perusteita uhkaavien seikkojen suhteen. Minä ainakin pyrin haastamaan omaa maailmankuvaani koko ajan.
Totta hemmetissä teen moraalivalintoja ja välillä tietämättänikin otan kantoja sen mukaan mitä olen "pääomaani" kerännyt.
Mutta ideologiasokeus on siitä kaukana ja sitä kovasti välttelenkin.

Nyt sinä otat kannan "Humanisteja" vastaan mutta iloisesti jätät "Rasistien" valheet ja vääristelyt huomioimatta.
Kun Valhe on vaan Valhe oli se Valhe "omien" tai "vihollisten".

Ihminen ei ole Eläin.
Ihminen on fyysisesti eläin.
Koira ei ole Susi, kiinanpalatsikoirasta ei saa tehokasta metsästäjää ja laumanjohtajaa vaikka ne vaistot siltä löytyisikin ja kovasti olisi hyökkäämässä ison rottweilerin kimppuun.
Ihmisten poikkeuksellisten ominaisuuksien huomioiminen ei ole sokeutta vaan niiden kieltäminen on.

Hmmmz kirjoitti:

Emmää viisaax itteeni kauheest sanonu kai.
Tyhmyyksii tulee tehtyy aina vähä välii kato.
Minkäs sitä päällee mahtaa niinQ.

Ei vuorelta näe paljoa. Siinä voi sortua luulemaan ymmärtävänsä kovin paljoa ihmisten elosta vaikka näkee vaan pieniä vipeltäviä muurahaisia jossain etäisyydessä.
Juu, kyllähän nuo muurahaiset tuntuvat toimivan tietyllä tavalla. Se ei tarkoita ymmärtämistä että Miksi ne muurahaiset niin toimivat siellä laaksossa.

Juu, moni on siellä laaksossa ja on ihan tyytyväisiä omaan eloonsa.
*Kade*. Ei siinä ole mitään halveksuttavaa.

Ja että hyväksynkö näkemäni omasta perspektiivistäni? Siitähän on nimenomaan kysymys.
Hyväksyn sen että minulla ei ole Tietoa Miksi ne pikku vipeltäväiset vipeltävät juuri näin.
Voin sitä kyllä pohdiskella siellä kallionkielekkeellä ja rakennella kivoja pikku teorioita.
Sitten on taas mukava vaihtelun vuoksi käväistä siellä laaksossa ja vähät välittää teorioista jotka tuntuvat menettävän merkityksensä lähes kokonaan.

On hyvä kokeilla vähän muitakin perspektiivejä ja ymmärtää se ettei koskaan tule näkemään Koko Kuvaa.

Juu. Jokseenkin kaikki elukat suhtautuvat erilaiseen käytökseen ja piirteisiin epäluuloisesti.
Kukas sitä on kieltämässäkään?

En minäkään sitä kiellä. Kyllä minua hirvittää joku järkyttävän sairauden runnoma ihmisparka.
Eikä hemaisevinkaan nainen saisi viisariani värähtämään jos häneltä paljastuisi umpikarvainen selkä.
Hulluihin on myös hieman hankala suhtautua.

Luonnossa epänormaalit ja heikot yleensä karsiutuvat laumasta. Karsiutuminen tarkoittaa varmaa kuolemaa. Varmaa kuolemaa se tarkottaisi myös ihmisvammaisille, ihmisepänormaaleille ja ihmishäiriintyneille jotka eivät kykene huolehtimaan itsestään.

Sinä puhut toisaalta tästä erilaisuuden pelosta joka käytännössä karsii normaalista poikkeavan yksilön mahdollisuudet heikentää lajia tai laumaa.
Toisaalta lauman reviiri- ja yhteisövaistosta.

Kumpikos näistä on rasismia? Kumpikin?
Vaikka kyseessä on tietysti eri asia.

Nyt pitää luntata miten olet määritellyt "humanistin".
Jaa...en löytänyt kuin että Humanistin argumentointiin vaikuttavat tunnepitoiset seikat.
Mikä taas tarkoittaa sitä että ylivoimaisesti suurin osa rasisteista on humanisteja.
Ja he perkele syyttävät minua Humanistiksi.
Vaikka minä en kauheasti itkeskele enkä lataile tyhjiä tunteellisia fraaseja vailla pohjaa.
Ei poikkea aikamme muiden ihmisten käsityksestä?
Koet siis olevasi jonkinlainen totuuden Torvi joka katsoo alas laaksoon typeriä pikkuihmisiä jotka kohkaavat tunteensa varassa päättömästi eivätkä kuuntele sinua, suurta Realistia.

Ja toistelet tuota lempifraasiasi jonka olet ottanut ideologiasi peruskiveksi.

En minä ainakaan sulje silmiäni kuten Kyynikkorealistit ja Superidealistit tekevät oman ideologiansa perusteita uhkaavien seikkojen suhteen. Minä ainakin pyrin haastamaan omaa maailmankuvaani koko ajan.
Totta hemmetissä teen moraalivalintoja ja välillä tietämättänikin otan kantoja sen mukaan mitä olen "pääomaani" kerännyt.
Mutta ideologiasokeus on siitä kaukana ja sitä kovasti välttelenkin.

Nyt sinä otat kannan "Humanisteja" vastaan mutta iloisesti jätät "Rasistien" valheet ja vääristelyt huomioimatta.
Kun Valhe on vaan Valhe oli se Valhe "omien" tai "vihollisten".

Ihminen ei ole Eläin.
Ihminen on fyysisesti eläin.
Koira ei ole Susi, kiinanpalatsikoirasta ei saa tehokasta metsästäjää ja laumanjohtajaa vaikka ne vaistot siltä löytyisikin ja kovasti olisi hyökkäämässä ison rottweilerin kimppuun.
Ihmisten poikkeuksellisten ominaisuuksien huomioiminen ei ole sokeutta vaan niiden kieltäminen on.

Lue lisää

-Nyt sinä otat kannan "Humanisteja" vastaan mutta iloisesti jätät "Rasistien" valheet ja vääristelyt huomioimatta.
Kun Valhe on vaan Valhe oli se Valhe "omien" tai "vihollisten".

Humanistit valehtelevat enemmän kuin raistit. En puutu yksityiskohtiin, sillä kaikki teemme virheitä, tartun vain peruskysymyksiin. Luonto on rasistinen, ja ihminen osa luontoa.

-Ihminen ei ole Eläin.

Ihminen on eläin joka atomiltaan.

-Ihminen on fyysisesti eläin.

Kappas, niin taitaa olla!

-Koira ei ole Susi,

Ei ole ei! Jotkut "nerokkaat" humanistit tosin täällä ovat väittäneet, ettei ihmisrotuja ole olemassa. Ellei...niin silloin ei ole koirarotujakaan eikä edes koiraa, vaan ne kaikki ovat susia. (Itse en tuollaiseen älyttömyyteen ja valehteluun sorru).

-..kiinanpalatsikoirasta ei saa tehokasta metsästäjää ja laumanjohtajaa vaikka ne vaistot siltä löytyisikin ja kovasti olisi hyökkäämässä ison rottweilerin kimppuun.

Jos ne villiinnytettäisiin, ne oppisivat uudelleen metsästämään ruokansa, ja laumassa niillä olisi hierarkia.

-Ihmisten poikkeuksellisten ominaisuuksien huomioiminen ei ole sokeutta vaan niiden kieltäminen on.

Kuka on sitten kieltänyt ne? En minä ainakaan. Ihmisessä on monenlaisia ominaisuuksia, mutta luontoa ne silti vain ovat, joka atomiltaan.

Minusta on Suomesta jotakin hyvä tietää, jo ennen tulemista ?

Suomen passin saanti lienee, ja saa olla pienen työn & opiskelun takana.

oli törkeä, kun sinut murjaisi maailmaan.

mamu kirjoitti:

oli törkeä, kun sinut murjaisi maailmaan.

Mitä pitäisi osata jo ennen Suomeen tuloa ?

Onko vähemmän kouluja käyneet, Suomenkin tulevaisuus ?