Moniarvoisuus ja sananvapaus on n.s. uskiksille mahdoton, koska he uskovat, että toisinajattelevat menevät helvettiin. Vain heidän ajattelelutapansa on ainoa arvokas. Kaikki muu on myrkkyä ja petosta. Myös toisensuuntaisen uskiksen ajattelu voi olla hänen mielestään kadottavaa.
Siksi uskikset eivät koskaan voi aidosti kannattaa moniarvoisuutta ja sananvapautta. Onneksi heitä on hyvin vähän. He eivät voi vaikuttaa lainsäädäntöön.
Siksi uskikset eivät koskaan voi aidosti kannattaa moniarvoisuutta ja sananvapautta. Onneksi heitä on hyvin vähän. He eivät voi vaikuttaa lainsäädäntöön.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Raamattu sanoo, että ihminen menee joko Jumalan valtakuntaan tai kadotukseen.
Me emme suinkaan rajoita kenekään arvoja tai sananvapautta mutta tuomme tuon tosiasian esille.
Ethän sinäkään halua rajoittaa meidän arvojamme ja sanavapauttamme?
En, saatte huutaa niin paljon kuin haluatte. Ei se haittaa. Koko ajan kannattamanne helvettioppi menettää kannatustaan, vaikka kuinka huudatte.
Me emme huuda. Mutta siinä olet täysin oikeassa, että helvettiin vievälle valtatielle rakennetaan koko ajan lisää kaistoja.
Kun kuolemme, lakkaamme olemasta tietoisia. Niin muutkin eläimet. Myöskään teille ei tule pettymystä, sillä ei ole enää ketään, joka pettyisi. Vallitsee loputon ihana olemattomuus. Kuvitelma taivaan iloista kalpenee.
Pelotellahan saat, mutta ei sinua uskota.
Vain ruumiimme kuolee mutta sielumme on kuolematon.
Kokeilepa esittää näkemystäsi biologipiireissä tai muille luonnontieteilijöille.
Kukaan ei varmaan kiellä ruumiin kuolemista. Mutta sielua he eivät ole edes löytäneet.
Kuten ei kukaan mukaan ole löytänyt sielua.
Et sinä, eivätkö muutkaan "uskovaiset".
:-)
Jokainen saa julistaa mitä haluaa. On kuitenkin kyettävä ymmärtämään myös se, että joku saattaa siihen julistukseen suhtautua kriittisesti ja vaatia väitteille perusteluja.
Mutta kouluissa ei saa enää julistaa kuin ateismia. Miksi?
"Peruskoululaisilla ja lukiolaisilla säilyy edelleen oikeus ja velvollisuus saada uskonnon opetusta. Jos lapsi ei osallistu enemmistön vakaumuksen mukaiseen opetukseen, hän voi saada oman vakaumuksensa mukaista opetusta, mikäli kyseistä uskontoa tahtoo opiskella vähintään kolmen ihmisen ryhmä. Uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumaton peruskoululainen voi saada tahtonsa mukaista uskonnon opetusta, mikäli vanhemmat suostuvat siihen. Jos uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumaton on lukiolainen, hän saa itse päättää, mitä uskontoa opiskelee."
Antaisitko usko.vainen esimerkkejä siitä, miten nykykoulussa julistetaan ateismia?
"Moniarvoisuus ja sananvapaus on n.s. uskiksille mahdoton "
Etkö juuri ITSE kavenna sanavapautta muilta, vain SINUN TOTUUTESI on oikeaa..
Mitä moniarvoisuuteen tulee: Riippuu siitä MITÄ ne ns.arvot ovat ?
Raamattu opettaa välttämään synnissä elämistä. Jumala on PYHÄ ja sellaisia myös meidän tulee olla. Ei omilla ansioillamme vaan Jeesuksen työn ansiosta.
"Kun kuolemme, lakkaamme olemasta tietoisia. Niin muutkin eläimet."
No jos miellät itsesi ELÄIMEKSI, niin olet aika kehittynyt,kun osaat käyttää nettiäkin, ehkä se "evoluutio" todellakin menee eteenpäin. Mikä lie ollut alkulähteesi?
Mutta, jos puhumme ihmisistä, joihin itse ainakin kuulun, niin elämä EI LOPU KUOLEMAAN. Tämän tunnustaa jo tiedekkin, että olet jälkijunassa siinäkin.
Mitä tähän helvettiin tuomitsemiseen tulee, Jumala EI OLE antanut tuomarinvirkaa kenellekään ihmiselle. Tuomio on Jumalan ja Raamatun sanan.
Jeesus lähetti meidät JULISTAMAAN ILOSANOMAA, kuolema on voitettu !
Aamen!
Noinhan asia on. Tosin ääriuskikset eivät koskaan moniarvoisuudesta meuhkaakaan, mutta sananvapaudesta kyllä. Siis omastaan tietenkin.
Outo juttu. Moniavioisuus on kuitenkin Raamatun mukaista, ja kaikilla Jumalan lähimmillä miehillä on ollut useita vaimoja ja sivuvaimoja. Jeesuksella ja Paavalilla ei ollut kuuleman mukaan ketään.
Tietysti kun määrittelee itsensä uskikseksi, tämän kaltaiset aloitukset tuntuvat vähän epäoikeudenmukaisilta.
Sanos muuta. Kun uskovat eivät ole sama juttu kuin nämä fundamentalismiin taipuvat uskovat - tarkoitan tällä juuri mielipiteitä sekä asennetta.
Käytin sanaa uskis ja panin siihen vielä varmuuden vuoksi eteen n.s.
Vallitsevan kielenkäytön mukaan näin nimetään vain fundamentalistija ja uskoontulon kannattajia, ei muita uskovia. Sanojen merkitys on vain se, miten niitä yleensä käytetään. Ei ole absoluuttista sanojen merkitystä.
Käytännössähän näillä palstoilla uskis on pitkälti fundiksen synonyymi, eikä vähiten siksi että fundikset eivät muita kuin omaa jengiään uskoviksi hyväksy.
Ei kai se nyt ihan näinkään ole. Fundis ja uskis voi olla ihan, minkä uskon suunnan tai ideologian edustaja. Joku kiihko kommunisti tai fasisti voi olla enemmän fundamentalisti kuin uskva konsanaan.
Eikä tuokaan pidä paikkaansa, ettei uskovat hyväksy muita uskoviksi kuin oman "jengissä" edustajat. Kyllä minä ainakin hyväksyn uskoviksi kaikki, joilla on sama uskontunnustus.
Mikä on tämä vallitseva kielenkäyttö? Täällä valitseva?
Olen itse tullut uskoon ja puhun uskoon tulosta, kuulunko vallitsevan kielenkäytön mukaan heihin, joita täällä ikävästi arvostellaan? Näihin ns.uskoviin?
Käytäntöhön täällä näyttää olevan se, että uskovia kritisoidaan ha suorastaan haukutaan ja kun ihan tarkkaan ei sanaa ole määritelty, käytännössä nälvitään uskovia, toki myös ateisteja, eikä sitä ole erikoisen mukava lukea, koska olen uskova.
Eihän se tietenkään laissa kiellettyä ole ja voihan tarkoitus ollakin loukata kaikkia uskovia?
Vaikeaahan noiden ketkä kuvittelevat koko Raamatun olevan sanatarkasti Jumalan Sanaa on uskonnonvapautta tai sananvapautta tai moniarvoisuutta kannattaa vaikka itse he näitä arvoja kyllä käyttävät hyväkseen.
Tosin eivät kaiketi pysty Raamatulla perustelemaan esim. uskonnonvapautta.
Taidatkin itse olla moniarvoisuuden suurin vastustaja, koska et ilmeisestikään pidä uskonnonvapaudesta niin kuin se on Suomen laissa säädetty. Uskonnonvapaudella tarkoitetaan nimenomaan lailla suojattua vapautta ja oikeutta uskoa kristillisten kirkkokuntien opin mukaisesti.
Pystytköhän kertomaan mitä sinä moniarvoisuudella tarkoitat ja mikä on sinun mielestäsi arvo?
"Taidatkin itse olla moniarvoisuuden suurin vastustaja, koska et ilmeisestikään pidä uskonnonvapaudesta niin kuin se on Suomen laissa säädetty."
Mielikuvituksesi teki sinulle taas tepposet: älä väitä sellaista mitä et pysty todistamaan. Ja tuota et pysty.
"Uskonnonvapaudella tarkoitetaan nimenomaan lailla suojattua vapautta ja oikeutta uskoa kristillisten kirkkokuntien opin mukaisesti. "
Sillä tarkoitetaan myös paljon muuta. Ei vain tuota. Eikä nimenomaan tuota. Kannattaa hiukan tutkia mitä asia oikeasti tarkoittaa.
Pystytkö perustelemaan uskonnonvapautta Raamatulla? Vastaa toki ennen kun kysyt minulta kysymyksiä.
Et siis pysty kertomaan, mitä sinä tarkoitat moniarvoisuudella, etkä sitä, mikä sinun mielestäsi on arvo.
Vastaa toki ensin siihen mitä sinulta on kysytty. Vai etkö pysty?
Niin kun uskovat ei noudata sitä tietynlaista sananvapautta. Nykyään kun sekin määritellään mikä on sitä oikeanlaista sananvapautta, mitä saa sanoa ja mitä ei.
Mitä uskovat eivät siis mielesti ole saaneet sanoa tai eivät saa sanoa?
Esim. tiettyjä syntejä synniksi, vaikka se selvästi on Sanassa sanottu, mikä on syntiä.
Nykyään ei saa ketään syyllistää, vaikka mitä tekisi, ymmärtää ainoastaan. Vaikka Sana kehoittaa nuhtelemaan, vääristä teoista.
Armosta saa puhua, muttei parannuksen teosta jne..
Kuka ja missä on siis estänyt uskovia sanomasta noita asioita?
Eihän sitä tarvitse kuin lukea tätä palstaa, niin tämä asia on havaittavissa. Eniten saa kritiikkiä ne uskovat, jotka em. asioita pitää esillä.
Eikö uskovien kommenetteja siis saa kritisoida? Haluat rajoittaa kritisoivien sananvapautta ja vapautta olla eri mieltä uskonasioista?
EIkö sananvapaus koske myös niitä jotka kritisoivat uskovien kommentteja?
Ja edelleen, kuka on ESTÄNYT uskovia sanomasta noita asioita? Itsekin totesit että niitä tällä palstalla on ja kukaan ei kai ole estänyt niitä tänne kirjoittamasta.
Merkitystä on sillä kuinka kritisoidaan. Rakentava kritiikki on aina paikallaan, mutta haukkuminen ja parjaaminen ei sitä ole. Kieltää voi muullakin tavoin kuin suoraan sanomalla, ettei noin saa sanoa. Monestihan näiden parjausten tarkoituksena on saada sanoja hiljaiseksi. Sekinhän on tietynlaista kieltämistä.
NIin, eipä se teikäläisten "uskovien" kielenkäyttö täällä ole myöskään kovin rakentavaa, ehkäpä siinä syy miksi kritiikkikään ei ole aina sitten rakentavaa.
Ihan omakohtaisesti minut on esim, toivotettu helvettiin uskovain toimesta vaikka en ole mitään haukkumista tai parjaamista harrastanut ko. nimimerkille.
Kukaan ei ole siis ESTÄNYT uskovia sanomasta noita asioita edelleenkään. Kieltäähän saa mutta ei teikäläisten tarvitse kieltoa totella.
Saatte ihan vapaasti kirjoitella esim. tänne ihan mitä haluatte.
"Nykyään kun sekin määritellään mikä on sitä oikeanlaista sananvapautta, mitä saa sanoa ja mitä ei. "
Tällaista määrittelyä ei siis ole olemassa eikä kukaan kiellä teitä sanomasta mitä haluatte.
Varmaan syytä on sysissä jos sepissäkin. Turha on alkaa yleistämään jos jotkut käyttäytyvät asiattomasti.
Suomenkin pitkäaikainen vauraus ja vapaus johtuvat sen kansan kristillisistä perinteistä. Nyt ollaan viemässä meitä kohti suvaitsematonta, väkivaltaista maailman yhtä uskontoa. Siinä menee niin sananvapaus kuin muutkin vapaudet. Jumalan sanassa käsittääkseni kannatetaan vapautta, yksityisomistamista, kansallisvaltioita, perheiden yhtenäisyyttä. Mm noita ollaan nyt tuhoamassa.
Itse asiassa se vauraus ja vapaus koittivat sen jälkeen kun valtio erotettiin kirkosta ja uskonnoista.
Aloittaja.."Siksi uskikset eivät koskaan voi aidosti kannattaa moniarvoisuutta ja sananvapautta. Onneksi heitä on hyvin vähän. He eivät voi vaikuttaa lainsäädäntöön."
En tiedä oletko uskis vai jotain muuta, mutta kysyn nyt kuitenkin, kannatatko sinä moniarvoisuutta ja sananvapautta?
Olen tullut uskoon ja vapautunut sen kautta alkoholista. Kannatan moniarvoisuutta ja sananvapautta.
Sana uskis ei sovi kuvaamaan tavallista kristittyä, sillä yleisessä kielenkäytössä sanalla on lukuisia sellaisia konnotaatioita, joita ei pidetä avaralle kristitylle ominaisina. Havaintoni kielenkäytöstä ei perustu vain hengellisiin piireihin, vaan yleisesti käytettyyn kieleen.
Tunnen omakseni kirkkokristillisyyden.
Oletko siis ns.uskis?
Kun kannatat sananvapautta ja moniarvoisuutta, näetkö ristiriitaa kannatuksesi ja aloituksesi osalta?
En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa.
En ole "uskis" siinä mielessä, kuin se yleisessä kielenkäytössä tarkoittaa. Ei kai aloituksestani voi lukea, että tarkoittaisin olevani. Kerroin vain, miten asia on eri ryhmien kannalta.
Olen siis kokenut uskoontulon, mutta joka suhteessa kannatan tavallista kirkkokristillisyyttä, sananvapautta ja moniarvoisuutta. Erityisesti inhoan helvetillä pelottelua.
En aja takaa varsinaisesti mitään. Vastasit tuolla siihen ns.uskova sanan merkitykseen mm. uskoontulon kannattajat. Vedin siitä johtopäätökseni, kun sanoit tulleesi uskoon. Pahoittelen väärää tulkintaani vastauksestasi.
Samanvapaus ja moniarvoisuus ovat hyviä arvoja. Ne kuuluvat kaikille, niillekin jotka eivät niillä mitään tee, kuten ilmeisesti mielestäsi nuo ihmiset, joista aloituksessa kerroit. Se tuntui minusta ristiriitaiselta. Ehkä ymmärsin väärin tekstisi.
Kiitos vastauksistasi.
Ps. olen aina luullut uskiksen tarkoittavan uskovaa ihmistä ja nimenomaan Jumalaan uskovaa. Siinä merkityksessä sitä itse käytän ja siellä missä elämääni elän, se on käytössä siinä merkityksessä. Siksi minua hämmentää sen käyttö ikäänkuin haukkumasanana, enkä nyt sano, että sinä sitä siinä merkityksessä käytit.
Osmo A. Wiio, viestintäalan professori, lausui, että viesti aina ymmärretään väärin. Arvelen näillä palstoin olevan erityisen paljon väärinymmärrystä. Johtunee pääasiassa viestittäjään kohdistuneista ideologisista odotuksista sekä sanojen merkityksen moninaisuudesta.
Vaikka kuinka yrittää valita sanansa mahdollisimman tarkoin yleiskielen mukaisesti, aina joku ymmärtää toisin oman viiteryhmänsä kielenkäytön mukaan, jopa idiosynkraattisista syistä.
Jos ihan suoraan sanon, aihe jo kyllästyttää.
Sama juttu. Sanoista vääntäminen ei juuri johda mihinkään, varsinkaan näillä keskustelupalstoilla. Jokaisella on omia määreitä sanoille, sitten on vielä ne viralliset määreet...joten eipä siitä sitten tule juuri mitään.
Missä kohti Raamattua muuten puhutaan uskonnon- ja mielipiteenvapaudesta?
Ei taideta puhua missään kohtaa.
Kuitenkin nämä palstan "oikeauskoiset" ovat kai uskonnonvapauden kannattajia, vaikka Raamatulla ei oikein tuota vapautta kai pysy perustemaan.
Tokihan uskovia sitovat myös yhteisesti sovitut normit kuten uskonnon- ja mielipiteenvapaus , jotka ovat lakiin määriteltyjä asioita.
Viime kädessä voitaisiin loppujen lopuksi pohtia sitä, onko ihmisten välinen tasa-arvoistuminen teollisuusmaissa enemmänkin peräisin maallistumisesta kuin kristinuskosta.
Kyllähän sitä voisi pohtia, kuten mitä tahansa asiaa voi.
Konservatiiviset aatteethan ovat aina perustuneet muutoksen vastustamiseen. Eipä tarvitse kauaa histooriaakaan tutkia löytääkseen ajat, jolloin kuninkaallisten ja aateliston asemaa perusteltiin Jumalan tahdolla Euroopassa. Samoin, kirkko ei korvaansa lotkauttanut työläisten huonolle asemalle ja siitäpä seurasikin sitten se, että sosialistien piireissä ei uskontoja fanitettu.
Muutos on pelottavaa. Huonokin olotila tuntuu helposti turvallisemmalta kuin muutos.
Ainahan ihmisiä on pyritty hallitsemaan aatteilla.
Asiaan on aina liittynyt valta. Se valta oli pitkään harvoilla: kuninkaallisilla, aatelistolla ja papistolla.
Valtaa juuri käytetään hallitsemaan suurissa mittakaavoissa ja pienissä mittakaavoissa, kun halutaan ihmisten "ostavan" jonkun asian tai aatteen tai minkä tahansa.
Niin... Uskonnot ovat olleet sekä vallankäytön väline että myös jossakin määrin tavoite. Pätee toki muihinkin asioihin.
Uskonnot, aatteet , kulttuuri, monia asioita käytetään vallan välineinä ja päämäärän saavuttamiseksi. Sitä käytetään, jonka toivotaan johtavat haluttuun lopputulokseen oli kyse isommista tai pienemmistä ryhmistä.
IR:n kysymys on huvittava eikä edusta surkuhupaisuudessaan pyrkimystäkään rehelliseen keskusteluun.
Jokainen suomalainen luterilainen tietää käskyt, joista ensimmäinen kuuluu: "Minä olen Herra sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia". Raamattu ja teologia antaa vastauksia siihen, miksi jotkut eivät usko. Sen sijaan Raamattu ei puhu mitään uskonnonvapaudesta, minkä kysyjä varsin hyvin tietääkin. Uskonnonvapaudesta puhuminen puolestaan edellyttää Suomen lainsäädännön historian tuntemista. Milloin ja missä tilanteessa laki säädettiin ja mitä oikeushyvää lailla oli tarkoitus saada aikaan ja kenelle tai mille ryhmille. Suomen perustuslaki lukee uskonnon- ja omantunnonvapauden ihmisen perusoikeuteen kuuluvaksi.
Ateistia vaan kismittää se, että kristityillä on ihan perustuslaillinen oikeus uskoa ja julistaa uskoaan. Siksi hän täällä päivät päästään kiusaa ja kiukutteleekin.
Niin... Raamattu on uskonnollista filosofiaa ja suoranaista propagandaa sisältävä teos. Se ei ole lakikirja. Raamattu määrittelee omaa "totuuttaan" ja Suomessahan onkin ihan yhden poliitikon - Räsäsen - suulla todettu, että hänelle Raamatun ohjeistus voi mennä yli lain. Asiasta nousikin melko kohu ja kommentti oli erikoinen politiikan ammattilaisen suusta tulleena.
Uskonvapaus ja mielipiteenvapaus ovat nykyaikaisen demokratian tunnusmerkkejä. Se, että niitä ei Raamatun ajan yhteiskunta käsittänyt todistaa sen, miten mieletöntä on olettaa Raamatun suoraan sopivan absoluuttiseksi ohjeidenantajaksi tänä päivänä.
"mieletöntä on olettaa Raamatun suoraan sopivan absoluuttiseksi ohjeidenantajaksi tänä päivänä. "
Perusasiat ovat edelleenkin ihan samat alkaen Kymmestä Käskystä.
Löydätkö sinä muuten sellaisen kohdan Raamatusta joka tukisi uskonnonvapautta tai sananvapautta?
Vapauksia joita sinäkin käytät tällä palstalla koko ajan.
"Sen sijaan Raamattu ei puhu mitään uskonnonvapaudesta,"
Eli uskonnonvapaus ei siis ole Raamatun mukainen oikeus?
Kannatatko sinä uskonnonvapautta?
Sinun kommenttisi on täysin mieltä vailla ja kertoo vain täydellisestä tietämättömyydestäsi. Koko nykyinen länsimainen oikeusjärjestys ja ihmisoikeudet pohjautuvat nimittäin Raamatussa ilmoitettuun ja luterilaisenkin kirkon opettamaan kymmenen käskyn lakiin, jonka perusajatuksena on elämän suojeleminen.
Räsänen on sanonut, että Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmistä (Augsburgin tunnustus: luku koskien kristittyä ja yhteiskuntaelämää ja Apostolien teot 5:29). Siitäpä sitten jumalattomat ja heidän roskalehdistönsä ovat leukojaan louskuttaneet syytäen ilmoille typeryyttään ja tietämättömyyttään, jota eivät ymmärrä edes hävetä.
" Koko nykyinen länsimainen oikeusjärjestys ja ihmisoikeudet pohjautuvat nimittäin Raamatussa ilmoitettuun ja luterilaisenkin kirkon opettamaan kymmenen käskyn lakiin, jonka perusajatuksena on elämän suojeleminen."
Itse asiassa näin ei ole. Esim. sananvapaus ja uskonnonvapaus eivät millään tavalla pohjaudu Raamattuun. Ja oikeuskäsityskin pohjautuu lähinnä Roomalaiseen oikeuteen.
Kymmenessä käskyssä on ihan hyviä ohjeita. Osa niistä on sovellettavissa tähän aikaankin. Se täytyy toki ymmärtää, keille ja missä tilanteessa ohjeet on annettu.
Niin on. Niissä on kaikki pähkinänkuoressa ja ovat ajattomia.
Johonkinhan lakien on aina pohjauduttava. Kun uskonnot syntyivät, hallitsijat ymmärsivät TOTTA kai, että oli kätevää ottaa lakien perusteluksi jumalten tahto. Olivathan hallitsijat itsekin joissakin tapauksissa jumaliksi julistettuja.
Länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu luonnollisesti niille moraalisille arvoille, joita kristinuskon kautta määriteltiin. Se on sitten eri juttu, miten sitä moraalia milloinkin ja missäkin tulkittiin. Esim. keskiajalla ja vielä pitkään sen jälkeenkin moni asia oli aika kaukana siitä, miten nykyisin on. Vaikkapa keskiajan säätyjärjestelmää voi ihan jokainen pohtia. Raamatullista? Ylempien säätyjen mielestä oli. Naisen asemasta voitaisiin vääntää kättä paljonkin. Sitäkään EI kristinusko itsessään parantanut, vaan yhteiskunnan kehittyminen ja teollistuminen.
Mielipiteenvapaudella ja tasa-arvolla on hyvin vähän tekemistä kristinuskon kanssa. Pienellä historian lukemisella SAATAT selvittää, mistä ne kumpuavat.
Niin. On hyvä, että ei himoitse naapurin karjaa eikä palvelijoita.
Ammattipoliitikon on ymmärrettävä, mitä suustaan päästää.
En himoitse naapurin peltilehmääkään enkä hänen lastenhoitajaansa :D
Kristinusko ei myöskään ole ainoa uskonto, joka on moraalista ohjeistusta tuottanut.
Ei olekaan.
http://www.tiede.fi/keskustelu/8830/ketju/kristinusko_todelliset_kymmenen_kaskya
Mielenkiintoista tietoa ja keskustelua Kymmenestä Käskystä. Vaikket olisikaan innokas availemaan linkkejä, tuo voisi olla ihan kiinnostavaa.
Se olisi todellakin suotavaa. Samoin olisi suotavaa, että media ymmärtäisi, mitä ammattipoliitikko sanoo, lähtemättä vääristelemään sanottua sellaiseksi mitä sanoja ei ole tarkoittanut.
Jumalan käskyt tuntevana voin hyvin kuvitella mihin tilanteeseen Räsäsen sanat viittaavat, mutta sinullakaan ei ollut lähdettä sille missä tilanteessa Räsänen on oikein uskonsa ja arvojensa pohjalta puhunut. Kunhan vain levittelet lähteettömiä ja perustelemattomia harhaluulojasi. Tässä tulee selvästi esiin se, mitä koulutuksessa on laiminlyöty. Peruskoulutukseen luulisi jo kuuluvan asianmukainen tieto siitä, mitä kristityt uskovat. Perustiedot luovat kontekstin asioiden oikein ymmärtämiselle.
Onhan näitä "ammattipoliitikkojen" sanomisia kuultu. Lakivaliokunnassakin istui itse syrjivästi asenteellinen ylioppilas Eva Biaudet, historiatietoja vääristelevä ja vakaumuksen mukaan syrjivä Mikko Kärnä ja valehtelija Emma Kari. Vasemmistoliiton Li Anderson suosii vasemmiston väkivaltaa, Paavo Arhinmäki kissantappaja"taiteilijaa" ja esiintyy samassa kuvassa murhamiehen kanssa. Tiedollisesti ja moraalisesti näin kyseenalaisia henkilöitä pönkittävät vielä typerämmät toimittajat rellestävät muka närkästyksellä, kun kristitty poliitikko sanoo sen, mikä on täysin luonnollista hänen tunnustamansa uskon ja elämän perusteella.
Yhdellekään uskovalle ei Räsäsäsen sanoma ole ollut epäselvä ja sen voi Augsburgin tunnustuksen pohjalta tiivistää sanoihin: esivaltaa ja lakeja tulee totella, mikäli ne eivät käske tekemään syntiä.
Puhe moniarvoisuudesta on silkkaa sanahelinää sellaisten huulilla, jotka eivät kunnioita kristillisiä arvoja, syrjivät kristittyjä ja riistävät heidän perustuslaillisia perusoikeuksiaan. Väärän ja valheellisen tiedon levittäminen kristityistä ja uskostaan on vihapuhetta.
Kyse on siitä, että ammattipoliitikon on AINA ja JOKA tilanteessa ymmärrettävä, että hän puhuu poliitikkona. Kun hän julkisesti jossakin esiintyy, hänen on ymmärrettävä, mitä puheista seuraa. Se, että Räsänen sai noottia puheistaan, on hänen omaa syytään. Elämme nykyaikaisessa länsimaassa, emme teokratiassa. Räsäsen jutut ovat useamminkin olleet suurennuslasin alla.
Se, onko Räsäsen juttu selvä jollekin vaiko ei, on toissijaista. Kyse on siitä, mitä mieltä enemmistö hänen jutuistaan on.
Heh, et sinä tiedä mitä mieltä jokin kuvitteellinen enemmistö on mistäkin. Tiedät vain sen mitä media sinulle syytää omassa kuplassasi. Sekin on ymmärrettävä, että kristitty poliitikko puhuu aina ja joka paikassa kristittynä poliitikkona samoin kuin jumalaton poliitikko puhuu aina ja joka paikassa jumalattomana poliitikkona ja edustaa omaa ideologiaansa, joka ollen jumalaton sallii muun muassa valehtelua, vääristelyä ja toisen henkilön vakaumukseen liittyvää syrjintää, valitettavasti. Lisäksi se enemmistö ei ole aina oikeassa, koska sillä nyt vaan ei ole hallussa kaikki tarvittava tieto oikeiden johtopäätösten tekemiseksi. Mielipiteet ovat vain mielipiteitä, eivät välttämättä edes puoliksi totuudellisia.
Nyt kun olen antanut sinulle tiedon siitä, mitä kyseinen poliitikko on tarkoittanut ja missä viitekehyksessä hänen sanomansa tulee oikein tulkituksi, onko sinulla vielä jotakin epäselvää? Vai haluatko vain jatkaa jankuttamista jankuttamisen vuoksi.
Väärän ja valheellisen tiedon levittäminen kristityistä ja heidän uskostaan on vihapuhetta! Kristinusko on Suomessa laillinen uskonto, jonka harjoittaminen ja levittäminen kuluu Suomen perustuslain takaamiin perusoikeuksiin. Uskonnonvapauslaki positiivisena takaa oikeuden uskoa ja negatiivisena takaa oikeuden olla osallistumatta vakaumuksensa vastaiseen toimintaan.
Poliittinen järjestelmä ei tunne käsitettä "kristitty poliitikko". Yhteiskunta maksaa kansanedustajien palkan ja siksi yhteiskunnan pitää pystyä luottamaan siihen, että poliitikon prioriteetti on lakien noudattaminen eikä usko. Jos toisin on, politiikkaan ei kannata hakeutua vaan keskittyä julistustyöhön.
Enemmistön mielipide on hyvinkin ratkaiseva, koska enemmistö vaalit ratkaisee. KD-puolueella on hyviäkin ajatuksia, mutta kylmä tosiasia on se, että kun fundamentalistinen puolueen osa suunsa avaa, kansalaisten enemmistö reagoi ja ääniä ei tule. Politiikka ei ole uskovaisten telttakokous.
Laki on niinkuin se luetaan. Se on selvää, että islamilaisen väestön lisääntyessä Suomessa joudutaan vetämään rajaa sen suhteen, mitä kaikkea uskon nimissä voi ja saa tehdä. Sen rajanvedon tekee maallinen ja poliittinen järjestelmä. Vihapuhe on jotakin aivan muuta kuin julkisuuden henkilöön kohdistuva kritiikki ja arviointi. Kritiikkiä on kestettävä, kun palkka yhteiskunnalta tulee.
Taitaa pikemminkin olla niin, ettei poliittisella kentällä toimi aatteellisesti neutraaleja henkilöitä lainkaan. Poliittinen järjestelmä tuntee puolueita, jotka edustavat ilmoittamiaan aatteita ja arvoja. Mitään arvo- tai aateneutraalia tilaa ei ole olemassakaan. Todellakin lakien noudattaminen ja rehellisyys tulisi olla poliitikon prioriteetti ja lain säätäjien tulisi olla rehellisiä ja luotettavia faktoihin pitäytyviä kansalaisia.
Sinäkään et kirjoita mistään neutraalista vinkkelistä. Enemmistön ääntä, omasta mielestäsi, töräytellessäsi olet halventavalla kielenkäytölläsi näemmä heti valmis osoittamaan syrjintää vähemmistöä kohtaan, jota kristillisdemokraatit edustavat. Lain mukaan syrjinnän perusteeksi nyt ei vain kelpaa ihmisen vakaumus eikä uskonto. Päinvastoin! Politiikkaan ja päätöksentekoon osallistuu täysivaltaisina kansalaisina muitakin kuin "meillä on unelma" vihervasemmistohörhöjä, koska muutkin kansalaiset kuin "meillä on unelma" vihervasemmistohörhöt äänestävät.
Vihapuhe on mielestäsi aivan muuta kuin julkisuuden henkilöön kohdistettu arviointi tai kritiikki. Tuolla yrität ohittaa sen mitä varsinaisesti olen sanonut. Mikähän sinulle on edelleenkin jäänyt epäselväksi? Toisin kuin Räsäsen kriitikot valehtelevat, hän ei kehota ketään rikkomaan lakia. Sen sijaan uskomme mukaan Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmistä ja silloin kun maallinen laki kehottaa tekemään syntiä (kuten tappamaan viattomia syntymättömiä lapsia, tai vihkimään avioliittoon samaa sukupuolta olevia henkilöitä) kristityllä on/tulisi olla jo perustuslain takaamien perusoikeuksiin sisältyvien uskon- ja omantunnonvapauden pohjalta oikeus kieltäytyä uskon- ja omantunnonvastaisesta tehtävästä.
Se, että väitetään Räsäsen käskevän rikkomaan lakia, on vihapuhetta, josta voidaan nostaa syyte kunnianloukkauksesta, siksi että väite ja sen julkaiseminen ja levittäminen on valhetta, jolla pyritään loukkaamaan ja mustamaalaamaan henkilöä sekä lietsomaan vihaa ja halveksuntaa häntä ja hänen edustamaansa ihmisryhmää kohtaan.
Kritiikkiä on kestettävä, mikäli kritiikki pidetään lain sallimissa rajoissa loukkaamatta henkilön kunniaa ja hänen yksityisyyttään.
Moniarvoisuudesta puheen ollen, et sinäkään näytä mitään aitoa moniarvoisuutta edustavan, vaan jotakin enemmistön tyranniaa, joka pakottaa kaikki sinun "oikeuksiesi" pokkuroimiseen etuoikeutettuna vähemmistönä. Yhdenvertaisuus ja syrjimättömyys sen sijaan kuuluu kaikille Suomen kansalaisille, jos moniarvoisuuden oletetaan olevan mahdollista.
Onpas tämä vaikeaa.
1. Poliittisilla puolueilla on oma ohjelmansa. Kun joku valitaan kansaa edustamaan, hänen tavoitteensa ainakin periaatteessa ovat tiedossa, sillä hän edustaa puoluettaan. Sen sijaan, JOS jollakulla on esim. uskonsa kautta jotakin epävirallisia tavoitteita tai toimintaideoita, niistä olisi rehellistä kertoa.
2. Räsänen sanoi mitä sanoi. Samoin minä. Jos Sinulla on esittää konkreettiset todisteet siitä, mitä Räsänen sanoi ja mitä tarkoitti, ole hyvä ja nosta esiin vain. Suomessa riittää näitä ihmisiä, jotka ensin jotakin sanovat ja sitten alkaa selittely. Faktaa joka tapauksessa on se, että Suomessa julkisuuden henkilöiden on kestettävä enemmän kritiikkiä' kuin meidän tavallisten pulliaisten. Jos et usko, voit tutustua tapauksiin aivan vapaasti. Netistä kyllä löytyy!
Se, että ministerin sanomisiin ja tekemisiin puututaan ja hän niitä joutuu tarkentamaan, EI ole syrjintää. Jos niin ajattelet, Sinun on syytä tutustua käsitteiden määritelmiin.
3. KD-puolue ei ole Suomessa merkittävä poliittinen toimija. Kuten sanoin, heillä on hyviäkin ajatuksia, mutta jostakin syystä KD on leimautunut lähinnä helluntailaisia lähellä olevaksi liiikkeeksi. Esimerkiksi vanhoillislestadiolaiset taas ovat vanhastaan tukeneet Keskustaa. Sinun kannattaa koettaa ymmärtää se, että suomalaisten suuri enemmistö ei ole järin puolueuskollisia. Aika näyttää, miten parjaamasi "meillä on unelma" vihervasemmistohörhöt menestyvät seuraavissa eduskuntavaaleissa. Sitä voit tietysti miettiä, onko tuon tyyppisten määritelmien julistaminen sen älykkäämpää tai sivistyneempää kuin sekään, mistä minua ojennat. Mitä arvelet?
"Se, että väitetään Räsäsen käskevän rikkomaan lakia, on vihapuhetta, josta voidaan nostaa syyte kunnianloukkauksesta, siksi että väite ja sen julkaiseminen ja levittäminen on valhetta, jolla pyritään loukkaamaan ja mustamaalaamaan henkilöä sekä lietsomaan vihaa ja halveksuntaa häntä ja hänen edustamaansa ihmisryhmää kohtaan. "
Sinun täytyy sitten lähteä vain nostamaan oikeusjuttuja. Onnea toimillesi!
"Moniarvoisuudesta puheen ollen, et sinäkään näytä mitään aitoa moniarvoisuutta edustavan, vaan jotakin enemmistön tyranniaa, joka pakottaa kaikki sinun "oikeuksiesi" pokkuroimiseen etuoikeutettuna vähemmistönä. Yhdenvertaisuus ja syrjimättömyys sen sijaan kuuluu kaikille Suomen kansalaisille, jos moniarvoisuuden oletetaan olevan mahdollista."
Huoh... Varmaankin niin...
1. Se mitä kristityt uskovat on ollut tiedossa lähemmäs 2000 vuotta ja sitä on ihan julkisesti julistettu joka sunnuntai ja joskus tiuhempaankin tahtiin. Se on sitten oma vikasi, jos olet jättänyt rippikoulun käymättä ja perusteet oppimatta. Kristillinen moraalikoodi, 10 käskyä, on ihan julkista luterilaisen kirkon levittämää materiaalia, eli katekismus, joka piti ennen muinoin jokaisen kirkossa vihille aikovan hallita. Sinun kannattaisi edes vähän opiskella, ette puhuisi niin paljon asian sivusta ja läpiä päähäsi.
2. Faktaa on se, että sinä viittasit asiaan ensin lähdettä esittämättä, eli levittelet vain jotain outoja vihjauksia ilman perusteita. Suomessa riittää näitä toisten sanojen vääristelijöitä, jotka eivät oikaisua kestä, vaan syyttävät seuraavaksi selittelystä, kuten sinä. Se, että ministerin sanomisia annetuista tarkennuksista huolimatta jatkuvasti edelleenkin vääristellään vuodesta toiseen tälläkin palstalla, on jo perin kummallista, ettei suorastaan epärehellistä ja valheellista. No teistä ateisteista ei kai ole muuksi kuin patologisiksi valehtelijoiksi.
3. Sinunkin kannattaa muistaa, etteivät kaikki ole järin puolueuskollisia, eikä tuo Helsingin vihervassarihörhöjen anarkistinen väkivallan lietsonta ja totaalinen järjen vähyys ole jäänyt eikä jää ihmisiltä huomaamatta. Oikeistolla eikä kristillisillä varsinkaan ole sheimaus-kampanjoita niin kuin vihervassarihörhöillä ja seta-kerholla. Me nyt vaan olemme pohjimmiltamme kiltimpiä kunnollisempia ihmisiä ja katsotaan sivusta, miten te itsenne perusteellisesti häpäisette väkivallalla ja valheilla.
4. Oikeusjutuista puheen ollen, onko se todellakin ainoa keino saada teitä järkiinne? Jos ette itse ohjaudu käyttäytymään kuten normaalit ihmiset, on rikosilmoituksia sitten vaan lähdettävä tekemään. Loppuu aikanaan sekin pelleily.
5. Moniarvoisuudesta et osannut sanoa yhtään mitään, kuten arvata saattoi.