Naimisissa 25v, ero häämöttää

Ei sinun talosta tarvitse minnekään lähteä - hanki hyvä lakimies nyt ihemeessä. Juristina tiedän tämän ihan tasan tarkkaan - lue itsekin vaikka ositus termillä löytyy paljon täkeää, ja Urpo Kankaan Perheoikeus kirja kannattaa vaikka lainata kirjastosta.
Tällä palstalla jotkut ukot yritää päteä, että jos se on ukon talo, niin saa tehdä mitä lystää sillä - mutta ei se niin mene jos se on ollut perheen yhteisenä kotina (ja perhe on siis myös vaikka vain pelkkä aviopari, ilman lapsiakin) - silloin voit hakea jopa oikeudelta erillisen päätöksen, että asuntoa enemmän tarvitsevana voit jääeä siihen asumaan myynnin ajaksi jne., ja sinä tulet saamaan tasan puolet ihan kaikesta, vaikka olisi täysin miehen nimissä, jos teillä ei ole avioehtoa.!!!! Älä usko noita, jotka muuta väittävät! Näin se menee.

jurist kirjoitti:

Ei sinun talosta tarvitse minnekään lähteä - hanki hyvä lakimies nyt ihemeessä. Juristina tiedän tämän ihan tasan tarkkaan - lue itsekin vaikka ositus termillä löytyy paljon täkeää, ja Urpo Kankaan Perheoikeus kirja kannattaa vaikka lainata kirjastosta.
Tällä palstalla jotkut ukot yritää päteä, että jos se on ukon talo, niin saa tehdä mitä lystää sillä - mutta ei se niin mene jos se on ollut perheen yhteisenä kotina (ja perhe on siis myös vaikka vain pelkkä aviopari, ilman lapsiakin) - silloin voit hakea jopa oikeudelta erillisen päätöksen, että asuntoa enemmän tarvitsevana voit jääeä siihen asumaan myynnin ajaksi jne., ja sinä tulet saamaan tasan puolet ihan kaikesta, vaikka olisi täysin miehen nimissä, jos teillä ei ole avioehtoa.!!!! Älä usko noita, jotka muuta väittävät! Näin se menee.

Lue lisää

Mielestäni täällä on väitetty juuri noin kuin sinä sanot, mutta aloittaja itse vääntää asiaa kenolleen siten että hänellä on oikeus vaatia enemmän...

Oletat automaattisesti että lapset on jäämässä äidille ja sitä kautta hänellä olisi suurempi oikeus jäädä asuntoon. Mutta entä jos mies vaatiikin lapset itselleen... tilanne on silloin eri.

LisätietojaTarvitaan kirjoitti:

Mielestäni täällä on väitetty juuri noin kuin sinä sanot, mutta aloittaja itse vääntää asiaa kenolleen siten että hänellä on oikeus vaatia enemmän...

Oletat automaattisesti että lapset on jäämässä äidille ja sitä kautta hänellä olisi suurempi oikeus jäädä asuntoon. Mutta entä jos mies vaatiikin lapset itselleen... tilanne on silloin eri.

Lue lisää

Ne lapsethan on aikuisia ja omillaan.

Kenenlapset kirjoitti:

Ne lapsethan on aikuisia ja omillaan.

Siinä tapauksessa taloon jäämisen perustelut on vieläkin heikompia...

Arvallako tuo pitää lopulta heittää että kumpi siihen saa oikeuden jäädä.

LisätietojaTarvitaan kirjoitti:

Mielestäni täällä on väitetty juuri noin kuin sinä sanot, mutta aloittaja itse vääntää asiaa kenolleen siten että hänellä on oikeus vaatia enemmän...

Oletat automaattisesti että lapset on jäämässä äidille ja sitä kautta hänellä olisi suurempi oikeus jäädä asuntoon. Mutta entä jos mies vaatiikin lapset itselleen... tilanne on silloin eri.

Lue lisää

"Mielestäni täällä on väitetty juuri noin kuin sinä sanot, mutta aloittaja itse vääntää asiaa kenolleen siten että hänellä on oikeus vaatia enemmän..."

Tismalleen näin. ENEMMÄN. se on ap:n kannalta ongelmallista. Vaikka talo ja firma menee jakoon, niin ap ei taatusti saa niistä enemmän kuin mies. Väkivallan huomioiminen osituksessa... voi sentään. Kaikilla vain ei ole palikat päässä kohdallaan. Sitäkin sopii miettiä miten suu pannaan, jos ap:n mies kilahtaa lopullisesti. Voi tulla rumaa jälkeä. Ap saa pysyvän vamman, ellei menetä henkeään. Siinä sitten syytellään loppuelämä(kin) toisiaan.

Vastenmielistä lukea tällaisia viestejä, joissa on peiteltyjä uhkauksia.

Muuten avioparit omistaa asunnon yhdessä. Siksei voi määrätä, et mä muutan? Se, joka eron haluaa muuttakoon mun mielestä. En ole ylipainoinen enkä vaan enää halua leikkiä 20v enää, kun ollaan 50v jo. Ja jos ei töitä ole, se ei ole mun vika. Rahaakaan ei ole, mut kunnallinen lakimies auttaa varmasti katsomaan, kuka on oikeassa erorahoissa.

Kohtaex kirjoitti:

Muuten avioparit omistaa asunnon yhdessä. Siksei voi määrätä, et mä muutan? Se, joka eron haluaa muuttakoon mun mielestä. En ole ylipainoinen enkä vaan enää halua leikkiä 20v enää, kun ollaan 50v jo. Ja jos ei töitä ole, se ei ole mun vika. Rahaakaan ei ole, mut kunnallinen lakimies auttaa varmasti katsomaan, kuka on oikeassa erorahoissa.

Lue lisää

"Muuten avioparit omistaa asunnon yhdessä. Siksei voi määrätä, et mä muutan?"

No jos talon papereissa lukee että omistatte talon yhdessä niin siinä on paha lähteä häätämään toista. Eri juttu jos papereissa lukee selvästi että jompikumpi omistaa sen yksin. Siinäkin tapauksessa kyllä talon arvo puolitetaan eron tullessa.

" Se, joka eron haluaa muuttakoon mun mielestä."

Mielipiteitä voi aina esittää. Kaikki mielipiteet eivät vaan ole juridisesti päteviä.

"En ole ylipainoinen enkä vaan enää halua leikkiä 20v enää, kun ollaan 50v jo."

No eihän kukaan ole sinulta vanhenemisen iloa viemässäkään, mutta jos toinen haluaa olla nuorekas ja elää vielä muutenkin kuin kiikkutuolissa istuen niin ethän sinä voi toista ihmistä siitä kieltääkään.

"Ja jos ei töitä ole, se ei ole mun vika."

En ole siitä sinua syyllistänytkään, mutta et tainut ymmärtää ajatustani. Katuojassa makaava kerjäläinenkään ei ehkä ole syyllinen tilaansa, mutta onko hän haluttava? Ei välttämättä.

"Rahaakaan ei ole, mut kunnallinen lakimies auttaa varmasti katsomaan, kuka on oikeassa erorahoissa."

Miksi selvästä asiasta pitää riidellä lakimiehen kanssa? En ymmärrä.

Asia ei ole mitenkään selvä. Olen 1 asunnon omistaja eli jurirdisesti en muuta, jollen halua, etenkään kun mä en halua erota. Ja väkivallasta ja alistamisesta liitossa yritän lakiteitse erossa varmasti korvausta, samoin kuin firmassa ilmaiseksi vuosien työstä. Että jurirdisesti tulee olemaan hyvinkin ongelmallinen ero. Luultavasti vain lakimies osaa sanoa mun oikeudet asiassa. Pidän puoleni varmasti erossa.

Kohtaex kirjoitti:

Asia ei ole mitenkään selvä. Olen 1 asunnon omistaja eli jurirdisesti en muuta, jollen halua, etenkään kun mä en halua erota. Ja väkivallasta ja alistamisesta liitossa yritän lakiteitse erossa varmasti korvausta, samoin kuin firmassa ilmaiseksi vuosien työstä. Että jurirdisesti tulee olemaan hyvinkin ongelmallinen ero. Luultavasti vain lakimies osaa sanoa mun oikeudet asiassa. Pidän puoleni varmasti erossa.

Lue lisää

"Asia ei ole mitenkään selvä. Olen 1 asunnon omistaja eli jurirdisesti en muuta, jollen halua, etenkään kun mä en halua erota. "

En nyt aivan ymmärrä mitä tarkoitat. Asunnon kohdalta asia on kyllä harvinaisen selkeä. Sen arvo määritellään jollakin keinolla, ja tuo arvo jaetaan sinun ja miehesi kesken. Talo voidaan myydä, tai jompikumpi teistä voi jäädä siihen asumaan, mutta siinä tapauksessa taloon jäävä puoliso joutuu maksamaan puolikkaan talon arvon siitä muuttavalle.

"Ja väkivallasta ja alistamisesta liitossa yritän lakiteitse erossa varmasti korvausta, samoin kuin firmassa ilmaiseksi vuosien työstä."

En pysty kyllä keksimään mitään lakipykälää joka puoltaisi tuollaisten korvausten maksamista.

"Että jurirdisesti tulee olemaan hyvinkin ongelmallinen ero. Luultavasti vain lakimies osaa sanoa mun oikeudet asiassa. Pidän puoleni varmasti erossa."

Luultavasti ero tulee olemaan hyvin helppo, lakimies kun sanoo oikeutesi nopeasti. Niitä on tasan se, että saat yhteisestä omaisuudesta puolikkaan.

Ymmärrän että olet katkera ja vihainen, mutta ei se tilannettasi muuta paremmaksi.

Kohtaex kirjoitti:

Asia ei ole mitenkään selvä. Olen 1 asunnon omistaja eli jurirdisesti en muuta, jollen halua, etenkään kun mä en halua erota. Ja väkivallasta ja alistamisesta liitossa yritän lakiteitse erossa varmasti korvausta, samoin kuin firmassa ilmaiseksi vuosien työstä. Että jurirdisesti tulee olemaan hyvinkin ongelmallinen ero. Luultavasti vain lakimies osaa sanoa mun oikeudet asiassa. Pidän puoleni varmasti erossa.

Lue lisää

Tuskin saat mitään korvausta työstäsi ukkosi firmassa, meikä oli aikoinaan exällä työssä 10v, exä omisti päivittäistavarakaupan ja minä olin joka päivä aamusta iltaan lihatiskillä ja kassalla töissä ,mutta minua ei rekisteröity työläisiksi, kun olin kauppiaan vaimo , no sain tietysti rahaa käyttööni, mutta eläkettä ei tuosta ajasta kertynyt.
No, tuosta ajasta on kulunut 40v enää tuollainen käytäntö ei toimi joko sitä ollaan molemmat yrittäjiä tai toinen palkalla töissä.

NojooMutta kirjoitti:

"Asia ei ole mitenkään selvä. Olen 1 asunnon omistaja eli jurirdisesti en muuta, jollen halua, etenkään kun mä en halua erota. "

En nyt aivan ymmärrä mitä tarkoitat. Asunnon kohdalta asia on kyllä harvinaisen selkeä. Sen arvo määritellään jollakin keinolla, ja tuo arvo jaetaan sinun ja miehesi kesken. Talo voidaan myydä, tai jompikumpi teistä voi jäädä siihen asumaan, mutta siinä tapauksessa taloon jäävä puoliso joutuu maksamaan puolikkaan talon arvon siitä muuttavalle.

"Ja väkivallasta ja alistamisesta liitossa yritän lakiteitse erossa varmasti korvausta, samoin kuin firmassa ilmaiseksi vuosien työstä."

En pysty kyllä keksimään mitään lakipykälää joka puoltaisi tuollaisten korvausten maksamista.

"Että jurirdisesti tulee olemaan hyvinkin ongelmallinen ero. Luultavasti vain lakimies osaa sanoa mun oikeudet asiassa. Pidän puoleni varmasti erossa."

Luultavasti ero tulee olemaan hyvin helppo, lakimies kun sanoo oikeutesi nopeasti. Niitä on tasan se, että saat yhteisestä omaisuudesta puolikkaan.

Ymmärrän että olet katkera ja vihainen, mutta ei se tilannettasi muuta paremmaksi.

Lue lisää

Jos et ole lakimies, et tiedä asioista. Pidät siis väkivaltaisen alkoholistin puolta selvästi. Minä en enää. Voit uskoa, että selvitän oikeuteni. Ja jos jään asuntoon myynnin ajaksi, maksan kulut ja ukko oman vuokransa. Muuttakoon itse. Mitään ei tarvitse maksaa ennenkuin asunto on myyty la ositus tehty lakipykälien mukaan. Ja eiköhän väkivallan sietämisestä käräjillä korvausta saa. Jos ei saa, ihmettelen lakia.

Mummi69v kirjoitti:

Tuskin saat mitään korvausta työstäsi ukkosi firmassa, meikä oli aikoinaan exällä työssä 10v, exä omisti päivittäistavarakaupan ja minä olin joka päivä aamusta iltaan lihatiskillä ja kassalla töissä ,mutta minua ei rekisteröity työläisiksi, kun olin kauppiaan vaimo , no sain tietysti rahaa käyttööni, mutta eläkettä ei tuosta ajasta kertynyt.
No, tuosta ajasta on kulunut 40v enää tuollainen käytäntö ei toimi joko sitä ollaan molemmat yrittäjiä tai toinen palkalla töissä.

Lue lisää

Olen ollut palkkatyössä ja sivutoimena tehnyt firmassa ilmaiseksi. En ole korvausta tästä saanut, enkä käyttörahaa. Laki on kumma, jollei korvaa vaivaa oikeudessa. Suomessa muutenkin lait eivät ole nykyajan tasalla. Mutta selvitän varmasti.

Kun aloittajalla on puolikkaan talon verran omistusasuntoa saattaa maksuttoman oikeusavustajan saaminen olla mahdotonta, työttömyydestä ja pienistä ansiotuloista huolimatta. Aloittaja ei siis liene varaton. Sitä vastoin puolison mahdollisesti jatkossa hankkima asianajaja sekä molempien maksettavaksi koituvat oikeuskulut vähentävät jaettavaa yhteistä omaisuutta.

Mikäli puoliso haluaa jäädä omistusasuntoon on hänellä siihen oikeus, samoin kuin molemmilla puolisoilla on myös tulevan kaupan yhteydessä etuosto-oikeus asuntoon. Mikäli molemmat haluavat jäädä asuntoon myyntiin saakka, sekin on mahdollista vaikka ero olisi vireillä. Mikäli taas aloittaja haluaa jäädä ja toivoo puolisonsa muuttavan pikaisesti pois asunnosta, voi oikeus ratkaista asian ellei keskinäistä sopimusta saada aikaan. Kuluja tulee siitäkin. Etukäteen ei voi olla varma kumpi tuomitaan muuttamaan pois yhteisestä kodista. Mikäli aloittaja muuttaa pois puoliksi omistamastaan asunnosta hän voi sopia puolison maksavan itselleen vuokraa asumisestaan, siis jälleen yhdessä sovittava asia.

Koettua väkivaltaa (henkistä tai fyysistä) tai alistamista (?) voi olla vaikea todistella oikeudessa, varsinkin riitautetun avioeron yhteydessä. Tietty, jos löytyisi dokumentteja aikaisemmista fyysisistä pahoinpitelyistä, mutta ne olisi kai jo käsitelty juridisesti ja mahdolliset vahingonkorvaukset olisi jo tuomittu maksettavaksi.

Avioliitossa puolisot sitoutuvat vapaaehtoisesti alistumaan yhdessäelämisen säännöille, joko ääneen puhutuille tai sanattomille sopimuksille. Kun toinen puolisoista alkaa kapinoida näitä yhteisiä sääntöjä eli skriptejä vastaan ja elää omaa elämäänsä, kokee toinen pettymystä ja alkaa itsekin miettiä mihin on (turhaanko?) vuosien varrella sitoutunut ja alistunut. Vihasta ja katkeruudesta voi päästä ajan myötä yli, jonkinlaista terapiaa se usein vaatii.

Laiha sopu on yleensä parempi kuin lihavat riidat. Pätee sekä entiseen puolisoon että aikuisiin lapsiin. Itsekin tajusin vasta pitkästä avioliitosta erottuani, etten voi säädellä muiden elämää yhtään. Ainoastaan omaan elämäänsä voi vähän vaikuttaa. Muiden elämää voi yrittää ymmärtää ja hyväksyä, olla tuomitsematta. Tai sitten voi jäädä marttyyriksi ja syyttää aina kaikesta muita. Tsemppiä.

Kohtaex kirjoitti:

Jos et ole lakimies, et tiedä asioista. Pidät siis väkivaltaisen alkoholistin puolta selvästi. Minä en enää. Voit uskoa, että selvitän oikeuteni. Ja jos jään asuntoon myynnin ajaksi, maksan kulut ja ukko oman vuokransa. Muuttakoon itse. Mitään ei tarvitse maksaa ennenkuin asunto on myyty la ositus tehty lakipykälien mukaan. Ja eiköhän väkivallan sietämisestä käräjillä korvausta saa. Jos ei saa, ihmettelen lakia.

Lue lisää

Juu kyllä kyllä, pidän nimenomaan alkoholistien puolia ja mielellään jos vielä vähän muksivat naisia niin aina parempi...

Haloo hei... Sulla on nyt sellainen agressio päällä, että ehkä on ihan oikeasti parempi hoitaa tuo avioero lakimiehen välityksellä, jonkun se pitää niitäkin elättää. On kyllä lakimiehelle helppo case tiedossa.

Viimeinen vinkki, mitä nopeammin pääset tuosta agressiosta, vihasta ja katkeruudesta eroon, sitä nopeammin olet valmis jatkamaan elämääsi, tällä kerralla ihan omin avuin.

NojooMutta kirjoitti:

Juu kyllä kyllä, pidän nimenomaan alkoholistien puolia ja mielellään jos vielä vähän muksivat naisia niin aina parempi...

Haloo hei... Sulla on nyt sellainen agressio päällä, että ehkä on ihan oikeasti parempi hoitaa tuo avioero lakimiehen välityksellä, jonkun se pitää niitäkin elättää. On kyllä lakimiehelle helppo case tiedossa.

Viimeinen vinkki, mitä nopeammin pääset tuosta agressiosta, vihasta ja katkeruudesta eroon, sitä nopeammin olet valmis jatkamaan elämääsi, tällä kerralla ihan omin avuin.

Lue lisää

Aika sairaat kommentit sullakin, kun pidät selvästi hirviön puolta asiassa. Olen sentään itse parhaani tehnyt suhteen ja firman eteen vuosia ja lapsetkin melkein yksin hoitanut oman työni ohella, tosin nyt 2 v työtön. Toivottavasti laki ei mene niin, että on mua vastaan.

Ei viinan suurkuluttaja ja röökiä polttava ylipainoinen ihminen ole nuorekas, eihän sellaisella ukolla toimi enään mikään ei edes järki.
Lopussa tulee diapetes, selkäkivut , dementia ja syöpä siihen loppuu se elämä.

NojooMutta kirjoitti:

"Asia ei ole mitenkään selvä. Olen 1 asunnon omistaja eli jurirdisesti en muuta, jollen halua, etenkään kun mä en halua erota. "

En nyt aivan ymmärrä mitä tarkoitat. Asunnon kohdalta asia on kyllä harvinaisen selkeä. Sen arvo määritellään jollakin keinolla, ja tuo arvo jaetaan sinun ja miehesi kesken. Talo voidaan myydä, tai jompikumpi teistä voi jäädä siihen asumaan, mutta siinä tapauksessa taloon jäävä puoliso joutuu maksamaan puolikkaan talon arvon siitä muuttavalle.

"Ja väkivallasta ja alistamisesta liitossa yritän lakiteitse erossa varmasti korvausta, samoin kuin firmassa ilmaiseksi vuosien työstä."

En pysty kyllä keksimään mitään lakipykälää joka puoltaisi tuollaisten korvausten maksamista.

"Että jurirdisesti tulee olemaan hyvinkin ongelmallinen ero. Luultavasti vain lakimies osaa sanoa mun oikeudet asiassa. Pidän puoleni varmasti erossa."

Luultavasti ero tulee olemaan hyvin helppo, lakimies kun sanoo oikeutesi nopeasti. Niitä on tasan se, että saat yhteisestä omaisuudesta puolikkaan.

Ymmärrän että olet katkera ja vihainen, mutta ei se tilannettasi muuta paremmaksi.

Lue lisää

No kyllä ositus-asioissa otetaan kaikenlaista huomioon.....mm. avioliiton kesto jne. tai puolison firmaan tehty työ on hyvinkin usein huomioitu kohtuullistamisen perusteina jne.,
Tuon väkivallan osalta voi olla haasteellisempaa miten oikeus sen sitten huomioi, jos oikeuteen asti menee,
Ensinhän tietysti on pesänjakajan vuoro. Ja voi pesänjakajallekin esittää kaiken mitä haluaa huomioitavaksi, ja hän sitten tekee esityksensä ja päätöksensä ja sitä voi käräjäoikeudessa moittia jos se ei ole hyvä ja mieleinen. Mutta eivät nämä yleensä mitään ihan selviä ole lähes milloinkaan, jokaisen osapuolen lakimies varmasti löytää pointteja suuntaan jos toiseenkin, ja mikä on lopputulos jää nähtäväksi.
On aivan turha esittää kommentteja, että ihan selvä tapaus. Mutta se on selvää, että alkuperäinen kirjoittaja on paljolti oikeassa, ja vahvoilla - tietenkin juuri se että ukko on väkivaltainen on haasteellinen juttu, jos hän haluaa jäädä asuntoon, ja ukko yrittää hänet saada sieltä pois. Mutta juridisesti voi jäädä sinne oikein hyvin ja jos pelottaa, niin varaudu kaikin tavoin, ja kännnykkä ja hätänumero aina lähellä.
Sinänsä jos ukko nyt tekee jotain väkivaltaista, niin se on alkuperäisen etu siltä osin, että mene heti terveyskeskukseen ja ota kuvat jäljistä jne, ja tee ehdottomasti rikosilmoitus - se antaa sitten muussa eroriitelyssä sulle kyllä etuaseman, ja tee näin, vaikka liittonne jatkuisi vielä vuosia ( hyvänäkin), sillä joskus voit niitä papereita kipeästi tarvita!!!! Muista tämä. Ei siitä sinulle haittaa ole, vaan pelkkää hyötyä, ja saattaa vähän ravistella sitä ukkoakin.

jurist kirjoitti:

No kyllä ositus-asioissa otetaan kaikenlaista huomioon.....mm. avioliiton kesto jne. tai puolison firmaan tehty työ on hyvinkin usein huomioitu kohtuullistamisen perusteina jne.,
Tuon väkivallan osalta voi olla haasteellisempaa miten oikeus sen sitten huomioi, jos oikeuteen asti menee,
Ensinhän tietysti on pesänjakajan vuoro. Ja voi pesänjakajallekin esittää kaiken mitä haluaa huomioitavaksi, ja hän sitten tekee esityksensä ja päätöksensä ja sitä voi käräjäoikeudessa moittia jos se ei ole hyvä ja mieleinen. Mutta eivät nämä yleensä mitään ihan selviä ole lähes milloinkaan, jokaisen osapuolen lakimies varmasti löytää pointteja suuntaan jos toiseenkin, ja mikä on lopputulos jää nähtäväksi.
On aivan turha esittää kommentteja, että ihan selvä tapaus. Mutta se on selvää, että alkuperäinen kirjoittaja on paljolti oikeassa, ja vahvoilla - tietenkin juuri se että ukko on väkivaltainen on haasteellinen juttu, jos hän haluaa jäädä asuntoon, ja ukko yrittää hänet saada sieltä pois. Mutta juridisesti voi jäädä sinne oikein hyvin ja jos pelottaa, niin varaudu kaikin tavoin, ja kännnykkä ja hätänumero aina lähellä.
Sinänsä jos ukko nyt tekee jotain väkivaltaista, niin se on alkuperäisen etu siltä osin, että mene heti terveyskeskukseen ja ota kuvat jäljistä jne, ja tee ehdottomasti rikosilmoitus - se antaa sitten muussa eroriitelyssä sulle kyllä etuaseman, ja tee näin, vaikka liittonne jatkuisi vielä vuosia ( hyvänäkin), sillä joskus voit niitä papereita kipeästi tarvita!!!! Muista tämä. Ei siitä sinulle haittaa ole, vaan pelkkää hyötyä, ja saattaa vähän ravistella sitä ukkoakin.

Lue lisää

Kun kerran lakimiehenä esittäydyt niin missä kohtaa suomen lakia kerrotaan näistä asioista, että avioero ei olekaan omaisuus puoliksi, vaan jonkinlainen vääntö menneiden vuosien kärsimyksestä ja noille kärsimyksille sitten yritetään etsiä hinta?

Kannattaa lisäksi huomioida, että tässä kuullaan vain yhtä osapuolta, naisen tekemiset ja miehen vaatimat korvaukset näistä asioista on täysin avoinna.

Kohtaex kirjoitti:

Jos et ole lakimies, et tiedä asioista. Pidät siis väkivaltaisen alkoholistin puolta selvästi. Minä en enää. Voit uskoa, että selvitän oikeuteni. Ja jos jään asuntoon myynnin ajaksi, maksan kulut ja ukko oman vuokransa. Muuttakoon itse. Mitään ei tarvitse maksaa ennenkuin asunto on myyty la ositus tehty lakipykälien mukaan. Ja eiköhän väkivallan sietämisestä käräjillä korvausta saa. Jos ei saa, ihmettelen lakia.

Lue lisää

Oletko nyt ihan höhlä? ITSEHÄN olet väkivaltaisen alkoholisti miehesi puolella rankasti, koska jäät siihen hakattavaksi etkä halua erota. Älytöntä. Jäät odottamaan pysyviä vammoja/kuolemaa, vaikka sinun pitäisi puolustaa ja suojella itseäsi (= häipyä mahdollisimman pian.)

Omahan on valintasi joka tapauksessa, vaikka et ole omalla puolellasi, et osaa asettaa omia rajojasi. Epäterveeseen narsismiin kuuluukin rajattomuus ja toisen syyttäminen omasta kurjuudesta. Oletkin tyypillinen narsistin uhri, joka ei osaa pitää itsestään huolta, asettaa rajojaan, vaan sysää kaiken vastuun itsestään kumppanilleen.

Kohtaex kirjoitti:

Asia ei ole mitenkään selvä. Olen 1 asunnon omistaja eli jurirdisesti en muuta, jollen halua, etenkään kun mä en halua erota. Ja väkivallasta ja alistamisesta liitossa yritän lakiteitse erossa varmasti korvausta, samoin kuin firmassa ilmaiseksi vuosien työstä. Että jurirdisesti tulee olemaan hyvinkin ongelmallinen ero. Luultavasti vain lakimies osaa sanoa mun oikeudet asiassa. Pidän puoleni varmasti erossa.

Lue lisää

Jos sinulla ei ole virallista työsopparia että olet ollut miehen firmassa töissä niin olet heikoilla ja omaisuus menee puoliski ja ei ole mitään maksua siitä mitä olet tehnyt liiton aikana ja avioeron ositukse oikeudenkaynnit maksaa kumpikin omansa koska siinä ei ole häviäjää.

Sinun miehesi se on. Älä syytä jotka kommentoi vastoin näkemystäsi. Eroot ja asia sillä selvä. Lakimies hoitamaan raha-asiat ja aloitat oman elämän. Välinne säilyy parempana kun annatte ulkopuolisen selvittää asianne. Totta kai palkaton työsi firman eteen hyvitetään jotenkin. Käräjätiedot säilyy ja ovat saatavillasi.

Mitä ihmeen väkivallan sietämisestä korvauksia? Tuskin kuitenkaan, ellei ukkosi pitänyt sinua panttivankina. Pahoinpitelystä saa taulukon mukaisia korvauksia, muttei siitä että omaa tyhmyyttään on jäänyt sitä "sietämään". Voimia sulle.

Lapset ovat kuitenkin aikuisia.

Miten käräjillä kävi eli tuomittiinko mies?

Ero on jokaisen henkilökohtainen ratkaisu ja täältä tuskin löydät mitään lopullista totuutta.

5445454 kirjoitti:

Lapset ovat kuitenkin aikuisia.

Miten käräjillä kävi eli tuomittiinko mies?

Ero on jokaisen henkilökohtainen ratkaisu ja täältä tuskin löydät mitään lopullista totuutta.

Lue lisää

Kyllä mies tuomittiin aikoinaan, tosin lievästi ottaen huomioon, että tärykalvot puhkes ja kuuloni huononi. Jatkuneesta väkivallasta ja alistamisesta yms saatan hakea erossa korvauksia myös, jos eroamme eikä mies muutu. Ja apuni firmassa loppuu, itse ei osaa kaikkea ja voi olla yllätys löytää joku muu tekemään ja sekin maksaa. Joka päivä töiden jälkeen huutaa ja kiukuttelee, tänäänkin. Ei ole hyvää käytöstä. En minäkään paskaa kaada puolison niskaan. En aio eron jälkeen olla missään väleissä. Ei kiinnosta. Enkä halua eikä kukaan voi siihen pakottaa kaiken jälkeen. Jos en kelpaa olkoon kokonaan sitten iäksi. Ois kiva vaan tietää yrittäiskö ruikuttaa takas, kun on myöhäistä. Ehkä olinkin ok...

Minä olen huono neuvomaan muita ja varmaan sinua reippaasti nuorempikin.

Yritin erota lievään väkivaltaisuuteen taipuvaisesta naisesta, mutta tuntui että siellä "aidan toisella puolella" ei oikein mitään ihmeellistä ollutkaan. Kaikilla tuntuu olevan jonkinlaisia ongelmia..vaikeita juttuja...

Kohtaex kirjoitti:

Kyllä mies tuomittiin aikoinaan, tosin lievästi ottaen huomioon, että tärykalvot puhkes ja kuuloni huononi. Jatkuneesta väkivallasta ja alistamisesta yms saatan hakea erossa korvauksia myös, jos eroamme eikä mies muutu. Ja apuni firmassa loppuu, itse ei osaa kaikkea ja voi olla yllätys löytää joku muu tekemään ja sekin maksaa. Joka päivä töiden jälkeen huutaa ja kiukuttelee, tänäänkin. Ei ole hyvää käytöstä. En minäkään paskaa kaada puolison niskaan. En aio eron jälkeen olla missään väleissä. Ei kiinnosta. Enkä halua eikä kukaan voi siihen pakottaa kaiken jälkeen. Jos en kelpaa olkoon kokonaan sitten iäksi. Ois kiva vaan tietää yrittäiskö ruikuttaa takas, kun on myöhäistä. Ehkä olinkin ok...

Lue lisää

Voisit hakea korvauksia myös seuraavista asioista:

-korvaus miehesi vittumaisesta luonteesta
-korvaus henkisestä kärsimyksestä
-korvaus fyysisistä kärsimyksistä
-korvaus seksipalveluista
-korvaus miehesi ongelmien kuuntelemisesta (psykologeilla on kovat tuntiveloitukset)
-korvaus ruoanlaitosta miehellesi
-korvaus pyykinpesusta

Uskoisin että muutaman miljoonan saat, 25 vuodessa noista kertyy aika iso summa. Lakimies asialle niin homma hoituu.

Kohtaex kirjoitti:

Kyllä mies tuomittiin aikoinaan, tosin lievästi ottaen huomioon, että tärykalvot puhkes ja kuuloni huononi. Jatkuneesta väkivallasta ja alistamisesta yms saatan hakea erossa korvauksia myös, jos eroamme eikä mies muutu. Ja apuni firmassa loppuu, itse ei osaa kaikkea ja voi olla yllätys löytää joku muu tekemään ja sekin maksaa. Joka päivä töiden jälkeen huutaa ja kiukuttelee, tänäänkin. Ei ole hyvää käytöstä. En minäkään paskaa kaada puolison niskaan. En aio eron jälkeen olla missään väleissä. Ei kiinnosta. Enkä halua eikä kukaan voi siihen pakottaa kaiken jälkeen. Jos en kelpaa olkoon kokonaan sitten iäksi. Ois kiva vaan tietää yrittäiskö ruikuttaa takas, kun on myöhäistä. Ehkä olinkin ok...

Lue lisää

Pakko nyt kysyä että kumpi meistä on tyhmempi, se joka jaksaa lukea tällaista, vai se, joka jäi miehen kanssa asumaan, jonka tiesi väkivaltaiseksi?

Eihän tossa touhussa ole päätä eikä häntää. Mikä naisia vaivaa, joku hoivavietti?

mikävaivaa kirjoitti:

Pakko nyt kysyä että kumpi meistä on tyhmempi, se joka jaksaa lukea tällaista, vai se, joka jäi miehen kanssa asumaan, jonka tiesi väkivaltaiseksi?

Eihän tossa touhussa ole päätä eikä häntää. Mikä naisia vaivaa, joku hoivavietti?

Lue lisää

Edelliselle, niinpä naiset on tyhmiä, kun luulee, että rakkaus kestää. Ei näemmä kestä, taitaa olla satua. Mies on selvinpäin ihan ok ja hyvä isä, komeakin... Mut kun juo, juo liikaa ja on aika sika, jos seura ei kiinnosta. Ja seura ei kiinnosta kotona enää. Muualla vaan on niin paljon ihmeellistä ja kiinnostavaa. Itse en enää halua viinan kanssa läträtä, vie terveyden ja lopuksi ei se rällääminen olekaan kivaa kuitenkaan, jos kaikki seurassa ei osaa ottaa sivistyneesti. Melkein kaikki yhteiset menot on pitänyt lopettaa, kun tärkeää menoissa on vaan, se paljonko viinaa reissussa saa: konsertit, matsit yms. Ja kun vähän ei riitä.. Eikä myönnä, että on alkoholiongelma, terveyskin ukolla menossa tätä menoa. Aina ollut. Ja omat menot ja napa aina mennyt ennen perhettä... Niinpä, mua kaduttaa, etten lähtenyt, kun lapset oli pieniä, ois ollu kaikille parempi. Ja nyt, kun ei ole töitä, putoaa rahallisesti melko tyhjän päälle, kun talo on melkein täys velkaa. Jos osituksessa jotain jää, en ainakaan puoliksi jaa, otan korvauksia firman työstä ja väkivallasta, Mulla pitäisi kyllä olla enemmän oikeuksia, kun ukolla, ettei sitä nyt niin henkeen ja vereen tarvitse puolustaa täällä. Ikävästi muita em. korvauksia ei ainakaan saa. Ja sitten potku persiille ukolle iäksi, katse eteenpäin ja kauas pois.

Korvauksienkorvaus kirjoitti:

Voisit hakea korvauksia myös seuraavista asioista:

-korvaus miehesi vittumaisesta luonteesta
-korvaus henkisestä kärsimyksestä
-korvaus fyysisistä kärsimyksistä
-korvaus seksipalveluista
-korvaus miehesi ongelmien kuuntelemisesta (psykologeilla on kovat tuntiveloitukset)
-korvaus ruoanlaitosta miehellesi
-korvaus pyykinpesusta

Uskoisin että muutaman miljoonan saat, 25 vuodessa noista kertyy aika iso summa. Lakimies asialle niin homma hoituu.

Lue lisää

Amerikassa tuo toimii ,kun palkkaa hyvän juristin.

Olen yli 30v maksanut palkastani osani perhemenoista,ja jopa miehen osuutta, kun on vaan juossut baareissa tuhlaamassa. Tyhmä olen ollut ja kärsin siitä nyt jatkossa em kommentteinakin. Myös työttömyyskorvauksistani olen maksanut perhemenoja kun toinen juomistaan. Että sikäli en ymmärrä edellisen kommenttia ja ukon puolustamista taas, jos asiaamme ei tunne.

Kohtaex kirjoitti:

Olen yli 30v maksanut palkastani osani perhemenoista,ja jopa miehen osuutta, kun on vaan juossut baareissa tuhlaamassa. Tyhmä olen ollut ja kärsin siitä nyt jatkossa em kommentteinakin. Myös työttömyyskorvauksistani olen maksanut perhemenoja kun toinen juomistaan. Että sikäli en ymmärrä edellisen kommenttia ja ukon puolustamista taas, jos asiaamme ei tunne.

Lue lisää

Jokainen on joskus tyhmä. Sanot edelleen, että ukko haluaa eron, et sinä ? Oletko saanut tyött.pvrahaa jo pari vuotta ja pudonnut työmarkkinatuelle? Vai työmarkkinatuelle sopeutuminen on edessä vasta? Se on sitten melkoinen pudotus! Ja sitten olet työskennellyt ukon firmassa samanaikaisesti, kun olet saanut tyött.turvaa. Mitä työkkäri siihen sanoo?

Oliko tämäkin mielestäsi ukon puolustamista? Ketjussa on moni yrittänyt kertoa realiteetteja, muttet välitä ymmärtää niitä edelleenkään. Varmaan lakimies (jos sellaisen tapaat) asettuu mielestäsi ukon puolelle ?

Paras ratkaisu olisi, jos ukko kuoleentuis ryyppyreissuillaan, ja saisit leskeneläkkeen vaivanpalkaksesi ?

Tule sitten joskus kertomaan, miten kävi. Kaltaistesi naisten vuoksi. Ehkä joku tekee viisaammin?

yli35v.yhdessä kirjoitti:

Jokainen on joskus tyhmä. Sanot edelleen, että ukko haluaa eron, et sinä ? Oletko saanut tyött.pvrahaa jo pari vuotta ja pudonnut työmarkkinatuelle? Vai työmarkkinatuelle sopeutuminen on edessä vasta? Se on sitten melkoinen pudotus! Ja sitten olet työskennellyt ukon firmassa samanaikaisesti, kun olet saanut tyött.turvaa. Mitä työkkäri siihen sanoo?

Oliko tämäkin mielestäsi ukon puolustamista? Ketjussa on moni yrittänyt kertoa realiteetteja, muttet välitä ymmärtää niitä edelleenkään. Varmaan lakimies (jos sellaisen tapaat) asettuu mielestäsi ukon puolelle ?

Paras ratkaisu olisi, jos ukko kuoleentuis ryyppyreissuillaan, ja saisit leskeneläkkeen vaivanpalkaksesi ?

Tule sitten joskus kertomaan, miten kävi. Kaltaistesi naisten vuoksi. Ehkä joku tekee viisaammin?

Lue lisää

En saa palkkaa vap. eht.työstä ja olen täysin työmarkkinoiden käytettävissä. Sekö sua myös kadehdittaa. Ukko se täs on huoriin lähdössä, kotona ei kelpaa enää. Joo, kerron kyllä joskus voitanko asiassa. Voi mennä aikaa.

Ei erokäräjillä ole muita voittajia kuin asianajajat. Oikeudenkäyntikulut vain vähentävät yhteistä jaettavaa omaisuuttanne n. 8000-10000 eurolla (alempi summa siis, jos toisella maksuton oikeusavustaja käytössä) eli n. 4000-5000 euroa per nuppi. Kun näin totean, en syytä enkä puolusta ketään. Näin vain on.

Ei luulisi et varattomalla kunnallisella puolella puhutaan tuollaisista summista. Puhutko aivan totta nyt? Kun ukko tuomittiin kotiv vallasta, maksoi vaan valtiolle olemattomat sakot elinikäisestä vaivasta toiselle. Mä en saanut mitään silloinkaan. Ukko ois tarvinnut tuomita terapiaan, kun muuten ei mene. Ois auttanut meitä. Väkivallasta puhutaan, mut apu ei ole sitä, mitä tarvitaan. Ei ihan oikein mene nämäkään.

En ymmärrä tuota lausetta ,että ei saa "mummoutua",kaikki me vanhennumme ei kukaan pysy 30v näköisenä 60-70 vuotiaana ja miksi 60 v kuuluu näyttää teiniltä ihan hullua.
No Amerikassa on näitä rikkaita ämmiä jotka 60-70 v koittavat näyttää teineiltä kauneuskirurgian kautta, mutta ovat kamalia hirvityksiä.
Minä olen ylpeä kahden lapsen mummi ja 65v ja jään syksyllä eläkkeelle ja mieheni on myös ylpeä vaari ja hän jäi just eläkkeelle ja me molemmat hyväksytään vanheneminen ,hyvä että ollaan terveitä molemmat ,siitä ollaan kiitollisia.

Kohtaex kirjoitti:

Ei luulisi et varattomalla kunnallisella puolella puhutaan tuollaisista summista. Puhutko aivan totta nyt? Kun ukko tuomittiin kotiv vallasta, maksoi vaan valtiolle olemattomat sakot elinikäisestä vaivasta toiselle. Mä en saanut mitään silloinkaan. Ukko ois tarvinnut tuomita terapiaan, kun muuten ei mene. Ois auttanut meitä. Väkivallasta puhutaan, mut apu ei ole sitä, mitä tarvitaan. Ei ihan oikein mene nämäkään.

Lue lisää

Kuten jo alempana sanoin, koko omaisuus voidaan menettää riitelemällä siitä oikeusteitse. Ja mitä ihmettä jankkaat tuosta väkivallasta???!!! Sillä ei ole mitään tekemistä avioeron kanssa. Yritä nyt ryhdistäytyä. Syyttelemällä kaikesta miestäsi et saa elämääsi järjestykseen. Sinun on TOIMITTAVA itse itsesi hyväksi eikä passiivisena odotella apua.

Ylpeetisovanhemmat kirjoitti:

En ymmärrä tuota lausetta ,että ei saa "mummoutua",kaikki me vanhennumme ei kukaan pysy 30v näköisenä 60-70 vuotiaana ja miksi 60 v kuuluu näyttää teiniltä ihan hullua.
No Amerikassa on näitä rikkaita ämmiä jotka 60-70 v koittavat näyttää teineiltä kauneuskirurgian kautta, mutta ovat kamalia hirvityksiä.
Minä olen ylpeä kahden lapsen mummi ja 65v ja jään syksyllä eläkkeelle ja mieheni on myös ylpeä vaari ja hän jäi just eläkkeelle ja me molemmat hyväksytään vanheneminen ,hyvä että ollaan terveitä molemmat ,siitä ollaan kiitollisia.

Lue lisää

Jos luet uudelleen, kukaan ei sanonut ettei saisi mummoutua.

Mutta jos toinen on kovin nuorekas vielä, harrastaa paljon, ehkä urheilullisia lajeja, kuuntelee vaikkapa ihan uutta pop-musiikkia, ostelee nuorekkaita vaatteita ym., ja toinen diggaa käydä bingossa, kuunnella virsiä ja istuskella kiikkutuolissa niin kyllähän siinä on elämässä hieman erilaiset intressit.

NojooMutta kirjoitti:

Jos luet uudelleen, kukaan ei sanonut ettei saisi mummoutua.

Mutta jos toinen on kovin nuorekas vielä, harrastaa paljon, ehkä urheilullisia lajeja, kuuntelee vaikkapa ihan uutta pop-musiikkia, ostelee nuorekkaita vaatteita ym., ja toinen diggaa käydä bingossa, kuunnella virsiä ja istuskella kiikkutuolissa niin kyllähän siinä on elämässä hieman erilaiset intressit.

Lue lisää

Nuohan on ihan makuasioita eikä liity mitenkään nuorekkuuteen, meidän naapurin mummu tykkää hevistä ja on laiha pukeutuu nahkatakkiin ja minihameisiin, mutta tieto.tekniikasta ei ymmärrä mitään eikä halua edes oppia ei ole älykännykkää eikä tietokonetta siinä kohtaa se on taantumuksellinen.

Munmummunimuni kirjoitti:

Nuohan on ihan makuasioita eikä liity mitenkään nuorekkuuteen, meidän naapurin mummu tykkää hevistä ja on laiha pukeutuu nahkatakkiin ja minihameisiin, mutta tieto.tekniikasta ei ymmärrä mitään eikä halua edes oppia ei ole älykännykkää eikä tietokonetta siinä kohtaa se on taantumuksellinen.

Lue lisää

Nuorekkuus on toki makuasia, mutta siihen ei ole mitään virallista selitystä olemassa.

Jos otetaan kaksi esimerkin kaltaista isamanikäistä hmistä, joista toinen käyttäytyy energisesti ja toinen istuu kiikkutuolissa kuunnellen virsiä, sanoisin tuota ensimmäistä nuorekkaaksi.

En tiedä mikä mielestäsi kuuluu nuorekkuuden merkistöön, mutta ihminen joka harrastaa asioita joita nuoremmat ihmiset harrastavat, tai sitten jos hän näyttää nuoremmalta kuin todellisuudessa on, ovat mielestäni nuorekkuuden ulkoisia tunnusmerkkejä.

Kerro ihmeessä mikä on mielestäsi nuorekkaan ihmisen määritelmä.

NojooMutta kirjoitti:

Nuorekkuus on toki makuasia, mutta siihen ei ole mitään virallista selitystä olemassa.

Jos otetaan kaksi esimerkin kaltaista isamanikäistä hmistä, joista toinen käyttäytyy energisesti ja toinen istuu kiikkutuolissa kuunnellen virsiä, sanoisin tuota ensimmäistä nuorekkaaksi.

En tiedä mikä mielestäsi kuuluu nuorekkuuden merkistöön, mutta ihminen joka harrastaa asioita joita nuoremmat ihmiset harrastavat, tai sitten jos hän näyttää nuoremmalta kuin todellisuudessa on, ovat mielestäni nuorekkuuden ulkoisia tunnusmerkkejä.

Kerro ihmeessä mikä on mielestäsi nuorekkaan ihmisen määritelmä.

Lue lisää

"Nuorekas ihminen on kiinnostunut ja utelias kaikista asioista mitä maailmalla tapahtuu, elää tässä ja nyt ,suunnittelee tulevaisuutta vaikka ikää jo on ,ei elä menneisyydessä muistellen niitä hyviä aikoja, haluaa oppia vielä uusia asioita. On positiivinen ja iloinen kaikesta uudesta.
Ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä nuorekkuuden kanssa jokainen on sellainen kun on.
Tuo virsien laulaminen on taas vakaassa uskossa olevien juttu, sekin on ihan hyvä juttu jos siitä saa voimia.
Vanhahtava ihminen on jo aika nuorena kaavoihin kangistunut elää menneessä perusnegatiivien ja kaikkeen epäilevästi suhtautuva ihminen, kaikki uusi on huonoa ei halua edes tutustua mihinkään uuteen juttuun.

Ehkänäin kirjoitti:

"Nuorekas ihminen on kiinnostunut ja utelias kaikista asioista mitä maailmalla tapahtuu, elää tässä ja nyt ,suunnittelee tulevaisuutta vaikka ikää jo on ,ei elä menneisyydessä muistellen niitä hyviä aikoja, haluaa oppia vielä uusia asioita. On positiivinen ja iloinen kaikesta uudesta.
Ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä nuorekkuuden kanssa jokainen on sellainen kun on.
Tuo virsien laulaminen on taas vakaassa uskossa olevien juttu, sekin on ihan hyvä juttu jos siitä saa voimia.
Vanhahtava ihminen on jo aika nuorena kaavoihin kangistunut elää menneessä perusnegatiivien ja kaikkeen epäilevästi suhtautuva ihminen, kaikki uusi on huonoa ei halua edes tutustua mihinkään uuteen juttuun.

Lue lisää

Aika hyvin määritelty. Siippa joskus naureskeli, kun innostuin jostain, mistä en ollut aiemmin kuullutkaan! Eli olen henkisesti nuorekas, vaikka ulkonäköni onkin mummoutunut, harmaatakin tukassa. Ulkonäkö ei paljon paina pitkissä parisuhteissa, kunhan muuten sujuu. Siinä toi yksi on oikeilla jäljillä, että parilla pitää olla jotain yhteistä.

Apn ukko on kai löytänyt jonkin baariruusun ryyppyreissuillaan? Monet pitää hassahtaneena, jos keski-ikäinen pukeutuu nuorisomalliin ja hengaa nuorisobaareissa eikä tunnusta ikäänsä ja elä rauhallisemmin. Sitten aikanaan dementia, diabetes yms. Alkaa laskea alleen. Mutta baariruusu kai pitää hyvänä, koska näkee rahoittajan omalle juomiselleen.

yli35v.yhdessä kirjoitti:

Aika hyvin määritelty. Siippa joskus naureskeli, kun innostuin jostain, mistä en ollut aiemmin kuullutkaan! Eli olen henkisesti nuorekas, vaikka ulkonäköni onkin mummoutunut, harmaatakin tukassa. Ulkonäkö ei paljon paina pitkissä parisuhteissa, kunhan muuten sujuu. Siinä toi yksi on oikeilla jäljillä, että parilla pitää olla jotain yhteistä.

Apn ukko on kai löytänyt jonkin baariruusun ryyppyreissuillaan? Monet pitää hassahtaneena, jos keski-ikäinen pukeutuu nuorisomalliin ja hengaa nuorisobaareissa eikä tunnusta ikäänsä ja elä rauhallisemmin. Sitten aikanaan dementia, diabetes yms. Alkaa laskea alleen. Mutta baariruusu kai pitää hyvänä, koska näkee rahoittajan omalle juomiselleen.

Lue lisää

Mistä tuo elämänasenne juontaa?

Että ihminen on oletuksena baariruusu ja toinen alkaa kusemaan ihan kohta housuunsa, lisäksi toisten ihmisten pukeutumiseen tarttuminen. Et tiedä noista ihmisistä mitään, joten tuollainen kirjoittelu kertoo enemmän kyllä kirjoittajasta itsestään.

Eli mikä sinua vaivaa? Mistä tuo katkeruus on peräisin? Onko avioliittosi muokannut sinusta tuollaisen? Asutko jossakin pienellä paikkakunnalla jossa verhot heiluu?

EiHyvääPäivääSentään kirjoitti:

Mistä tuo elämänasenne juontaa?

Että ihminen on oletuksena baariruusu ja toinen alkaa kusemaan ihan kohta housuunsa, lisäksi toisten ihmisten pukeutumiseen tarttuminen. Et tiedä noista ihmisistä mitään, joten tuollainen kirjoittelu kertoo enemmän kyllä kirjoittajasta itsestään.

Eli mikä sinua vaivaa? Mistä tuo katkeruus on peräisin? Onko avioliittosi muokannut sinusta tuollaisen? Asutko jossakin pienellä paikkakunnalla jossa verhot heiluu?

Lue lisää

Mistä olen katkera? Saahan sitä kuppia ottaa, kunhan se ei häiritse perhe-elämää eikä etenkään vie rahoja perheeltä. En tiedä vaikka oma nuorisoni olisi löytänyt siipankin baarista ja ovat siis olleet vuosia yhdessä.

(Rapa)juoppous vie terveyden ennen pitkää ja ap kertoo jo ukkonsa terveyden jo heikentyneen. En usko että ryyppyreissuilta löytää laadukasta ihmissuhdetta, koska a-holismi on sellainen elämänpilaaja kuin on. Toivottavasti eivät juoppoparit saa lapsia yhdessä.

Jos haluat pukeutua minihameeseen ja narutoppiin ja ryypätä itseäs 20v nuorempien kanssa, ole hyvä vaan. Ei se multa ole pois. Saavatpahan nuoret nauraa! Itse pysyn kotona siipan kanssa ja pukeudun mummorettuihin!

EiHyvääPäivääSentään kirjoitti:

Mistä tuo elämänasenne juontaa?

Että ihminen on oletuksena baariruusu ja toinen alkaa kusemaan ihan kohta housuunsa, lisäksi toisten ihmisten pukeutumiseen tarttuminen. Et tiedä noista ihmisistä mitään, joten tuollainen kirjoittelu kertoo enemmän kyllä kirjoittajasta itsestään.

Eli mikä sinua vaivaa? Mistä tuo katkeruus on peräisin? Onko avioliittosi muokannut sinusta tuollaisen? Asutko jossakin pienellä paikkakunnalla jossa verhot heiluu?

Lue lisää

Luuletko sinä, että ympäri päissään oleva ihminen saa jotain hyvää seuraa, sellaista ihmistä säälitään ja halveksitaan, mutta joku toinen samanlainen voi liittyä seuraan ja sitte juodaan yhdessä.
Kun ihminen tarpeeksi kauvan juopottelee ja vetää röökiä pari askia päivässä ,niin kyllä vanhemmiten terveys menee takuulla ,se on taivaan tosi, ja me veronmaksajat maksetaan noiden alkoholistien ja röökaajien sairaskulut, no monet kuolee ennen eläkeikää niin säästyy eläkerahastot toisille.

Veronmaksajaaa kirjoitti:

Luuletko sinä, että ympäri päissään oleva ihminen saa jotain hyvää seuraa, sellaista ihmistä säälitään ja halveksitaan, mutta joku toinen samanlainen voi liittyä seuraan ja sitte juodaan yhdessä.
Kun ihminen tarpeeksi kauvan juopottelee ja vetää röökiä pari askia päivässä ,niin kyllä vanhemmiten terveys menee takuulla ,se on taivaan tosi, ja me veronmaksajat maksetaan noiden alkoholistien ja röökaajien sairaskulut, no monet kuolee ennen eläkeikää niin säästyy eläkerahastot toisille.

Lue lisää

Juuri noin. Yksilön juopottelu on aina yhteiskunnallinen ongelma. Ongelma siksi, että veronmaksajat maksavat lopulta viulut. Poliisi, sairaalat, palokunta, vankilat. Juopot työllistävät näitä etupäässä. Onhan juopottelusta tosin sosiaalisiakin ongelmia; naapurit kärsii, kaikki kanssaihmiset kärsii. Juopot vetää juoppoja puoleensa kuin magneetit, koska kukaan muu ei kestä moista örisevää elämäntapaa. Yökkis, sanon minä.

fyjyyu kirjoitti:

Juuri noin. Yksilön juopottelu on aina yhteiskunnallinen ongelma. Ongelma siksi, että veronmaksajat maksavat lopulta viulut. Poliisi, sairaalat, palokunta, vankilat. Juopot työllistävät näitä etupäässä. Onhan juopottelusta tosin sosiaalisiakin ongelmia; naapurit kärsii, kaikki kanssaihmiset kärsii. Juopot vetää juoppoja puoleensa kuin magneetit, koska kukaan muu ei kestä moista örisevää elämäntapaa. Yökkis, sanon minä.

Lue lisää

Se on myös surullista, että tuo juopottelu ja röökittely myös "periytyy, "jos faija vetää joka viikonloppu viinaa kaksin käsin ja vetää " norttia" askin per päivä ,niin usein ainakin pojat tekee samoin jo teini- iässä.
Jos mutsikin vetää norttia ja kaljaa niin varmasti mukulat alkaa polttamaan .
Ottavat mallia vanhemmiltaan.
Nykyisin jotkut nuoret vetää vielä lisäksi kannabista.

NojooMutta kirjoitti:

Jos luet uudelleen, kukaan ei sanonut ettei saisi mummoutua.

Mutta jos toinen on kovin nuorekas vielä, harrastaa paljon, ehkä urheilullisia lajeja, kuuntelee vaikkapa ihan uutta pop-musiikkia, ostelee nuorekkaita vaatteita ym., ja toinen diggaa käydä bingossa, kuunnella virsiä ja istuskella kiikkutuolissa niin kyllähän siinä on elämässä hieman erilaiset intressit.

Lue lisää

Nimenomaan kirjoitit että ''miehesi on siis nuorekas mutta sinä olet ruvennut mummoutumaan... Mihin miehesi sinussa ihastuisi, ilmeisesti olet ylipainoinen rahaton ja työtön... Miehesi ei pidä sinua haluttavana koska et halua muuttua...''

Älä viisastele, äläkä jakele neuvoja jos et edes kykene seisomaan sanojesi takana etkä edes muista mitä olet kirjoittanut.
Taidat olla vain pelkkä provosoija.

Niitti3334 kirjoitti:

Nimenomaan kirjoitit että ''miehesi on siis nuorekas mutta sinä olet ruvennut mummoutumaan... Mihin miehesi sinussa ihastuisi, ilmeisesti olet ylipainoinen rahaton ja työtön... Miehesi ei pidä sinua haluttavana koska et halua muuttua...''

Älä viisastele, äläkä jakele neuvoja jos et edes kykene seisomaan sanojesi takana etkä edes muista mitä olet kirjoittanut.
Taidat olla vain pelkkä provosoija.

Lue lisää

Jos vanhenevan ihmisen seura ei kiinnosta ja sen sanoo ääneen, ei se tarkoita etteikö saisi vanheta.

Oletko huomannut ilmiötä, että naiset, jotka tulevat menopaussi-ikään jäävät usein yksin, johtuen ihan siitä, että miehet alkavat katselemaan nuorempia.

Sitten tämä lainaus: "Mihin miehesi sinussa ihastuisi, ilmeisesti olet ylipainoinen rahaton ja työtön... Miehesi ei pidä sinua haluttavana koska et halua muuttua...''"

Tuohan on aivan eri asiaa, eikä liity välttämättä mitenkään vanhenemiseen. Miesten silmissä naiset jotka on ylipainoisia, saamattomia ja rahattomia, eivät varsinaisesti ole hottiksia. Eihän sitä ole ihan pakko päästää itseään ala-arvoiseen tilaan, vaikka sitten ikää olisikin jo vähän enemmän.

Jos (kun) otit nuo kommentit henkilökohtaisesti, niin ei se minun vikani ole jos asiat menee noin ja edustat mainittua naisryhmää. Olen vain viestinviejä joka sanoi asian ääneen.

"Älä viisastele, äläkä jakele neuvoja jos et edes kykene seisomaan sanojesi takana etkä edes muista mitä olet kirjoittanut.
Taidat olla vain pelkkä provosoija."

En ole viisastellut ja muistan kyllä mitä olen kirjoittanut, missään en ole kieltänyt ketään mummoutumasta, kerroin vain mitä mummoutumisesta voi seurata.

En ole provosoija, mutta sinä porovosoiduit, miksi? Asia liippasi ilmeisesti liian likeltä.

Minä en ole ikääntymistä keksinyt, enkä sen vaikutusta seksuaaliseen viehättävyyteen tai siihen, mitä se tekee parisuhteelle, joten laajenna vähän vihan kohdettasi, voit alkaa vaikka laajemmin kaikkien miesten vihaajaksi.

NojooMutta kirjoitti:

Jos vanhenevan ihmisen seura ei kiinnosta ja sen sanoo ääneen, ei se tarkoita etteikö saisi vanheta.

Oletko huomannut ilmiötä, että naiset, jotka tulevat menopaussi-ikään jäävät usein yksin, johtuen ihan siitä, että miehet alkavat katselemaan nuorempia.

Sitten tämä lainaus: "Mihin miehesi sinussa ihastuisi, ilmeisesti olet ylipainoinen rahaton ja työtön... Miehesi ei pidä sinua haluttavana koska et halua muuttua...''"

Tuohan on aivan eri asiaa, eikä liity välttämättä mitenkään vanhenemiseen. Miesten silmissä naiset jotka on ylipainoisia, saamattomia ja rahattomia, eivät varsinaisesti ole hottiksia. Eihän sitä ole ihan pakko päästää itseään ala-arvoiseen tilaan, vaikka sitten ikää olisikin jo vähän enemmän.

Jos (kun) otit nuo kommentit henkilökohtaisesti, niin ei se minun vikani ole jos asiat menee noin ja edustat mainittua naisryhmää. Olen vain viestinviejä joka sanoi asian ääneen.

"Älä viisastele, äläkä jakele neuvoja jos et edes kykene seisomaan sanojesi takana etkä edes muista mitä olet kirjoittanut.
Taidat olla vain pelkkä provosoija."

En ole viisastellut ja muistan kyllä mitä olen kirjoittanut, missään en ole kieltänyt ketään mummoutumasta, kerroin vain mitä mummoutumisesta voi seurata.

En ole provosoija, mutta sinä porovosoiduit, miksi? Asia liippasi ilmeisesti liian likeltä.

Minä en ole ikääntymistä keksinyt, enkä sen vaikutusta seksuaaliseen viehättävyyteen tai siihen, mitä se tekee parisuhteelle, joten laajenna vähän vihan kohdettasi, voit alkaa vaikka laajemmin kaikkien miesten vihaajaksi.

Lue lisää

Olet väärässä. Menopaussi-ikään tulleet naiset ottavat avioeron koska ovat kyllästyneet äijään ja koko elämäänsä. Sitten kun lapset ovat omillaan, päättävät että nyt riittää.
Tuo menopaussi vaan osuu samaan elämänvaiheeseen. Kai olet pannut suuressa viisaudessasi merkille että 70 prosenttia eroista on vaimon vireille laittamia?

Ja oletko pannut merkille että itsensä vapauttaneilla naisilla kyllä riittää valinnanvaraa miesten suhteen? Naisilla riittää AINA miehiä halutessaan, ei tarvitse kuin valita, mutta hyvin harva avioituu uudestaan. Sattuneesta syystä.

Mitä liikalihavuuteen tulee, niin siitäkin on tehty tutkimus. Suomalaiset ovat lihoneet todellakin, mutta miehissä on ylipainoisia enemmän kuin naisissa. Huomio vaan kiinnittyy naisiin sillä asenne on se, että naisen kuuluu miellyttää silmää. Ylipaino on siis kauneusvirhe, ja siitä henkisesti ja älyllisesti keskenkasvuiset haluavat rangaista naisia.
Jos parisataa kiloinen äijä vyöryy ohi, siitä ei välitä kukaan.

Ap on vaikeassa elämäntilanteessa. Mutta mitä sinä teit?
Rupesit näykkimään, solvaamaan, piikittelemään rahattomuudesta ja työttömyydestä, ja heitit ilmoille arvelun siitä että hän on epäviehättävä läski.
Tuo on sama kuin jos maassa verissään makaavaa menisit potkimaan vielä lisää! Se on maailman epämiehekkäintä toimintaa, se on raukkamaista.
Miesten oikeuksia saa puolustaa, mutta ei näin raukkamaisesti.

Joo kyllä provosoiduin ja halusin provosoida vielä lisää. Ja minäkin voisin vetää tämän henkilötasolle ja näykkiä naisvihasta, mutten halua siihen syyllistyä.

Niitti3334 kirjoitti:

Olet väärässä. Menopaussi-ikään tulleet naiset ottavat avioeron koska ovat kyllästyneet äijään ja koko elämäänsä. Sitten kun lapset ovat omillaan, päättävät että nyt riittää.
Tuo menopaussi vaan osuu samaan elämänvaiheeseen. Kai olet pannut suuressa viisaudessasi merkille että 70 prosenttia eroista on vaimon vireille laittamia?

Ja oletko pannut merkille että itsensä vapauttaneilla naisilla kyllä riittää valinnanvaraa miesten suhteen? Naisilla riittää AINA miehiä halutessaan, ei tarvitse kuin valita, mutta hyvin harva avioituu uudestaan. Sattuneesta syystä.

Mitä liikalihavuuteen tulee, niin siitäkin on tehty tutkimus. Suomalaiset ovat lihoneet todellakin, mutta miehissä on ylipainoisia enemmän kuin naisissa. Huomio vaan kiinnittyy naisiin sillä asenne on se, että naisen kuuluu miellyttää silmää. Ylipaino on siis kauneusvirhe, ja siitä henkisesti ja älyllisesti keskenkasvuiset haluavat rangaista naisia.
Jos parisataa kiloinen äijä vyöryy ohi, siitä ei välitä kukaan.

Ap on vaikeassa elämäntilanteessa. Mutta mitä sinä teit?
Rupesit näykkimään, solvaamaan, piikittelemään rahattomuudesta ja työttömyydestä, ja heitit ilmoille arvelun siitä että hän on epäviehättävä läski.
Tuo on sama kuin jos maassa verissään makaavaa menisit potkimaan vielä lisää! Se on maailman epämiehekkäintä toimintaa, se on raukkamaista.
Miesten oikeuksia saa puolustaa, mutta ei näin raukkamaisesti.

Joo kyllä provosoiduin ja halusin provosoida vielä lisää. Ja minäkin voisin vetää tämän henkilötasolle ja näykkiä naisvihasta, mutten halua siihen syyllistyä.

Lue lisää

"Olet väärässä. Menopaussi-ikään tulleet naiset ottavat avioeron koska ovat kyllästyneet äijään ja koko elämäänsä. Sitten kun lapset ovat omillaan, päättävät että nyt riittää."

Asia voi toki olla noin kuten sanot, mutta tälläkin palstalla on nähtävissä ilmiö, miten naiset itkevät miehensä perään, kun mies on ottamassa avioeroa. Tämäkin ketju edustaa juuri samanlaista tilannetta.

"Tuo menopaussi vaan osuu samaan elämänvaiheeseen. Kai olet pannut suuressa viisaudessasi merkille että 70 prosenttia eroista on vaimon vireille laittamia?"

En omaa suurta viisautta, mutta kiitos tiedosta, en tiennyt tuota 70% lukua.

"Ja oletko pannut merkille että itsensä vapauttaneilla naisilla kyllä riittää valinnanvaraa miesten suhteen? Naisilla riittää AINA miehiä halutessaan, ei tarvitse kuin valita, mutta hyvin harva avioituu uudestaan. Sattuneesta syystä."

Tuo asetelma kyllä kääntyy siinä viidenkympin paikkeilla. Ikääntyvä nainen jolla mahdollisesti ylipainoa, ei ole edelleenkään se, kenet valitaan ensimmäisenä.

"Mitä liikalihavuuteen tulee, niin siitäkin on tehty tutkimus. Suomalaiset ovat lihoneet todellakin, mutta miehissä on ylipainoisia enemmän kuin naisissa. Huomio vaan kiinnittyy naisiin sillä asenne on se, että naisen kuuluu miellyttää silmää. Ylipaino on siis kauneusvirhe, ja siitä henkisesti ja älyllisesti keskenkasvuiset haluavat rangaista naisia.
Jos parisataa kiloinen äijä vyöryy ohi, siitä ei välitä kukaan."

En usko että ylipainosta on tarkoitus ketään erikseen rankaista, se nyt vaan sattuu olemaan yksi asia joka vaikuttaa miehen parinvalintaan, jopa vielä hyvinkin merkittävä asia. Miesten ylipaino ei näytä olevan naisille niin suuri kauhistus, vaikka merkitystä silläkin on.

"Ap on vaikeassa elämäntilanteessa. Mutta mitä sinä teit?
Rupesit näykkimään, solvaamaan, piikittelemään rahattomuudesta ja työttömyydestä, ja heitit ilmoille arvelun siitä että hän on epäviehättävä läski."

Nojoo, olisin voinut ehkä valita sanani paremmin, mutta eihän se faktoja muuta. Ehkä aloittajan tapa käsitellä asiaa, provosoi minua, tunnustan.

"Tuo on sama kuin jos maassa verissään makaavaa menisit potkimaan vielä lisää! Se on maailman epämiehekkäintä toimintaa, se on raukkamaista.
Miesten oikeuksia saa puolustaa, mutta ei näin raukkamaisesti."

Ööh, ei kai tässä minkään sukupuolen oikeuksia olla puolustamassa, tai minä en ainakaan.

"Joo kyllä provosoiduin ja halusin provosoida vielä lisää. Ja minäkin voisin vetää tämän henkilötasolle ja näykkiä naisvihasta, mutten halua siihen syyllistyä."

Saathan sinä provosoitua, mutta se, että käyt kuumana sen vuoksi, että joku sanoo ääneen, miten asiat on, on vähän sama kuin koettaisit elää säkki päässä.

Niinkauan kun totuutta ei ole nähtävissä, kaikki on hyvin.

Päätän kommentointi tähän tämän osalta, tämä ei vie elämääni eteenpäin. Toivottavasti löydät muita miehiä joihin voit purkaa agressiosi.

NojooMutta kirjoitti:

"Olet väärässä. Menopaussi-ikään tulleet naiset ottavat avioeron koska ovat kyllästyneet äijään ja koko elämäänsä. Sitten kun lapset ovat omillaan, päättävät että nyt riittää."

Asia voi toki olla noin kuten sanot, mutta tälläkin palstalla on nähtävissä ilmiö, miten naiset itkevät miehensä perään, kun mies on ottamassa avioeroa. Tämäkin ketju edustaa juuri samanlaista tilannetta.

"Tuo menopaussi vaan osuu samaan elämänvaiheeseen. Kai olet pannut suuressa viisaudessasi merkille että 70 prosenttia eroista on vaimon vireille laittamia?"

En omaa suurta viisautta, mutta kiitos tiedosta, en tiennyt tuota 70% lukua.

"Ja oletko pannut merkille että itsensä vapauttaneilla naisilla kyllä riittää valinnanvaraa miesten suhteen? Naisilla riittää AINA miehiä halutessaan, ei tarvitse kuin valita, mutta hyvin harva avioituu uudestaan. Sattuneesta syystä."

Tuo asetelma kyllä kääntyy siinä viidenkympin paikkeilla. Ikääntyvä nainen jolla mahdollisesti ylipainoa, ei ole edelleenkään se, kenet valitaan ensimmäisenä.

"Mitä liikalihavuuteen tulee, niin siitäkin on tehty tutkimus. Suomalaiset ovat lihoneet todellakin, mutta miehissä on ylipainoisia enemmän kuin naisissa. Huomio vaan kiinnittyy naisiin sillä asenne on se, että naisen kuuluu miellyttää silmää. Ylipaino on siis kauneusvirhe, ja siitä henkisesti ja älyllisesti keskenkasvuiset haluavat rangaista naisia.
Jos parisataa kiloinen äijä vyöryy ohi, siitä ei välitä kukaan."

En usko että ylipainosta on tarkoitus ketään erikseen rankaista, se nyt vaan sattuu olemaan yksi asia joka vaikuttaa miehen parinvalintaan, jopa vielä hyvinkin merkittävä asia. Miesten ylipaino ei näytä olevan naisille niin suuri kauhistus, vaikka merkitystä silläkin on.

"Ap on vaikeassa elämäntilanteessa. Mutta mitä sinä teit?
Rupesit näykkimään, solvaamaan, piikittelemään rahattomuudesta ja työttömyydestä, ja heitit ilmoille arvelun siitä että hän on epäviehättävä läski."

Nojoo, olisin voinut ehkä valita sanani paremmin, mutta eihän se faktoja muuta. Ehkä aloittajan tapa käsitellä asiaa, provosoi minua, tunnustan.

"Tuo on sama kuin jos maassa verissään makaavaa menisit potkimaan vielä lisää! Se on maailman epämiehekkäintä toimintaa, se on raukkamaista.
Miesten oikeuksia saa puolustaa, mutta ei näin raukkamaisesti."

Ööh, ei kai tässä minkään sukupuolen oikeuksia olla puolustamassa, tai minä en ainakaan.

"Joo kyllä provosoiduin ja halusin provosoida vielä lisää. Ja minäkin voisin vetää tämän henkilötasolle ja näykkiä naisvihasta, mutten halua siihen syyllistyä."

Saathan sinä provosoitua, mutta se, että käyt kuumana sen vuoksi, että joku sanoo ääneen, miten asiat on, on vähän sama kuin koettaisit elää säkki päässä.

Niinkauan kun totuutta ei ole nähtävissä, kaikki on hyvin.

Päätän kommentointi tähän tämän osalta, tämä ei vie elämääni eteenpäin. Toivottavasti löydät muita miehiä joihin voit purkaa agressiosi.

Lue lisää

Tervemenoo, hyvästi ....

Oon kirjoittanut täyttä totta. Itse käännät kaikki mua vastaan. Jos perheen lasten hoito on nalkuttamista olkoon. Olen vaan tehnyt perheen ihmisen kanssa joka ei siihen kykene, biletys ja hauska no 1. Itseän isyytän tästäkin. Rakastavaa perheenisää toivoin, vaan en saanut...

Ei mikään natkuttamine tai muukaan provosointi oikeuta väkivaltaan, lyöjä on aina itse vastuussa teoistaan, vai onko raiskattu nainen syyllinen ,kun kulki yöllä ulkona minihameessa.

Burkapäällevai kirjoitti:

Ei mikään natkuttamine tai muukaan provosointi oikeuta väkivaltaan, lyöjä on aina itse vastuussa teoistaan, vai onko raiskattu nainen syyllinen ,kun kulki yöllä ulkona minihameessa.

Lue lisää

Lyöjä on vastuussa teoistaan, kyllä. Mutta myös lyöty on vastuussa teoistaan - ja tässä tapauksessa ap on vastuussa itselleen siitä, että on jäänyt väkivaltaiseen suhteeseen. Jokaisen pitää suojella itseään, asettaa omat rajat. Minä olisin häipynyt moisesta ensimmäisen lyönnin jälkeen. Mikään selittely ei auttaisi. Ap.llä ei näytä olevan mitään käsitystä itsensä suojelemisesta ja omista rajoista.

Burkapäällevai kirjoitti:

Ei mikään natkuttamine tai muukaan provosointi oikeuta väkivaltaan, lyöjä on aina itse vastuussa teoistaan, vai onko raiskattu nainen syyllinen ,kun kulki yöllä ulkona minihameessa.

Lue lisää

Eihän mikään oikeuta ketään ottamaan hengiltäkään, silti sitä tapahtuu.

Kun ihminen tarpeeksi ärsytetään, siinä unohtuu lainkirjaimet ja eläin sisällä nousee esiin joka alkaa puolustamaan itseään.

Kun tiikeriäkin tarpeeksi pitkään kepillä tökit, se raapaiset silmät päästäsi, vaikka sillä ei siihen oikeutta olisikaan.

Jos kuitenkin tällä kertaa selityksenä olisi ihmisen pahuus, että tämä mies joka on toiminut juuri näin kun on toiminut, ja toiminta perustuu silkkaan pahuuteen niin ihmettelen kovasti että minkälainen Einstein menee hänen kanssaan naimisiin.

Argumentointisi ei todellakaan toimi.
Miehen pitää ottaa aivot käyttöön ja vähentää viinan käyttöä. Sillä niin siinä käy että kun tarpeeksi ottaa, harkintakyky pettää ja se ''eläin'' tulee esiin. Siis kaikki tunteet kerrottuna sadalla ja pidäkkeet poistuu ja sitten nyrkki heiluu.
Jotain täytyy oppia, muuttaa käytöstään. Eihän muuten ole mitään toivoa ellei ole muutoksen mahdollisuutta.

Heikomman lyöminen on AINA väärin, oli sitten kyseessä nainen, lapsi tai puolustuskyvytön eläin.
Sama pätee naiseen jos hän lyö lasta.
Lyöminen on väärä teko. Se on rikos.
Ja väärän teon tehnyt keksii aina tekosyyn teolleen: Löin koska vaimo nalkutti, en minä muuten... Raiskasin koska se nainen keikutti pyllyä, sen oma syy... Varastin auton koska se auto vaan oli siinä, sen syy... Raiskasin tyttäreni koska lapsi ei kieltänytkään, sen oma syy... ( Näin sanoi Oulun insesti-isä tuomarille).

Kirjoitat pahuudesta. En itse usko mihinkään synnynnäiseen pahuuteen. Uskon että kyse on siitä että ihminen antaa itselleen luvan tehdä pahoja tekoja. Se on aina vastuun väistämistä. Ja useimmiten kyseessä on aggressio joka aika ajoin pulpahtaa esiin.

Jos tuon aggression tuo esiin viina, silloin ihmisen täytyy tehdä päätös: Nyt lopetan viinanjuonnin ja näin minimoin pahat teot.
Mutta jos mies antaa itselleen luvan juoda, se on päätös, ja se päätös koskee myös lyöntejä: Valitsen juoda, valitsen siis myös saada lyödä.

Roksi kirjoitti:

Argumentointisi ei todellakaan toimi.
Miehen pitää ottaa aivot käyttöön ja vähentää viinan käyttöä. Sillä niin siinä käy että kun tarpeeksi ottaa, harkintakyky pettää ja se ''eläin'' tulee esiin. Siis kaikki tunteet kerrottuna sadalla ja pidäkkeet poistuu ja sitten nyrkki heiluu.
Jotain täytyy oppia, muuttaa käytöstään. Eihän muuten ole mitään toivoa ellei ole muutoksen mahdollisuutta.

Heikomman lyöminen on AINA väärin, oli sitten kyseessä nainen, lapsi tai puolustuskyvytön eläin.
Sama pätee naiseen jos hän lyö lasta.
Lyöminen on väärä teko. Se on rikos.
Ja väärän teon tehnyt keksii aina tekosyyn teolleen: Löin koska vaimo nalkutti, en minä muuten... Raiskasin koska se nainen keikutti pyllyä, sen oma syy... Varastin auton koska se auto vaan oli siinä, sen syy... Raiskasin tyttäreni koska lapsi ei kieltänytkään, sen oma syy... ( Näin sanoi Oulun insesti-isä tuomarille).

Kirjoitat pahuudesta. En itse usko mihinkään synnynnäiseen pahuuteen. Uskon että kyse on siitä että ihminen antaa itselleen luvan tehdä pahoja tekoja. Se on aina vastuun väistämistä. Ja useimmiten kyseessä on aggressio joka aika ajoin pulpahtaa esiin.

Jos tuon aggression tuo esiin viina, silloin ihmisen täytyy tehdä päätös: Nyt lopetan viinanjuonnin ja näin minimoin pahat teot.
Mutta jos mies antaa itselleen luvan juoda, se on päätös, ja se päätös koskee myös lyöntejä: Valitsen juoda, valitsen siis myös saada lyödä.

Lue lisää

Aika mustavalkoista ajattelua.

Syy-seuraussuhteet on toki olemassa tässä maailmassa, mutta jos noin aletaan purkamaan tuota soppaa, niin sitten voidaan miettiä että miksi mies juo sitä viinaa. Useimmat eivät nimittäin sitä juo sen takia, että se olisi hyvää, vaan sillä "hoidetaan" mielen ongelmia.

60-luvulla miehet jotka joivat paljon, olivat sodankäyneitä miehiä, ehkä joku löi vaimoaansakin. Väittämäsi perusteella vika on miehessä, ja vain miehessä. Vaikka todellisuudessa vika oli Stalinissa ja Hitlerissä.

Kaikki liittyy kaikkeen. En puolustele kenenkään lyömisiä, mutta jos ihan jokaisella meistä olisi hyvä olla tässä maailmassa, väkivallan määrä putoaisi olemattomiin. Ihmisillä on paha olla, sen aiheuttamia syitä pitäisi selvitellä.

Miksi aloittajan miehellä on tarve juoda, miksi hänellä on paha olla? Ehkä perhe-elämä ei ollutkaan sitä mitä oli sen ajatellut olevan, ehkä vaimon odotukset tekevät niin suuren stressin että sitä ei hermo kestä, ehkä taloudelliset ongelmat, ehkä oman firman tilanne jne jne. Mistä me voimme tietää mikä häntä vaivaa. Aloittajalta ei saa muuta osviittaa asiasta kuin että mies on täysi paska, joka osoittaa suoraansanottuna aika alkeellista ajattelukykyä.

Enkä edelleenkään puolustele miehen tekemisiä, mutta jostakin ne johtuvat. Meidän pitäisi vastapainoksi kuulla tarina miehen kertomana, miten hän näkee ja kokee tilanteen. Tässä kertomuksessahan mitä on kerrottu, vaimossa ei ole ollut mitään vikaa.

Jos mielestäsi elämä on noin helppo valintatehtävä niin onnea sille, itse uskoisin paljon vaikeampiin ratkaisumalleihin.

örvelö234 kirjoitti:

Aika mustavalkoista ajattelua.

Syy-seuraussuhteet on toki olemassa tässä maailmassa, mutta jos noin aletaan purkamaan tuota soppaa, niin sitten voidaan miettiä että miksi mies juo sitä viinaa. Useimmat eivät nimittäin sitä juo sen takia, että se olisi hyvää, vaan sillä "hoidetaan" mielen ongelmia.

60-luvulla miehet jotka joivat paljon, olivat sodankäyneitä miehiä, ehkä joku löi vaimoaansakin. Väittämäsi perusteella vika on miehessä, ja vain miehessä. Vaikka todellisuudessa vika oli Stalinissa ja Hitlerissä.

Kaikki liittyy kaikkeen. En puolustele kenenkään lyömisiä, mutta jos ihan jokaisella meistä olisi hyvä olla tässä maailmassa, väkivallan määrä putoaisi olemattomiin. Ihmisillä on paha olla, sen aiheuttamia syitä pitäisi selvitellä.

Miksi aloittajan miehellä on tarve juoda, miksi hänellä on paha olla? Ehkä perhe-elämä ei ollutkaan sitä mitä oli sen ajatellut olevan, ehkä vaimon odotukset tekevät niin suuren stressin että sitä ei hermo kestä, ehkä taloudelliset ongelmat, ehkä oman firman tilanne jne jne. Mistä me voimme tietää mikä häntä vaivaa. Aloittajalta ei saa muuta osviittaa asiasta kuin että mies on täysi paska, joka osoittaa suoraansanottuna aika alkeellista ajattelukykyä.

Enkä edelleenkään puolustele miehen tekemisiä, mutta jostakin ne johtuvat. Meidän pitäisi vastapainoksi kuulla tarina miehen kertomana, miten hän näkee ja kokee tilanteen. Tässä kertomuksessahan mitä on kerrottu, vaimossa ei ole ollut mitään vikaa.

Jos mielestäsi elämä on noin helppo valintatehtävä niin onnea sille, itse uskoisin paljon vaikeampiin ratkaisumalleihin.

Lue lisää

Kaikki vika on yhteiskunnassa ja omissa vanhemmissa......lol

örvelö234 kirjoitti:

Aika mustavalkoista ajattelua.

Syy-seuraussuhteet on toki olemassa tässä maailmassa, mutta jos noin aletaan purkamaan tuota soppaa, niin sitten voidaan miettiä että miksi mies juo sitä viinaa. Useimmat eivät nimittäin sitä juo sen takia, että se olisi hyvää, vaan sillä "hoidetaan" mielen ongelmia.

60-luvulla miehet jotka joivat paljon, olivat sodankäyneitä miehiä, ehkä joku löi vaimoaansakin. Väittämäsi perusteella vika on miehessä, ja vain miehessä. Vaikka todellisuudessa vika oli Stalinissa ja Hitlerissä.

Kaikki liittyy kaikkeen. En puolustele kenenkään lyömisiä, mutta jos ihan jokaisella meistä olisi hyvä olla tässä maailmassa, väkivallan määrä putoaisi olemattomiin. Ihmisillä on paha olla, sen aiheuttamia syitä pitäisi selvitellä.

Miksi aloittajan miehellä on tarve juoda, miksi hänellä on paha olla? Ehkä perhe-elämä ei ollutkaan sitä mitä oli sen ajatellut olevan, ehkä vaimon odotukset tekevät niin suuren stressin että sitä ei hermo kestä, ehkä taloudelliset ongelmat, ehkä oman firman tilanne jne jne. Mistä me voimme tietää mikä häntä vaivaa. Aloittajalta ei saa muuta osviittaa asiasta kuin että mies on täysi paska, joka osoittaa suoraansanottuna aika alkeellista ajattelukykyä.

Enkä edelleenkään puolustele miehen tekemisiä, mutta jostakin ne johtuvat. Meidän pitäisi vastapainoksi kuulla tarina miehen kertomana, miten hän näkee ja kokee tilanteen. Tässä kertomuksessahan mitä on kerrottu, vaimossa ei ole ollut mitään vikaa.

Jos mielestäsi elämä on noin helppo valintatehtävä niin onnea sille, itse uskoisin paljon vaikeampiin ratkaisumalleihin.

Lue lisää

Viinaa voi juoda , vaikka ei ole mikään paha olo ,se on geeneissä ja heikossa luonteessa et tulee alkoholisti.
Kun tarpeeksi kauan juo niin tulee juoppohulluksi.
Ilman viinaa ei voi olla hauskaa.....viinaa voi juoda ilman hauskaakin.

örvelö234 kirjoitti:

Aika mustavalkoista ajattelua.

Syy-seuraussuhteet on toki olemassa tässä maailmassa, mutta jos noin aletaan purkamaan tuota soppaa, niin sitten voidaan miettiä että miksi mies juo sitä viinaa. Useimmat eivät nimittäin sitä juo sen takia, että se olisi hyvää, vaan sillä "hoidetaan" mielen ongelmia.

60-luvulla miehet jotka joivat paljon, olivat sodankäyneitä miehiä, ehkä joku löi vaimoaansakin. Väittämäsi perusteella vika on miehessä, ja vain miehessä. Vaikka todellisuudessa vika oli Stalinissa ja Hitlerissä.

Kaikki liittyy kaikkeen. En puolustele kenenkään lyömisiä, mutta jos ihan jokaisella meistä olisi hyvä olla tässä maailmassa, väkivallan määrä putoaisi olemattomiin. Ihmisillä on paha olla, sen aiheuttamia syitä pitäisi selvitellä.

Miksi aloittajan miehellä on tarve juoda, miksi hänellä on paha olla? Ehkä perhe-elämä ei ollutkaan sitä mitä oli sen ajatellut olevan, ehkä vaimon odotukset tekevät niin suuren stressin että sitä ei hermo kestä, ehkä taloudelliset ongelmat, ehkä oman firman tilanne jne jne. Mistä me voimme tietää mikä häntä vaivaa. Aloittajalta ei saa muuta osviittaa asiasta kuin että mies on täysi paska, joka osoittaa suoraansanottuna aika alkeellista ajattelukykyä.

Enkä edelleenkään puolustele miehen tekemisiä, mutta jostakin ne johtuvat. Meidän pitäisi vastapainoksi kuulla tarina miehen kertomana, miten hän näkee ja kokee tilanteen. Tässä kertomuksessahan mitä on kerrottu, vaimossa ei ole ollut mitään vikaa.

Jos mielestäsi elämä on noin helppo valintatehtävä niin onnea sille, itse uskoisin paljon vaikeampiin ratkaisumalleihin.

Lue lisää

Kaikki todellakin liittyy kaikkeen, miten se viisas runo menikään, - älä lähetä ketään kysymään kenelle kellot soivat, ne soivat sinulle....?
Ja viinaa monet juovat ahdistuslääkkeenä, ei ''juhliakseen''. Totta tuokin.
Ja ne syyt voi hakea vaikka mistä, vaikka Hitleristä.

Sanot että jos kaikilla olisi hyvä olo, väkivaltaa ei juurikaan olisi. Mutta kerropa mistä se ''hyvä olo'' löytyy? Jos nalkuttavat vaimot poistettaisiin? Jos kiusaukset ja pettymykset poistettaisiin?
Itse olen sitä mieltä ettei se noin mene. Aina löytyy yllykkeitä jotka lietsovat huonoja tekoja ellei ihminen itse ota ohjia käsiinsä.

En todellakaan ole sitä mieltä että ''valintatehtävä'' olisi helppo! Päinvastoin, se on vaikea. Vie kauan aikaa ennenkuin ihminen henkisesti kasvaa niin aikuiseksi että luopuu tekosyistä ja kaihtaa vastuunottoa ja elämän ottamista omiin käsiin.
Kun kaikki odotukset mitkä elämälle asetti, eivät toteutuneet, niin ne täytyy surra ja jättää taakse. Pettymykset täytyy surra ja jättää taakse. Loppujen lopuksi ne joista ne johtuvat, ovat henkisesti lapsen tai keskenkasvuisen nuoren unelmia jotka eivät alunalkaenkaan olleet elinkelpoisia.

Esim jos avioliittoa solmiessa on haave siitä että puoliso on tämmönen ja tuommonen ja sitten vuosikymmenien päästä se alkaakin nalkuttaa, niin oliko alkuperäinen haave realistinen? Ei ollut, se oli vain kupla jonka oma mieli oli kehitellyt.
Siitä, ja muista pieleen menneistä asioista, syntyy suru jota täytyy lääkitä esim viinalla. Tästä seuraa taantuminen lapsen tasolle. Maahan vajonnut ''lapsi'' keksii teoilleen tekosyitä: Enhän minä mutta ku...!

Maassa on mielestäni lupakin olla, mutta sitten täytyy punnertaa omille jaloille ja ottaa vastuu omasta elämästä. Ja siinä vaiheessa kun jaloilleen päättää nousta, se ON valinta, se on päätös.
Sitten kun ihminen ottaa vastuun itsestään ja luopuu tekosyistä ja henkisestä keskenkasvuisuudesta, siitä syntyy se ''hyvä olo''. Ja sellaisella jolla on hyvä olo, on altis auttamaan toista mutta palaa aina omalle ''tontille''.

Jokuonpielessä kirjoitti:

Eihän mikään oikeuta ketään ottamaan hengiltäkään, silti sitä tapahtuu.

Kun ihminen tarpeeksi ärsytetään, siinä unohtuu lainkirjaimet ja eläin sisällä nousee esiin joka alkaa puolustamaan itseään.

Kun tiikeriäkin tarpeeksi pitkään kepillä tökit, se raapaiset silmät päästäsi, vaikka sillä ei siihen oikeutta olisikaan.

Jos kuitenkin tällä kertaa selityksenä olisi ihmisen pahuus, että tämä mies joka on toiminut juuri näin kun on toiminut, ja toiminta perustuu silkkaan pahuuteen niin ihmettelen kovasti että minkälainen Einstein menee hänen kanssaan naimisiin.

Lue lisää

Tuossa edellä aaarrrgh sanoi, että jokaisen pitää puolustaa itseään, myös väkivallan kohteen pitää näin tehdä. Hän on siinä täysin oikeassa. Ja koska ap ei ole puolustanut itseään, ja jättänyt miestä, hän on täysin laiminlyönyt itsepuolustuksensa. Itsepuolustuksen ensimmäinen kohta on pyrkiä välttämään mahdollisia väkivaltatilanteita, joissa joutuisi väkivallan kohteeksi. Siksi on hölmön hommaa jäädä suhteeseen vääntämään mistään asiasta mitään väkivaltaan taipuvaisen juopottelevan miehen kanssa. Ilmeisesti ap:n mies on sen verran fiksu, että hän haluaa nyt erota, ennen kuin hermo taas menee ja nyrkki heiluu. Siitä miehelle pisteet ja papukaijamerkki. Ap vain ongelmallinen, koska hän ei tosiaan ymmärrä omaa parastaan ja etuaan. Ei ole yhtään hölmöä jättää väkivaltainen mies, etenkin kun mies itse sitä haluaa. Hölmöä on väkisin yrittää jäädä taloon roikkumaan ja kuvittelemaan vielä saavansa osituksessa korvausta asioista, jotka eivät satavarmasti ositukseen kuulu.

Eläinmaailmassa pätevät luonnonlait, eivät ihmisten. Eläin ei ole paha, jos se pyydystää itselleen saalista, vaan se tekee sen säilyäkseen hengissä. Eikä ihminenkään ole paha, mutta voi tiukan paikan tullen syyllistyä pahaan tekoon kuten väkivaltaan puolisoa kohtaan. Ihminen, joka jää väkivaltaiseen suhteeseen, on epäterve mieleltään. Lähes poikkeuksetta aggressiivisten päihderiippuvaisten puolisot ovat läheisriippuvaisia, kykenemättömiä lähtemään epäterveestä suhteesta. Siitä on tässäkin kyse. Ap tekee kaikkensa roikkuakseen miehessä mahdollisimman pitkään.

örvelö234 kirjoitti:

Aika mustavalkoista ajattelua.

Syy-seuraussuhteet on toki olemassa tässä maailmassa, mutta jos noin aletaan purkamaan tuota soppaa, niin sitten voidaan miettiä että miksi mies juo sitä viinaa. Useimmat eivät nimittäin sitä juo sen takia, että se olisi hyvää, vaan sillä "hoidetaan" mielen ongelmia.

60-luvulla miehet jotka joivat paljon, olivat sodankäyneitä miehiä, ehkä joku löi vaimoaansakin. Väittämäsi perusteella vika on miehessä, ja vain miehessä. Vaikka todellisuudessa vika oli Stalinissa ja Hitlerissä.

Kaikki liittyy kaikkeen. En puolustele kenenkään lyömisiä, mutta jos ihan jokaisella meistä olisi hyvä olla tässä maailmassa, väkivallan määrä putoaisi olemattomiin. Ihmisillä on paha olla, sen aiheuttamia syitä pitäisi selvitellä.

Miksi aloittajan miehellä on tarve juoda, miksi hänellä on paha olla? Ehkä perhe-elämä ei ollutkaan sitä mitä oli sen ajatellut olevan, ehkä vaimon odotukset tekevät niin suuren stressin että sitä ei hermo kestä, ehkä taloudelliset ongelmat, ehkä oman firman tilanne jne jne. Mistä me voimme tietää mikä häntä vaivaa. Aloittajalta ei saa muuta osviittaa asiasta kuin että mies on täysi paska, joka osoittaa suoraansanottuna aika alkeellista ajattelukykyä.

Enkä edelleenkään puolustele miehen tekemisiä, mutta jostakin ne johtuvat. Meidän pitäisi vastapainoksi kuulla tarina miehen kertomana, miten hän näkee ja kokee tilanteen. Tässä kertomuksessahan mitä on kerrottu, vaimossa ei ole ollut mitään vikaa.

Jos mielestäsi elämä on noin helppo valintatehtävä niin onnea sille, itse uskoisin paljon vaikeampiin ratkaisumalleihin.

Lue lisää

"Enkä edelleenkään puolustele miehen tekemisiä, mutta jostakin ne johtuvat. Meidän pitäisi vastapainoksi kuulla tarina miehen kertomana, miten hän näkee ja kokee tilanteen. Tässä kertomuksessahan mitä on kerrottu, vaimossa ei ole ollut mitään vikaa. "

Yllättävää, sillä minä en tulkitse asiaa ollenkaan noin. Ap.n kertomuksissa paistaa pitkälle läheisriippuvuus. Hän haluaisi jäädä henkensäkin uhalla epäterveeseen suhteeseen. Pitääpä vielä keksiä, että haluaa osituksessa isomman siivun korvauksesi miehen väkivaltaisuudesta eikä halua etsiä itselleen uutta asuntoa. Ap:n kannattaisi lukea Seiskaa. Sillä siinä lehdessä jos missä kerrotaan miten lopulta käy. Vrt. Matti Nykänen ja Mervi Tapola - mentiin yhteen, naimisiin, erottiin, ties kuinka monta kertaa. Sitten Mervi sai puukosta, Matti joutui vankilaan, homma päättyi siihen. Roope Salmisen äiti istuu pyörätuolissa vammautuneena miesystävänsä väkivallasta. Itse satun tietämään, että äidit jättävät mieluummin lapsensakin sosiaalitoimiston huoltoon ennen kuin eroavat juoposta väkivaltaisesta miehestään. Sitten nainen mukiloidaan vammaiseksi tai kuoliaaksi. Vaikka he "rakastivat" kovasti miestään. Tai pikemminkin juuri sen vuoksi, koska he luulivat aggressiivisuutta rakkaudeksi. Sairastahan se on, mutta periytyy sukupolvelta toiselle, ellei tajua tai pikemminkin USKALLA ajatella omaa itseään ja elämäntilannettaan. Pelko on näiden kauhutarinoiden taustalla.

Väkivalta johtuu hyvin usein päihteiden piinaamasta lapsuudesta, pahasti häiriintyneestä tunne-elämästä eri riippuvuuksineen, vanhempien mielenterveysongelmista jne. - lapsi on jäänyt vaille tarvitsemaansa hoivaa, turvaa, ymmärrystä, lohtua (=rakkautta). Silmittömään väkivaltaan tarvitaan myös tietynlainen geeniperimä, mutta se on harvinainen. Eikä pelkästään väkivaltageeni saa ihmistä väkivaltaiseksi. Mutta jos lapsen kasvuympäristö on epäsuotuisa, hänestä tulee geenin kanssa taatusti väkivaltainen. Siksi lasten väkivaltaisuuteen pitäisi heti puuttua ja saada lapsi hoitoon, sillä viimeistään nuorena aikuisena hän löytää itsensä todennäköisesti vankilasta.

oioiopi kirjoitti:

"Enkä edelleenkään puolustele miehen tekemisiä, mutta jostakin ne johtuvat. Meidän pitäisi vastapainoksi kuulla tarina miehen kertomana, miten hän näkee ja kokee tilanteen. Tässä kertomuksessahan mitä on kerrottu, vaimossa ei ole ollut mitään vikaa. "

Yllättävää, sillä minä en tulkitse asiaa ollenkaan noin. Ap.n kertomuksissa paistaa pitkälle läheisriippuvuus. Hän haluaisi jäädä henkensäkin uhalla epäterveeseen suhteeseen. Pitääpä vielä keksiä, että haluaa osituksessa isomman siivun korvauksesi miehen väkivaltaisuudesta eikä halua etsiä itselleen uutta asuntoa. Ap:n kannattaisi lukea Seiskaa. Sillä siinä lehdessä jos missä kerrotaan miten lopulta käy. Vrt. Matti Nykänen ja Mervi Tapola - mentiin yhteen, naimisiin, erottiin, ties kuinka monta kertaa. Sitten Mervi sai puukosta, Matti joutui vankilaan, homma päättyi siihen. Roope Salmisen äiti istuu pyörätuolissa vammautuneena miesystävänsä väkivallasta. Itse satun tietämään, että äidit jättävät mieluummin lapsensakin sosiaalitoimiston huoltoon ennen kuin eroavat juoposta väkivaltaisesta miehestään. Sitten nainen mukiloidaan vammaiseksi tai kuoliaaksi. Vaikka he "rakastivat" kovasti miestään. Tai pikemminkin juuri sen vuoksi, koska he luulivat aggressiivisuutta rakkaudeksi. Sairastahan se on, mutta periytyy sukupolvelta toiselle, ellei tajua tai pikemminkin USKALLA ajatella omaa itseään ja elämäntilannettaan. Pelko on näiden kauhutarinoiden taustalla.

Väkivalta johtuu hyvin usein päihteiden piinaamasta lapsuudesta, pahasti häiriintyneestä tunne-elämästä eri riippuvuuksineen, vanhempien mielenterveysongelmista jne. - lapsi on jäänyt vaille tarvitsemaansa hoivaa, turvaa, ymmärrystä, lohtua (=rakkautta). Silmittömään väkivaltaan tarvitaan myös tietynlainen geeniperimä, mutta se on harvinainen. Eikä pelkästään väkivaltageeni saa ihmistä väkivaltaiseksi. Mutta jos lapsen kasvuympäristö on epäsuotuisa, hänestä tulee geenin kanssa taatusti väkivaltainen. Siksi lasten väkivaltaisuuteen pitäisi heti puuttua ja saada lapsi hoitoon, sillä viimeistään nuorena aikuisena hän löytää itsensä todennäköisesti vankilasta.

Lue lisää

Toinen hyväkäs on Tauski ,joka on antanut turpiin joka muijallensa, mutta nämä muijat ovat sen jälkeen jättäneet Tauskin.

oioiopi kirjoitti:

"Enkä edelleenkään puolustele miehen tekemisiä, mutta jostakin ne johtuvat. Meidän pitäisi vastapainoksi kuulla tarina miehen kertomana, miten hän näkee ja kokee tilanteen. Tässä kertomuksessahan mitä on kerrottu, vaimossa ei ole ollut mitään vikaa. "

Yllättävää, sillä minä en tulkitse asiaa ollenkaan noin. Ap.n kertomuksissa paistaa pitkälle läheisriippuvuus. Hän haluaisi jäädä henkensäkin uhalla epäterveeseen suhteeseen. Pitääpä vielä keksiä, että haluaa osituksessa isomman siivun korvauksesi miehen väkivaltaisuudesta eikä halua etsiä itselleen uutta asuntoa. Ap:n kannattaisi lukea Seiskaa. Sillä siinä lehdessä jos missä kerrotaan miten lopulta käy. Vrt. Matti Nykänen ja Mervi Tapola - mentiin yhteen, naimisiin, erottiin, ties kuinka monta kertaa. Sitten Mervi sai puukosta, Matti joutui vankilaan, homma päättyi siihen. Roope Salmisen äiti istuu pyörätuolissa vammautuneena miesystävänsä väkivallasta. Itse satun tietämään, että äidit jättävät mieluummin lapsensakin sosiaalitoimiston huoltoon ennen kuin eroavat juoposta väkivaltaisesta miehestään. Sitten nainen mukiloidaan vammaiseksi tai kuoliaaksi. Vaikka he "rakastivat" kovasti miestään. Tai pikemminkin juuri sen vuoksi, koska he luulivat aggressiivisuutta rakkaudeksi. Sairastahan se on, mutta periytyy sukupolvelta toiselle, ellei tajua tai pikemminkin USKALLA ajatella omaa itseään ja elämäntilannettaan. Pelko on näiden kauhutarinoiden taustalla.

Väkivalta johtuu hyvin usein päihteiden piinaamasta lapsuudesta, pahasti häiriintyneestä tunne-elämästä eri riippuvuuksineen, vanhempien mielenterveysongelmista jne. - lapsi on jäänyt vaille tarvitsemaansa hoivaa, turvaa, ymmärrystä, lohtua (=rakkautta). Silmittömään väkivaltaan tarvitaan myös tietynlainen geeniperimä, mutta se on harvinainen. Eikä pelkästään väkivaltageeni saa ihmistä väkivaltaiseksi. Mutta jos lapsen kasvuympäristö on epäsuotuisa, hänestä tulee geenin kanssa taatusti väkivaltainen. Siksi lasten väkivaltaisuuteen pitäisi heti puuttua ja saada lapsi hoitoon, sillä viimeistään nuorena aikuisena hän löytää itsensä todennäköisesti vankilasta.

Lue lisää

Et siis pysty tulkitsemaan tilannetta niin, että kaikki mitä olemme lukeneet, on vain vaimon kertomaa ja näkemystä. Vaimosta tai vaimon tekemistä asioista emme tiedä mitään.

Tartut vain vaimon syöttämään väkivaltaisuuteen ja alkoholismiin, tietoja jotka tulee aikamoisen puolueellisen näkemyksen kautta, kuten olemme voineet jo asenteesta päätellä.

Sen vuoksi, olisi ihan asiallista kuulla se miehenkin tarina, miten hän kokee ja näkee tilanteen.

örvelö234 kirjoitti:

Et siis pysty tulkitsemaan tilannetta niin, että kaikki mitä olemme lukeneet, on vain vaimon kertomaa ja näkemystä. Vaimosta tai vaimon tekemistä asioista emme tiedä mitään.

Tartut vain vaimon syöttämään väkivaltaisuuteen ja alkoholismiin, tietoja jotka tulee aikamoisen puolueellisen näkemyksen kautta, kuten olemme voineet jo asenteesta päätellä.

Sen vuoksi, olisi ihan asiallista kuulla se miehenkin tarina, miten hän kokee ja näkee tilanteen.

Lue lisää

Olisihan se hyvä kuulla ukon näkemys, mutta näillä sivuilla emme sitä näe. Usein elävässä elämässäkin uskotaan ensimmäistä puhujaa, mikä on harmi. Suomalaisissa on paljon alkoholisteja ja osa akanhakkaajiakin. Tässä vastaillaan sillä edellytyksellä, että apn jutuissa on jotain perää ja jokaisella on jotain kokemusta a-holisteista, eikö vain. Ja ap tekee/ei tee päätöksiään omien tuntemustensa mukaan, vaikka ne olisivat täysin vastakkaisia ukon näkemykselle t. todellisuudelle.

Tuo läheisriippuvuus selittää sen, miksi ap on edelleen halukas jäämään ukon hakattavaksi! Jos he yrittävät vielä yhdessä, ukko voisi mennä yrittäjänä terveystarkastukseen, sokerit kole on hyvä tarkastaa joskus. Ap samoin, on vaihtarit yms. meneillään. Joskus joku terv,hoitaja t. lekuri onnistuu saamaan potilaansa muuttamaan elämäntapojaan eli tässä tapauksessa juomaan vähemmän ym., ettei diabetes jyllää.

Apn ajatus saattaa kyllä olla, että ukko tirvasee taas huulen halki ja sitten saa materiaalia oikeuteen ja ties vaikka korvauksiakin? Mutta kertokaas vielä, miksi talon myynti ukolle ei käy?

yli35v.yhdessä kirjoitti:

Olisihan se hyvä kuulla ukon näkemys, mutta näillä sivuilla emme sitä näe. Usein elävässä elämässäkin uskotaan ensimmäistä puhujaa, mikä on harmi. Suomalaisissa on paljon alkoholisteja ja osa akanhakkaajiakin. Tässä vastaillaan sillä edellytyksellä, että apn jutuissa on jotain perää ja jokaisella on jotain kokemusta a-holisteista, eikö vain. Ja ap tekee/ei tee päätöksiään omien tuntemustensa mukaan, vaikka ne olisivat täysin vastakkaisia ukon näkemykselle t. todellisuudelle.

Tuo läheisriippuvuus selittää sen, miksi ap on edelleen halukas jäämään ukon hakattavaksi! Jos he yrittävät vielä yhdessä, ukko voisi mennä yrittäjänä terveystarkastukseen, sokerit kole on hyvä tarkastaa joskus. Ap samoin, on vaihtarit yms. meneillään. Joskus joku terv,hoitaja t. lekuri onnistuu saamaan potilaansa muuttamaan elämäntapojaan eli tässä tapauksessa juomaan vähemmän ym., ettei diabetes jyllää.

Apn ajatus saattaa kyllä olla, että ukko tirvasee taas huulen halki ja sitten saa materiaalia oikeuteen ja ties vaikka korvauksiakin? Mutta kertokaas vielä, miksi talon myynti ukolle ei käy?

Lue lisää

Mitä sitte, jos joskus ottaa kunnon lärvit, aina se akka napisee, kun otan kaljaa ja tupakoinnista saan myös saarnat samassa yhteydessä ,kun vedän kunnon kännit kavereiden kanssa. Ikinä en ole lyönyt muijaani, vaikka se natkuttaa ja muuten hyvä muija käy töissä ja pitää huushollin puhtaana.
Krapulassa vituttaa sen nalkutus kun en ole sen mielestä oikeen toimintakykyinen ja sillä olis hommia mulle, ne jää kyl sitte tekemättä, suutuksissaan se tekee ite mitä osaa.
No, nyt on tullu otettuu vähän reippaammin ,kun on loma, kohta pitää lopettaa kun työt alkaa.
Mutta kuitenkin omiani juon ja poltan, akka ei polta ja joskus jonkun viinin ottaa.

Just noin. Nyt ap ei saa asumistukea, koska asuu avioliitossa ja miehenkin tulot otetaan huomioon. Jos ap asuu yksin talossaan, jonka omistaa, hän voi saada asumistukea 70€/kk, jos saa 500/kk työmarkkinatukea tilille. Talon kulut ovat vaikeammat selittää, lämmitys, jätehuolto, sähkö, mitä muuta? Maksaako kesäkuukauden sähkölaskun tuolla 70€/kk ? Otetaanko puutarhakuluja lainkaan huomioon?

Sivummalta voi löytyä vuokra-asunto, johon ei vaadita vuokratakuutakaan. On selkeä vuokra vesimaksu helppo selittää asumistukihakemuksessa. A-tukea saa ehkä 80% vuokrasta. Tosin sivummalla ei sitten töitä ole.

10v takaisesta oikeusjutusta ei ap oppinut mitään; ei saanut korvauksia silloinkaan, miksi saisi nytkään? Ja tärvää omaisuuttaan lakijätkille. Tuskin tuo talo on huippukunnossa, ukon työrojuja puolillaan? Tuon oikeusjutun aikaan hän olisi saanut apua sossusta avioerossa, koska oli alaikäisiä lapsia. Mutta piti mieluummin kulissit pystyssä ja tuli jääneeksi.

Mutta minähän "pidän ukon puolta" ?

En nyt ole varsinainen tukiasiantuntija enkä muukaan asiantuntija, mutta veikkaan taas, että puolikas "omasta talosta" on varallisuutta, joka ainakin vaikeuttaa tukien saamista ellei tee siitä peräti mahdotonta.

Maksutonta oikeusapua miettiessä kannattaa muistaa tällainen sääntö: "Perheen koko vaikuttaa siihen, millä tuloilla etuuden voi saada ja mikä on omavastuun määrä. Hakijan avio- tai avopuolison tai rekisteröidyssä parisuhteessa hakijan kanssa asuvan tulot otetaan käyttövaralaskelmassa huomioon.

Aloittajan kannattaisi ottaa vinkeistä opiksi ja niin sovussa kuin suinkin jättää asunto puolison murheeksi, kenties neuvotella pikaisesti oma osuus pois puolisolta eli puoliso lunastaisi ap:n osuuden talosta. Mahdolliset oikeudenkäynnit pitkittävät kriisiä, tulehduttavat välit lapsiin entisestään eikä kenellekään jää kuin hetkellisiä voittajafiiliksiä. Oikeudessa taistelun voi voittaa, mutta sodan häviää.

Mahdoton.mies kirjoitti:

En nyt ole varsinainen tukiasiantuntija enkä muukaan asiantuntija, mutta veikkaan taas, että puolikas "omasta talosta" on varallisuutta, joka ainakin vaikeuttaa tukien saamista ellei tee siitä peräti mahdotonta.

Maksutonta oikeusapua miettiessä kannattaa muistaa tällainen sääntö: "Perheen koko vaikuttaa siihen, millä tuloilla etuuden voi saada ja mikä on omavastuun määrä. Hakijan avio- tai avopuolison tai rekisteröidyssä parisuhteessa hakijan kanssa asuvan tulot otetaan käyttövaralaskelmassa huomioon.

Aloittajan kannattaisi ottaa vinkeistä opiksi ja niin sovussa kuin suinkin jättää asunto puolison murheeksi, kenties neuvotella pikaisesti oma osuus pois puolisolta eli puoliso lunastaisi ap:n osuuden talosta. Mahdolliset oikeudenkäynnit pitkittävät kriisiä, tulehduttavat välit lapsiin entisestään eikä kenellekään jää kuin hetkellisiä voittajafiiliksiä. Oikeudessa taistelun voi voittaa, mutta sodan häviää.

Lue lisää

En väitä olevani asiantuntija minäkään, mutta asumistuessa otetaan tänä vuonna huomioon tulot, ei varallisuutta, vaikka olisi milli tilillä. Ensi vuodesta ei tiedä, mitä poliitikot saa päähänsä.

Tuttavan erotessa miehestään rouvan vuokra maksettiin yhteisestä pesästä, kun mies lupasi, että ositus kestää. Omaisuutta oli kai enemmän kuin talo. Sossu pyöri mukana, kun oli ala-asteikäinen lapsi. Mies oli yrittäjä, ryyppymies ja melkein kuolikin antabus-kapseleihin. Lapsi pelkäsi miehiä eron jälkeen, mutta sittemmin pelko hellitti parissa vuodessa ja nyt on iso mies eikä pelkää mitään. Ei jatka isänsä firmaa.

Ap voisi hommata sen vuokra-asunnon ja pakata laukut ja häipyä lempimööpeleidensä kanssa. Yksi ratkaisu voisi olla talon luovuttaminen lapsille, tai jollekin heistä joko rahakorvausta vastaan t. ilman sitä. Niistä neuvotteluista miehen kanssa ei kuitenkaan tule mitään.

yli35v.yhdessä kirjoitti:

En väitä olevani asiantuntija minäkään, mutta asumistuessa otetaan tänä vuonna huomioon tulot, ei varallisuutta, vaikka olisi milli tilillä. Ensi vuodesta ei tiedä, mitä poliitikot saa päähänsä.

Tuttavan erotessa miehestään rouvan vuokra maksettiin yhteisestä pesästä, kun mies lupasi, että ositus kestää. Omaisuutta oli kai enemmän kuin talo. Sossu pyöri mukana, kun oli ala-asteikäinen lapsi. Mies oli yrittäjä, ryyppymies ja melkein kuolikin antabus-kapseleihin. Lapsi pelkäsi miehiä eron jälkeen, mutta sittemmin pelko hellitti parissa vuodessa ja nyt on iso mies eikä pelkää mitään. Ei jatka isänsä firmaa.

Ap voisi hommata sen vuokra-asunnon ja pakata laukut ja häipyä lempimööpeleidensä kanssa. Yksi ratkaisu voisi olla talon luovuttaminen lapsille, tai jollekin heistä joko rahakorvausta vastaan t. ilman sitä. Niistä neuvotteluista miehen kanssa ei kuitenkaan tule mitään.

Lue lisää

"Ap voisi hommata sen vuokra-asunnon ja pakata laukut ja häipyä lempimööpeleidensä kanssa. "

Tuo olisi ainoa fiksu ratkaisu. Mutta ap ei oikein tunnu ymmärtävän sitä... Hän haluaa riidellä. Ratkaisuhan olisi siinä kamalinta mitä voisi tapahtua :D.

yli35v.yhdessä kirjoitti:

En väitä olevani asiantuntija minäkään, mutta asumistuessa otetaan tänä vuonna huomioon tulot, ei varallisuutta, vaikka olisi milli tilillä. Ensi vuodesta ei tiedä, mitä poliitikot saa päähänsä.

Tuttavan erotessa miehestään rouvan vuokra maksettiin yhteisestä pesästä, kun mies lupasi, että ositus kestää. Omaisuutta oli kai enemmän kuin talo. Sossu pyöri mukana, kun oli ala-asteikäinen lapsi. Mies oli yrittäjä, ryyppymies ja melkein kuolikin antabus-kapseleihin. Lapsi pelkäsi miehiä eron jälkeen, mutta sittemmin pelko hellitti parissa vuodessa ja nyt on iso mies eikä pelkää mitään. Ei jatka isänsä firmaa.

Ap voisi hommata sen vuokra-asunnon ja pakata laukut ja häipyä lempimööpeleidensä kanssa. Yksi ratkaisu voisi olla talon luovuttaminen lapsille, tai jollekin heistä joko rahakorvausta vastaan t. ilman sitä. Niistä neuvotteluista miehen kanssa ei kuitenkaan tule mitään.

Lue lisää

Apn elämäntilanne täysin hänen omaa syytään. Olisit kouluttautunut kunnon ammattiin ja tehnyt sellaisia töitä joista saa palkkaa, mutta sinä päätit elää juopon miehesi siivellä. Oma on valintasi ja siitä saat nyt maksaa.
Sitten tuo kitinä miten mies lyö ja menee huoriin jne jne. Olisit eronnut silloin kun mies käytti sinua nyrkkeilysäkkinään ja olitte jo oikeudessa. Itse sinä päätit jatkaa elämää juopon naistenhakkaajan kanssa. Turha on jälkikäteen vinkua, että haluan korvauksia.
Eipä aikaakaan kun miehesi tuo uuden naisen kotiinne ja siinä sinä passaat miestäsi ja hänen nuorikkoaan.

"Pesänjakajan kulut puolitetaan puolisoiden kesken, mutta molemmilla voi olla vielä omat avustajat, jotka tietenkin veloittavat oman työnsä. Mitä kauemmin riidellään, sitä korkeammaksi hinta nousee."

Eli kuten tuossa jo sanottiinkin omaisuudesta voi riidellä niin kauan, ettei sitä enää ole. Aina vaan maksut kasvaa. Jatkaa voi vielä niin kauan kuin toiselta loppuvat palkkatulot eikä pankistakaan saa luottoa. Käytännössähän pesänjakaja tekee ehdotuksen, ja jos jompikumpi ei sitä hyväksy, riita jatkuu näin KUNNES sovintoon päästään (mikäli päästään). Lakimiehethän vain hyötyvät tilanteesta, et sinä eikä miehesi. Olette siten molemmat luusereita. Monelle ei myöskään ole tärkeää, miten paljon osituksesta itselle lopulta jää. Ilo on siinä, ettei exälle jää mitään, kun tapellaan rahat loppuun asti. Haha. Luuletko ihan tosissasi, että pesänjakaja laittaa osituksessa sinulle lisää euroja korvaukseksi miehesi väkivaltaisuudesta yms? Tuohan on nyt ihan idioottimaista. Pesänjakaja laskee vain summia faktoista, ihan tunteettomasti. Mitään muuta hän ei huomioi, vaikka mitä kuvittelisit.

"Pystyn juuri asumiskulut myynnin ajan maksamaan, sain mm. osa-aikatyön. "
Mistä tiedät miten kauan taloa myydään? Sitä voidaan myydä vuosia. Etenkin kun te ette aivan varmasti kykene päättämään millä hinnalla talo pitäisi myydä. Eikö vain?

Tuskin selviät tästä menettämättä luottotietojasi. Olet sen verran jästipää. Sinulla on valtava halu tehdä mitä ääliömäistä tahansa, koska olet aina oikeassa, mies aivan väärässä. Valtataistelu ei voi tuon pahemmaksi varmaan paljon mennä.

Turhasn pelottelet. Oikeuteen mennään josc ei sopua ja jako suoritetään siellä kaikki faktat huomioiden. Luuletko ettei väkivallasta saa korvauksia tai ilmaistyönteosta? Entäpä jos toinen suostuu jakoon tietäessään häviävänsä ja maksansa. Enemmän olisin huolissani ukin luottotietojen menetyksestä. Haukut edelleen väärää puuta ukon kanssa kilpaa näemmä.

Kohtaex kirjoitti:

Turhasn pelottelet. Oikeuteen mennään josc ei sopua ja jako suoritetään siellä kaikki faktat huomioiden. Luuletko ettei väkivallasta saa korvauksia tai ilmaistyönteosta? Entäpä jos toinen suostuu jakoon tietäessään häviävänsä ja maksansa. Enemmän olisin huolissani ukin luottotietojen menetyksestä. Haukut edelleen väärää puuta ukon kanssa kilpaa näemmä.

Lue lisää

"Luuletko ettei väkivallasta saa korvauksia tai ilmaistyönteosta?"

Ei me luulla, me tiedetään ettei saa.

Mutta huuda nyt kun huudattaa, ehkä se auttaa.

EiKannataKiukutella kirjoitti:

"Luuletko ettei väkivallasta saa korvauksia tai ilmaistyönteosta?"

Ei me luulla, me tiedetään ettei saa.

Mutta huuda nyt kun huudattaa, ehkä se auttaa.

Lue lisää

Jees, tasinkoa ei todellakaan lasketa väkivallan määrästä tai ilmaistyönteosta, ei edes kotiorjuudesta.
Ja ap "Entäpä jos toinen suostuu jakoon tietäessään häviävänsä ja maksansa."

Sinulle ei nyt valkene tämä, vaikka moni on sitä selvittänyt. Osituksen tekeminen ei ole sellainen oikeudenkäynti kuin ajattelet. Pesänjakaja tekee ehdotuksen jaosta siten että siinä on omaisuutenne jaettu 50/50 (tähän siis pystytte ilman pesänjakajan kulujakin). Sinun lakimiehesi ja miehesi lakimies joko hyväksyvät jaon tai riitelevät siitä. Voit haluta maailman tappiin asti korvauksia kaikesta hömpästä joka ei ositukseen kuulu, mutta sillä ei ole mitään väliä. Johan lakimiehennekin nauravat itsensä sekaisin onnesta. Heille on aina parempi mitä tyhmempiä asiakkaat ovat. Aika on rahaa.

Niinhän se on. Nimim. jurist ei kirjoituksellaan aja ap:n eikä hänen puolisonsakaan etua vaan ainoastaan usean (nimimerkki) "jurist"in asioita. Käräjöintiin johtava eroriitely on kannattavaa ainoastaan (nimimerkki) "jurist"eille. Jännät tuomariratkaisut eivät hetkauta heitä ja heidän palkkioitaan mihinkään suuntaan. Kun asiakkaalla tai "päämiehellä" tulee takkiin eli rutosti maksettavaa, voi vain todeta, että "nyt kävi näin mut oikeessa sä olit silti... viedäänkö hoviin?"...

Voiskos juristi (tai sellaisena esiintyvä) laittaa linkkejä oikeustapauksiin, joissa ositus on soviteltu työn t. väkivaltaisuuden vuoksi. Ja päinvastaisista tapauksista myös. Jos ei linkkejä voi laittaa, laita arkistonro yms. tiedot, joilla tapauksen voi löytää ja tarkistaa onko kyseessä emäntä, joka on hoitanut kantturoita 30v ja avioehtoa on siksi soviteltu.

Voi lausua mielipiteen siitä saako yleistä oikeusapua ja mitä se maksaa. Tuosta käänteisestä asuntolainasta ei kannata haaveilla, jos talo on muuttotappioalueella. Epäilen, ettei ole huippukunnossa, vaan yli 20v vanha talo.

Ja sitten voit laittaa niitä lakijätkien palkkiosummia.. siis yksityisten.. vaan etpä taida kertoa..

Mies huutaa ja haukkuu mutta sinä et halua erota. Laitat hanttiin muutossa ja omaisuudessa. Kuvittelet omiasi kärsimyksiesi korvattavuudesta. Voivoi. Miehesi on hullu mutta niin olet sinäkin. Normaali ihminen ymmärtää ajatella itsensä ja mielenterveytensä parasta. Sinä et tajua.

fyjyyu kirjoitti:

Mies huutaa ja haukkuu mutta sinä et halua erota. Laitat hanttiin muutossa ja omaisuudessa. Kuvittelet omiasi kärsimyksiesi korvattavuudesta. Voivoi. Miehesi on hullu mutta niin olet sinäkin. Normaali ihminen ymmärtää ajatella itsensä ja mielenterveytensä parasta. Sinä et tajua.

Lue lisää

Nuo kaksi kahelia kuuluu yhteen, liitto pysyy ,jos pysyy pystyssä vihan ja katkeruuden voimin, buhaaaaa....

Onneksi olkoon, jatka vaan niin kauvan kun naamasi kestää iskuja......

Jotkut tosiaan tarvitsevat tilanteeseensa asiallisia neuvoja. Ihmettelen, että pidetään väkivaltaisten, huononstikäyttäytyvien ihmisten puolta, jotka itse hakevat eroa, jotta pääsevät lisää hurvittelemaan, kun perhe on aina estänyt. Ja ihan lain mukaan oikeus on korvaus käytöksestä ja ilmaistyöstä sekä oikeus on asua talossa myyntiin asti, jos pari siitä näin sopii. Ihan sairaita ihmisiä palstalla, jotka eivät erota hyvää pahasta ja pitävät pahan puolta heikompaa vastaan. Ihmettelen tosiaan, että oletteko avohoidossa itse vai mikä teitä vaivaa, että kunnollista perheenäitiä vastaan hyökätään oikein joukolla? Jonkun on täytynyt tehdä teille jotain tosi pahaa tai muuten vain purkaatte pahaa oloanne täällä. Asiallisia ja asiantuntevia kommentteja on pyydetty ja mitä saatu?

Et sinä siitä päätä kenelle osituksessa asunnon myy ja jos miehesi pystyy lunastamaan sinut olos talosta niin ei tarvita kuin pesänjakaja jos et suosiolla suostu kauppoihin. Tyhmä on miehesi ollut kun ei ole avioehtoa aikoinaan vaatinut kun yritystoimintaa pyörittää.

"miksi ap ei vaan lähde ja miksi ei suostu lähtemään talosta.
Ehkä siksi että hän on niin vahva nainen"

No pyh, kaikkea kanssa. Ap on hauras, rikkinäinen, pelkää valtavasti vastuuta, ei osaa toimia yksin eikä ajatella itsensä parasta. Lisäksi täysin epärealistisia näkemyksiä osituksesta. Miten ihminen voikaan olla noin pimeässä?

gkutdt kirjoitti:

"miksi ap ei vaan lähde ja miksi ei suostu lähtemään talosta.
Ehkä siksi että hän on niin vahva nainen"

No pyh, kaikkea kanssa. Ap on hauras, rikkinäinen, pelkää valtavasti vastuuta, ei osaa toimia yksin eikä ajatella itsensä parasta. Lisäksi täysin epärealistisia näkemyksiä osituksesta. Miten ihminen voikaan olla noin pimeässä?

Lue lisää

Se on se kolikon toinen puoli. Toinen on se että on juuttunut elämään, aivan jumissa, elättelee epärealistista haavetta muuttumisesta, ja äijä on samanlainen.
Ja toinen puoli on että antaa miehen tehdä päätökset koska on avioliiton nuijinutkin hengiltä.
Vahvuutta on monenlaista. Vaatii vahvuutta antaa miehen kantaa vastuu. Olisi helpompaa vaan lähteä lipettiin.

Mies on varmaan harmissaan kun vaimo kestää eikä laita eroa vireille. Hänessä ei ole miestä tekemään ratkaisua. Siksi hänkin on muka päättänyt ''yrittää vielä kerran''.
Hän todennäkösesti suunnitteli miten kaikki sujuisi: Minä uhkailen erolla, olen inhottava, sitten vaimo ilmoittaa erosta, minä jään taloon ja kaikki menee mieleni mukaan...

Ap ei ole vahva vaan saamaton. Harmitteli itsekin sitä, ettei lähtenyt lasten ollessa pieniä. Tuon oikeusjutun aikaan lapset olivat kai teini-iässä. Näkivät, että hakkaava ukko saa sakkoja ja äiti jää edelleen ukon kanssa.

Nyt kai pojat ryyppää isän kanssa ja etsivät omaa nyrkkeilysäkkiään. Tyttärellä puolestaan on iso riski päätyä nyrkkeilysäkiksi itse. Onhan näitä tutkittukin. Tästä syystä äidin pitäisi olla vahva ja lähteä ennenkuin lapset kasvavat ja näkevät huonon perhemallin.

Voi olla, että ukon ajatuskuvio on ollut tuon tapainen kuin juuliituulii sanoo, emme tiedä tarkemmin.

Tuossa joku vastasi, kun ap syytti kirjoittajia "ukon puolen pitämisestä", että ap itse piti ukon puolta sangen voimallisesti. Niinkin...

yli35v.yhdessä kirjoitti:

Ap ei ole vahva vaan saamaton. Harmitteli itsekin sitä, ettei lähtenyt lasten ollessa pieniä. Tuon oikeusjutun aikaan lapset olivat kai teini-iässä. Näkivät, että hakkaava ukko saa sakkoja ja äiti jää edelleen ukon kanssa.

Nyt kai pojat ryyppää isän kanssa ja etsivät omaa nyrkkeilysäkkiään. Tyttärellä puolestaan on iso riski päätyä nyrkkeilysäkiksi itse. Onhan näitä tutkittukin. Tästä syystä äidin pitäisi olla vahva ja lähteä ennenkuin lapset kasvavat ja näkevät huonon perhemallin.

Voi olla, että ukon ajatuskuvio on ollut tuon tapainen kuin juuliituulii sanoo, emme tiedä tarkemmin.

Tuossa joku vastasi, kun ap syytti kirjoittajia "ukon puolen pitämisestä", että ap itse piti ukon puolta sangen voimallisesti. Niinkin...

Lue lisää

"Tästä syystä äidin pitäisi olla vahva ja lähteä ennenkuin lapset kasvavat ja näkevät huonon perhemallin."
Juuri näin. Ap ei ole saamaton, vahva, vaan kyvytön.