Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8G -objektiivi

Nikonikuvaaja

19

1782

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • NikoNikoni

      On kokemusta, 5 vuotta sitten kun oli D7000. Kestävyydestä en osaa sanoa muuta kuin että kesti minun käytössä hyvin ja teki hyvää jälkeä. Maksaa nykyään uutena n. 200€ ja käytettynä voi saada satasella. Nykyisin näkyy olevan APS-C Nikoniin Sigma 30mm F1.4 DC HSM ART, joka näkyy olevan piirroltaan vielä parempi, mutta maksaakin kaksi kertaa enemmän. Jos tutuu, että tarvitsee ja tulee kuvattua tuolla objektiivilla, niin sen kuin ostaa vaan pois, ei se huono ole.

    • Nikonikuvaaja

      Kiitos :) mieli tekisi muotokuvaukseen ja kukkien kuvaamiseen tommosta nii kiva tietää että on jollaki toiminu!

      Ilmeisesti piirtää myös isoimmalla aukolla hyvin? Siitä tota objektiivii on näytetty haukuttavan, mutta itseäni vähän ihmetyttää miksei piirtäis..

      Juurikin hinnan takiahan tuo kiinostaa, vastaavanlaiset on yleensä 400 hinnoiltaan, varmasti tosi hyviä on mutta ei valitettavasti sovi mun kukkarolle :( sen takia runkonakin toimii tuo halvin nikon ;)

    • Kukkienkuvailija

      Tuo kukkien kuvaaminen sai pienen kellon kilkattamaan, että olisi ehkä syytä ottaa harkintaan myös esim. Micro NIKKOR 40 mm f/2.8, jos haluaa myös tarkkoja lähikuvia kukista.

      Tuon 35:n lähikuvausominaisuudet ovat rajoittuneemmat, eli sillä ei välttämättä saa tarkennettua niin lähelle kuin haluaisi kukkia kuvatessa. Ainakin minulla tuo asia tuli aika äkkiä vastaan.

      • Nikonikuvaaja

        Juu ei toi paras objektiivi ole siihen hommaan. Mutta pääpaino kuvaamisessa on muualla kuin niissä kukissa nii saa luvan kelvata ;)

        kuvaan kukkia tällä hetkellä nikkor 55-200 f4-5.4 käyttäen 55 polttoväliä ja 4 aukkoa. Tuskin tuo 35mm hirveästi huonompi on siihen hommaan?


      • Kukkienkuvailija

        No jos siltä tuntuu että tuolla 55 millillä saat tarpeeksi tiukan rajauksen, niin sitten pitäisi kyllä tuon kolmeviiitosenkin olla ihan riittävä. Tuo 55-200:han tarkentaa lähimmillään noin metrin päähän ja 35-millinen noin 30 sentin päähän, eli 35:llä saa kyllä hieman tiukemman rajauksen kuin tuolla 55:llä kuitenkin. Tosiaan jos ei ihan "makro" tyylisille lähikuville ole tarvetta/kiinnostusta niin 35:kin riittää ihan hyvin. Valovoimaltaanhan tuo on parempi kuin se 40 mm makrolinssi, 55-200:sta puhumattakaan.

        Muuten ihan alkuperäiseen kysymykseen sanoisin, että vaikuttaa ihan jämäkältä mekaanisesti, metallinen bajonetti jne. eli ei pitäisi mikään ihan rimpula olla. Piirto on aika pitkälti kuvaajan kädessä, oikein hyvää se linssin puolesta on kunhan huolehtii, ettei esim. täräytä kuvaa kuvatessa. Vakaajaahan tuossa ei ole, joten kannattaa ihan kokeilla, millaisia suljinaikoja pystyy käyttämään käsivaralta ettei tule liikaa tärähtäneitä jne.


      • Nikonikuvaaja

        Kiitos :)

        Olen digijärkkärillä kuvannu kohta 10 vuotta ja sitä ennen filmijärkkärillä, kaikki objektiivit ollut ilman vakaajaa, niin olen tottunut siihen. Oli tossa muutaman vuoden tauko ja nyt oon innostunut uudelleen kuvaamaan.

        Makro linssi olis kyllä ihan ehdoton lähikuvaukseen että saattaa olla seuraavana sellainen hankintalistalla mihin alkaa säästää :)


      • Kukkienkuvailija

        Ok, hyvä homma, eiköhän tuo sitten pysy kamera kädessä :)


    • Kukkienkuvailija

      Vielä palaan tähän aiheeseen, kun jäi vähän kiinnostamaan, millaista lähikuvaa tuolla kukkasista voisi saada. Kävin kolmevitosta vähän ulkoiluttamassa ja yritin saada jonkinlaisen "äärimmäisen" lähikuvan. Oikeastaan olin vähän yllättynytkin tuloksesta, jonka voi katsoa tuolta: https://500px.com/photo/221590507

      Tuo vaati jo kyllä rankkaa croppaustakin, mutta aika hyvin tuo 35:n jälki sitäkin näkyy kestävän.

      • Niko_ti_nisti

        Mikä oli käytetty aukko tuossa kuvassa?


      • Kukkienkuvailija

        Aukko oli f/5.6, pitäisi näkyä klikkaamalla auki "Details" kuvan vierestä.


    • PasiTAP

      Kokemusta on. Hinta/laatusuhteeltaan ehdoton hankinta. Piirtää tarkkaa jälkeä...

    • Tsuumiko

      Kukkien kuvaamisessa kuvakulma melko laaja 35 millin objektiivissa. Tähän tarkoitukseen noin 85-135 millin polttovälit sopivampia.

      • Tsuumiko

        Korjaus: Aloitusviestissä oli DX, eli pientä kennoa. Nuo itse mainitsemani millit olivat kinokoolle ajateltuja. - Saattaa normaaliobjektiivin pituinen (makro)objektiivi toimia myös kukkakuvissa. Kuitenkin omasta mielestäni noin 85-135 kinovastaavuus sopii kukkakuviin paremmin.

        Canonilla on jopa vakaajallinen versio 35-millisestä:
        https://www.rajalacamera.fi/canon-ef-35-2-is-usm-objektiivi.html


      • spaadero-55

        550€ hinta ja ton saa halvimmillaan gigantista 99€


      • Anonyymi
        spaadero-55 kirjoitti:

        550€ hinta ja ton saa halvimmillaan gigantista 99€

        Ei edes saa eli älä valehtele!


    • Totentottaon

      Kuvasin joskus kauan sitten sillä ja kaikki onnistui hyvin. Jos kuvaa sisätiloissa ihmisiä on se toten totta hyvä.

    • Tsuumiko

      Vielä polttoväleistä. Ihmisten kulkemisen liike-epäterävyys saattaa tulla näkyviin laajakulmapuolella, varsinkin vakaajalla, ja varsinkin jos yritetään kuvata urheilua pitkillä suljinajoilla. Mutta mitäs siinä, jos vaikutelma ei ole ei-toivottua, tai käytetään salamasynkroa vakaajan kanssa. Konstit on monet.

      Makrokuvia olisi periaatteessa mahdollista tehdä 35 millin kinovastaavuudellakin: ensin laaja kuva läheltä kukkapuskasta tai -pensaasta, ja sitten jälkikäteen kuvasta tehdä 3x-kertaisia osasuurennoksia.

    • KaisaK

      Mulla on Canon Ixus sillä saa hyviä kuvia ja ei tarvitse vaihtaa opjektiivija

    • Sanoisin että osta äläkä mieti. Hyvä yleislasi jonka hinta/laatu on kohdallaan. Kyllä 35 mm kelpaa myös kukkiin ja päiväperhosiin. Toki niihin parempiakin, mutta ei tuohon hintaan. Nikonin 85 mm makro vakaajalla on parempi, mutta maksaa. Pidin siitä aikoinaan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minä itkin kotona kun tajusin että

      Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten
      Ikävä
      10
      1492
    2. Muistutus t-Naiselle.

      Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau
      Ikävä
      151
      1262
    3. Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta

      Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu
      Maailman menoa
      282
      1216
    4. Oho! Varmistusta odotellaan.

      Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"
      NATO
      110
      1010
    5. Mää oikeasti vielä kuolen

      Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin
      Ikävä
      38
      818
    6. Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?

      Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?
      Maailman menoa
      218
      787
    7. Oiskohan se aika

      Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t
      Ikävä
      4
      725
    8. Mikä kaivatullasi on WA tai Insta profiilikuva?

      Millainen ?!? asiallisesti häh ?!?
      Ikävä
      24
      699
    9. Mies, kysyisin vaan

      Että aiotko koskaan ottaa minuun yhteyttä? 🥺 Kerro suoraan sekin, jos et.
      Ikävä
      40
      651
    10. Kristitty kuvittelee olevansa Jumalan yläpuolella

      Kristinusko eroaa muista väkivaltaisuuden osalta, henkisen väkivallan, pakottamaisen osalta. Psyykkinen väkivalta on jop
      Hindulaisuus
      373
      647
    Aihe