Asiallinen kysymys naisen äänisellä. Mies kenties keksi kysymyksen ja nainen vain toisti. https://www.youtube.com/watch?v=wXb2uqaPVZ0
Varoitus avioerosta
LämminYö
1371136
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 137
Vanhimmat
Voitko kirjoittaa auki videon keskeisen sisällön ja mikä oma ajatuksesi on siitä?
Pasi Turunen vastaa Taivaan ja maanväliltä-lähetuåyksessä kuuntelijan kysymyksen avioerosta Raamatun valossa.
Tätähän on täälläkin kyselty joten kannattaa kuunnella.
Eikö Meller, eronnut ja uudelleen aivioitunut, olisi ollut oieampi ihminen tästä opettamaan, kun on ihan kokoemusta henkilökohtaisesti?
Mikä Turusen opetuksessa oli huonoa?
Tämäpä taitaa olla vaikea aihe.
Yksinkertainen ymmärtää, moni tahtoopi olla tahallaan mieluummin ymmärtämättä?
Kun ei tiedä mikä aihe on, on vain linkki?
Niinpä. Vähän vaikea on päästä alkuun, kun tarttumapintaa on vähän.
Matteus antaa tässä ymmärtää ,että miehelle uudelleen avioituminen on sallittua jos vaimo on tehnyt huorin.
Silloin sen on oltava vastaavasti naisellekin sallittua jos mies tekee huorin.
Matteuksen evankeliumi :
19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.
Älä aina sentään sano mitä Jeesuksen OLISI PITÄNYT sanoa.
Et varmaan ole Jeesuksen opettaja.
Helppo aihe. Avioero kielletty paitsi muutamissa poikkeuslupa tapauksessa . Kasvettiin erilleen ei ole niiden joukossa, mielikuvituksellinen eron syy, LOL.
Niinpä mutta ei tässä mitään, itse en ole mennyt naimisiin naislaadun takia. Neitsyen kanssa naimisiin voin mennä. Harvassa ovat. Luonne ja motiiviouoli on varakas mies. Mulla on varallisuutta enkä halua pumminaisen kuppaamaksi. Naisen kusipäinen luonne ja huorahtavuus tulee esiin vasta avioliitossa, naisissa luonnnevikaisuutta paljon, hullun lehmän tautiakin?
Ja sinäkö olet täydellinen aviomies 😂
Olet tehnyt warmasti parhaan mahdollisen ratkaisun, ihan säälittää jo pelkkä ajatuskin miten joku nainen pilaisi tuollaisen täydellisen miehen. Olet siis ilmeisesti maksanut huonosti onnistuneesta seksistä jollekin aviossa olevalle naiselle, Onnittelen sijoituksestasi. Esittämälläsi analyysillä naisista, tuskin joudut edes varallisuutesi ansiosta pelkäämääsi tilanteeseen.
Ei se voi olla niin vaikeaa, jos Jumala yhdisti..
"Jumala vihaa hylkäämistä". Tämä tarkoittaa, että vain tietyssä perustelluissa tapauksissa on lupa erota. Aviorikoksen tähden, Moosekse sanottiin kirjoittavan erokirjan ihmisten kovuuden tähden. Siten fyysinen ja henkinen väkivalta on syy erota.
Jossakin kohtaa puhutaan myös siitä, että uskovan on oikeus erota uskottomasta,
Tämäkin on sellainen kohta, että jos uskoton haluaa jäädä liittoon, silloin ei tarvitse erota.
Puhutaan myös siitä, että uskoton pyhittyy uskovan puolison kautta. Tuleeko hänkin ennen pitkää uskoon vai kuinka on?
Puhutaan myös siitä, että uskoton pyhittyy uskovan puolison kautta. Tuleeko hänkin ennen pitkää uskoon vai kuinka on?
___________
Jos Kaikkivaltias hänet kutsuu.
Mikä Raamatun jae ilmoittaa henkisen ja fyysisen kurituksen hyväksyttäväksi syyksi purkaa kuoleman erottavan liiton? En ole tuota jaetta löytänyt?Onko nipistäminen riittävä syy avioerolle? Saako aviomies piiskalla kurittaa vikuroivaa vaimoa, joka suunnittelee pahaa, esim. Turkin matkaa kahdestaan ystävättären kanssa itseään " viihdyttämään" haureudessa? Ihmetellen kommenttianne, Liituraita27
Fyysinen ja psyykkinen väkivalta ei ole mitään kuritusta. Se että hakkaa puolisonsa sairaalakuntoon toistuvasti ja se että toinen saa kokea jatkuvasti henkistä piinaa, nöyryyttämistä, alistamista, solvaamista vähättelyä jne.
Narsistin tai psykopaatin kanssa ei ole mikään pakko olla aviossa.
Emme silti voi itse päättää mistä syystä voisimme erota, vaan tässä on katsottava asiaa Raamatusta?
Antoihan Jumala Mooseksellekin luvan kirjoittaa erokirjan ihmisten kovuuden tähden.
Narsismi ja psykopatia on luonnevikoja. Vähän sama asia kuin koirilla luonneviat, niitä on vaikea saada kitkettyä pois.
"Antoihan Jumala Mooseksellekin luvan kirjoittaa erokirjan ihmisten kovuuden tähden."
Muistatko mitä Jeesus opetti tästä?
Osaakot muuten sinä, kun nimimerkki "usko.vainen" ei osannut, kertoa mitkä ovat ne syyt joiden perusteella nainen voi ottaa eron miehestään Raamatun mukaan?
Raamatussa ei vaan ole yhtään tapausta, että juuri Mooses olisi kirjoittanut kenellekään erokirjaa. Virallisia vihkimisiäkään ei Raamattu tunne.
Jos sinä sallit avioeron noista syistä, niin silloin avioliitto kyseisen ihmisen kanssa oli virhe. Virheitähän me ihmiset teemme. Luonnevikainen koirakin pannaan pois.
"Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon." Matt.19
Tässä Jeesus puhuu avioon kelpaamattomista.
Mutta ei tietysti kertonut keitä tarkoitti.
Tässä linkissä on asiaa aiheesta.
http://www.kolumbus.fi/~w462389/avioero/avioerojauudelleenavioituminen.htm
Jos avioero on uskovalle kielletty, niin ainahan voi elää avoparina, kuten Sari Tanus.
EIkös Tanus ole eronnut siitä edellisestä avioliitostaan?
No niin niinhän siinä taisi käydä. Eli tiukka Aito avioliiton puolustaja erosi itse ja on nyt niiin tyytyväinen uuteen avosuhteeseensa.
Se on kovasti suhteellinen käsite se "aito" avioliitto.
Tympii täällä lukea itse eronneiden hurskaiden uskovaisten luennointia avioliitosta ja siitä, mitä sen pitää olla. Itse olen ollut yhdessä saman naisen kanssa pian 30 vuotta ja siitä naimisissä lähes 20. Minun näkökulmastani katsottuna jokaisen kannattaa kiinnittää huomiota eniten omaan kotipesään. Siinä on monilla huolehtimista.
Ei kuule avioero ole kielletty mutta suuhen on annettu ohjeet.
Niin ja kun samaa Aa-porukkaa ei kiinnostanut edes se, että lapsista puolet syntyy avopareille. Eli eihän niitä kiinnostanut mikään muu kuin se, ettei saman sukupuoliset olisi saaneet oikeutta mennä avioliittoon.
Tanus ja Takkula erosi molemmat, kuten monet muutkin fundikset on eronneet, eikä siinä mitään, mutta kun samat naamat paasaa Jumalan asettaman elämänikäisen avioliiton turmelemisesta ja siitä, että vain miehen ja naisen avioliitosta syntyy lapsia, niin se oli ja on tekopyhää ja kaksinaismoralistista huttua koko juttu.
Juuri näin. Ehkä jonkun uskovaisen ihmisen pitäisi tentata noiltakin hurskailta kristityiltä oliko heillä eroilleen raamatulliset perustelut?
NIimpä, ja mitkä ovat ne syyt minkä vuoksi Raamatun mukaan voi ottaa avioeron?
Ne on sinulle kymmeniä kertona postattu 🤗 eivät ole muuttuneet .
Naiselle ei taideta antaa mitään syytä millä hän voisi ottaa eron miehestään vai mitä?
No mitkä nyt ovat siis ne syyt Raamatun mukaan joilla nainen voi saada eron miehestään?
Niitä et ole kertonut.
Avioliitto ei todellakaan ole suhteellinen käsite, koska se on määritelmällisesti yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto, joka solmitaan perheen perustamista varten. Näin todetaan vuosi sitten julkaistuusa piispainkokouksen selonteossa.
Kysymys olisi käsitteestä "aito" avioliitto.
Ei siis käsitteestä avioliitto.
Lukutaidossa taas ongelmia?
Osaatko sinä muuten kertoa mitkä ovat ne syyt Raamatun mukaan joilla nainen voi saada eron miehestään? Jostain syystä "usko.vainen" eivätkä muutkaan palstan "uskovat" tähän vastaa.
:-)
Avioero ei ole perustelu avioliittokäsitteen laajentamiselle eikä muuttamiselle. Avoliitosta ei oltu lakia säätämässä, joten se ei kuulunut asiaan.
Kysymys onkin siitä että käytetään Raamattua jonkin asian vastustamiseen ja unohdetaan sen opetukset sitten muissa asioissa ja ne hyväksytään.
Yksinkertaista eikö vain?
:-)
"Avioero ei ole perustelu avioliittokäsitteen laajentamiselle eikä muuttamiselle."
Tätä ei kaiketi käytettykään perusteleuna tasa-arvoiselle avioliitolle.
Sinun pitäisi tosiaankin opetella lukemaan ja miettiä niin minun kuin myöskin toisten kommenttien sisältöä.
>> Kysymys onkin siitä että käytetään Raamattua jonkin asian vastustamiseen ja unohdetaan sen opetukset sitten muissa asioissa <<
Juuri noin.
Menisin mahdollisesti jopa hieman pidemmälle ja listaisin sen näin:
1. Fundamentalistin Raamattu mahtuu yhdelle paperilapulle.
2. Fundamentalisti hakee Raamatustaan vain vahvistusta väitteilleen.
3. Fundamentalisti käyttää Raamattuaan omien maallisten tavoitteidensa ajamiseen (joiden hän usein väittää olevan uskonnollisia).
Kaikki väärin 😂
Kuule, ennen oli kiellytty, ei saanut erota kun oli papin edessä luvattu - siinä ei eroa helpolla otettu vaan se oli kiven takana ja monen mutkan että irti pääsi jos pääsi ja riippui siitäkin jos puoliso suostui eroon, aina ei läheskään suostunut eli "antanut avioeroa".
Onko oppi muuttunut, ompa tietenkin monessa suhteessa on höllentynyt. Kyllä se Jumala sen näkee, vaikket sinä ihmisille tunnusta ainakaan että opit ovat muuttuneet - vaikkei mikään muuttua saisi.
Kuule, minä puhun mitä Raamattu asiasta sanoo, enkä sitä mitä papit sanoo.
Raamatun sana ei ole muuttunut miksikään mutta pappien opit näyttää sitten muuttuneen.
Useatkaan naiset eivät pidä avioliittoa minään tavoittelemisen arvoisena asiana - on sitten elo ja kaikenmaailmain asiain niin rikkirepimä ja kusettamanihminen - ikänäs ei mitään niin henkistä, hengellistä kuin fyysistäkään kehon ja mielenrauhaa ikänäs olle sallittu - pakotettu rauhaan on ihan eri asia kuin esm rauhan olemassaolo jokaisen elämässä.
Eihän sitä kenenkään taustoja voi tietää, miksi on eronnut. Parissa kun aina on kaksi. Minkäs teet jos toinen vain lähtee toisen mukaan. Ei häntä voi liekassakaan pitää.
Ja kun on syitäkin minkä vuoksi on lupa erota.
Ei kenenkään ole pakko henkensä tai terveytensä kaupalla aviossa olla.
En sano etteikö sitä voi liian heppoisin perusteinkin erota. Tai ylipäätänsä onko silloin mentykin liian heppoisin perustein avioon. Nykyään kun houkuttelee ne hienot prinssessahäät. Häät kun on se tärkein, ei itse aviossa oleminen.
Aivan, on olemassa paljon sellaisia seikkoja aviolitossakin nykyisin joita 2 000 vuotta sitten eikä sitä vanhempana aikana ollut olemassakaan. Fundamentalinen usko niitä ei vaan ota huomioon.
Mitä sellaista nyt on mitä ennen ei ollut?
Mutta hienoa jos hyväksyt uskovienkin erot etkä tuomitse niitä 🤗
Itse kannatan enemmän harkintaa, ettei mentäisi liian herkasti avioon. Silloin sitä ei tarvitsisi niin herkästi erotakkaan.
Sinne alkupäähän sitä valistusta tarvittaisiin. Vaikka avioliittokoulu avioon aikoville.
En kannata avioeroja, mutta tietyissä tapauksissa voin sen hyväksyä. Kuten tuolla edellä mainitsin.
Itse olen ensimmäisessä avioliitossa, ollut kohta 40 vuotta.
Uskon siihen, että on myös avioon kelpaamattomia, mistä Jeesuskin puhui. Heidän ei pitäisi koskaan edes solmia avioliittoa.
>> Vaikka avioliittokoulu avioon aikoville. <<
Paras avioliittokoulu on kun asuu vähintään pari vuotta avoliitossa ennen avioliittoon menoa.
Parisuhteessa elämistä kun ei opita koulunpenkillä vaan asumalla yhdessä.
Tilastot kertovat varakkaiden miesten olevan naisten ylivoimaisessa suosiossa aviopuolisoina. Köyhät miehet usein vailla seurustelusuhdetta. Oletko nähnyt naisten treffikumppaneiden toivelistaa? Isotuloisuus tai iso omaisuus on keskeinen tekijä.
Ei kai rikas mies sen huonompi ole kuin köyhäkään🤗
No näin ehkä yleensä. Mutta itse ainakin vähemmän rikkaana olen ollut myös naisten suosiossa yllättävän usein. Mutta avioliitto oli vain yhden naisen kanssa.
Voi olla , että naisten toiveissa on rikas mies. Ne joille sillä rikkaudella ei ole niin merkitystä, ovat naimisissa.
Soinin teot löytyvät köyhiltä ja rikkailta kysyttäessä . Soini siirsi köyhien rahaa rikkaiden yritysjohtajien ja korkeapalkkaisten ahneiden taskuihin. Kansanedustajaksi päätyvät varakkaat ukot ja akat, köyhätkin heitä äänestäneet, esim.Timo Soini pitää Suomen köyhien tuloista riistämistä ja yritysjohtajien tulotason huimaa korotusta. Tämmöistä on Timo ollut päättämässä. Timon tulot nousseet myös, onhan se Suomen etu että riistämistä tapahtuu, on logiikkaa , ja jota Timo aikaansaanut.
Miten paljon ne homoparit eroavat? Onko jo tilastoja?
Tilastoja on tehty vuodesta 2002, jolloin rekisteröity parisuhde sai lainvoiman.
On saatu selville, että homoparit eroavat hiukan enemmän kuin mies ja nainen avioliitoistaan.
Homot eroavat paljon enemmän vaikka hyväksyvät uskottomuuden liitoissaan.
Heteroilla uskottomuus on suurin erojen aiheuttaja homoilla ei tätä ole ollenkaan erojen syissä.
Itse luotan vain tutkittuun tietoon, en omin ajatuksiin.
Tilastojen mukaan homot eroavat hieman enemmän, ja uskottomuuden hyväksyminen on tietysti yksilöllistä sekä homoilla että heteroilla.
Tutkittu on, että homot kuten miehet yleensäkään eivät ole uskollista sorttia.
Brittiläiseen+tutkimukseen+vastanneiden+homoseksuaalien+nykyiset+suhteet+olivat+kestäneet+keskimäärin+vain+viisi+vuotta+verrattuna+heteroseksuaalien+17+vuoteen.+Lisäksi+28+%+homoseksuaaleista+myönsi+olleensa+uskoton,+mutta+heteroseksuaaleilla+vastaava+osuus+oli+17+%.32+Ruotsissa+rekisteröidyissä+parisuhteissa+elävät+mies-+ja+naisparit+eroavat+useammin+kuin+avioituneet+heteroparit.33+Suomessa+vuonna+1984+tehdyssä+tutkimuksessa+havaittiin,+että+vakituisessa+suhteessa+elävistä+homoista+oli+suhde+kestänyt+yli+10+vuotta+vain+6-7%:lla.34+Uutta+vastaavaa+tutkimusta+ei+ole+Suomessa+enää+tehty+kyseisen+ajankohdan+jälkeen.
Nyt+oli+kyse+avioliitoista/rek.parisuhteista.+Ne+ovat+tilastoa,+muut+suhteet+omien+arvioiden++tulosta.
Tuli mieleeni sellainen asia, että jos yhdessä kohdassa ei tee syntiä, tekee sitä toisessa kohtaa. Siksi jonkun yksittäisen asian pohtiminen syntinä ei ole kovin antoisaa. Ilman sovitusta ja armoa kukaan meistä ei ole otollinen, vaikka olisi aviossa kuolemaan asti.
Väitätkö, että hyväksyt homosekuaalisen käytöksen sen takia kun on muitakin syntejä?
En väitä.
Mitä sitten tarkoitat?
Tarkoitan sitä, että yksittäisen synnin vatvominen ei johda juuri mihinkään. Kaikki olemme syntisiä. Jokin toinen tapa lähestyä asiaa voisi olla hedelmällisempi. Jos pysyt aviossa koko elämäsi saman ihmisen kanssa, et kuitenkaan ole synnitön.
Hienoa, että vihdoin myönnät homoseksuaalisen käytöksen yksittäiseksi synniksi.
Esiaviollinen seksi taitaa olla synti. Ja sanoinpa minä mitä tahansa, syntinä sitäkin asiaa täällä käsitellään, mutta kielen synneistä ei juuri näy paatosta.
Esiaviollisen seksisihän sinä olet jo tunnustanut synniksi.
Mutta hyvä, että tunnustat myös homoseksuaalisen käytöksen synniksi.
En oikeasti jaksa vääntää tästä. Ajattele mitä haluat, minä ajattelen myös mitä haluan.
Tässä oli aiheena kylläkin avioerojen oikeutus ja synnillisyys, ei homoseksuaalisen käytöksen synnillisyys.
"Jumala vihaa eroja"- olkoon tämä selvä Raamatun kanta. Homoseksuaalisen käytöksen syntinä pitäminen on taas jokaisen oma asia, joka ei perustu Raamattuun eikä Jumalan lausuntoon.
Ei tässä mitään vääntämistä ole. Selvä asia.
usko.vaisen kanssa taitaa aina olla kyse homoseksuaaleista. Hän rakastaa vissiin aihetta yli kaiken ja vain siitä on kiva jutella.
Minä kun luulin, että sinä puhut aina homoista 🤗
Ongelman ydin taitaakin olla juuri siinä, että sinä luulet niin paljon.
Ehkä sinä annat aihetta 🤗
Se luulemisen ongelma on siellä luulijan pään sisällä.
Ei luuleminen ole ongelma. Se on eri vaihtoehtojen punnitaemista kunnes löytää varmuuden.
Jo vanha kansa tiesi, että luulo ei ole tiedon väärti.
Luulo ei ole tiedon väärti vaan tiedon airut 🤗
Sinä nyt olet aikamoinen luulija, et ensinkään odota saavasi parempaa tietoa.
Niinhän sinä luulet 🤗
Et muuten vastannut mitkä ovat ne syyt jotka antavat naiselle luvan erota miehestään noin niinkun Raamatun mukaan?
Eikö sellaisia syitä Raamatusta löydykään?
Kyllä sinun sitten on naimisissa pysyttävä 😂
Eli Raamatun mukaan sellasita kohtaa jonka perusteella nainen voisi erota miehestään ei siis ole
Kuitenkin uskovainsena kai pidetty Tanus on eronnut.
Mikä on se hyväksyttävä syy miksi mies voi erota vaimostaan Raamatun mukaan?
Jos haluat ottaa varman päälle älä eroa 😂
Kerro toki lisää Tanuksen erosta.
Katosivatko Raamatun lauseet päästäsi kun et pystykään kertomaan niitä enää?
Mikä on Raamatun mukaan hyväksyttävä syys sille että mies voi ottaa eron vaimostaan?
Onko Raamatun mukaan naisen lupa jollain syyllä erota miehestään?
Ota ihan itse vastuu omasta erostasi 😍
Kerro toki lisää Tanuksen erosta 😉
Omuituista että väität olevasi uskovainen ihan nimimerkkisi kautta mutta et pysty vastaamaan yksinkertaisiin Raamattua koskeviin kysymyksiin.
Vai onko niin että Raamatun opetus noissa asioissa on sellainen että teikäläiset "uskovaiset" eivät pystykään sen opetuksen mukaan elämään?
😂😂😂
Kovin vaikeaa on nyt se Raamatun ohjeiden mukaan elämisestä keskustelminen sellaiselle joka väittää ihan nimimerkkinsä kautta olevansa uskovainen.
😙😙😙
Jos naiselle ei löydy sinunkaan etsimiselläsi Raamatusta lupaa erota miehestään niin silloin uskovienkin kohdalla syyt eroamiseen (jos ne ovat Raamatun mukaisia syitä) taitavat olla aikä vähissä: onko muita syitä kun vaimon haureus?
😬 oletko nainen?
Vastaapa nyt siihen mitkä ovat ne syyt millä Raamatun opetuksen mukaan naisella, kuten esim. Sari Tanuksella, on oikeus ottaa ero miehestään?
Löytyykö niitä?
Uskovaisena itseänsä nimimerkkinsä kautta pitävähän tulisi tähän osata vastata, mutta "usko.vainen" ei osaa.
Ilmeisesti hän ei ole siis oikeasti uskova koska ei tunne Raamattua.
:-)
😁😁😁 vai olet nainen 😬😬😬
Itse asiassa melkein koko Raamattu taitaa tuntea vain veljet...
" Sari Tanuksella, on oikeus ottaa ero miehestään?"
Pystyt varmaan todistamaan, että Sari otti eron?
Tuotakaan nimimerkki "usko.vainen" ei tainnut tietää.
Sari on eronnut.
Ellei Sari ole eronnut niin sitten tilanne tietysti on Raamatun opetuksen kannalta varsin erikoinen koska Sari myöntää seurustelevansa toisen miehen kanssa. "- Kyllä me seurustelemme, mutta ei ole kiire kihloihin tai avioliittoon. "
Eroa on voinut hakea Sari tai hänen ex-aviomiehensä.
Mutta onko tuo ero siis Raamatun hyväksymistä syistä otettu?
Mikä on se Raamatun mukainen syy jonka mukaan naisella on oikeus ottaa avioero miehestään?
Mikä on se Raamatun mukainen syy jonka mukaan miehellä on oikeus ottaa avioero vaimostaan?
Tuo olikin erikoisin väitteesi tähän asti 😄
Et siis pysty todostamaan, että Sari haki eroa joten lopeta jankutuksesi taas kertaalleen.
Mikä siinä on erikoista? Eikö siellä puhuta veljille pääsääntöisesti. Tai siis mainitaan veljet, mainitaanko sisar sanaa montaakaan kertaa?
Jos Sarin mies haki eroa niin mikä on Raamatun mukaan voinut olla hyväksyttävä eron syy?
Vastaa toki nimimerkilläsi "usko.vainen" tällä kertaa.
Sinä sanoit:
Itse asiassa melkein koko Raamattu taitaa tuntea vain veljet.
Laita googleen haku "Raamattu sisar" Raamattua nainena" jne niin saat määrän montako halua löytyy.
Eevasta alkaen Raamattu on tulvillaan naisia ja sisaria 🤗
Epäilemättä on, koska ihmiskuntaa ei ole ilman naista.
Raamatussa puhutaan naisista myös, morsian, neitsyt, vaimo, äiti......
Kun lasket kerro toki montako halua löytyy.
Hyvä, että et epäile enää 😉
Tietenkin tiedän, että naiset ovat matkassa koko ajan. Kuinka monta kertaa asia osoitetaan sisarille, ja kuinka monta kertaa veljille, sitä lähinnä ajattelin. Mutta tämä nyt ei kuulu keskusteluunne.
Esittelit jälleen Raamatun "tuntemustasti" mutta tähän jätät edelleen vastaamatta:
Vastaapa nyt siihen mitkä ovat ne syyt millä Raamatun opetuksen mukaan naisella on oikeus ottaa ero miehestään?
Löytyykö niitä?
Voi olla, että joudut odottamaan pitkään.
Mitä merkitystä sillä on? Ihan sama sanoma on miehille ja naisille vai yritätkö tehdä Raamatusta ja Jumalasta sovinistista?
En yritä. Voit ihan rauhassa vastata sinulle esitettyyn kysymykseen.
Katsotko siis että jos Raamatussa on annettu miehelle lupa erota vaimostaan jostain syystä tämä lupa koskee vastaavasti myös naisia, eli heillä on samasta syystä lupa ottaa ero miehestään?
Jos et katso niin samalla tietysti toteat että Jumalasi ja Raamattusi olisi sovinistinen vai mitä?
Hyvä, ettet yritä 🤗
Katsotko siis että jos Raamatussa on annettu miehelle lupa erota vaimostaan jostain syystä tämä lupa koskee vastaavasti myös naisia, eli heillä on samasta syystä lupa ottaa ero miehestään?
Jos et katso niin samalla tietysti toteat että Jumalasi ja Raamattusi olisi sovinistinen vai mitä? ?
Yllättävän heikko tuo uskovaisen "usko.vainen" nimimerkin Raamattutietous on kun ei pysty varsin helppoihin kysymyksiin antamaan minkäänlaista vastausta.
:-)
Ei mikään uusi havainto.
Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan.
Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen." (Mark. 10:1-12).
Paavali:
”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan” (1. Kor. 7:10-11).
Opetus on sama kuin evankeliumeissa, kuitenkin sillä erotuksella, että avioero sallitaan vaikka uusi avioliitto kielletään. Paavali ei puhu ”hylkäämisestä”, vaan ”eroamisesta”: Tämä sopii hyvin kreikkalais-roomalaisen maailman tilanteeseen, jossa naisen asema oli merkittävästi toisenlainen kuin heprealaisessa maatalousyhteiskunnassa.
Myös jakson jatko on syytä nostaa esille:
"12. Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. 13. Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. 14. Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. 15. Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. 16. Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?" (1. Kor. 7:12-16)
Mitäs sitten kysyt vai kerrotko kumpi haki eroa Sari vai hänen miehensä🤗
Osaat siis kopioida SLEY:n sivuilta, hienoa työtä "usko.vainen".
Pari humioita:
"Opetus on sama kuin evankeliumeissa, kuitenkin sillä erotuksella, että avioero sallitaan vaikka uusi avioliitto kielletään"
Tuo on vain tulkinta, ei Raamatun teksti.
Itse asiassa eroa ei sallita, sehän nimenomaan kielletään tuossa: "”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään... Samoin ei mies saa erota vaimostaan”
Mitään sallimista tuossa ei mainita.
:-)
Se minkä jätit kopioimatta on tämä: "Tässä kohdassa puheena on lähetystilanne, josta ei ilmeisesti ollut olemassa Jeesuksen antamaa opetusta. Paavali korvaa sen omallaan:"
Eli kyse ei olekaan enää esim. Jeesuksen opetuksesta vaan jotain mistä Paavali puhuu, samainen Paavali joka toki myöntää tietämisensä olevan vajavaista.
Hienoa että kopioit tämän kohdan:
"Tämä sopii hyvin kreikkalais-roomalaisen maailman tilanteeseen, jossa naisen asema oli merkittävästi toisenlainen kuin heprealaisessa maatalousyhteiskunnassa."
Jos tuo nimittäin on mielestäsi noin niin samalla myönnät että Raamattu on sidoksissa siihen aikaa jona se on kirjoitettu.
:-)
Ps. Kiitos kopioinnista, tiesinkin että et itse pysty asiaa omin sanoin kertomaan.
Hienoa, että asia nyt selvisi sinulle 🤗🤗🤗
Eli et löytänyt mitään lisää kopiotavaa jotta voisit jatkaa "keskustelua".
:-)
🤗🤗🤗
Kopiointi ei tosiaan ole keskustelua se on vain kopiointia.
Tosin mitä muuta kun kopiointia voi odottaakaan nimimerkki "usko.vainen" tyyppiseltä joka kertoo itsestään seuraavaa toisaalla:
”Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta.”
😳😳😳
Jos kopioi toisten tekstiä, lähde tulee mainita.
Toki Raamatu oli lähde koska sitä kysytiin.
Laitappa nuo nyt talteen itsellesi kun kerran vastauksen sait niin ei tarvitse taas samaa alkaa jankuttaa ;););)
Varmasti Raamattu on lähde alkuperäiselle kirjoittajalle, joka lienee Erkki Koskenniemi?
Ei SLEY:n Raamatun tulkinnoissa mitään uutta minulle ole.
Uutta olisi se että että sinä "usko.vainen" pystyisit keskustelemaan kopioimisen sijaan ja käyttämään rekattua nimimerkkiäsi.
:-)
Mutta osoitinpa jälleen kerran että siihen et pysty.
:-)
Maailman myymästä onkin aihetta tehdä ero.
Mistäs mahtaa johtua että eroaminen on niin helppoa nyky-yhteiskunnassa, koska ennen se EI sitä todellakaan ollut, mahtaakos fundamentalistinen oikea uskovainen tuota tietää miks hänkin voi erota tuosta vaan jos ahistaa?