Ruotsin teknikens värld lehdessä oli juuri uusi Toyota Mirai vetyauto testissä. Ei ollenkaan polttomoottoria mutta 155hv ja 335Nm. Vetytankillisella pääsee 500km (pakkanen ei heikennä ajomatkaa kuten täyssähköissä, toimii alle -30 asteessa) ja ennen kaikkea tankkaus menee samassa ajassa kuin bensan tai dieselin tankkaus.
Vety on huomattavasti parempi energiankuljetusmuoto kuin akku, koska vedyn tankkaa parissa minuutissa, akun latauksessa kestää monta tuntia. Vetytankit vie hitusen enemmän tilaa kuin akusto, mutta ero ei ole iso. Lisäksi 500km toimintamatka jossain perus toyotassa on jo lähes bensa-auto tasoa.
Suurin ongelma on tankkausasemien puute mutta sama ongelma koskee myöss täyssähköjen latausasemien puutetta. Vetyä on kuitenkin helppo valmistaa paikallisesti lähes mistä tahansa uusiutuvasta sähkölähteestä.
Kyse on loppupelissä sähkön kuljetus ja varastointimuodosta. Nykyiset akut ovat vielä kalliita ja ominaisuuksiltaan surkeita energiansäilytysvälineitä. Lataus kestää kauan, pakkanen haittaa toimintaa, ovat kooltaan suuria energiatiheyteen nähden, eivätkä ole mitään hirveän pitkäikäisiä. Energiaa on paljon kätevämpi säilöä vetyyn, edullisempaa, paljon nopeampi siirtää (tankata) ja toimii hyvin pakkasessakin.
Mielestäni Suomen tulisi panostaa vetyasemiin sen sijaan että sormet ristissä toivottaisiin että autojen akuista saataisiin nopeasti ladattavia ja kestäviä. Vedyn kuljetuskin paljon helpompaa kuin monimutkaisen latausverkoston rakentaminen. Ruotsissä tavoitteena että 2020 mennessä olisi jo 14 vetyasemaa vilkkaimpien maanteiden varressa.
Vety on huomattavasti parempi energiankuljetusmuoto kuin akku, koska vedyn tankkaa parissa minuutissa, akun latauksessa kestää monta tuntia. Vetytankit vie hitusen enemmän tilaa kuin akusto, mutta ero ei ole iso. Lisäksi 500km toimintamatka jossain perus toyotassa on jo lähes bensa-auto tasoa.
Suurin ongelma on tankkausasemien puute mutta sama ongelma koskee myöss täyssähköjen latausasemien puutetta. Vetyä on kuitenkin helppo valmistaa paikallisesti lähes mistä tahansa uusiutuvasta sähkölähteestä.
Kyse on loppupelissä sähkön kuljetus ja varastointimuodosta. Nykyiset akut ovat vielä kalliita ja ominaisuuksiltaan surkeita energiansäilytysvälineitä. Lataus kestää kauan, pakkanen haittaa toimintaa, ovat kooltaan suuria energiatiheyteen nähden, eivätkä ole mitään hirveän pitkäikäisiä. Energiaa on paljon kätevämpi säilöä vetyyn, edullisempaa, paljon nopeampi siirtää (tankata) ja toimii hyvin pakkasessakin.
Mielestäni Suomen tulisi panostaa vetyasemiin sen sijaan että sormet ristissä toivottaisiin että autojen akuista saataisiin nopeasti ladattavia ja kestäviä. Vedyn kuljetuskin paljon helpompaa kuin monimutkaisen latausverkoston rakentaminen. Ruotsissä tavoitteena että 2020 mennessä olisi jo 14 vetyasemaa vilkkaimpien maanteiden varressa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jos nyt pitäisi ostaa auton ilman polttomoottoria niin olisihan vetyauto huomattavasti parempi jos vain tankkausasemia olisi. Ja nimenomaan sen nopean tankkauksen takia vety parempi, en halua akkku-autoa missä joutuu monta tuntia odottamaan ennen kuin täyteen ladattu. Vedyllä lisäksi pitempi toimintamatka ja toimii kylmässä paremmin kuin akut.
Tässä taas todellisuudesta erkaantuneiden kommentteja. Kyllähän vetyauto on aivan jees ja monessa suhteessa parempi kuin sähköauto. Sillä ei ole kuitenkaan tässä todellisessa maailmassa mitään merkitystä koska Ruotsissakin on tällä hetkellä miljoonia latauspistitä sähköautolle ja vetyä pystyy EHKÄ tankkaamaan 14 pisteestä muutaman vuoden päästä.
Tyhmempikin ymmärtää miksi vetyautot eivät tule menestymään. Tojon Mirai ei edes ole milläätapaa uranuurtaja alalla. Honda teki saman harjoituksen jo yli 10 vuotta sitten Clarity-mallillaan. Ja kaikilla muillakin valmistajilla on polttokennoauto valmiina tuotantoon siltä varalta että sellaiselle tulisi tarvetta. Tekniikka itsessään on jo 70-luvukta ja hyvin yksinkertaista valmistaa, Vain jakelu puuttuu ja tulkee puuttumaan myös jatkossa.
"miljoonilla latauspisteillä" tarkoitat varmaan kotipistokkeita joilla akun lataa 5-7 tunnissa. Jo tämä riittää syyksi miksi vetyautolla paljon enemmän potentiaalia menestyä, lataus kestää 2-3min.
Jos akuille halutaan edes kohtuullista latausaikaa (esim noin tunti, tai 30min puolitäyteen), sekin vaatii erillisesti rakennettavan latausverkoston kalliine latauslaitteineen.
Teslan Musk on myös kova haukkumaan vetyautoa, kertoo että pitää sitä todellisena uhkana. Toyotan vision mukaan 2050 yli puolet autoista olisi vetyautoja.
Vetyauton yleistyminen nopealla aikataululla on ehkä vieläkin vaikeampaa kuin sähköauton. Pitäisi rakentaa jokaisen huoltiksen yhteyteen vetytankkaus, eikä tuota vetyäkään ole tyrkyllä ihan nopealla aikataululla maailman tarpeisiin, mutta muuten olisi vety paljon fiksumpi kuin sähkö. No sähköauto kehittyy kokoajan, mutta kohta senkin kehitys hidastuu kun helpot ratkaisut on syöty.
Täyssähkö varmasti yleistyy nopeasti kunnes on saavuttanut sen potentiaalisen ostajaryhmän. Sitten ylistyminen hidastuu huomattavasti. Valtaosa autoilijoista haluaa kuitenkin ajaa pitkiä matkoja ilman tunteja kestävää latausta välissä, ja autolla myös päästävä seuraavana päivänä vaikkei välttämättä saisi lataukseen yöksi. Nämä muodostavat enemmistön autoilijoista ja heille nykyakkutekniikka ei yksinkertaisesti riitä. Eli täyssähkö yleistyy hetken ja sitten tulee stoppi. Sen jälkeen uskon että vetyyn aletaan taas panostamaan enemmän, ellei akkutekniikassa sitten tule vuosisadan läpimurtoa ja saadaan nopeasti ladattavaksi, hyvin pakkasessa toimivaksi jne.
Vetysäiliö menee Tojonkin vetyautossa 5 vuoden välein vaihtoon. Samoin menee monet vedyn siirtoon liittyvät komponentit. Korkeapaineinen räjähtävä aine vaatii erittäin tiukasti säädellyt paineastiat ja muut komponentit. Kustannukset nousee paljon korkeammalle kuin hybridien akut jotka lisäksi kestää ihan hyvin 10 vuotta kuten tietty sähköautonkin akut.
Vetyähän syntyy itsestään ja se menee auton tankkiin :D
Vedyn tuotanto toki vaatii sähköä mutta etuna on että se sähkö voidaan tuottaa paikallisesti esim uusiutuvalla energianlähtellä jonka ei edes tarvi olla yhteydessä muuhun sähköverkkoon. Monet eivät ymmärrä sähköverkon rajoituksia, jo uusiutuvien, usein teholtaan vaihtelevien, energialähteiden liittäminen sähköverkkoon aiheuttaa suuria haasteita. Jos vielä liikenteen käyttämä energia pitäisi kulkea sähköverkossa, vaatisi se suuria uudistuksia sähköverkkoon ja se ei todellakaan ole halpaa. Siihen nähden on melko edullista tuottaa vetyä paikallisesti, kuljettaa sitä säiliöajoneuvoissa ja rakentaa jakeluasemia vedylle.
Mitähän investointeja se paikallinen vedyntuotanto ja varastointi uusiutuvilla energialähteillä tarvitsee. Turha heitellä tuollaisia, jos ei ole asiasta hajuakaan.
" Valtaosa autoilijoista haluaa kuitenkin ajaa pitkiä matkoja ilman tunteja kestävää latausta välissä,"
Tässä taas pölvästien kuningas heittää yleistyksiä joissa ei ole mitään oikeaa pohjaa. Suomalaisten autoilijoiden keskimääräinen ajomatka päivässä on alta 50 km. Ja sähköautojen toimintasäde riittää siihen. 100kilsaa mennään yhdellä latauksella.
https://tekniikanmaailma.fi/autot/1000-km-rikki-ensimmaista-kertaa-tesla-model-slla-huristeltiin-yhdella-latauksella-hangon-ja-kittilan-valimatkaa-vastaava-reissu/
Tuohan vasta typerää on liittää tähän päiväkohtaisia keskiarvoja. Itsekin ajan keskimäärin 33km päivässä, mutten todellakaan huolisi autoa jolla pääsisi vain 33km latauksella/tankillisella. Joka vuosi tulee 300km reissuja ja en halua pilata näitä tunteja kestävällä latauksella. Auton on pystyttävä tankkaamaan/lataamaan niin nopeasti ettei se aiheuta 500km ajoillekkaan turhia viivästyksiä, ja taitaa suurin osa autoilijoista olla tätä mieltä.
Kun puhutaan tarvittavasta ajomäärästä tankillisella/latauksella, on vertailtava maksimeja mitä ihmiset ajaa. Ja lisäksi kauanko lataus/tankkaus kestää. Jos keskimääräinen maksimi km-määrä vuodessa on vaikka 600km, vetyautolla tulee 2min lisää koska joutuu tankkaamaan kerran. Täyssähköautolla tulee 1-5h lisää, riippuen onko suurteholatausasemaa saatavilla vai pitääkö tavallisesta pistokkeesta ladata.
Sähköautot lienevät hyvinkin sivu(harha)polku kehityksessä. Yhdysvaltalaisen valmistajan aloittaessa lähinnä tietokonetekniikan soveltamisen autoiluun, ovat muut valmistajat seuraamassa perässä (so. käyttämässä kannettaviin tietokoneisiin kehitettyjä litium-kennoja). Jos kotitaloutta kohti jyvitetään (politiikan tahtotila) korkeintaan vain yksi auto, jos sitäkään, ei pelkkä sähköauto järkevästi täytä kaikkia tarpeita.
Käyttäjälle vetytalouteen siirtyminen olisi järkevämpää, autoilu ei olisi juurikaan polttomoottoriautoilua rajoitetumpaa.
Pohjoismaisesta näkökulmasta on alkanut askarruttamaan polttokennon "pakokaasun", vesihöyryn, lämpötila ja määrä. Onko jäätymismahdollisuus? Syntyykö vesihöyryä polttomoottoreista totuttua määrää merkittävästi enemmän, tuleeko teistä talvella luistinratoja?
"Käyttäjälle vetytalouteen siirtyminen olisi järkevämpää, autoilu ei olisi juurikaan polttomoottoriautoilua rajoitetumpaa"
Taidat olla näitä taivaanrannan maalareita ilman mitään siteitä todellisuuteen. Helppo heittää tuollaisia ajatuksia kun ei tarvitse koskaan toteuttaa mitään.
"Auton on pystyttävä tankkaamaan/lataamaan niin nopeasti ettei se aiheuta 500km ajoillekkaan turhia viivästyksiä, ja taitaa suurin osa autoilijoista olla tätä mieltä."
Ja tässä on se syy miksi vetyautoja ei ole eikä tule. Sitä kun ei pysty tankkaamaan missään nopeasti eikä hitaasti. Jakeluketjua ei ole olemassa eikä sen rakentamisesta ole edes suunnitelmia olemassa.
Sähköä sen sijaan tulee joka torppaan.
" Jos vielä liikenteen käyttämä energia pitäisi kulkea sähköverkossa, vaatisi se suuria uudistuksia sähköverkkoon ja se ei todellakaan ole halpaa. "
Taas täysin omadta päästä keksitty juttu. Asiaa on oikeasti tutkittu ja nykyinen verkko kestäisi miljoona sähköautoa helposti. Ja ajoittamalla lataukset tasaisesti puolet enemmän.
http://www.hs.fi/autot/art-2000002917323.html
Tällä+hetkellä+vedyntuotannossa+alkalielektrolysaattori+tuottaa+1+kg+vetykaasua+50–78+kWh:lla+sähköä.+Tällöin+HHV-hyötysuhde,+eli+jos+kaikki+polttamisen+energia+saadaan+talteen,+on+51–79+%.+PEM-elektrolysaattori+tuottaa+1+kg+vetyä+vastaavasti+50-83+kWh:lla,+jolloin+HHV-hyötysuhde+on+48–79+%
Ymmärsinkö oikein, että tuossa ketjussa vetyauton tuottama sähköenergia on vai 1/10 siitä energiasta, jonka voimalaitos käyttää vedyn tuotannossa tarvittavaan sähköön.
Sähkö ja vety ovat viherpiipertäjille täysin saasteettomia ja niitä saa "töpselistä"
Kyllä sähköauto kiinostaa muitakin kuin viherpiipertäjiä. Itse paskat nakkaan mitä pakoputkesta tulee ja kuinka paljon. Tai paljon sähköntekeminen saastuttaa.
Silti näen sähköautoissa paljon itseäni kiinnostavia etuja polttomoottoriautoihin nähden: Halvempi käyttövoima, käytännössä huoltovapaat moottorit, koneen vääntö jne.
hankintahinnat verotuksella kohdilleen niin meidänkin pihaan tulee sähköauto.
Uskotko oikeasti pidemmän päälle halvempaan käyttövoimaan ja veroetuihin?
Platinan riittävyys on vetyauton ongelma.
https://www.fool.com/investing/2017/06/06/will-platinum-doom-hydrogen-cars.aspx