AD-huolto Räsänen, Toivala. Varokaa, tarkkana!

Niinkuin tuossa mainitsit. Veitte auton ilmastointihuoltoon ja se tehtiin.
Mikähän mahtoi olla se ongelma?
Ilmastoinnissa siis löytyi vika kun veit auton ilmastoinnin vian tutkintaa. Eikös tuossa ole toimittu juuri niinkuin olet halunnut.

Ei mielestäni.. Tarkistusmaksu 17e, ja aineiden lisäys /huolto, ja työ on tehty, 65e, asiakas olettaa ja myyjä kertoo laitteen olevan kunnossa.. Muutama päivä, ei olekkaan kunnossa..

Ilmastointi laitteissa hyvin usein esiintyy vuotoa joka ei huollon yhteydessä tule ilmi. Jos näin on niin millä tavoi se on autokorjaamon vika? Näin pääsääntöisesti auton korjauksiin liittyvät kustannukset tulevat auton omistajalle. Ei suinkaan korjaamolle joka sen on viimeksi huoltanut, ellei sitten ole omalla toiminnallaan sitä vikaa aiheuttanut. Koska auton ilmastointi ei ilmeisesti ollut kunnossa kun sitä huoltoon veitte luulisin että ilmastoinnissa pieni vuoto on alunperin ollut jos se huollolla kuntoon tuli. Eikö se kuitekin ole myös asiakkaan etujen mukaista että tässä tapauksessa on ilmeisesti pyritty asia korjaamaan niin että asiakkaalle tulisi mahdollisimman vähän kuluja?

Toki pykälät sanoo, että jos ilmastointilaite on täysin tyhjä kylmäaineesta, niin on syytä epäillä vuotoa.
Näin ollen luvanvarainen ja ammattitaitoinen korjaaja tekee järjestelmän vuototestin typpikaasulla, kun kylmäaineella sen tekemisen on kielletty.
Vuototestin jälkeen olisi ilmennyt, että systeemi vuotaa, jonka jälkeen homma sei ja ilmoitus asiakkaalle, että ilmastointilaite pitää ensin korjata, ennen kuin voi jatkaa.

Moni "ilmastointilaitteen" huoltaja ei aina muista tai halua muistaa, miten homma tehdään pykälien mukaan.
Meininki on, että rahat pois ja seuraava asiakas.

No näinhän se menee.
Sinäällään oon kyllä ihmetellyt miksi se vuototestin tekeminen typellä on niin kovin hankalaa korjaamoille koska ilmastoinnin korjaus/typpitestaus tuo paremmin rahaa kun pelkkä ilmastointihuolto.
Hyvin useinhan oletetaan että jos ilmastointi huolto koneen vuototestissä ei mitään näy on järjestelmä tiivis.
Mutta se että tuossa tapauksessa asiakas kuvittelee että huoltoliike olisi tuosta hommasta jotain velvollinen korvaamaan niin näinhän se ei ole. Tosin jos itse varmaan ihan vaan kinaamisen välttämiseksi tarjoaisin korjauksen yhteydessä täytön veloituksetta.

Samaa mieltä edellisten kanssa.. Ja tässä tapauksessa järjestelmä oli tyhjä , kun alettiin täyttämään, ainetta oli lisätty huomattava määrä, kerrottiin itse huollossa jo. Yleensäkkin aika mittava summa alkaa maksamaa työstä, jossa ei tapahdu tavallaan mitää, jokin esim.17e tarkistusmaksu ja ilmoitus asiakkaalle, että o ilm.laitteessa on vuotovika, korjaus kustannukset ym.ym. samalla raportoitaisiin asiakkaalle,, ja tämän jälkeekin asiakkaan on mahdollisuus miettiä, miten toimii, kilpailuttaako kenties remonttia, vaiko jättää tekemättä kokonaan.. kuluttaja-asiamiehen ohjeen mukaan, osa summasta on korvaus saatava heti pois, ja asiantuntijalausunnolla koko kustannus, mitä on maksettu.. Kustannukset kuitenkin kohtuu pieniä, vielä ollut, kirjottelu laittaa vaan miettimään, tapahtuuko näillä pikku korjaamoilla enemmänkin näitä tämän tyypin korjauksia..

Jos saatte lauhduttimen kuntoon neljälläsadalla tuossa paikassa, niin kiittäkää onneanne ja pitäkää kädet ristissä, etteivät peru tarjoustaan valitustenne johdosta. Yleensä vastaavista joutuu maksamaan ainakin tuplaten...
ja joo, olen myös sitä mieltä, että menee jo erilliseksi toimeksiannoksi kuin vain alkuperäinen pyydetty työ eli täyttöhuolto, joten lisäkustannus on aiheellinen.

Ei oo pelkoo, paja vaihtuu.. Sillä saattaahan olla, että lauhdutin on uusittu, alkaa kompressorissa ongelmat, kun ei kajuutta jäähdy, ko. pajan huollon jäljiltä.. ; )

Tähänhän tietenkin voisi sitten vielä lisätä että kunhan tuo lauhdutin on vaihdettu niin sehän ei tarkoita ettei järjestelmässä olisi muita, hieman pienempiä vuotoja.