Voisinko ystävällisesti saada edes yhden tieteellisestä tarkastelua kestävän evoluution todisteen tähän?
Yksi kysymys vain
Lucyinthesky
57635
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Voit valita seuraavista. tutustu ensin artikkeliin ja kun sopiva tulee vastaan, katso lähteistä tarkempi tieto.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiDzIWnro3WAhVrOpoKHYQCCTMQFggkMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet&usg=AFQjCNFYFDXwA7RvSNPPxP2XzcpWL1e8wg
Eikö tietämättömyys lainkaan hävetä sinua? Onko trollaaminen sinulle tärkempää kuin kasvojen säilyttäminen?
Nikkisi kertooo että olet trolli.
Lue artikkeli ja sen liitteet. Niissä ei ole trollausta.
En lue uskonnollisia satuhöpötyksiä.
En minäkään. Siksi jätän kreationistien jutut lukematta. Uskonnoista on nyky-yhteiskunnassa vain haittaa.
Evoluutiouskonnosta on todella paljon haittaa.
Ei evoluutio ole uskonto, vaan luonnossa tapahtuva prosessi. Väitteesi on yhtä kahjo kuin puhuisit painovoimauskonnosta. Kuvastaa kyllä sitä, millaisella kognitiivisella tasolla uskovien pahnanpohjimmaiset ovat.
Evoluutio ei ole luonnossa tapahtuva mikään. Jumala loi maailman ja samalla myös painovoiman. Kiellätkö painovoiman olemassaolon?
En tietenkään kiellä, mutta kiellän, että joku kuvitteellinen Taika Jim olisi erikseen luonut sen. Gravitaatio on neliulotteisen aika-avaruuden ominaisuus, joka johtuu avaruuden kaareutumisesta.
Hyökkäätkö seuraavaksi gravitaationistien kimppuun? ;D
Jos sinä kiellät Jumalan luoman maailman niin kiellät samalla painovoiman. Ilman Jumalan luomistyötä painovoimaa ei olisi.
Gravitationistit väittävät, ettei Jeesus voinut kulkea veden päällä, etenkään kun Genesaretin järvi ei jäädy. Gravitationismi on ateistinen uskonlahko kuten evolutionalismi ja bigbanglismi.
Väitteesi on lapsellisuudessaan hykerryttävä. Näin inttävät nelivuotiaat uskoessaan teletappeihin tai smurffeihin. Perusteet uskolle haetaan teletappi- ja smurffipiirretyistä.
Evoluution perusteet on Tuhkimo sadussa.
Evoluutio tapahtuu luonnossa luonnollisella tavalla tyhmän arvostelukyvyttömän evolutionistin pään sisällä.
Muualla sitä ei ole Wikinkään mukaan ikinä havainnoitu.
Wiki sanoo suoraan ja rehellisesti että " Evoluutio on niin hidas prosessi ettei siitä voida saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla."
Evoluutioon uskovien on vain uskottava tuon havaitsemattoman prosessin tapahtuvan.
Et näe vuoriston kasvavan tai mannerlaattojen siirtyvän ihmisen aikaskaalalla. Eivätkö nekään ole totta?
Lisäksi ihmisen aikaskaalalla löytyy evolutiivisia muutoksia, joskin ne ovat harvinaisia. Esimerkiksi bakteerit muuttuvat hyvinkin nopeasti ja levissä on havaittu yksisoluisten muuttuminen aidosti kaksisoluisiksi lyhyessä ajassa.
"Tutkijat saivat elämän suuren harppauksen onnistumaan vain 219 päivässä, kun yksisoluisesta levästä tuli monisoluinen eliö. Tulos on tärkeä, sillä nyt elämän kehitystä voidaan tutkia reaaliajassa. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi9hZfW7Y_WAhXiHpoKHVTGCYMQFggkMAA&url=http://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/elaman-synty-tutkijat-toistivat-elaman-suuren-harppauksen-koeputkessa&usg=AFQjCNEa9XPcEJXoOb7WxalHJ8NYr1OW2g
Lisäksi Wikikin näyttää olevan eri mieltä: "Evoluutiota on mahdollista seurata reaaliajassa ja vaikuttaa siihen aktiivisesti, mutta historiallisten evoluutiotapahtumien havaitsemiseksi täytyy tutustua prosesseista jääneeseen todistusaineistoon."
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiwqL6p7Y_WAhUpSJoKHeLBBl4QFggkMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet&usg=AFQjCNFYFDXwA7RvSNPPxP2XzcpWL1e8wg
Laitahan linkki, mistä artikkelista väitteen luit, ettei tarvitse kahlata kaikkia läpi. Tuo suora lainaus johtaa yhteen wikin evoluutioartikkeliin, mutta siitä en tuossa muodossa olevaa lausetta löytänyt. Laittaa epäilemään kuinka suora ja rehellinen lainauksesi on.
"...bakteerit muuttuvat..."
Bakteerit pysyvät bakteereina, ei evoluutiota, miksi valehtelet?.
Meren pohjassa tapahtuu äkillisiä nousuja joten miksi valehtelet? Saaria syntyy ja häviää joten mikisi valehtelet? Äkillisiä maanrepeämiä syntyy joten miksi valehtelet?
Evokit eivät suostu ymmärtämään että jos bakteerit pysyy bakteereina niin ei siinä mitään evoluutiota tapahdu.
Evoluutiota tapahtuisi vain jos laji muuttuisi toiseksi lajiksi. Evokit yrittää sitten huijata että he kutsuvat saman lajin edustajia eri lajeiksi jos se on hieman erilainen.
Ja sitten kutsutaan vielä apinaa ja ihmistä samaksi lajiksi. Miksi ei samantien evouskomuksen mukaan kalaa ja ihmistä?
Pahasti ovat hukassa selityksineen.
Kun yksisoluinen eliö muuttuu kaksisoluiseksi, on kyseessä iso evoluutioharppaus.
Mitä bakteereihin tulee, niin bakteeri ei ole laji yhtään sen enempää kuin lintu on laji. Kreationistit eivät todellakaan määrittele, mikä on evoluutiota ja mikä ei. Kun bakteerin ominaisuudet muuttuvat riittävästi, on kyseessä evoluutio. Juuri evoluutio on se, joka saa aikaan antibioottiresistenssejä bakteereja.
"Ja sitten kutsutaan vielä apinaa ja ihmistä samaksi lajiksi. "
Kukaan ei ole väittänyt apinaa ja ihmistä samaksi lajiksi. Apina kun ei ole laji. Ihminen on laji kuin myös simpanssi on laji. Molemmat kuuluvat isojen apinoiden heimoon. Ihminen on apina.
Pahasti on kressu hukassa selityksineen. Et osaa edes peruskoulutason biologiaa ja yrität kaataa tiedettä. Kyllä sitä ennen sentään pitäisi kyetä ymmärtämään, mitä tarkoitetaan lajilla.
"...on kyseessä iso evoluutioharppaus." Ei ole, se kuuluu Jumalan luomistyöhön.
"...bakteeri ei ole laji..." Siispä bakteerilla eikä muille pieneliöillä voi evoluutiota todistaa.
Bakteerit pysyvät bakteereina.
"Molemmat kuuluvat isojen apinoiden heimoon. Ihminen on apina." No ei muuten kuulu,
sorruit omaan näppäryyteesi. Ihminen ja apina ovat eri laji. Evokkien lajimääritelmät eivät ole päteviä koska ne avat valhetta. Te muutatte lajimääritelmiä kun evoluutiosta ei ole todisteita.
Uskovainen "evokki" nimeltä Carl von Linnè määritti ihmisen Hominidae heimoon jo ennen evoluutioteoriaa 1700 luvulla ja oli oikeassa. Viimeistään molekyylibiologia on näyttänyt asian toteen.
Apina ei vieläkään ole laji. Apinat kuuluvat kädellisten osalahkoon simiiformes. Siitä seuraava tarkempi määrite eli yläheimo on ihmisapinat Hominoidea ja sen jälkeen tulee heimo Hominidae eli isot ihmisapinat, johon ihminen Homo sapiens Hominidae kuuluu.
Lajimääritelmistä sinä et tunnu tietävän mitään, kun väität apinaa lajiksi. Me emme muuta lajimääritelmiä ja evoluutio on vankasti todistettu luonnossa tapahtuva prosessi.
Evoluutiobiologian suurimpiin ongelmiin epäilemättä kuuluu lajiutuminen, toisin sanoen se, että laji jakautuu kahteen populaatioon, jotka lopulta kehittyvät siinä määrin eri suuntiin, että ne lopulta ovatkin kaksi eri lajia. Miten se tapahtuu?
Darwinin teos "Lajien synty" ei nimestään huolimatta antanut selvää vastausta juuri tähän kysymykseen. Mutta kyllä siitäkin on saatu selville sentään jotakin.
Yleensä se edellyttää, että lajin eri populaatiot joutuvat ainakin joksikin ajaksi täysin eristyksiin toisistaan. Kun ne sitten aikanaan, tarpeeksi pitkän ajan kuluttua taas päätyvät samoille seuduille, ne ovatkin jo muuttuneet siinä määrin toisistaan poikkeaviksi, että ne eivät enää lisäänny keskenään. Silloin niistä on tullut kaksi eri lajia.
On esimerkkejä siitäkin, että tämä lajin jakautuminen on nykyisin tapahtumassa, mutta ei ole vielä edennyt loppuun saakka. Usein mainitun esimerkin muodostavat harmaalokki ja selkälokki. Laajalti Euroopassa molemmat pesivät samalla alueella, mutta eivät lisäänny keskenään, ja sillä perusteella niitä voidaan pitää kahtena eri lajina.
Mutta se ei ole aivan yksiselitteisen selvää, sillä niiden välimuoto (yhteinen kantamuoto?) elää vielä nykyisinkin Beringin salmen molemmin puolin, Alaskassa ja itäisimmässä Siperiassa. Kun sieltä lähdetään länteen päin, Siperian kautta kohti Eurooppaa, lokit muuttuvat vähitellen yhtä selvemmin selkälokin kaltaisiksi, kunnes viimeistään Suomeen saavuttaessa ne ovat jo aivan tyypillisiä selkälokkeja. Kun sen sijaan Beringin salmelta lähdetään itään päin, Amerikan pohjoisosien, Grönlannin ja Islannin kautta kohti Eurooppaa, lokit muuttuvat vähitellen yhä selvemmin harmaalokin kaltaisiksi, kunnes Manner-Eurooppaan tultaessa ne ovat jo aivan tyypillisiä harmaalokkeja.
Jos ne itäisimmän Siperian ja Alaskan lokit kuolisivat sukupuuttoon mutta Euroopassa molemmat lajit säilyisivät, silloin näiden lajien eriytyminen olisi loppuun saakka toteutunut.
"Ja sitten kutsutaan vielä apinaa ja ihmistä samaksi lajiksi."
Eikä sanota. Samaan lahkoon, kädellisiin, molemmat kyllä kuuluvat, mutta eivät samaan lajiin. Ja tietysti molemmat kuuluvat myös lahkoa ylemmillä taksonomisilla tasoilla samaan luokkaan, nisäkkäisiin, ja samaan pääjaksoon, selkärankaisiin. Ja apinoitakin on kymmeniä eri lajeja. Ne ovat selvästi jo kauan sitten eriytyneet eri lajeiksi.
Bakteerien tapauksessa voi olla vaikea sanoa, milloin aikaisemmasta poikkeava kanta on siinä määrin muuttunut, että sitä on pidettävä eri lajina. Yleensähän kriteerinä pidetään sitä, että jos kannat eivät pysty lisääntymään keskenään, ne ovat kaksi eri lajia, muussa tapauksessa vain saman lajin eri muunnoksia. Mutta bakteereihin ainakaan tätä kriteeriä ei voida soveltaa, koska ne lisääntyvät suvuttomasti, jakaantumalla.
Noh, tuliko taas liikaa faktaa uskovaiselle, joka yritetään nyt sitten sysätä pois mielestä? Kasva aikuiseksi.
Ei muuten tasan johdu. Avaruuden kaareutuminen johtuu gravitaatiosta.
Hölmöjen evokkien lajimääritelmä. Ihminen on oma lajinsa eikä ihminen ole eläin.
Voisitko laittaa jonkun linkin väitteesi tueksi?
Eiköhän se ole tullut jo kaikille (paitsi kaltaisillesi) selväksi, ettei sellaista todistetta, jonka sinä ymmärtäisit, ole olemassakaan. Joten miksi kenenkään pitäisi nähdä vaivaa sellaisen esittämiseksi sinulle?
PS. Sanomattakin on selvää, että ymmärrät tuon kirjoittamani tekstin väärin.
"...ettei sellaista todistetta, jonka sinä ymmärtäisit, ole olemassakaan. "
Eihän se raukka uskalla ymmärtää. Rakastava Jumala heittää hänet helvettiin kitumaan ikuisesti, jos menee sellaista uskomaan.
Onko kukaan esittänyt evoluutiolle mitään sellaista vaihtoehtoistakaan teoriaa eliölajien alkuperästä, joka kiistää evoluution mutta ei myöskään edellytä mitään tieteelle tuntematonta, jopa yliluonnollista tekijää (esimerkiksi jumalallista luomista)?
Ei ole.
Koska näissä keskusteluissa viitsittäis käyttää käsitteitä edes suurinpiirtein oikein? Jollakin järkevällä tavalla.
Tiede on tiedettä. Itsensäkorjaavaa ja hienoa kaikella mahdollisella tavalla. Se pyrkii totuuteen tieteellisellä menetelmällä ja filosofisella ajattelulla. Kieltämättä mietiskelyn, uskonnon, intuition ja taiteen merkitystä omilla alueillaan.
Tieteellinen maailmankatsomus on vain maailmankatsomus, jonka väitteitä voidaan järkevästi asettaa kysymyksealaiseksi.
Tieteisusko erehtyy, koska tiede ei tiedä kaikkea. Tiede myöntää sen tieteisusko luulee tietävänsä asioita, joita kuitenkaan ei vielä tiedetä.
Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi. Yhtä varmasti kuin on havaittavissa maan kiertoliike auringon ympäri, eli vuodenaikojen vaihtelu, tai jokien veden virtaaminen alaspäin, painovoima. Tai mikä tahansa luonnon tapahtuma.
Evoluutioteoria on nykyinen vallitseva tieteellinen teoria evoluutiosta, lajien synnystä ja kehityksestä luonnonvalinnan, mutaatioiden, sopeutumisen ym asioiden pohjalta. Teoria kehittyy, muuttuu ja saattaa vaihtuakin parempaan. Siinä on omat hyvät ja huonot puolensä, jotka vasta vähitellen ymmärretään paremmin ja paremmin. Se on vain teoria, ei tieteellinen totuus ja itsekin tieteellisen evoluution lakien alainen.
Evoluution vastustaminen on siis täyttä huuhaata. Evoluutioteoriasta taas on sitten järkevää tehdä parempi teoria, ja luomiskertomuksen tulkintojen ja evoluution teorioiden eroja ja yhteyksiä on mielekästä tutkia. Hölmöä on luulla että me jo jotenkin tarkasti ne asiat tuntisimme, niinkuin molemmat osapuolet näissä keskusteluissa usein luulevat.
"Tiede on tiedettä. Itsensäkorjaavaa"
Tiede on vain ihmisten keksimä selitys tutkimustuloksille eikä se korjaa itseään vaan tutkijat korjaavat.
Ei tiede voi olla tietoa jos siinä on virheitä mitä pitää jatkuvasti korjata. Olette tiedeuskovaisia.
Evoluutiota ei ole missään havaittu, se on pelkkä valhe. Evoluutioon uskominen on pelkkää huuhaata.
" Se on vain teoria, ei tieteellinen totuus ja itsekin tieteellisen evoluution lakien alainen."
Vitun pahvi! Ottaisit edes selvää mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan. Tai kerro muutama tieteellinen teoria, joista on myöhemmin tullut faktoja. Vihjeeksi voin kertoa, ettei sellaisia ole olemassakaan... ja voit itse googlettaa syyn siihen... ehkä.
Nuo ovat aivan takapajuisia, epätieteellisiä, oppimattomia, sivistymättömiä ja vääriä ajatuksia. Evoluutio, kehitys, on tosiasia, sitä on kaikkialla. Vain teorioita siitä voi vastustaa ja kehitellä.
Unohda kretujen propaganda ja tutustu kunnolla asioihin ennenkuin yrität vaikuttaa tiedefoorumissa.
Evoluutioteoria ei ota huomioon evoluution teologista puolta, oli se sitten millainen sattuu olemaan, eikä avaruuden muiden kulttuurien mahdollista vaikutusta maapallon eliöstön evoluutioon. Vielä.
Siksi se on torso ja ateistinen teoria vielä. Siksi olet varmaankin itse pahvi ja siksi ainakin että vastustat ihan oikeata lausetta, asiaa. Tieteellinen teorianmuodostus ja totuus ovat mm juuri tuollaista kuin sanoin. Evoteoria itsekin kehittyy koko ajan, välillä hitaasti, välillä mullistuen. Se on tiedettä, muttei vielä lähelläkään koko totuutta.
" Tieteellinen teorianmuodostus ja totuus ovat mm juuri tuollaista kuin sanoin. "
Ei vittu! Sinäkö se päätät, että mikä on tieteellinen teoria? Sinun harhaisessa päässäsi banaani voi olla vaikka polkupyörä, mutta älä ala sitä(kään) uskomusta muille tuputtamaan.
Päätätkö sinä rääväsuu sitten mikä on tieteellistä? Tuskin. Tuo tyyli on täysin asiatonta. Ei kuulu tänne.
Kysy keneltä tahansa ammattitutkijalta, pitäisikö Jumalan tai UFO-miesten vaikutus evoluutioon jotenkin huomioida, niin vastaus on varmasti sama. Jutut jumalista tai avaruuden muista kulttuureista eivät kuulu tiedepalstoille. Väitteet siitä, että tieteen pitäisi huomioida sellaisikin tekijöitä, ovat täysin asiattomia.
Jätkähän vaikuttaa ihan ammattitrollilta.
Juurihan minä kerroin mitä se tiede on, mutta sinä uskot mieluummin keksittyihin satuihin ja ratsastat valheellisella 'tieteellä'. Ei mikään teoria ole tieteellinen.
Unohda evoluutiosadut, olet täysin pihalla kun otit totuuden sijasta valheen.
Näyttää "keskitien kulkijalle" tulevan korville molemmin puolin. Tieteellisen maailmankuvan omaavat vieroksuvat yrityksiäsi sekoittaa uskonnollisia tai muita esoteerisia uskomuksia tieteeseen ja kreationistit syyttävät evoluutioteoriaan uskomisesta.
Uskonnon ja tieteen sekoittamisesta tulee vain vesittynyttä uskoa ja kelvotonta tiedettä. Ei tule onnistumaan.
Tiede on myös uskontoa.
Et oikeasti voi olla noin pihalla reaalimaailmasta?! Joo, minä olen tieteen suurin auktoriteetti (3 astetta sinua ylempänä) ja olen päättänyt tieteellisen teorian määrityksen. (sic)
Voisit tietenkin vaikka kokeilla sitä googlettamista apuvälineenä, kun et kerran viisaampiasi usko...
Mutta vain uskovaisten mielestä.
Pitääkö tieteen ottaa huomioon Ufot ja jumalat. Ei. Voidaanko ne ottaa hypoteeseiksi. Voidaan. Voihan muuallakin olla kehittynyt ihmiskuntia ja jopa ihmistä korkeampia olentoja.
Suurin osa ihmiskunnasta uskoo jo Ufoihin. Uskontoihin on aina uskottu suuren enemmistön voimin.
Vain hyvin pieni ateistinen, skeptinen tieteellisen maailmankatsomuksen omaava tiedemiesjoukko vastustaa tällaisten hypoteesien ottamista mukaan. Tiedemiespiireissä se valitettavasti on edelleen enemmistö. Ei se kuitenkaan enää voi puhua tieteen suurella rintaäänellä niinkuin yrität.
Evoluutio on totta, koska olet olemassa. Joku on tämänkin maailman luonut, eli kehitystä on joskus täytynyt tapahtua. Oliko luoja ihminen / ihmisen kaltainen, siinäpä pähkinää pohdittavaksi.
Loiko Jumala koiran vai tekikö evoluutio sudesta koiran?
Evokilla on lajimääritelmät hukassa.
Suosittelen lukaisemaan evoluutiobiologi Svante Pääbon kirjan "Neandertalilainen - kadonnutta perimää etsimässä". Voisi olla hyvä kreationisteillekin, mutta en usko heidän kostuvan siitä mitään.
Pääbon kirja on kuvaus tieteellisestä työstä, kertomus kokeellisen tutkimuksen edistymisestä, virheistä, niiden korjaamisesta ja vaikutuksesta työn muotoutumiseen. Tuloksena ikkuna kolmen nykyihmislajin keskinäisiin suhteisiin kirkastui pieneltä osin.
Suosittelen myös. Eräs parhaista tieteen tekemistä käsittelevistä kirjoista, mitä olen lukenut. Samalla se on kuin kuin lyhyt elämänkerta ja salapoliisikertomus yksissä kansissa. Siihen kun ottaa rinnalle luettavaksi Valsten "Neandertalin ihminen", niin saa laajempaa tietoa lajin kehityksestä.
Myös Tuhkimo satu on hyvä kirja evoluutiosta. Siinä kerrotaan yksityiskohtaisesti miten hiiri muuttuu hevoseksi evotaialla. Suosittelen.
Ei siinä tarvita sen kummempaa taikaa kuin riittävästi vuosia.
Eli evotaika on vuosissa. Suunnittelulla ja luomisella ei siis saada mitään aikaan.
Evoluutioteoriassa mikään ei kestä tarkastelua.