Samaa sukupuolta olevien avio-oikeus ei ole yhteiskunnan kannalta uskonnollinen kysymys vaan täysin maallinen kysymys.
Avioliittoa koskeva lainsäädäntö ei otakaan siksi kantaa eri jumaluuksien oletettuun tahtoon. Uskonnolliset yhteisöt saavatkin itse päättää kuinka oman uskonyhteisönsä sisällä asiaan suhtautuvat. Niiden suhtautuminen asiaan ei kuitenkaan muuta eikä tule muuttamaan sitä tosiasiaa, että maallisessa maailmassa samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat hyväksytty ja ne nauttivat samaa valtiovallan suomaa suojaa kuin heteroliitotkin.
Nyt kirkon sisällä käytävä keskustelu on nimenomaan kirkon sisäinen asia, kirkon tekemillä päätöksillä niilläkään ei ole vaikutusta siihen kuinka yhteiskunta samaa sukupuolta olevien avioliittoihin tulee suhtautumaan. Kirkon päätökset eivät siis vaikuta nykyiseen tilanteeseen millään tavoin, ne voivat vaikuttaa ainoastaan siihen kuinka kirkko itse suhtautuu asiaan.
Kirkko käy siis sisäistä keskustelua asiasta, juupas-eipäs väittelyä mutta asia on nimenomaan kirkon oma asia josta se päättää itsenäisesti.
Avioliittoa koskeva lainsäädäntö ei otakaan siksi kantaa eri jumaluuksien oletettuun tahtoon. Uskonnolliset yhteisöt saavatkin itse päättää kuinka oman uskonyhteisönsä sisällä asiaan suhtautuvat. Niiden suhtautuminen asiaan ei kuitenkaan muuta eikä tule muuttamaan sitä tosiasiaa, että maallisessa maailmassa samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat hyväksytty ja ne nauttivat samaa valtiovallan suomaa suojaa kuin heteroliitotkin.
Nyt kirkon sisällä käytävä keskustelu on nimenomaan kirkon sisäinen asia, kirkon tekemillä päätöksillä niilläkään ei ole vaikutusta siihen kuinka yhteiskunta samaa sukupuolta olevien avioliittoihin tulee suhtautumaan. Kirkon päätökset eivät siis vaikuta nykyiseen tilanteeseen millään tavoin, ne voivat vaikuttaa ainoastaan siihen kuinka kirkko itse suhtautuu asiaan.
Kirkko käy siis sisäistä keskustelua asiasta, juupas-eipäs väittelyä mutta asia on nimenomaan kirkon oma asia josta se päättää itsenäisesti.
Vastaukset 181
Vanhimmat
Kirkkoon kuuluvien samaa sukupuolta olevien avio- oikeus on kirkon asia , jos he haluavat tulla vihityksi kirkossa.
Kannatatko sinä heidän vihkimistään?
Minun kannattamisillani ei ole merkitystä asian kannalta. Minulla ei ole vihkioikeutta.
Minä kysyinkin kannatatko heidän vihkimisttän, enkä vihitkö sinä heitä.
Kannatatko sinä homoparien vihkimistä?
Minulla ei ole siihen kantaa puoleen eikä toiseen, koska asia ei kuulu minulle. Lainlaatija on tehnyt päätöksen ja kirkko tekee oman päätöksensä. Toki minä kovasti hyvin ymmärrän, että ihmiset haluavat avioitua.
Jos haluat jonkin kyllä tai ei vastauksen, kysy sellaiselta jolla on siihen kyllä tai ei vastaus.
Sinä siis hyväksyt homoseksuaalisen käytöksen vai mitä siitä ajattelet?
Heidän vihkimisensä on aina herjaus Jumalan lakeja kohtaan ja Eerikan kannanotot ovat peräisin suoraan pirulta.
Ei se Eerika sinua pelasta jos kieltäydyt valehtelemasta tässä asiassa.
Sellainen jota Jumala ei ole laiessaan kieltänyt ei tietenkään voi olla herjaus Jumalan lakeja kohtaan.
Minä hyväksyn ihmisen.
Olet Pertsa ihan oikeassa, ettei valehtelu pelasta ketään, eikä valehtelemattomuus.
Hän ei ole myöskään kieltänyt katkomasta vaimosi isovarpaita.
Enhän minä ole niin väittänytkään vai mitä?
Hyväksytkö ihmisen homoseksuaaliset teot?
Mutta et ole kieltänytkään ;););)
Hyvä näin. Voimme vallan hyvin tehdä kaikkea mitä Jumala ei ole kieltänyt.
Kukaan ei ole voi olla Jumalaa vastaan avioasioissa, sillä Jumalalla ei ole Raamatussa mielipidettä avioliitosta.
Mutta tietysti jos haluat tehdä jollekin noin niin se tarkoittaa Raamatun mukaan sitä että haluat että sinun varpaasi katkotaan vai mitä?
Kuule, kun minun hyväksymisilläni ei ole merkitystä tässäkään asiassa. Ihmisen seksuaalisuus tai se mitä hän kumppaninsa kanssa tekee, ei kuulu minulle sitten yhtään tippaa.
Joo, eihän tuo ole kieltänytkään sitä joten kyllä se sitä tekee :D Ihan YEV:n omalla logiikalla.
Mutta tietysti jos haluat katjoa jonkun varpaat niin se tarkoittaa Raamatun mukaan sitä että haluat että sinun varpaasi katkotaan vai mitä?
Mutta tietysti jos haluat katkoa jonkun varpaat niin se tarkoittaa Raamatun mukaan sitä että haluat että sinun varpaasi katkotaan vai mitä?
:-)
En väittänytkään, että sillä olisi mekitystä tässä asiassa vaan kysyn sinun omaa mielipidettäsi asiasta.
Sano mielipiteesi kun sitä kerran kysyn.
Kerro toki mihin Raamatun kohtaan viittaat, jankka :D
Jeesuksen vuorisaarnaan tietysti, eikö se ole sinulle tuttu?
Mikä luku ja jae?
Eli ei ole tuttu.
Hmmmmm...... huvittavaa.
:-)
Ei ole, kerro siis sinä!
Kysyt kauniisti ja sitkeästi ja olen nyt vastannut sinulle muutaman kerran. nyt en vastaa enää, koska se menee jankuttamiseksi ja minua on nuhdeltu siitä.
Jos väität nimimerkkisi kautta olevasi uskovainen mutta vuorisaarna ei ole sinulle tuttu niin et kyllä oikein mitenkään voi olla uskovainen.
Oletko siis valeuskovainen kun et tunne vuorisaarnaa?
Jos muuten oikeasti se vuorisaarna ei ole sinulle tuttu niin uskovaisena sinun kyllä ihan itse pitäisi siihen tutustua, se on kuitekin Jeesuksen opetuksista se yksi suurimmista.
Ellet sitten ole tosiaan valeuskovainen. Valeuskovaisen ei tietenkään tarvitse tutustua Jeesuksen opetuksiin millään tavalla.
Et ole vastannut minulle joten ole hyvä ja vastaa kun kysyn.
Itse muuten nyt jankutat, olisit jo vastannut samalla vaivalla kun nyt jankutat.
Jos sanoisit vastustavasi hinttien aviota niin valehtelisit.
Kerro vainnse luku ja jea ja lopeta jankutuksesi, jankka!
Mitähän Eerika luulee saavuttavansa tuolla pelleilyllään ?
Tästäkin kommentistasi näkee että vuorisaarna ei ole sinulle tuttu.
Voiko joku sellainen joka ei tunne Jeesuksen opetuksista yhtä tärkeintä, vuorisaarnaa, olla oikeasti uskovainen sinun mielestäsi?
Kerro vain se luku ja jae mihin viittaat :D, jankka!
En kerro. Jätän sinut etsimään sen ihan itse.
Jos et huomiseen mennessä ole löytänyt ko. kohtaa niin kysy sitten uudestaan asia minulta niin kerron sen sinulle.
Ps. voiko sellainen olla uskovainen joka ei tunne Jeesuksen vuorisaarnan sisältöä, kuten sinä sanoit että et tunne?
Se on se sama kohta, jonka ohi aina sujuvasti menet , kun sitä olen tänne postannut :)
Sinä varmaan sitten laitat sen nyt tänne?
Kerro vain se luku ja jae mihin viittaat :D, jankka!
Saataa olla, en tosin tiedä mitä kohtaa olet postannut mutta "usko.vainen" nimimerkin kommentit tällä palstalla ovat sellaisia että hyvinkin kyseessä voi olla sama kohta.
No, ei huolta, jos "usko.vainen" ei itse kohtaa löydä niin hän voins en huomenna minulta kysyä ja kerron sen hänelle.
:-)
Olet nyt ketjussa missä puhutaan homojen vihkimisestä kirkossa.
Mitä mieltä sinä siiitä olet?
Älä nyt hermostu, etsi itse ja jos et löydä niin kerron sen sinulle huomenna, eikö hermot kestä päivän odottelua?
Kielletäänko se muuten vuorisaarnassa? Ai niin, et voi tietää koska et tunne vuorisaarnaa.
:-)
En ollenkaan mutta sinä taidat hermostua kun et saa laitettua sitä lukua ja jakeita joihin viittasit :D, jankka.
Olen+jo+luvannut+että+laitan+sen+huomenna+jos+et+siihen+mennessä+ole+sitä+löytänyt+itse.
Et siis kykene, niin arvelinkin, jankka :D
Miksi Eerikan se pitäisi laittaa uudestaan jos olet jo monta kertaa sen ohittanut? Käy etsimässä ne Eerikan kommenetit niin ehkä se vastaus on siellä.
:-)
Huomenna.+100%+varmasti.+Ellet+ole+ennen+sitä+löytänyt.
Jään mielenkiinnolla seuraamaan... :)
Olet nyt ketjussa missä puhutaan homojen vihkimisestä kirkossa.
Mitä mieltä sinä siiitä olet?
En tietenkään ole mikä selviää sinulle jos katsot nimimerkkiäni.
Lukutaidossa taas ongelmia?
:-)
Eihän sinulla muutakaan tekemistä ole mutta vastaa siinä odotellessasi
Olet nyt ketjussa missä puhutaan homojen vihkimisestä kirkossa.
Mitä mieltä sinä siiitä olet?
Hän on valintansa tehnyt.....!
Itse asiassa tuo kohta on sellainen että palstan ns. "oikeauskoiset" ovat tainneet kokonaan unohtaa sen olemassaolon, ainakin sen perusteella mitä he tänne kirjoittelevat.
Minusta on jotenkin säälittävää kun pettää vain itseään....
Minusta on varsin säälittävää että uskovaiseksi itseään nimimerkillä mainostava myöntää että ei tunne Jeesuksen vuorisaarnaa.
Kuten sinä juuri yllä teit.
:-)
Mutta nyt jätän tämän keskusteluosuuden tältä päivältä tähän. Ja palaan huomenna tänne kertomaan sen Raamatun kohdan jos sitä vielä kysyt etkä ole sitä itse löytänyt.
:-)
Kuten aloittaja toteaa, kirkon sisäinen asia on kirkon sisäinen asia.
Tästäkö suivaannuit?
"Minulla ei ole siihen kantaa puoleen eikä toiseen, koska asia ei kuulu minulle"
Se ei muuten kuulu sinullekaan Pertsa, et ole kirkon jäsen joten olet asian suhteen äänivallaton.
Mitä Raamatun kohtaa nyt jankutat? Et taida enää reppahousu itsekään tietää kunhan vain jankutat......
Mikä on sinun mielipiteesi asiasta? Onko se sama kuin seurakuntasi?
YEV juuri kertoi että palaa huomenna sen kertomaan jos sitä vielä kysytään. Eli taitaa tietää.
Päätös on kirkon mutta keskustella saa ja pitää kaikkien jotka palstalla ovat.
Minun mielipiteeni on minun mielipiteeni. Kirkon asioihin minulla ei ole sanan valtaa.
Onko sinun mielipiteesi sinun seurakuntasi mielipide?
Ei pidä.
Kukaan ei niin väitkään, että sinulla olisi valtaa koska olet Vapaakirkollinen.
Mutta koska tähänkin ketjuun olet tullut luulisi sinulla olevan mielipide asiasta.
mitä luulet voittavasi tuolla venkoilullasi? ei ihme, että uskovaisleikkisi ei uppoa keneenkään.
Minusta on mukana jutustella, siksi minä olen tässä ketjussa, miksi sinä olet tässä ketjussa?
Raamattu sanoo,että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Lisäksi Hän sanoi:"Lisääntykää ja täyttäkää maa!"
Lisääntymiseen tarvitaan mies ja nainen! Millään muulla tavalla eivät ihmiset ole ainakaan tähän mennessä lisääntyneet!
Muistaakseni jommassa kummassa kirjeessään Timoteukselle Paavali sanoo,ettei asiaa Taivastenvaltakuntaan ole valehtelijoilla, velhoilla eikä miehimyksillä!
Minun mielestäni on Jumala kieltänyt samaasukupuoltaolevien avioliitot!
Maallinen laki on toista mieltäja olkoon!
Raamatussa ei ole mainintaa, että uskovan merkki olisi vihata homoja, tai itsensä pettämistä hyväksyä homojen avioliitot.
Jumala ei muuten ole kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Jumala ei puuttunut edes monen vaimon ja sivuvaimon pitämiseen, vaikka sellaista oli juuri Jumalan aikaan.
"Raamattu sanoo,että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Lisäksi Hän sanoi:"Lisääntykää ja täyttäkää maa!"
Lisääntymiseen tarvitaan mies ja nainen! Millään muulla tavalla eivät ihmiset ole ainakaan tähän mennessä lisääntyneet!"
Tässä on tosiaan sanottu, mitä Jumala on ilmoittanut asiasta! Ja näillä Sanoilla sitten mennään kristillisissä piireissä.
"Raamatussa ei ole mainintaa, että uskovan merkki olisi vihata homoja, tai itsensä pettämistä hyväksyä homojen avioliitot."
Näin on! Ja siksi myös homoseksuaaleille tulee julistaa Jumalan tahto oikein!
Sinulla tuo mielipide/tulkinta saa toki olla ja saat uskoa että se mielipide on oikea.
Mutta se ei silti tarkoita sitä että Raamattu oikeasti kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Avioliitto on Raamatussa käsittääkseni kielletty vain yhdessä kohtaa ja se kohtaa kuuluu näin:
”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”
Siinä on selkeä ja yksiselitteinen kielto. Asiasta ei tarvitse olla mitään mieltä.
Tosin tuota kieltoa ei esim. Luterilainen kirkko noudata vihkiessään ihmisiä avioliittoon joten miksi kirkon pitäisi noudattaa jotain täysin tulkinnanvaraista näkemystä siitä onko samaa sukupuolta olevien avioliitto kielletty vai ei Raamatussa?
Kirkon jäsenyys on pääsääntöisesti raskauttava asianhaara eikä sillä ole tekemistä pelastumisen kanssa.
Jumala itse kutsuu meidät yhteyteensä vetämällä meidät Kristuksen puoleen.
Rauhoitu Harri ;)
Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Ainahan ihminen lisääntyy sukusoluista, erilaisille tavoilla niitä sukusoluja yhteen saatetaan.
Anteeksi, sanoin siis itselleni. Minä olen Harri ja hermona!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tiedätkö, että sinä olet käytökselläsi häpeäksi Suomen Vapaakirkolle?
Olen seurannut käytöstäsi tällä palstalla ja pyydän, että et sekoita Suomen Vapaakirkkoa tuohon häpeälliseen käytökseesi. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.
Eli sinä sanot homoseksuaaleille oikein ne asiat, jotka Jumala on sanonut väärin!
Totta kai ymmärrän, ymmärrätkö sinä, että sen Vapaakirkon tähän keskusteluun toi joku muu kuin minä? Ymmärrätkö, etten ole koskaan sanonut olevani Vapaakirkon edustaja täällä tai muuallakaan.
Rekattu nikkini on usko.vainen ja nimeni on Harri!!!
Harri on muuten mielestäni hieno nimi.
Olet sanonut olevasi Vapaakikron jäsen ja käyneesi kastellakin siellä.
Hyvä, että Vapaakirkko vihdoin puuttuu törkeyksiisi!
Jokainen edustaa omaa seurakuntaansa siellä missä on.
Halunsa kullakin :)
Onko teillä Eerikan kuva niin voitte varoittaa seurakuntalaisia hänestä.
(laitan sen teille)
Jos haluat käydä keskustelua Vapaakirkosta, sille on oma osionsa. Jos haluat keskustella Eerikasta, sille on oma osionsa.......ai niin joo.....sehän onkin tämä osio....sorry...
No kuule, tempaseppa kehiin kuvaa. Tehdään siitä oikein iso kopio ja jaellaan pitkin katuja ja aitovieriä. Ei tästä muuten mitään tule....
Kiitos niin minustakin ;););)
Siellä on varoitus sinusta.
No mutta asiahan on sitten hoidossa. Sinäkö laitoit? Kiitos siinä tapauksessa, se oli hyvin ystävällisesti tehty :)
Luuletko, että se poistui kun suljit profiilisi treffipalstalla.
Minkä kerran nettiin laittaa se säilyy siellä aina......
Näinhän se vissiin on. Sitten vaan jakamaan sitä kuvaa, jos siltä tuntuu.
Onko sulla profiili siellä?
Mä en ainakaan hyväksy jos joku osoittaa sitä mua kohtaan! En saatana! Turha yrittää!
Muuten tietysti hyväksyn. Vittuuko se mulle kuuluu jos jotkut aikuiset haluaa homostella, naimisissa tai muuten? Tai sulle?!!!
Näin tehdään, hyvä kun et tykkää kyttyrää vaan ymmärrät oma etusi.
kiitos luvasta!
Mitähän sulle ylipäätään kuuluu kenenkään mielipiteet? Ei täällä kukaan ole sulle tilivelvollinen.
Kysele niitä mielipiteitä vaikka sivupersooniltasi, jookos? Niiltä saat aina mieluisan vastauksen palstan ykköshäirikkö Räyhis.
No niin. Mikä se luku ja jakeet ovat?
Et siis löytänyt?
Tutustuitko kuitenkin vuorisaarnaan kun se ei sinulle ole tuttu ennestään?
Sinä+sanoti+eilen:
Pidän sinua vaan jännityksessä vielä hetken. :-)
Sinä+sanoti+eilen:
Jos valehtelisit ettet hyväksy spn - aviota niin se ei sinua pelastaisi.
Heittäydit sitten taas lukutaidottomaksi.
Luku ja jae, kiitos!
Matt 7:12:
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. "
ja Luuk 6:31:
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille"
:-)
Mitä nuo jakeet tarkoittavat?
Pyysit jakeita monta monituista kertaa ja nyt sait ne.
Etkä edes kiitä.
:-)
Kiitos! Mitä nuo tarkoittavat?
Teetkö sinä muille kaiken mitä toivot itsellesi tehtävän?
Sitä mitä ne minkäkin tukinnan mukaan tarkoittavat en ole missään vaiheessa luvannut sinulle kertoa, kuten huomaat jos luet nuo aikaisemmat kommentit.
Tein siis sen minkä lupasin vai mitä?
:-)
Niin, teit. Et siis hakua keskustella noista jakeista vaikka otit ne esille?
Kysymyshän ei ole siitä, että jos joku kohtelee toista huonosti, myös muilla olisi se sama oikeus.
Tässä on Jeesuksen vinkit siihen, mitä tuo kohta voisi tarkoittaa.
38. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
40. ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
41. ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
42. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää.
43. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45. että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
46. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
47. Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
48. Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
Jos joku haluaa tarkistaa, kohta löytyy Matt.5 Jeesuksen vuorisaarnasta.
"Kysymyshän ei ole siitä, että jos joku kohtelee toista huonosti, myös muilla olisi se sama oikeus. "
Missä noin sanotaan?
Otin ne esille koska sinä et tuntenut vuorisaarnaa ja näin ollen minä opetin sinulle mitä vuorisaarnassa mm. lukee.
Se miten käyttäydyt ja kirjoitat palstalla ei ole haluamaasi "keskustelua" se on aivan jotain muuta.
Tarkoituksesi ei ole aikaisemman kirjoittelusi perusteella keskustella, vaan provosoida ja jankuttaa ja lopulta kadota kun olet "keskustelut" itsesi jumiin.
Ja jos pidät sitä miten kirjoittelet palstalla "keskusteluna" niin ei, en halua "keskustella" sinun kanssasi.
Tietysti jos pystyt osoittamaan että pystyt oikeaan keskusteluun asia on erikseen.
Pallo on sinulla, opettele keskustelemaan niin ehkä voimme jatkaa.
Ei sinä et opettanut mitä vuorisaarnassa lukee vaan kerroit mitä siinä lukee.
Toki haluaisin kuulla kun opetat minulle mitä tuo lainaamasi kohta tarkoittaa 🤗 kun kerran otit sen esille. Mitä sillä haluat sanoa?
Juuri tuota tarkoitin, et halua keskustella vaan "keskustella".
Mikä ei ollut keskustelua?
Raamatun sana on Raamatun sanaa, tulkinnat ovat sitten sitä, kun aletaan kertoa mitä jossakin kohdassa sanotaan. Tuo YEV: laittama kohta on niin selvästi sanottu, ettei sitä juuri tarvitse selittää ja jos tarvitsee, se tarkoittaa luultavasti sitä, että mikään määrä sanoja ei selvennä asiaa. Jos ei ymmärrä käsitteitä, ei selittämisestä tällaisella palstalla ole hyötyä. Siihen tarvitaan sitten jo asiaan perehtynyttä ammattiapua.
Jos tarkoitat...
Matt 7:12:
ja
Luuk 6:31:
...niin olen samaa mieltä kanssasi, edes tällainen minunlaiseni saivartelija ei löydä niistä ilman mikroskooppia saivarreltavaa tai tulkittavaa.
Juuri niitä ja lisäksi tuo Matt.5 jonka laitoin tuohon ylemmäs.
Minusta myös sellainen kirjoittelu voisi täyttää herjauksen mainitsemiasi lakeja kohtaan, joka lähtee ihmisen itsekkäistä ja ymmärtämättömistä ajatuksista Pyhiä Sanoja lainaten.
Tämä on keskustelupalsta eikä raamattukerhosi, vaikka yrität siitä oikeuttasi jakamalla sellaista tehdä.
M-E kirjoitti: "Raamattu sanoo,että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Tarkoittaako tuo kohta, että Jumala on mies ja nainen?
Juurikin näin.
Homot voivat aivan hyvin mennä maistraatissa naimisiin.
Kun avioliittolain muutosta käsiteltin eduskunnassa nimeomaan painotettiin ja lakiin kirjattiin, että kirkko voi itse päättää keitä vihkii.
Nyt kun kirkon kanta ei ole muuttunut väitetään, että kirkko rikkoo lakia.
Tämä on juuris sitä aggressiivistä homoagendaa. Ensin ollaan tyytyväisiä ja sitten aletaan vaatia enemmän ja enemmän ja nyt tehdään jo laittomaksi niitä jotka eivät kannata heidän liittojaan.
"Kun avioliittolain muutosta käsiteltin eduskunnassa nimeomaan painotettiin ja lakiin kirjattiin, että kirkko voi itse päättää keitä vihkii."
Ja näinhän kirkko tietysti päättääkin.
"Nyt kun kirkon kanta ei ole muuttunut väitetään, että kirkko rikkoo lakia."
Kaiketi kukaan ei väitä että rikottaisiin lakia kun kanta ei ole muuttunut, kyse on siitä voiko yksittäinen pappi vihkiä samaa sukupuolta olevan parin, eli kysymys ei siis ole siitä että kirkon kanta avioliittoon rikkoisi lakia.
"Homot voivat aivan hyvin mennä maistraatissa naimisiin."
Hienoa muuten että kannatat samaa sukupuolta olevien avioliittoa!
Homot menevät maistraatissa naimisiin, koska muutakaan vaihtoehtoa ei monella ole. Kirkon jäsenyyskään ei anna homopareille oikeutta kirkossa vihkimiseen.
Aviolakiin ei ajettu kirkkovihkimisiä, vaan ainoastaan vihkimistä.
Homojen naimisiinmeno on Jumalanpilkkaa.
Aamen!
Maria-Elisabet kirjoitti tuolla ylempänä: "Raamattu sanoo, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Pertsan kanssa olette todellisia raamatuntuntijoita sanokaas tarkoittaako tuo kohta, että Jumala on mies ja nainen?
Kun avioliitto on mahdollinen samaa sukupuolta oleville, ongelma on kyllä melkoinen, jos seurakunnan joku jäsen saa vihkimisen, mutta joku toinen ei.
Jokainen seurakunnan jäsen saa edelleenkin vihkimisen täysin samoilla ehdoilla. keneltäkään ei kielletä vihkimitä.
Aivan.Vaikka olisimme seurakunnan jäseniä, niin emme olisi saaneet minkäänlaista vihkimystä seurakunnasta, mutta maistraatista kyllä. Seurakunnan jäsenyys auttaa.
Sehän on hyvä, jos kirkko vihkii avioon haluavia pareja.
Myös samaa sukupuolta oleviako?
Rangaistukset alkavat lähestyä torre.
Tee siis parannus.
Kuis "kimittää" ja kuis Irmattaa kuis Josettaajne.?
Taakse poistu sinä saatan** lähettiläs.
Minkä palkan luulet saavasi herjauksistasi.
Sinä ja sinun rangaistuksesi! Ja huonot vitsisi!
Homoudesta ei voi tehdä parannusta, koska Raamatusta puuttuu kyseinen asia. Ja olen sanonut moneen kertaan, että tulen tekemään kaikkina sapatteina hommia, en rakasta kaikkia lähimmäisiä kuten itseäni, enkä käy katsomassa ikinä vankeja. En tee parannusta, joten turhaa siinä vaahtoat.
Oletko käynyt armeijan?
Kyllä vaan ja sieltähän se taakse poistu olikin.
Tunnistin sen. Tuo muistoja mieleeni.
Jos olit armeijassa kapiainen, niin täällä ei "taakse poistu" tehoa, Turhaan käskytät!
Kyllä homoudesta voi tehdä parannuksen,sillä parannuksen voi tehdä ihan mistä tahansa,JOS HALUAA SEN TEHDÄ,sillä silloin siihen saa avunHäneltä,joka on se IHMEELLINEN NEUVONANTAJA!
USKOA se vain kysyy!
Mutta kun se usko tulee Jumalalta ja jos ei sitten tapahdukaan mitään, onko Jumala syyllinen?
Itse asiassa uskoa tarvitaan vain sinapinsiemenen verran, että vuoret siirtyisivät, oletko koskaan nähnyt vuoren siirtyvän?
Mutta mitä järkeä on tehdä parannus asioista, joita ei Raamatussa mainittu?
Edes monen vaimon pitämisestä ei Raamatun mukaan tule tehdä parannusta.
Homon on siis paljon helpompi eheytyä kuin vuoen siirtyä!
Sanoisin, että molemmat taitavat vaatia enemmän uskoa kuin meillä on.
Kyllä muuten linnakundilla naama venähtäisi, kun täysin tuntematon tyyppi tulisi katsomaan. "Istu siinä nyt hetki niin katson sinua. Hyvä, nyt on katsottu, heippa!"
Tai kenelläkään.
Juuri näin.
Nuole vähän syvemmältä!
Aloikko heti fantasioitteen omia mieltymyksiäs toisille?
Tuntuuko se muillakin kuin itselläsi paremmalta jos vähän syvemmältä kielasee?
Kerrokko viä, tuntuuko se samaa sukupuolta olevan kans paremmalta ku eri sukupuolta olevan kans?
Onko kirkolla tai millään muullakaan uskonnollisella taholla estettä kirkossa avioliittoon vihkimiselle, jos alun perin samaa sukupuolta olevasta parista Harri ja Pertsa, toinen päättääkin mennä sukupuolenvaihdosleikkaukseen ja Pertsa vaihtaa maistraatissa nimensä Petraksi alkaen käyttää naisten vaatteita?
Kokeile, Harri ;)
Suomessa laki on sellainen, että sukupuolen vaihdoksen jälkeen aviopari ei ole enää avioliitossa. Siten varmaan käy jos se hetki olisi maistraatissa.
Ei yleensä kannata kysellä tyhmiä.
Harri ja pertsa ovat yhä Harri ja Pertsa! Nimen muutos ei muuta geenistöä ja tuskin sitä tekee minkäänlainen leikkaaminenkaan tai hormoni"hoidot! Ihminen kun ON joko mies tai nainen!
Näiden erilaisten päätösten vuoksi, on hyvin moni "uskaltautunut"kaapista ulos tai alkanut tuntea "olevansa väärässä kropassa"!
Ajan henkikö? Kaikki on "normaalia"!
Translaki sanoo näin...
Kun sukupuoleen kuuluminen 1 momentissa tarkoitetussa tapauksessa vahvistetaan, avioliitto muuttuu ilman eri toimenpidettä rekisteröidyksi parisuhteeksi ja rekisteröity parisuhde vastaavasti avioliitoksi.
http://trasek.fi/aineistot/lait/suomen-nykyinen-translaki/
>Ajan+henkikö?+Kaikki+on+"normaalia"!
Öh, siis tarkoitin sanoa, että sen lähemmäs 20 prosentin syrjiminen tai peräti tuon joukon seksuaalisuuden kriminalisointi olisi kestämätön tilanne.
Salliiko uskonnollisten ihmisten raamatuntulkinta Hartsan ja Pertsan vihkimisen avioliittoon kirkossa Pertsan käytyä sukupuolenvaihdosleikkauksessa ja muutettua maistraatissa nimensä Petraksi?
Jos ei, niin miksei?
Mitä merkitystä asialla on raamatuntulkintojen mukaan, jos kirkonväki ei tiedä Pertsan menneisyydestä ja vihkiminen avioliittoon suoritetaan siinä luulossa, että Pertsa on nainen?
Jos Harri (mies) ja Petra (nainen) ovat molemmat transsukupuolisia ja käyvät kumpikin sukupuolenvaihdosleikkauksessa. Muuttavat kumpikin nimensä; Harri Hannaksi ja Petra Pertsaksi, voidaanko heidät siinä tapauksessa vihkiä avioliittoon?
Kyseessä on miehen ja naisen välinen avioliitto, vai onko?
"Siveys+on+kaikkein+suurin+perversio",+olisiko+ollut+De+Sade+joka+näin+totesi.
Tos kysymykseskää ei tunnu olevan mitää järkee. Montako promillee tarvittee tommosen kehittelyyn vai ihan selvästä päästäkö noista keksit
Joskus yksinkertaiseltakin vaikuttava asia saattaa saattaa tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä muuttua niin yksinkertaiseksi, että asian sisältö ajatuksena tuntuu menettäneen merkityksensä.
Onko kyseessä todellinen rajapyykki, vai ihmisen piirtämä viiva rantaveteen?
Homoliitoille ei ole minkäänlaista raamatullista eli siis kristillistä tukea.
Kuten ei ole sillekään että käytät nettiä.
Silti käytät nettiä.
:-)
Jaa. No eipä ole kristillistä tukea myöskään fillarilla ajoon.
Mutta olen silti avioliitossa miehen kanssa ja ajelen fillarilla.
Eli sekä fillarilla ajo että homoliitot eivät ole raamatullisia. Ovat vain syntiin langenneen ihmisen keksintöjä.
Ihmisellä on paljon luovuutta,koska hän on Luojansa kuva!
Fillari on oikein hyvä ja terveellinen kulkuväline,ja siitä Raamattu ei tosiaankaan sano mitään! Ehkä siksi, ettei sitä oltu keksitty ennenkuin koko Raamatun kirjoittamisen jälkeen! Luoja tiesi , että kyllä ne sen aikanaan keksivät,ja se on IHAN OK!
En usko ollenkaan,että syntiinlankeemuksen jälkeisen ihmisen "luovuus" on Jumalalle mieleen.
Nykyluovuutemme tuottaa enimmäkseen tuhoa ja sotaa!
Juu. Kaikki mitä ei ole Raamatussa mainittu ei ole raamatullista.
Saunominen on syntiä! Amen!
Netti on ihmisen luovuuden ja järjen keksimä! Luojamme kuvia kun olemme!
Raamatun tarkoitus on antaa meille elämisen arvoisen elämän ohjeet ja rakennusaineet.Mutta ne ovat tulleen useimille vastenmielisiksi,koska se toinen on sieltä Paratiisista astiväittänyt,ettei se Jumala ole niin sanonut!
Ja niin olemme sitten syöksemässä koko maailman onnettomuuteen sekä henkilökohtaisella että koko maailmaa käsittävällä tasolla!
" Netti on ihmisen luovuuden ja järjen keksimä!"
Tai sitten paholaisen vai mitä?
"Raamatun tarkoitus on antaa meille elämisen arvoisen elämän ohjeet ja rakennusaineet."
Ja saat toki tulkita ne ohjeet ja rakennusaineet sellaisiksi kun itse haluat.
"Mutta ne ovat tulleen useimille vastenmielisiksi"
Nyt siis tarkoitat että ne mitä sinä pidät oikeina ohjeina ja rakennusaineita ovat mielestäsi tulleet useimmille vastenmielisiksi.
"Saunominen on syntiä! Amen!"
Ilmankos se on niin nautinnollista. Ja kyllähän saunassa toki syntiäkin tehdään :D
>Nykyluovuutemme tuottaa enimmäkseen tuhoa ja sotaa!
Eriskummallinen näkemys. Nykyään maailmassa soditaan ja tapetaan vähemmän kuin koskaan tunnetussa historiassa, ja täällä Suomessa olemme eläneet historiamme kirkkaasti pisimmän ajanjakson ilman ainuttakaan sotaa tai nälänhätää. Tietysti pitää aina pyrkiä yhä parempaan ja totta kai jokainen sota ja tappo on liikaa, mutta kysyttävä on myös: Mitä vielä haluat ja eikö sulle mikään kelpaa?
Jaa niin etteikö ittekullaki ole tähän palstanki järjettömyyteen osaa ei arpaa?
Pistetää tosiaan kaik naise, käärme, idiooti ja omena syyks?
Jos toi pittä paikkans nii mun pualest saa mennäki niinku sanosit: "koko maailma onnettomuuteen sekä henkilökohtaisella että koko maailmaa käsittävällä tasolla".
Niin, eivät tätä asiaa päätä Seta, vihervassarit ja muut kommarit tai epäkelpo aines kuin siltä osin mitä heitä on kirkolliskokouksen äänivaltaisina jäseninä.
Kirkolliskokous on kuitenkin edelleen tukevasti konservatiivien hallussa joten oikeastaan kyse onkin siitä kuinka he saavat kielteisen kantansa muotoiltua siten, että imagotappio olisi mahdollisimman pieni sillä kielteinen kanta on kuitenkin vaikkakin eriävä kansalaisten kannan kanssa jopa kirkollisen vihkimisen osalta.
Tilanne on kuitenkin erikoinen, kirkon periaatteellinen kanta on jo nyt kielteinen mutta pappi voi silti lain mukaan vihkiä koska toimii esivaltaa edustavana virkamiehenä, ei pappina ja voi vihkiä tulevaisuudessakin teki kirkolliskokous sitten millaisen päätöksen tahansa sitten kun joskus tekee ellei lakia muuteta.
Vihkivän papin kaksoisrooli, pappi ja virkamies voi johtaa myös erääseen toiseen ongelmaan. Entä jos katsottaisiin voitavan sitten rangaista jollakin tapaa samaa sukupuolta vihkiviä pappeja?
Tällöin valtion olisi jo pakko ottaa kantaa asiaan sillä tilannehan olisi sellainen, että valtion virkamiestä rangaistaisiin siitä, että hän hoitaa virkaansa kuuluvan tehtävän moitteetta.
Jos tällaiseen tilanteeseen jouduttaisiin on valtiolla jopa lakiin kirjattu velvollisuus suojella virkamiestään. Käytännössä valtion tulisi antaa esim. juridista apua virkamiehelleen joka virkatehtäviensä hoitamisen vuoksi joutuu sanktioiden kohteeksi.
Siinä se olisikin soppa.
Kirkolliskokouksen konservatiivit tosin tietävät mihin se johtaisi (rangaistusten tie), "marttyyrien" syntyyn. Nämä papit olisivat kansan silmissä jopa jonkinlaisia sankareita jotka uskaltaisivat julkisesti uhmata luutuneita konservatiivisia arvoja.
Kirkon tilanne on ymmärrettävästi hankala ja konservatiivinen kirkolliskokous tuskin kykenee taipumaan edes esitettyyn malliin jossa vihkiminen olisi omatunnonkysymys mutta toisaalta se luultavasti joutuu katsomaan läpi sormien sitä, että todellisessa maailmassa papit vihkivät samaa sukupuolta olevia. Nyt ehkä vain jokunen harva on näin tehnyt mutta tulevaisuudessa yhä useampi ja yhä avoimemmin.
Konservatiivinen kirkolliskokous ei tietenkään halua eikä voi pyllistää konservatiiviselle mutta alati hupenevalle ydintukijajoukolleen mutta ei pyllistäminen alati kasvavalla "suvaitsevaistollekaan" ole kirkon tie pitkällä tähtäimellä.
Aikahan tämän asian ratkaisisi itsestään mutta päätös on tehtävä ennen sitä.
>> Kirkon tilanne on ymmärrettävästi hankala <<
Vähintäänkin hankala, jopa kriisin ainekset on kasassa.
>> konservatiivinen kirkolliskokous tuskin kykenee taipumaan edes esitettyyn malliin jossa vihkiminen olisi omatunnonkysymys <<
Noin on mitä todennäköisimmin. ¨
>> toisaalta se luultavasti joutuu katsomaan läpi sormien sitä, että todellisessa maailmassa papit vihkivät samaa sukupuolta olevia. <<
Hiippakuntien tuomiokapitulit päättää, että mitä sanktioita ne alkaa papeille jakamaan.
Jos virkoja otetaan pois, niin en tiedä pitäisikö noita irtisanomisia perua, vaikka hallinto-oikeus automaattisesti antaakin papeille vapauttavan päätöksen.
Mutta tuosta syntyisi kirkolle sellainen vuosikausien oikeudellinen julkisuusrumba, jota se totisesti ei toivo. Iltalehdillä olisi ainakin aineistoa, kun jokainen rikossyytteen saanut pappi käytäisiin erikseen haastattelemassa. Ja eromäärät olisi arvatenkin tapissa.
Ongelma onkin just se et fundikset olisivat tyytyväisiä vasta kun olisimme teokratia jossa koko sakki tässä maassa olisi alistettu uskonnollisen mielivallan alle.