Äärikristityn omistajatahon AlfaTV: n keskusteluun vähemmistöistä oli suostunut vain yksi asiantuntija vastaamaan viiden äärikonservatiivin hyökkäyksiin seksuaalivähemmistöjä vastaan.
Tuo hyökkäävä ja yksipuolinen asenne ja pieni katsojamäärä oli kai se syy, kun puolueelliselle kanavalle ei saatu muita mukaan.
No hän kuitenkin lempeästi hymyillen kaatoi muutamalla sanalla kaikki Ahvion, Räsäsen, Koivulan ja mukaan houkutellun samaa mieltä olevan äidin väitteet.
Päivi Räsäselläkin meni Ahvion lisäksi välillä homma änkytykseksi, vaikka niin selväsanainen yleensä onkin.
Kai se kun tietää olevansa itsekin väärässä, niin on vaikea sanoa mitään.
Valmisteilla olevasta äitiyslaista nelikko esitti eniten väännöksiään ja moneen kertaan Räsänen jankkas samaa, että lapsella ei saa olla oikeutta kutsua ei biologista äitiään äidiksi.
Tulipa lakitekstiin toisen vanhemman titteliksi mikä tahansa, niin eihän pienen lapsen tarvitse sitä virallista muotoa välttämättä noudattaa omassa puhekielessään.
Nähdäänköhän sitten joskus tilanteita, että Päivi Räsänen huomaa jossain pienen lapsen sanovan virallista vanhempaansa äidiksi ja Päivi menee torumaan, "Et saa sanoa äidiksi, vaan vanhemmaksi!"
Kyseinen AA-porukka oli myös erittäin huolestunut siitä, että sperman luovuttaja ei saisi koskaan oikeutta olla virallinen isä, ihan kuin heillä kuuluisi olla oikeus.
Heidän mielestään kuuluisi olla oikeus, varsinkin niissä tilanteissa, jos sperman luovuttaja ei saisi itse joskus omia lapsia, vaikka haluaisi.
Itestä tuntuu kyllä aika kamalalta kun tuntematon sperman luovuttaja tulisi viidentoista vuoden kuluttua ja ottaisi lapsen pois perheestä.
Heidän ajatusmaailmansa on vaan sellanen?
Katsoitteko AlfaTV: n vähemmistökeskustelun?
66
777
Vastaukset
Voin olla väärässä, mutta minulla on sellainen käsitys, että lapsella on täysi-ikäisenä oikeus saada tietää sukusolujen luovuttajan henkilöllisyys.
Mitä tulee siihen, että lapsi kutsuu jota kuta äidiksi, lapsella pitäisi olla se oikeus, vaikka se äiti ei olisi biologinen äiti ja tietysti päinvastoin.
Lapsella on aina biologinen isä ja äiti. Lapsi voi kuitenkin asua muualla kuin biologisten vanhempien kanssa ja hänellä pitää olla oikeus kutsua vanhempiaan tai aikuisia, joiden perheeseen hän kuuluu niin kuin hän haluaa.Juu, 18-vuotiaana saa halutessaan tietää biologisen vanhemman.
Luovuttajalla ei ole juridisia velvoitteita lasta kohtaan tai päinvastoin.
Jostain Syystä Räsänen valitteli, että pitäisi olla siinä uudessa äitiyslaissa, kun kyseessä olisi kaksi naista.Pe.ku kirjoitti:
Juu, 18-vuotiaana saa halutessaan tietää biologisen vanhemman.
Luovuttajalla ei ole juridisia velvoitteita lasta kohtaan tai päinvastoin.
Jostain Syystä Räsänen valitteli, että pitäisi olla siinä uudessa äitiyslaissa, kun kyseessä olisi kaksi naista.Suoraan sanoen en oikein ymmärrä tätä ongelmaa sateenkaariperheiden kohdalla. Onhan se nyt aika helppo, minusta ainakin, että pariskunta haluaa lapsia. Kaikki eivät halua, aika monet haluavat. Mikä se ongelma siinä on, jos perhe on jotain muuta kuin biologinen isä ja äiti? Perheitä on tähänkin asti ollut monenlaisia.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Suoraan sanoen en oikein ymmärrä tätä ongelmaa sateenkaariperheiden kohdalla. Onhan se nyt aika helppo, minusta ainakin, että pariskunta haluaa lapsia. Kaikki eivät halua, aika monet haluavat. Mikä se ongelma siinä on, jos perhe on jotain muuta kuin biologinen isä ja äiti? Perheitä on tähänkin asti ollut monenlaisia.
Se on ongelma vai pienelle äärikristittyjen joukolle.
Heille seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ovat alempi-arvoisia rikollisia, jotka pitäisi hävittää pois, mutta he eivät uskalla sanoa sitä ääneen.
He ovat kasvatuksessaan saaneet virheellisen Raamattu-käsityksen.
Ennen uskovaiset opetti lapsilleen Raamattua virheellisesti ja sieltä se on juurtunut heidän päähänsä.
Jotkut epärehellisimmät uskovaiset kun ei uskalla ääneen sanoa, niin sitten he yrittävät keksiä mitä tahansa verukkeita estääkseen seksuaalivähemmistöiltä oikeuksia.Pe.ku kirjoitti:
Se on ongelma vai pienelle äärikristittyjen joukolle.
Heille seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ovat alempi-arvoisia rikollisia, jotka pitäisi hävittää pois, mutta he eivät uskalla sanoa sitä ääneen.
He ovat kasvatuksessaan saaneet virheellisen Raamattu-käsityksen.
Ennen uskovaiset opetti lapsilleen Raamattua virheellisesti ja sieltä se on juurtunut heidän päähänsä.
Jotkut epärehellisimmät uskovaiset kun ei uskalla ääneen sanoa, niin sitten he yrittävät keksiä mitä tahansa verukkeita estääkseen seksuaalivähemmistöiltä oikeuksia.>> Se on ongelma vai pienelle äärikristittyjen joukolle. <<
Se on aivan marginaalinen joukko. Samat naamat tulee aina vastaan, olipa kyseessä mikä tahansa uusi "Yhdistys" tai muu sateenkaariparien vastustamiseen keskittynyt porukka.
>> Heille seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ovat alempi-arvoisia rikollisia, jotka pitäisi hävittää pois, mutta he eivät uskalla sanoa sitä ääneen. <<
Totta, fundamentalisti haluaisi kriminalisoida homoseksuaalisuuden, lopettaa maistraattivihkimiset ja lopulta kriminalisoida kaiken kristillisen avioliiton ulkopuolisen seksin.Pe.ku kirjoitti:
Se on ongelma vai pienelle äärikristittyjen joukolle.
Heille seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ovat alempi-arvoisia rikollisia, jotka pitäisi hävittää pois, mutta he eivät uskalla sanoa sitä ääneen.
He ovat kasvatuksessaan saaneet virheellisen Raamattu-käsityksen.
Ennen uskovaiset opetti lapsilleen Raamattua virheellisesti ja sieltä se on juurtunut heidän päähänsä.
Jotkut epärehellisimmät uskovaiset kun ei uskalla ääneen sanoa, niin sitten he yrittävät keksiä mitä tahansa verukkeita estääkseen seksuaalivähemmistöiltä oikeuksia."Jotkut epärehellisimmät uskovaiset kun ei uskalla ääneen sanoa, niin sitten he yrittävät keksiä mitä tahansa verukkeita estääkseen seksuaalivähemmistöiltä oikeuksia. "
Juuri tästä on kyse. Keksitään mitä mielikuvituksellisempia väitteitä, joilla voidaan estää seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja vaikeuttaa heidän elämäänsä. Se on piirre, jota pidän epärehellisyytenä.
Tästä voi jokainen katsoa itse ohjelman niin ei tarvitse olla Pe.kun valheiden varassa 😂
Tässä, ole hyvä
http://www.permanto.fi/web/alfatv/player/vod?assetId=7152433- OhjelmanKatsonut
Kyllä Pe.ku noissa mainitsemissaan kohdissa totuutta puhui.
AlfaTV:stä tuli mieleen sen katsojaluvut, joita epäillään liioitelluiksi.
Tangomarkkinat-lähetyksessä se sitten paljastuikin, kun AlfaTV:n luvut tulevat Digitalta, jolla ei ole mitään mittauslaitteita ja luvut perustuu siten pelkkään tavoitettavuus-alueeseen.
Aimmin toisella kanavalla mittausta tehnyt Finnpanel tiesi jo epäillä asiaa ja mittasi myös Tangokuningatar-finaalin katsojaluvut, vaikka se ei heille kuulunutkaan.
AlfaTV ilmoitti kyseiselle ohjelmalle luvun 572 640 katsojaa ja Finnpanell 285 000.
AlfaTV:n luvussa oli siis yli puolet ilmaa ja samalla selvisi sekin että katsojaluvut on puolittuneet ohjelman siirtyessä AlfaTV:lle.>AlfaTV:n luvussa oli siis yli puolet ilmaa ja samalla selvisi sekin että katsojaluvut on puolittuneet ohjelman siirtyessä AlfaTV:lle.
Jahas, tietämättä todellisia lukuja arvioin ne siis kesemmällä varsin tarkasti oikein.
Valtava Alfatv:n katsojaennätys tuo silti varmasti oli. Ilmankos kanava lähettää jatkuvasti uusintoja Tangomarkkinoista.
(Jos muuten joku vielä väittää että Alfa ei ole kristillinen vaan "perhekanava" tjsp, sopii katsoa Permanto-arkiston aihepiirejä, joista yksi on "Usko".)
Muutama muukin kiinnostava viihdemusiikkiohjelma siellä näkyy arkistoidun, pitääpä katsoa sopivissa väleissä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>AlfaTV:n luvussa oli siis yli puolet ilmaa ja samalla selvisi sekin että katsojaluvut on puolittuneet ohjelman siirtyessä AlfaTV:lle.
Jahas, tietämättä todellisia lukuja arvioin ne siis kesemmällä varsin tarkasti oikein.
Valtava Alfatv:n katsojaennätys tuo silti varmasti oli. Ilmankos kanava lähettää jatkuvasti uusintoja Tangomarkkinoista.
(Jos muuten joku vielä väittää että Alfa ei ole kristillinen vaan "perhekanava" tjsp, sopii katsoa Permanto-arkiston aihepiirejä, joista yksi on "Usko".)
Muutama muukin kiinnostava viihdemusiikkiohjelma siellä näkyy arkistoidun, pitääpä katsoa sopivissa väleissä.Minulla on tuo TV:n katselu jäänyt vähemmälle viime vuosina, tosin en sitä aiemminkaan paljoa katsellut.
En tiedä mitä järkeä on katsojalukuja määritellä tavoitettavuuden mukaan.
Eihän ne voi pitää koskaan paikkaansa.
Siinähän tulee jääkiekon MM-finaalillekin täsmälleen sama katsojamäärä kuin samaan aikaan toisella kanavalla olleelle kiinan kielen alkeiskurssille.RepeRuutikallo kirjoitti:
>AlfaTV:n luvussa oli siis yli puolet ilmaa ja samalla selvisi sekin että katsojaluvut on puolittuneet ohjelman siirtyessä AlfaTV:lle.
Jahas, tietämättä todellisia lukuja arvioin ne siis kesemmällä varsin tarkasti oikein.
Valtava Alfatv:n katsojaennätys tuo silti varmasti oli. Ilmankos kanava lähettää jatkuvasti uusintoja Tangomarkkinoista.
(Jos muuten joku vielä väittää että Alfa ei ole kristillinen vaan "perhekanava" tjsp, sopii katsoa Permanto-arkiston aihepiirejä, joista yksi on "Usko".)
Muutama muukin kiinnostava viihdemusiikkiohjelma siellä näkyy arkistoidun, pitääpä katsoa sopivissa väleissä.Alfalla on aika sekalaista ohjelmaa ja mielestäni ohjelmatarjonta heikkenee koko ajan. Mutta kun on kaksi saman sarjan TV kanavaa, niin ei kai niille suomessa paljon katsojia löydy.
Ehkä on, mutta osa on samantyylistä - ei ehkä niin aggressivista kuin TV7. Mutta todellakin kun ei ole taloudellista taustatukea, suomessa eivät rikkaat näemmä innostu investoimaan näihin?
Katsoin vähän alkua (10 min) ja Päivi oli huolestunut äiti-sanan juridisen käsitteen muuttamisesta. Ongelma tuntui Päivin mielestä olevan siinä että kutsuuko lapsi äitiään äitiksi vai rinnakaisäidiksi.
Juha Ahviokin vetosi maalaisjärkeen eli arkijärkeen eli tarkkaan ottaen ihmisten tunteisiin eikä siis järkeen laisinkaan, kun hän kritisoi äitiyslakiin liittyvää äitiys-sanan käytön laajentamista.
Päivi puolestaan murehti, että lainasiittiöiden myötä lapsen biologinen yhteys katkeaa silloin kun on kyse naisparista, mutta se ei Päivin mielestä jotenkin katkea, jos kyse olisikin nais-miesparista. Päiville vinkiksi, että kyllä se katkeaa tai ei katkea ihan samalla lailla molemmissa tapauksissa.
Juha Ahvion mielestä laki on (äitiyslain kannattajien näkökulmasta) riittämätön, koska se ei huomio kolmi- tai useampivanhempaisten monisuhteiden oikeuksia. Eli lakiehdotus ei kelpaa Ahviolle, koska se ei ole Ahvion mielestä tarpeeksi progressiivinen eli edistyksellinen lain kannattajille ollakseen hyväksyttävä.
Juhalle vinkiksi, että kunhan äitiyslaki saadaan voimaan, niin voidaanhan sitä päivittää jatkossa uudelleen.
jatkan kommentointia, kunhan nauha etenee:D Vääristelyä, lillukan varsisssa kieriskelyä ja ....
Juu, tuossa on se outous, että silloin biologisella isällä ei ole väliä, jos toinen mies on perheessä kasvattamassa lasta naisen kanssa. Miten se "biologisuus" nyt niin ihmeellisesti muuttuu?mummomuori kirjoitti:
:D Vääristelyä, lillukan varsisssa kieriskelyä ja ....
Juu, tuossa on se outous, että silloin biologisella isällä ei ole väliä, jos toinen mies on perheessä kasvattamassa lasta naisen kanssa. Miten se "biologisuus" nyt niin ihmeellisesti muuttuu?Miten se Puolimatka määrittelikään nuo lapset, oliko se geneettiset orvot. Kummasti se geneettinen orpouskin aktivoituu vasta jos pankkiin turvautuu mies-naisparin asemasta naispari.
Sitä, että keksimällä keksitään kestämättömiä perusteluja ja johdetaan tietoisesti harhaan, sitä voisi kutsua valehteluksi.
Noiden rivikannattajissa on sitten niitä, joille tuo vyyhti ei aukea, mutta he toistelevat noita samoja väittämiä, niin he eivät mielestäni valehtele, vaan ovat ainoastaan uskomuksineen väärässä.
Ne jotka vetoaa omaan konservatiiviseen raamattutulkintaansa, niin heidän voisi sanoa olevan jopa oikeassa.qwertyilija kirjoitti:
Miten se Puolimatka määrittelikään nuo lapset, oliko se geneettiset orvot. Kummasti se geneettinen orpouskin aktivoituu vasta jos pankkiin turvautuu mies-naisparin asemasta naispari.
Sitä, että keksimällä keksitään kestämättömiä perusteluja ja johdetaan tietoisesti harhaan, sitä voisi kutsua valehteluksi.
Noiden rivikannattajissa on sitten niitä, joille tuo vyyhti ei aukea, mutta he toistelevat noita samoja väittämiä, niin he eivät mielestäni valehtele, vaan ovat ainoastaan uskomuksineen väärässä.
Ne jotka vetoaa omaan konservatiiviseen raamattutulkintaansa, niin heidän voisi sanoa olevan jopa oikeassa.Entä tämä tapaus, jossa nainen joutui adoptoimaan geneettiset lapsensa?
Hän joutui käymään saman adoptioprosessin lävitse kuin muutkin, jossa tutkittiin tarkoin, onko hän äidiksi soveltuva.
Alkutilanne oli tämä ”… lääkäri oli sanonut hänelle jo teini-ikäisenä, ettei hän tule saamaan lapsia. Perinnöllisen sairauden vuoksi hänellä ei kypsy munasoluja.” Kun hän sitten perusti perheen toisen naisen kanssa, ei tämä toinen nainen halunnut puolestaan synnyttää.
Joten he lähtivät hedelmöityshoitoihin.
”Vaikka hedelmöityshoidoissa olisi käyty yhdessä, lapsi voi saada äidin puolisosta toisen juridisen vanhemman vain perheen sisäisen adoption kautta.” Eli syntyi tilanne, jossa biologinen äiti joutui adoptoimaan lapsensa.
Adoptiovanhemmilta kysellään hyvinkin intiimejä asioita ja kontrolli on vielä lapsen syntymänkin jälkeen.
”Kun adoptioneuvonnan kotikäynti viivästyksen jälkeen järjestyi, se tuntui parista ”kyttäämiseltä”. Työntekijä muun muassa kiersi asuntoa ja kyseli, onko muutaman kuukauden ikäisellä lapsella hänen ikätasolleen sopivia leluja.”
”Hänen tehtävänään oli varmistaa, onko lapsen hyvä olla meillä ja meidän kanssa.”
Ajattele, kun muut voivat tehdä lapsen oloihin kuin oloihin, eikä kukaan kysele mitään. Entä jos kaikki joutuisivat näin tarkan seulan kohteeksi?mummomuori kirjoitti:
Entä tämä tapaus, jossa nainen joutui adoptoimaan geneettiset lapsensa?
Hän joutui käymään saman adoptioprosessin lävitse kuin muutkin, jossa tutkittiin tarkoin, onko hän äidiksi soveltuva.
Alkutilanne oli tämä ”… lääkäri oli sanonut hänelle jo teini-ikäisenä, ettei hän tule saamaan lapsia. Perinnöllisen sairauden vuoksi hänellä ei kypsy munasoluja.” Kun hän sitten perusti perheen toisen naisen kanssa, ei tämä toinen nainen halunnut puolestaan synnyttää.
Joten he lähtivät hedelmöityshoitoihin.
”Vaikka hedelmöityshoidoissa olisi käyty yhdessä, lapsi voi saada äidin puolisosta toisen juridisen vanhemman vain perheen sisäisen adoption kautta.” Eli syntyi tilanne, jossa biologinen äiti joutui adoptoimaan lapsensa.
Adoptiovanhemmilta kysellään hyvinkin intiimejä asioita ja kontrolli on vielä lapsen syntymänkin jälkeen.
”Kun adoptioneuvonnan kotikäynti viivästyksen jälkeen järjestyi, se tuntui parista ”kyttäämiseltä”. Työntekijä muun muassa kiersi asuntoa ja kyseli, onko muutaman kuukauden ikäisellä lapsella hänen ikätasolleen sopivia leluja.”
”Hänen tehtävänään oli varmistaa, onko lapsen hyvä olla meillä ja meidän kanssa.”
Ajattele, kun muut voivat tehdä lapsen oloihin kuin oloihin, eikä kukaan kysele mitään. Entä jos kaikki joutuisivat näin tarkan seulan kohteeksi?>> Eli syntyi tilanne, jossa biologinen äiti joutui adoptoimaan lapsensa. <<
Voi sentään. Toivottavasti kohta historiaa.qwertyilija kirjoitti:
>> Eli syntyi tilanne, jossa biologinen äiti joutui adoptoimaan lapsensa. <<
Voi sentään. Toivottavasti kohta historiaa.Aivan, olisin vain halunnut tietää, että mitä tästä byrokratian kukkasesta nuo olisivat olleet mieltä.
mummomuori kirjoitti:
Aivan, olisin vain halunnut tietää, että mitä tästä byrokratian kukkasesta nuo olisivat olleet mieltä.
Et kai vain kuvittele, että he näkisivät tuossa jonkin ongelman? Sanoi se Koivulakin, että (esim. naisparin) perheen sisäisessä adoptiossa on se etu, että lapsen vanhemman priima laatu tulee varmistettua.
Hänestä se siis oli noiden perheiden etu.
Kuten ne sanoi aikoinaan, että rekisteröidyn parisuhdelain poistuminen uuden avioliittolain myötä estää jatkossa saman sukupuolisia pareja rekisteröimästä parisuhdettaan.
Että kyllä ne löytää asiasta aina sen omaa kantaansa puoltavan tarkastelukulman. Joskus hyvinkin eksoottisen, mutta kuitenkin.qwertyilija kirjoitti:
Et kai vain kuvittele, että he näkisivät tuossa jonkin ongelman? Sanoi se Koivulakin, että (esim. naisparin) perheen sisäisessä adoptiossa on se etu, että lapsen vanhemman priima laatu tulee varmistettua.
Hänestä se siis oli noiden perheiden etu.
Kuten ne sanoi aikoinaan, että rekisteröidyn parisuhdelain poistuminen uuden avioliittolain myötä estää jatkossa saman sukupuolisia pareja rekisteröimästä parisuhdettaan.
Että kyllä ne löytää asiasta aina sen omaa kantaansa puoltavan tarkastelukulman. Joskus hyvinkin eksoottisen, mutta kuitenkin.Onhan se noin, jotenkin kai olen liian optimistinen noiden suhteen ja odotan heidän olevan joskus johdonmukaisia.
mummomuori kirjoitti:
Onhan se noin, jotenkin kai olen liian optimistinen noiden suhteen ja odotan heidän olevan joskus johdonmukaisia.
>> odotan heidän olevan joskus johdonmukaisia. <<
Ne puolustaa johdonmukaisesti omia oikeuksiaan ja vastustaa johdonmukaisesti muiden oikeuksia. Muiden silmissä he ovat johdonmukaisesti epäjohdonmukaisia.
Mieleen tullutta:
Olisiko tuohon paneeliin otettu useampikin äitiyslakia kannattava osallistuja?
Epäilen, että ei eli väestöliiton edustaja sai tuon tehtävän, tehtävän jota tarjottiin ensin vaikka kenelle.
Lisäksi noissa äitiyslain vastustajien kommenteissa ja koko ohjelman nimessä häiritsee yksi perusjuttu.
Nimittäin se, että äitiyslain vastustajat väittävät kannattavansa naisparin lapsen oikeuksia niin ehdottomasti, että he eivät sallisi tuon lapsen edes syntyä, koska hänellä ei olisi biologista tai edes muka_biologista isää.
Päivi Räsänen, Susanna Koivula, Juha Ahvio ja muut lain vastustajat siis lähettävät tietämättään kaikille isättömille lapsille viestin, että heidän olisi ollut parempi olla syntymättä.
Koko äitiyslain vastustajien poppoo sotkeentuu noissa keksityissä perusteluissaan omiin verbaalisiin verkkoihinsa, koska heidän perustelunsa turvautuvat vuoroin tunteisiin, lakiin, perinteeseen ja joskus jopa järkeen.
Lauseen uskottavuus kärsii, kun samaan lauseeseen tupataan "no sanoohan sen järkikin" tyyppinen alustus ja jokin juridiselta vaikuttava selitys päälle.lisää pohdintaa...
Päivi esitti kompromissia, jossa hän tarjoaa äitiyslain tilalle muuten samoja oikeuksia (eli muiden lakien vahvistamista tms) , kunhan lapsen kumpaakin vanhempaa ei kutsuttaisi äidiksi..
Eli aivan sama idea kuin oli tasa-arvoisen avioliittolain tapauksessa. Viimeiset lain vastustajien kompromissiesitykset oli sellaisia, että rekisteröidyille pareille tarjottiin aivan samoja oikeuksia, kunhan sitä parisuhdetta ei kutsuttaisi avioliitoksi.
Eliloppujen lopuksi kyse ei siinäkään tapauksessa ollut muusta kuin fundamentalisteille tärkeän käsitteen eli avioliiton laajentamisesta käsittämään myös seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet.
Tässä äitiyslaissa on aivan sama näytelmä. Tuossa tarjottiin jo Koivulan ja Räsäsen puolelta äitiyslain tilalle kompromissia, jossa sana äiti sisältö varattaisiin vain synnyttävälle naiselle, (olipa ne munasolut ja sperma lähtöisin mistä tahansa) plus tietenkin adoptoivan mies-naisparin naiselle.
Nykytilanteessa naispari joutuu lapsen synnyttyä aloittamaan adoptioprosessi, prosessin jonka läpimeno ei tietenkään voi olla etukäteen 100%:n varma.
Tämä koetaan nöyryyttäväksi.
Koivulan mielestä on kuitenkin lapsen etu, että hänen toisen vanhempansa läpivalaistaan ja todetaan priimalaatuiseksi ennen kuin hänet hyväksytään vanhemmaksi so. adoptio hyväksyntään.
Päivin mielestä naispari ei kokisikaan itse adoptiota nöyryyttäväksi, vaan sen, ettei naisparia koeta yhteiskunnassa mies-naisparin veroiseksi.
On muuten vekkulia, miten fundamentalistisessa pimeydessä äitiyslakia miettivä Päivi, Susanna tai Juha kuvittelevat tietävänsä paremmin kuin ne naisparit ja heidän lapsensa itse, että mikä heille olisi parasta, mitä he tuntevat, toivovat ja jopa mitä he häpeävät.
Päiville ja muille lakia vastustaville panelisteille vinkiksi, että fundamentalistien muiden häpeäksi kuvittelemien asioiden ja maallisempien ihmisten vastaavissa tuntemuksissa ei ole juurikaan yhteistä.qwertyilija kirjoitti:
lisää pohdintaa...
Päivi esitti kompromissia, jossa hän tarjoaa äitiyslain tilalle muuten samoja oikeuksia (eli muiden lakien vahvistamista tms) , kunhan lapsen kumpaakin vanhempaa ei kutsuttaisi äidiksi..
Eli aivan sama idea kuin oli tasa-arvoisen avioliittolain tapauksessa. Viimeiset lain vastustajien kompromissiesitykset oli sellaisia, että rekisteröidyille pareille tarjottiin aivan samoja oikeuksia, kunhan sitä parisuhdetta ei kutsuttaisi avioliitoksi.
Eliloppujen lopuksi kyse ei siinäkään tapauksessa ollut muusta kuin fundamentalisteille tärkeän käsitteen eli avioliiton laajentamisesta käsittämään myös seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet.
Tässä äitiyslaissa on aivan sama näytelmä. Tuossa tarjottiin jo Koivulan ja Räsäsen puolelta äitiyslain tilalle kompromissia, jossa sana äiti sisältö varattaisiin vain synnyttävälle naiselle, (olipa ne munasolut ja sperma lähtöisin mistä tahansa) plus tietenkin adoptoivan mies-naisparin naiselle.
Nykytilanteessa naispari joutuu lapsen synnyttyä aloittamaan adoptioprosessi, prosessin jonka läpimeno ei tietenkään voi olla etukäteen 100%:n varma.
Tämä koetaan nöyryyttäväksi.
Koivulan mielestä on kuitenkin lapsen etu, että hänen toisen vanhempansa läpivalaistaan ja todetaan priimalaatuiseksi ennen kuin hänet hyväksytään vanhemmaksi so. adoptio hyväksyntään.
Päivin mielestä naispari ei kokisikaan itse adoptiota nöyryyttäväksi, vaan sen, ettei naisparia koeta yhteiskunnassa mies-naisparin veroiseksi.
On muuten vekkulia, miten fundamentalistisessa pimeydessä äitiyslakia miettivä Päivi, Susanna tai Juha kuvittelevat tietävänsä paremmin kuin ne naisparit ja heidän lapsensa itse, että mikä heille olisi parasta, mitä he tuntevat, toivovat ja jopa mitä he häpeävät.
Päiville ja muille lakia vastustaville panelisteille vinkiksi, että fundamentalistien muiden häpeäksi kuvittelemien asioiden ja maallisempien ihmisten vastaavissa tuntemuksissa ei ole juurikaan yhteistä.jatkuu jatkuu...
Päivi liiti äitiyslakiin monet eri sukupuolet, translain, sekä tasa-arvolain ja sotki ne yhdeksi käsitevyyhdiksi. Ja koska Päivi onnistui sekoittamaan kaiken itselleen käsittämättömäksi käsitteiden sekasotkuksi, niin Päivistä tuo sekasotku on varteenotettava peruste vastustaa äitiyslakia.
Uups, tuo oli itselleni aivan uusi tapa perustella jokin kanta, siis se ettei käsitä asiasta itse enää mitään. Joko tuossa on jotain suurta neroutta tai epätoivoa. Kallistun jälkimmäisen mahdollisuuden puoleen.qwertyilija kirjoitti:
jatkuu jatkuu...
Päivi liiti äitiyslakiin monet eri sukupuolet, translain, sekä tasa-arvolain ja sotki ne yhdeksi käsitevyyhdiksi. Ja koska Päivi onnistui sekoittamaan kaiken itselleen käsittämättömäksi käsitteiden sekasotkuksi, niin Päivistä tuo sekasotku on varteenotettava peruste vastustaa äitiyslakia.
Uups, tuo oli itselleni aivan uusi tapa perustella jokin kanta, siis se ettei käsitä asiasta itse enää mitään. Joko tuossa on jotain suurta neroutta tai epätoivoa. Kallistun jälkimmäisen mahdollisuuden puoleen.Ahvio innostui selittämään, että saman sukupuolisten parien ei pitäisi edes haluta elää perinteisessä perhemallissa. Juha oli löytänyt jostain jonkin gay-ideologian, jossa perinteistä perhemallia ei nähty tärkeäksi
Vastaavasti, löytyy niitä avioliitossa eläviä heteroparejakin, joissa vaimo antaa piiskaa miehensä pepulle tai pistää miehensä pinnasänkyyn nukkumaan ja tutin suuhun, mutta en katsoisi tuon silti velvoittavan meitä vaimoni kanssa tekemään samoin.
Eli kovin epätoivoiselta tuo Juhan selittely näyttää. Nuo jutut lähestyy itseironiaa ja Simo Frangenin esittäminä ne naurattaisi ihan sikana.qwertyilija kirjoitti:
Ahvio innostui selittämään, että saman sukupuolisten parien ei pitäisi edes haluta elää perinteisessä perhemallissa. Juha oli löytänyt jostain jonkin gay-ideologian, jossa perinteistä perhemallia ei nähty tärkeäksi
Vastaavasti, löytyy niitä avioliitossa eläviä heteroparejakin, joissa vaimo antaa piiskaa miehensä pepulle tai pistää miehensä pinnasänkyyn nukkumaan ja tutin suuhun, mutta en katsoisi tuon silti velvoittavan meitä vaimoni kanssa tekemään samoin.
Eli kovin epätoivoiselta tuo Juhan selittely näyttää. Nuo jutut lähestyy itseironiaa ja Simo Frangenin esittäminä ne naurattaisi ihan sikana.jatkuu vieläkin...
Juha puhui äitiyslain kohdalla paljolti ideologiasta ja Väestöliiton edustaja puhui lapsen ja vanhempien oikeuksista. He siis puhuivat täysin eri asioista.
Lisäksi äitiyslain vastustajat kertoivat kannattavansa naisparin lapsen oikeuksia, kun he kuitenkin vain vastustavat tuon lapsen oikeutta kahteen vanhempaan, siis jos nuo vanhemmat ovat molemmat naisia.
Katsojakysymyksessä Ahvio ja Räsänen arvioitiin äärikonservatiivisiksi.
Ahvio huomautti tähän, ettei keskustelussa ole käytetty yhtään uskonnollista argumenttia eli uskonnollista perusteltua väitettä/mielipidettä.
Eihän niitä tullut, kun osallistujat tietoisesti niitä välttivät, koska tietävät, ettei niitä noteerata. Ja toiseksi siksi, että he eivät halunneet, että heidän äitiyslain vastustamisensa liitettäisiin heidän uskonnolliseen vakaumukseensa. Vaikka se liitetään silti, koska asia on ilmiselvä.
Päivi väitti, että lapselta otetaan peruuttamattomasti pois oikeus omaan biologiseen isäänsä.
Ihan samahan tapahtuu mies-naisparin ja lainasiittiöiden tapauksessa. Eikä se nyt ihan peruuttamatonta ole se biologisen isyyden vieminen, koska lapsi saa joka tapauksessa tietää 15 vuotta täytettyään tuon oman biologisen isänsä.
Päinvastoin, nuo lapset voivat olla poikkeuksellisen varmoja siitä kuka heidän biologinen isänsä on.qwertyilija kirjoitti:
jatkuu vieläkin...
Juha puhui äitiyslain kohdalla paljolti ideologiasta ja Väestöliiton edustaja puhui lapsen ja vanhempien oikeuksista. He siis puhuivat täysin eri asioista.
Lisäksi äitiyslain vastustajat kertoivat kannattavansa naisparin lapsen oikeuksia, kun he kuitenkin vain vastustavat tuon lapsen oikeutta kahteen vanhempaan, siis jos nuo vanhemmat ovat molemmat naisia.
Katsojakysymyksessä Ahvio ja Räsänen arvioitiin äärikonservatiivisiksi.
Ahvio huomautti tähän, ettei keskustelussa ole käytetty yhtään uskonnollista argumenttia eli uskonnollista perusteltua väitettä/mielipidettä.
Eihän niitä tullut, kun osallistujat tietoisesti niitä välttivät, koska tietävät, ettei niitä noteerata. Ja toiseksi siksi, että he eivät halunneet, että heidän äitiyslain vastustamisensa liitettäisiin heidän uskonnolliseen vakaumukseensa. Vaikka se liitetään silti, koska asia on ilmiselvä.
Päivi väitti, että lapselta otetaan peruuttamattomasti pois oikeus omaan biologiseen isäänsä.
Ihan samahan tapahtuu mies-naisparin ja lainasiittiöiden tapauksessa. Eikä se nyt ihan peruuttamatonta ole se biologisen isyyden vieminen, koska lapsi saa joka tapauksessa tietää 15 vuotta täytettyään tuon oman biologisen isänsä.
Päinvastoin, nuo lapset voivat olla poikkeuksellisen varmoja siitä kuka heidän biologinen isänsä on.jatkuu vaan...
Päivi väitti, ettei äitiyslaissa ole lähdetty lapsen oikeuksista vaan vanhempien oikeuksista. Väite on tietenkin väärä, koska laki takaisi lapselle jo syntymähetkellä kaksi vanhempaa joilla on juridinen oikeus ja velvollisuus huolehtia lapsesta.
Esim. sellaisessa onnettomassa tilanteessa kuin että lapsen synnyttänyt äiti kuolee, sairastuu vakavaan synnytyksen jälkeiseen masennukseen tms, niin lapsella olisi kuitenkin toinen vanhempi joka huolehtisi sekä lapsesta, että synnyttäneestä äidistä.
Eli huolehtisi ilman, että samaan aikaan hän hakisi lapsensa adoptiota.
Päivi toi keskusteluun kaltevan pinna eli isyyslain muuttamisen niin, että kaksi miestä olisi molemmat lapsen isiä ja tästä Päivi päätyi lainakohdun vuokraamiseen.
Juha Ahvion mielestä yhteiskunnan pitäisi tukea vain heteronormatiivista perhemallia, ym koska se on yleisempi ja osoittautunut toimivaksi. Eli Juha skippaa yhden vähemmistön oikeudet sillä perusteella, että enemmistöllä on mennyt perinteisesti keskimäärin paremmin kuin vähemmistöllä (kun enemmistöä ei vainottu jne.).
Ahvio myös korosti, että heidän mallinsa säästää yhteiskunnalta rahaa.
Päivi vetosi Kanadalaiseen tutkimukseen, jossa verrattiin mies-nais-parin lapsia kahden naisen/yksinhuoltajien lapsiin. Eli Päivin käyttämässä tutkimuksessa yksinhuoltajalasten mahdolliset ongelmat ja naisparin lasten mahdolliset ongelmat kuului samaan kategoriaan. Näin hän asian ainakin esitti.
Tähän sanoisin, että lapsen todennäköinen elämässä pärjääminen ja onnellisuus eivät voi olla peruste lapsen teon estolle kuin todella harvoissa ja äärimmäisissä tilanteissa.
Eihän heteroparejakaan kyseenalaisteta lapsen vanhempina kuin vasta sitten jos jotain menee ns.pieleen.qwertyilija kirjoitti:
jatkuu vaan...
Päivi väitti, ettei äitiyslaissa ole lähdetty lapsen oikeuksista vaan vanhempien oikeuksista. Väite on tietenkin väärä, koska laki takaisi lapselle jo syntymähetkellä kaksi vanhempaa joilla on juridinen oikeus ja velvollisuus huolehtia lapsesta.
Esim. sellaisessa onnettomassa tilanteessa kuin että lapsen synnyttänyt äiti kuolee, sairastuu vakavaan synnytyksen jälkeiseen masennukseen tms, niin lapsella olisi kuitenkin toinen vanhempi joka huolehtisi sekä lapsesta, että synnyttäneestä äidistä.
Eli huolehtisi ilman, että samaan aikaan hän hakisi lapsensa adoptiota.
Päivi toi keskusteluun kaltevan pinna eli isyyslain muuttamisen niin, että kaksi miestä olisi molemmat lapsen isiä ja tästä Päivi päätyi lainakohdun vuokraamiseen.
Juha Ahvion mielestä yhteiskunnan pitäisi tukea vain heteronormatiivista perhemallia, ym koska se on yleisempi ja osoittautunut toimivaksi. Eli Juha skippaa yhden vähemmistön oikeudet sillä perusteella, että enemmistöllä on mennyt perinteisesti keskimäärin paremmin kuin vähemmistöllä (kun enemmistöä ei vainottu jne.).
Ahvio myös korosti, että heidän mallinsa säästää yhteiskunnalta rahaa.
Päivi vetosi Kanadalaiseen tutkimukseen, jossa verrattiin mies-nais-parin lapsia kahden naisen/yksinhuoltajien lapsiin. Eli Päivin käyttämässä tutkimuksessa yksinhuoltajalasten mahdolliset ongelmat ja naisparin lasten mahdolliset ongelmat kuului samaan kategoriaan. Näin hän asian ainakin esitti.
Tähän sanoisin, että lapsen todennäköinen elämässä pärjääminen ja onnellisuus eivät voi olla peruste lapsen teon estolle kuin todella harvoissa ja äärimmäisissä tilanteissa.
Eihän heteroparejakaan kyseenalaisteta lapsen vanhempina kuin vasta sitten jos jotain menee ns.pieleen.Ihan yhteenvetona sanoisin, että keskustelu oli ihan hyvä, mitään pahoja rimanalituksia ei juurikaan kuultu.
Väestöliiton toimitusjohtaja Eija Koivuranta oli juuri oikea henkilö vastaamaan noiden viiden äärikonservatiivisen äitiyslain vastustajan väitteisiin.
Hän oli yksin viittä lain vastustajaa vastaan, mutta voitti keskustelun silti 5-0.
Lain vastustajilla oli jotenkin pyyhe puoliksi kehässä, kun he puhuivat äitiyslaista. Siellä kun puhuttiin äitiyslaista tyyliin, että se ehkä tulee, mutta vaikutti siltä, että kaikki ohjelman uskovat pitivät lain voimaantuloa suhteellisen varmana asiana.
Hyvä. Kannatan itsekin tuota lakia.Kiitos ansiokkaasta tiivistyksestä. Ei tainnut olla mitään uutta.
Pari kohtaa:
”Juha skippaa yhden vähemmistön oikeudet sillä perusteella, että enemmistöllä on mennyt perinteisesti keskimäärin paremmin kuin vähemmistöllä (kun enemmistöä ei vainottu jne.).
Ahvio myös korosti, että heidän mallinsa säästää yhteiskunnalta rahaa.”
Tämä on sitä tyypillistä Ahvion pyörittelyä. Vähemmistöä on siksi painettava alemmas, koska se ei ole enemmistö. Ja näin saadaan oikeutus eri vähemmistöille alistaan heitä edelleen.
”…lapsen todennäköinen elämässä pärjääminen ja onnellisuus eivät voi olla peruste lapsen teon estolle kuin todella harvoissa ja äärimmäisissä tilanteissa.”
Tämä on ollut ehkä kaikkein järjettömin juttu, perustellaan lapsen synnyttämisen oikeutta sillä, millaista hänen elämänsä saattaa tulla olemaan. Samaan aikaan puolustetaan synnyttämispakkoa mm. narkomaaniäideille, joilla oma elämä on täysin hajalla. Tai puolustetaan alaikäisten naisten avioliittoa, jos raskaus pääsee yllättämään, riippumatta millaisiin oloihin tuo lapsi syntyy.
Voisi tehdä tuosta sellaisen päätelmä – tosin vähän kieli poskessa – että heteroseksi parantaa ja pyhittää aivan kaiken.mummomuori kirjoitti:
Kiitos ansiokkaasta tiivistyksestä. Ei tainnut olla mitään uutta.
Pari kohtaa:
”Juha skippaa yhden vähemmistön oikeudet sillä perusteella, että enemmistöllä on mennyt perinteisesti keskimäärin paremmin kuin vähemmistöllä (kun enemmistöä ei vainottu jne.).
Ahvio myös korosti, että heidän mallinsa säästää yhteiskunnalta rahaa.”
Tämä on sitä tyypillistä Ahvion pyörittelyä. Vähemmistöä on siksi painettava alemmas, koska se ei ole enemmistö. Ja näin saadaan oikeutus eri vähemmistöille alistaan heitä edelleen.
”…lapsen todennäköinen elämässä pärjääminen ja onnellisuus eivät voi olla peruste lapsen teon estolle kuin todella harvoissa ja äärimmäisissä tilanteissa.”
Tämä on ollut ehkä kaikkein järjettömin juttu, perustellaan lapsen synnyttämisen oikeutta sillä, millaista hänen elämänsä saattaa tulla olemaan. Samaan aikaan puolustetaan synnyttämispakkoa mm. narkomaaniäideille, joilla oma elämä on täysin hajalla. Tai puolustetaan alaikäisten naisten avioliittoa, jos raskaus pääsee yllättämään, riippumatta millaisiin oloihin tuo lapsi syntyy.
Voisi tehdä tuosta sellaisen päätelmä – tosin vähän kieli poskessa – että heteroseksi parantaa ja pyhittää aivan kaiken.>> Kiitos ansiokkaasta tiivistyksestä. <<
Kiitos vain, vaikka aika liirum laarum tuosta tulikin. Mutta on siinä koitettu kerätä pääkohdat talteen ja hieman kommentoitu niitä. Siinä se yksi aamuyön kolmituntinen meni että vilahti. Kaffen voimalla.
>> Ei tainnut olla mitään uutta. <<
Ei todellakaan. Tai no, korkeintaan se alistuneisuus ja periksi antamisen tunne, joka äitiyslain vastustajista huokui. Päivi vaikutti hetkittäin lähes kiusaantuneelta.
>> Tämä on sitä tyypillistä Ahvion pyörittelyä. Vähemmistöä on siksi painettava alemmas, koska se ei ole enemmistö. <<
Niin ja tuota perustelua käytti yhden fundamentalistisen vähemmistön edustaja. Ahvio sahaakin omaa oksaansa, tosin Ahvion sahassa ei ole terää eli vahinkoa ei synny.
>> Ja näin saadaan oikeutus eri vähemmistöille alistaan heitä edelleen. <<
Äärikonservatiivit eli Ahvio, Räsänen, Koivula & k:nit (he hyväksyivät itsestään määritelmän äärikonservatiivi) ovat juuri menettäneet sen vallan jossa he enemmistön kautta tai - takaa ovat onnistuneet estämään vähemmistöjä saamasta samoja oikeuksia kuin muilla jo on.
Tosin en epäile hetkeäkään, etteikö enemmistökin joutuisi luopumaan todella monista nykyisistä oikeuksistaan jossakin Ahviolandiassa.
>> Tämä on ollut ehkä kaikkein järjettömin juttu, perustellaan lapsen synnyttämisen oikeutta sillä, millaista hänen elämänsä saattaa tulla olemaan. <<
Niin koska tuo johtaisi järjettömään tilanteeseen. Tosin Ahvio, Puolimatka ja muut eivät myönnä, että tuo ajattelu lainsäädännössä koskisi tietenkin jokaista, eikä vain esim. naispareja. ja siitä seuraisi jotain jota voisi kutsua rodunjalostukseksi. Ihan natsimeinikiä siis.
Mutta Ahvio, Puolimatka ja muut luottaa siihen, ettei yleisönsä kysyisi, että koskeeko tuo idea, että lapsia saa tehdä vain ne joiden lapsista tulee todennäköisimmin onnellisia, sitten meitä kaikkia.mummomuori kirjoitti:
Kiitos ansiokkaasta tiivistyksestä. Ei tainnut olla mitään uutta.
Pari kohtaa:
”Juha skippaa yhden vähemmistön oikeudet sillä perusteella, että enemmistöllä on mennyt perinteisesti keskimäärin paremmin kuin vähemmistöllä (kun enemmistöä ei vainottu jne.).
Ahvio myös korosti, että heidän mallinsa säästää yhteiskunnalta rahaa.”
Tämä on sitä tyypillistä Ahvion pyörittelyä. Vähemmistöä on siksi painettava alemmas, koska se ei ole enemmistö. Ja näin saadaan oikeutus eri vähemmistöille alistaan heitä edelleen.
”…lapsen todennäköinen elämässä pärjääminen ja onnellisuus eivät voi olla peruste lapsen teon estolle kuin todella harvoissa ja äärimmäisissä tilanteissa.”
Tämä on ollut ehkä kaikkein järjettömin juttu, perustellaan lapsen synnyttämisen oikeutta sillä, millaista hänen elämänsä saattaa tulla olemaan. Samaan aikaan puolustetaan synnyttämispakkoa mm. narkomaaniäideille, joilla oma elämä on täysin hajalla. Tai puolustetaan alaikäisten naisten avioliittoa, jos raskaus pääsee yllättämään, riippumatta millaisiin oloihin tuo lapsi syntyy.
Voisi tehdä tuosta sellaisen päätelmä – tosin vähän kieli poskessa – että heteroseksi parantaa ja pyhittää aivan kaiken.>> Voisi tehdä tuosta sellaisen päätelmä – tosin vähän kieli poskessa – että heteroseksi parantaa ja pyhittää aivan kaiken. <<
Totta ;-)qwertyilija kirjoitti:
>> Kiitos ansiokkaasta tiivistyksestä. <<
Kiitos vain, vaikka aika liirum laarum tuosta tulikin. Mutta on siinä koitettu kerätä pääkohdat talteen ja hieman kommentoitu niitä. Siinä se yksi aamuyön kolmituntinen meni että vilahti. Kaffen voimalla.
>> Ei tainnut olla mitään uutta. <<
Ei todellakaan. Tai no, korkeintaan se alistuneisuus ja periksi antamisen tunne, joka äitiyslain vastustajista huokui. Päivi vaikutti hetkittäin lähes kiusaantuneelta.
>> Tämä on sitä tyypillistä Ahvion pyörittelyä. Vähemmistöä on siksi painettava alemmas, koska se ei ole enemmistö. <<
Niin ja tuota perustelua käytti yhden fundamentalistisen vähemmistön edustaja. Ahvio sahaakin omaa oksaansa, tosin Ahvion sahassa ei ole terää eli vahinkoa ei synny.
>> Ja näin saadaan oikeutus eri vähemmistöille alistaan heitä edelleen. <<
Äärikonservatiivit eli Ahvio, Räsänen, Koivula & k:nit (he hyväksyivät itsestään määritelmän äärikonservatiivi) ovat juuri menettäneet sen vallan jossa he enemmistön kautta tai - takaa ovat onnistuneet estämään vähemmistöjä saamasta samoja oikeuksia kuin muilla jo on.
Tosin en epäile hetkeäkään, etteikö enemmistökin joutuisi luopumaan todella monista nykyisistä oikeuksistaan jossakin Ahviolandiassa.
>> Tämä on ollut ehkä kaikkein järjettömin juttu, perustellaan lapsen synnyttämisen oikeutta sillä, millaista hänen elämänsä saattaa tulla olemaan. <<
Niin koska tuo johtaisi järjettömään tilanteeseen. Tosin Ahvio, Puolimatka ja muut eivät myönnä, että tuo ajattelu lainsäädännössä koskisi tietenkin jokaista, eikä vain esim. naispareja. ja siitä seuraisi jotain jota voisi kutsua rodunjalostukseksi. Ihan natsimeinikiä siis.
Mutta Ahvio, Puolimatka ja muut luottaa siihen, ettei yleisönsä kysyisi, että koskeeko tuo idea, että lapsia saa tehdä vain ne joiden lapsista tulee todennäköisimmin onnellisia, sitten meitä kaikkia."Siinä se yksi aamuyön kolmituntinen meni että vilahti. Kaffen voimalla. "
:D Joskus voi käyttää aikaa tällaiseen. Minäkin olen jossain flunssassa ja kuutelin sen "Me kannatamme Trumpia! -radiokeskustelun". Olihan taas - no... :D
>> AlfaTV: n keskusteluun vähemmistöistä oli suostunut vain yksi asiantuntija vastaamaan viiden äärikonservatiivin hyökkäyksiin seksuaalivähemmistöjä vastaan. <<
Niin tai sitten on niin, ettei ainakaan tuo studion pöydän ympärille olisi mahtunutkaan kuin kolme panelistia. He kyllä surivat sitä, etteivät saaneet kuin yhden lain kannattajan mukaan keskusteluun, mutta olisivatko he oikeasti ottaneet esim. viisi äitiyslakia aktiivisesti kannattavaa paneeliin mukaan?
Eli jos vaikkapa Pekka Haavisto olisi suostunut tulemaan tuonne, niin olisiko esim. Väestöliiton toimitusjohtajaa tai muita edes kutsuttu. Ehkä, ehkä ei. Epäilen, ettei olisi edes kutsuttu.Kiitoksia asiatuntevasta analysoinnista, kun itsellä ei aika riittänyt.
Joka tapauksessa tälläkin kertaa he hakkaavat omaa päätään seinään.Pe.ku kirjoitti:
Kiitoksia asiatuntevasta analysoinnista, kun itsellä ei aika riittänyt.
Joka tapauksessa tälläkin kertaa he hakkaavat omaa päätään seinään.En nyt asiantuntija, mutta tulihan tuo nauha katsottua ja pätkittäin useampaan kertaan, kun jotain kommenttiaan pohdin. Ihan asiallinen keskustelu, äitiyslain vastustajilla vain oli kovin köykäiset perustelut. Videonauha on kyllä harvinaisen huono tietolähde.
Päivi Räsäsen ja Juha Ahvion asenne oli alistuneen oloinen, he taitavat pitää äitiyslain voimaantuloa itsestäänselvyytenä. Ehkä vielä tämä hallitus ei sitä tee, mutta ehkä jo seuraava.
Hauskaa oli sekin kun Päivi ja Juha molemmat lastasi äitiyslain päälle kaiken mahdollisen 60-luvun feminismistä tämän päivän gay-ideologiaan, mahdollisesti tulevaan translakiin ja siitä muka seuraavaan kohdunvuokraukseen asti. Eli he sotkivat juttuun kaiken mahdollisen.
Mutta kun Väestöliiton toimitusjohtaja sanoi, että äitiyslaki parantaa pienen olemassa olevan ryhmän oikeuksia ja viittasi heteroparienkin keskuudessa oleviin ongelmiin, niin Päivi puuttui heti tuohon ja selitti, että nyt puhutaan äitiyslaista, eikä sekoitettaisi tähän nyt mitään muuta.
Linkki tuohon Alfa-TV:n keskusteluun:
http://www.permanto.fi/web/alfatv/player/vod?assetId=7152433
- IhanKummissaan
Katsooko noita marginaaliryhmien minikanavia joku?
Minä katsoin sitä nyt ensimmäisen kerran. Sen nauhoituksen netistä.
On tuolla varmaankin oma katsojakuntansa, joka hakee sieltä vahvistusta omalle uskolleen.
>> Katsoitteko AlfaTV: n vähemmistökeskustelun? <<
katsoi ja suosittelen muillekin. Väestöliiton toimitusjohtaja Eija Koivuranta piti keskustelun laadusta huolta ja Päivi Räsänen, Juha Ahvio ja Susanna Koivula tekivät kaikkensa vakuuttaakseen kuulijat siitä, että äitiyslaki on huono juttu. Eivät onnistuneet.Ne yritti kyllä selvästi sellasta "väijytystä" tälle väestöliiton Koivurannalle ja alussa hieman siinä lievästi hätääntyikin kunnes otti tilanteen haltuun. Ikäväähän se oli tälle muulle poppoolle kun väestöliitto on tosiaankin aivan riippumaton ja sitoutumaton taho niin eivät tuota Koivurantaa oikein sillai "henkilökohtaisella tasolla" päässeet nokkimaan, mikä varmasti olisi ollut lopputulos mikäli studiossa olisi ollut hänen sijastaan joku seksuaaliväehmmistön edustaja.
nähty.on kirjoitti:
Ne yritti kyllä selvästi sellasta "väijytystä" tälle väestöliiton Koivurannalle ja alussa hieman siinä lievästi hätääntyikin kunnes otti tilanteen haltuun. Ikäväähän se oli tälle muulle poppoolle kun väestöliitto on tosiaankin aivan riippumaton ja sitoutumaton taho niin eivät tuota Koivurantaa oikein sillai "henkilökohtaisella tasolla" päässeet nokkimaan, mikä varmasti olisi ollut lopputulos mikäli studiossa olisi ollut hänen sijastaan joku seksuaaliväehmmistön edustaja.
Olihan ne paikkasuhteet selkeät, Koivula tarjoili lisäksi Ahviolle namikyssäreitä ja Koivurannalle mahdollisimman hankalia. Eli olihan siinä kotiinpäin vetoa, kuten oli odotettavissakin.
Mutta, Väestöliiton toimitusjohtaja oli erittäin hyvä valinta vastaamaan Päivin ja Juhan tunteellisiin purkauksiin. Syystä että esim.. Haaviston sanomiset olisi kuitattu Alfan kannattajien taholta vihreinä ja/tai homoseksuaalin sanomisina. Siinä olisi voitu väittää että Haavisto ajaa omaa asiaansa tms.
Väestöliito on neutraali ja vastaajansa oli asiantunteva.Koivuranta oli myös porukan ainoa asiantuntija.
AA-väellä ei ole tuolla alalla kai ainuttakaan asiantuntijaa, ellei joku möläytä Puolimatkaa asiantuntijaksi tai Reinikaista lääketieteen asiantuntijaksi.
Jos olisi pakko mennä Reinikaisen leikattavaksi, niin sitten varmuuden vuoksi lobotomia, ettei jälkikäteen ole tolkkua katua tai ymmärtää.Pe.ku kirjoitti:
Koivuranta oli myös porukan ainoa asiantuntija.
AA-väellä ei ole tuolla alalla kai ainuttakaan asiantuntijaa, ellei joku möläytä Puolimatkaa asiantuntijaksi tai Reinikaista lääketieteen asiantuntijaksi.
Jos olisi pakko mennä Reinikaisen leikattavaksi, niin sitten varmuuden vuoksi lobotomia, ettei jälkikäteen ole tolkkua katua tai ymmärtää.Koivuranta oli erittäin hyvä, mutta huonompikin asiantuntija olisi tuossa seurassa vaikuttanut hyvältä.
- taastätäsamaa
Kas vain kun kukaan ei tässä ole uskovaisena kertomassa Suurta Totuutta niin, että Totuus löisi lattiaan Väestöliiton toimitusjohtajna Eija Koivurannan vastaukset jotka tietysti ruodittaisiin tarkasti. Nyt olisi tilaisuus osoittaa ihan Hengen asein mutta lakiin, perinteeseen ja järkeen, eikä uskontoon nojaten, Väestöliiton kanta vääräksi.
Pe.ku kirjoitti:
Koivuranta oli myös porukan ainoa asiantuntija.
AA-väellä ei ole tuolla alalla kai ainuttakaan asiantuntijaa, ellei joku möläytä Puolimatkaa asiantuntijaksi tai Reinikaista lääketieteen asiantuntijaksi.
Jos olisi pakko mennä Reinikaisen leikattavaksi, niin sitten varmuuden vuoksi lobotomia, ettei jälkikäteen ole tolkkua katua tai ymmärtää.>Jos olisi pakko mennä Reinikaisen leikattavaksi, niin sitten varmuuden vuoksi lobotomia, ettei jälkikäteen ole tolkkua katua tai ymmärtää.
Tuskinpa kunnanlääkäri Reinikainen on kovin ihmeellisiä leikkauksia tehnytkään.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos olisi pakko mennä Reinikaisen leikattavaksi, niin sitten varmuuden vuoksi lobotomia, ettei jälkikäteen ole tolkkua katua tai ymmärtää.
Tuskinpa kunnanlääkäri Reinikainen on kovin ihmeellisiä leikkauksia tehnytkään.Tikinpoistoaja, korkeintaan. Tosin nekin on sairaanhoitajan hommia, mutta silti.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos olisi pakko mennä Reinikaisen leikattavaksi, niin sitten varmuuden vuoksi lobotomia, ettei jälkikäteen ole tolkkua katua tai ymmärtää.
Tuskinpa kunnanlääkäri Reinikainen on kovin ihmeellisiä leikkauksia tehnytkään.Ei kai enää toimi lääkärinä?
mummomuori kirjoitti:
Ei kai enää toimi lääkärinä?
En tiedä, mutta aina sillä on kuvassa stetoskooppi kaulassa ja valkoinen takki päällä plus että häntä tituleerataan aina Lääkäri Pekka Reinikaiseksi.
Ilmeisesti Pekka Puupää Reinikaisen jutut saa lisäuskottavuutta Pekan koulutuksesta.qwertyilija kirjoitti:
En tiedä, mutta aina sillä on kuvassa stetoskooppi kaulassa ja valkoinen takki päällä plus että häntä tituleerataan aina Lääkäri Pekka Reinikaiseksi.
Ilmeisesti Pekka Puupää Reinikaisen jutut saa lisäuskottavuutta Pekan koulutuksesta.Kretupalstalla Pekka oli vielä viime vuonna Tohtori. 😀
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kretupalstalla Pekka oli vielä viime vuonna Tohtori. 😀
Tohtori kuulostaa varmaankin vakuuttavammalta, vaikka ei väitellyt olekaan.
Mutta lääketieteen lisensiaatti se Pekka muistaakseni on. Eikä sekään huono ole, päinvastoin.
Päivikään ei tituleeraan enää itseään kristillisten puheenjohtajaksi, mutta muutaman kuukauden se tituleerasi, kun Sari Essayah vei sen pestin.qwertyilija kirjoitti:
Tohtori kuulostaa varmaankin vakuuttavammalta, vaikka ei väitellyt olekaan.
Mutta lääketieteen lisensiaatti se Pekka muistaakseni on. Eikä sekään huono ole, päinvastoin.
Päivikään ei tituleeraan enää itseään kristillisten puheenjohtajaksi, mutta muutaman kuukauden se tituleerasi, kun Sari Essayah vei sen pestin.Niin, kertaan vielä että ennen vanhaan kaikki lääkärit olivat vähintään lisensiaatteja. Se oli lääkärin perustutkinto ja vastasi muiden alojen maisteria.
Tohtoreita oli muistini mukaan paljon suurempi osuus lääkärikunnasta kuin nyt. Tiedä sitten miksi, liekö väitöksen vaatimukset koventuneet.
- PasiToivonen
>>Äärikristityn omistajatahon AlfaTV: n keskusteluun vähemmistöistä oli suostunut vain yksi asiantuntija vastaamaan viiden äärikonservatiivin hyökkäyksiin seksuaalivähemmistöjä vastaan.>>
En tiennytkään että Alfa on äärikristillinen. Tractor Pullingia on kiva katsoa.Alfan äärikristillisyydestä en tiedä, mutta panelistit Päivi Räsänen ja Juha Ahvio myönsivät sellaisia olevansa.
Jos ei tunne taustoja ja huomioi kaikkia ohjelmia, niin sitten ei käytännössä tiedäkään mitään.
Omistajan Brilliance Communications Oy:n toimitusjohtajana ja puheenjohtajana toimiva Hannu Haukka edustaa äärimmäistä laitaa kristinuskossa ja hänen tarkoituksensa on pitää kanava mahdollisimman pitkään piilokristittynä.
Sama tarkoitus oli aiemmin hänen SuomiTV:llä, josta piti hänen mukaansa tulla Euroopan johtava TV-kanava, mutta se ei pitkään kyennyt peittämään kristillisyyttään ja kanava kaatui.Pe.ku kirjoitti:
Jos ei tunne taustoja ja huomioi kaikkia ohjelmia, niin sitten ei käytännössä tiedäkään mitään.
Omistajan Brilliance Communications Oy:n toimitusjohtajana ja puheenjohtajana toimiva Hannu Haukka edustaa äärimmäistä laitaa kristinuskossa ja hänen tarkoituksensa on pitää kanava mahdollisimman pitkään piilokristittynä.
Sama tarkoitus oli aiemmin hänen SuomiTV:llä, josta piti hänen mukaansa tulla Euroopan johtava TV-kanava, mutta se ei pitkään kyennyt peittämään kristillisyyttään ja kanava kaatui.Katsoin joskus aiemmin noitakin ohjelmia, mutta alkoivat toistaa itseään siinä määrin, että kyllästyin.
mummomuori kirjoitti:
Katsoin joskus aiemmin noitakin ohjelmia, mutta alkoivat toistaa itseään siinä määrin, että kyllästyin.
>> alkoivat toistaa itseään siinä määrin, että kyllästyin. <<
Eli? Lähettikö ne samoja ohjelmia uusinnan uusintoina vai alkoiko ohjelma muuttua häiritsevällä tavalla julistavaksi ja esim. jotain pikkuasiaa koko ajan korostavaksi, kuten fudut tekee?qwertyilija kirjoitti:
>> alkoivat toistaa itseään siinä määrin, että kyllästyin. <<
Eli? Lähettikö ne samoja ohjelmia uusinnan uusintoina vai alkoiko ohjelma muuttua häiritsevällä tavalla julistavaksi ja esim. jotain pikkuasiaa koko ajan korostavaksi, kuten fudut tekee?Ohjelmat toki olivat eri ohjelmia, mutta sisältö oli kaikissa niin samaa. Kuten amerikkalaisilla tuntuu olevan tapana muutenkin.
mummomuori kirjoitti:
Ohjelmat toki olivat eri ohjelmia, mutta sisältö oli kaikissa niin samaa. Kuten amerikkalaisilla tuntuu olevan tapana muutenkin.
ok.
Kaatumisen jälkeen joku on varmaan kertonutkin, kun yrittävät nyt valloittaa maailmaa paremmin onnistuneemmalla nimellä.
Alla pätkä Uuden Suomen uutisesta 21.10.2009:
""Perhekanava" SuomiTV:n kanadalaisrahoitteinen taustayhtiö aikoo laajentaa toimintaansa Eurooppaan Suomen jälkeen. Kristillisiä arvoja tunnustavan johtoportaan pyörittämälle Family Channel Oy:lle Suomi on toimitusjohtaja Hannu Haukan mukaan vain "lähtöruutu".
Toinen pätkä Kauppalehden uutisesta 31.5.2012:
"mainosmyyntiä kuvaavaa liikevaihtoa kertyi koko neljän vuoden toiminta-ajalta vain reilu 2 miljoonaa euroa.
Kuluja kanavan pyörittämisestä sen sijaan kertyi reippaasti enemmän, jolloin kanavan kokonaistappio nousi 25 miljoonaan euroon.
Tämä lasku oli liikaa kanadalaiselle media-alan sijoittajalle Jeffrey Royerille, joka heitti pyyhkeen kehään. Royer tunnetaan ennen kaikkea kristillisestä maailmankatsomuksestaan, jonka hän on antanut ohjata myös sijoitustoimintaansa."Pe.ku kirjoitti:
Kaatumisen jälkeen joku on varmaan kertonutkin, kun yrittävät nyt valloittaa maailmaa paremmin onnistuneemmalla nimellä.
Alla pätkä Uuden Suomen uutisesta 21.10.2009:
""Perhekanava" SuomiTV:n kanadalaisrahoitteinen taustayhtiö aikoo laajentaa toimintaansa Eurooppaan Suomen jälkeen. Kristillisiä arvoja tunnustavan johtoportaan pyörittämälle Family Channel Oy:lle Suomi on toimitusjohtaja Hannu Haukan mukaan vain "lähtöruutu".
Toinen pätkä Kauppalehden uutisesta 31.5.2012:
"mainosmyyntiä kuvaavaa liikevaihtoa kertyi koko neljän vuoden toiminta-ajalta vain reilu 2 miljoonaa euroa.
Kuluja kanavan pyörittämisestä sen sijaan kertyi reippaasti enemmän, jolloin kanavan kokonaistappio nousi 25 miljoonaan euroon.
Tämä lasku oli liikaa kanadalaiselle media-alan sijoittajalle Jeffrey Royerille, joka heitti pyyhkeen kehään. Royer tunnetaan ennen kaikkea kristillisestä maailmankatsomuksestaan, jonka hän on antanut ohjata myös sijoitustoimintaansa.""Tämä lasku oli liikaa kanadalaiselle media-alan sijoittajalle Jeffrey Royerille, joka heitti pyyhkeen kehään. "
Siinä yksi selitys siitä, miksi näitä rikkaita uskovia ei kiinnosta sijoittaa tähän yritykseen. Ei tuota riittävästi voittoa. Taitaa olla aika hankalaa näillä ylipäätään saada tuottavia yrityksiä aikaan?mummomuori kirjoitti:
"Tämä lasku oli liikaa kanadalaiselle media-alan sijoittajalle Jeffrey Royerille, joka heitti pyyhkeen kehään. "
Siinä yksi selitys siitä, miksi näitä rikkaita uskovia ei kiinnosta sijoittaa tähän yritykseen. Ei tuota riittävästi voittoa. Taitaa olla aika hankalaa näillä ylipäätään saada tuottavia yrityksiä aikaan?Kahden (2) miljoonan mainosmyynnillä ne sai aikaan 25 miljoonan tappiot ;-)
Ennätys lajissaan.
Kukaan ei halunnut mainostaa kanavalla, jolla ei ollut riittävästi katsojia.qwertyilija kirjoitti:
Kahden (2) miljoonan mainosmyynnillä ne sai aikaan 25 miljoonan tappiot ;-)
Ennätys lajissaan.
Kukaan ei halunnut mainostaa kanavalla, jolla ei ollut riittävästi katsojia.AlfaTV:llä on jotakuinkin sama homma, mutta ilman Jeffrey Royeria.
Taitaa olla nyt kyseessä ihan suomalaisten uskoien rahat.qwertyilija kirjoitti:
Kahden (2) miljoonan mainosmyynnillä ne sai aikaan 25 miljoonan tappiot ;-)
Ennätys lajissaan.
Kukaan ei halunnut mainostaa kanavalla, jolla ei ollut riittävästi katsojia.Ehkä kannattaisi sitten tehdä jotain räväkkää :D Pääasia kai se on että rahaa tulee?
mummomuori kirjoitti:
Ehkä kannattaisi sitten tehdä jotain räväkkää :D Pääasia kai se on että rahaa tulee?
Jokin eroottispainotteinen naispersonaltrainer-ohjelma voisi toimia. Etunojapunnerruksia ja vastaavaa, niin kunhan kuvakulmat olisi valittu oikein, niin Mikkokin voisi katsoa Alfaa.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1751209
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän132867- 84803
- 51748
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?47644Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä305562Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55559Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t231551- 51529
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7510