Eilen Lapin Kansa uutisoi polkupyöräilijän ja auton onnettomuudesta Rovaniemen keskustassa. Onko kenelläkään tietoa, mitä oikeasti tapahtui? Lehtijutun mukaan poliisi sakotti autoilijaa ja otti kortin pois. Kuitenkin mikäli tapahtuma meni siten kuin lehti uutisoi, olisi pyöräilijä ollut väistämisvelvollinen. Mikä mahtaa olla totuus? Puuttuiko uutisesta jokin oleellinen asia vai voiko poliisi olla noin pihalla tieliikennelain säädöksistä? Toisaalta en sitäkään epäile kun kyse on Rovaniemen poliisista. Yritin tänään vielä etsiä juttua LK:n nettisivuilta, mutta oli ilmeisesti poistettu kun en löytänyt. Jokin ei nyt tässä jutussa täsmää. Kertokaahan kenellä on tarkempaa tietoa.
Pyöräonnettomuus
Satunnainen_
11271
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olishan ollu oikein suuri ihme jos kyseessä olisi ollut autoilijan vika., vaikka vilkkuja ei käytetä, eikä ympärille voi kattoo, kun kännykkää pittää kytätä
https://goo.gl/maps/P2vn2bWZcWL2
Kyseinen risteys kyseessä. Uutinen ei kerro mistä suunnasta auto on tullu ja mitä on ylitetty.
Ainoastaan että liikennemerkein varotetaan lapsista ja pyörätienjatke varustettuna hidastetöyssyllä. Google mapsissä ei moista näy. Oisko vasta rakennettu?
Uutisen löysin lapin kansan facebook sivua selaamalla
https://www.facebook.com/lapinkansa/posts/10155473673499713
En tiedä minäkään mistä päin auto on tullut, mutta uutinen oli kyllä varsin erikoinen. Lehtijutun mukaan hidastetöyssy ja lapsista varoittava merkki muka tarkoittavat, että pyöräilijällä olisi ollut atuajo-oikeus. Eihän nämä merkit mitenkään vaikuta siihen. Vielä oudompi on poliisin reaktio tapahtuneeseen, mikäli kirjoitus on totta. Onko tapahtuneessa jotakin sellaista, mikä ei ilmene lehtijutusta? Vai onko kyseessä jonkun pyöräilevän toimittajan tulkinta (=toiveajattelu) pyöräilysäännöistä?
On nämä viestitkin aika erikoislaatuisia, jos on ollut kerran uutinenkin. Sekö on autoilijalla aina oikeus lintata vaikka lapsi, jos siihen on sääntöjen puitteissa oikeus. Luulisi et siihen hidasteeseen ja lapsimerkkiin vois reagoida jotenkin, kun näkee lapsen ajelevan, vaikka olisikin etuajo-oikeus. Se on täällä vaan menny niin autoilijoilla syvälle tuo homma, et täällä ei sais liikkua kuin autolla tai nirri pois.
Ei täällä kukaan ole väittänyt, että lapsen päälle saisi ajaa - päinvastoin. Ongelma on vain siinä, että jos tällaista katsotaan läpi sormien sen vuoksi, että kyseessä on lapsi. Sen jälkeen koko tieliikennelaki menettää täysin merkityksensä eikä kukaan voi enää luottaa toisen noudattavan lakia. Olen samaa mieltä, että lasten läheisyydessä on oltava hyvin varovainen. Enemmän syytänkin mediaa ja poliisia lain väärästä tulkinnasta, mikäli kaikki lehdessä kerrottu on ollut totta. Tällainen kirjoittelu saattaa vaikuttaa monen liikennekäytökseen ja lakien kunnioitukseen.
Aika omalaatuinen tulkinta nimimerkiltä "autoilijakans". Jos väistämissääntöjen rikkominen tehdään hyväksytyksi, moni pyöräilijä, myös lapset, oppivat hyvin nopeasti rikkomaan lakia. Sen jälkeen liikenne on kuin villi länsi ja kaikilla on vaarallista liikkua. Ei mielestäni kukaan aikaisemmista kommentoijista ollut sitä mieltä, että lapsen päälle saisi ajaa. Montaa lukijaa tuntuu vaivaavan, että mitä paikalla on oikeasti tapahtunut ja miksi poliisi on sakottanut syytöntä osapuolta. Jos lapset opetetaan jo kouluikäisinä tietoisesti rikkomaan lakia, mitä heistä tulekaan aikuisina? En mitenkään syyllistä tuota pyöräilijätyttöä, syy on heissä jotka näyttävät väärää esimerkkiä tai muuten opettavat vääriä pyöräilytapoja.
Siis puolustelet autoilijaa. Ymmärrätkö sitä, etteivät lapset vielä osaa liikennesääntöjä niin tarkkaan, kun ei autoilijatkaan niitä osaa, vaikka muka autokoulu on käyty. Tulin just pyöräilemästä, ei olleet tosiaan säännöt selvillä autoilijoilla, monesta pihasta koitettiin väkisin änkeytä nokan eestä kadulle röyhkeästi, et jospa se akka pelkää, et antaa periksi. Ja tuo vilkku, ku ei teistä tiedä, mihin ootta menossa ku ei sitä vaan välitetä käyttää. Tämähän on kohta Amerikan meininkiä, mikä ei ole asiasta tehden kielletty, on sallittua.Oppikaa käyttäytymään liikenteessä
Miltähän se tuntuis, jos se lapsi olisikin ollut oma, onko tullut ajateltua asiaa toiselta puolen pöytää. Muuttuskohan se ääni kellossa, autoilijan puolustelijat
Onko luetun ymmärtämisessäsi puutteita. En minä eikä ymmärtääkseni muutkaan kommentoijat ole puolustelleet autoilijaa. Ainakin minua kiinnostaa, miksi lehtijuttu syyllisti autoilijan samoin kuin poliisi, vaikka voimassa olevan lain mukaan pyöräilijä oli syyllinen. Ei tällainen syyllistäminen palvele ketään, vaan tärkeintä on että kaikki liikenteen osapuolet, autoilijat ja pyöräilijät, lapset ja aikuiset, ymmärtäisivät tieliikennelain merkityksen ja omalta osaltaan noudattaisivat sitä. Virheitä sattuu kaikille, mutta kyllä uutisoinnin ja poliisin toiminnan tulee perustua voimassa olevaan lainsäädäntöön. Luin koko viestiketjun kahteen kertaan läpi, enkä vieläkään löytänyt kohtaa missä joku olisi toivonut ikävyyksiä tälle nuorelle pyöräilijälle. Sen sijaan itse kritisoin monen muun kommentoijan tavoin lehden uutisoinnin tyyliä samoin kuin poliisin toimintaa.
On hyvä, että joku tarkka kansalainen on huomannut mahdollisen toimittajan ja poliisin tekemän virheen. Jos tällaista painetaan isoon maakuntalehteen, onko ihme jos pyöräilijät ylenkatsovat kaikkia yhteisiä turvallisuutemme vuoksi luotuja pelisääntöjä. Tämän asian oikeellisuus olisi syytä tutkia tarkasti niin lehden toimituksen kuin poliisin toiminnan osalta. Ihan aluksi lehti voisi kuitenkin tarkentaa uutista, niin syntyisi selvä kuva mitä oikeasti on tapahtunut.
Kyllä se asia tarkentuu kun syväkurkut ilmoittavat sen tähän ketjuun.