Tässä on aika hyvä kirjoitus aiheesta, lainattu toisesta keskustelusta:
"Avioliitto on aika moderni instituutio ja rakkauteen perustuva kihlautuminen on vielä nuorempi. Raamatun aikainen käytäntö perustui naumakauppaan jossa nainen oli kauppatavara ja suvut saattoivat sopia kihlauksesta jo ennen lasten syntymää, ja kihlaus vahvistettiin vasta kun nuori pari muutti yhteen. Kihlaus sinetöitiin vielä erikseen häävuoteella niin että mies yhtyi naiseen ja nainen alistui (Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.). Kihlaus oli tosin mahdollista purkaa erokirjalla ja se muistutti muodoltaan enemmänkin nykyaikaista avoliittoa. Erityistä, mitä pitää mainita, on muumuassa se että juhlat kestivät viikon, mies nouti tulevan vaimonsa miniän kotoa kulkueessa, juhla-aterialla pari istui lehtimajassa ja naisen piti pukeutua huntuun juhlan ajaksi. Mitään erityistä vihmistä, siunaamista, vihkisormusta ja virallisuutta ei kihlauksella ollut."
"Avioliitto on aika moderni instituutio ja rakkauteen perustuva kihlautuminen on vielä nuorempi. Raamatun aikainen käytäntö perustui naumakauppaan jossa nainen oli kauppatavara ja suvut saattoivat sopia kihlauksesta jo ennen lasten syntymää, ja kihlaus vahvistettiin vasta kun nuori pari muutti yhteen. Kihlaus sinetöitiin vielä erikseen häävuoteella niin että mies yhtyi naiseen ja nainen alistui (Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.). Kihlaus oli tosin mahdollista purkaa erokirjalla ja se muistutti muodoltaan enemmänkin nykyaikaista avoliittoa. Erityistä, mitä pitää mainita, on muumuassa se että juhlat kestivät viikon, mies nouti tulevan vaimonsa miniän kotoa kulkueessa, juhla-aterialla pari istui lehtimajassa ja naisen piti pukeutua huntuun juhlan ajaksi. Mitään erityistä vihmistä, siunaamista, vihkisormusta ja virallisuutta ei kihlauksella ollut."
Vastaukset 41
Vanhimmat
Minua vähän häiritsee se, että tekstejä kopioidaan kertomatta kirjoittajaa.
Paitsi että niin Raamatun avioliitot kuin muissakin kulttuureissa avioliitto on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto. Homoliitot eivät ole koskaan olleet kulttuurin peruspilarina, ei edes Antiikin Kreikassa. Avioliitto muuttuu. Mutta sen pohja on aina ollut ja tulee aina olemaan miehen ja naisen välinen liitto.
Sukupuolineutraali avioliitto on muuten juuri yksi esimerkki siitä kuinka avioliitto on alistettu politiikan ja valtataistelun ( ideologisen sellaisen ) käyttöön. Siinä olet ihan oikeassa.
Moni kulttuuri on hyväksynyt myös erilaiset jäsenensä. Heillä on ollut oma roolinsa, eikä heitä ole vainottu tai kohdeltu väkivaltaisesti.
Suomessakin on elänyt kaikessa hiljaisuudessa moni samaa sukupuolta olevaa paria.
Mutta ei koskaan avioliitossa keskenään.
Miten se vaikuttaa sinun asemaasi, jos joku muu avioituu?
Ikävä kyllä ei, mutta nyt asiat ovat parantuneet.
>> Sukupuolineutraali avioliitto on muuten juuri yksi esimerkki siitä kuinka avioliitto on alistettu politiikan ja valtataistelun ( ideologisen sellaisen ) käyttöön <<
Avioliittolaki kuten kaikki muutkin lait on normaalia demokraattista vallankäyttöä.
On turha kuvitella, että poliittiset päättäjät olisivat erityisen kiinnostuneita juuri pienen fundamentalistisen vähemmistön mielipiteistä ja että poliittisen vallankäytön yksi tärkeä tavoite olisi kiusata tuota vähemmistöä.
Tuollainen ajatus on lähes vainoharhainen ja suuruudenhullu.
Ihmisiä kiinnostaa lähinnä omat asiat eikä valitut kansanedustajat tehne tässä asiassa mitään poikkeusta.
Mikäli tehdyt päätökset ei kansalle kelpaa, niin seuraavissa eduskuntavaaleissa on mahdollisuus vaihtaa päättäjiä.
Itse miellän avioliittoni miehen kanssa suhteemme täydentäjäksi ja yhteisen elämämme pönkittäjäksi. Kyse on rakkaudesta viimekädessä näissä avioliitoissa yleensä Suomen maassa nykyään.
"Kyse on rakkaudesta viimekädessä näissä avioliitoissa yleensä Suomen maassa nykyään."
Jaa, miksikäs puolet niistä päättyy eroihin?
Et kannata avioliittoja, koska ne niin usein päättyvät eroon?
Itse olen niin romanttinen sielu, että pidän kiinni siitä, että avioliitto on ihmiselle hyvä. Menossa kuitenkin jo toinen avioliitto. Virheistäkin usein oppii.
" Avioliittolaki kuten kaikki muutkin lait on normaalia demokraattista vallankäyttöä. "
Tietenkin se on normaalia demokraattista vallankäyttöä. Normaalia on juuri se että siihen kuuluu olennaisena osana ideologinen vaikuttaminen ja poliittinen valtataistelu. Niin on aina ollut, kuten avioliiton historia moneen kertaan todistaa. Niin on nyt kuten nykyisyys todistaa.
SPN-laki on malliesimerkki siitä, kuinka tarkoituksen hakuinen ideologinen arvojärjestelmä saadaan ensin ajettua ensin päättäjien mieliin ja sitä kautta laiksi ja sitä kautta vaikuttamaan jokaiseen kansalaiseen.
Homojen ihmisoikeuksilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Avioliitto ei vieläkään ole ihmisoikeus Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan. Avioliitto on myös aina ollut vain miehen ja naisen välinen asia. Monestakin syystä. Nyt sitten ajatellaan toisin. Täysin perusteetta.
Sukupuolinen suuntaus ei voi toimia perusteena, koska silloin pitäisi bi-seksuaaleille sallia moniavioisuus. Ja mikä peruste se sukupuolinen suuntaus edes on? Koko käsitehän on varsin kyseenalainen ja hämärä.
Ota+silti+huomioon,+että+minulla+on+nyt+todella+mukavaa+olla+taas+avioliitossa.+Sainkin+sen+10+vuotta+ihmetellä+tätä+touhua,+että+miten+kelpasin+avioliittoon+21+vuotta,+mutta+eron+jälkeen+en+enää+siinä+parisuhteessa+kuin+olin.+Se+oli+turhauttavaa.
Peräkammarin poika kadehtii kun ei saa koskaan pildeä.
"Ota+silti+huomioon,+että+minulla+on+nyt+todella+mukavaa+olla+taas+avioliitossa.+Sainkin+sen+10+vuotta+ihmetellä+tätä+touhua,+että+miten+kelpasin+avioliittoon+21+vuotta,+mutta+eron+jälkeen+en+enää+siinä+parisuhteessa+kuin+olin.+Se+oli+turhauttavaa."
Totta kai avioliitto on enemmistönä hteroille ja tulee olemaankin. Miksi tästä tehdään ongelma?
Mikäs tuossa nyt huonoa oli?
Sekö, että siinä kulttuurissa oli tapana maksaa morsiamesta hinta?
Että muutettiin yhteen ennen lasten syntymää?
Että kumppanukset harrastivat seksiä vasta yhteen muutettuaan? (Eikös se nykyään kuulukaan avioliittoon?)
Että vielä oikein juhlatkin järjestettiin ja morsian puettiin juhlapukuun?
Vaikea tuosta oikeasti on mitään moitittavaa löytää.
Se huonoa, että vielä nykyäänkin jossain Afganistanin suunnalla et itse voi valita itsellesi elämänkumppania, Huonoa sekin, jos pitää maksaa.
No -mutta siinähän ei ollut mitään virallista vihkimistä ei papin aamenta, eli semmoinen käy sittenkin? - juhlii vain ja se on siinä.. voihan sitä aina juhlat järjestää.
Mikä sinun mielestä on sitä virallista? Eikö se riitä, että juutalainen yhteisö (jos aloitus on sitä kuvaavinaan) tiesi mihen ja naisen solmineen liiton ja yhteisö edellytti heidän elävän yhteisön moraalisäännösten mukaan uskollisina toisilleen? Olemuksellisesti ja sisällöllisesti oli kuitenkin kyse miehen ja naisen välisestä liitosta, jota me sanomme avioliitoksi. Sekö siitä huonon teki, vai se että se oli juutalaisten tapa järjestää tuo liitto?
Niin. Turha moittia muiden tapoja ja kulttuuria. Joku päivittelee suomalaistenkin tapoja olla yhdessä.
Raamatussa ei ole avioliittoja, mutta meillä on. Se olkoon näin.
Olemuksellisesti ja sisällöllisesti oli kuitenkin kysymys miehen ja naisen keskinäisestä liitosta (jota me sanomme avioliitoksi) tuolloinkin, joten sinä valehtelet. Juutalainen yhteisö sääteli miesten ja naisten välistä (seksuaalista) käyttäytymistä kulttuurisin ja uskonnollisin normein.
Sanoin: "Raamatussa ei ole avioliittoja, mutta meillä on". Mikä se vale on? Puhutaan sitten parisuhteesta, ei avioliitoista eikä liitoista. Ne kun ovat nyt niin eri tavalla.
Toisaalta kyllä ennen nykyisiä avoliittoja sekä heteroparit että homot elivät yhdessä omissa liitoissaan, kun ei ollut olemassa mitään virallista aviosysteemiä ainakin Euroopassa.
Liitto kahden erilaisen välillä kuten mies ja nainen, perustunee ajatukseen , että maa ja taivas ovat liitossa, Maa on äiti ja taivas isä ja nämä kaksi luovat uutta elämää.
Koska mies ja nainen ovat erilaisia, ikäänkuin vastatusten, ei peräkanaa, siitä syntyy kitkaa, ei
mennä vain yhteen suuntaan vaan nähdään laajemmin.
Kun miehiä ristiinnaulittiin, heidän kasvot olivat ulospäin ja kun naisia ristiinnaulittiin heidän kasvot olivat ristiin päin. Näin ristillä ollen naisen vasen on miehen oikea ja naisen oikea on miehen vasen.
Sama aihe sopii ajatukseen aktiivi ja passiivi, liike ja lepo, jotka vuorettelevat ja molemia tarvitaan.
Miksi sitten homoja on olemassa?
Yksi oma keskimäni syys on se, että liikakansoituksen uhatessa luonto voi keksiä keinon lisääntymisen ehkäisemiseen, eli luoda lisääntymiskyvyttömiä ihmisiä, joilla on kuitenkin oma jalo tehtävänsä, kuten leikki ja ilon tuottaminen. Olemmehan nähneet paljon viihdetaiteilijoita jotka ovat homoja ja hyvin taitavia toimessaan.
'keskimäni syys' ................oli tarkoitus olla ' keksimäni syy' :)
Sukujen järjestämässä avioliitossa voi silti olla rakkautta. Moderni ihminen haluaa ajatella olevansa vapaa valitsemaan. Käytännössä nykyään yli puolet avioliitoista päättyy eroon. Vapautta valita on, mutta viisautta ei.
Usein omat vanhemmat näkevätkin asiat paremmin kuin lapsi ( aikuisena ) itse. Sitäpaitsi rakkaus ja romantiikka on yliarvostettua. Sehän tunnetusti häviää parissa vuodessa ja viimeistään seitsemän vuoden kuluttua. Ja koska omia vanhempia tai sukua ei tarvitse kunnioittaa, seuraa ero. Avioliitton tarvitaan siis muutakin. Entiset kulttuurit ja vanha aika ja Raamatun Jumala on tajunnut tämän, nykyajan ihminen taas ei millään.
Koulutetut naiset ei löydä edes sopivaa puolisoa saati että menisivät naimisiin. Siten heidän älykkyytensä ( geeninsä ) menevät hukkaan kun ei jää perillisiä. Just lehdestä HS luin että tutkijan mukaan Suomen kansan älykkyys laskee tämän takia 0,3 prosenttia per vuosi. Ja tyhmä kansa tekee tyhmiä lakeja, kuten esim. sukupuolineutraali avioliittolaki osoittaa.
Olisko näiden naisten pitäny sittenkin vaan ottaa joku mies ja totella sitä kuten Raamatussakin kehoitetaan? Olisi tietenkin. Olisiko pitänyt kysyä omilta vanhemmiltaan tai sukulaisilta vähän vinkkejä? Tottakai.
Raamatun Jumala ei tosin Raamatussa puuttunut ihmisten parisuhteisiin. Hänelle riittää, että ihmiset ovat onnellisia miten kukin tahollaan.
Parisuhde on vaikea asia. Itse avioeron kokeneena katsoin äärimmäisen tarkkaan uuden kumppanin. Monta ehdokasta piti panna sivuun ennen kuin oikea löytyi. Tuskin omat vanhemmat kykenevät lapsilleen paremmin puolisoa valitsemaan.
Kumpi tässä uhrataan poika vai tyttö, vai molemmat ?
Yleensä miehet, kuten koraanissa sanovat... ajattelevat, että naisen kuuluu alistua koska mies elättää ja näin antaa naiselle kaiken hyvän.
Eikö juuri tämä ole se syy, että naiset eivät halua, että heidän tulee alistua, koska mies elättää, he haluavat itse elättää itsensä tunteakseen olevansa arvostettu, ei alistettu. Kuin orja jolla ei ole mitään oikeuksia.
Miehellä on oikeus käydä vieraissa, mutta nainen ei saisi poistua edes kotoa, ei keskustella kenenkään kanssa, varsinkaan miehen koska hän näin häpäisee oman miehensä ja suvun kunnian.
Jos eläisin parisuhteesa miehen kanssa, olen varma, että en saisi olla edes netissä, koska siitä syntyisi mustasukkaisuutta, täällä voi olla ja on miehiä.
Ja vaikka keskustelen vain esim, uskontoasioista, ei se ole mustasukkaiselle mikään peruste olla netissä, vaan hän ajattelee, että naiselle syy olla netissä on miehet.
Siksi minusta on ihan olla vapaa, koska tykkään ilmaista mielipiteeni asioista. Parisuhteessa ollessani niillä ei ollut mitään merkitystä, eikä niitä kukaan kuullut.
Ai, heterotkin voivat olla mustasukkaisia.
" Raamatun Jumala ei tosin Raamatussa puuttunut ihmisten parisuhteisiin. Hänelle riittää, että ihmiset ovat onnellisia miten kukin tahollaan. "
Ymmärrät varmaan itsekin että tuollaisen "tulkinnan" esittäminen Raamatusta voi herättää pahennusta joissain uskovaisissa. Tai jopa Jumalassa itsessään. Hänhän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, siunasi heitä, sanoi että se on hyvä ja kehoitti lisääntymään. Mitään tälläistä ei sanota kahden miehen välisestä ihmissuhteesta, vaan kuten hyvin varmaan tiedät, Raamatussa kielletään miesten välinen seksi hyvinkin jyrkästi ja ehdottomasti.
En myöskään luule että Jumalalle riittää vain ihmisten onnellisuus, jos se tarkoittaa eroa Jumalasta ja hänen käskyjensä täydellistä ohittamista.
" Tuskin omat vanhemmat kykenevät lapsilleen paremmin puolisoa valitsemaan."
Omat kokemuksesi kuitenkin tuntuvat viittaavan siihen että et ole itsekään kyennyt kovin hyvin puolisoasi valitsemaan. Mistäs tiedät etteikö vanhempasi ja sukusi olisi pystyneet valitsemaan paremmin?
Missä Raamatun kohdassa tarkalleen ottaen kielletään kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto tai sanotaan, että avioliitto on tietyin menoin solmittava?
Kuten hyvin tiedät Raamattu ei missään kohtaa mainitse samansukupuolisten hommia avioliittona, koska ne eivät ole avioliittoja vaan syntiä ja oman ruumiinsa häpäisemistä. Niitä ei myöskään missään kohtaa Raamatussa siunata, vaan ne tuomitaan johdonmukaisesti.
Kaikella kunnioituksella: et vastannut kysymykseeni. Ajattelisin sinun syyllistyvän valehteluun, jos väität Raamatusta asioita, jotka eivät paikkaansa pidä. Mitä Raamattu muuten sanoo avoliitoista, joita uskovaisetkin harrastavat ja ymmärtääkseni jopa AA-väkikin?
Mitäs täällä kyselet mitään Raamatusta, jos kerran itse luulet paremmin tietäväsi? Lue sitä Raamattuasi, niin käytät aikasi hyödyllisemmin kuin halpamaiseen halpahintaiseen juoruiluun, johon nyt taas vaihteeksi pyrit. Tai hanki itsellesi elämä ja huolehdi omista asioistasi.
Tuskin Jumala närkästyy siitä, jos toteaa, ettei hän ole puuttunut ihmisten parisuhteisiin. Käsky lisääntyä ei ole muuta kuin käsky harrastaa seksiä lapsentekotarkoituksessa. Ei se ole mitään parisuhdetta.
Itse en voisi kuvitella osaavani järjestää pojilleni puolisoa paremmin he itse.
On vedettävä se johtopäätös ettet kykene vastaamaan kysymykseeni. Aggressiivisuudestasi päätellen tiedät sen itsekin ja et oikein kestä tilannetta. Voisiko olla niin, että sinulla on ehkä jokin luonnehäiriö, joka estää sinua keskustelemasta tavallisen ihmisen lailla?
Onko luonnettasi milloinkaan tutkittu oikein ammattilaisen toimesta? Se voisi olla hyväksi, sillä runsaista kirjoitusmääristäsi päätellen et ole työelämässä. Sinne voisit ehkä kuitenkin päästä, jos sopiva lääkitys löydettäisiin?
Koska nainen on luotu miehestä ja mies on syntynyt naisesta, on nainen aina sielllä missä mieskin ja on mies aina siellä missä nainenkin. Jeesuksessa Kristuksessa ei ole erikseen miestä eikä naista.
"Jeesuksessa Kristuksessa ei ole erikseen miestä eikä naista. "
Täsmälleen näin.
Onko tosiaankin täsmälleen näin? Ihmettelen hiukan. Paavalihan kehoitti naisia vaikenemaan seurakunnassa. Miten selitätte tälläisen ristiriidan? Kiinnostaisi tietää...
Onpas taas järkevää juttua. Eikö nainen myös synny naisesta? Vai mitä tarkoitat. Se on totta että jokaisen miehen sisällä on sukusoluja joista voi naisen avulla syntyä mies tai nainen, mutta se on eri asia kuin esim. trans-sukupuolisuus. Jos siis siihen viittaat.
Etkä oikein selvästi sano mitä tarkoitat viittaamalla Jeesuskseen Kristukseen. Jos viittaat seurakuntaan, niin siinä kylläkin on eroja miehellä ja naisella. Esim. Paavali teki eron. Jos viittaat pelastukseen, niin sen ymmärrän. Pelastus on tarkoitettu kaikille ihmisille tasa-arvoisesti.
Jeesuksen opetus oli tässä aika radikaalia. Silloisen kulttuurin keskellä ajatus lienee ollut sellainen, ettei sitä edes ymmärretty. Paavali ei juuri naisia arvostanut, mutta ei liene olltu sen kummepi kuin muutkaan aikalaisensa.
Alkuseurakunnassa olivat naiset aluksi yhdenvertaisen miehen kanssa, mutta sitten "opillistettiin" monia seikkoja ja miehet ottivat perinteisiin kuuluvan vallan.
Muistelen että Paavali tuossa tarkoitti sitä, että naiset puhua pulisivat niin paljon muuta näissä kokoontumisissa, että toivoi heidän siksi olevan hiljempaa.