Teoriani Auringon rakenteesta

1. Väärin.
2. Auringon spektri todistaa Auringon koostuvan pääasiassa vedystä ja heliumista.
3. Jos niin sanoin, niin oli väärässä. Hiroshiman pommi oli fiisiopommi ja fuusio- eli vetypommi kehitettiin paljon myöhemmin.

Kyl mä ton ykköskohdan tuomitsisin kuitenkin oikeeks, koska aurinkoa lähimmät planeetat on kaikki näitä kivi-disaineja, ja jos noitten tiheyksiäkin katsoo:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Taulukoita_Aurinkokunnan_planeetoista
Niin ainakinMarsiin asti huomattavasti suurempia kuin ulommilla kaasupalleroilla!
Ja sekin voi pitää jopa paikkaansa et auringossa on eniten raskaita aineita, vaikka pääosa siitä onki ihan kaasua, mutta koska se on niin jumalattoman paljon kookkaampi planeettoihin verrattuna, niin pienikin osuus ainetta siinä on jo planeettojen (varsinkin sisimpien) kokoon suhteutettuna PALJON tavaraa.
Ja eipä tohon mitään vaakaa tai taulukkoa edes tarvita sanomaan et auringossa tota massaa piisaa, koska jos ei piisais, niin sit me kierrettäis täällä jotain muuta kuin sitä!

Juu ja on hyvä muistaa, et Auringon uraani on lähtösin ihan samasta paikasta ku se uraani joka maastakin löytyy. Koska aurinko ei suinkaan kykene itse tuottamaan noinki heviä elementtiä ku uraani! Noi kaikki raskaammat alkuaineet täs aurinkokunnassa on jäänteitä siitä nopeasti kuolleesta, ilmeisesti suht kookkaasta (koska muuten se ei olis kuollu niin nopeasti, eikä ainakaan räjähtäny) Aurinko versio 1.0:sta, joka näillä nurkilla on aikoinaan ollu.

Täs jotain infoo noista alkuaineista jota aurinko itse pystyy tuottamaan:
www.forbes.com/sites/startswithabang/2016/05/11/which-elements-will-never-be-made-by-our-sun/#63c777ea1aba

Jos jotakuta sattuis kiinnostamaan.

Ydinreaktiot eivät tarviste happea, kuten kemiallinen palaminen. Tähdissä pääosan energiasta tuottaa kuitenkin vedyn fuusioreaktio, ei fissio. Reaktiot jatkuvat aina rautaan asti pienen määrän energiaa tuottaen.

agnoskepo kirjoitti:

Ydinreaktiot eivät tarviste happea, kuten kemiallinen palaminen. Tähdissä pääosan energiasta tuottaa kuitenkin vedyn fuusioreaktio, ei fissio. Reaktiot jatkuvat aina rautaan asti pienen määrän energiaa tuottaen.

Lue lisää

Juu tiedän ettei happi ole tarpeen. mutta aloittaja arvelee Uraanioksidia tarvittavan.

Saa arvella ihan rauhassa, mut kyllä ton uraanioksidin muodostumiseen tarvitaan ihan yhtälailla sitä happea, ja sitä(kään) ei auringossa kovinkaan paljoa ole.
Mut kukas selittäis mulle tyhmälle, et miten auringossa on ensinnäkään sitä happea?! Eikös sen pitäs palaa pois, kun on se nyt sentään senverran kuuma?!
Vai muodostuuko sitä sit kokoajan sen verran lisää, joten se on sen takia siitä mitattavissa?

Mutta kun tähdet ovat suurimmalta osin vetyä ja Heliumia, ei kiveä. Lisäksi kaikki aine Auringossa on plasman muodossa, ei kiinteänä. Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä.

Kas tässä Auringon koostumus:
Vety 73,46 %
Helium 24,85 %
Happi 0,77 %
Hiili 0,29 %
Rauta 0,16 %
Neon 0,12 %

Lisäksi joitain muita alkuaineita vähemmän kuin 0,1 %

NäinHelppoa kirjoitti:

Mutta kun tähdet ovat suurimmalta osin vetyä ja Heliumia, ei kiveä. Lisäksi kaikki aine Auringossa on plasman muodossa, ei kiinteänä. Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä.

Kas tässä Auringon koostumus:
Vety 73,46 %
Helium 24,85 %
Happi 0,77 %
Hiili 0,29 %
Rauta 0,16 %
Neon 0,12 %

Lisäksi joitain muita alkuaineita vähemmän kuin 0,1 %

Lue lisää

Tällaisessa avaruuden kappaleen kokonaiskoostumuksen näin tietämisessä on kysymys ilmiselvästä tietellisestä virheestä. Vaikka tällaiset lukemat voitaisiin jollain välineellisellä tavalla saada esille, on taustaselityksen rooli oleellinen. Virhe tapahtuu sellaisella tavalla, että asiaa ei selitetä, vaan uskotaan kirjaimellisesti sitä mitä välineet antavat. Tällaista näin merkittävää ja tarkkaa kokonaiskoostumusta ei voida koskaan millään tavalla saada, koska sellainen on vääräoppista. Mitkään tulevaisuuden kuvitteelliset edistyksetkään eivät voi sellaista tuoda. Minkään tällaisten "skannien" tekemisen ei kuulu olla mahdollista. Esimerkiksi Atlantin valtameren perinpohjin tuntemista ei näin voi eikä kuulu koskaan tulla.

Beaver_ kirjoitti:

Tällaisessa avaruuden kappaleen kokonaiskoostumuksen näin tietämisessä on kysymys ilmiselvästä tietellisestä virheestä. Vaikka tällaiset lukemat voitaisiin jollain välineellisellä tavalla saada esille, on taustaselityksen rooli oleellinen. Virhe tapahtuu sellaisella tavalla, että asiaa ei selitetä, vaan uskotaan kirjaimellisesti sitä mitä välineet antavat. Tällaista näin merkittävää ja tarkkaa kokonaiskoostumusta ei voida koskaan millään tavalla saada, koska sellainen on vääräoppista. Mitkään tulevaisuuden kuvitteelliset edistyksetkään eivät voi sellaista tuoda. Minkään tällaisten "skannien" tekemisen ei kuulu olla mahdollista. Esimerkiksi Atlantin valtameren perinpohjin tuntemista ei näin voi eikä kuulu koskaan tulla.

Lue lisää

Voidaan. Menetelmät ovat aivan riittävän tarkat ja luotettavat.
Miksi ihmeessä otat kantaa sellaiseen, mistä et ymmärää mitään? Sinun kohdallasi on ilmiselvästi kysymys silkasta tietämättömyydestä ja pätemisen tarpeesta. Taustaselitykset lähtevät erittäin hyvin tunnetusta ja testatusta fysiikasta. Höperehdit ihan omiasi.

Beaver_ kirjoitti:

Tällaisessa avaruuden kappaleen kokonaiskoostumuksen näin tietämisessä on kysymys ilmiselvästä tietellisestä virheestä. Vaikka tällaiset lukemat voitaisiin jollain välineellisellä tavalla saada esille, on taustaselityksen rooli oleellinen. Virhe tapahtuu sellaisella tavalla, että asiaa ei selitetä, vaan uskotaan kirjaimellisesti sitä mitä välineet antavat. Tällaista näin merkittävää ja tarkkaa kokonaiskoostumusta ei voida koskaan millään tavalla saada, koska sellainen on vääräoppista. Mitkään tulevaisuuden kuvitteelliset edistyksetkään eivät voi sellaista tuoda. Minkään tällaisten "skannien" tekemisen ei kuulu olla mahdollista. Esimerkiksi Atlantin valtameren perinpohjin tuntemista ei näin voi eikä kuulu koskaan tulla.

Lue lisää

Todella erikoinen vastaus, josta kuvastuu tietämättömyys havaintojen, matematiikan ja teorian kolmiyhteydestä.

Beaver_ kirjoitti:

Tällaisessa avaruuden kappaleen kokonaiskoostumuksen näin tietämisessä on kysymys ilmiselvästä tietellisestä virheestä. Vaikka tällaiset lukemat voitaisiin jollain välineellisellä tavalla saada esille, on taustaselityksen rooli oleellinen. Virhe tapahtuu sellaisella tavalla, että asiaa ei selitetä, vaan uskotaan kirjaimellisesti sitä mitä välineet antavat. Tällaista näin merkittävää ja tarkkaa kokonaiskoostumusta ei voida koskaan millään tavalla saada, koska sellainen on vääräoppista. Mitkään tulevaisuuden kuvitteelliset edistyksetkään eivät voi sellaista tuoda. Minkään tällaisten "skannien" tekemisen ei kuulu olla mahdollista. Esimerkiksi Atlantin valtameren perinpohjin tuntemista ei näin voi eikä kuulu koskaan tulla.

Lue lisää

Ei suinkaan!
Paljon kaukaisempienkin tähtien ku auringon ainekoostumusta voi vallan mainiosti tutkia!

Googlaappas:
Absorptiospektri ja spektrometri!

No jos nyt (lähinnä saivarrellaan :P ) niin: Koska aurinko nyt kuitenkin sisältää jonkun verran ainakin uraania, ja toriumiakin, niin: Kyllähän siellä sit melko väkisin (häviävän) pieni osa ydinreaktioista on fissiota, mut juuri mitään merkitystä sillä ei kyllä auringon kokonaisenergiantuotannossa ole.

SpontaaniFissio kirjoitti:

No jos nyt (lähinnä saivarrellaan :P ) niin: Koska aurinko nyt kuitenkin sisältää jonkun verran ainakin uraania, ja toriumiakin, niin: Kyllähän siellä sit melko väkisin (häviävän) pieni osa ydinreaktioista on fissiota, mut juuri mitään merkitystä sillä ei kyllä auringon kokonaisenergiantuotannossa ole.

Lue lisää

Jos ei ole kriittistä massaa, ei ole myöskään fissiota. Vai olenko väärässä?

OiskohanNoin kirjoitti:

Jos ei ole kriittistä massaa, ei ole myöskään fissiota. Vai olenko väärässä?

Arvaas miks pistin ton kirjotukseni nikiks ton mikä se on? :P
Oisko vinkki? :)