Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu

Esim. kumpi Raamattumme / käännös 38 vaiko tämä viimeisin 92 on täydellistä kokonaan JUMALAN sanaa. Molemmat eivät voi olla, koska ne eroavat toisistaan.

Sama ajatus pätee vuosituhansien päähän. Mitä alkuperäisiä kirjoituksia on otettu ja miten kääntäminen on onnistunut? Itse en usko alkuunkaan, että koskaan suomenkielinen Raamattumme olisi alkuperäisessä muodossa.

Kaikkein hyvittavinta on tavallisen ihmisen alkuperäiseen käännökseen tutustuminen netin kautta. Minullekkin on viitattu tähän moneen kertaan. No, eikö juuri nämä käännökset ole edelleen ihmisen muokkaamia aj soveltamia ja näitä viljellään kuin alkuperäisinä JUMALAN ilmoituksina.

Jos pohditaan tarkkaa tietämystä alkuperäisen ilmoituksen sanonnasta, niin ensiksikin tulisi tietää tarkoin koko sen ajan kulttuurin vaikutus puhekieleen ja ei monen ihmisen kautta tapahtuvaan muunnokseen.
Luukas juuri viittaa tähän mistä näkökulmasta hän on kirjottamisen aloittamut;

1. Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2. sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3. niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4. että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.


Punainen lanka on juuri sanoma,- ei mikä sanatarkkuuksiin liittyy. Ilosanoma, miten JUMALA aivoitti pelastaa kadoksissa olevan turmeltuneen ihmisen.
No, tuokin on jo muutettu surusanomaksi / ikuiseksi piinaksi.

Raamatussa on ilmoitettu Jumalan tahto ihmistä kohtaan, joten se on jumalan sana kanesta kanteen.
Jeesus pelastaa turmeltuneen ihmisen, jos ihminen haluaa tulla pelastetuksi siiinä vapaa tahto ihmiselle annettu pelastua tai tuhoutua välimuotoja ei ole. Synnin seuraus on kuolema koska kaikki ovat syntiä tehneet ovat synnin saastuttamia jok ikinnen ihminen maanpäällä.

tammi23 kirjoitti:

Raamatussa on ilmoitettu Jumalan tahto ihmistä kohtaan, joten se on jumalan sana kanesta kanteen.
Jeesus pelastaa turmeltuneen ihmisen, jos ihminen haluaa tulla pelastetuksi siiinä vapaa tahto ihmiselle annettu pelastua tai tuhoutua välimuotoja ei ole. Synnin seuraus on kuolema koska kaikki ovat syntiä tehneet ovat synnin saastuttamia jok ikinnen ihminen maanpäällä.

Lue lisää

Voiko turmeltunut,- vihollisuudessa JUMALAA kohtaan olöeva ihminen valita tai tehdä itseään eläväksi.
Eikö Raamattu opeta selväsanaisesti, miten koko pelastuminen on JUMALAN teko ? Harva tosin ymmärtää ja uskoo tuohon.

1. Ja JUMALA on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne,
2. joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa,
3. joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin;
4. mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,
5. on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa - armosta te olette pelastetut -
6. ja yhdessä hänen kanssaan herättänyt ja yhdessä hänen kanssaan asettanut meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa,
7. osoittaakseen tulevina maailmanaikoina armonsa ylenpalttista runsautta, hyvyydessään meitä kohtaan Kristuksessa Jeesuksessa.
8. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.

Tai miten koko uskon saaminen on JUMALAN teko;

29. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on JUMALAN TEKO, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".

Siis uskonnollisuus ja uskonnot eivät ole JUMALAN tekoja,- vaan JUMALAN teko on usko Jeesukseen. Mitä Jeesus opetti.

Turmeltunut ei itsessään voi tehdä eläväksi,mutta Jeesuksessa hän verensä kautta hän tekee eläväksi. Tulle uusi luomusJeesusuksessa ei itsessään,siinä on ero kuin yöllä ja pävivällä.

"Totisesti tämä kirjaimellisuus on protestanttien vitsaus maailmalle."

Valaisehan nyt sinä sitten meitä kun kysyn, että onko Raamatussa mitään kirjaimellisesti otettavaa. Ja jos Raamattua ei pidetä kokonaan Jumalan ilmoituksena, niin mitkäpä Raamatun luvut tai jakeet ovat ihmisen keksimää?

Pyhätön mies kirjoitti:

"Muistamisen arvoista sinänsä lienee, että toisin kuin luterilaiset, niin ne mitä nykyään kutsutaan katolilaisiksi ja ortodokseiksi ---- he olivat siellä, kun päätettiin, mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät." (Pyhätön mies)

>>> Oletus on virheellinen sikäli että kun kaanonista päätettiin, eivät nykyisenkaltaista tunnustusta kantavat ortodoksit ja roomalaiskatoliset olleet vielä olemassakaan. Kirkko oli jakamaton käytännössäkin aina n. 400 -500 -luvuille asti ja virallinen jakautuminen tapahtui vasta 1054. Nykyisenkaltainen kaanon tas syntyi alkukirkossa jo ennen vuotta 400. Tuona aikana ei näissä em. suurissa kirkkokunnissa ollut vielä siinä määrin "ilmoitus lisääntynyt" (kuten he sanovat) että esim. Paavilla olisi ollut nykyisenlaista primaattiasemaa ja idän kirkossakin oli pyhimyskultti ja kuvainpalvonta vasta muodostumassa.

-----------------------------


"Kaiken kukkuraksi heilläkin on erimielisyytensä siitä, mitä siihen kokoelmaan kuuluu." (Pyhätön mies)


>>> Tämä asia ei ole Raamattuun uskoville minkäänlainen ongelma sillä esim. Luther ja luterilaisuus alussa pitäytyi voimakkaasti nk. homologoumena- antilegomena -jaotteluun josta Eusebius kirkkohistoriassaan mainitsee että ainakin 300 -luvun puoliväliin luettiin kirkon piirissä epäperäiseksi (=epäilyksenalaiseksi) seuraavat UT:n antilegomena kirjat:

-2. ja 3. Johanneksen kirje
-2. Pietarin kirje
-Jakobin kirje
-Hebrealaiskirje
-Ilmestyskirja

Edellä mainituista oli siis kiistaa alkukirkon sisällä, mutta varauksetta tunnustettiin oikeaan kaanoniin kuuluvaksi kaikki muut suomalaisen Raamatunkin kaanonissa nykyään olevat. Ei tietenkään apokryfikirkoja jotka kylläkin kuuluvat suomalaiseen kirkkoraamattuun mutta eivät kuulu kaanoniiin ja lähinnä kirkkopoliittisista syistä on jätetty julkaisematta Bibliaa (1706 KR) nuoremmissa painoksissa.

Huomion arvoista on että myös Luther ja luterilaiset 1500- 1600 -lukujen merkittävät dogmaatikot pitäytyivät pääosin tässä kaanonissa joka oli alkukirkon varauksetta kaikkialla hyväksymä Uuden testamentin kaanon eli:

-4 evankeliumia
-Ap.t.
-Kaikki Paavalin kirjeet
-1.Piet.
-1.Joh.

Tietenkin myös juutalaisten Tanakh.

----------------------------------------

Tällainen kaanon joka meidän nykyisessä kirkkoraamatussa on, on jälkeenpäin hyväksytty tilanne luterilaisuuden sisälläkin. Sillä perusteena on etteivät nk. antiolegomena kirjat sisällä mitään väärää tai raamatunvastaista oppia eivätkä toisaalta tuo esille mitään uuttakaan oppia jota ei jo homologoumena -kaanonissakin olisi joka oli alkukirkon UT:n kaanon aina Vulgataan asti jonka roomalaiskatolinen kirkko lopulta päätöksellään legitimoi.

Seuraamme siis lännen kirkon kaanonia, mutta jos tarkkoja ollaan, tämä Vulgatan kaanon ei ole sama joka alkukirkolla oli n. vuoteen 367 asti.

---------------------------------

"Eli se Raamatun sana, joka on erehtymätön ja muuttumaton, on tosiaan ihmisten koostama, ihmisten kopioima " (Pyhätön mies)

>>> Teet päättelyvirheen koska et näytä tuntevan kunnolla inspiraatio-opin perusteita. Se että koko Pyhä Raamattu on alusta loppuun ikiaikaista ja erehtymätöntä Jumalan sanaa kannesta kanteen ja sanasta sanaan, -koskee ainoastaan alkukielistä tekstilaitosta jonka siis ovat kirjoittaneet profeetat ja apostolit. Väite koskee käännöksiä ja kopioita ainoastaan siinä määrin kuin ne noudattelevat alkuperäistä tekstilaitosta.

Lisäksi on huomatttava että väite koskee myös ainoastaan alkukirkon kaanonia jotka eivät ole olleet seurakunnissa epäilyksenalaisina ensimmäisten 3:n vuosisadan aikana.


---------------------------------------------------

Kuinka sitten voimme luottaa kääntäjiin ja kopioitsijoihin lainkaan?

Tämmöinen kysymys kumpuaa täydellisestä epäuskosta. Pyhä Raamattu, Jumalan puhdas erehtymätön sana on kenties maailman tutkituin kirjakokoelma ja laitos johon kohdistuu eniten tekstikritiikkiä koko maailmanhistorian aikana. Silti tutkijat ovat olleet historian kuluessa melko yksimielisiä siitä että Raamattu on säilynyt meidän päiviimme HARVINAISEN (jopa epänormaalin) hyvin alkuperäisen tekstin säilyttävänä. Onkin sattuvasti sanottu ettei mikään muu kirja koko mailmasa ole kyennyt samaan.

Me uskovaiset Raamattuun luottavat emme näe tässäkään mitään epäuskon aihetta sillä meille on täysin selvää että Jumala joka on johdattanut apostolit ja profeetat kirjoittamaan sanansa ihmiskunnalle luettavaksi ja joka on Pyhän Henkensä kautta johdattanut alkukirkon kaanonin, - on voimallinen varjelemaan myös sanansa käännöstyöt yms. niin että Pyhä Raamattu on mailman loppuun asti ainoa kirja josta voimme löytää ilman epäilystä Jumalan puhtaan sanan kirjoitettuna!

Näin on oleva maailman viimeiseen päivään asti, vaikka epäuskoinen maailma tietoviisaineen pauhaa tätä Pyhää Kirjaa vastaan kaikella voimallaan.

Näin lupaa uskovalle kirkolleen Herra Jeesus:

"Sillä totisesti sanon minä teille: siihenasti kuin taivas ja maa katoo, ei pidä vähinkään piirto eikä joku rahtu laista katoom

>>> Nykyisenkaltainen kaanon tas syntyi alkukirkossa jo ennen vuotta 400. Tuona aikana ei näissä em. suurissa kirkkokunnissa ollut vielä siinä määrin "ilmoitus lisääntynyt" (kuten he sanovat) että esim. Paavilla olisi ollut nykyisenlaista primaattiasemaa ja idän kirkossakin oli pyhimyskultti ja kuvainpalvonta vasta muodostumassa.


Nuo vanhat kirkkokunnat olivat siellä. Vatikaanin ja Konstantinopolin (ja Aleksandrian ja muiden) arkistoista varmasti löytyy edelleen pöytäkirjat niistä kokouksista, joissa noista asioista päätettiin. Tiedetään kuka sanoi mitä ja millä perusteella jotkin kirjat hylättiin ja toisia taas ei. Toki niitä perusteluja on tehty julkisiksi, sikäli ovat yhteistä omaisuutta. Pointti on silti siinä, että nuo kirkot tekevät edelleen selväksi, että kirjoitukset (sitähän kreikankielen lainasana grammata tarkoittaa) ovat ihmisten tekemiä. Se on tyystin protestanttien perua se ajatus, että nuo kirjoitukset ovat puhdasta Jumalan huulilta tiukkuavaa nektaria, jonka suhteen jokainen ihminen voi olla Jumalan tunteiden täydellinen tulkki.

Mitä tulee tuollaiseen perehtymättömään herjanheittoon pyhimyskultista ja kuvainpalvonnasta, no, jos sulla olis yhteys aitoon kirkkoon ja seurakuntaan, tietäisit että ne asiat joita noin kutsut, ovat olleet mukana alusta asti. Paremmin voisi kysyä, että miksi luterilaiset eivät enää muista pyhiä tai mietiskele heidän elämiään -- onko kiire katsoa YouTube-videoita vai mikä on? En tiedä. Huomionarvoista silti, että vaikka vanhat kirkot nimenomaan opettavat olemaan palvomatta mitään muuta kuin Yhtä Jumalaa, Luther on kirjannut sinunkin uskon tunnustuksesi jakeeksi nimenomaan __pyhien palvonnan__ (Augsburgin tunnustus, viimeinen pykälä -- toki painopiste on siinä missä vanhoillakin kirkoilla eli muistamisessa).



Tavallansa hauskaa sekin, että näemmä se on juurikin tuo Vatikaanin kaanon, jota pidät ilmeisesti puhtaana ja erehtymättömänä Jumalan sanana. Ilmeisesti ortodoksien kokoelma on.. vääristelty? Etiopialaiset ovat tietysti olleet uskottomia jo siitä asti kun saivat monoteismin Salomolta.


En tule kyllä ikinä ymmärtämään sitä itsensä korottamista joka on siinä, kun ihmiset ottavat itselleen oikeuden tulkita Raamattua omaan ymmärrykseensä nojaten. Yksi asia on toki lukea kirjoituksia ja kasvattaa omaa ymmärrystään, mutta se, että lähdetään vaikka perustelemaan kokonaisia yhteiskunnallisia liikehdintöjä muutamille jakeille, se on jo todella hurjaa. Siitä puuttuu tyystin kokonaisvaltaisuus -- ja kuuliaisuus. Mutta kapinointi lienee ihmisen perusrakenteessa, joten sikäli kyllä ymmärrän sen.


>>> Teet päättelyvirheen koska et näytä tuntevan kunnolla inspiraatio-opin perusteita.

Ja sinä teit päättelyvirheen siinä, että siteerasit minua väärin. Painotukseni oli nimenomaan siinä, että Raamattu on "syntisten, erehtyväisten ihmisten kirjoittama". Jo se, että Uudessa Testamentissa on vaikka kuinka monta kirjettä, tai että Luukkaan evankeliumi alkaa sillä esipuheella jolla se alkaa, todistavat tästä. Myös profeetat olivat vain ihmisiä.

Se että kirjoitukset kärsivät kääntämisistä on päivänselvää jokaiselle joka osaa edes välttävästi useamman kuin yhden kielen.


>>> Kuinka sitten voimme luottaa kääntäjiin ja kopioitsijoihin lainkaan? Tämmöinen kysymys kumpuaa täydellisestä epäuskosta.

Älä sitten edes kysy sitä. Luota siihen peruskallioon, joka on ilmeinen kautta pelastushistorian.

"Kaikki tulkitsevat Raamattua, niin myös sinäkin. Asia ei vaan muuksi muutu vaikka sitä kuinka leipoisi,"

>>> Näin on, mutta Raamattua voi tulkita kahdella tavalla: joko oikein tahi väärin. Sitäpaitsi, ne asiat Raamatussa jotka ovat välttämättömiä ymmärtää pelastukseen, eivät vaadi mitään selitystä vaan ovat selkeitä ja yksinkertaisia niin että pieni lapsikin kykenee ne ymmärtämään ilman minkäänlaista järkeilyä. Itse asiassa melkein koko Pyhä Jumalan sana on niin selkeätä, yksiselitteistä ja ymmärrettävää ettei se vaadi mitään selityksiä, vaan pikemminkin uskomista.

Se että on silti niin paljon erilaisia selittäjiä, johtuu ainoastaan siitä etteivät kyseiset selittäjät/tulkitsijat usko Raamattua niinkuin se on kirjoitettu, vaan koettavat selittää sitä omaan korvasyyhyynsä, omien henkilökohtaisten mieltymystensä mukaan, niinkuin nykyajan liberaalit tekevät.

----------------------------------------

"Kukaan ei kykene elämään ihan prikulleen kuin on kirjoitettu, et sinäkään."

>>> Kukaanhan ei ole kai niin väittänytkään? Juuri sen tähden me uskovaiset elämme ARMOSTA ettemme kykene täyttämään käskyjä ja vaatimuksia jotka Jumala laissaan asettaa.

---------------------------------------

"Se mikä tulkinta on sitten oikein tai vähemmän oikein, siitä voikin vääntää loputtomiin mutta se ei muuta edelleenkään sitä, että myös niillä jotka ovat ehdottomia, että me tiedämme kuinka asia on, perustuu tulkintaan."


>>> Olet väärässä. Ei siitä tarvitse "vääntää loputtomiin" vaan riittää kun lukee ja uskoo Pyhää Raamattua ja ottaa sen sellaisena kuin se on kirjoitettu, yksinkertaisella lapsenuskolla vastaan. Ja sitten, jos joku kohta vaatiikiin tulkintaa, sen voi tulkita oikein tai väärin. Tässä on suurena apuna Raamatun tuntemus ja varsinkin evankelisluterilaiset tunnustuskirjat, joissa on tulkittu ja selitetty oikein Pyhän Raamatun oppi, sellaisena kuin se Raamatussa on.

Voit siis olla aivan huoletta tämänkin suhteen. Raamattuun voi luottaa sillä Jumalan sanasta ei piirtokaan katoa ennenkuin maa ja taivas katoavat! Näin lupasi Herra Jeesus ja siihen kaikki oikeat uskovaiset, elävät kirkon jäsenet luottavat ja uskovat vaikka koko epäuskoinen maailma ulvoo tätä vastaan kuin kurja ja nälkäinen susilauma.

Koirat haukkuu, karavaani kulkee...

EvLut kirjoitti:

"Kaikki tulkitsevat Raamattua, niin myös sinäkin. Asia ei vaan muuksi muutu vaikka sitä kuinka leipoisi,"

>>> Näin on, mutta Raamattua voi tulkita kahdella tavalla: joko oikein tahi väärin. Sitäpaitsi, ne asiat Raamatussa jotka ovat välttämättömiä ymmärtää pelastukseen, eivät vaadi mitään selitystä vaan ovat selkeitä ja yksinkertaisia niin että pieni lapsikin kykenee ne ymmärtämään ilman minkäänlaista järkeilyä. Itse asiassa melkein koko Pyhä Jumalan sana on niin selkeätä, yksiselitteistä ja ymmärrettävää ettei se vaadi mitään selityksiä, vaan pikemminkin uskomista.

Se että on silti niin paljon erilaisia selittäjiä, johtuu ainoastaan siitä etteivät kyseiset selittäjät/tulkitsijat usko Raamattua niinkuin se on kirjoitettu, vaan koettavat selittää sitä omaan korvasyyhyynsä, omien henkilökohtaisten mieltymystensä mukaan, niinkuin nykyajan liberaalit tekevät.

----------------------------------------

"Kukaan ei kykene elämään ihan prikulleen kuin on kirjoitettu, et sinäkään."

>>> Kukaanhan ei ole kai niin väittänytkään? Juuri sen tähden me uskovaiset elämme ARMOSTA ettemme kykene täyttämään käskyjä ja vaatimuksia jotka Jumala laissaan asettaa.

---------------------------------------

"Se mikä tulkinta on sitten oikein tai vähemmän oikein, siitä voikin vääntää loputtomiin mutta se ei muuta edelleenkään sitä, että myös niillä jotka ovat ehdottomia, että me tiedämme kuinka asia on, perustuu tulkintaan."


>>> Olet väärässä. Ei siitä tarvitse "vääntää loputtomiin" vaan riittää kun lukee ja uskoo Pyhää Raamattua ja ottaa sen sellaisena kuin se on kirjoitettu, yksinkertaisella lapsenuskolla vastaan. Ja sitten, jos joku kohta vaatiikiin tulkintaa, sen voi tulkita oikein tai väärin. Tässä on suurena apuna Raamatun tuntemus ja varsinkin evankelisluterilaiset tunnustuskirjat, joissa on tulkittu ja selitetty oikein Pyhän Raamatun oppi, sellaisena kuin se Raamatussa on.

Voit siis olla aivan huoletta tämänkin suhteen. Raamattuun voi luottaa sillä Jumalan sanasta ei piirtokaan katoa ennenkuin maa ja taivas katoavat! Näin lupasi Herra Jeesus ja siihen kaikki oikeat uskovaiset, elävät kirkon jäsenet luottavat ja uskovat vaikka koko epäuskoinen maailma ulvoo tätä vastaan kuin kurja ja nälkäinen susilauma.

Koirat haukkuu, karavaani kulkee...

Lue lisää

Niin, että siinäpä tuo heti tuli .

>>> Näin on, mutta Raamattua voi tulkita kahdella tavalla: joko oikein tahi väärin

Eli sinä olet, oikeassa ja minä väärässä.

Teissä tulisieluisissa julistajissa on aina ihmetyttänyt sellainen asia, että miksi, ette ole ryhtyneet papiksi. Menneet yliopistoon ja lukeneet teologiksi?

Ai niin ensin pitäisi suorittaa lukio edes jotenkin ja nykyää teologisessa muistaakseni aika kovataso , joten parit laudaturit ei taida ihan edes riittää.

nähty.on kirjoitti:

Niin, että siinäpä tuo heti tuli .

>>> Näin on, mutta Raamattua voi tulkita kahdella tavalla: joko oikein tahi väärin

Eli sinä olet, oikeassa ja minä väärässä.

Teissä tulisieluisissa julistajissa on aina ihmetyttänyt sellainen asia, että miksi, ette ole ryhtyneet papiksi. Menneet yliopistoon ja lukeneet teologiksi?

Ai niin ensin pitäisi suorittaa lukio edes jotenkin ja nykyää teologisessa muistaakseni aika kovataso , joten parit laudaturit ei taida ihan edes riittää.

Lue lisää

"Eli sinä olet, oikeassa ja minä väärässä."

>>> Sinäpä sen sanoit! Tässä tapauksessa kyllä.

--------------------------------------

"Teissä tulisieluisissa julistajissa on aina ihmetyttänyt sellainen asia, että miksi, ette ole ryhtyneet papiksi. Menneet yliopistoon ja lukeneet teologiksi?"

>>> Katsos, kun papiksi ei "ryhdytä" omalla päätöksellä, vaan vain hyvin harvat ovat siihen oikeasti Jumalalta kutsuttuja. Se ei tarkoita että kaikki jotka ovat pappeja, olisivat Jumalan kutsumia sillä suuri osa nykyisistäkin papeista on pappeja palkan tähden. Ei heillä ole uskoa ei oikeaa kristillistä oppia eikä Jumalan kutsumusta. Heiltä puuttuu myös Kristuksen kirkon kutsu vaikka heillä onkin maallistuneen uskontohuoltolaitoksen ulkonainen kutsu joka on vieraantunut Jumalan sanasta ja lakannut siten olemasta Kristuksen kirkko.

Vaikka aito oikea usko on vähimmäistä, ei edes uskovien pidä "ryhtyä" papin virkaan. Sen sijaan me kaikki olemme yleisen pappeuden perusteella Kristuksen sanan todistajia, me jotka olemme elävässä uskossa Häneen.

---------------------------------------

"Ai niin ensin pitäisi suorittaa lukio edes jotenkin ja nykyää teologisessa muistaakseni aika kovataso , joten parit laudaturit ei taida ihan edes riittää".

>>> Evankelisluterilaisessa kirkossa ei ole sellaista oppia jonka mukaan pitäisi olla suorittanut teologian maisterin tutkinnon, ihan tiedoksesi vaan! Sen sijaan Suomen evlut, kansankirkko on ottanut vakiintuneeksi tavakseen edellyttää papaiksi vihittäviltä maisterin tutkintoa.

Kiinnostaisi muuten tietää, kun rehvastelet tutkinnoilla, että onko itselläsi korkeakoulututkinto? Minulla on, mutta se on tekniseltä alalta. Tietenkin olisin halutessani varmaan voinut nuorena suorittaa tutkinnon teologiasta mutta minulla ei ole kutsua seurakunnan paimenen virkaan. Sen sijaan minulla on kutsu todistaa Kristuksen armotyöstä ja verihaavoista sekä Jumalan sanasta kaikille luoduille.

EvLut kirjoitti:

"Eli sinä olet, oikeassa ja minä väärässä."

>>> Sinäpä sen sanoit! Tässä tapauksessa kyllä.

--------------------------------------

"Teissä tulisieluisissa julistajissa on aina ihmetyttänyt sellainen asia, että miksi, ette ole ryhtyneet papiksi. Menneet yliopistoon ja lukeneet teologiksi?"

>>> Katsos, kun papiksi ei "ryhdytä" omalla päätöksellä, vaan vain hyvin harvat ovat siihen oikeasti Jumalalta kutsuttuja. Se ei tarkoita että kaikki jotka ovat pappeja, olisivat Jumalan kutsumia sillä suuri osa nykyisistäkin papeista on pappeja palkan tähden. Ei heillä ole uskoa ei oikeaa kristillistä oppia eikä Jumalan kutsumusta. Heiltä puuttuu myös Kristuksen kirkon kutsu vaikka heillä onkin maallistuneen uskontohuoltolaitoksen ulkonainen kutsu joka on vieraantunut Jumalan sanasta ja lakannut siten olemasta Kristuksen kirkko.

Vaikka aito oikea usko on vähimmäistä, ei edes uskovien pidä "ryhtyä" papin virkaan. Sen sijaan me kaikki olemme yleisen pappeuden perusteella Kristuksen sanan todistajia, me jotka olemme elävässä uskossa Häneen.

---------------------------------------

"Ai niin ensin pitäisi suorittaa lukio edes jotenkin ja nykyää teologisessa muistaakseni aika kovataso , joten parit laudaturit ei taida ihan edes riittää".

>>> Evankelisluterilaisessa kirkossa ei ole sellaista oppia jonka mukaan pitäisi olla suorittanut teologian maisterin tutkinnon, ihan tiedoksesi vaan! Sen sijaan Suomen evlut, kansankirkko on ottanut vakiintuneeksi tavakseen edellyttää papaiksi vihittäviltä maisterin tutkintoa.

Kiinnostaisi muuten tietää, kun rehvastelet tutkinnoilla, että onko itselläsi korkeakoulututkinto? Minulla on, mutta se on tekniseltä alalta. Tietenkin olisin halutessani varmaan voinut nuorena suorittaa tutkinnon teologiasta mutta minulla ei ole kutsua seurakunnan paimenen virkaan. Sen sijaan minulla on kutsu todistaa Kristuksen armotyöstä ja verihaavoista sekä Jumalan sanasta kaikille luoduille.

Lue lisää

" yleisen pappeuden"

Ja höpö, höpö. Ei teistä tule mitään yleisiä pappeja vaikka kuinka uskoisitte. Sanoohan tuon nyt ihan järkikin. Kirkon käytäntö on, että tutkinto vaaditaan ja syystäkin, papin työ kun on paljon muutakin kuin Raamatun lukua saarnastuolista ja muutenhan siellä olisi kaikki pössöt paasaamassa . Vai voitko sinä hakea vaikka lähihoitajan työtä kun sinusta nyt vaan sattuu tuntumaan siltä, että kauheasti haluaisit hoitaa jotakuta. No tietenkin voit mutta ei pidä ihmetellä jos tulee hylsyt , vaikka ne inssin paperit vissiin siellä takataskussa onkin niin eipä ne oikein anna pätevyyttä muuta kuin siihen.

Ja muuten, ei vielä ole myöhäistä, nykyään ihan aikuisetkin voi opiskella, eli sinne vaan , jos kerran tuntuu, että ihan henkilökohtaisesti on kutsu tullut.