Jos olen avioeronnut puolisostani niin saanko mennä uudestaan avioliittoon jonkun toisen kanssa vai kieltääkö Raamattu sen? Saisiko vastauksen ja perustelut Raamatusta? Ei mitään monimutkaista tulkinnan tulkintaa vaan sen miten se Raamatussa selkeimmin sanotaan?
Saako avioeronnut mennä uudestaan avioliittoon?
kiitss
67949
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Et saa.
Kyllä saa,jos olette pyytäneet toisiltanne ja Jumalalta anteeksi virhettänne. Jos toinen alistaa toisen,eli on narsisti niin sellaisessa liitossa ei pidä olla. Siinä menee oma ja toisenkin ainutkertainen elämä piloille ja se ei ole Jumalan tahto. Elämä on nyt täällä ja iankaikkinen elämä taivaassa Jeesukseen uskoville Amen!
MIssähän kohtaa Raamattua tuo sanotaan?
Nyt ei kysytty Raamatun kantaa asiaan!!
Kysyttiin nimenomaan sitä kuten aloituksessa käy selvästi ilmi:
"vai kieltääkö Raamattu sen? Saisiko vastauksen ja perustelut Raamatusta? "
" vaan sen miten se Raamatussa selkeimmin sanotaan?"
Isikikö taas lukutaidottomuus vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Avioliitto on maallinen institutio.
Se ei kirkolle ole mikään sakramentti.
Jos joku toope haluaa elää tismalleen sen mukaan mitä Raamatussa sanotaan, niin siitä vaan. Osanottoni!
Kirkolliskokous antoi aikoinaan eduskunnalle lakiehdotuksen, jonka mukaan kirkon pappi voisi kieltäytyä eronneen vihkimisestä. Eduskunta hyväksyi lain, mutta presidentti Paasikivi ei allekirjoittanut, joten asia raukesi. Sitä ei ole uudelleen viety eduskuntaan.
Kaikkien pappien on siis vihittävä eronneita, eikä siitä voi kieltäytyä. Ei tiettävästi kukaan ole pyrkinytkään.
Itse raamatuntulkinta on kahtalainen. Toiset noudattavat ajatusta, että Jeesus olisi asettanut kaiken toiminnan perusteeksi lähimmäisen rakkauden ensisijaisuuden, toiset noudattavat n.s. fundamentalistista eli kirjaimellista tulkintaa, jonka mukaan eronneen vihkiminen ei olisi sallittu. Asia on fundamentalisteille ongelmallinen, sillä niissäkin piireissä eroaminen on nykyisin tullut yleiseksi, ja useimmat ovat avioituneet uudestaan.
Ortodoksinen kirkko vaatii vihkimisen edellytyksenä piispan myöntämän kirkollisen avioeron. Se on tosiasiassa muodollisuus, joka myönnetään aina.
"Asia on fundamentalisteille ongelmallinen, sillä niissäkin piireissä eroaminen on nykyisin tullut yleiseksi, ja useimmat ovat avioituneet uudestaan."
Siksi kai tästä ollaan nykyään vaiti?
No tämähän on sitä kaksinaismoralismia joka oikein rehottaa fundamentalistisissa piireissä. Eikä voi olla rehottamattakaan, on pakko noudattaa kaksoisstandardia yhdessä jotta toisessakin asiassa jotta oma elämä ei menisi nyt vallan liian hankalaksi :D
On helpompi vaatia muita noudattamaan ties mitä perinnäissääntöjä tai Raamatulllisia "totuuksia" kuin noudattaa niitä itse. Se on nähty tarpeeksi usein jotta tätä asiaa tarvitsisi edes kyseenalaistaa etteikö näin olisi :D
Esimekkinä nyt vaikkapa näiden muutaman nimimerkin riehuminen palstalla. Ei ole vaikea löytää Raamatusta jakeita joiden perusteella se voidaan katsoa synniksi. Vaan eipä koske heitä nämä jakeet.
Mainitse nimimerkit ja syntinsä!
Sinulla ei ole muuta kuin tyhjä roskakori.
Ikävä kyllä osa poimii Raamatusta lakeja, jotka muuttuvat näemmä vuosien mittaan. Kuten tämäkin.
No tuo on varmaan sinun uskontoasi, mutta Jeesuksen mukaan laista ei katoa pienintäkään piirtoa!
No nimenomaan tuo eroaminen on vaikea kohta fundamentalistille koska sitä joutuisi noudattamaan itsekin ja siinähän se sitte tulee omalle "iholle" ne realiteetit.
Ennen lienee ollut kuitenkin toisin. - Muutoksen tuulet ovat puhaltaneet noissakin piireissä.
Se on se outo juttu että vaik sen kaikki tietävät, niin ollaan vaan niinkuin ei oltaskaan ja niitä pykäliä jotka eivät tuota itselle hankaluutta, niitä muistutellaan toisille ja vielä pitäs uskoo.
Mä en todella käsitä fundamentalista ajatusmaailmaa että mitä ihmettä siellä sielun sopukoissa liikkuu kun on kyse tälläisistä.
- Muuta kuin sen vain että he uskovat ainoastaan siihen niin vahvasti että jos uskonnolliset johtajansa jotain sanoo tai lupaa niin se on sitte niin, luki Raamatussakin mitä tahansa.
Siis luja luottamus saarnaajiin ja selittäjiin vaik kaikki tietää muutokset.
Täytyy olla niin että osa ihmisistä kokee turvaa siitä, että on joku taho (srk:n-opettajat, opit, jms.) joka kertoo miten menetellään ja sitten toimitaan vain ohjeiden mukaan, muuta selitystä en keksi.
No minne ne eroamiskiellot ovat kadonneet? Kuinka pystyt ajattelemaan noin kaksijakoisesti, missä sitä opetetaan?
Eroaminen on vain huoruuden tähden sallittu Jeesuksen mukaan, ovatkohan kaik eronneet tuon takia ja mistä niitä uusia "puhtaita" löytyy?
Kuinka ei tuo asia lotkauta sinua millään tavalla, että tuota vastaan rikotaan "oikeitten" uskisten piireissä yhtä mittaa.
"No nimenomaan tuo eroaminen on vaikea kohta fundamentalistille koska sitä joutuisi noudattamaan itsekin..."
Ilmeisesti siksi näistä ei edes haluta keskustella?
Hyvinkin moni piirto on onneksi kadonnut ja ikävä kyllä unohtunut.
Katuminen ja anteeksipyytäminen kattaa tämän ja näin ollen voi vielä yrittää uudelleen jos on erehtynyt väärän henkilön kanssa naimisiin.
Mikäs jae se Raamatussa sellainen on?
Eikös Raamatussa sanota ihan muuta!
Avioliitto on pyhä liitto miehen ja naisen välillä, johon ei mennä " väärän henkilön, vaimon tai aviomiehen" kanssa.
Jos järki ei riitä kiimoissaan tekemään järkevää päätöstä niin pysykööt typeryyden ihmiset avioliitottomina, jotka valitsevat jumalattoman kumppanikseen.
Miten sitä kadutaan, eroamallako Raamatun vastaisesti solmitusta toisesta liitosta vai voiko sitä jatkaa katumisen ja anteeksipyytämisen jälkeen, sitä uutta liittoa?
:D Nyt tee taas niin vaiketa kysmyksiä, ettei taida vastauksia tulla?
Entä saako uskovainen anteeksi bordellissa käyntiä? Mitä raamattu sanoo siitä?
Lue Raamatusta.
www.uskonkirjat.net
Pitääkö ruokakin tuoda valmiina eteesi ja syödä se puolestasi?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Tuolta kai helpointa.
Raamatun mukaan pari ei saa erota, mutta jos sitten eroaa ja muun, kuin huruuden tähden, ja nai toisen, niin tekee huorin. Eli tämän mukaan useimmissa tapauksissa uudelleen avioitumiset ovat huorintekoa.
Näin se on. Jos avioliiton pyhyydestä puhutaan solmitaan se iäksi. Ainoa "vapauttava" tuossa voi olla tuo huorinteko mutta sekin koskee siten, että "uhrilla " on oikeus uuteen avioliittoon, ei huorintekijällä. Toivottavaa lienee myös se, että sen pystyy näyttämään toteen.
Varmasti tuotakin esiintyy mutta en jaksa uskoa, että kaikkien noin 15 000 vuosittaisen avieron taustalla olisi kyseinen syy ja laskukaava mättää siinäkin mielessä, että taasen avioliittoja solmitaan vuosittain lähes samaa tahtia.
Tässä asiassa sitä olisikin Aito avioliitto ry:llä työsarkaa. Jostakin syystä ei vain kiinnosta. Asiasta voisi pauhata samalla intensiivisyydellä kuin samaa sukupuolta olevien ihmisten avioliitosta on pauhattu.
Kun yhdistyksen motiivi on vahvasti uskonnollinen niin tuokin aihe sopisi teemaksi kuin nenä päähän.
Mutta ei. Ei uskalleta eikä varmasti edes haluta tuollaisen "synnin" joka kaiketi luokitellaan vain pikkurikkeeksi vuoksi käydä suuren enemmistön kimppuun. Raamattu tosin ei pidä sitä "pikkurikkeenä" niissä samoissa kirjoituksissa joilla homot tuomitaan.
Ovat kuin koulukiusaajia. Kiusaamaan pientä vähemmistöä ilmeisesti olettaen suuren enemmistön osoittavan sille tukensa. Ei osoittanut. Oli varmaan järkytys sekin.
Vaikka itse yhdistykselläkin on julkituloissaan aina välillä ollut vaikeuksia saada pidettyä minkäänlaista asialinjaa niin yhdistyksen kannattajien kohdalla homma lipsuu vieläkin enemmän.
Aa-kerholla riittäisi työsarkaa vaikkapa konservatiivisen seksuaalimoraalin opettamisessa omille kannattajilleen. Syystä että ei ole uskottavaa, että esim. eronnut Sari Tanus moralisoi ja vastustaa seksuaalisten vähemmistöjen oikeutta harjoittaa avioseksiä kun hän itse samaan aikaan harjoittaa avioliiton ulkopuolista seksiä.
Tähän sopii vanha viisaus "Älkää tehkö niin kuin minä teen vaan tehkää niin kuin minä opetan".
Fundikset näkee aina lieventäviä asianhaaroja omalla kohdallaan. Myös seksin suhteen.
Eipä taida kovin moni uskovaksi itseään väittävä väittää tuosta Raamatun ohjeesta.
"Aa-kerholla riittäisi työsarkaa vaikkapa konservatiivisen seksuaalimoraalin opettamisessa omille kannattajilleen. "
Aivan, eiköhän sitä ensin itse pidä tehdä ja vasta sitten alkaa muilta vaatimaan?
Etköhän sinä ole reitesi jo levittänyt monta kertaa joten naimisiin vaan.
Ei Jeesus suutu.
Synnistä pitää tehdä parannus.
Aloittaja, tee siis parannus! Avioero on syntiä, samoin uudelleen avioituminen. Älä enää tee syntiä avioitumalla mukamas uudelleen.
Paavali sanoo sinulle eronneelle, että sinun täytyy joko sopia puolisosi kanssa (jos etjo ole ollut yhdynnässä jonkun toisen kanssa) tai pysyä yksin. "Pysyköön yksin tai sopikoon puolisonsa kanssa". Tämä on Raamatusta.
tulisiko eronneen Sari Tanuksen myös tehdä parannus?
KD kansanedustaja, eronnut, avoliitossa (syntiliitossa) nyt
Aloituksessa pyydettiin "miten se raamatussa selkeimmin sanotaan",. Omien havaintojeni mukaan täällä kovin mieluusti tunnutaan jakavan "oikeutta" raamatunkohdilla, suhteellisen selkeä pyyntö aiheutti hitaan poikkeaman menettelystä.
Tarkoittaako se, että avioero on maallistunut ja avioliitto menettänyt sille annetun aseman tai jotakin ihan muuta...mitä?
1. Kor. 7:9
mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
Tuo kohta ei ole avioeronneille.
Raamatussa on yli 30 000 jaetta ja hyvin paljon ristiriitaisia ja jopa vastakkaisia keskenään joten tuntuu, että melkein jokainen voi valita mieleisensä eikä kukaan ole silti väärässä. Tai oikeassa.
Suomen evl kirkko on niin mätä ja kaksinaismoraalinen laitos, että on ihme että kukaan siihen vielä kuuluu. No onhan se hienoa käydä joululaulut laulamassa ja joulukirkossa. Taas on saatu vuoden synnit anteeksi,ja jos sattuu kuolemaan, niin taivaspaikka on valmis. Hyi h****tti mitä sontaa.
Miten niin " jos sattuu kuolemaan" ?
"...melkein jokainen voi valita mieleisensä eikä kukaan ole silti väärässä. Tai oikeassa. "
Kyllä, kun otetaan yksittäisiä jakeita, joiden kontekstista ei piittata, niin todellakin näin käy.
Avioliitto on tarkoitetty tekemään ihmiset onnellisiksi. Todellinen rakkaus tekee aviopareista yhtä.
Kuitenkin on niin että kaikissa avioliitoissa ei rakkaus ole vallalla, vaan viha ja riita. Kuudes käsky kieltää hylkäämästä puolisoaan, mikä merkitsee että jos eroaakin, niin on vastuussa puolisonsa onnellisuudesta. Ei toista saa jättää ellei hänellä ole mahdollisuuksia omaan toimentuloon. Puoliso ei myöskään saa kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä avioliitossa. Jos hän niin tekee, hän on käytännössä hylännyt puolisonsa ja on osavastuussa jos puoliso etsii toisen kaverin. Eri asia on jos toinen on ensin ollut uskoton.
" Joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden , saattaa hänet tekemään huorin", toisin sanoen jos mies hylkii vaimoaan, ja vaimo hankkii toisen miehen, niin ensimmäinen mies on syyllinen siihen että vaimo on toisen kanssa!
"Joka nai hyljätyn, tekee huorin" merkitsee että jos on ollut toisen miehen vaimon kanssa ja siis antanut tälle miehelle laillisen aiheen hylätä vaimonsa, on syyllistynyt huorintekoon. Tämä ei tarkoita ettei saisi mennä naimisiin sellaisen kanssa jonka mies on aiheetta hylännyt ja ottanut toisen vaimon, eihän se ole silloin vaimon vika!
Ihmisten kovasydämisyys on syynä siihen että Raamattu antaa luvan kirjoittaa erokirjan. Uskovien kovasydämisyys tekee erokirjan mitättömäksi!
"Sinä et saa mennä naimisiin, olethan eronnut! Kärsi loppuikäsi yksinäisyydestä, kun et jaksanut kestää puolisoasi!
Avioliitossa syyllistytään usein hylkäämiseen, vaikka toisella nimellä.
Puolisot rankaisevart toisiaan kieltäytymällä seksuaalisesta kanssakäymisestä. En tarkoita sitä että toinen määräisi, tai että ei käytettäisi ehkäisyä, vaan ajatellaan itsekkäästi, eikä pidetä huolta siitä että puoliso tuntee itsensä tyydytetyksi.
Onnellinen pari voi olla ainoastaan silloin kun kumpikin tuntee itsensä tyydytetyksi.
Ellen halua täyttää velvollisuuttani puolisoani kohtaan, olen vastuussa siitä että hän tuntee vetovoimaa toisiin!
Kuudes käsky myönteisenä:" Pidä huoli puolisosi onnellisuudesta!"
"Älä tee huorin" on kielto, ei käsky.
Jokainen vastaa itse itsestään, toisen vastuulle ei voi omaa vajavaisuuttaan sälyttää.
"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa" antaa ihmiselle aika selkeän toimeksiannon.
Toivon mukaan esität Raamatusta kohdan, jossa käsketään/kehotetaan tai muutoin tuottamaan seksuaalista nautintoa ilman lisääntymistarkoitusta aviopuolisolle, joka himoissaan ja perverssiydessään hekumoi sellaisista nautinnon hurmioista jotka itsestä eivät tunnu luonnollisilta. Mielestäni kyse on saastaisesta haureudesta.
Naisen ja lapsien suojaksi miehen pervoilulta raamatun sanaan vedoten on olemassa Suomen Rikoslaki, en voi uskoa raamatusta löytyvän sellaista oikeutusta jolla toista ihmistä voidaan alistaa nyt kun ymmärrys on ainakin meillä suomalaisilla kasvanut.
Sari Tanus siis elää saastaisessa haureudessa?
En tiedä kenestä kirjoitat! Onko sinulla sellaista elämä? Minä haluan puolisoni nauttivan siitä että hyväilen ja tyydytän häntä, eihän se ole mitään piinaa kummallekaan.
Katso keväällä ympärillesi, ja huomaa kuinka siitepölyä on luonto täynnä! Jos Jumala olisi tarkoittanut että siemennesteen pitäisi riittää vain säästellen muutamaan lastenhankintaan, niin miksi Hän antaa niitä muodostua miljoonittain, ja miksi Hän on tehnyt rakastelun nautinnolliseksi kummallekin osapuolelle! Olisihan Hän voinut tehdä sinulle niin lyhyen pippelin ettei se olisi edes ylttänyt kuin vähän koskettamaan.
Ellet nauti rakastelusta, miksi yleensä otat vaimon?
Eiköhän perverssit ideat johdu siitä ettei ole tyydytetty? En minä sellaisia kaipaa kun on hyvä ja kiltti puoliso!
1.Kor.7:5 "Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta... ja sitten taas tulisitte yhteen" Paavali kehoittaa rakastelemaan usein ettei tule halu tekemään jotain luvatonta.
"Eiköhän perverssit ideat johdu siitä ettei ole tyydytetty?"
OIkeastaan näin se menee. Hyviä kysymyksiä siitä, miksi meillä ihmisillä on niin hieno systeemi jopa seksista nauttimiseen, jos sitä ei saa millään tavalla käyttää. Pitäisikö pyrkiä elämään mahdollisimman luonnottomalla tavalla?
Jos vessaleikit ja alistaminen näin esimerkkinä kuuluvat teidän avioliittoonne normaalina niin älkää silti esittäkö, että minun pitäisi tehdä sellaista mitä en halua.
Seksi ilman toisen suostumusta ei myöskään kuulu mun normijuttuihini... raamatulla ei mun mielestäni saa kiristää seksiä ja oikeuttaa vieraissakäyntiä ja lasten hyväksikäyttöä.
Seksi toimii molempien ehdolla myös avioliitossa.
Sinähän erikoinen olet, pitäisikö minun heterona ottaa vaimo???
Kannattaako vaivata noin suurella ajattelukyvyllä varustettuja aivosoluja näin pienten asioiden pohtimiseen, sinulla on selkeästi miehinen ura kvanttifysiikassa odottamassa.
Kerrot omista ja puolisosi mielihaluista vaikka pyysin osoittamaan Raamatunkohdan jossa käsketään/kehotetaan tai muutoin tuottamaan seksuaalista nautintoa ilman lisääntymistarkoitusta aviopuolisolle, joka himoissaan ja perverssiydessään hekumoi sellaisista nautinnon hurmioista jotka itsestä eivät tunnu luonnollisilta.
Raamatunsanalla perusteltu seksuaalinen väkivalta on oikeutettu avioliitossa mm. mainitsemallasi Paavalin julistuksella.
Nainen ei ole enää miehensä palvelijoihin, karjaan tai muihin kotieläimiin rinnastettavaa omaisuutta, jota saa kohdella kuin eläintä.... ei pakoteta seksiin vastoin tahtoa edes avioliitossa.
Edelleen on osoittamatta raamatun käskevän tai kehottavan harjoittamaan avioliitossa perverssiä seksiä pelkän seksuaalisen nautinnon vuoksi. Elostelemaan siveettömästi himojen hekumoinana, haureuden voittaessa järjen äänen.
Olemme jotenkin eri planeetoilla. Sinä puhut perverssistä seksistä ja alistamisesta, minä taas toisen toiveiden tyydyttämisestä ja onnellisesta yhdessäolosta. Onko sinun elämäsi perverssiä?
Paavali antaa naiselle saman vallan mieheen kuin miehelle naiseen, siis kumpikin pitää toistensa tarpeista huolen. 1.Kor 7:4
Minulla ei ole lisääntymistarkoitusta rakastellessani, kun vaimoni ei enää saa lapsia yli viisikymppisenä. Rakastellaan muuten vain huvin vuoksi silloin tällöin.
"...käsketään/kehotetaan+tai+muutoin+tuottamaan+seksuaalista+nautintoa+ilman+lisääntymistarkoitusta..."
Laitatko siis raamatunkohdan joka selkeästi luomiskertomuksen lisääntymiskehotuksen/käskyn vastaisesti kehottaa pelkästä lihallisesta himosta nautiskelemaan seksistä.
Mihin asetetaan siveellisen ja haureudettoman seksin raja ilman itsekästä tulkintaa?
On nähty ja koettu kaikenlaisia vaatimuksia ja raamatulla ei voida enää oikeuttaa tänä päivänä esimerkiksi raiskausta avioliitossa.
Uskonnolliset ihmiset eivät ole sen terveempiä seksuaalisuudessaan kuin muutkaan ihmiset, vaikka mitä esittäisivät. Nähtyä ja koettua ei tyhjänpuhumisella muuksi muuteta.
Totta, parisuhde vaatii hyvää ja toisiaan kunnioittavaa seksiä toimiakseen,
mihin asetetaan siveettömyyden ja haureuden raja?
Jos naiselta vaaditaan raamattuun vedoten sellaista seksiä jota elukat harjoittaa karsinoissaan, kiimoissaan pahoinpidellään niin mieltä kuin kehoa ja ihmisarvoa... raamatun mukaan ei riitä eroamiseen, mutta onneksi rikoslaista saadaan turvaa.
Sanat ovat sanoja ja teot tekoja. Paavalin aikaan vaimo rinnastettiin vielä miehen palvelijoiden ja karjan mukaiseen omaisuuteen. Avioliittoa ei ikään olisi miesten pitänyt keksiä omien pervojen halujensa oikeuttamiseksi.
Miehen ja naisen liitto on Jumalan siunaama, avioliitto miesten keksimä maallinen toimenpide oman itsekkyytensä ja lapsellisuutensa oikeuttamiseksi.
Eläimet parittelevat vaistonvaraisesti lisääntyäkseen ja säilyttääkseen lajinsa, ihminen nautiskelun halusta silloin kun ei ole kyse lisääntymisestä.
Eläinten seksuaalista käyttäytymistä voitaneen pitää luonnollisena, jos ihmisen seksuaalisuutta pidetään raamatullisena ilman lisääntymistarkoitusta niin eikö vaikuta aika keksityiltä jutulta? Pikkupoikien omiksi tarpeiksiin tulkitsemalla jutulta. Tuntuu suorastaan hupaiselta, miten samat pikkuveikkoina suuressa pyhyydessään "tuomitsevat" avioliiton ulkopuolista seksiä ja jopa samaa sukupuolta olevien välistä seksiä josta tosin itsellä ei ole kokemuksia... Kaikki ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi on pervoudessaan samassa haureellisessa korissa mun tulkintani mukaan. Parantakaa tapanne ja olkaa ihmisiä tai eläkää kuin siat pellossa.
Entäs sitten, jos en suostu seksiin puolison kanssa, mutta hän ei kuitenkaan tunne vetoa muihin naisiin? Olenko silloinkin syyllinen miehen syrjähyppyyn, vaikka sitä ei edes ole tapahtunut?
Tuota, elukat harjoittavat seksiä vain lisääntyäkseen, eivätkä harrasta sitä lainkaan, ellei naaras ole kiinnostunut eli valmiina hedelmöittymään. Ihmisellä on juuri päinvastainen tilanne.
Eiköhän jokainen pariskunta laita sen oman rajan siihen mitä pitää sopivana ja mitä sopimattomana?
Kun se tyydyttää molempia osapuolia, silloin se on hyvä – oli se sitten jonkun mielestä kuinka tuomittavaa hyvänsä.
Täällä saa lukea vastauksia joista ilmenee kaikkea muuta kuin puolisoiden välinen kunnioitus ja rakkaus.
Käsky "Älä himoitse" koskee himoitsemista , oli se sitten avioliitossa tai sen ulkopuolella.
Ei sillä ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.
Minun rakkaani odottaa että rakastelen hänen kanssaan kerran, pari viikossa, muutoin hän ihmettelee missä vika.. Hänen ei tarvitse olla kanssani pakosta, vaan hän odottaa sitä milloin meillä on hyvää aikaa.
Sitten me kulutamme aikaa hyväilyyn, ei mitään kiirettä. Usein juttelemme ja hyväilemme toisiamme puolikin tuntia ensin.
Rakastellessa odotan että hän saa ensin orgasmin, koska tiedän että miehen on vaikea rakastella jos mies ehtii ensin. Joskun kun rakkaani hyväilee minua liikaa, sanon, että ota rauhallisemmin, ettei minulle tule.
Tässäkin pätee: "Odottakaa toisianne!"
Teen tätä pelkästään molemminpuolisen nautinnon vuoksi. Ei meille enää lapsia synny.
Jos saa rakastella tarpeekseen, ei ole mitään halua olla itsekäs tai alistaa toista, tai tehdä väkivaltaa.
Ne jotka eivät saa tarpeekseen yrittävät pakolla.
Eihän tuohon ole mitään sanomista kun kaikki menee avioliitossa nappiin. Mutta mites sitten jos ei menekään? Tulee riitainen avioliitto jossa kaikkien on paha olla. Ja vaikka sovitellaan ja sovitellaan mutta ei vaan suju. Sitten vielä rakastutaan johonkin toiseen.
Teillä on siis hyvä ja toisianne kunnioittava suhde, suhde mihin kasvetaan yhdessä toinen toisistaan oppien ja opettaen.
Tunnette toistenne tarpeet ja tiedätte mitä on olla ihminen ihmiselle, olette löytäneet toisenne.
Kaikilla eivät asiat ole yhtä hyvin ja jokaisen on kohdattava itse se mitä hänen tiellään on.
Toiselle ihmissuhde on pyhä asia, toiselle helvetti... ja kaikkien on voitava elää valintoisensa mukaan...
Hyvää ja siunattua päivää teille molemmille :)
"Jos saa rakastella tarpeekseen, ei ole mitään halua olla itsekäs tai alistaa toista, tai tehdä väkivaltaa. "
Ehkä tuo pelkästään ei ihan riitä, kyllä siinä tarvitaan keskinäistä rakkautta ja kunnioittamista. Ellei suhteen perusta ole vahva, ei siinä auta edes seksi.
Tunsin aikoinani uskovaisen miehen, jonka vaimo oli jättänyt. Mies sitten ihastui toiseen naiseen ja onnistui jopa saamaan naisen raskaaksi. Valitteli sitten, että kun hän haluaisi mennä naimisiin ja nainenkin haluaisi, mutta se ei käy kun on synti mennä uudestaan naimisiin. Sitä kyllä ihmettelin. Mies muutti myöhemmin toiselle puolelle Suomea, ettei vain uudestaan lankeaisi kiusaukseen ko. naisen kanssa.
Aloittaja tässä. Kiitos vastauksista. Raamatussa ei siis ole selkeää ohjetta asiaan. Omatunnon perustalta mennään?
Matt.19: 3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Jos mieheni on joskus katsonut toista naista himoiten vaikka tv-mainoksessa niin eikö se ole huorintekoa jo Jeesuksen mukaan? Jos jätän mieheni huorinteon takia niin minähän saan silloin mennä naimisiin uudelleen vaikkei mieheni saakaan?
Tarkoitatko tilannetta, että sinä et koskaan ole katsonut ketään himoiten vaikka tv-mainoksessa?