Aivan helvetillistä tuskaa on tämän päivän työnhaku. Jos haluat tehdä jotain muuta tai olet menettävnyt jostain syystä työnpaikan (kuten minä) Uutta työtä ei saa millään. Ikää on sen verran että nuoret (kokemattomammat)palkataan etunenässä vaan siksi että se on miellyttävämpää ottaa nuori ihminen toimistoon. Toki nuoriakin pitää palkata, mutta tilastollisesti on todettu yritysten harrastavan ikärasismia ja aivan tyhjin perustein.
Syyt löytyy aina työnantajista. Firmassa on palkattu nuoria johtajia ja päälliköitä, jotka pelkästään haluavat palkata edelleen nuorta henkilökuntaa.
Olen ollut muutamassa tällaisessa yrityksessä töissä, jossa olin seuraamassa päätöksen tekoa. Naureskellen nuoret kundit ja naispomot valitsivat nuorta, hyvännäköistä, mutta kokematonta sakkia joukkoon. Oli sitten mies tai nainen. "Kyllä se oppii" vaikka valitulla ei ollut kokemusta, kuten muutamalla vanhemmalla hakijalla oli. Koulutusta oli myöskin ja aivan taatusti trendikkäitä ja fiksuja ihmisiä olivat. IKÄÄ VAIN OLI kymmennen - kaksitoista vuotta liikaa kuin 25 tai 28 vuotiailla.
Nyt sitten elämäntilanteen ja paikkakunnan vaihtumisen vuoksi paluuta ei ole puolentoista vuoden jälkeen. Eivät edes ota haastatteluun, koska ikää on liikaa.
Oma tyttäreni joka on 23 vuotias ja sai erittäin hyvän paikan isosta tietokone alan yrityksestä sanoi minulle. "En ymmärrä miten yritykset eivät arvosta kokenutta henkilökuntaa ja vanhempaa työvoimaa. Niillähän on käytännön ihmissuhdetaito ja niillä on tahto ja motivaatiot tehdä työtä vankemmalla tasolla. Näistähän nuoretkin voi oppia työpaikalla"
Syyt löytyy aina työnantajista. Firmassa on palkattu nuoria johtajia ja päälliköitä, jotka pelkästään haluavat palkata edelleen nuorta henkilökuntaa.
Olen ollut muutamassa tällaisessa yrityksessä töissä, jossa olin seuraamassa päätöksen tekoa. Naureskellen nuoret kundit ja naispomot valitsivat nuorta, hyvännäköistä, mutta kokematonta sakkia joukkoon. Oli sitten mies tai nainen. "Kyllä se oppii" vaikka valitulla ei ollut kokemusta, kuten muutamalla vanhemmalla hakijalla oli. Koulutusta oli myöskin ja aivan taatusti trendikkäitä ja fiksuja ihmisiä olivat. IKÄÄ VAIN OLI kymmennen - kaksitoista vuotta liikaa kuin 25 tai 28 vuotiailla.
Nyt sitten elämäntilanteen ja paikkakunnan vaihtumisen vuoksi paluuta ei ole puolentoista vuoden jälkeen. Eivät edes ota haastatteluun, koska ikää on liikaa.
Oma tyttäreni joka on 23 vuotias ja sai erittäin hyvän paikan isosta tietokone alan yrityksestä sanoi minulle. "En ymmärrä miten yritykset eivät arvosta kokenutta henkilökuntaa ja vanhempaa työvoimaa. Niillähän on käytännön ihmissuhdetaito ja niillä on tahto ja motivaatiot tehdä työtä vankemmalla tasolla. Näistähän nuoretkin voi oppia työpaikalla"
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jos ottaa ikälopun (yli 40 ikäisen) työntekijän, joutuu yritys suureen riskiin työntekijän eläkkeen maksajana. Olethan tietoinen laistamme, jonka mukaan työnantaja on velvollinen maksamaan sairastuneen työntekijän sairausajan ja mahdollisen eläkkeen kansaneläkeikään saakka.
Yli nelikymppisillä on suuri riski sairastua ja joutua eläkkeelle, jonka työnantaja maksaa. Nuorilla tämä riski on pieni, joten yritysten on pakko antaa ohjeeksi nuorten palkkaaminen.
Nykyisin siis irtisanotaan yli nelikymppiset ja heidän mahdolliset eläkkeet maksetaan sitten verovaroista. Mutta tämän lain vuoksi harvat enää uskaltavat kiristyneessä kilpailussa pitää yli nelikymppisiä. Aiemmin kun katteet olivat paremmat, niihin voitiin laskea muutaman työntekijän eläkkeenkin maksu. Nykyisin se ei enää ole mahdollista.
Jos tämä ongelma halutaan poistaa, tarvitsee vain muuttaa lakia siltä osin eli sairastumistapauksissa sitä ei maksa työnantaja, vaan päivärahat ja sitä mahdollisesti seuraavat eläkemaksut rahoitetaan verovaroista tai kaikilta työnantajilta kerättävillä vakuutusmaksuilla. Koska yhteiskunta jo nykyisin maksaa lähes kaikki sairauseläkkeet, ei muutos lisäisi kustannuksia. Sen sijaan yrityksen toimisivat paremmin kun täissä olisi kokeneempiakin ihmisiä, joten yhteiskunnan verotulot lisääntyisivät ja työpaikkoja syntyisi lisää.
Meillä on myös toinen samantapainen ongelma, joka koskee äitejä. Myös heidän kustannuksensa maksaa työnantaja työntekijälleen. Tilanne on siinäkin nurinkurinen. Lapsista hyötyy jatkossa yhteiskunta ja myös ne työnantajat, joilla ei ole yhtään naista töissä. Sen vuoksi sekin laki pitäisi muuttaa niin, että työnantajat olisivat yhteisvastuullisesti vastuussa näistä kuluista.
Käytännössä siis säädettäisiin lapsivakuutus, joista varoista sitten korvattaisiin ne kustannukset yrityksille, jotka aiheutuvat äitiuden tuomista menetyksistä, sijaisen hankkimisesta tai muusta välttämättömästä. Vaihtoehto voisi olla myös suoraan verorahoista maksaminen.
Miksi tämä yhteiskunta aina odottaa että YRITYKSET maksaisivat eläkkeet taikka äitys-isyys menot? En ole koskaan tajunnut tätä yhtälöä, vaikka en yrittäjä olekaan. Valtiohan näitä veronmaksajia tarvitsee, taikka kunta paremminkin. Eiköhän tämä maksumieskin näihin edellämainittuihin maksuihin kuuluisi tulla tätä kautta. Ei mikään ihme jos kaikki maksaa liikaa tässä yhteiskunnassa kun väärät tahot joutuvat kaiken kustantamaan.
Sitäpaitsi olen vielä sitäkin mieltä että jokaisen yksilön pitäisi ihan ITSE maksaa tulevat eläkkeensä, eikä työnantajien. Sellainen systeemi pitäisi kehittää että ihminen maksaa joka kuukausi/vuosi määrätyn summan tuloistaan eläkemaksua ja jollei maksa ei saa eläkettäkään, vaan joutuu sosiaalitoimistoon turvautumaan pieneen toimeentulotuken. Muutenkin nämä maksut suunnataan yrittäjille taikka yrityksille, mikä ei todellakaan ole oikeudenmukaista.
Kuten ei ole oikeudenmukaista sekään että opiskelija joutuu ottamaan lainaa "syödäkseen". Ei mikään muukaan ryhmä tässä maassa joudu lainaksi syömään, vaan saa toimeentullakseen sossusta siihen apua jollei raha riitä. Mutta opiskelija joutuu vaan lainaa ottamaan, vaikka tiedetään hyvin että nykyisin on pakko opiskella jos meinaa työtä joskus saada. Ja sittenkin sen työpaikan saanti on todella epävarma asia.
Nykyään nämä vakuutusyhtiötkin ja pankit tuntuvat olevan kuin valtiot valtioissa. Huolehtivat kyllä omista eduistaaan todella hyvin ja saavat vielä lainvoiman kaikkiin maksuihinsa ihan tuosta vaan. Vaikka onhan täällä maailmassa niin moni muukin asia päin persettä, suoraan sanottuna.
Suomi tulisi toimeen vähemmällä edustustollakin, ei tämän pienen kansan edustajiksi tarvita näin paljoa päättäjiä tekemään näin pienen kansan päätöksiä. Ja sitten lisäävät vieläpä avustajiaan säännöllisesti ym. kaikkea turhaa, johon menee isot rahat. Puhumattakaan Suomen asevarustelusta!
laki, asetus. Tätä lukiessa syntyy sellainen kuva, että suomalaisten politiikojen mainostama ns. huvivointivaltio onkin rakennettu hiekalle ja politiikojen mantralle hyvinvointivaltio. Olisiko jo aika kypsä vaihtaa nämä väärän politiikan ihmiset uusiin. Vaikeaksi homman tekee se, että puolueilla on tätä broileri reserviä josta valita ja eihän puolue aseta ehdokkaaksi eriävillä mielipiteillä varustettuja ehdokkaita. Muutosta tarvitaan, muuten homma kaatuu syliin.
Silloin kun tätä työeläkejärjestelmää luotiin siinä sovittiin rahastointimallista, jossa työnantaja pidättää osan työtekijän palkasta ja se osa rahastoidaan. Tällä toimenpiteellä varmistettiin se että eläkerahasto karttuisi. Samalla luotiin rahasto , josta teollisuus sai lainata rahaa tiettyä korkoa vastaan. Toisinsanoen työnantajan maksamat eläkemaksut ovat työntekijän rahaa.
Yli nelikymppinen on ikäloppu vain sellaisen suussa joka haluaa niin ajatella. 40-55 vuotias ei vielä sairastele sen enempää kuin alle 30 vuotiaskaan. Poikkekuksia on aina.
Alle kolmekyppiset ovat jatkuvasti pois lasten hoito-ongelmien vuoksi, raskauksien ja koulu- ym. neuvola reissujen takia. Se on ihan matematiikkaaa. Enemmän yli nelkymppiset ovat työpaikallaan ja tekevät tulosta kuin työpaikkaa jatkuvasti vaihtvat ja suurempaa palkaa janoavat nuoret aloittelijat. Tilastofaktaa.
Mitä tulee katteisiin palkatessa kokeneita ja tunnollisia työntekijöitä, niin koko yhteiskunnan järjestelmässä on vikaa.
mutta kun kirjoitit "Olethan tietoinen laistamme, jonka mukaan työnantaja on velvollinen maksamaan sairastuneen työntekijän sairausajan ja mahdollisen eläkkeen kansaneläkeikään saakka." Siis tällaisia tapauksia jossa työikäinen noi 40-50 vuotias vammautuu tai sairastuu niin että käy yllä maninitulla tavalla - on tosi harvassa.
Eiköhän kuitenkin lähdetä siitä että enemmän on yli 40 vuotiaita ahkeria ja työnsä erittäin hyvin osaavia suhteessa enemmän tarjolla kuin potentiaalisia sairastapauksia, joita työn antajan täytyy pelätä ennakkoon.
Kyllä vanhemmat sairastuvat ja joutuvat eläkkeelle huomattavasti useammin kuin nuoret. Jos otetaan työhön 1000 noin 25 vuotiasta ja tuhat 40 vuotiasta ja katsotaan kymmenen vuoden kuluttua moniko on sairaana tai eläkkeellä, niin vanhusten osuus on kaksikymmenkertainen.
Vaikka tapauksia on vähän, niiden hinta tulee kohtuuttomaksi. Ajattele paljonko maksaa yhdenkin nelivitosen eläkkeen maksaminen kansaneläkeikään saakka. Kaksikymmentä vuotta ja 20 000 euroa vuodessa. 400 000 euroa ja kun sen voi todennäköisesti välttää irtisanomalla vanhuksen ja palkkaamalla kaksvitosen tilalle, niin sekin 400 000 säästyy. Ja jos on huono tuuri, näitä puolen miljoonan tapauksia saattaa kertyä yhdelle työnantajalle useitakin.
On aivan sama kuka ne maksaa. Viimekädessä se raha tulee aina työntekijöiden työstä. Maksut voidaan maksaa joko verovaroista, jolloin yritykset maksavat veroina ne. Koska myös yritys maksaa veroja, summa on yrityksen osalta suurempi kuin jos se perittäisiin vakuutusmaksuna työntekijäin määrän perusteella.
Jos yritys maksaa osan työntekijän palkasta vakuutusmaksuna, niin silloin yrityksen omasta tuloksesta näitä työntekijöiden vakuutusmaksuja ei mene.
Työnantajahan ottaa osan työntekijän palkasta ja maksaa ne eläkerahastoihin. Ei yritys maksa eläkkeitä, vaan työntekijät palkastaan.
Suomi on rakennettu rakennusaikaisen tilanteen mukaan. Se toimi silloin hyvin, oli käytössä toimet joilla taloutta voitiin ohjata. Työpaikat olivat kehdosta hautaan tyyppisiä, voittomarginaalit riittäviä pieniin sivukuluihinkin. Ei tarvinnut kilpailla ulkomaisten kanssa, joten kaikilla olisi yhtä suuret sivukulutkin.
Poliitikkojen tulisi herätä ja huomata että Suomi ei elä enää 50-lukua, vaan tarvittaisiin uudet lait ja asetukset, jotka vastaisivat nykypäivän vaatimuksia.
Kyllä suurin osa 40 ylittäneistä on sairaita. Ei siitä mihinkään päästä. Riski sairastua vakavasti ja joutua eläkkeelle on kasvanut tuntuvasti. Kymmenen vuotta lisää ja moni on jo eläkkeellä tai haudassa.
Joten, miksi siis ylläpitää näitä lakia ja asetuksia, joiden vuoksi suositaan vain nuoria kun sama asia voitaisiin hoitaa jakamalla pakolliset kustannukset kaikkien kesken, jolloin ne eivät vaikuttaisi työllistymiseen.
No jaa olin kolme vuotta määräaikaisena yhtä soittoa. Sairaslomia ei juurikaan ollut. Sensijaan nuoremmat sairastivat viikkokaupalla sekä kävivät kuntoutuksessa. Kenellä oli niska, jollakin selkä sekä tenniskyynärpää oli yleinen vaiva. Osalla ehkä lorvikataria. Heillä oli vakipaikka ja varaa sairastaa. Minä olin todella terve ja olen edelleen, etten pelosta esim. uskaltanut sairastaa. Kun ei ole sairauksia.
Siitä huolimatta työsuhdetta ei jatkettu vaan otettiin työkkäristä työtön kenelle opetataan taas kertaalleen hommat. Kävi vielä niin ikävästi ettei oppinut ja työsuhde lopetettiin.
Jälleen uusi työtön, hänellä kuulemma myös oppimisvaikeuksia ja työsuhteensa loppuu kesäkuussa. Sen jälkeen otetaan taas uusi jne jne.
Minä olen työttömänä kotona ollut jo yli vuoden.
Ja kaiken lisäksi vielä terve ja hyvinvoipa. Muu ei vaivaa kuin rahapula ;)
Lisäänpä vielä että olen erittäin hyvän näköinen. Tämä on muiden mielipide. Kroppani on sutjakka ja päihittää 30 kymppisen. Aivoni aktiiviset. Jalkani nopeat. Että silleen ;)
Parin vuoden sisällä tilanne alkaa muuttua, kun työvoimasta poistuu koko ajan enemmän ja enemmän ihmisiä. Sekin aika lähestyy, kun nyt työttömänä oleva voi valita, minne menee töihin.
et kertonut ikääsi,mutta olen olen kohtalo toveri,50v!Työpaikka loppui kokonaan viime keväänä, ja en ole uutta paikkaa saanut!Kokemusta on reskontrasta,laskutuksesta,maksuista,kassanhoidosta..kielitaitoakin on,mutta kaipa se on tuo ikä mikä varjelee pääsemästä töihin? eikä ole pieniä lapsia joita joutuu hoitamaan.
Suoraansanoen veetutti lukea tämä palstan virkanaisen kirjoitus; mikesei työn teko kiinnosta!!
Kyllä mileuummin menisin töihin,kun makaan sohvalla tv tä tuijottamassa..
TYÖNANTAJAT-vastatakaa!!!
Kyllä se on tuo laki kun pakottaa ottamaan nuoren. Jos nuori sairastuu tai hoitaa lastaan, siitä saa korvauksen valtiolta. Mutta jos yli 45 ikäinen sairastuu, kaiken joutuu maksamaan työnantaja.
Kannattaa siis ottaa nuori, vaikka kokemusta ei olekaan aina. Se oppiminen tulee halvemmaksi kuin vanhojen työntekijöin sairauslomat ja eläkkeet. Älkä syytä tästä asiasta meitä työnantajia, vaan valitsemiasi päättäjiä. He ovat nämä lait laatineet.
Oliskohan tuo asia ihan noin??Kuka tekee työt kun ne sinun nuoret naiset on kotona krapulassa tai hoitavat kakaroitaan??
ja mikä"laki pakottaa ottamaan" nuoren..Taidat olla pervo,joka tsiikailee alaisiaan..
Taisi koskea kovasti kun sen oman puolueen säätämät lait käyvät ikääntyviä vastaan?
Jos nuori nainen (tai mies) sairastuu, hänen korvauksensa maksaa yhteiskunta ja sijaisen palkkaamiseen saa tukea. Mutta jos näin käy vanhemmalle, sen maksaa työnantaja kokonaisuudessaan.
Laki ei suoranaisesti pakota ottamaan nuorta, mutta jos nuoren ottaminen saattaa olla kymmeniä tuhansia edullisempaa, niin kai jokainen vähänkään taloudesta ymmärtävä irtisanoo vanhukset ja palkkaa nuoria?
Jos laki muuttuu, niin tietenkin sitten palkkaamme myös vanhempia työntekijöitä, onhan heillä enemmän kokemusta.
Työnantajan velvollisuus on tsiikailla alaisiaan, ainakin syntymävuosi on hyvä pitää mielessä ettei työpaikassa näy montaa yli 45 vuotiasta. Samoinhan se on muidenkin riskien kanssa. Vaaralliset työkohteet on poistettava ja muut, mistä saattaisi syntyä yllättäviä menoja, kuten palavista jätteistä tuotannossa.
olet pösilö!
Kyllä nyt hyvä työnantaja on lait muuttuneet sikäli, että työnantaja saa helpotusta eläkevakuutusmaksuosuuteen jos palkkaa yli 5-kymppisen. Jos taas sen ikäinen sairastuu, on tilanne ihan sama kuin nuoren työntekijän kohdalla, eli KELAlta työnantaja saa korvauksen. Ei mitään eroa.
Itse olen 53 v, työelämää on jäljellä vielä 12 vuotta, enkä ole ollut yhdessäkään työsuhteessani sairaana paria flunssapäivää enempää. Äitiyslomatkin kun tuli "pidettyä" opiskeluaikana.
Olen elämäni kunnossa, en tupakoi enkä käytä alkoholia, eli ei ole krapulapäiviäkään. Harjoittelen maratoniin ja harrastan japanilaisia taistelulajeja.
Käsityksesi on ristiriidassa työelämän yleisten pyrkimysten kanssa. Pitäisi pitää työntekijöitä töissä mahdollisimman pitkään. Palomiesten eläkeikää muutettiin niin että 55 vuotiaana ei pääse enää eläkkeelle vaan pitää olla 65 v.
Ihmisillä on se paha puoli että elinikä vain pitenee, vaikka työnantajat varmaan toivoisi kaikkien kuolevan 35 täytettyään. Se nyt ei vaan mene niin...
Jos tekee niinkuin lait määräävät, on pösilö. Jos rikkoisi lakia, olisi mielestäsi kunnioitettava henkilö. Niinpä niin, rikollisuutta kannatetaan Suomessa.
Kun menet kauppaan ja siellä on kahdenlaista ruisleipää myynnissä. Toinen maksaa euron kappaleelta ja ensimmäinen kolme euroa kappaleelta. Kumman leivän ostat? Aivan oikein.
Miksiköhän työnantajien pitäisi ostaa se kolmen euron leipä?
Se muutos tosiaan tuli vuoden alusta. Mutta jos on vaarassa menettää 150 000 € ja saa varmasti 800 euroa, voit itsekin ratkaista kumpi valinta kannattaa tehdä.
Sitä lakia, joka määrittelee kuka maksaa yli 5-kymppisenkin eläkkeen, ei olla muutettu. Sen maksaa edelleenkin työnantaja. Ja jos niin käy, se on helposti 150 000 - 300 000 euroa ylimääräistä kustannusta työnantajalle.
Onhan sinunlaisia tietenkin olemassa, joiden riski sairastua ja joutua eläkkeelle on pieni, mutta miksi yleensäkään vaivata päätään sillä kun on olemassa nuoria työhön tulijoita? Niin kauan kuin laki määrää työnantajan maksamaan mahdollisen eläkkeen, ei vanhoja kannata ottaa työhön ja olemassa olevatkin kannattaa irtisanoa sopivassa tilaisuudessa.
Minä en ole näitä lakeja laatinut, kyllä nämä lait on saatu aikaan aivan työväenpuolueiden omilla päätöksillä. Jos tilannetta halutaan muuttaa, eläkkeen maksuvelvollisuus tulisi poistaa työnantajilta kokonaan ja tiedottaa siitä näkyvästi. Kyllä sitten vanhempia työntekijöitä palkattaisiin töihin.
Eiköhän noudateta lakeja jotka meillä on ja toimitaan niiden mukaan. Jos poliittiset päättäjät haluavat muuttaa tilannetta, sen he voivat helposti tehdä. Tässä tapauksessa tekemällä lakimuutoksen, jolla poistetaan työnantajilta ennenaikaiselle eläkkeelle joutuneen eläkkeen maksu, koska nykyinen lain vaikutus voidaan välttää irtisanomalla vanhemmat työntekijät ja palkkaamalla tilalle nuorempia. Näin se vaan menee.
Miksi tällä pasltalla on niin paljon niitä jotka parjaavat työttömiä ja ettei työ kelpaa. Tässä on hyvä esimerkki siitä että aloittaisin työt vaikka huomispäivänä jos joku tarjoaisi.
Annettaisi kaikkien niiden jotka haluavat ikään katsomatta ja ovat kykeneväisiä työelämään tehdä todellakin työtä sekä ansaita elantonsa omalla palkallaan.
Olenhan minäkin maksanut jonkinverran johonkin kirstuun ns. eläkerahoja lähes 30 vuoden palveluksen aikana. Myöskin veroja olen maksanut työssä ollessani korkeimman mukaan.
Minulla ei ole huono omatunto työttömyydestä eikä se myöskään vaikuta itsetuntooni. En koe olevani sen huonompi ihminen kuin työssä käyväkään.
Rahasta tekee joskus tiukkaa siinä kaikki.
Ajattelen jopa että voi kun eivät tiedä mitä menettävät kun eivät palkkaa minua töihin ;)
Kirjoittelin 90 luvun alussa elinikäisen oppimisen sivuille ikärasismista kun jokin pellekomitea kirjoitti tutkimustuloksena, että ikä rasismia ei esiinny vain eräs tutkija vastasi, että näinhän asia on mutta minkäs teet.
Nyt se on nähty miten oikeassa olin, opikelu on ikääntyville työnsaannin kannalta pelleilyä. osaamisella ei ole mitään merkitystä jos olet yli 40v puhumattakaan 50v vanhuksista niin kuin minäkin joka suoritin insinööritutkinnon 50 vuotiaana onneksi pääsen kohta eläkkeelle.
En jaksa taas kerran kahlata koko ketjua läpi. Totean vain, että 50 ihminen voi saaada mielekästä työtä ja ilman suhteita.
Kun aikansa jauhetaan, ettei se KOSKAAN onnistu, niin toki sen uskoo kuka vain.
Minäkin olin uskoa ja hain mitä hyvänsä hommaa, sellaistakin, jossa en varmaan olisi ollut päivääkään, jos sen olisin saanut. Vaan toisin kävi: minua onnisti. Olin myös useammassa muussa haastattelussa, joten uskon, että johonkin olisin ennnen pitkää päässyt joka tapauksessa.
Ihan samat sanat. Oikealla täsmäkoulutuksella ja -alalla pääsee haastatteluun ja saa töitä, kirjastoalalla ainakin on päteviä vähän ja johtajan paikkoja avoinna - hakijoita yhtä virkaa kohden 2-4. Minäkin vaihdoin alalle ja johtajahaastatteluihin on kutsuttu vaikka opinnot ovat vielä hitusen kesken .. ja olen sentään 53. Haussa valittiin 57-vuotias.
Eikä tunnu kuntatyönantaja pelkäävän eläkkeenmaksajan roolia, vaikka yksi työnantaja täällä uhoo kuinka...
kiva lukea noin positiivista uutista välillä. Minulla on huomenna työpaikka haastattelu..
Pidättehän peukkuja! kerron sitte kuinka ämmän kävi!
Niin, mites kävi haastattelussa, kerro!
Hyvin kävi,kiitos! On tosin sairasloma sijaisuus,mutta ihanaa päästä kotinurkista työelämään edes vähäksi aikaa:)
Mitähän se tämän palstan "työnantaja" sanoo,kun vanha ämmä kelpaa vielä, ja hyvin miesvaltainen paikka!!???