Täällä aina väitetään, että miehen tulee olla hyvännäköinen, rikas, pitkä ja niin edelleen, jotta hän voisi saada naisen. En kuitenkaan voi ymmärtää, miksi itseäni lyhyemmät ja lihavammat miehet saavat naisia, mutta minä en. Olen tästä aikaisemminkin tällä palstalla keskustellut, mutta nyt oli pakko ottaa asia taas puheeksi.
Tänään taas yliopistolla ollessani käytävällä vastaan tuli nainen, josta olin ollut aikanaan hieman kiinnostunut. Hän oli aluksi yksin, mutta sitten minua lyhyempi ja lihavampi mies, jolla oli vielä kauhea partakin, tuli tämän naisen luokse ja he suutelivat toisiaan. SIIS MITÄ?? Miten hän(kin) onnistui löytämään naisen? Mitä mustaa magiaa tämä oikein on? Koko loppupäivän olinkin sitten alakuloinen, enkä pystynyt keskittymään oikeastaan mihinkään.
En vain ymmärrä, mikä minussa on vikana. Ja alan epäillä, että en koskaan saakaan tietää.
Tänään taas yliopistolla ollessani käytävällä vastaan tuli nainen, josta olin ollut aikanaan hieman kiinnostunut. Hän oli aluksi yksin, mutta sitten minua lyhyempi ja lihavampi mies, jolla oli vielä kauhea partakin, tuli tämän naisen luokse ja he suutelivat toisiaan. SIIS MITÄ?? Miten hän(kin) onnistui löytämään naisen? Mitä mustaa magiaa tämä oikein on? Koko loppupäivän olinkin sitten alakuloinen, enkä pystynyt keskittymään oikeastaan mihinkään.
En vain ymmärrä, mikä minussa on vikana. Ja alan epäillä, että en koskaan saakaan tietää.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Itse kutsun kuvailemaasi tyyppiä Touko Aalto -taktiikalla pelaavaksi mulkvistiksi. Näillä tyypeillä on tapana leikkiä henkeviä juttelevia ja maailmaa syleileviä filosofeja ja ujuttautua pehmeillä arvoilla naisten läheisyyteen.
Nämähän ovat niitä miesten hierarkiassa limaisimpia ja halveksittavimpia otuksia, jotka ovat valinneet selviytymisstrategiakseen naisten kaikkinaisten epärationaalisten päähänpistojen nuoleskelun ja hehkuttamisen. Jannuilla ei niin sanotusti ole riittävästi pelikerkkejä miesten sarjaan, ja sen vuoksi he pyrkivät pääsemään naisten pöksyihin mitä sikamaisimmilla nuoleskeluyrityksillä.
Hyvä kun otit puheeksi Touko Aallon. Olen itsekin miettinyt tätä viime aikoina. Touko Ankkahan menee miesten sisäisessä hierarkiassa automaattisesti alimmalle tasolle, mitä virheys vain korostaa. Mutta miten Touko Ankalla oli vaimona haltijakuningatarta muistuttava kuvankaunis ja älykäs nainen?
Onneksi Touko Ankka meni rypemään kurakaukalossa, niin maailmankuvani asettui taas loogiseen järjestykseen. Kompostiinhan tyyppi kuuluisi. Touko Ankan ja haltijaprinsessan parisuhde todellakin oli luonnonvastainen abomination joka sai sieluni vuotamaan verta.
Mutta eikö silti ole ihmeellistä, että naiset ovat kelpuuttaneet itselleen noin huonon miehen, vaikka tämä osaisi miten filosofoida?
Se ei niin harmittaisi, jos olisin hävinnyt jollekin oikeasti hyvälle miehelle, mutta häviän aina tuolaisille huonommille -__-
Monet opiskelijanaiset ovat aika pahasti sekaisin. Ja siihen perustuu yleensä risupartaisten maiharihiippareiden menestys naisrintamalla. Nämä tyypit iskevät kiinni epävarmojen naisten heikkouksiin kuin sika limppuun.
Tässä kuviossa ei ole kyse miesten keskinäisestä paremmuudesta.
No niin. Naiset on sekaisin jos haluavat tavallisen miehen. Lohdutushan se on sekin.
Katkerien ja kateeelliseten puhetta. Katkeruus on kuin syöpä joka tuhoaa hiljalleen käyttäjänsä 🤣
Jotenkin aloittaja kuullostaa tutulle,...
Mutta jokatapauksessa ei pidä verrata itseään toisiin. Ja ei pidä etsiäkään mitään syytä saada ihastumaan ketään itseensä. Vaan pitää rakentaa elämä, mitä haluaa elämältään. Se toinen ihminen on siellä se, mikä valikoituu sen kaiken muun mukaan. Ei aina tarvitse pitää samoista asioista, mutta tietynlaiset samat arvot ja tavoitteet elämässä yhdistyy ja on halut ja tarpeet, minkä perusteella voi parisuhdetta rakentaa. Epävarmuutesi itsestäsi näkyy kilometrien päähän...
Kuten se, miksi olet tutunkuuloinen...
Pitäisikin kuulostaa tutulta.
"Olen tästä aikaisemminkin tällä palstalla keskustellut"
Mutta millä tavalla minusta välittyy epävarmuus itsestäni?
Kirjoitit naisesta, johon olit ihastunut, mutta ilmeisestikään et ollut tehnyt mitään sen eteen, että olisit päässyt sen hälle jollaintapaa osoittamaan. Oletat varmaan, että jos nainen hymyilee sinulle ja sinä olet ihastunut häneen, niin se riittää...No ei riitä. Se pitää sanoa hälle jotenkin... Pyytää kahville, syömään...
Se ihana asia meissä, romanttisuus, ei ole sellainen kieli, mitä voidaan puhua ventovieraalle ilman puhetta. Se romanttisuus ja tunnetilan siirto tapahtuu vasta paljon myöhemmin.
Itsevarmuutta ei voi rakentaa, ennenkuin tuntee itsensä. Ja sille tielle on vaikea ketään ohjata, sinne vaan pitää itse löytää tie...
Tuo "tunnetilan siirto" oli tärkeä pointti. Siinä kohtaa varmasti monella estyneemmällä pykii.
No sen vanhan sanonnan ymmärtämisellä pääsee pitkälle, nimittäin, että tyhjän saa pyytämättäkin. Sitten reilu, kohtelias ja suora puhe. Kaiken kruunaa silmiin katsominen ja hymy. Se on helppoa jos toisesta pitää.
Mihin tämä perustuu? Mä muistan lukiossa yhden tyypin, joka aina puhui kaikille, päläpäläpälä...mua pienempi ja heiveröisempi. Oli ihan ok tyyppi ja se jutteli lopulta aina välillä mullekin, vaikka itselläni ei juurikaan siellä kavereita ollut. Kannattaa muistaa, että ihmiset ovat niin tyhmiä (suurin osa), että tarpeeksi kun toistaa jotain juttua, niin he ottavat sen monesti toistetun asian faktana. Ihmiset ovat myös usein tosi pinnallisia. Jos siis joku osaa esiintyä pinnallisesti sosiaalisena jne., niin ei ketään kiinnosta sen ihmisen todellinen minä (varsinkaan naisia), kun se jatkuvasti heittää distractiä omilla paskajutuillaan. Ja just toi limaisuus, joka mainittiin, on sitä paskabullshit-smalltalkia. Valhe muuttuu todeksi kun sitä tarpeeksi toistaa.
NLP. Uskon, että jotkut ihmiset osaavat käyttää ankkurointia hyödykseen joko tietoisesti tai epätietoisesti saadakseen muut luottamaan itseensä. Jos itse olet enemmän sellainen fiksu faktojen laukoja, niin voi olla vaikea saada naisia. Naiset kun tykkäävät niistä tyhmistä miehistä enemmän. Tyhmät miehet osaavat usein sanoa asiat siten kuten naiset ne haluavat kuulla. Naisille ei ole väliä mitä sanoo vaan millä tavalla sanoo. Tällä tavalla homma muokkautuu siihen, että KUKA sanoo, on tärkeää (naiselle).
Sitten on sun moodi. Ihminen on joko selviytymis- tai lisääntymismoodissa. Jos on ollut hankala vaikeapäämääräinen elämä syystä tai toisesta nuorena, niin siitä voi olla vaikeaa päästä pois. Jos se jää päälle, niin voi olla liian stressaantunut päästäkseen "lisääntymään", kun ei vaan jaksa miettiä tarpeeksi hyvin sitä lisääntymistaktiikkaa, koska huolehtii omasta selviytymisestään enimmäkseen. Yleensä selviytyjät osaavat säästää rahaa ja hankkia omaisuutta (ainakin kohtuullisesti), mutta jos on jumittunut (usein ilman omaa syytään) siihen selviytymiseen ja suorittamiseen, niin sitä ei naiset oikein arvosta ainakaan nykyaikana, kun niille aidoille luusereille tulee rahat aina taikaseinästä ja heillä ei ole moraalia, joten eivät keskity yhtään selviytymiseen, vaan siihen lisääntymiseen (tämä asenne on osittain pesiytynyt työelämäänkin). Lohdutukseksi voin sanoa, että nuo limanuljaskat kuolisivat hetkessä jos viidakon lait olisivat voimassa.
Ja sinäkö muka viidakossa selviytyisit yhtään noita "limanuljaskoita" paremmin?
Uskallan epäillä.
Minä pidän huolta kunnostani ja teen asioita, joita pidetään perinteisesti miehekkäinä. Paremmin pärjäisin kuin ne pikku viherläskit, jotka eivät saa mitään fyysistä aikaiseksi.
"
Sitten on sun moodi. Ihminen on joko selviytymis- tai lisääntymismoodissa. Jos on ollut hankala vaikeapäämääräinen elämä syystä tai toisesta nuorena, niin siitä voi olla vaikeaa päästä pois. Jos se jää päälle, niin voi olla liian stressaantunut päästäkseen "lisääntymään", kun ei vaan jaksa miettiä tarpeeksi hyvin sitä lisääntymistaktiikkaa, koska huolehtii omasta selviytymisestään enimmäkseen. Yleensä selviytyjät osaavat säästää rahaa ja hankkia omaisuutta (ainakin kohtuullisesti), mutta jos on jumittunut (usein ilman omaa syytään) siihen selviytymiseen ja suorittamiseen, niin sitä ei naiset oikein arvosta ainakaan nykyaikana, kun niille aidoille luusereille tulee rahat aina taikaseinästä ja heillä ei ole moraalia, joten eivät keskity yhtään selviytymiseen, vaan siihen lisääntymiseen (tämä asenne on osittain pesiytynyt työelämäänkin). Lohdutukseksi voin sanoa, että nuo limanuljaskat kuolisivat hetkessä jos viidakon lait olisivat voimassa.
"
-Huippuluokan analyysiä, en ole tuota tajunnutkaan ennen kuin nyt, kiitokset tästä.
Oon ite keränny rahaa ja yms, koettanut sitä kautta nousta ATM:stä ylös aviomieheksi hyväksyttävälle tasolle, mutta en ole onnistunut pariutumaan, ja nyt tuntuu että elämä on ehtinyt ajaa ohitse, ollu pätkätöitä ja yms. että en miljonääri mutta pari satkua tuhatta käteistä, mutta oon liian vanha ja ei oikein ole mitään muuta jäänyt elämästä käteen.
Olisis pitänyt nuorena panna "kaikkea mikä liikkuu", olis lapsia olis kokemuksia, ja naisia.
-Tommoinen keskitason varakkuus ei tuo lisäetua ,jos olis Räikkönen niin toki tilanne toinen, mutta pikkurikas on "välinputoaja". Käyttää energiansa statuksen nostamiseksi naisille kelpaavaksi, mutta hukkaa sitä tehdessään mahdollisuutensa, eikä varakkuus kuitenkaan nostA hänen tasoaan mihinkään, ja 50-kymppisenä nousseesta(vihdoin nousseesta varakkuudesta) tasosta ei ole mitään iloa.
Jos nyt puhut totta etkä trollaa, niin hyvää tulosta olet saanut aikaiseksi. Itselläni ei kyllä tuollaisia summia ole läheskään säästössä, mutta matalissa 5-numeroisissa liikutaan. Olisi kyllä enemmän, jos olisin silloin...olikohan 2009 laittanut tuhansia euroja melkein mihin tahansa osakkeeseen, kun eräs sijoittaja neuvoi, että "nyt lähtee osakkeet nousuun, tulevat vähän myöhässä, firmat ovat jo toipuneet lamasta", mikä piti tasan paikkansa. On mulla silti sijoituksia ollut, pienempiä yleensä, mutta yleensä jos yhdestä tulee tappiota, niin ne joista jää plussalle, jää yleensä vähemmän plussalle kuin mitä yhdestä jää mahdollisesti tappiolle. Mutta kaipa sitä kuitenkin plussan puolella on. Riskejä kannattaa silti ottaa ja sijoittaa muuallekin kuin Helsingin pörssiin.
Mitä sitten olet tehnyt, jos ei "oikein muuta kuin rahaa" ole jäänyt käteen? Onko sulla ollut yhtään naisia? Kyllä mulla on ollut satunnaisia panoja jotain...no, alle 5 per vuosi (lähemmäs 1-3) ja joskus ulkomailla ollessa on tullut käytyä halvalla huorissa kun pitäähän sitä tehdä kaikkea jännää (mutta ei siis jännämies-jännää). Totta kyllä on se, että mitä enemmän naiskokemusta, sitä enemmän osaa käsitellä naisia ja naisethan ne aina kuitenkin tykkäävät panomiehistä enemmän kuin vaatimattomamman naismäärän panemista miehistä. Jos sulla on oikeasti jotain 200k € rahaa, niin ihan hyvä se on.
Joo, olen mäkin kelannut sitä varakkuutta, että mikä on "tarpeeksi varakas", että sillä voisi näyttää naisille. Kyllä mä väitän, että jos saat jotenkin kontaktia nuorempiin naisiin, niin sellaisille kelpaa vähempikin määrä, jos siis haluat jonkunlaiseksi "sugar daddyksi" ryhtyä. Sehän on kuitenkin niin, että se jolla on rahaa, määrää tahdin. Jos ei kelpaa, niin rahahanat kiinni ja veks! :D
Se voi kyllä olla hankalaa, jos suorittaa koko elämänsä ja tekee liikaa päivästä toiseen sitä samaa oravanpyörää, niin tulee helposti "All work, no play, makes Jack a dull boy"-tyyliseksi mieheksi. Minut ainakin on koulussa, töissä ja vapaa-ajalla aivopesty sellaiseksi suorittajaksi, että kyllä hommia tekee aktiivisesti töissä ja vapaa-ajallakin, mutta sitten vapaa-ajalla ei osaa olla sellainen impulsiivinen ja spontaani bilehile, joka pärjäisi niille elvisteleville limanuljaskoille, jotka osaavat nuo sosiaaliset pelikuviot automaattisesti ja jotka eivät ole päivääkään elämästään ollut pessimistisiä. Ja kyllähän sen sitten naamastakin näkee, että onko tehnyt paljon töitä vai pannut pilluja. Kyllä se pillu kuitenkin tuo hymyn naamalle, eli ihmettelen sitä miksi naiset haluavat aina niitä valmiiksi rentoja ja tosi onnellisen oloisia jännämiehiä, kun ei sitten kovasti yrittävät ja lojaalit "työmiehet" kelpaa.
Mutta jos mä olisin sä, niin en sanoisi, ettei tosta varakkuudesta ole mitään iloa, jos ei naista sillä "saa". Tuosta rahasta osa kannattaisi sijoittaa ja osalla irrotella kestävällä tavalla, käydä vaikka muutaman kerran vuodessa Itä-Euroopassa panemassa escortaavia pornotähtiä. Mä en sinuna hakisi naisilta hyväksyntää tai ajattelisi sitä statusta heidän silmissään, vaan harrastaisin joitakin mieluisia harrastuksia ja matkustelisin silloin tällöin. Ennemmin ole vaikka vähän nokka pystyssä naisten suhteen ja negaat niitä ja laitat ne hakemaan hyväksyntää sulta. Kannattaa muutenkin olla MGTOW ja vähän sen suuntainen ehkä oletkin, mutta ei liikaa kannata murehtiä niitä "menetettyjä" naisia (beta-cuckit itkevät naisten perään). Kyllä "ikisinkkumiehiä" löytyy nykyään vaikka millä mitoin. Toisin kuin nirsoilla naisilla, nämä miehet eivät niin paljon voi vaikuttaa omaan tilaansa, jonka vuoksi tuulimyllyjä vastaan ei kannata taistella, vaan kannattaa (enemmän) tehdä (ja ajatella) sellaisia asioita, joihin itse voi vaikuttaa.
Ei tässä maailmassa persaukiset saa mitään.- Saavat tumputtaa!
Tunnen osan näistä miehistä, eivätkä he ole minua yhtään rikkaampia.
Voisinkin hyväksyä sen, että he löysivät tyttöystävän, koska he ovat minua rikkaampia, mutta kun tämäkään ei ole se syy.
Olet siis sitä mieltä, että naisten kuuluukin juosta rahan perässä.
No jos jotkut naiset ovat päättäneet juosta rahan perässä, niin olisivat nyt sitten edes johdonmukaisia ja valitsisivat sen rikkaan miehen. Ärsyttää katsella, miten kaikki tuntuvat löytävän tyttöystävän, mutta minä en koskaan.
Vähäiset resurssit tarjota naiselle. Siksi mies ei naista saa.
Mitä resursseja noilla partasuilla muka on, mitä minulla ei ole?!
Sinä pidät itseäsi parempana miehenä koska olet pidempi? Ehkä naisettomuutesi johtuu kyrpämäisestä luonteesta.
Naiset pitävät yleisesti ottaen enemmän itseään pidemmistä miehistä.
Palstan mukaan juurikin kyrpämäisellä luonteella pitäisi saada nainen. Vain palstakiltit ja -kunnolliset ovat ilman naista.
Eli ihan yleisesti.?
Yleisesti ottaen naisen pitää olla neitsyt teini, laiha ja kokematon. Miehet pitää yleisesti ottaen sellaisista naisista.
Olet ihan oikeassa.
Miehen moodi mikä sika säkissä vai knalli ja sateenvarjo.
Kasvata suuri parta