Herätysliike kaatui homoseksiin

"Eheytyneitä" homoja ja piilohomoja ovat vapaat suunnat niin kuin kirkkokin ja herätysliikkeet pullollaan. Henkilöt joiden seksuaalista käytöstä yhteisö ei ota hyväksyäkseen, hakeutuvat usein Kristuksen ristin juureen.

Virressä 631 sanotaan: "
Muut kaikki hylkää, vaan sinä et. / Autuuden särkyneet sydämet /
sinulta saavat, / sä luet haavat / ja kyynelet.

Nokian herätyksen johtaja on rikkonut rakkauden lakia vastaan. Hän on saanut syntinsä anteeksi ja löytänyt uuden hengellisen kodin.

Olisi hyvä, jos ihminen voisi hyväksyä seksuaalisen suuntauksensa sellaisena, kuin on sen Jumalalta saanut. Mutta yhteisö ei ymmärrä pienen vähemmistön tarpeita. Eivät myöskään hengelliset puoskarit, jotka selittävät, että homoseksuaalinen taipumus on hankittu ja siitä pääsee "eheytyshoidolla". Sieluparat joutuvat milloin minkinlaisen voimallisen opin riepoteltaviksi ilman pienintäkään tulosta, mutta yrittävät uskotella itselleen ja hyvää tarkoittaville hoitajille, että tuloksia on tullut.

En minäkään ymmärrä homoutta, koska tunnen seksiin saman sukupuolen kanssa suurta vastenmielisyyttä. Mutta alkoholismini auttaa minua analogian kautta ymmärtämään. Kuten muut eivät voi ymmärtää, mitä vetoa alkoholisti tuntee alkoholia kohtaan, eivät muut myöskään voi ymmärtää homon mielitekoa.

"Eheytynyt" homo voi ehkä vaivoin lopettaa homoseksuaaliset tekonsa, mutta vetoa samaan sukupuoleen ei voi lopettaa. Moni alkoholisti ollessaan hetkellisesti kuivilla saattaa puhua, että on menettänyt alkoholin halunkin. Ei ole. Eihän muuten valtaosa alkoholisteista (98-99 %) sortuisi juomaan. Samoin on "eheytyneellä" homolla. Hän saattaa mieli korkealla sanoa menettäneensä halun samaan sukupuoleen, mutta sortuu sittenkin kiellettynä pitämäänsä asiaan.

Alkoholismilla ovat vakavat seuraukset, mutta jos homoutta harjoittaa vapaehtoisuuden pohjalla, siitä ei ole muuta kielteistä seurausta kuin sivullisten syrjintä.

"Vastenmieliset tyypit" ovat Kristuksen huomassa olevia heikkoja ihmisiä, kuten me kaikki. He ovat matkalla kultakaupunkiin ja virvoittavien vetten tykö.

"Alkoholismilla ovat vakavat seuraukset, mutta jos homoutta harjoittaa vapaehtoisuuden pohjalla, siitä ei ole muuta kielteistä seurausta kuin sivullisten syrjintä."

Ei vapaaehtoinen homus ole yhtään hyväksyttävämpää Jumalan silmissä kuin mikään muukaan homoseksuaalinen teko. Tällaisella vapaaehtoisuuteen perustuvalla sanomisella yritetään vaan saada synti näyttämään hyväksyttävältä, mutta kun Jumalan silmissä ei ole erikseen vapaaehtoista synnin harjoitusta, jonka Herra hyväksyisi, vaan kaikki synti on syntiä Jumalan silmissä,olkoonpa vapaaehtoista tai jotain muuta.

dogmatikos- kirjoitti:

"Eheytyneitä" homoja ja piilohomoja ovat vapaat suunnat niin kuin kirkkokin ja herätysliikkeet pullollaan. Henkilöt joiden seksuaalista käytöstä yhteisö ei ota hyväksyäkseen, hakeutuvat usein Kristuksen ristin juureen.

Virressä 631 sanotaan: "
Muut kaikki hylkää, vaan sinä et. / Autuuden särkyneet sydämet /
sinulta saavat, / sä luet haavat / ja kyynelet.

Nokian herätyksen johtaja on rikkonut rakkauden lakia vastaan. Hän on saanut syntinsä anteeksi ja löytänyt uuden hengellisen kodin.

Olisi hyvä, jos ihminen voisi hyväksyä seksuaalisen suuntauksensa sellaisena, kuin on sen Jumalalta saanut. Mutta yhteisö ei ymmärrä pienen vähemmistön tarpeita. Eivät myöskään hengelliset puoskarit, jotka selittävät, että homoseksuaalinen taipumus on hankittu ja siitä pääsee "eheytyshoidolla". Sieluparat joutuvat milloin minkinlaisen voimallisen opin riepoteltaviksi ilman pienintäkään tulosta, mutta yrittävät uskotella itselleen ja hyvää tarkoittaville hoitajille, että tuloksia on tullut.

En minäkään ymmärrä homoutta, koska tunnen seksiin saman sukupuolen kanssa suurta vastenmielisyyttä. Mutta alkoholismini auttaa minua analogian kautta ymmärtämään. Kuten muut eivät voi ymmärtää, mitä vetoa alkoholisti tuntee alkoholia kohtaan, eivät muut myöskään voi ymmärtää homon mielitekoa.

"Eheytynyt" homo voi ehkä vaivoin lopettaa homoseksuaaliset tekonsa, mutta vetoa samaan sukupuoleen ei voi lopettaa. Moni alkoholisti ollessaan hetkellisesti kuivilla saattaa puhua, että on menettänyt alkoholin halunkin. Ei ole. Eihän muuten valtaosa alkoholisteista (98-99 %) sortuisi juomaan. Samoin on "eheytyneellä" homolla. Hän saattaa mieli korkealla sanoa menettäneensä halun samaan sukupuoleen, mutta sortuu sittenkin kiellettynä pitämäänsä asiaan.

Alkoholismilla ovat vakavat seuraukset, mutta jos homoutta harjoittaa vapaehtoisuuden pohjalla, siitä ei ole muuta kielteistä seurausta kuin sivullisten syrjintä.

"Vastenmieliset tyypit" ovat Kristuksen huomassa olevia heikkoja ihmisiä, kuten me kaikki. He ovat matkalla kultakaupunkiin ja virvoittavien vetten tykö.

Lue lisää

Väitätkö, että myöskään vapaaehtoinen haureus, epäjumlaan palvelus, aviorikos, irstailu, varastaminen, pikkaammine ja riistäminen olisi hyväksyttävää?

1. Kor. 6:9-10
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.

dogmatikos- kirjoitti:

"Eheytyneitä" homoja ja piilohomoja ovat vapaat suunnat niin kuin kirkkokin ja herätysliikkeet pullollaan. Henkilöt joiden seksuaalista käytöstä yhteisö ei ota hyväksyäkseen, hakeutuvat usein Kristuksen ristin juureen.

Virressä 631 sanotaan: "
Muut kaikki hylkää, vaan sinä et. / Autuuden särkyneet sydämet /
sinulta saavat, / sä luet haavat / ja kyynelet.

Nokian herätyksen johtaja on rikkonut rakkauden lakia vastaan. Hän on saanut syntinsä anteeksi ja löytänyt uuden hengellisen kodin.

Olisi hyvä, jos ihminen voisi hyväksyä seksuaalisen suuntauksensa sellaisena, kuin on sen Jumalalta saanut. Mutta yhteisö ei ymmärrä pienen vähemmistön tarpeita. Eivät myöskään hengelliset puoskarit, jotka selittävät, että homoseksuaalinen taipumus on hankittu ja siitä pääsee "eheytyshoidolla". Sieluparat joutuvat milloin minkinlaisen voimallisen opin riepoteltaviksi ilman pienintäkään tulosta, mutta yrittävät uskotella itselleen ja hyvää tarkoittaville hoitajille, että tuloksia on tullut.

En minäkään ymmärrä homoutta, koska tunnen seksiin saman sukupuolen kanssa suurta vastenmielisyyttä. Mutta alkoholismini auttaa minua analogian kautta ymmärtämään. Kuten muut eivät voi ymmärtää, mitä vetoa alkoholisti tuntee alkoholia kohtaan, eivät muut myöskään voi ymmärtää homon mielitekoa.

"Eheytynyt" homo voi ehkä vaivoin lopettaa homoseksuaaliset tekonsa, mutta vetoa samaan sukupuoleen ei voi lopettaa. Moni alkoholisti ollessaan hetkellisesti kuivilla saattaa puhua, että on menettänyt alkoholin halunkin. Ei ole. Eihän muuten valtaosa alkoholisteista (98-99 %) sortuisi juomaan. Samoin on "eheytyneellä" homolla. Hän saattaa mieli korkealla sanoa menettäneensä halun samaan sukupuoleen, mutta sortuu sittenkin kiellettynä pitämäänsä asiaan.

Alkoholismilla ovat vakavat seuraukset, mutta jos homoutta harjoittaa vapaehtoisuuden pohjalla, siitä ei ole muuta kielteistä seurausta kuin sivullisten syrjintä.

"Vastenmieliset tyypit" ovat Kristuksen huomassa olevia heikkoja ihmisiä, kuten me kaikki. He ovat matkalla kultakaupunkiin ja virvoittavien vetten tykö.

Lue lisää

"En minäkään ymmärrä homoutta, koska tunnen seksiin saman sukupuolen kanssa suurta vastenmielisyyttä. Mutta alkoholismini auttaa minua analogian kautta ymmärtämään. Kuten muut eivät voi ymmärtää, mitä vetoa alkoholisti tuntee alkoholia kohtaan, eivät muut myöskään voi ymmärtää homon mielitekoa."

Vaikka on hetero, voi mielestäni ymmärtää sen, että ihmisen tarpeista seksuaaliset tarpeet ovat aika ylhäällä listalla. Seksi on tarve, olipa suuntaus mikä hyvänsä. Eri asia on sitten se, mitä tarpeen kanssa tekee.

Jos taas on kyse riippuvuudesta, voi seksi, kaikenlainen seksi, olla riippuvuus, samoin alkoholismi, peliriippuvuus...

Eerikatässämoi kirjoitti:

"En minäkään ymmärrä homoutta, koska tunnen seksiin saman sukupuolen kanssa suurta vastenmielisyyttä. Mutta alkoholismini auttaa minua analogian kautta ymmärtämään. Kuten muut eivät voi ymmärtää, mitä vetoa alkoholisti tuntee alkoholia kohtaan, eivät muut myöskään voi ymmärtää homon mielitekoa."

Vaikka on hetero, voi mielestäni ymmärtää sen, että ihmisen tarpeista seksuaaliset tarpeet ovat aika ylhäällä listalla. Seksi on tarve, olipa suuntaus mikä hyvänsä. Eri asia on sitten se, mitä tarpeen kanssa tekee.

Jos taas on kyse riippuvuudesta, voi seksi, kaikenlainen seksi, olla riippuvuus, samoin alkoholismi, peliriippuvuus...

Lue lisää

Raamattu sanoo selväti, että ihmisen tulee hillitä ja hallita himojaan ja tarpeitaan jos ne ovat vastoin Jumalan sanaa.
Se on sitä lihalle kuolemista.

dogmatikos- kirjoitti:

"Eheytyneitä" homoja ja piilohomoja ovat vapaat suunnat niin kuin kirkkokin ja herätysliikkeet pullollaan. Henkilöt joiden seksuaalista käytöstä yhteisö ei ota hyväksyäkseen, hakeutuvat usein Kristuksen ristin juureen.

Virressä 631 sanotaan: "
Muut kaikki hylkää, vaan sinä et. / Autuuden särkyneet sydämet /
sinulta saavat, / sä luet haavat / ja kyynelet.

Nokian herätyksen johtaja on rikkonut rakkauden lakia vastaan. Hän on saanut syntinsä anteeksi ja löytänyt uuden hengellisen kodin.

Olisi hyvä, jos ihminen voisi hyväksyä seksuaalisen suuntauksensa sellaisena, kuin on sen Jumalalta saanut. Mutta yhteisö ei ymmärrä pienen vähemmistön tarpeita. Eivät myöskään hengelliset puoskarit, jotka selittävät, että homoseksuaalinen taipumus on hankittu ja siitä pääsee "eheytyshoidolla". Sieluparat joutuvat milloin minkinlaisen voimallisen opin riepoteltaviksi ilman pienintäkään tulosta, mutta yrittävät uskotella itselleen ja hyvää tarkoittaville hoitajille, että tuloksia on tullut.

En minäkään ymmärrä homoutta, koska tunnen seksiin saman sukupuolen kanssa suurta vastenmielisyyttä. Mutta alkoholismini auttaa minua analogian kautta ymmärtämään. Kuten muut eivät voi ymmärtää, mitä vetoa alkoholisti tuntee alkoholia kohtaan, eivät muut myöskään voi ymmärtää homon mielitekoa.

"Eheytynyt" homo voi ehkä vaivoin lopettaa homoseksuaaliset tekonsa, mutta vetoa samaan sukupuoleen ei voi lopettaa. Moni alkoholisti ollessaan hetkellisesti kuivilla saattaa puhua, että on menettänyt alkoholin halunkin. Ei ole. Eihän muuten valtaosa alkoholisteista (98-99 %) sortuisi juomaan. Samoin on "eheytyneellä" homolla. Hän saattaa mieli korkealla sanoa menettäneensä halun samaan sukupuoleen, mutta sortuu sittenkin kiellettynä pitämäänsä asiaan.

Alkoholismilla ovat vakavat seuraukset, mutta jos homoutta harjoittaa vapaehtoisuuden pohjalla, siitä ei ole muuta kielteistä seurausta kuin sivullisten syrjintä.

"Vastenmieliset tyypit" ovat Kristuksen huomassa olevia heikkoja ihmisiä, kuten me kaikki. He ovat matkalla kultakaupunkiin ja virvoittavien vetten tykö.

Lue lisää

""Eheytynyt" homo voi ehkä vaivoin lopettaa homoseksuaaliset tekonsa, mutta vetoa samaan sukupuoleen ei voi lopettaa."

Eheytynyt homoseksuaali toimii uskossa ollessaan kuten muittenkin syntien uhrit. Kiusaus ei välttämättä hellitä helmasyntien kohdalla koskaan, mutta Jeesus antaa voiman voittaa kiusaukset ja näin ihminen voi elää armossa ja totuudessa Kristus-elämää.

1. Kor. 10:13

Teitä ei ole kohdannut muu kuin inhimillinen kiusaus; ja Jumala on uskollinen, hän ei salli teitä kiusattavan yli voimienne, vaan salliessaan kiusauksen hän valmistaa myös pääsyn siitä, niin että voitte sen kestää.

Kyse taisi olla siitäkin, että tuli avioero pettämisen takia.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu sanoo selväti, että ihmisen tulee hillitä ja hallita himojaan ja tarpeitaan jos ne ovat vastoin Jumalan sanaa.
Se on sitä lihalle kuolemista.

Ja kuten hyvin tiedät, välillä on vaikea hillitä itseään ja hallita himojaan ja tarpeitaan. Sinulla ja minulla ei varmasti ole ongelmia hillitä ja hallita homoseksuaalisia tarpeita, mutta sanoilla sivaltamisen tarve taitaakin olla jo ihan eri asia.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ja kuten hyvin tiedät, välillä on vaikea hillitä itseään ja hallita himojaan ja tarpeitaan. Sinulla ja minulla ei varmasti ole ongelmia hillitä ja hallita homoseksuaalisia tarpeita, mutta sanoilla sivaltamisen tarve taitaakin olla jo ihan eri asia.

Lue lisää

Välillä on vakkeaa mutta sitä varten meillä on Jeesus ja Hän on luvannut olla kanssamme ja auttaa meitä kun vilpittömästi jotakin pyydämme.
Ja kun Jeesus jostakin vapauttaa se on kertakaikkiaan mennyttä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"En minäkään ymmärrä homoutta, koska tunnen seksiin saman sukupuolen kanssa suurta vastenmielisyyttä. Mutta alkoholismini auttaa minua analogian kautta ymmärtämään. Kuten muut eivät voi ymmärtää, mitä vetoa alkoholisti tuntee alkoholia kohtaan, eivät muut myöskään voi ymmärtää homon mielitekoa."

Vaikka on hetero, voi mielestäni ymmärtää sen, että ihmisen tarpeista seksuaaliset tarpeet ovat aika ylhäällä listalla. Seksi on tarve, olipa suuntaus mikä hyvänsä. Eri asia on sitten se, mitä tarpeen kanssa tekee.

Jos taas on kyse riippuvuudesta, voi seksi, kaikenlainen seksi, olla riippuvuus, samoin alkoholismi, peliriippuvuus...

Lue lisää

Ilman alkoholismiakin ymmärtää, miten voimakas seksuaalinen tarve on, olipa se minkäsuuntainen tahansa. Sitä en toisin tarkoittanut. Hyvin harvat meistä ovat epäseksuaalisia. Sen sijaan meitä alkoholisteja on vähän, samoin homoja tai lesboja. Vähemmistöjen halun ymmärtäminen ei ole enemmistön vahvimpia puolia.

Onneksi lakeja on muutettu, kun sivistys on kuitenkin edistynyt. Ei enää rankaista homoseksuaalisuudesta, eikä ole humalasakkoja. Poliisikunnasta on jo kuulunut, että addiktoituminen huumeisiin ei ole estettävissä rankaisemalla, niin kuin vielä tehdään.

Muuten huumeitten vieroitushoito tuottaa jonkinlaisia tuloksia, vieroitus alkoholista hyvin, hyvin harvoin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ja kuten hyvin tiedät, välillä on vaikea hillitä itseään ja hallita himojaan ja tarpeitaan. Sinulla ja minulla ei varmasti ole ongelmia hillitä ja hallita homoseksuaalisia tarpeita, mutta sanoilla sivaltamisen tarve taitaakin olla jo ihan eri asia.

Lue lisää

"...sanoilla sivaltamisen tarve taitaakin olla jo ihan eri asia."

Juuri niin. Se on meidän sitkeä syntimme, jossa teemme pahaa toiselle.

dogmatikos- kirjoitti:

Ilman alkoholismiakin ymmärtää, miten voimakas seksuaalinen tarve on, olipa se minkäsuuntainen tahansa. Sitä en toisin tarkoittanut. Hyvin harvat meistä ovat epäseksuaalisia. Sen sijaan meitä alkoholisteja on vähän, samoin homoja tai lesboja. Vähemmistöjen halun ymmärtäminen ei ole enemmistön vahvimpia puolia.

Onneksi lakeja on muutettu, kun sivistys on kuitenkin edistynyt. Ei enää rankaista homoseksuaalisuudesta, eikä ole humalasakkoja. Poliisikunnasta on jo kuulunut, että addiktoituminen huumeisiin ei ole estettävissä rankaisemalla, niin kuin vielä tehdään.

Muuten huumeitten vieroitushoito tuottaa jonkinlaisia tuloksia, vieroitus alkoholista hyvin, hyvin harvoin.

Lue lisää

Ahaa... tarkoitit vähemmistöjen näkjökulmaa. Olen samaa mieltä, että enemmistön on joskus vaikea samaistua vähemmistöjen asioihin. Onhan niinkin,, että asia, josta ei itse "kärsi" voi joskus jäädä niin vieraaksi, ettei kykene näkemään asiaa muutoin kuin oman navan ympäriltä ja silloin tietenkin lopputulos ei ole kovin hyvä. Myös se empaattisuus on aika kovaa valuuttaa, kun pohdiskelee erilaisten ryhmien asioita ja sitä kuinka niitä voisi parantaa, kuten päättäjien toivoisi pohtivan, toki meidän kaikkien muidenkin on hyvä pohtia omia asenteitamme toisiamme kohtaan.

usko.vainen kirjoitti:

Välillä on vakkeaa mutta sitä varten meillä on Jeesus ja Hän on luvannut olla kanssamme ja auttaa meitä kun vilpittömästi jotakin pyydämme.
Ja kun Jeesus jostakin vapauttaa se on kertakaikkiaan mennyttä.

Lue lisää

Kun Jeesus vapauttaa, toki riippivuus silloin hallittavissa tai poistunut kokonaan. Tässä sanoilla sivaltamisessa harvoin käy niin, että halu sivaltaa poistuu vaikka kuinka paljon sitä rukoilee. Ja onhan se melkoinen kasvun paikka , kun opiskelee Jumalan koulussa sitä milloin kannattaa sanoa ja milloin ei ja millä tavalla sitten sanoo, jos päättää sanoa.

dogmatikos- kirjoitti:

"...sanoilla sivaltamisen tarve taitaakin olla jo ihan eri asia."

Juuri niin. Se on meidän sitkeä syntimme, jossa teemme pahaa toiselle.

Eikö se ole myös yhtä paha synti jos teemme omalla toiminnallam e pahaa itsellemme ja joudumme sen tähden kadotukseen?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kun Jeesus vapauttaa, toki riippivuus silloin hallittavissa tai poistunut kokonaan. Tässä sanoilla sivaltamisessa harvoin käy niin, että halu sivaltaa poistuu vaikka kuinka paljon sitä rukoilee. Ja onhan se melkoinen kasvun paikka , kun opiskelee Jumalan koulussa sitä milloin kannattaa sanoa ja milloin ei ja millä tavalla sitten sanoo, jos päättää sanoa.

Lue lisää

Jessuskin sivalsi sanoilla kun siihen aihetta oli.
Jos sinulla on ongelmia hallita sanomisiasi niin keskity toki siihen.

dogmatikos- kirjoitti:

"...sanoilla sivaltamisen tarve taitaakin olla jo ihan eri asia."

Juuri niin. Se on meidän sitkeä syntimme, jossa teemme pahaa toiselle.

Näinhän se on. Kun tekisi mieli kostaa saamansa loukkaukset, vaatii melkosta itsehillintää yrittää olla sopuisa. Se kai on sitä kasvamista ja sen ymmärtämistä, että Jumala on luvannut sotia puolestamme, eikä meillä ole taistelu verta ja lihaa vastaan.

usko.vainen kirjoitti:

Jessuskin sivalsi sanoilla kun siihen aihetta oli.
Jos sinulla on ongelmia hallita sanomisiasi niin keskity toki siihen.

Toki keskitynkin hillitsemään sanomisiani ja sitä samaa keskittymistä suosittelen sinullekin. Varmasti löytyy petraamisen varaa sinullakin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Toki keskitynkin hillitsemään sanomisiani ja sitä samaa keskittymistä suosittelen sinullekin. Varmasti löytyy petraamisen varaa sinullakin.

Minä en edelleenkään tarvitse sinun suosituksisasi yhtään mihinkään 🤗

dogmatikos- kirjoitti:

"...sanoilla sivaltamisen tarve taitaakin olla jo ihan eri asia."

Juuri niin. Se on meidän sitkeä syntimme, jossa teemme pahaa toiselle.

Väitätkö, että myöskään vapaaehtoinen haureus, epäjumlaan palvelus, aviorikos, irstailu, varastaminen, pikkaammine ja riistäminen olisi hyväksyttävää?

1. Kor. 6:9-10
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.

dogmatikos- kirjoitti:

"Eheytyneitä" homoja ja piilohomoja ovat vapaat suunnat niin kuin kirkkokin ja herätysliikkeet pullollaan. Henkilöt joiden seksuaalista käytöstä yhteisö ei ota hyväksyäkseen, hakeutuvat usein Kristuksen ristin juureen.

Virressä 631 sanotaan: "
Muut kaikki hylkää, vaan sinä et. / Autuuden särkyneet sydämet /
sinulta saavat, / sä luet haavat / ja kyynelet.

Nokian herätyksen johtaja on rikkonut rakkauden lakia vastaan. Hän on saanut syntinsä anteeksi ja löytänyt uuden hengellisen kodin.

Olisi hyvä, jos ihminen voisi hyväksyä seksuaalisen suuntauksensa sellaisena, kuin on sen Jumalalta saanut. Mutta yhteisö ei ymmärrä pienen vähemmistön tarpeita. Eivät myöskään hengelliset puoskarit, jotka selittävät, että homoseksuaalinen taipumus on hankittu ja siitä pääsee "eheytyshoidolla". Sieluparat joutuvat milloin minkinlaisen voimallisen opin riepoteltaviksi ilman pienintäkään tulosta, mutta yrittävät uskotella itselleen ja hyvää tarkoittaville hoitajille, että tuloksia on tullut.

En minäkään ymmärrä homoutta, koska tunnen seksiin saman sukupuolen kanssa suurta vastenmielisyyttä. Mutta alkoholismini auttaa minua analogian kautta ymmärtämään. Kuten muut eivät voi ymmärtää, mitä vetoa alkoholisti tuntee alkoholia kohtaan, eivät muut myöskään voi ymmärtää homon mielitekoa.

"Eheytynyt" homo voi ehkä vaivoin lopettaa homoseksuaaliset tekonsa, mutta vetoa samaan sukupuoleen ei voi lopettaa. Moni alkoholisti ollessaan hetkellisesti kuivilla saattaa puhua, että on menettänyt alkoholin halunkin. Ei ole. Eihän muuten valtaosa alkoholisteista (98-99 %) sortuisi juomaan. Samoin on "eheytyneellä" homolla. Hän saattaa mieli korkealla sanoa menettäneensä halun samaan sukupuoleen, mutta sortuu sittenkin kiellettynä pitämäänsä asiaan.

Alkoholismilla ovat vakavat seuraukset, mutta jos homoutta harjoittaa vapaehtoisuuden pohjalla, siitä ei ole muuta kielteistä seurausta kuin sivullisten syrjintä.

"Vastenmieliset tyypit" ovat Kristuksen huomassa olevia heikkoja ihmisiä, kuten me kaikki. He ovat matkalla kultakaupunkiin ja virvoittavien vetten tykö.

Lue lisää

"Olisi hyvä, jos ihminen voisi hyväksyä seksuaalisen suuntauksensa sellaisena, kuin on sen Jumalalta saanut."

Jumala on kylläkin antanut kaikille ihmisille vain heteroseksuaalisen suuntauksen ainoaksi oikeaksi hyväksyttäväksi seksin muodoksi. Ja sekin on tiukasti säännösteltyä. Vain avioliitossa,ei saa tehdä huorin, linikäinen yksiavioinen uskollinen liitto. Nykyajan ihmiselle tämä tuntuu mahdottomalta,jopa mielettömältä. Mutta ei pidäkään elää maailman hulluuden mukaan,vaan Jumalan sanan ja Hänen lupaustensa mukaan.

3.Mooseksen kirjan 18 luku kieltää monenlaiset seksuaaliset teot,eli ns. "suuntaukset",kuten niitä nykyään harhaanjohtavasti kutsutaan. Kielletään seksi lähisukulaisten kesken, aviorikos, homous ja eläimiin sekaantuminen. Kaikista näistä seuraa kuolemanrangaistus. Kyseessä ovat siis tosi vakavat synnit. Missään kohtaa Raamattua ei kehoita ihmisiä hyväksymään näitä seksuaalisia mielihaluja. Miksi homoseksuaalisuus olisi jokin poikkeus!?

Jotta välttyisi kuolemalta olisi homojenkin hyvä vain hyväksyä heteroseksuaalisen suuntauksensa sellaisena,kuin on se Jumalalta saanut,

Yksi.uskis kirjoitti:

"Olisi hyvä, jos ihminen voisi hyväksyä seksuaalisen suuntauksensa sellaisena, kuin on sen Jumalalta saanut."

Jumala on kylläkin antanut kaikille ihmisille vain heteroseksuaalisen suuntauksen ainoaksi oikeaksi hyväksyttäväksi seksin muodoksi. Ja sekin on tiukasti säännösteltyä. Vain avioliitossa,ei saa tehdä huorin, linikäinen yksiavioinen uskollinen liitto. Nykyajan ihmiselle tämä tuntuu mahdottomalta,jopa mielettömältä. Mutta ei pidäkään elää maailman hulluuden mukaan,vaan Jumalan sanan ja Hänen lupaustensa mukaan.

3.Mooseksen kirjan 18 luku kieltää monenlaiset seksuaaliset teot,eli ns. "suuntaukset",kuten niitä nykyään harhaanjohtavasti kutsutaan. Kielletään seksi lähisukulaisten kesken, aviorikos, homous ja eläimiin sekaantuminen. Kaikista näistä seuraa kuolemanrangaistus. Kyseessä ovat siis tosi vakavat synnit. Missään kohtaa Raamattua ei kehoita ihmisiä hyväksymään näitä seksuaalisia mielihaluja. Miksi homoseksuaalisuus olisi jokin poikkeus!?

Jotta välttyisi kuolemalta olisi homojenkin hyvä vain hyväksyä heteroseksuaalisen suuntauksensa sellaisena,kuin on se Jumalalta saanut,

Lue lisää

Heh itse elin heteroelämää 21 vuotta, mutta se ei ollut sukupuolinen suuntaukseni.

3. Moos 18 ei puhu mitään "homoudesta", vaan miehen kanssa makaamisesta. Se onkin annettu pitkään kieltoluetteloon perhe-elämää koskien.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en edelleenkään tarvitse sinun suosituksisasi yhtään mihinkään 🤗

Enkä minä tarvitse sinun suosituksiasi 🤗

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ja kuten hyvin tiedät, välillä on vaikea hillitä itseään ja hallita himojaan ja tarpeitaan. Sinulla ja minulla ei varmasti ole ongelmia hillitä ja hallita homoseksuaalisia tarpeita, mutta sanoilla sivaltamisen tarve taitaakin olla jo ihan eri asia.

Lue lisää

Miksi näet Raamatun sanaan perustuvan lähimmäisen rakkauden olevan sanoilla sivaltamista? Kun Jeesus puhui rakkauden kaksoiskäskystä, se jälkimmäinen rakkauden käsky: rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi oli itseasiassa suora lainaus 3.Mooseksen kirjan luvusta 19. Edeltävän jakeen kanssa se menee:

"17 "Älä paheksu lähimmäistäsi vain ajatuksissasi, vaan nuhtele häntä avoimesti; muuten joudut osalliseksi hänen syyllisyydestään. 18 Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra. "

Lähimmäisen rakastaminen on siis homojen nuhtelemista avoimesti. Se on jopa kristityn velvollisuus, sillä muuten kristitty joutuu osalliseksi homon syyllisyydestä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Enkä minä tarvitse sinun suosituksiasi 🤗

Enkä vaivaudu niitä sinulle antamaankaan koska sinä olet paatunut 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Enkä vaivaudu niitä sinulle antamaankaan koska sinä olet paatunut 🤗

Minä aina välillä yritän sinun suhteesi,mutta pettymäänhän siinä joutuu, liekö kyse paatumuksesta vai mistä sinun kohdallasi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minä aina välillä yritän sinun suhteesi,mutta pettymäänhän siinä joutuu, liekö kyse paatumuksesta vai mistä sinun kohdallasi?

Älä turhaan yritä koska tulet todellakin pettymään aina , koska sinulla ei todellakaan ole yhtään mitään mitä minä haluaisin 🤗🤗🤗

usko.vainen kirjoitti:

Älä turhaan yritä koska tulet todellakin pettymään aina , koska sinulla ei todellakaan ole yhtään mitään mitä minä haluaisin 🤗🤗🤗

Sellaista se rakastaminen on, välillä joutuu pettymään, se kuuluu tähän ihmisen elämään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sellaista se rakastaminen on, välillä joutuu pettymään, se kuuluu tähän ihmisen elämään.

Turhaan uhriudut 😂

Sitä samaa sinullekin 😉

MIhen kanssa voi maata heteroseksuaalinen mies, biseksuaalinen mies, homoseksuaalinen mies jne.

Eli ei todellakaan selvästi, tuo on vain yksi tulkinta asiasta.

Huvittavaa miten epäselvästi ja monitulkintaisesti Jumala on asian ilmaissut.

"Myös kaikki hellät, rakastavat tunteet ja uskolliset homosuhteet ovat syntiä"

Ja tämä sanotaan Raamatussa missä kohtaa?

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu sanoo selväti, että ihmisen tulee hillitä ja hallita himojaan ja tarpeitaan jos ne ovat vastoin Jumalan sanaa.
Se on sitä lihalle kuolemista.

Voi kunpa Jeesus tuhoaisi ihmisten himot ja kuolettaisi tarpeet.

usko.vainen kirjoitti:

Turhaan uhriudut 😂

Näytä sille, pistä luu kurkkuun :D

luostarinhenki kirjoitti:

Voi kunpa Jeesus tuhoaisi ihmisten himot ja kuolettaisi tarpeet.

Sitä sopii pyytää Häneltä jos niiden kanssa ei itse pärjää.

Homoseksuaalisuus on enemmän kuin "makaaminen miehen kanssa". Kyllä homotkin halajavat romanttista rakkautta ja pysyvää parisuhdetta siinä missä heterotkin. Homopariskunta elää aivan normaalia arkea, ja se mitä makuuhuoneen puolella tapahtuu ei kuulu muille.

dogmatikos- kirjoitti:

"...sanoilla sivaltamisen tarve taitaakin olla jo ihan eri asia."

Juuri niin. Se on meidän sitkeä syntimme, jossa teemme pahaa toiselle.

"Juuri niin. Se on meidän sitkeä syntimme, jossa teemme pahaa toiselle."

On hyvä huomata, että te suvaitsevaiset ihmiset tunnustatte että teette pahaa homoille ja kaikille muillekin ihmisille, kun sivallatte sanoillanne. Harva teistä tajuaa kuinka paljon edistätte moraalittomuutta, syntiä, kauhistusta ja Jumalan tahdon vastaista iljettävää toimintaa kun hyväksytte homouden ja muutkin synnit. Ja teette sen vieläpä Jumalan sanan väärintulkinnan perusteella. Aivan kuin teillä lähimmäisen rakastaminen olisi tehnyt teidät aivan tyhmiksi ja järjettömiksi. Lapsikin sen tajuaa, että homous on väärin ja kummallista, mutta teillä ei ole edes lapsen viisautta sydämissänne.

Mitäs se parrakas sisar siellä taas vinoilee 😂
Yritä ennemminkin ottaa kantaa asiaan mitä kysyin.

dogmatikos- kirjoitti:

"Eheytyneitä" homoja ja piilohomoja ovat vapaat suunnat niin kuin kirkkokin ja herätysliikkeet pullollaan. Henkilöt joiden seksuaalista käytöstä yhteisö ei ota hyväksyäkseen, hakeutuvat usein Kristuksen ristin juureen.

Virressä 631 sanotaan: "
Muut kaikki hylkää, vaan sinä et. / Autuuden särkyneet sydämet /
sinulta saavat, / sä luet haavat / ja kyynelet.

Nokian herätyksen johtaja on rikkonut rakkauden lakia vastaan. Hän on saanut syntinsä anteeksi ja löytänyt uuden hengellisen kodin.

Olisi hyvä, jos ihminen voisi hyväksyä seksuaalisen suuntauksensa sellaisena, kuin on sen Jumalalta saanut. Mutta yhteisö ei ymmärrä pienen vähemmistön tarpeita. Eivät myöskään hengelliset puoskarit, jotka selittävät, että homoseksuaalinen taipumus on hankittu ja siitä pääsee "eheytyshoidolla". Sieluparat joutuvat milloin minkinlaisen voimallisen opin riepoteltaviksi ilman pienintäkään tulosta, mutta yrittävät uskotella itselleen ja hyvää tarkoittaville hoitajille, että tuloksia on tullut.

En minäkään ymmärrä homoutta, koska tunnen seksiin saman sukupuolen kanssa suurta vastenmielisyyttä. Mutta alkoholismini auttaa minua analogian kautta ymmärtämään. Kuten muut eivät voi ymmärtää, mitä vetoa alkoholisti tuntee alkoholia kohtaan, eivät muut myöskään voi ymmärtää homon mielitekoa.

"Eheytynyt" homo voi ehkä vaivoin lopettaa homoseksuaaliset tekonsa, mutta vetoa samaan sukupuoleen ei voi lopettaa. Moni alkoholisti ollessaan hetkellisesti kuivilla saattaa puhua, että on menettänyt alkoholin halunkin. Ei ole. Eihän muuten valtaosa alkoholisteista (98-99 %) sortuisi juomaan. Samoin on "eheytyneellä" homolla. Hän saattaa mieli korkealla sanoa menettäneensä halun samaan sukupuoleen, mutta sortuu sittenkin kiellettynä pitämäänsä asiaan.

Alkoholismilla ovat vakavat seuraukset, mutta jos homoutta harjoittaa vapaehtoisuuden pohjalla, siitä ei ole muuta kielteistä seurausta kuin sivullisten syrjintä.

"Vastenmieliset tyypit" ovat Kristuksen huomassa olevia heikkoja ihmisiä, kuten me kaikki. He ovat matkalla kultakaupunkiin ja virvoittavien vetten tykö.

Lue lisää

Jesuskin kierteli homppelijengin kanssa ympäri maata saarnailemassa. Kaksitoista nuortamiestä jotka eivät olleet kiinostuneet naisista vaan ihailivat opettajaansa.

rastpete kirjoitti:

Jesuskin kierteli homppelijengin kanssa ympäri maata saarnailemassa. Kaksitoista nuortamiestä jotka eivät olleet kiinostuneet naisista vaan ihailivat opettajaansa.

Onko sinut aivopesty Setassa? 😂😂😂

Ikä ja kokemus eivät millään tavalla suojaa lankeemuksilta.

Luulen että kyse on siitä, että kuten Paavali sanoi,homot ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen. Jumala itse on hyljännyt heidät ja jättänyt kaikki homot ja lesbot omien mielihalujensa valtaan ja saastaisuuteen. Kun homo näkee oman käytöksensä "luonnollisena" ja kun vielä luulee että homous on "rakkautta",on siinä sellainen hämmennyksen ja väärinymmärtämisen keitto valmiina,että sitä syömällä on vaikea löytää tietään takaisin Jumalan armon ja Jeesuksen ristin juurelle.

Mikään määrä homoseksuaalista kokemusta ei suojaa lankeemuksilta,vaan päinvastoin jokainen homoseksuaalinen kokemus juuri vahvistaa syntiä ja valhetta. Homouden synnin polte vain kasvaa iän myötä,kun se kerran on murrosiässä liekkiin syttynyt. Tämän takia kristityillä on erityinen velvollisuus olla vieläkin kärsivällisempiä ja lempeämpiä suhteessa homoihin ja muistuttaa heitä Jumalan armosta ja anteeksiannosta aina kun siihen on pienikin mahdollisuus. Juuri tämä on sitä lähimmäisen rakastamista,johon Jeesuskin kaikkia kehoitti.

Niinkö? Riski rikoksen uusimiseen on siis olemassa?

Varoittava.esimerkki kirjoitti:

Niinkö? Riski rikoksen uusimiseen on siis olemassa?

Aina kun puhutaan ihmisitä ei olekaan muuta kuin riskiä 😉

"Ei Nokia Missio mihinkään ole kaatunut ja Koivisto toimii nykyään Sleyssä.
Ihminen voi aina aloittaa alusta kun katuu syntejään ja saa ne anteeksi."

Jos uskova lankeaa, niin hän nousee jälleen ylös, kun Jeesus tulee, ottaa kädestä kiinni ja nostaa väsyneen taas ylös jalkeilleen ja näin taas voi työ jatkua Herramme elovainiolla. Amen

Aaaaammmeeeeennn kirjoitti:

"Ei Nokia Missio mihinkään ole kaatunut ja Koivisto toimii nykyään Sleyssä.
Ihminen voi aina aloittaa alusta kun katuu syntejään ja saa ne anteeksi."

Jos uskova lankeaa, niin hän nousee jälleen ylös, kun Jeesus tulee, ottaa kädestä kiinni ja nostaa väsyneen taas ylös jalkeilleen ja näin taas voi työ jatkua Herramme elovainiolla. Amen

Lue lisää

Juuri näin. Aamen!

Hyväksikäytetty nuori ilmiantoi Koiviston. Tuskin hän muuten olisi vieläkään tehnyt "parannusta". Aloite ei nimittäin ollut Koiviston vaan pojan, että "tämä on nyt tässä".

torre12 kirjoitti:

Hyväksikäytetty nuori ilmiantoi Koiviston. Tuskin hän muuten olisi vieläkään tehnyt "parannusta". Aloite ei nimittäin ollut Koiviston vaan pojan, että "tämä on nyt tässä".

Lue lisää

Sitä sinä et voi tietää. Pääasia on se mitä Koivistolle kuuluu nyt.

usko.vainen kirjoitti:

Sitä sinä et voi tietää. Pääasia on se mitä Koivistolle kuuluu nyt.

No niinhän siinä kävi, en minä sitä itse keksinyt. Mielikuvitukseni on niin huono, etten osaa ajatella miten muuten Koivisto olisi tehnyt parannuksen.

Hän halusi pitää vaimonsa, seksipojan, Nokia Mission. Hän ei luultavasti olisi tullut esiin nöyränä ja katuvana, Sitä kun ei tapahtunut, niin me voimme vain uumoilla.

torre12 kirjoitti:

No niinhän siinä kävi, en minä sitä itse keksinyt. Mielikuvitukseni on niin huono, etten osaa ajatella miten muuten Koivisto olisi tehnyt parannuksen.

Hän halusi pitää vaimonsa, seksipojan, Nokia Mission. Hän ei luultavasti olisi tullut esiin nöyränä ja katuvana, Sitä kun ei tapahtunut, niin me voimme vain uumoilla.

Lue lisää

Se asia ei millään tavalla kuulu sinulle. Pidä huoli vain omasta parannuksen teostasi.

usko.vainen kirjoitti:

Se asia ei millään tavalla kuulu sinulle. Pidä huoli vain omasta parannuksen teostasi.

No katson asiaa niin kuin se on tapahtunut. Se ei ole kiellettyä. Itse kerroin vaimolleni löytäneeni miehen. Mulla se tapahtui noin.

torre12 kirjoitti:

No niinhän siinä kävi, en minä sitä itse keksinyt. Mielikuvitukseni on niin huono, etten osaa ajatella miten muuten Koivisto olisi tehnyt parannuksen.

Hän halusi pitää vaimonsa, seksipojan, Nokia Mission. Hän ei luultavasti olisi tullut esiin nöyränä ja katuvana, Sitä kun ei tapahtunut, niin me voimme vain uumoilla.

Lue lisää

Aavistuksesi katumuksesta voivat pitää paikkansa tai eivät. Jumala joka tapauksessa järjesti niin, että hänen oli kaduttava sekä Jumalan että ihmisten edessä. Hän on armahdettu syntinen.

Ei meillä muillakaan ole muuta vaihtoehtoa. Voimme käydä vain Jeesuksen ristin juureen ja viedä sinne kaiken, mikä meitä painaa. Kristuksen kallis sovintoveri peittää kaiken syntimme, kaiken.

dogmatikos- kirjoitti:

Aavistuksesi katumuksesta voivat pitää paikkansa tai eivät. Jumala joka tapauksessa järjesti niin, että hänen oli kaduttava sekä Jumalan että ihmisten edessä. Hän on armahdettu syntinen.

Ei meillä muillakaan ole muuta vaihtoehtoa. Voimme käydä vain Jeesuksen ristin juureen ja viedä sinne kaiken, mikä meitä painaa. Kristuksen kallis sovintoveri peittää kaiken syntimme, kaiken.

Lue lisää

Mutta sen me tiedämme, että sitä poikaa alkoi ahdistaa, ei Koivistoa. Koivisto ahdistui vasta pojan paljastuksen jälkeen.

torre12 kirjoitti:

Mutta sen me tiedämme, että sitä poikaa alkoi ahdistaa, ei Koivistoa. Koivisto ahdistui vasta pojan paljastuksen jälkeen.

Älä höpötä ja hekumoi koska et ole Koivisto, etkä tiedä hänen ahdistuksistaan yhtään mitään.
Onko kaikki homot tommosia ämmiä?

torre12 kirjoitti:

Mutta sen me tiedämme, että sitä poikaa alkoi ahdistaa, ei Koivistoa. Koivisto ahdistui vasta pojan paljastuksen jälkeen.

Älä höpötä ja hekumoi koska et ole Koivisto, etkä tiedä hänen ahdistuksistaan yhtään mitään.
Onko kaikki homot tommosia ämmiä?

Aaaaammmeeeeennn kirjoitti:

"Ei Nokia Missio mihinkään ole kaatunut ja Koivisto toimii nykyään Sleyssä.
Ihminen voi aina aloittaa alusta kun katuu syntejään ja saa ne anteeksi."

Jos uskova lankeaa, niin hän nousee jälleen ylös, kun Jeesus tulee, ottaa kädestä kiinni ja nostaa väsyneen taas ylös jalkeilleen ja näin taas voi työ jatkua Herramme elovainiolla. Amen

Lue lisää

Näköjään uskova voi kerta toisensa jälkeen langeta, koska tunnustamalla syntinsä ja katumalla hän saa anteeksi ja voi aloittaa jälleen puhtaalta pöydältä. Usein näissä lahkoissa jopa uhreja kielletään ottamasta yhteyttä viranomaisiin ja tapaus "hoidetaan" sisäisesti.

Ateisti68 kirjoitti:

Näköjään uskova voi kerta toisensa jälkeen langeta, koska tunnustamalla syntinsä ja katumalla hän saa anteeksi ja voi aloittaa jälleen puhtaalta pöydältä. Usein näissä lahkoissa jopa uhreja kielletään ottamasta yhteyttä viranomaisiin ja tapaus "hoidetaan" sisäisesti.

Lue lisää

Kyllä voi. Jeesuksen sovitustyö kattaa k a i k k i synnit. Mutta me uskovat emme tahallamme tee syntiä koska tiedämme sen murehduttavan Jeesusta ja Pyhää Henkeä eikä synti ole koskaan hyväksi meille itsellemmekään.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä voi. Jeesuksen sovitustyö kattaa k a i k k i synnit. Mutta me uskovat emme tahallamme tee syntiä koska tiedämme sen murehduttavan Jeesusta ja Pyhää Henkeä eikä synti ole koskaan hyväksi meille itsellemmekään.

Lue lisää

Kovasti kuitenkin juuri uskonnollisissa kristillisissä liikkeissä tapahtuu lasten hyväksikäyttöä. Kaikki ne tapaukset, jotka ovat tulleet julkisuuteen, ovat luultavasti vain jäävuoren huippu kaikista tapauksista. Mutta hei, mitä väliä, Jeesus antaa anteeksi!

Ateisti68 kirjoitti:

Näköjään uskova voi kerta toisensa jälkeen langeta, koska tunnustamalla syntinsä ja katumalla hän saa anteeksi ja voi aloittaa jälleen puhtaalta pöydältä. Usein näissä lahkoissa jopa uhreja kielletään ottamasta yhteyttä viranomaisiin ja tapaus "hoidetaan" sisäisesti.

Lue lisää

Yllättäen näin. Sovituksesta maallisin konstein ei paljoa määrättyjen uskovien toimesta puhuta. Omat rahat ja ympäristön kunnioitus säilyy ja se on tärkeintä kun ne hoidetaan "sisäisesti."

Eipä ole sitä katumusta nähty "uskovien" koskaan esittävän tälläkään palstalla.

Ateisti68 kirjoitti:

Kovasti kuitenkin juuri uskonnollisissa kristillisissä liikkeissä tapahtuu lasten hyväksikäyttöä. Kaikki ne tapaukset, jotka ovat tulleet julkisuuteen, ovat luultavasti vain jäävuoren huippu kaikista tapauksista. Mutta hei, mitä väliä, Jeesus antaa anteeksi!

Lue lisää

Missä kristillisissä liikkeissä?

usko.vainen kirjoitti:

Missä kristillisissä liikkeissä?

Esim. vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen piirissä ja lestadiolaisuudessa. Myös valtionkirkkomme piirissä on näitä tapauksia. Ilmeisesti et seuraa lehtiä, kun tuollaista kyselet?

Ateisti68 kirjoitti:

Esim. vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen piirissä ja lestadiolaisuudessa. Myös valtionkirkkomme piirissä on näitä tapauksia. Ilmeisesti et seuraa lehtiä, kun tuollaista kyselet?

Lue lisää

Jos olet kiinnostunut lestadiolaisten asioista niin kannattaa mennä heidän palstoilleen niin saat varmaan haluamiasi vastauksia 🤗

totta.kuin.mikä kirjoitti:

Yllättäen näin. Sovituksesta maallisin konstein ei paljoa määrättyjen uskovien toimesta puhuta. Omat rahat ja ympäristön kunnioitus säilyy ja se on tärkeintä kun ne hoidetaan "sisäisesti."

Lue lisää

Vastaus: etten tiedä mitään Koiviston ahdistuksesta. Olen ollut koko ajan uutisoinnin varassa, eikä siitä ole käynyt ilmi muuta kuin se, että poika oli ahdistunut ja mennyt kertomaan Koiviston vaimolle. Tämä oli tilanne siinä vaiheessa. Sen jälkeen ahdistui Koivisto, on selväksi sekin tullut.

usko.vainen kirjoitti:

Jos olet kiinnostunut lestadiolaisten asioista niin kannattaa mennä heidän palstoilleen niin saat varmaan haluamiasi vastauksia 🤗

Hyväksikäyttöä on esiintyy myös luterilaisuuden piirissä. Eikös tämä ole luterilaisuuspalsta?

Ateisti68 kirjoitti:

Hyväksikäyttöä on esiintyy myös luterilaisuuden piirissä. Eikös tämä ole luterilaisuuspalsta?

Hyväksikäyttöä kuten muitakin rikoksia on varmasti esiintynyt lähes kaikissa piireissä ja varsinkin niiden ulkopuolella 😂😂😂

Mitä asiasta tällä palstalla haluat?

Aaaaammmeeeeennn kirjoitti:

"Ei Nokia Missio mihinkään ole kaatunut ja Koivisto toimii nykyään Sleyssä.
Ihminen voi aina aloittaa alusta kun katuu syntejään ja saa ne anteeksi."

Jos uskova lankeaa, niin hän nousee jälleen ylös, kun Jeesus tulee, ottaa kädestä kiinni ja nostaa väsyneen taas ylös jalkeilleen ja näin taas voi työ jatkua Herramme elovainiolla. Amen

Lue lisää

Ja sitten voi taas aloittaa alusta ja tehdä samat synnit. No, johan on pelastusta. Hyväksikäytön uhristako ei tarvitse välittää, jos on hihhuloimassa?

Pelastusta.rummulla kirjoitti:

Ja sitten voi taas aloittaa alusta ja tehdä samat synnit. No, johan on pelastusta. Hyväksikäytön uhristako ei tarvitse välittää, jos on hihhuloimassa?

Jeesuksen sovitustyö kattaa k a i k k i synnit. Mutta me uskovat emme tahallamme tee syntiä koska tiedämme sen murehduttavan Jeesusta ja Pyhää Henkeä eikä synti ole koskaan hyväksi meille itsellemmekään.

Jeesuksen armo ei ole tarkoitettu käytettävksi väärin. Siksi onkin surullista, että luterilainen kirkko julistaa pelkkää armoa ilman katumusta ja parannuksen tekoa.

Aaaaammmeeeeennn kirjoitti:

"Ei Nokia Missio mihinkään ole kaatunut ja Koivisto toimii nykyään Sleyssä.
Ihminen voi aina aloittaa alusta kun katuu syntejään ja saa ne anteeksi."

Jos uskova lankeaa, niin hän nousee jälleen ylös, kun Jeesus tulee, ottaa kädestä kiinni ja nostaa väsyneen taas ylös jalkeilleen ja näin taas voi työ jatkua Herramme elovainiolla. Amen

Lue lisää

"Jos uskova lankeaa, niin hän nousee jälleen ylös, kun Jeesus tulee, ottaa kädestä kiinni ja nostaa väsyneen taas ylös jalkeilleen ja näin taas voi työ jatkua Herramme elovainiolla. "

Ei Koivisto väsynyt ollut vaan hyvinkin pirteästi kähmi.

seurakuntasysteri kirjoitti:

"Jos uskova lankeaa, niin hän nousee jälleen ylös, kun Jeesus tulee, ottaa kädestä kiinni ja nostaa väsyneen taas ylös jalkeilleen ja näin taas voi työ jatkua Herramme elovainiolla. "

Ei Koivisto väsynyt ollut vaan hyvinkin pirteästi kähmi.

Lue lisää

Oliko parrakas sisaremme läsnä kun Koivisto kähmi 😂.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eipä ole sitä katumusta nähty "uskovien" koskaan esittävän tälläkään palstalla.

Kenelle se katmus pitää eittää? Ahdsmielisille fundamentiksillekö?

räpppääri kirjoitti:

Kenelle se katmus pitää eittää? Ahdsmielisille fundamentiksillekö?

Mikä fundamentalistista tekee ahdasmielisen?

usko.vainen kirjoitti:

Mikä fundamentalistista tekee ahdasmielisen?

Kai se on se, ettei fundamentalisti hyväksy muunlaista elämäntapaa kuin omansa.

Ateisti68 kirjoitti:

Kai se on se, ettei fundamentalisti hyväksy muunlaista elämäntapaa kuin omansa.

Kuten mitä?

usko.vainen kirjoitti:

Kuten mitä?

Pitäisi uskoa Jumalaan ja Raamattuun, tuhlata aikaansa rukoiluun ja kirkossa käyntiin. Elää Raamatun mukaan ja pelätä Jumalan vihaa. Totella pappeja/seurakunnan vanhimpia.

Ateisti68 kirjoitti:

Pitäisi uskoa Jumalaan ja Raamattuun, tuhlata aikaansa rukoiluun ja kirkossa käyntiin. Elää Raamatun mukaan ja pelätä Jumalan vihaa. Totella pappeja/seurakunnan vanhimpia.

Lue lisää

Niinhän tekevät muutkin kuin fundamentalistit.

usko.vainen kirjoitti:

Niinhän tekevät muutkin kuin fundamentalistit.

Yleensä ihmiset antavat toisten elää elämäänsä, kunhan valtion lakeja kunnioitetaan.

Ateisti68 kirjoitti:

Yleensä ihmiset antavat toisten elää elämäänsä, kunhan valtion lakeja kunnioitetaan.

Minusta niin tapahtuu aina.

Ateisti68 kirjoitti:

Yleensä ihmiset antavat toisten elää elämäänsä, kunhan valtion lakeja kunnioitetaan.

Mielenkiintoinen yleistys. Kaikella tarpeellisella kunnioituksella haluaisin sanoa,että minusta tuo ei kuitenkaan kuulosta aivan todenmukaiselta havainnolta. Ihan maallisissa asioissa on aina joku neuvomassa miten tulisi tehdä.

Eivätkös kaikki ihmiset juoruile, arvioi ja arvostele toisia ihmisiä näiden selän takana? Eikös käytännössä kaikki ihmiset tuomitse muiden ihmisten tekoja,sanoja ja ajatuksia jatkuvasti, joko yksityisissä keskusteluissa tai ainakin oman pään sisällä: tuokin tuossa, mitä se luulee olevansa, karmea paita, miten se kehtaa...?

Siis ihan maallista tuomitsemista. Ja ainoa syy miksi muiden ihmisten elämään ei puututa on juuri se maallinen laki,jonka rangaistusta ja julkista häpeää pelätään.

Yksi.uskis kirjoitti:

Mielenkiintoinen yleistys. Kaikella tarpeellisella kunnioituksella haluaisin sanoa,että minusta tuo ei kuitenkaan kuulosta aivan todenmukaiselta havainnolta. Ihan maallisissa asioissa on aina joku neuvomassa miten tulisi tehdä.

Eivätkös kaikki ihmiset juoruile, arvioi ja arvostele toisia ihmisiä näiden selän takana? Eikös käytännössä kaikki ihmiset tuomitse muiden ihmisten tekoja,sanoja ja ajatuksia jatkuvasti, joko yksityisissä keskusteluissa tai ainakin oman pään sisällä: tuokin tuossa, mitä se luulee olevansa, karmea paita, miten se kehtaa...?

Siis ihan maallista tuomitsemista. Ja ainoa syy miksi muiden ihmisten elämään ei puututa on juuri se maallinen laki,jonka rangaistusta ja julkista häpeää pelätään.

Lue lisää

Juuri noin!

Itsehän olen ollut avioliitossa sekä naisen että miehen kanssa. Parisuhteen kannalta ei ne erilaisia ole. Sama periaate kummassakin: rakkautta ja yhdessä elämistä. Elämässä on muutakin kuin seksi.

torre12 kirjoitti:

Itsehän olen ollut avioliitossa sekä naisen että miehen kanssa. Parisuhteen kannalta ei ne erilaisia ole. Sama periaate kummassakin: rakkautta ja yhdessä elämistä. Elämässä on muutakin kuin seksi.

Lue lisää

Et ole koskaan ollut kummassakaan avioliitossa.
Jos et ymmärrä miten ne ovat erilaisia,se juuri todistaa asian.
Ja väitätkö muka ihan tosissasi ettet ole koskaan harrastanut miesten välistä seksiä?

Yksi.uskis kirjoitti:

Et ole koskaan ollut kummassakaan avioliitossa.
Jos et ymmärrä miten ne ovat erilaisia,se juuri todistaa asian.
Ja väitätkö muka ihan tosissasi ettet ole koskaan harrastanut miesten välistä seksiä?

Lue lisää

Menin avioliittoon Töölön kirkossa. Se oli ihan virallinen avioliitto, vaikka mitä väittäisit.

Nyt minulla valtion rekisteriote, jossa minun todetaan olevan avioliitossa mieheni kanssa. Se on ihan virallista.

Ymmärrän olevani avioliittoihminen, joten aviossa eläminen on minulle luontaista. Harrastan kyllä seksiä mieheni kanssa, kuten vaimonikin kanssa, Ei siinä sen kummempaa. Se on osa elämää.

Onhan se aika hassu ajatus, että heteroiden ja homoseksuaalien tai muiden sateenkaari-ihmisten parisuhteet olisivat jotenkin erilaisia. Ihmisellä on ihmisen parisuhda, pääsääntöisesti aika samoilla ehdoilla ja tarpeilla taidetaan mennä :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Onhan se aika hassu ajatus, että heteroiden ja homoseksuaalien tai muiden sateenkaari-ihmisten parisuhteet olisivat jotenkin erilaisia. Ihmisellä on ihmisen parisuhda, pääsääntöisesti aika samoilla ehdoilla ja tarpeilla taidetaan mennä :)

Lue lisää

Joo. Miehet ja naisethan sitä parisuhteisiin menevät. Homot ja lesbot ovat miehiä ja naisia. Ei se ole sen kummempaa.

torre11 kirjoitti:

Joo. Miehet ja naisethan sitä parisuhteisiin menevät. Homot ja lesbot ovat miehiä ja naisia. Ei se ole sen kummempaa.

Näinpä :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Näinpä :)

Siinä oikein järjen jättiläiset taas paiskaavat kättä 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Siinä oikein järjen jättiläiset taas paiskaavat kättä 😂😂😂

Mitä sinun järki sanoo? Ovatko homot ja lesbot miehiä ja naisia kuten muutkin? Voivatko he muodostaa parisuhteita kuten muutkin miehet ja naiset?

torre12 kirjoitti:

Mitä sinun järki sanoo? Ovatko homot ja lesbot miehiä ja naisia kuten muutkin? Voivatko he muodostaa parisuhteita kuten muutkin miehet ja naiset?

Eikös homot ja lesbot ole niitä kolmansia sukupuolia 😂😂😂😂

torre12 kirjoitti:

Mitä sinun järki sanoo? Ovatko homot ja lesbot miehiä ja naisia kuten muutkin? Voivatko he muodostaa parisuhteita kuten muutkin miehet ja naiset?

Kaikelle kunnioituksella ja myötätunnolla on sanottava,että Raamattu sanoo hiukan toisin. Homot ja lesbot eivät voi muodostaa parisuhteita saman sukupuolen kanssa kuten mies ja nainen voivat. Homojen ja lesbojen parisuhteet ovat Jumalalle kauhistus,siinä kun miehen ja naisen välinen parisuhde on Jumalan luomisessa asettama hyvä ja siunattu parisuhde. Jeesuskin vahvisti tämän luomiskertomuksessa mainitun miehen ja naisen parisuhteen ainoaksi oikeaksi.

Homosuhteiden synnillisyys oli Jeesuksenkin tiedossa ja yleisesti tiedossa niiden ihmisten keskuudessa joille Jeesus saarnasi. Hänen ei erikseen edes tarvinnut kieltää homosuhteita,koska kaikki tiesivät jo asian. Niin itsestäänselvästä asiasta oli kyse Jeesuksen aikana. Ja niin sen pitäisi olla nykyäänkin. Olen surullinen,kun synti on turmellut nykyihmisten sielut näin syvästi ja hämärtänyt heidän ymmärryksensä näin perusteellisesti.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikelle kunnioituksella ja myötätunnolla on sanottava,että Raamattu sanoo hiukan toisin. Homot ja lesbot eivät voi muodostaa parisuhteita saman sukupuolen kanssa kuten mies ja nainen voivat. Homojen ja lesbojen parisuhteet ovat Jumalalle kauhistus,siinä kun miehen ja naisen välinen parisuhde on Jumalan luomisessa asettama hyvä ja siunattu parisuhde. Jeesuskin vahvisti tämän luomiskertomuksessa mainitun miehen ja naisen parisuhteen ainoaksi oikeaksi.

Homosuhteiden synnillisyys oli Jeesuksenkin tiedossa ja yleisesti tiedossa niiden ihmisten keskuudessa joille Jeesus saarnasi. Hänen ei erikseen edes tarvinnut kieltää homosuhteita,koska kaikki tiesivät jo asian. Niin itsestäänselvästä asiasta oli kyse Jeesuksen aikana. Ja niin sen pitäisi olla nykyäänkin. Olen surullinen,kun synti on turmellut nykyihmisten sielut näin syvästi ja hämärtänyt heidän ymmärryksensä näin perusteellisesti.

Lue lisää

"Homojen ja lesbojen parisuhteet ovat Jumalalle kauhistus"

Edelleenkään tällaista Raamattu ei sano.

:-)

torre12 kirjoitti:

Menin avioliittoon Töölön kirkossa. Se oli ihan virallinen avioliitto, vaikka mitä väittäisit.

Nyt minulla valtion rekisteriote, jossa minun todetaan olevan avioliitossa mieheni kanssa. Se on ihan virallista.

Ymmärrän olevani avioliittoihminen, joten aviossa eläminen on minulle luontaista. Harrastan kyllä seksiä mieheni kanssa, kuten vaimonikin kanssa, Ei siinä sen kummempaa. Se on osa elämää.

Lue lisää

Mitä lempeämmin ja kunnioituksella sanon, että virallinen avioliitto ei välttämättä toteuta Jumalan tahtoa. Miehen ja naisen avioliitto on kylläkin Jumalan tahdon mukainen liitto. Mutta kahden miehen välinen avioliitto,vaikka kuinka virallinen,ei voi olla Jumalan tahdon mukaisen avioliitto.

Tämän avioliiton sisällä harrastettu homoseksi on syntiä. Valitettavasti asia on juuri näin. Ei se samaa sukupuolta olevien avioliitto tee homoudesta yhtään hyväksyttävämpää Jumalan silmissä.

Melkeinpä päinvastoin,tekee asiasta vieläkin vastenmielisempää Jumalan silmissä. Tämä tosin on minun tulkintaani,mutta toivon että en erehdy liiaksi,koska homous on aina syntiä Raamatun mukaan,joten se on syntiä ilman avioliitto tai avioliiton kanssa. Mutta samalla homoliitto ikäänkuin vielä erityisesti pilkkaa Jumalan luomisen järjestystä,eli miehen ja naisen välistä liittoa,yhdeksi lihaksi tulemista,jonka itse Jeesuskin vahvisti sanallaan.

Jumala on liittänyt miehen ja naisen yhteen.Sitä älköön kukaan ihminen erottako. Ja kuitenkin,tavallaan,sinä ja puolisosi olette juuri tehneet sen. Olette molemmat kieltäneet miehen ja naisen välisen liiton ainutlaatuisuuden ja ottaneet naisen tilalle miehen,joka juuri on homouden syntiä,koska toinen mies ei ole se,jonka Jumala on teille antanut puolisoksi.

Eri asia sitten jos eläisitte molemmat yksin ja selibaatissa,jotta voisitte palvella Jumalaa paremmin.Mutta käsittääkseni siitäkään ei teidän liitossanne ole kyse,vaan vain homouden synnin vähättelemistä avioliiton "virallisuuden" varjolla.

Luuletko ettei Jumala näe teidän sydämiinne ja tuomitse teitä synnillisten tekojen mukaan,aivan kuten hän tuomitsee minutkin minun syntieni mukaan, jos en Jeesukselta ano syntejäni anteeksi? Jumala rakastaa sinuakin ja puolisoasi,mutta ei aivan ehdoitta. Ymmärrä se ja olet jo ymmärtänyt paljon tarpeellista.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikelle kunnioituksella ja myötätunnolla on sanottava,että Raamattu sanoo hiukan toisin. Homot ja lesbot eivät voi muodostaa parisuhteita saman sukupuolen kanssa kuten mies ja nainen voivat. Homojen ja lesbojen parisuhteet ovat Jumalalle kauhistus,siinä kun miehen ja naisen välinen parisuhde on Jumalan luomisessa asettama hyvä ja siunattu parisuhde. Jeesuskin vahvisti tämän luomiskertomuksessa mainitun miehen ja naisen parisuhteen ainoaksi oikeaksi.

Homosuhteiden synnillisyys oli Jeesuksenkin tiedossa ja yleisesti tiedossa niiden ihmisten keskuudessa joille Jeesus saarnasi. Hänen ei erikseen edes tarvinnut kieltää homosuhteita,koska kaikki tiesivät jo asian. Niin itsestäänselvästä asiasta oli kyse Jeesuksen aikana. Ja niin sen pitäisi olla nykyäänkin. Olen surullinen,kun synti on turmellut nykyihmisten sielut näin syvästi ja hämärtänyt heidän ymmärryksensä näin perusteellisesti.

Lue lisää

Puhut omiasi, kaikella kunnioituksella, en paljoa sellaista arvosta.

Raamattuhan ei sano, etteivät homot ja lesbot voi muodostaa parisuhteita. Jumala eikä Jeesus ole puhuneet siitä mitään. Olet mennyt perusteellisesti sekaisin.

"Koska homous on aina syntiä"- se on sinun mielipiteesi, ei Jumalan.

Harvalle nyt Jumala puolisoa antaa; usein suku valitsee puolison. Minä olen valinnut puolisoni itse ja nyt on hyvin valittu. Avioliitto naisen kanssa oli vakava erehdys. Sen varmaan Jumalakin näki.

torre12 kirjoitti:

Puhut omiasi, kaikella kunnioituksella, en paljoa sellaista arvosta.

Raamattuhan ei sano, etteivät homot ja lesbot voi muodostaa parisuhteita. Jumala eikä Jeesus ole puhuneet siitä mitään. Olet mennyt perusteellisesti sekaisin.

"Koska homous on aina syntiä"- se on sinun mielipiteesi, ei Jumalan.

Harvalle nyt Jumala puolisoa antaa; usein suku valitsee puolison. Minä olen valinnut puolisoni itse ja nyt on hyvin valittu. Avioliitto naisen kanssa oli vakava erehdys. Sen varmaan Jumalakin näki.

Lue lisää

Kaikella kunnioituksella ja mitä lempeimmin sanapainon minun on todettava,että logiikkasi on horjuva. Jos oletetaan,että Jumala tai Jeesus ei ole sanonut homosuhteista mitään,ei tästä voida vetää sellaista johtopäätöstä että homosuhteet olisivat Jumalan ja Jeesuksen hyväksymiä. Looginen johtopäätös pitäisi olla se,että jos homosuhteista ei ole sanottu mitään, mekään emme voi silloin homosuhteita tuomita tai hyväksyä. Mutta sinähän juuri käytät tätä väitettyä sanomattomuutta oman mielipiteesi hyväksynnän vahvistamiseen. Sitähän se ei voi mitenkään olla.

Pohjalla on myös olettamus, että Jumala tai Jeesus ei sanonut mitään homosuhteista. Kuten olen jo muualla todennut 3.Moos.18:22 juuri kieltää homosuhteet.Tämä on ollut kristinuskon pitkän perinteen mukainen selvä tulkinta jo tuhansia vuosia.

Jos esität noin radikaaleja väitteitä,sinun pitää esittää perustelujakin,eikä vain väittämällä väittää. Lisäksi Paavalin kirje roomalaisille tuomitsee homoparit ja lesboparit aivan yksiselitteisesti. Hän julisti Jumalan sanaa, ei puhunut omiaan. Jälleen kerran vaaditaan perusteluita ja todistuksia näiden Jumalan sanojen kumoamiseksi. Pelkkä Jeesuksen näennäinen - ja ehkä tarkoituksellisesti tahalliseksi tulkittu - vaikeneminen ei riitä. Se ei yksinkertaisesti ole vakuuttavaa Raamatun tulkintaa se. Sori, mutta näin on näppylät. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikella kunnioituksella ja mitä lempeimmin sanapainon minun on todettava,että logiikkasi on horjuva. Jos oletetaan,että Jumala tai Jeesus ei ole sanonut homosuhteista mitään,ei tästä voida vetää sellaista johtopäätöstä että homosuhteet olisivat Jumalan ja Jeesuksen hyväksymiä. Looginen johtopäätös pitäisi olla se,että jos homosuhteista ei ole sanottu mitään, mekään emme voi silloin homosuhteita tuomita tai hyväksyä. Mutta sinähän juuri käytät tätä väitettyä sanomattomuutta oman mielipiteesi hyväksynnän vahvistamiseen. Sitähän se ei voi mitenkään olla.

Pohjalla on myös olettamus, että Jumala tai Jeesus ei sanonut mitään homosuhteista. Kuten olen jo muualla todennut 3.Moos.18:22 juuri kieltää homosuhteet.Tämä on ollut kristinuskon pitkän perinteen mukainen selvä tulkinta jo tuhansia vuosia.

Jos esität noin radikaaleja väitteitä,sinun pitää esittää perustelujakin,eikä vain väittämällä väittää. Lisäksi Paavalin kirje roomalaisille tuomitsee homoparit ja lesboparit aivan yksiselitteisesti. Hän julisti Jumalan sanaa, ei puhunut omiaan. Jälleen kerran vaaditaan perusteluita ja todistuksia näiden Jumalan sanojen kumoamiseksi. Pelkkä Jeesuksen näennäinen - ja ehkä tarkoituksellisesti tahalliseksi tulkittu - vaikeneminen ei riitä. Se ei yksinkertaisesti ole vakuuttavaa Raamatun tulkintaa se. Sori, mutta näin on näppylät. :)

Lue lisää

Erikoista.

Jos kukaan koko Raamatussa ei puhu mitään homosuhteista, niin voimme tehdä niiden kanssa mitä haluamme, Siinä pettämätön logiikka.

3.Moos. 18 kieltää monet suhteet, kuten pitämästä tätiään sivuvaimonaan. Homosuhteita siinä kielletä ei. Jos et tee sitä, että makaat miehen kanssa, niin OK. Mutta vaikka makaisikin, niin ei kielletä olemasta homosuhteessa. Tekeehän monet väärin, mutta ei se estä olemasta vaikka avioliitossa.

Paavali ei roomalaiskirjeessä mainitse homopareja, vaan puhuu siitä kuinka luonnollisissa yhteydessä olleet heterot syttyvät kiimoissaan toisiinsa, siis toisiin heteroihin. Homoja ei mainita missään vaiheessa. Yleensä hetero ei muutu homoksi.

Ilmeiseti myös kaikki mutaatiot ja kromosomihäiriöt ovat Herralle kauhistus ja tuomion aihe ?

valuviat kirjoitti:

Ilmeiseti myös kaikki mutaatiot ja kromosomihäiriöt ovat Herralle kauhistus ja tuomion aihe ?

Ne ovat seurausta synnistä ja Jumala on niistä varmasti surullinen.

usko.vainen kirjoitti:

Ne ovat seurausta synnistä ja Jumala on niistä varmasti surullinen.

Miksi rangaista viatonta lasta kromosomihäiriöillä?

Ateisti68 kirjoitti:

Miksi rangaista viatonta lasta kromosomihäiriöillä?

Synti on se joka rankaisee.

torre12 kirjoitti:

Erikoista.

Jos kukaan koko Raamatussa ei puhu mitään homosuhteista, niin voimme tehdä niiden kanssa mitä haluamme, Siinä pettämätön logiikka.

3.Moos. 18 kieltää monet suhteet, kuten pitämästä tätiään sivuvaimonaan. Homosuhteita siinä kielletä ei. Jos et tee sitä, että makaat miehen kanssa, niin OK. Mutta vaikka makaisikin, niin ei kielletä olemasta homosuhteessa. Tekeehän monet väärin, mutta ei se estä olemasta vaikka avioliitossa.

Paavali ei roomalaiskirjeessä mainitse homopareja, vaan puhuu siitä kuinka luonnollisissa yhteydessä olleet heterot syttyvät kiimoissaan toisiinsa, siis toisiin heteroihin. Homoja ei mainita missään vaiheessa. Yleensä hetero ei muutu homoksi.

Lue lisää

Kaikella kunnioituksella ja lempeydellä sinun logiikkasi perustuu virheelliseen Raamatun tulkintaan. Jo Vanhan Testamentin aikoihin mutta varsinkin Uuden Testamentin aikana homosuhteet olivat jo juutalaisten kirjanoppineiden tiedossa ja myös Jeesuksen ja Paavalin tiedossa. Näitä homosuhteita harrastettiin pitkin ja poikin Raamatun ajan kulttuuripiiriä, "Israelin" naapurivaltioissa Egyptiä myöten ja myös Kreikassa ja Roomassa. Luuletko että tieto ei kulkenut kun ei ollut nettiä? :)

Paavali viittaa luonnollisella yhteydellä luomiskertomukseen, eli siihen erityiseen miehen ja naisen olemukselliseen erilaisuuteen ja vastavuoroisuuteen mikä homoilta puuttuu. Kaikki miehet ja naiset ovat alunperin luotu toisilleen. Homot hylkäävät tämän ajatuksen miehen ja naisen luonnollisesta yhteydestä.

Homoavioliitto on aina väärin. Silloinkin kun siinä ei harrasteta seksiä. Koska sekin sotii vastoin Jumalan luomistyötä. Ja olen jostain lukenut että sinäkin harrastat sitä homoseksiä "puolisosi" kanssa. Sekin on syntiä. Ei tätä tämän selvemmin voi sanoa.

Sitäpaitsi ajatus että hetero ei muutu koskaan homoksi on vastoin vallalla olevaa sateenkaari-ajattelua, jonka mukaan seksuaalisen suuntautuneisuuden ja seksuaalisen identiteetin rajat ovat häilyviä ja "fluideja". Juuri tämä ajattelu ja sen vahvistuminen yhteiskunnassa on mahdollistanut sinunkin nykyisen "virallisen" niin sanotun avioliittosi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikelle kunnioituksella ja myötätunnolla on sanottava,että Raamattu sanoo hiukan toisin. Homot ja lesbot eivät voi muodostaa parisuhteita saman sukupuolen kanssa kuten mies ja nainen voivat. Homojen ja lesbojen parisuhteet ovat Jumalalle kauhistus,siinä kun miehen ja naisen välinen parisuhde on Jumalan luomisessa asettama hyvä ja siunattu parisuhde. Jeesuskin vahvisti tämän luomiskertomuksessa mainitun miehen ja naisen parisuhteen ainoaksi oikeaksi.

Homosuhteiden synnillisyys oli Jeesuksenkin tiedossa ja yleisesti tiedossa niiden ihmisten keskuudessa joille Jeesus saarnasi. Hänen ei erikseen edes tarvinnut kieltää homosuhteita,koska kaikki tiesivät jo asian. Niin itsestäänselvästä asiasta oli kyse Jeesuksen aikana. Ja niin sen pitäisi olla nykyäänkin. Olen surullinen,kun synti on turmellut nykyihmisten sielut näin syvästi ja hämärtänyt heidän ymmärryksensä näin perusteellisesti.

Lue lisää

>Homosuhteiden synnillisyys oli Jeesuksenkin tiedossa ja yleisesti tiedossa niiden ihmisten keskuudessa joille Jeesus saarnasi.

Nyt puhutaan siis ihmisistä, joilla ei ollut yleisesti tai harvinaisestikaan tiedossa että edes se, että maa kiertää aurinkoa ja on pallo. Tai että sydän vain pumppaa verta eikä ole tunteiden keskus. Eipä kannata ottaa heistä isompaa esimerkkiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Homosuhteiden synnillisyys oli Jeesuksenkin tiedossa ja yleisesti tiedossa niiden ihmisten keskuudessa joille Jeesus saarnasi.

Nyt puhutaan siis ihmisistä, joilla ei ollut yleisesti tai harvinaisestikaan tiedossa että edes se, että maa kiertää aurinkoa ja on pallo. Tai että sydän vain pumppaa verta eikä ole tunteiden keskus. Eipä kannata ottaa heistä isompaa esimerkkiä.

Lue lisää

"Nyt puhutaan siis ihmisistä, joilla ei ollut yleisesti tai harvinaisestikaan tiedossa että edes se, että maa kiertää aurinkoa ja on pallo" po. "Nyt puhutaan siis ihmisistä, joilla ei ollut yleisesti tai harvinaisestikaan tiedossa edes se, että maa kiertää aurinkoa ja on pallo".

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikelle kunnioituksella ja myötätunnolla on sanottava,että Raamattu sanoo hiukan toisin. Homot ja lesbot eivät voi muodostaa parisuhteita saman sukupuolen kanssa kuten mies ja nainen voivat. Homojen ja lesbojen parisuhteet ovat Jumalalle kauhistus,siinä kun miehen ja naisen välinen parisuhde on Jumalan luomisessa asettama hyvä ja siunattu parisuhde. Jeesuskin vahvisti tämän luomiskertomuksessa mainitun miehen ja naisen parisuhteen ainoaksi oikeaksi.

Homosuhteiden synnillisyys oli Jeesuksenkin tiedossa ja yleisesti tiedossa niiden ihmisten keskuudessa joille Jeesus saarnasi. Hänen ei erikseen edes tarvinnut kieltää homosuhteita,koska kaikki tiesivät jo asian. Niin itsestäänselvästä asiasta oli kyse Jeesuksen aikana. Ja niin sen pitäisi olla nykyäänkin. Olen surullinen,kun synti on turmellut nykyihmisten sielut näin syvästi ja hämärtänyt heidän ymmärryksensä näin perusteellisesti.

Lue lisää

>Olen surullinen,kun synti on turmellut nykyihmisten sielut näin syvästi ja hämärtänyt heidän ymmärryksensä näin perusteellisesti.

Siinä tapauksessa saat olla yhä surullisempi elämäsi loppuun saakka. Ja mikä merkillisintä, vieraitten ihmisten sinulle lainkaan kuulumattomien laillisten yksityisasioitten vuoksi. Onpahan sekin valinta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikella kunnioituksella ja mitä lempeimmin sanapainon minun on todettava,että logiikkasi on horjuva. Jos oletetaan,että Jumala tai Jeesus ei ole sanonut homosuhteista mitään,ei tästä voida vetää sellaista johtopäätöstä että homosuhteet olisivat Jumalan ja Jeesuksen hyväksymiä. Looginen johtopäätös pitäisi olla se,että jos homosuhteista ei ole sanottu mitään, mekään emme voi silloin homosuhteita tuomita tai hyväksyä. Mutta sinähän juuri käytät tätä väitettyä sanomattomuutta oman mielipiteesi hyväksynnän vahvistamiseen. Sitähän se ei voi mitenkään olla.

Pohjalla on myös olettamus, että Jumala tai Jeesus ei sanonut mitään homosuhteista. Kuten olen jo muualla todennut 3.Moos.18:22 juuri kieltää homosuhteet.Tämä on ollut kristinuskon pitkän perinteen mukainen selvä tulkinta jo tuhansia vuosia.

Jos esität noin radikaaleja väitteitä,sinun pitää esittää perustelujakin,eikä vain väittämällä väittää. Lisäksi Paavalin kirje roomalaisille tuomitsee homoparit ja lesboparit aivan yksiselitteisesti. Hän julisti Jumalan sanaa, ei puhunut omiaan. Jälleen kerran vaaditaan perusteluita ja todistuksia näiden Jumalan sanojen kumoamiseksi. Pelkkä Jeesuksen näennäinen - ja ehkä tarkoituksellisesti tahalliseksi tulkittu - vaikeneminen ei riitä. Se ei yksinkertaisesti ole vakuuttavaa Raamatun tulkintaa se. Sori, mutta näin on näppylät. :)

Lue lisää

>Tämä on ollut kristinuskon pitkän perinteen mukainen selvä tulkinta jo tuhansia vuosia.

Kristinuskon pitkän perinteen mukainen selvä tulkinta oli sekin, että monarkit olivat Jumalan asettamia ja toteuttivat Hänen tahtoaan. Oletko varma että haluat vaihtaa demokratian periytyvään yksin- tai harvainvaltaan? En tosin ihmettelisi vaikka olisitkin.

Ateisti68 kirjoitti:

Miksi rangaista viatonta lasta kromosomihäiriöillä?

Ehkä siksi että Saatana on sittenkin Jumalaa voimakkaampi. Jumala ei haluaisi kromosomihäiriöitä, mutta Saatana haluaa ja myös toteuttaa – kumpi silloin mahtaa yleisen elämänkokemuksen ja logiikan mukaan olla vahvempi?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikella kunnioituksella ja lempeydellä sinun logiikkasi perustuu virheelliseen Raamatun tulkintaan. Jo Vanhan Testamentin aikoihin mutta varsinkin Uuden Testamentin aikana homosuhteet olivat jo juutalaisten kirjanoppineiden tiedossa ja myös Jeesuksen ja Paavalin tiedossa. Näitä homosuhteita harrastettiin pitkin ja poikin Raamatun ajan kulttuuripiiriä, "Israelin" naapurivaltioissa Egyptiä myöten ja myös Kreikassa ja Roomassa. Luuletko että tieto ei kulkenut kun ei ollut nettiä? :)

Paavali viittaa luonnollisella yhteydellä luomiskertomukseen, eli siihen erityiseen miehen ja naisen olemukselliseen erilaisuuteen ja vastavuoroisuuteen mikä homoilta puuttuu. Kaikki miehet ja naiset ovat alunperin luotu toisilleen. Homot hylkäävät tämän ajatuksen miehen ja naisen luonnollisesta yhteydestä.

Homoavioliitto on aina väärin. Silloinkin kun siinä ei harrasteta seksiä. Koska sekin sotii vastoin Jumalan luomistyötä. Ja olen jostain lukenut että sinäkin harrastat sitä homoseksiä "puolisosi" kanssa. Sekin on syntiä. Ei tätä tämän selvemmin voi sanoa.

Sitäpaitsi ajatus että hetero ei muutu koskaan homoksi on vastoin vallalla olevaa sateenkaari-ajattelua, jonka mukaan seksuaalisen suuntautuneisuuden ja seksuaalisen identiteetin rajat ovat häilyviä ja "fluideja". Juuri tämä ajattelu ja sen vahvistuminen yhteiskunnassa on mahdollistanut sinunkin nykyisen "virallisen" niin sanotun avioliittosi.

Lue lisää

>Homot hylkäävät tämän ajatuksen miehen ja naisen luonnollisesta yhteydestä.

Eivät tietenkään hylkää tuota ajatusta, miten niin muka? Se että heitä itseään ei vastakkainen sukupuoli kiinnosta lainkaan ei suinkaan tarkoita, että homot eivät täysin hyväksyisi sitä että suurin osa ihmisistä on heteroita ja elää miehen ja naisen välisissä liitoissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Homosuhteiden synnillisyys oli Jeesuksenkin tiedossa ja yleisesti tiedossa niiden ihmisten keskuudessa joille Jeesus saarnasi.

Nyt puhutaan siis ihmisistä, joilla ei ollut yleisesti tai harvinaisestikaan tiedossa että edes se, että maa kiertää aurinkoa ja on pallo. Tai että sydän vain pumppaa verta eikä ole tunteiden keskus. Eipä kannata ottaa heistä isompaa esimerkkiä.

Lue lisää

Kaikella kunnioituksella, Repe,mutta ajatus heliosentrisestä maailmankaikkeudesta keksittiin vasta joskus 1500-luvulla. Eli ihan länsimainen tiedekin oli tietämätön tästä.

Lisäksi tuollaiset asiat kuin kosmologia tai ihmisen fysiologia ovat vaikeita asioita hahmottaa verrattuna siihen jos näkee kaksi miestä tai kaksi naista yhdessä "sillai" tai muuten romanttisesti.

Homoseksuaalisuus oli yleistä Mooseksen aikojen Egyptissä ja myös Kaanaanmaassa. Eihän sitäpaitsi homoseksuaalisuutta kiellettäisi Mooseksen kolmannessa kirjassa jos siitä ei olisi ollut mitään tietoa.

Jeesuksen aikoihin Mooseksen homokielto oli ollut kaikkien juutalaisten oppineiden tiedossa jo yli tuhat vuotta. Kyllä kuule nämä asiat oli varsin hyvin tiedossa Raamatun aikoina eikä tästä asiasta ole mitään epäselvyyttä koskaan ollutkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämä on ollut kristinuskon pitkän perinteen mukainen selvä tulkinta jo tuhansia vuosia.

Kristinuskon pitkän perinteen mukainen selvä tulkinta oli sekin, että monarkit olivat Jumalan asettamia ja toteuttivat Hänen tahtoaan. Oletko varma että haluat vaihtaa demokratian periytyvään yksin- tai harvainvaltaan? En tosin ihmettelisi vaikka olisitkin.

Lue lisää

Kaikella kunnioituksella, mutta oliko tuo kysymys, vai keskusteletko vain itsesi kanssa? Haluatko keskustella vain itsesi kanssa? Se varmasti on turvallista ja mukavaa. Ei joudu ajattelemaan asioita uudesta näkökulmasta.

Kuule, Repe, ei sinun minua tarvitse pelätä. Minähän olen vain epälooginen ja tuomitseva uskovainen, joka ei tiedä mistään mitään. Kyllä sinä voit ihan hyvin keskustella minun kanssani, ei tarvitse pelätä yhtään. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikella kunnioituksella, Repe,mutta ajatus heliosentrisestä maailmankaikkeudesta keksittiin vasta joskus 1500-luvulla. Eli ihan länsimainen tiedekin oli tietämätön tästä.

Lisäksi tuollaiset asiat kuin kosmologia tai ihmisen fysiologia ovat vaikeita asioita hahmottaa verrattuna siihen jos näkee kaksi miestä tai kaksi naista yhdessä "sillai" tai muuten romanttisesti.

Homoseksuaalisuus oli yleistä Mooseksen aikojen Egyptissä ja myös Kaanaanmaassa. Eihän sitäpaitsi homoseksuaalisuutta kiellettäisi Mooseksen kolmannessa kirjassa jos siitä ei olisi ollut mitään tietoa.

Jeesuksen aikoihin Mooseksen homokielto oli ollut kaikkien juutalaisten oppineiden tiedossa jo yli tuhat vuotta. Kyllä kuule nämä asiat oli varsin hyvin tiedossa Raamatun aikoina eikä tästä asiasta ole mitään epäselvyyttä koskaan ollutkaan.

Lue lisää

"Eihän sitäpaitsi homoseksuaalisuutta kiellettäisi Mooseksen kolmannessa kirjassa jos siitä ei olisi ollut mitään tietoa."

Koko Raamatussa ei kielletä homoseksuaalisuutta!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen surullinen,kun synti on turmellut nykyihmisten sielut näin syvästi ja hämärtänyt heidän ymmärryksensä näin perusteellisesti.

Siinä tapauksessa saat olla yhä surullisempi elämäsi loppuun saakka. Ja mikä merkillisintä, vieraitten ihmisten sinulle lainkaan kuulumattomien laillisten yksityisasioitten vuoksi. Onpahan sekin valinta.

Lue lisää

" Siinä tapauksessa saat olla yhä surullisempi elämäsi loppuun saakka. "

Kaikella kunnioituksella arviotasi kohtaan on sanottava, että vaikka ihmiskunta varmasti vielä tarjoaa monenmoista kärsimystä ja mielipahaa tulevaisuudessa niin Jumalalle kuin minullekin, en liikoja heistä murehdi nyt enkä aio murehtia heistä koko loppuelämääni. Tämä epäilemättä on yksi minun heikkouteni tai jopa syntini. Olen aika välinpitämätön toisten ihmisten pelastuksen suhteen. Minua kiinnostaa enemmmän oma pelastukseni.

Ja vähitellen alan ymmärtää, että jotkut ihmiset ovat pelastuksen ulottumattomissa. He ovat paatuneita, vailla Jumalan kirkautta. Aivan kuten koirat, jotka syövät omaa oksennustaan, tai siat jotka kiereskelevät omissa ulosteissaan. Mitäpä se minulle kuuluisi? Miksi minä sellaisiin käyttäisin kallisarvoista, kaunista elämääni?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen surullinen,kun synti on turmellut nykyihmisten sielut näin syvästi ja hämärtänyt heidän ymmärryksensä näin perusteellisesti.

Siinä tapauksessa saat olla yhä surullisempi elämäsi loppuun saakka. Ja mikä merkillisintä, vieraitten ihmisten sinulle lainkaan kuulumattomien laillisten yksityisasioitten vuoksi. Onpahan sekin valinta.

Lue lisää

" Siinä tapauksessa saat olla yhä surullisempi elämäsi loppuun saakka. Ja mikä merkillisintä, vieraitten ihmisten sinulle lainkaan kuulumattomien laillisten yksityisasioitten vuoksi."


Alan jopa ymmärtämään Jumalaa tässä asiassa. Me molemmat haluaisimme että kaikki pelastuvat. Se olisi kertakaikkisen mahtavaa. Mutta joku raja se on meilläkin. Jos kerran ikuinen elämä ja kaikkien syntien anteeksi saaminen ei kiinnosta, jos se ei kuulosta hyvältä diililtä, niin ei sitten. On selvää, että jos ihmisille on annettu vuosikymmeniä aikaa tehdä oma päätös asiasta eikä mitään muuta tapahdu, kuin vain alati enemmän luovutaan Jumalan sanansta, niin Jumala voi vain kääntää selkänsä tietyille ihmisille. Paavalihan puhui juuri homoista ihmisinä jotka Jumala on hylännyt omiin homoseksuaalisiin himoihinsa. Ja katsotaanpa miten on käynyt. Kuinka moni homo ihminen tällä hetkellä on uskossa? Siis uskossa, selibaatissa tai heteroksi kääntyneenä? Onko heitä yksi vai kaksi? Heidän on pakko olla tosi harvinaisia tapauksia, sillä homoudesta kääntyminen pitää tehdä ilman Jumalan apua ja lisäksi kaikki ihmisetkin sitä vastustavat henkeen ja vereen. Sääliksi käy sellaista homoa. Mutta minkäs teet? Näin on kortit jaettu.

Mitä tulee homojen yksityisasioihin, minä olisin ollut aivan tyytyväinen siihen, jos ne yksityisasiat olisivat jääneet yksityisiksi. Mutta kun niiden takia piti tuhota avioliittoinstituutio, ja sitten vielä kirkollinenkin instituutio, niin kai siitä nyt tälläinen hiljainen ja nöyrä kristitty saa edes sanasen vastaan sanoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen surullinen,kun synti on turmellut nykyihmisten sielut näin syvästi ja hämärtänyt heidän ymmärryksensä näin perusteellisesti.

Siinä tapauksessa saat olla yhä surullisempi elämäsi loppuun saakka. Ja mikä merkillisintä, vieraitten ihmisten sinulle lainkaan kuulumattomien laillisten yksityisasioitten vuoksi. Onpahan sekin valinta.

Lue lisää

" Siinä tapauksessa saat olla yhä surullisempi elämäsi loppuun saakka. Ja mikä merkillisintä, vieraitten ihmisten sinulle lainkaan kuulumattomien laillisten yksityisasioitten vuoksi."


Sehän se tässä keskustelussa niin ironista onkin, että homoparit ovat käytännössä tasa-arvoisia heteroparien kanssa. Eli tämä tavoite on saavutettu jo nyt, näin voidaan sanoa, kun papitkin vihkivät heitä ilman potkuja.

Ja vieläkään ei heitä saa kritisoida ilman että leimataan joksikin oudoksi tyypiksi joka on "surullinen" koko loppuikänsä jonkun pikkuasian takia. Homojen yksityisasiat eivät minulle kuulu eivätkä edes kiinnosta, mutta avioliitto tai kirkko häät homoille eivät olekaan enää yksityisasia, vaan ihan julkinen ja yhteiskunnallinen asia. Minulla on täysi oikeus osallistua keskusteluun. Minulla on täysi oikeus äänestää homoja vastaan, jos sen katson aiheelliseksi.

Ei millään pahalla mutta tuo sinun ajattelusi jo osoittaa kuinka sekavasti ajattelet. Sekoitat ihmisten yksityisasiat ja kaikkia ihmisiä koskevat yhteiskunnalliset asiat kuten laki ja kirkko. Minun puolesta jokainen yksittäinen homo saa omassa kotonaan tehdä mitä haluaa. Mutta yhteiskunnallisesti minusta on hieman vaikeasti perusteltavissa, miksi homojen pitäisi päästä avioliittoon maistraatisssa kirkosta nyt puhumattakaan.

Jos kerran kyse on pikkuasiasta niin miksi sinäkään asiaan puutut? Miksi et kohauta hartioitasi ja päätä, että tuolle tyypille ei kannata vastata mitään? Näillä palstoilla näkee välillä sekä ihan trolleja että aika sekavasti kirjoittavia uskovaisiakin. Sellaiset kirjoitukset eivät heilauta minua suuntaan tai toiseen. Ei niitä voi ottaa vakavasti.

Ahaa! Päättelen tästä että jokin minun sanomisissani on kuitenkin jotenkin kolkutellut sinunkin omaatuntoa. Mitä lyödään vetoa että minä olen taas oikeassa tässäkin asiassa ja sinun käytöksesi vain todistaa sinua itseäsi vastaan.

Kieltoa.ei.lue.missään kirjoitti:

"Eihän sitäpaitsi homoseksuaalisuutta kiellettäisi Mooseksen kolmannessa kirjassa jos siitä ei olisi ollut mitään tietoa."

Koko Raamatussa ei kielletä homoseksuaalisuutta!

Lue lisää

No kaikella kunnioituksella mielipidettäsi kohtaan Raamatussa sanotaan ihan suoraan monessa kohtaa että homous on synti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Homot hylkäävät tämän ajatuksen miehen ja naisen luonnollisesta yhteydestä.

Eivät tietenkään hylkää tuota ajatusta, miten niin muka? Se että heitä itseään ei vastakkainen sukupuoli kiinnosta lainkaan ei suinkaan tarkoita, että homot eivät täysin hyväksyisi sitä että suurin osa ihmisistä on heteroita ja elää miehen ja naisen välisissä liitoissa.

Lue lisää

"Eivät tietenkään hylkää tuota ajatusta, miten niin muka? Se että heitä itseään ei vastakkainen sukupuoli kiinnosta lainkaan ei suinkaan tarkoita, että homot eivät täysin hyväksyisi sitä että suurin osa ihmisistä on heteroita ja elää miehen ja naisen välisissä liitoissa."

Kaikella kunnioituksella ja lempeällä myötätunnolla en tiedä hyväksyvätkö homot täysin tätä asiaa. Voin kuvitella että homo murrosiässä viimeistään tajuaa että hän todellakin on täysin erilainen kuin kaikki muut ympärillään ja hän tajuaa olevansa kummallinen ja "epänormaali". Tai sitten hän tajuaa ehkä että heterot ovatkin niitä kummallisia. En tiedä mitä homo ajattelee ja tuntee. Joten vaikea sanoa. Mitään samanlaista kuin heteropareilla homosuhteissa ei kuitenkaan ole.

Mutta kuten Raamatussa Paavali toteaa, jokainen homokin on saanut yleisen ilmoituksen luonnon kautta ja myös sen kautta miten miehen ja naisen fysiologia ja biologia sopivat yhteen ja toimivat yhdessä: "Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua." Paavalin kirje roomalaisille 1:20.

Sen takia homot eivät voi väittää että heidän homoutensa olisi luonnollista tai että kahden miehen tai kahden naisen yhteys olisi luonnollista. Homojen omat ruumiit todistavat heitä vastaan!

Mutta aivan kuten Paavali myös kirjoitti homot ovat vaihtaneet tämän luonnollisen yhteyden oman mielensä mukaiseen yhteyteen. He ovat siis omalta kohdaltaan juuri hylänneet sen ajatuksen, että ainoa oikea yhteys heillekin olisi miehen ja naisen yhteys.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Eivät tietenkään hylkää tuota ajatusta, miten niin muka? Se että heitä itseään ei vastakkainen sukupuoli kiinnosta lainkaan ei suinkaan tarkoita, että homot eivät täysin hyväksyisi sitä että suurin osa ihmisistä on heteroita ja elää miehen ja naisen välisissä liitoissa."

Kaikella kunnioituksella ja lempeällä myötätunnolla en tiedä hyväksyvätkö homot täysin tätä asiaa. Voin kuvitella että homo murrosiässä viimeistään tajuaa että hän todellakin on täysin erilainen kuin kaikki muut ympärillään ja hän tajuaa olevansa kummallinen ja "epänormaali". Tai sitten hän tajuaa ehkä että heterot ovatkin niitä kummallisia. En tiedä mitä homo ajattelee ja tuntee. Joten vaikea sanoa. Mitään samanlaista kuin heteropareilla homosuhteissa ei kuitenkaan ole.

Mutta kuten Raamatussa Paavali toteaa, jokainen homokin on saanut yleisen ilmoituksen luonnon kautta ja myös sen kautta miten miehen ja naisen fysiologia ja biologia sopivat yhteen ja toimivat yhdessä: "Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua." Paavalin kirje roomalaisille 1:20.

Sen takia homot eivät voi väittää että heidän homoutensa olisi luonnollista tai että kahden miehen tai kahden naisen yhteys olisi luonnollista. Homojen omat ruumiit todistavat heitä vastaan!

Mutta aivan kuten Paavali myös kirjoitti homot ovat vaihtaneet tämän luonnollisen yhteyden oman mielensä mukaiseen yhteyteen. He ovat siis omalta kohdaltaan juuri hylänneet sen ajatuksen, että ainoa oikea yhteys heillekin olisi miehen ja naisen yhteys.

Lue lisää

>He ovat siis omalta kohdaltaan juuri hylänneet sen ajatuksen, että ainoa oikea yhteys heillekin olisi miehen ja naisen yhteys.

Kyllä, koska juuri heille vaihtoehtoa ei ole. Joissakin maissa homot voivat jopa kuolla tai mennä vuosikausiksi hirvittäviin vankilaoloihin sen vuoksi, että he nyt vain ovat mitä ovat eivätkä voi muuta valita.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Siinä tapauksessa saat olla yhä surullisempi elämäsi loppuun saakka. Ja mikä merkillisintä, vieraitten ihmisten sinulle lainkaan kuulumattomien laillisten yksityisasioitten vuoksi."


Alan jopa ymmärtämään Jumalaa tässä asiassa. Me molemmat haluaisimme että kaikki pelastuvat. Se olisi kertakaikkisen mahtavaa. Mutta joku raja se on meilläkin. Jos kerran ikuinen elämä ja kaikkien syntien anteeksi saaminen ei kiinnosta, jos se ei kuulosta hyvältä diililtä, niin ei sitten. On selvää, että jos ihmisille on annettu vuosikymmeniä aikaa tehdä oma päätös asiasta eikä mitään muuta tapahdu, kuin vain alati enemmän luovutaan Jumalan sanansta, niin Jumala voi vain kääntää selkänsä tietyille ihmisille. Paavalihan puhui juuri homoista ihmisinä jotka Jumala on hylännyt omiin homoseksuaalisiin himoihinsa. Ja katsotaanpa miten on käynyt. Kuinka moni homo ihminen tällä hetkellä on uskossa? Siis uskossa, selibaatissa tai heteroksi kääntyneenä? Onko heitä yksi vai kaksi? Heidän on pakko olla tosi harvinaisia tapauksia, sillä homoudesta kääntyminen pitää tehdä ilman Jumalan apua ja lisäksi kaikki ihmisetkin sitä vastustavat henkeen ja vereen. Sääliksi käy sellaista homoa. Mutta minkäs teet? Näin on kortit jaettu.

Mitä tulee homojen yksityisasioihin, minä olisin ollut aivan tyytyväinen siihen, jos ne yksityisasiat olisivat jääneet yksityisiksi. Mutta kun niiden takia piti tuhota avioliittoinstituutio, ja sitten vielä kirkollinenkin instituutio, niin kai siitä nyt tälläinen hiljainen ja nöyrä kristitty saa edes sanasen vastaan sanoa.

Lue lisää

>Mutta kun niiden takia piti tuhota avioliittoinstituutio, ja sitten vielä kirkollinenkin instituutio, niin kai siitä nyt tälläinen hiljainen ja nöyrä kristitty saa edes sanasen vastaan sanoa.

Totta kai saa. Olen ensimmäisenä puolustamassa oikeuttasi siihen, kuten myös omaa oikeuttani sanoa mitä mielipiteistäsi ajattelen.

Yksi.uskis kirjoitti:

No kaikella kunnioituksella mielipidettäsi kohtaan Raamatussa sanotaan ihan suoraan monessa kohtaa että homous on synti.

Kaikella kunnioituksella ja lempeydellä haluan tuoda esille toisen näkemyksen, jota veljemme Koivisto kaikessa rakkaudessa todsti ja se oli kyllä aivan päin vastoin. Siinä kehot sopivat kyllä jumalaisesti yhteen tuottaen suurta nautintoa ja iloa. Sielunhoitoa ei harrastettu niin kuin naisten kanssa vaan Jumalankin silmien alla se oli kaunista.

"Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua." Paavalin kirje roomalaisille 1:20.

Homous kantaa a i n a julmaa satoa 😱

usko.vainen kirjoitti:

Homous kantaa a i n a julmaa satoa 😱

No enpä sanoisi. Ei minun ja mieheni rakkaudesta aiheudu mitään pahaa tai julmaa.

Ateisti68 kirjoitti:

No enpä sanoisi. Ei minun ja mieheni rakkaudesta aiheudu mitään pahaa tai julmaa.

Ei peliä vielä ole pelattu 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei peliä vielä ole pelattu 🤗

Tarkoitatko pelillä elämää? Yksikään meistä ei tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan, silti en usko, että minun ja mieheni rakkaus saisi aikaan mitään pahaa tai julmaa. Onhan tässä jo yli 20 vuotta ehditty taivaltaa yhteistä matkaa.

Ateisti68 kirjoitti:

Tarkoitatko pelillä elämää? Yksikään meistä ei tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan, silti en usko, että minun ja mieheni rakkaus saisi aikaan mitään pahaa tai julmaa. Onhan tässä jo yli 20 vuotta ehditty taivaltaa yhteistä matkaa.

Lue lisää

Raamattu kertoo mitä kenellekin kuoleman jälkeen tapahtuu.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu kertoo mitä kenellekin kuoleman jälkeen tapahtuu.

Kuoleman jälkeen ei tapahdu mitään, kuolemaan päättyy niin ihmisten kuin eläintenkin elämä. Raamattu on yhtä tosi kuin kirja tontuista.

Ateisti68 kirjoitti:

Kuoleman jälkeen ei tapahdu mitään, kuolemaan päättyy niin ihmisten kuin eläintenkin elämä. Raamattu on yhtä tosi kuin kirja tontuista.

Tulet yllättymään 😱

Ateisti68 kirjoitti:

Kuoleman jälkeen ei tapahdu mitään, kuolemaan päättyy niin ihmisten kuin eläintenkin elämä. Raamattu on yhtä tosi kuin kirja tontuista.

Väitätkö ihan tosissasi ettei tonttuja ole olemassa?
Joku voisi sanoa, että sinun mielipiteesi ovat ihan tonttumaisia. :)

Miksi ihmeessä tuhlata tämä ainoa elämä ilman romanttista rakkautta, jos kerran sellaiseen on mahdollisuus? Miksi kiusata itseään olemattoman jumaluuden takia?

"Mutta se vaatii juuri homouden tunnustamista synniksi"

Miksi jokin sellainen mitä Raamatussa ei sanota synniksi pitäisi tunnustaa synniksi?

Ateisti68 kirjoitti:

Miksi ihmeessä tuhlata tämä ainoa elämä ilman romanttista rakkautta, jos kerran sellaiseen on mahdollisuus? Miksi kiusata itseään olemattoman jumaluuden takia?

No kaikella kunnioituksella,mutta miksi tuhlata elämänsä ja kadottaa oma sielunsa romanttisen rakkauden takia,jos kerran on mahdollisuus rakastaa Jumalaa kaikesta sydämestä,sielusta,mielestä ja kaikesta voimasta? Luuletko tosiaankin että toinen ihminen,se jota sinä rakastat romanttisesti,voi sinut pelastaa ja antaa syntisi anteeksi? Pyydän lempeästi sinua vielä kerran miettimään asiaa tarkemmin.

Yksi.uskis kirjoitti:

No kaikella kunnioituksella,mutta miksi tuhlata elämänsä ja kadottaa oma sielunsa romanttisen rakkauden takia,jos kerran on mahdollisuus rakastaa Jumalaa kaikesta sydämestä,sielusta,mielestä ja kaikesta voimasta? Luuletko tosiaankin että toinen ihminen,se jota sinä rakastat romanttisesti,voi sinut pelastaa ja antaa syntisi anteeksi? Pyydän lempeästi sinua vielä kerran miettimään asiaa tarkemmin.

Lue lisää

Ai, olet katolilainen ja luostarissa?

Et siis kannata parisuhteita, joissa on romanttinen elementti, koska kumppani ei pelasta eikä anna syntejä anteeksi. Ei sulle voi kuin nauraa.

torre12 kirjoitti:

Ai, olet katolilainen ja luostarissa?

Et siis kannata parisuhteita, joissa on romanttinen elementti, koska kumppani ei pelasta eikä anna syntejä anteeksi. Ei sulle voi kuin nauraa.

Lue lisää

Jumala ei kannata homosuhteita koskaan. Oli niissä romantiikkaa tai ei.

Mutta Jumala ei vastusta romantiikkaa miehen ja naisen välisissä suhteissa. Kunhan vain tämä romantiikka ei nouse Jumalan asemaan, tai sen yläpuolelle, kuten se on nostettu jo noin sadan vuoden ajan. Tämä juuri siksi, että oma "rakas" ei voi antaa syntejä anteeksi. Vain Jeesus ja Jumala voivat tehdä sen.

Ei kannata sekoittaa asioita keskenään. Ei kannata laittaa pelastustaan sellaisen tahon vastuulle,joka ei voi pelastusta edes antaa. Eikä kannata rakastaa Jumalaakaan romanttisesti,tai seksuaalisesti, kuten ei lähimmäistäänkään, koska se ei ole Jumalan tahto. Jumala ei tee mitään sellaisella palvonnalla joka on romanttista tai seksuaalista. Ne ovat kaikki peräisin lihasta, ei hengestä.

Romanttinen rakkaus on, kaikella kunnioituksella, yliarvostettua. Parempi pohja avioliitolle on ystävyys ja keskinäinen kunnioitus. Tässäpä sullekin hyvä artikkeli luettavaksi. Se ei edes ole mitenkään uskonnollinen.

Pääasiat ovat:
- Romanttinen rakkaus ei takaa yhteensopivuutta
- Romanttinen rakkaus ei ratkaise parisuhteen ongelmia
- Romanttisen rakkauden takia ei kannata uhrata itseään
- Ainoa tapa nauttia täysin romanttisesta rakkaudesta on valita jokin muu asia tärkeämmäksi elämässään kuin romanttinen rakkaus

https://markmanson.net/love

Oma tulkintani on että tämä jokin muu asia voi olla esim. Jumala ja Jumalan rakastaminen ja lähimmäisen rakastaminen niin kuin itseään. Voin omasta puolestani todeta,että tämä toimii myös käytännössä, vaikka sillä ei olekaan paljoa todistusarvoa, koska se on puhdasta subjektiivista mutua.

Yksi.uskis kirjoitti:

No kaikella kunnioituksella,mutta miksi tuhlata elämänsä ja kadottaa oma sielunsa romanttisen rakkauden takia,jos kerran on mahdollisuus rakastaa Jumalaa kaikesta sydämestä,sielusta,mielestä ja kaikesta voimasta? Luuletko tosiaankin että toinen ihminen,se jota sinä rakastat romanttisesti,voi sinut pelastaa ja antaa syntisi anteeksi? Pyydän lempeästi sinua vielä kerran miettimään asiaa tarkemmin.

Lue lisää

Nimenomaan toinen ihminen voi pelastaa, olematon jumaluus ei. Synti on vain uskovien keksimä juttu, ei todellisuutta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jumala ei kannata homosuhteita koskaan. Oli niissä romantiikkaa tai ei.

Mutta Jumala ei vastusta romantiikkaa miehen ja naisen välisissä suhteissa. Kunhan vain tämä romantiikka ei nouse Jumalan asemaan, tai sen yläpuolelle, kuten se on nostettu jo noin sadan vuoden ajan. Tämä juuri siksi, että oma "rakas" ei voi antaa syntejä anteeksi. Vain Jeesus ja Jumala voivat tehdä sen.

Ei kannata sekoittaa asioita keskenään. Ei kannata laittaa pelastustaan sellaisen tahon vastuulle,joka ei voi pelastusta edes antaa. Eikä kannata rakastaa Jumalaakaan romanttisesti,tai seksuaalisesti, kuten ei lähimmäistäänkään, koska se ei ole Jumalan tahto. Jumala ei tee mitään sellaisella palvonnalla joka on romanttista tai seksuaalista. Ne ovat kaikki peräisin lihasta, ei hengestä.

Romanttinen rakkaus on, kaikella kunnioituksella, yliarvostettua. Parempi pohja avioliitolle on ystävyys ja keskinäinen kunnioitus. Tässäpä sullekin hyvä artikkeli luettavaksi. Se ei edes ole mitenkään uskonnollinen.

Pääasiat ovat:
- Romanttinen rakkaus ei takaa yhteensopivuutta
- Romanttinen rakkaus ei ratkaise parisuhteen ongelmia
- Romanttisen rakkauden takia ei kannata uhrata itseään
- Ainoa tapa nauttia täysin romanttisesta rakkaudesta on valita jokin muu asia tärkeämmäksi elämässään kuin romanttinen rakkaus

https://markmanson.net/love

Oma tulkintani on että tämä jokin muu asia voi olla esim. Jumala ja Jumalan rakastaminen ja lähimmäisen rakastaminen niin kuin itseään. Voin omasta puolestani todeta,että tämä toimii myös käytännössä, vaikka sillä ei olekaan paljoa todistusarvoa, koska se on puhdasta subjektiivista mutua.

Lue lisää

Totta, romanttinen rakkaus ei takaa yhteensopivuutta, mutta se auttaa paria hitsautumaan yhteen. Se ei ratkaise ongelmia, mutta jos sitä on, on helpompi taistella suhteensa puolesta. Miksi ei kannattaisi uhrautua rakkaimpansa takia? Kyllä minä ainakin tekisin kaikkeni mieheni puolesta, jos se auttaisi häntä. Elämässä on paljon tärkeitä asioita, mutta miksi kääntää selkäänsä rakkaudelle ja parisuhteelle, jos sellainen on tarjolla? Olemattoman jumaluuden takiako?

Yksi.uskis kirjoitti:

Jumala ei kannata homosuhteita koskaan. Oli niissä romantiikkaa tai ei.

Mutta Jumala ei vastusta romantiikkaa miehen ja naisen välisissä suhteissa. Kunhan vain tämä romantiikka ei nouse Jumalan asemaan, tai sen yläpuolelle, kuten se on nostettu jo noin sadan vuoden ajan. Tämä juuri siksi, että oma "rakas" ei voi antaa syntejä anteeksi. Vain Jeesus ja Jumala voivat tehdä sen.

Ei kannata sekoittaa asioita keskenään. Ei kannata laittaa pelastustaan sellaisen tahon vastuulle,joka ei voi pelastusta edes antaa. Eikä kannata rakastaa Jumalaakaan romanttisesti,tai seksuaalisesti, kuten ei lähimmäistäänkään, koska se ei ole Jumalan tahto. Jumala ei tee mitään sellaisella palvonnalla joka on romanttista tai seksuaalista. Ne ovat kaikki peräisin lihasta, ei hengestä.

Romanttinen rakkaus on, kaikella kunnioituksella, yliarvostettua. Parempi pohja avioliitolle on ystävyys ja keskinäinen kunnioitus. Tässäpä sullekin hyvä artikkeli luettavaksi. Se ei edes ole mitenkään uskonnollinen.

Pääasiat ovat:
- Romanttinen rakkaus ei takaa yhteensopivuutta
- Romanttinen rakkaus ei ratkaise parisuhteen ongelmia
- Romanttisen rakkauden takia ei kannata uhrata itseään
- Ainoa tapa nauttia täysin romanttisesta rakkaudesta on valita jokin muu asia tärkeämmäksi elämässään kuin romanttinen rakkaus

https://markmanson.net/love

Oma tulkintani on että tämä jokin muu asia voi olla esim. Jumala ja Jumalan rakastaminen ja lähimmäisen rakastaminen niin kuin itseään. Voin omasta puolestani todeta,että tämä toimii myös käytännössä, vaikka sillä ei olekaan paljoa todistusarvoa, koska se on puhdasta subjektiivista mutua.

Lue lisää

No ei mulle tarvitse antaa parisuhdeopastusta. 21 vuotta avioliittoa, ja nyt 10 vuotta uusi suhde, jossa avioliitto alkutaipaleella.

Mutta se mikä sopii toiselle, niin joku toinen tapa on toiselle parempi. Onkin parasta, että kumpikin on samalla kannalla parisuhteen asioista. Meillä on varmaan eniten ollut jutteluita ja yhdessä kulkemisia. Se on sopinut meille, mutta ei välttämättä kaikille.

Yhtenä jouluna kun olin yksin Espanjassa, niin juttelimme Skypellä 7.5 tuntia moneen eri otteeseen päivän aikana.

Miksi sitten itse otat puheenaiheeksi juuri "piilohomot"? Mitä se kertoo sinusta ja sinun ajattelustasi? :)

Ei minua homot kiinnosta, vaan julistaa Raamatun totuutta tässä asiassa. Jos suvaitsevaiset ihmiset eivät valehtelisi Raamatusta, Jumalan armosta ja Jeesuksen rakkaudesta, minä voisin huoletta vaieta koko asiasta. Mutta kun valehdellaan ja vääristellään Jumalan sanaa sellaiseen hämärään muotoon, että homous muka ei olisi syntiä ja Jumalan tahdon vastaista. Yksikään homoutta puolustava tulkinta ei ole edes alkeellisella tasolla looginen, vaan aina on kyse ristiriidasta, väärintulkinnasta tai tahallisesta vääristelystä.

En minä homoja puolusta, vaan kristinuskon perusteita, joita harvat täällä tuntuvat ottavan mitenkään vakavasti. Ja kun puolustetaan kristinuskon perusteita, silloin julistetaan myös homoille mahdollisuutta kääntyä ja luopua homoudestaan. Hekin voivat saada Jeesukselta kaikki synnit anteeksi. Mutta se ei ole mahdollista, jos he uskovat sen valheen, että homous ei ole syntiä. Näin yksinkertaista se on, eikö vain!

Emme ole joten älä kiehnää ympärillämme 😂😂😂

Yksi.uskis kirjoitti:

Miksi sitten itse otat puheenaiheeksi juuri "piilohomot"? Mitä se kertoo sinusta ja sinun ajattelustasi? :)

Ei minua homot kiinnosta, vaan julistaa Raamatun totuutta tässä asiassa. Jos suvaitsevaiset ihmiset eivät valehtelisi Raamatusta, Jumalan armosta ja Jeesuksen rakkaudesta, minä voisin huoletta vaieta koko asiasta. Mutta kun valehdellaan ja vääristellään Jumalan sanaa sellaiseen hämärään muotoon, että homous muka ei olisi syntiä ja Jumalan tahdon vastaista. Yksikään homoutta puolustava tulkinta ei ole edes alkeellisella tasolla looginen, vaan aina on kyse ristiriidasta, väärintulkinnasta tai tahallisesta vääristelystä.

En minä homoja puolusta, vaan kristinuskon perusteita, joita harvat täällä tuntuvat ottavan mitenkään vakavasti. Ja kun puolustetaan kristinuskon perusteita, silloin julistetaan myös homoille mahdollisuutta kääntyä ja luopua homoudestaan. Hekin voivat saada Jeesukselta kaikki synnit anteeksi. Mutta se ei ole mahdollista, jos he uskovat sen valheen, että homous ei ole syntiä. Näin yksinkertaista se on, eikö vain!

Lue lisää

"Kristinuskon perusteisiin" ei takuulla kuulu "homoudesta luopuminen". Koko Raamatussa ei sellaista tapahdu eikä siihen edes kehoiteta. Mikä uskovilla on, kun heillä on pakkomielle homoudesta?

Yksi.uskis kirjoitti:

Miksi sitten itse otat puheenaiheeksi juuri "piilohomot"? Mitä se kertoo sinusta ja sinun ajattelustasi? :)

Ei minua homot kiinnosta, vaan julistaa Raamatun totuutta tässä asiassa. Jos suvaitsevaiset ihmiset eivät valehtelisi Raamatusta, Jumalan armosta ja Jeesuksen rakkaudesta, minä voisin huoletta vaieta koko asiasta. Mutta kun valehdellaan ja vääristellään Jumalan sanaa sellaiseen hämärään muotoon, että homous muka ei olisi syntiä ja Jumalan tahdon vastaista. Yksikään homoutta puolustava tulkinta ei ole edes alkeellisella tasolla looginen, vaan aina on kyse ristiriidasta, väärintulkinnasta tai tahallisesta vääristelystä.

En minä homoja puolusta, vaan kristinuskon perusteita, joita harvat täällä tuntuvat ottavan mitenkään vakavasti. Ja kun puolustetaan kristinuskon perusteita, silloin julistetaan myös homoille mahdollisuutta kääntyä ja luopua homoudestaan. Hekin voivat saada Jeesukselta kaikki synnit anteeksi. Mutta se ei ole mahdollista, jos he uskovat sen valheen, että homous ei ole syntiä. Näin yksinkertaista se on, eikö vain!

Lue lisää

Homo sinä olet. En tuomitse sinua sen takia, vaan kieroutesi takia olet vastenmielinen.

torre12 kirjoitti:

"Kristinuskon perusteisiin" ei takuulla kuulu "homoudesta luopuminen". Koko Raamatussa ei sellaista tapahdu eikä siihen edes kehoiteta. Mikä uskovilla on, kun heillä on pakkomielle homoudesta?

Lue lisää

Aivan. Raamatussa ei kukaan muuttunut homosta heteroksi eikä päinvastoin, eikä sellaista edes yritettykään. Ajatus muuttumisesta on epäraamatullista hölynpölyä.

torre12 kirjoitti:

"Kristinuskon perusteisiin" ei takuulla kuulu "homoudesta luopuminen". Koko Raamatussa ei sellaista tapahdu eikä siihen edes kehoiteta. Mikä uskovilla on, kun heillä on pakkomielle homoudesta?

Lue lisää

Logiikka on yksinkertaisempaa ja selkeämpää kuin ehkä luuletkaan. Homous on syntiä. Kaikki synti on Jumalan tahdon vastaista. Jumala vihaa syntiä.Kaikki synnit voi saada anteeksi jos vain niitä pyytää anteeksi Jeesukselta. Kaikesta synnistä luopuminen,myös homoudesta,on siis todellakin aivan kristinuskon ydinsanoma. Sanon tämän aivan asiallisesti ja mitä suurimmalla lempeydellä.

usko.vainen kirjoitti:

Emme ole joten älä kiehnää ympärillämme 😂😂😂

Harvempi piilohomo tosiaan sitä itselleen myöntää.

Yksi.uskis kirjoitti:

Logiikka on yksinkertaisempaa ja selkeämpää kuin ehkä luuletkaan. Homous on syntiä. Kaikki synti on Jumalan tahdon vastaista. Jumala vihaa syntiä.Kaikki synnit voi saada anteeksi jos vain niitä pyytää anteeksi Jeesukselta. Kaikesta synnistä luopuminen,myös homoudesta,on siis todellakin aivan kristinuskon ydinsanoma. Sanon tämän aivan asiallisesti ja mitä suurimmalla lempeydellä.

Lue lisää

Homous ei ole Raamatun mukaan synti, edelleenkään.

Yksi.uskis kirjoitti:

Logiikka on yksinkertaisempaa ja selkeämpää kuin ehkä luuletkaan. Homous on syntiä. Kaikki synti on Jumalan tahdon vastaista. Jumala vihaa syntiä.Kaikki synnit voi saada anteeksi jos vain niitä pyytää anteeksi Jeesukselta. Kaikesta synnistä luopuminen,myös homoudesta,on siis todellakin aivan kristinuskon ydinsanoma. Sanon tämän aivan asiallisesti ja mitä suurimmalla lempeydellä.

Lue lisää

"Homous on syntiä. Kaikki synti on Jumalan tahdon vastaista. "

Tuo on totta, että homoseksi on syntiä Jumalan antaman ilmoituksen mukaan ja tätä tulee julistaa, että myös homoseksuaalit saavat voiman tulla Jumalan lapseksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Logiikka on yksinkertaisempaa ja selkeämpää kuin ehkä luuletkaan. Homous on syntiä. Kaikki synti on Jumalan tahdon vastaista. Jumala vihaa syntiä.Kaikki synnit voi saada anteeksi jos vain niitä pyytää anteeksi Jeesukselta. Kaikesta synnistä luopuminen,myös homoudesta,on siis todellakin aivan kristinuskon ydinsanoma. Sanon tämän aivan asiallisesti ja mitä suurimmalla lempeydellä.

Lue lisää

Raamatun mukaan myös työnteko sapattina on syntiä , joten onhn noita syntisiä pilvin pimein.

konnamuori kirjoitti:

Raamatun mukaan myös työnteko sapattina on syntiä , joten onhn noita syntisiä pilvin pimein.

Niin o l i syntiä Mooseksen laissa juutalaisille.

Eikö ollutkin hieno asia, että osasi hävetä tekoaan eikä alkanut ylpeillä sillä ja alkanut yrittää kumota Raamatun sanaa tuosta teostaan?

Uskomme Jumalaan myös Luojana (1. uskonkappale). Olemme kaikki erilaisia. Se ei ole syntiä.

Jumala odottaa aina oman aikansa että ihmiset ymmärtäisivät tehdä parannuksen! Ja on paljon homoseksuaaleja, jotka ovat tunnustaneet syntinsä ja näin saaneet Jumalan voiman tulla Jumalan lapseksi ja eheytyneet pois lapsuuden traumoistaan.

Tämä sanoma homoseksuaaleille on sitä Kristuksen rakkautta, että kehoitamme heitä parannukseen ja Jumalan lasten onneen elämään eikä riutumaan himojen tyrskyissä, jotka kuitenkin lopulta tuhoaa ihmisen ja samalla menettää iankaikkisen elämän.

Rakastakaa - älkää hylätkö suvaitsuuteen myöskään homokseaaleja.

RakkauttaLisää kirjoitti:

Jumala odottaa aina oman aikansa että ihmiset ymmärtäisivät tehdä parannuksen! Ja on paljon homoseksuaaleja, jotka ovat tunnustaneet syntinsä ja näin saaneet Jumalan voiman tulla Jumalan lapseksi ja eheytyneet pois lapsuuden traumoistaan.

Tämä sanoma homoseksuaaleille on sitä Kristuksen rakkautta, että kehoitamme heitä parannukseen ja Jumalan lasten onneen elämään eikä riutumaan himojen tyrskyissä, jotka kuitenkin lopulta tuhoaa ihmisen ja samalla menettää iankaikkisen elämän.

Rakastakaa - älkää hylätkö suvaitsuuteen myöskään homokseaaleja.

Lue lisää

Enpä olisi paremmin osannut tuota sanoa. Jumala on todellakin kärsivällinen ja lempeä. Hän antaa kaikille syntisille tarpeeksi aikaa kääntyä synneistään. Meidän kaikkien tulisi rakastaa lähimmäisiämme homoja eikä hylätä heitä suvaitsevaisuuden nimissä Jumalan armon ulkopuolelle.

Yksi.uskis kirjoitti:

Enpä olisi paremmin osannut tuota sanoa. Jumala on todellakin kärsivällinen ja lempeä. Hän antaa kaikille syntisille tarpeeksi aikaa kääntyä synneistään. Meidän kaikkien tulisi rakastaa lähimmäisiämme homoja eikä hylätä heitä suvaitsevaisuuden nimissä Jumalan armon ulkopuolelle.

Lue lisää

:-)

Homous ei edelleenkään ole synti eikä sitä ole Raamatussa edes mainittu.

Heteroseksuaalisuus ei tietenkään ole mikään pelastumisen edellytys vaikka palstapsykopaatit yrittävät sitä kovasti toitottaa. Kyllä pelastumisen edellytys on edelleen rakkauden kautta vaikuttava usko niin kuin UT selkeästi todistaa.

kristitty_mies kirjoitti:

Heteroseksuaalisuus ei tietenkään ole mikään pelastumisen edellytys vaikka palstapsykopaatit yrittävät sitä kovasti toitottaa. Kyllä pelastumisen edellytys on edelleen rakkauden kautta vaikuttava usko niin kuin UT selkeästi todistaa.

Lue lisää

Mutta pelastumisen esteeksi Raamattu ilmoittaa seksisuhteessa elämisen samaa sukupuolta olevan kanssa, niin kuin UT selkeästi todistaa.

kristitty_mies kirjoitti:

Heteroseksuaalisuus ei tietenkään ole mikään pelastumisen edellytys vaikka palstapsykopaatit yrittävät sitä kovasti toitottaa. Kyllä pelastumisen edellytys on edelleen rakkauden kautta vaikuttava usko niin kuin UT selkeästi todistaa.

Lue lisää

Psykopaatti ei pysty tuntemaan empatiaa muita ihmisiä kohtaan. Erityisesti herätysliikkeiden johtotehtävissä nämä tyypit viihtyvät hyvin.

JeesukseenUskova kirjoitti:

Mutta pelastumisen esteeksi Raamattu ilmoittaa seksisuhteessa elämisen samaa sukupuolta olevan kanssa, niin kuin UT selkeästi todistaa.

Jeesuksen visiossa ei ollut tuollaista ehtoa

kristitty_mies kirjoitti:

Jeesuksen visiossa ei ollut tuollaista ehtoa

Mutta Paavali esitti asian sitäkin selvemmin, evl!

UUT_ kirjoitti:

Psykopaatti ei pysty tuntemaan empatiaa muita ihmisiä kohtaan. Erityisesti herätysliikkeiden johtotehtävissä nämä tyypit viihtyvät hyvin.

Kerro toki ketä nyt yrität haukkua, evl 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Mutta Paavali esitti asian sitäkin selvemmin, evl!

Kerroin Jeesuksesta . Me kristityt seuraamme Jeesusta,. Opettele myös lukemaan. En ole mikään evl.

kristitty_mies kirjoitti:

Kerroin Jeesuksesta . Me kristityt seuraamme Jeesusta,. Opettele myös lukemaan. En ole mikään evl.

Raamattu eli Jumalan sana meille on muutakin kuin Jeesuksen sanat.
Kannattaa lukea siis koko Raamattu, evl 😉

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu eli Jumalan sana meille on muutakin kuin Jeesuksen sanat.
Kannattaa lukea siis koko Raamattu, evl 😉

Ja erityisesti se "muutakin"

oikein.vastasit kirjoitti:

Ja erityisesti se "muutakin"

Aivan, Jeesus ei itse ennustanut eikä kertonut itsesrään. Sen tekivät muut.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu eli Jumalan sana meille on muutakin kuin Jeesuksen sanat.
Kannattaa lukea siis koko Raamattu, evl 😉

Kyllä. Raamattu kannattaa lukea kannesta kanteen. Olisi hyvä lukea myös Koraani ja sen lisäksi muut varhaiskristilliset teokset. Mutta me kristityt uskomme Jeesukseen ja seuraamme vain häntä.

kristitty_mies kirjoitti:

Kyllä. Raamattu kannattaa lukea kannesta kanteen. Olisi hyvä lukea myös Koraani ja sen lisäksi muut varhaiskristilliset teokset. Mutta me kristityt uskomme Jeesukseen ja seuraamme vain häntä.

Lue lisää

Minusta väärää rahaa ei tarvitse tutkia koska on oikeaakin 🤗
Miten sinä käytännössä seuraat Jeesusta, miten se näkyy elämässäsi?

Eipäs ollut. Koivistokin on luterilainen pappi.

usko.vainen kirjoitti:

Eipäs ollut. Koivistokin on luterilainen pappi.

Höpö höpö juttujasi. Koivisto oli kaukana luterilaisuudesta. Piispa pihkalalta hän sai erikoisnuhtelut, ja ymmärsi itse lopulta erota luterilaisesta kirkosta.

ei.ollu.luterilainen kirjoitti:

Höpö höpö juttujasi. Koivisto oli kaukana luterilaisuudesta. Piispa pihkalalta hän sai erikoisnuhtelut, ja ymmärsi itse lopulta erota luterilaisesta kirkosta.

Koivisto oli Nokian kirkoherra ja nyt toimii Sleyssä.
Voiko sen luterilaisempi enää olla 🤗

ei.ollu.luterilainen kirjoitti:

Höpö höpö juttujasi. Koivisto oli kaukana luterilaisuudesta. Piispa pihkalalta hän sai erikoisnuhtelut, ja ymmärsi itse lopulta erota luterilaisesta kirkosta.

Koivisto sai toimia helluntaiseurakunnan tiloissa koska sai potkut kirkosta.

usko.vainen kirjoitti:

Koivisto oli Nokian kirkoherra ja nyt toimii Sleyssä.
Voiko sen luterilaisempi enää olla 🤗

Homot ovat tervetulleita luterilaiseen kirkkoon. Helluntailaisiin häntä ei enää kelpuutetakaan tämän seksuaalisen suuntautumisensa takia.

tervetuloa---- kirjoitti:

Homot ovat tervetulleita luterilaiseen kirkkoon. Helluntailaisiin häntä ei enää kelpuutetakaan tämän seksuaalisen suuntautumisensa takia.

Koivisto ei ole koskaan ollutkaan menossa hellareihin 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Koivisto oli Nokian kirkoherra ja nyt toimii Sleyssä.
Voiko sen luterilaisempi enää olla 🤗

niin, hän OLI

olimikäoli kirjoitti:

niin, hän OLI

Niin, ei ole enää kirkkoherra mutta on e d e l l e e n k i n luterilainen.

usko.vainen kirjoitti:

Koivisto oli Nokian kirkoherra ja nyt toimii Sleyssä.
Voiko sen luterilaisempi enää olla 🤗

Onko Koivisto liittynyt takaisin kirkkoon?

laita.toki.linkkiä kirjoitti:

Onko Koivisto liittynyt takaisin kirkkoon?

Ilmeisesti on jos toimii Sleyssä ja kotiseurakunta on Pyhän Sydämen kappeli Kalliossa.

usko.vainen kirjoitti:

Niin, ei ole enää kirkkoherra mutta on e d e l l e e n k i n luterilainen.

Mikä tekee hänestä luterilaisen?

tiedätkö kirjoitti:

Mikä tekee hänestä luterilaisen?

Se sama kuin muistakin luterilasien kirkon jäsenistä.
https://www.radiodei.fi/markku-koivisto-olen-viimein-loytanyt-jumalan-armon/

usko.vainen kirjoitti:

Ilmeisesti on jos toimii Sleyssä ja kotiseurakunta on Pyhän Sydämen kappeli Kalliossa.

Nokia Misio on kyllä yhtä kaukana Luterilaisesta kuin ISIS ja samon on Koiviston ja Niikon vainajien herätykset patologian laitoksella.

se.on.saletti kirjoitti:

Nokia Misio on kyllä yhtä kaukana Luterilaisesta kuin ISIS ja samon on Koiviston ja Niikon vainajien herätykset patologian laitoksella.

Nyt puhutaan Koivistosta ja hän on edelleenkin luterilainen.

usko.vainen kirjoitti:

Se sama kuin muistakin luterilasien kirkon jäsenistä.
https://www.radiodei.fi/markku-koivisto-olen-viimein-loytanyt-jumalan-armon/

Lue lisää

Eipä Koivisto ketonut oikeastaan mitään. Vain yleistä höpinää armosta. Sielunhoitotilanteessa tapahtuva hyväksikäyttö vie kyllä kaiken luottamuksen kyseiseen tyyppiin.

HMM___ kirjoitti:

Eipä Koivisto ketonut oikeastaan mitään. Vain yleistä höpinää armosta. Sielunhoitotilanteessa tapahtuva hyväksikäyttö vie kyllä kaiken luottamuksen kyseiseen tyyppiin.

Sanoihan löytäneensä hengellisen kotinsa luterilaisesta Sleystä ja käyvänsä luterilaisessa messussa.
Katso tuo video jossa häntä haastatellaan.

HMM___ kirjoitti:

Eipä Koivisto ketonut oikeastaan mitään. Vain yleistä höpinää armosta. Sielunhoitotilanteessa tapahtuva hyväksikäyttö vie kyllä kaiken luottamuksen kyseiseen tyyppiin.

Pelkkä kirkkoon kuuluminen ei tee vielä kenestäkään luterilaista kristittyä

eihän.tee kirjoitti:

Pelkkä kirkkoon kuuluminen ei tee vielä kenestäkään luterilaista kristittyä

Mikäs sitten tekee luterilaisen kristityn?

"NokiaMissio oli käytännössä helluntailaisten seurakunta.
Lähes kaikki helluntailaisia.

Erään nuoren helluntaiseurakunnan pastorin tapaus on kuvaa hyvin äärilaidan helluntailaisten mielen liikkeitä
Hän kuului samalla Nokiamissioon ja oli yksi tunnetuimmista helluntailaispastoreista.
Hän sekosi lopulta kokonaan, tuikkas talonsa tuleen, mutta onneksi ei onnistunut perhettään tappamaan ja tähtäsi sen jälkeen autonsa keulan vastaantulevaan rekkaan."

Samallainen mielenlaatuhan oli sillä hellaripastorilla Kokkolasta, oisko Afrikassa nyt vai mitä sille kuuluu?

Koivisto on luterilanen. Mikäs kumman vimma sinulla on häntä pois työntää?

Piispa Pihkalan mukaan Koivisto edusti yltiökarismaattista helluntailaisuutta. Tavalliset helluntailaiset näyttivät Koivistoon verrattuna lähinnä nimiuskovaisilta.

helluntailainen_ kirjoitti:

Piispa Pihkalan mukaan Koivisto edusti yltiökarismaattista helluntailaisuutta. Tavalliset helluntailaiset näyttivät Koivistoon verrattuna lähinnä nimiuskovaisilta.

Se on vain Pihkalan tulkinta. Koivisto on luterilainen.

Etkö ole kuullut kirkkoherra Koiviston tehneen niin?

Msmsm kirjoitti:

Etkö ole kuullut kirkkoherra Koiviston tehneen niin?

Nimenomaan Nokia Mission »sukupuolineutraalisti« ilmaistuna puheenjohtajan, olet jäljillä. H y v ä. Pengo vielä arkistoja, sieltä se löytyy. Netistä ei häviä yksikään sielu kadotukseen, etsivä löytää ja anojalle annetaan.

netin.ihmemaa.iänkaikki kirjoitti:

Nimenomaan Nokia Mission »sukupuolineutraalisti« ilmaistuna puheenjohtajan, olet jäljillä. H y v ä. Pengo vielä arkistoja, sieltä se löytyy. Netistä ei häviä yksikään sielu kadotukseen, etsivä löytää ja anojalle annetaan.

Lue lisää

Koivisto oli tuolloinkin luterilanen ja luterilaisen kirkon kirkkoherra.

Msmsm kirjoitti:

Koivisto oli tuolloinkin luterilanen ja luterilaisen kirkon kirkkoherra.

Siinä vaiheessa oli jo jopo karannut käsistä Polo teki koivulat ja nikkaroi tuomiokirkon karmeja uusiksi.

koivula.ja.koivisto kirjoitti:

Siinä vaiheessa oli jo jopo karannut käsistä Polo teki koivulat ja nikkaroi tuomiokirkon karmeja uusiksi.

Luterilainen oli ja on edellenkin.
Onko sinulla jotakin sitä vastaan?

Miten niitä vääntelin??? 😳

usko.vainen kirjoitti:

Miten niitä vääntelin??? 😳

Siinähän se asia oli selkokielellä selvitetty! Raamatun teksti "miesten kanssa makaavat miehet" oli väännetty muotoon "homoseksuaalisuuden harjoittajat".

Aberkios kirjoitti:

Siinähän se asia oli selkokielellä selvitetty! Raamatun teksti "miesten kanssa makaavat miehet" oli väännetty muotoon "homoseksuaalisuuden harjoittajat".

Se on Raamattu Kansalla käännös joka on tarkin olemassa oleva käännöksemme.
Kannattaa tutustua 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Se on Raamattu Kansalla käännös joka on tarkin olemassa oleva käännöksemme.
Kannattaa tutustua 🤓

Eipä ole kovin tarkka käännös jos käännettävän lauseen tarkoitus muuttuu. Alkutekstissä ei ole voitu käyttää sanaa homoseksuaalisuus, koska sana on myöhempää perua. Sitähän uskovaiset ovat täällä uskoon hokeneet. Kyseinen käännös ei siis ole käännös lainkaan, vaan väännös!

Aberkios kirjoitti:

Eipä ole kovin tarkka käännös jos käännettävän lauseen tarkoitus muuttuu. Alkutekstissä ei ole voitu käyttää sanaa homoseksuaalisuus, koska sana on myöhempää perua. Sitähän uskovaiset ovat täällä uskoon hokeneet. Kyseinen käännös ei siis ole käännös lainkaan, vaan väännös!

Lue lisää

Nimenomaan se on tarkka käännös alkukielestä nykykielelle,

usko.vainen kirjoitti:

Se on Raamattu Kansalla käännös joka on tarkin olemassa oleva käännöksemme.
Kannattaa tutustua 🤓

Raamattu kansalle käännös on hihhulikäännös, jossa kääntäjien omat ideat pannaan pyhien kansien väliin. Jehovantodistajien Uuden maailman käännöskin on jo paljon parempi käännös.

usko.vainen kirjoitti:

Se on Raamattu Kansalla käännös joka on tarkin olemassa oleva käännöksemme.
Kannattaa tutustua 🤓

Olen tutustunut ja köykäiseksi havainnut

usko.vainen kirjoitti:

Nimenomaan se on tarkka käännös alkukielestä nykykielelle,

Kerrotko vielä, mikä on tämä alkukieli josta on käännetty?

" Homoseksuaalisia naisia ei kyseiseen "lainkohtaan" ole kuitenkaan sisällytetty."

Kaikella kunnioituksella,mutta tuopa onkin mielenkiintoinen tulkinta. Hyvin kirjaimellinen. Miehet eivät saa maata miesten kanssa, joten naiset saavat maata naisten kanssa?

Ehdotan että haetaan tukea tälle tulkinalle muualta Raamatusta. Esim. luomiskertomuksessa sanotaan että mies ja nainen on luotu toisilleen. Kun siis mies makaa miehen kanssa, hän ei toteuta Jumalan luomisessa miehelle asettamaa tarkoitusta. Ja hepskukkuu,jos nainen makaa naisen kanssa,hänkään ei ole toteuta Jumalan luomisessa naiselle asettamaa tarkoitusta.

Paavali kieltää myös selvästi sekä "homouden" että "lesbouden".

Näillä perusteilla on järkevämpi tulkinta että makaamiskielto koskee siis sekä miesten kanssa makaavia miehiä, kuin myös naisten kanssa makaavia naisia. Tämä on järkevä tulkinta,vaikka itse jakeessa mainitaan vain miesten välinen makaaminen.

Tämän vastavuoroisuuden olisi tosin voinut päätellä jo 3.Mooseksen kirjan luvun 18 muista seksikielloista. Kaikki kiellot on annettu selvästi ( ensin ) miehille ja samalla oletettu että ne ovat myös vastavuoroisia. Älä makaa äitisi kanssa -> äiti älköön maatko poikansa kanssa -> äiti älköön maatko tyttärensä kanssa. Tämä kaikki selviää jos luvun alussa,jossa kielletään makaamasta kenenkään lähisukulaisen kanssa, joka toimii eräänlaisena otsikkona tai kokoavana yleiskäskynä joita sitten tarkennetaan eri esimerkein.

Eli ei kannata olla liian kirjaimellinen ja tulkita yksittäistä jaetta irrallaan lähikontekstistaan ja Raamatun laajemmasta kontekstista. .:)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Homoseksuaalisia naisia ei kyseiseen "lainkohtaan" ole kuitenkaan sisällytetty."

Kaikella kunnioituksella,mutta tuopa onkin mielenkiintoinen tulkinta. Hyvin kirjaimellinen. Miehet eivät saa maata miesten kanssa, joten naiset saavat maata naisten kanssa?

Ehdotan että haetaan tukea tälle tulkinalle muualta Raamatusta. Esim. luomiskertomuksessa sanotaan että mies ja nainen on luotu toisilleen. Kun siis mies makaa miehen kanssa, hän ei toteuta Jumalan luomisessa miehelle asettamaa tarkoitusta. Ja hepskukkuu,jos nainen makaa naisen kanssa,hänkään ei ole toteuta Jumalan luomisessa naiselle asettamaa tarkoitusta.

Paavali kieltää myös selvästi sekä "homouden" että "lesbouden".

Näillä perusteilla on järkevämpi tulkinta että makaamiskielto koskee siis sekä miesten kanssa makaavia miehiä, kuin myös naisten kanssa makaavia naisia. Tämä on järkevä tulkinta,vaikka itse jakeessa mainitaan vain miesten välinen makaaminen.

Tämän vastavuoroisuuden olisi tosin voinut päätellä jo 3.Mooseksen kirjan luvun 18 muista seksikielloista. Kaikki kiellot on annettu selvästi ( ensin ) miehille ja samalla oletettu että ne ovat myös vastavuoroisia. Älä makaa äitisi kanssa -> äiti älköön maatko poikansa kanssa -> äiti älköön maatko tyttärensä kanssa. Tämä kaikki selviää jos luvun alussa,jossa kielletään makaamasta kenenkään lähisukulaisen kanssa, joka toimii eräänlaisena otsikkona tai kokoavana yleiskäskynä joita sitten tarkennetaan eri esimerkein.

Eli ei kannata olla liian kirjaimellinen ja tulkita yksittäistä jaetta irrallaan lähikontekstistaan ja Raamatun laajemmasta kontekstista. .:)

Lue lisää

Yksi.uskis: "Kaikella kunnioituksella,mutta tuopa onkin mielenkiintoinen tulkinta. Hyvin kirjaimellinen. Miehet eivät saa maata miesten kanssa, joten naiset saavat maata naisten kanssa?"<

Ja tuoko oli sinun mielestäsi minun tulkintani? Eipä todellakaan ole! Jos tekstiäni tarkastellaan objektiivisesti, ilman tarkoitushakuisia tavoitteita, ei millään voida tulla tuohon tulokseen.

Miesten makaamisten kieltämisestä ei automaattisesti seuraa yhtään mitään naisten tekemisiin liittyvää. Jos Raamatun kielto kuuluisi "eivätkä naisten kanssa makaavat naiset", niin tarkoittaisiko se sinun mielestäsi, että tämän kiellon vuoksi miehet saisivat maata miesten kanssa. Hyvin omintakeinen tapa tulkita kieltoja. Siis jos joltakulta jotain kielletään, niin jollekin toiselle samalla sallitaan. Mutta asiaa ei voi tulkita niinkään, että jos joltain erikseen mainiten jotain kielletään niin samalla myös joiltain toisiltakin kielletään. Eihän se näin mene!

Kirjoituksessani en ottanut kantaa siihen miten Raamatussa asiaan suhtaudutaan. Sitä on mielestäni näillä palstoilla vatvottu ihan riittävästi. Tässä ei siis haettu mitään "vastavuoroista päättelyä". Kirjoitukseni pointti oli siinä, voiko näitä kirjoituksia mulkata mieleisikseen kulloisenkin tarpeen mukaan, vai onko niillä joku itseisarvo?

Kun moni kirjoittaja käyttää näistä kirjoituksista sanontaa Raamatun laki, niin käsittelin asiaa kuten kyseessä olisi lakiteksti. Eli kun lainataan Raamatun tekstiä, jossa puhutaan miesten kanssa makaavista miehistä, niin sitä ei voi kääntää homoseksuaalisuuden harjoittamiseksi ilman, että muutetaan kyseisen kohdan asiasisältöä. Myös naiset voivat harjoittaa keskeään homoseksuaalisia tekoja. Tuomitsemalla homoseksuaaliset teot kielletään kaikkien ihmisten homoseksuaaliset teot, vaikka kyseinen teksti mainitsee vain miesten tekemiset.

Miesten keskenään makaamisen kieltämisellä tai paheksumisella ei ole mitään yhteyttä naisten keskenään makaamisen kanssa.

>"Eli ei kannata olla liian kirjaimellinen ja tulkita yksittäistä jaetta irrallaan lähikontekstistaan ja Raamatun laajemmasta kontekstista."<

Uskiksethan "sormi pystyssä" opastavat kuinka Raamatussa nimenomaan sanotaan näin ja näin, lukekaa sieltä ja sieltä. Uskovaisille on aina ollut epäselvää, kuinka kirjaimellisesti kirjoituksia on kohdeltava. Ja samanlaisena näkyy tilanne jatkuvan!

Jehova.on.Jumala kirjoitti:

Raamattu kansalle käännös on hihhulikäännös, jossa kääntäjien omat ideat pannaan pyhien kansien väliin. Jehovantodistajien Uuden maailman käännöskin on jo paljon parempi käännös.

Lue lisää

Ei todellakkan ole. Mutta jos noin väität niin osoita siitä käännösvirheitä. 🤗

Aberkios kirjoitti:

Kerrotko vielä, mikä on tämä alkukieli josta on käännetty?

Ihan ne samat alkukielet kuin muissakin käännöksissä, heprea ja kreikka. 😉

raamatunlukija kirjoitti:

Olen tutustunut ja köykäiseksi havainnut

Kerro toki mikä siinä on käännety köykäisesti.😳

Yksi.uskis kirjoitti:

" Homoseksuaalisia naisia ei kyseiseen "lainkohtaan" ole kuitenkaan sisällytetty."

Kaikella kunnioituksella,mutta tuopa onkin mielenkiintoinen tulkinta. Hyvin kirjaimellinen. Miehet eivät saa maata miesten kanssa, joten naiset saavat maata naisten kanssa?

Ehdotan että haetaan tukea tälle tulkinalle muualta Raamatusta. Esim. luomiskertomuksessa sanotaan että mies ja nainen on luotu toisilleen. Kun siis mies makaa miehen kanssa, hän ei toteuta Jumalan luomisessa miehelle asettamaa tarkoitusta. Ja hepskukkuu,jos nainen makaa naisen kanssa,hänkään ei ole toteuta Jumalan luomisessa naiselle asettamaa tarkoitusta.

Paavali kieltää myös selvästi sekä "homouden" että "lesbouden".

Näillä perusteilla on järkevämpi tulkinta että makaamiskielto koskee siis sekä miesten kanssa makaavia miehiä, kuin myös naisten kanssa makaavia naisia. Tämä on järkevä tulkinta,vaikka itse jakeessa mainitaan vain miesten välinen makaaminen.

Tämän vastavuoroisuuden olisi tosin voinut päätellä jo 3.Mooseksen kirjan luvun 18 muista seksikielloista. Kaikki kiellot on annettu selvästi ( ensin ) miehille ja samalla oletettu että ne ovat myös vastavuoroisia. Älä makaa äitisi kanssa -> äiti älköön maatko poikansa kanssa -> äiti älköön maatko tyttärensä kanssa. Tämä kaikki selviää jos luvun alussa,jossa kielletään makaamasta kenenkään lähisukulaisen kanssa, joka toimii eräänlaisena otsikkona tai kokoavana yleiskäskynä joita sitten tarkennetaan eri esimerkein.

Eli ei kannata olla liian kirjaimellinen ja tulkita yksittäistä jaetta irrallaan lähikontekstistaan ja Raamatun laajemmasta kontekstista. .:)

Lue lisää

Niinpä niin. Väität siis, ettet ota Raamattua kirjaimellisena Jumalan Sanana, vaan voit tulkita sitä MIELESI MUKAAN. Että, joo ihan sama joka Sana. Ja väität, että olet uskova?

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki mikä siinä on käännety köykäisesti.😳

Lue rinnakkain sekä kirkolliskokouksen hyväksymää käännöstä että Raamattu kansalle käännöstä ja vertaa alkukielten vastaaviin kohtiin niin huomaat. Jaa mutta se vaatii kielipäätä. Et taida osata muinaiskreikkaa, hepreaa etkä latinaa. Se siitä sitten.

usko.vainen kirjoitti:

Ihan ne samat alkukielet kuin muissakin käännöksissä, heprea ja kreikka. 😉

Väität siis vastoin kaikkien muiden aiheesta palstoilla kirjoittaneiden mielipiteitä, että Raamatun tekstien kirjoittamisen aikoihin termi "homoseksuaalisuus" olisi jo ollut käytössä. Täällähän väitetään yleisesti, että Raamatussa ei puhuta homoseksuaalisuudesta, koska kyseinen termi on tullut käyttöön vasta myöhemmin. Latinankielinen termihän tarkoittaisi ihmistä joka harrastaa seksiä ihmisten kanssa!

Aberkios kirjoitti:

Yksi.uskis: "Kaikella kunnioituksella,mutta tuopa onkin mielenkiintoinen tulkinta. Hyvin kirjaimellinen. Miehet eivät saa maata miesten kanssa, joten naiset saavat maata naisten kanssa?"<

Ja tuoko oli sinun mielestäsi minun tulkintani? Eipä todellakaan ole! Jos tekstiäni tarkastellaan objektiivisesti, ilman tarkoitushakuisia tavoitteita, ei millään voida tulla tuohon tulokseen.

Miesten makaamisten kieltämisestä ei automaattisesti seuraa yhtään mitään naisten tekemisiin liittyvää. Jos Raamatun kielto kuuluisi "eivätkä naisten kanssa makaavat naiset", niin tarkoittaisiko se sinun mielestäsi, että tämän kiellon vuoksi miehet saisivat maata miesten kanssa. Hyvin omintakeinen tapa tulkita kieltoja. Siis jos joltakulta jotain kielletään, niin jollekin toiselle samalla sallitaan. Mutta asiaa ei voi tulkita niinkään, että jos joltain erikseen mainiten jotain kielletään niin samalla myös joiltain toisiltakin kielletään. Eihän se näin mene!

Kirjoituksessani en ottanut kantaa siihen miten Raamatussa asiaan suhtaudutaan. Sitä on mielestäni näillä palstoilla vatvottu ihan riittävästi. Tässä ei siis haettu mitään "vastavuoroista päättelyä". Kirjoitukseni pointti oli siinä, voiko näitä kirjoituksia mulkata mieleisikseen kulloisenkin tarpeen mukaan, vai onko niillä joku itseisarvo?

Kun moni kirjoittaja käyttää näistä kirjoituksista sanontaa Raamatun laki, niin käsittelin asiaa kuten kyseessä olisi lakiteksti. Eli kun lainataan Raamatun tekstiä, jossa puhutaan miesten kanssa makaavista miehistä, niin sitä ei voi kääntää homoseksuaalisuuden harjoittamiseksi ilman, että muutetaan kyseisen kohdan asiasisältöä. Myös naiset voivat harjoittaa keskeään homoseksuaalisia tekoja. Tuomitsemalla homoseksuaaliset teot kielletään kaikkien ihmisten homoseksuaaliset teot, vaikka kyseinen teksti mainitsee vain miesten tekemiset.

Miesten keskenään makaamisen kieltämisellä tai paheksumisella ei ole mitään yhteyttä naisten keskenään makaamisen kanssa.

>"Eli ei kannata olla liian kirjaimellinen ja tulkita yksittäistä jaetta irrallaan lähikontekstistaan ja Raamatun laajemmasta kontekstista."<

Uskiksethan "sormi pystyssä" opastavat kuinka Raamatussa nimenomaan sanotaan näin ja näin, lukekaa sieltä ja sieltä. Uskovaisille on aina ollut epäselvää, kuinka kirjaimellisesti kirjoituksia on kohdeltava. Ja samanlaisena näkyy tilanne jatkuvan!

Lue lisää

"Uskiksethan "sormi pystyssä" opastavat kuinka Raamatussa nimenomaan sanotaan näin ja näin, lukekaa sieltä ja sieltä. Uskovaisille on aina ollut epäselvää, kuinka kirjaimellisesti kirjoituksia on kohdeltava. Ja samanlaisena näkyy tilanne jatkuvan!"

Jeesus painotti ainakin 50 kertaa, että Kirjoituksia tulee lukemalla lukea "Mitä kirjoitettu on!".

raamatunlukija kirjoitti:

Lue rinnakkain sekä kirkolliskokouksen hyväksymää käännöstä että Raamattu kansalle käännöstä ja vertaa alkukielten vastaaviin kohtiin niin huomaat. Jaa mutta se vaatii kielipäätä. Et taida osata muinaiskreikkaa, hepreaa etkä latinaa. Se siitä sitten.

Lue lisää

Toki luen ja RK on tarkempi ja alkukielen mukaisempi.
Keskustellaan nyt sitten tästä ja kerro muutama kohta mitä haluat nostaa esimerkiksi väitteellesi.

Aberkios kirjoitti:

Väität siis vastoin kaikkien muiden aiheesta palstoilla kirjoittaneiden mielipiteitä, että Raamatun tekstien kirjoittamisen aikoihin termi "homoseksuaalisuus" olisi jo ollut käytössä. Täällähän väitetään yleisesti, että Raamatussa ei puhuta homoseksuaalisuudesta, koska kyseinen termi on tullut käyttöön vasta myöhemmin. Latinankielinen termihän tarkoittaisi ihmistä joka harrastaa seksiä ihmisten kanssa!

Lue lisää

En väitä mutta väitän, että nykykielessä homoseksuaalisuuden harjoittaminen on nykykielessä kuvaa samaa kuin miesten kanssa makaavat miehet.

Erittäin tarkka käännös siis nykykielelle. 🤗

usko.vainen kirjoitti:

En väitä mutta väitän, että nykykielessä homoseksuaalisuuden harjoittaminen on nykykielessä kuvaa samaa kuin miesten kanssa makaavat miehet.

Erittäin tarkka käännös siis nykykielelle. 🤗

Lue lisää

Tuo arviosi osoitti, ettet ymmärrä "tarkan käännöksen" merkitystä!

Aberkios kirjoitti:

Tuo arviosi osoitti, ettet ymmärrä "tarkan käännöksen" merkitystä!

Kerro toki esimerkkejä niin tarkastellaan niitä :D

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki esimerkkejä niin tarkastellaan niitä :D

Minä olen jo esittänyt konkreettisen esimerkin. Kuinka monta kertaa se sama esimerkki pitäisi esittää? Jos mainitsemassasi raamatunkäännöksessä on kautta linjan samaa "tarkkuutta", niin kenenkään ei pitäisi sitä lukea!

Aberkios kirjoitti:

Minä olen jo esittänyt konkreettisen esimerkin. Kuinka monta kertaa se sama esimerkki pitäisi esittää? Jos mainitsemassasi raamatunkäännöksessä on kautta linjan samaa "tarkkuutta", niin kenenkään ei pitäisi sitä lukea!

Lue lisää

Et ole esittänyt yhtään esimerkkiä joka olisi risririidassa alkutekstin kanssa.

usko.vainen kirjoitti:

Et ole esittänyt yhtään esimerkkiä joka olisi risririidassa alkutekstin kanssa.

usko.vainen:"... väitän, että nykykielessä homoseksuaalisuuden harjoittaminen on nykykielessä kuvaa samaa kuin miesten kanssa makaavat miehet."<

Ainahan sitä voi väittää. On sitten eri asia kuinka oikeaan osuu. Minun nuoruudessani sanottiin rumasti ja totuuden vastaisesti, että "kaikki kampaajat on huoria, mutta kaikki huorat eivät ole kampaajia".

Tuossa myönnät, että Raamatun kohtaa on modernisoitu. Se ei ole sama asia kuin kääntäminen. Kääntämisessä on tiettyjä vapauksia, mutta tekstin sisältö ei saa muuttua. Alkutekstin aikoina käsitettä "homoseksuaalisuus" ei tunnettu. Homoseksuaalisuus on käsitteenä laajempi kuin "miesten kanssa makaavat miehet". Tämä pitäisi olla selvää vähemmälläkin todistelulla.

Jos mainostamasi Raamatunkäännös on niin moderni kuin annat ymmärtää, niin kai siellä myös mesetetään ja twiitataan?

Kirjoitin vähän huolimattomasti. En tarkoittanut että Koraani olisi varhaiskristillinen teos. Kannattaa se silti lukea jo yleissivistyksenkin tähden, samoin varhaiskristillisiä teoksia eikä vain Uutta testamenttiä.

kristitty_mies kirjoitti:

Kirjoitin vähän huolimattomasti. En tarkoittanut että Koraani olisi varhaiskristillinen teos. Kannattaa se silti lukea jo yleissivistyksenkin tähden, samoin varhaiskristillisiä teoksia eikä vain Uutta testamenttiä.

Lue lisää

Evl, Raamatussa on myös VT 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Evl, Raamatussa on myös VT 🤗

Aijaa, no miten se meni, makasiko tämä Nokia Mission pastori niin kuin naisten kanssa maataan seurakuntansa sielunhoidossa?

aijaa.ei.vai kirjoitti:

Aijaa, no miten se meni, makasiko tämä Nokia Mission pastori niin kuin naisten kanssa maataan seurakuntansa sielunhoidossa?

Sitä sinun pitää kysyä häneltä itseltään 😉

usko.vainen kirjoitti:

Sitä sinun pitää kysyä häneltä itseltään 😉

Aijaa, no mtes se Nokia Mission pastorin nekrofiliilistely sitte?

aijaa.ei.vai kirjoitti:

Aijaa, no mtes se Nokia Mission pastorin nekrofiliilistely sitte?

Sitäkin sinun pitää kysyä häneltä itseltään 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Sitäkin sinun pitää kysyä häneltä itseltään 🤗

A i j a a, tietäisköhän ne Nokia Missiossa mitää?

aijaa.ei.vai kirjoitti:

A i j a a, tietäisköhän ne Nokia Missiossa mitää?

Ei varmaan koska sitä ei ole enää olemasakaan mutta kysyppä Nokia Missio Churchesta 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei varmaan koska sitä ei ole enää olemasakaan mutta kysyppä Nokia Missio Churchesta 🤗

Aijaa, eikös se ookkaan sama ku Nokia seurakunta?

aijaa.ei.vai kirjoitti:

Aijaa, eikös se ookkaan sama ku Nokia seurakunta?

No, ei oo 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei varmaan koska sitä ei ole enää olemasakaan mutta kysyppä Nokia Missio Churchesta 🤗

Hihhulit vaihtavat puljunsa nimeä alvariinsa. Samaa sontaa tuokin on.

hämäystä kirjoitti:

Hihhulit vaihtavat puljunsa nimeä alvariinsa. Samaa sontaa tuokin on.

Jaa, minusta tuo on vasta toinen nimi Nokia Missoille :D

usko.vainen kirjoitti:

Jaa, minusta tuo on vasta toinen nimi Nokia Missoille :D

"Nokia Missot". Tuota en ole vielä kuullutkaan. Nokia Missot kaatui homoseksiin. Samoin tulee käymään viidesläislössille.

profetia_ kirjoitti:

"Nokia Missot". Tuota en ole vielä kuullutkaan. Nokia Missot kaatui homoseksiin. Samoin tulee käymään viidesläislössille.

No nyt kuulit :D
Evl, viidesläiset ovat kaukana homokirkosta ja pysyvät :D

Viidesläisyydessä on uskomattoman paljon kaapissaan olevia homoja. Koko heidän uskonelämänsä askartelee näissä alapään asioissa eli se on käyttövoimana heidän fanaattisuudessaan. Olen tämän itse nähnyt ja kuullut ja asianomaiset ovat kertoneet. Kyllä se on sairastan touhua siellä.

ex-viidesläinen kirjoitti:

Viidesläisyydessä on uskomattoman paljon kaapissaan olevia homoja. Koko heidän uskonelämänsä askartelee näissä alapään asioissa eli se on käyttövoimana heidän fanaattisuudessaan. Olen tämän itse nähnyt ja kuullut ja asianomaiset ovat kertoneet. Kyllä se on sairastan touhua siellä.

Lue lisää

Kannattaa olla ainakin varuillaan niissä piireissä. Ei kannata mennä mihinkään sielunhoidolliseen tilanteeseen jossa ei ole muita paikalla. "Jeesus" saattaa tulla sinuun ja työntää mulkkunsa perseeseen ennen kuin huomaatkaan.

varokaa.jeesus.tulee kirjoitti:

Kannattaa olla ainakin varuillaan niissä piireissä. Ei kannata mennä mihinkään sielunhoidolliseen tilanteeseen jossa ei ole muita paikalla. "Jeesus" saattaa tulla sinuun ja työntää mulkkunsa perseeseen ennen kuin huomaatkaan.

Lue lisää

Tuollaisen kokemuksen jälkeen alkaa kyllä epäilemään yhtä ja toista

Että nämä aloittajat kehtaakin.

Ei pidä paikkaansa, ei ole Luther-säätiössä vaan Sley:ssä. Ota selvää asioista ennenkuin kirjoitat valheellista tietoa.

Kiitos varoituksesta. Missiolaisten opetuksessa on paljon samaa kuin liberaaliteologiassa. Sekin korostaa ihmistä eikä niinkään Jumalaa. Samoin kuvitellaan että Jumalaa voidaan "käskeä". Liberaaliteologissa siis unohtamaan synnit, kuten homous tai aviorikos. Ei siis ollenkaan tervettä kristinuskon oppia.

Sisältyykö Koiviston toimenkuvaan vielä luurankojen säilyttäminen kaapissa ja entä patologin avustaminen?

Onks.tietoo.Nokialla kirjoitti:

Sisältyykö Koiviston toimenkuvaan vielä luurankojen säilyttäminen kaapissa ja entä patologin avustaminen?

No, voi patologin patonki. Kuuluuko käntyn jyrsiminen avustajalle?