Eli koko kasvihuoneteoria on tutkittu, ja kehnoksi havaittu.
Uusi tutkimus selittää takaisinsäteilyt ja kasvihuoneteorian pelkäksi humpuukiksi, kuten järkevimmät ovat tieneet jo vuosia.
https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf
Ja tietenkin alarmisteille tulee kova kiire poistattaa tämäkin aloitus, mutta olkaa huoleti, se tulee aina takaisin.
Uusi tutkimus selittää takaisinsäteilyt ja kasvihuoneteorian pelkäksi humpuukiksi, kuten järkevimmät ovat tieneet jo vuosia.
https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf
Ja tietenkin alarmisteille tulee kova kiire poistattaa tämäkin aloitus, mutta olkaa huoleti, se tulee aina takaisin.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Akuankka-linkkiä pukkaa.
Tuo artikkeli osoittautui lyhyellä perehtymisellä varsinaiseksi salanimillä julkaistuksi vitsiksi.
https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/09/19/scientists-published-climate-research-under-fake-names-then-they-were-caught/?utm_term=.549da81a4362
Kullervollekin suosittelen lähdekritiikkiä.
Kerrotko vielä tarkennuksena, että mitä salanimiä on käytetty esittämässäni tutkimuksessa?
Itse tutkimukseenhan sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia kommentoida mitään.
No eipä tuo ainakaan vaikuta filmitähtien kirjoitukselta.
Mikä on, kun ei vertaisarvioitu tutkimus kelpaa?
Sitähän täällä on kovasti peräänkuulutettu, mutta nyt alarmistit hakkaavat kilpaa poistonappia, kun sellaista esitellään.
Ettekö kykene keskustelemaan palstan aiheesta?
Loppiko argumentit?
No tokihan itse ippckin poisti olemattomaksi osoitetun takaisnsäteilyn papereistaan, koska eivät pysty kumoamaan vertaisarvioitua tutkimusta, joka tuntuu täällä herättävän pelkoa.
Jatkakaa päivystystä, lisäilen sitä linkkiä tänne muutaman tunnin välein, niin pysytte palstalla vahdissa.
En haluaisi syyttää ihmisiä tyhmiksi mutta useat ymmärtävät ja uskovat paremmin poliitikkoja ja esim, filmitähtiä kun ymmärtävät yhtään mitään esim tästä aloituksessa esitetystä tieteellisestä tutkimuksesta.
Sinällään tämä tutkimus ei ole mitään suurta sensaatiota ja mediahypetystä nostattava, koska kysymys on yksinkertaisesta perusfysiikasta, mutta tieteellisenä julkaisuna se on sanoisinko valtavirtaa alle vyön potkaiseva.
Tämä on melko mielenkiintoinen keskustelu ja aihe. En ymmärrä tätä poistatusvimmaa. Olisi hyvä nähdä kaikki vastaukset ja vain tosi törkeät poistoon.
Tuo Jönssin linkki olikin vastoin odotuksia tosi mielenkiintoinen ja paljasti myös miksi salanimiä oli käytetty. Tiesivät kirjoittajat olleensa vastapuolen mustalla listalla, joka käytännössä tarkoitti julkaisukieltoa alan tiedelehtiin.
"So the scientists submitted their model under fake names. “ kirjoittaa Washington Post
Aika raakaa näkyy touhu alan "tiedemaailmassa" siis olevan. Jos on temppelin portinvartijan mustalle listalle joutunut, ei läpi pääse kuin salanimen turvin, jos sittenkään.
Lukekaa tuosta tarkemmin. Ei näköjään sensorin hermo kestä, jos lainaa juttua enemmän. Saattaa olla jo tämäkin liikaa.
https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/09/19/scientists-published-climate-research-under-fake-names-then-they-were-caught/?utm_term=.549da81a4362
Mutta jörtönki itse ei lukenut linkkiään, vaan yritti solvata tutkimuksen tekijöitä, vaikka itse sensuroi täällä keskustelua voimakkaasti.
Nikolov ja Zeller ovat siis nyt omilla nimillään kirjoittamassa siitä, mistä aiemmin kirjoittivat käyttäen tekaistuja nimiä.
h t t p : // r e t r a c t i o n w a t c h . c o m/2016/09/13/u-s-g o v t-r e s e a r c h e r s-w i t h d r a w-c l i m a t e-p a p e r-a f t e r-u s i n g-p s e u d o n y m s/
Tässä toimiva linkki tuohon yllä olevaan rikottuun osoitteeseen.
https://urly.fi/info/Pnv
Ei löydy vastauksia tai kommentteja alarmisteilta, joten takaisinsäteily voidaan yheisellä päätöksellä haudata paikaansa pitämättömänä humpuukina, jolla on vedätetty suurta yleisöä.
Joten tästä eteenpäin ei mihinkään kasvihuoneteoriaan tai takaisinsäteilyyn voida vedota missään olosuhteissa.
Siis taasko väitetään, että hiilidioksidi osaa emittoida vain ylöspäin?
En viitsi noita denialistijuttuja lukea, mutta niinhän denialistit ovat ennenkin väittäneet ja heidön väitteensä on naurettu suohon.
Hohhoijaa.
Tuolla aloituksessa on linkki tutkimukseen, lue siitä.
Pyydä vaikka äitisi kääntämään, jos et itse osaa.
Olen antanut itseni ymmärtää, että maapallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä lämpösäteilyä.
Laboratoriomittauksissa on todettu kiistattomasti, että CO2 vaimentaa lämpösäteilyä tietyillä aallonpituuksilla. Näkyvään valoon ja siis auringosta tulevaan säteilyyn se ei vaikuta juuri nimeksikään. Tästä seuraa, että vain lämmön karkaaminen avaruuteen vaikeutuu. Tämä kompensoituu sitten sillä, että lämpötila hieman nousee, jolloin lisääntynyt säteily kompensoi tuon vaikeutumisen.
Näinhän käy talossakin, jos seiniin pannaan lisää lämpöeristettä eli lämmön karkaamista vaikeutetaan. Samalla lämmitysteholla sisälämpötila nousee, kuten on tarkoituskin. Telluksen lämmityslaitteen ali auringon teho pysyy myös kokolailla vakiona vuosisatojen aikaskaalassa. Muutokset ovat pilkkusykleissäkin vain promilletasoa.
Ei ole tarpeen edes miettiä kaikkia yksityiskohtia mitä CO2:n absorboimalle lämpösäteilyn kvantille lopulta tapahtuu. Joka tapauksessa tuo absorboitunut energia joutuu "yrittämään pakoa" uudelleen erinäisten vaiheiden kautta. Vaikutus on lopulta sama kuin talon lisäeristämisessä.
Niinpä. Noin ilmastonlämpeneminen tapahtuu.
Ja lässyti lässyti.
Hiilidioksidin olamattoman määrän takia sillä ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta lämpötilaan. Ja jos olisikin, niin sekin olisi jäähdyttävä, koska kasvihuonekaasut jäähdyttävät ilmakehää.
https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/
" Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."
"auringon teho pysyy myös kokolailla vakiona vuosisatojen aikaskaalassa. Muutokset ovat pilkkusykleissäkin vain promilletasoa."
Auringon aktiivisuuden muutoksilla on ollut ja tulee olemaan huomattava vaikutus maan ilmastoon. Esimerkiksi Maunderin minimin aikaan oli Euroopan keskilämpötila 2-3 astetta nykyistä alempi ja Suomessakin kärsittiin nälkävuosista. Käsitys, että auringon aktiivisuuden vaihtelussa olisi kyse vain kokonaissäteilytehosta on virheellinen. Magneettisuudella on suuri rooli ja kuviossa ovat mukana myös maan magneettikenttä sekä kosminen säteily.
Suomalaisen aurinkotutkimuksen huippuyksikön kuulumisiin voi tutustua täällä:
http://www.aka.fi/fi/akatemia/media/Ajankohtaiset-uutiset/2015/apropos.fi-auringosta-tuulee/
(Jönsille tiedoksi, että tuo ei ole aku.fi vaan aka.fi eli Suomen Akatemian rahoittamasta tutkimushankkeesta on kyse.)
Omituinen selitys verrata taloa jossa lämmönlähde on sisällä ja oikeasti aurinko lämmönlähteenä on ulkona kaasukehän, naurettavaa
Tuo Karvolan teksti on synnyttänyt myötähäpeää häntä kohtaan jo tarpeeksi kauan. Pitikö se taas vetää tähän mukaan?
Kysymyshän on siitä, säteileekö lämpö suoraan maanpinnasta avaruuteen vai pidätteleekö hiilidioksidi sitä jonkin aikaa. Nyt kun hiilidioksidin määrä kasvaa, yhä pienempi osa lämmöstä huitaisee suoraan avaruuteen. Lisääntynyt hiilidioksidi siis pidättelee suurempaa osuutta maan pinnasta säteilevästä lämmöstä ilmakehässä.
Kun ilmakehän lämpötila on löytänyt taas uuden vakiintumistason, säteilee lämpöä avaruuteen taas aivan yhtä paljon kuin sitä Auringosta tänne tulee.
Ennen kuin osoitatte enempi tyhmyyttänne, kannattaa tutustua vaikkapa tuolla olevaan kaavioon.
http://www.co2-raportti.fi/images/articles/image003.jpg
Ja tuollaista poliittista pamflettia koitat tarjoilla tosissasi?
Taidat olla todella sekaisin.
Ei kai kukaan tuollaisiin vitsisivuihin usko?
Et vaan ole pystynyt Karvolan tekstiä kumoamaan mitenkään.
Kiukuttelu ja jalanpoljenta ei siihen riitä.
Tässä ketjussa ilmenee mainiosti, miksi ilmastouskonnon vastaisia tutkimuksia joudutaan tekemään "salanimellä".
on ilmeisesti alarmistien geneettinen ominaisuus koittaa poistaa kaikki ilmastouskonnon vastainen informaatio.
Sensuuria täysin asiallisille viesteille.
Täytyy ihmetellä ylläpidon puolueelllisuuttakin tässä.
Saisiko edes jotain perusteluita asiallisten viestien poistamisille?
Alarmisteilta niitä perusteluita on turha odottaa.
Ja vielä lisää viiden tuuman rautanauloja kasvihuoneteorian arkkuun. Äskettäin Natural Science -julkaisussa ilmestynyt tutkimus (Kramm et al.) lyttää koko kasvihuoneilmiön irrelevantteihin olettamuksiin perustuvana:
http://notrickszone.com/2017/09/25/another-new-paper-dismantles-the-co2-greenhouse-effect-thought-experiment/
Tätähän tässä on jo useamman vuoden uumoiltu.
Ilmastohistoriakin on jo aika vanha juttu josta nähdään kuinka ilmasto on vaihdellut kovastikin vuosituhansien aikoina ja jopa aika rajustikin muuttunut. Hiilidioksidia on tosi vähän ja suurin vaikuttaja säähän ja ilmastoon on vesihöyryllä. Edelleenkään ei Saharassa ole lämmin yöiakaan, koska pilviä ei ole estämässä lämmön katoa. Hiiltä sieläkin pitäisi olla kuin muualakin.
Eräs asia jossa hiilidioksidi saattaa olla pahasta on valtamerien happamoituminen joka saattaa vaikuttaa kalakantoihin negatiivisesti . Minusta tuntuu ,että sekin on ylikalastuksen/ väestönkasvun syytä.
Höh, kumosin Karvolan naurettavan sepustuksen täydellisesti. Vastaukseksi sain denialistien lässytystä, jossa ei yritettykään kumota minun todistustani.
Ei kuulkaas pojat tiedekeskustelua näin käydä.
Et ole kumonnut kuin yöastiasi. Ja senkin vain omaan syliisi.
Älä jönssi jauha pastaa. Et sinä mitään ole kumonnut. Itsehän tuossa ylempänä kerrot, että et ole viitsinyt edes lukea tuota Karvolan tekstiä.
Kuulin että aloituksen tutkimusta oli depunkattu jollain taholla tutkimuksen teknisen puolen heikkoudesta ja osaamattomuudesta esim, että jos data sopinut heidän teoriaan niin vaihdettiin systeemiä ja kun Titan ei sopinut joukkoon jätettiin se kokonaan pois jne
Onko kukaan törmännyt tallaiseen tekstiin? ja millä asiantuntemuksella päädyttiin että tutkimuksen taso ei ollut kovin tieteellistä ja että metodivirheitä olisi ollut.
Kuinka uskottava on julkaisu, jossa tutkimus on esillä? Joissakin lehdissä vertaisarviointi on surkean ja naurettavan välimaastossa, mitä on testailtu lähettämällä niihin erinäisiä täysin huuhaa - artikkeleita.
Onkos tuon lehden im.pa.ct..fa.ct.or tiedossa?
On tainnut cirruskerosiinano kuunnella vain huhuja ja yrittää nyt levittää niitä myös palstalle. Ainakin Titanin osalta tuo huhu onkin helppo depunkata. Avaatte vain tuon edellä olevan Jönssin linkin ja katsotte siitä sen ensimmäistä kuvaa. Lisää aiheesta voitte lukea myös tuosta omasta bloggauksesta vuodelta 2014.
https://konitohtor.blogspot.fi/2014/03/planetaarinen-kasvihuoneilmio.html
En halua ,mitään huhuja levittää, minulle vaan naurettiin että tutkimus on depunkattu jo täysin mitättömänä ja haluasin tietää kuka sen teki. Tämähän on kiinostava tutkimus.
görtönki nyt koittaa kumota vaikka ja mitä, mutta mitään näyttöä kumoamisista ei koskaan saada. Ei löydy mitään tutkimuksia, jossa asiat olisi osoitettu olevan jotenkin muutoin, kuin "kumottavassa" tutkimuksessa.
Mielestäni en vain kuvittele, jos ajattelen niitä kymmeniä vuosia, jotka olen elänyt. Talvet eivät muistuta toisiaaan kuten ennen ja vaikuttavat leudommilta (muistan paljon lämpötiloja eri vuosilta). No nämä "kokemukset" eivät merkitse varmaan kenellekään juuri mitään. Mistä sitten johtuu jäätiköiden/jäälauttojen pieneneminen, ikiroudan voimakas sulaminen, erilaisia säähän liittyviä "ennätyksiä" rikotaan jatkuvasti. Voisiko osasyynä olla hiilidioksidin ohella metaani ja esim. suuret vesihöyrypäästöt esim. suomalaisissa paperitehtaissa. Valtavan suuret kaatopaikat luovuttavat metaania, jään sulaessa maaperästä nousee metaania sekä hiilidioksidia yms. Jos ajatellaan, etta "pieni Suomi" polttaa vuosittain pienen järven verran öljyä taivaalle unohtamatta kaasua ja hiiltä, josta nyt viimein ollaan luopumassa...siis useita tekijöitä (myös esim. riisinviljely ja karjatalouden räjähdysmäinen kasvaminen; metaanin lähteenä).
Siis valtavat "järvet" öljyä jo vuosittain taivaan tuuliin, vuoria hiiltä sekä kaasua ja näien kaikkien yhteydessä vielä metaaanipäästöt...ei vaikutuksia?
Ei tuota alarmistipropagandaa kannata koittaa tänne syöttää.
Ja jos viitsisit edes hieman penkoa tilastoja ja taustoja, huomaisit mitä puppua sinulle on syötetty.
Kesät ovat olleet kylmiä viimeaikoina kun muistelen mennyttä aikaa.
Suomi elää metsäteollisuudesta ja se jos mikä on biotaloutta koska metsät hakataan ennen kuin ne päästetään lahoamaan ja luovuttamaan hiiltä ilmaan.Biotalous on kestävää kehitystä ja kaasun polttaminen on saasteetonta. Toki aurinkoenergian tuottaminen olisi hyvästä mutta ei Suomessa.
Hallitsematon väestönkasvu on se suurin saastuttaja ja johtaa maailman tuhoon.
Haukut väärää puuta, Suomea ja pohjoisia kansoja.Kylmyys täällä tappaa eikä pienoinen lämmönnousu joka johtuu luonnollisista tekijöistä.
Nostetaanpa hieman tätä erinomaista aloitusta kun on jäänyt jönsselin panikoimisen alle.
Toivotaan, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousisi vielä lisää siten, että vihertyminen jatkaisi kasvuaan ja kasvien kuivansietokyky paranisi entisestään.
Harmi on, ettei hiilidioksidi kykene lämpötiloja nostamaan sillä korkeammat lämpötilat auttaisivat maanviljelijöitä kasvattamaan satojaan.