Onko Raamatun mukaista, että uskovaisella on pelastusvarmuus? Ajatuksia? Kyllä/ei-vastauskin käy, kunhan perustelee Raamatulla.
Onko pelastusvarmuus raamatullista?
WhatSayYou
137
559
Vastaukset
- GeorgeL
Raamattu ei tunne mitään absoluuttista pelastusvarmuutta. Sellainen löytyy vain esim. kalvinisteilta ja dispensationalisteilta.
Ei ole!
Matteus 7
21." Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. "
Ja tuon Jumalan tahdon toteuttamisen suhteen kannattaa olla tarkkana, ettei laita omia tahtojaan, ajatuksiaan ja suunnitelmiaan Jumalan päähän.Ehdottomasti näin. Se on aika helppoa kuvitella ne omat jutut ja tuntemukset joksikin muuksi kuin ovat.
"Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan" (1.Tim. 1:15)
"Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne." (2.Piet, 1:19)
Pelastusvarmuuden kieltäjät ovat Kristuksen sijaishyvityksen kieltäjiä."Pelastusvarmuuden kieltäjät ovat Kristuksen sijaishyvityksen kieltäjiä. "
Oikeassa kristinuskossa kuten ortodoksisuudessa ei ole pelastusvarmuutta, vaan kristityn on kilvoiteltava ikänsä. Pelastusvarmuus on rienausta!- vastuuta.vanhemmat
Yksi väittää yhtä ja toinen toista, kukaan ei tunnu varmuudella tietävän asiasta sen enempää. Tulkintoja raamatusta esitetään totuuksina joista joku toinen esittää lähes poikkeuksetta vakuuttavamman version, onks täällä oikeesti ketään joka asiasta tietää?
Miksi kukaan tekisi lasta tai lapsia tällaiseen epävarmuuteen, palstalla esitettyjen tulkintojen mukaan esimerkiksi homot ja lesbot eivät pääse taivaan valtakuntaan, heille on osoitettu paikka kadotuksessa ja ikuisessa kärsimyksessä vaikka eivät ole itse syyllisiä syntymäänsä saati seksuaalisuuteensa.
Kuka pystyy lapsen hedelmöityshetkellä tietämään millainen lapsen kohtalo tulee olemaan?
Kukaan ei ole vielä kyennyt todistamaan voiko ja miten ihminen pelastua ikuiselta kärsimykseltä jota täällä markkinoidaan. On jopa esitetty erilaisia tulkintoja miten asioissa pitää pilkun tarkasti menetellä pelastuakseen, mutta oikeaa varmuutta ei ole kyetty osoittamaan – pelkkiä luuloja senkin edestä.
Onko joku siis valmis omalle lapselleen tietoisesti hankkimaan ikuisen kärsimyksen? Viattomalle lapselle, joka ei voi itse valita haluaako tulla tällaiseen maailmaan ja loppujen lopuksi päätyy ikuiseen kidutukseen. Vanhempien hetkellisen nautiskelun seurauksena aiheutettu ikuinen kärsimys rakkaimmalle ihmiselle?
Me täällä jo olevat olemme ansainneet kohtalomme, miksi pakottaa enää uusia kärsijöitä maailmaan.
Voiko maailmassa olla niin piittaamattomia ihmisiä, että tekevät tällaiseen maailmaan lisää viattomia lapsia kärsimään (enkä kirjoita nyt homoista, ateisteista tai liberaaleista vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista ihmisistä)?
Steriloinnit, ehkäisymenetelmät - uudet ja hyväksi koetut vanhat kiireesti käyttöön ja huolehditaan ettei yhtään viatonta lasta joudu vuoksemme kärsimään.
Mitä auttaa tulkita asioita, jos toinen aina tietää paremman ja oikeamman tavan pelastua eikä kukaan tosiasiassa tiedä miten asiat ovat? - GeorgeL
PesuSieniEläin kirjoitti:
"Pelastusvarmuuden kieltäjät ovat Kristuksen sijaishyvityksen kieltäjiä. "
Oikeassa kristinuskossa kuten ortodoksisuudessa ei ole pelastusvarmuutta, vaan kristityn on kilvoiteltava ikänsä. Pelastusvarmuus on rienausta!Kyllä se vain näin on. Syyllistämiset, panettelut, vääristelyt ja vääntelemiset eivät auta näitä omasta pelastusmisestaan varmoina olevia.
PesuSieniEläin kirjoitti:
"Pelastusvarmuuden kieltäjät ovat Kristuksen sijaishyvityksen kieltäjiä. "
Oikeassa kristinuskossa kuten ortodoksisuudessa ei ole pelastusvarmuutta, vaan kristityn on kilvoiteltava ikänsä. Pelastusvarmuus on rienausta!Ortodoksiuskoisuus on suurelta osin eksymystä. Kuvainpalvontaa, mystiikkaa, lain orjuutta ja pyhimyskulttia. Hyvin lähellä monelta osin suoranaista noituutta.
EvLut kirjoitti:
Ortodoksiuskoisuus on suurelta osin eksymystä. Kuvainpalvontaa, mystiikkaa, lain orjuutta ja pyhimyskulttia. Hyvin lähellä monelta osin suoranaista noituutta.
Sinulla ei tunnu olevan harmainta aavistusta mitä kirjoitat! Kunhan jatkat rienaustasi.
PesuSieniEläin kirjoitti:
Sinulla ei tunnu olevan harmainta aavistusta mitä kirjoitat! Kunhan jatkat rienaustasi.
Päinvastoin. Olen tutustunut Ortodoksisuuteen sen verran että tiedän kyllä hyvin mistä puhun.
Oikeampi nimitys ko. kirkolle olisi sen raamatunvastaisuuksien tähden Porttodoksisuus.EvLut kirjoitti:
Päinvastoin. Olen tutustunut Ortodoksisuuteen sen verran että tiedän kyllä hyvin mistä puhun.
Oikeampi nimitys ko. kirkolle olisi sen raamatunvastaisuuksien tähden Porttodoksisuus.No huh-huh! Tutustunut ehkä olet, mutta et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Et tunne siis kristinuskoa sen alkuperäisimmässä ja aidoimmassa muodossa. Et ole kristitty!
- evlut.eikirj
PesuSieniEläin kirjoitti:
No huh-huh! Tutustunut ehkä olet, mutta et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Et tunne siis kristinuskoa sen alkuperäisimmässä ja aidoimmassa muodossa. Et ole kristitty!
"Et tunne siis kristinuskoa sen alkuperäisimmässä ja aidoimmassa muodossa."
>>> Ymmärrän että tarkoitit tuon vitsiksi. Ortodoksisuus on tuosta yhtä kaukana kuin itä lännestä, käyttääkseni kirkollista ilmaisutapaa.
Ortodoksisuus on lain oruuden alla elämistä jossa uskotaan omilla töillä Jumalan armon avustuksella tultavan autuaaksi. Kukaan kunnon ortodoksi ei hyväksy "yksin armosta" oppia joka oikealle kristillisyydelle on tunnusomaista.
Ortodoksisuus on semipelagiolaisuutta. Siis alkukirkonkin hylkäämää harhaoppia. Se on pahempaa kuin semipelagiolaisuus, sillä siihen kuuluu lisäksi vielä kuvainpalvonta, pyhimyskultti, Maria-kultti, rukousten omistaminen reliikeille eli reliikkien epäjumalana palvominen. evlut.eikirj kirjoitti:
"Et tunne siis kristinuskoa sen alkuperäisimmässä ja aidoimmassa muodossa."
>>> Ymmärrän että tarkoitit tuon vitsiksi. Ortodoksisuus on tuosta yhtä kaukana kuin itä lännestä, käyttääkseni kirkollista ilmaisutapaa.
Ortodoksisuus on lain oruuden alla elämistä jossa uskotaan omilla töillä Jumalan armon avustuksella tultavan autuaaksi. Kukaan kunnon ortodoksi ei hyväksy "yksin armosta" oppia joka oikealle kristillisyydelle on tunnusomaista.
Ortodoksisuus on semipelagiolaisuutta. Siis alkukirkonkin hylkäämää harhaoppia. Se on pahempaa kuin semipelagiolaisuus, sillä siihen kuuluu lisäksi vielä kuvainpalvonta, pyhimyskultti, Maria-kultti, rukousten omistaminen reliikeille eli reliikkien epäjumalana palvominen.Jeesus ei opettanyt eikä hyväksynyt "yksin armosta" oppia. Se pelastuu ken tekee ja elää oikein, kuten kuvaus tuomiosta osoittaa.
Olet väkisinkin tahallasi pelkkää piruuttasi olevinasi ymmärtämättä eroa palvomisen ja kunnioittamisen välillä. Ortodoksi palvovat vain ja ainoastaa Pyhää Kolminaisuutta. Kunnioituksen osoittaminen vaikkapa ikonien (eli noiden "kuvien") esittämille henkilöille ja/tai niidenesittämien tapahtumien muistelu ei ole palvontaa. Kyllä sinä tämän ymmärrät, ja jos todellakaan et nin surkuteltava on tilasi.PesuSieniEläin kirjoitti:
Jeesus ei opettanyt eikä hyväksynyt "yksin armosta" oppia. Se pelastuu ken tekee ja elää oikein, kuten kuvaus tuomiosta osoittaa.
Olet väkisinkin tahallasi pelkkää piruuttasi olevinasi ymmärtämättä eroa palvomisen ja kunnioittamisen välillä. Ortodoksi palvovat vain ja ainoastaa Pyhää Kolminaisuutta. Kunnioituksen osoittaminen vaikkapa ikonien (eli noiden "kuvien") esittämille henkilöille ja/tai niidenesittämien tapahtumien muistelu ei ole palvontaa. Kyllä sinä tämän ymmärrät, ja jos todellakaan et nin surkuteltava on tilasi."Olet väkisinkin tahallasi pelkkää piruuttasi olevinasi ymmärtämättä eroa palvomisen ja kunnioittamisen välillä."
>>> Ymmärrän oikein hyvin tämän eron: me luterilaiset kunnioitamme pyhiä, te ortodoksit palvotte heitä.
Palvonnasta on kyse silloin kun kuville/pyhille/reliikeille esim. osoitetaan rukouksia, toivotaan ja odotetaan niiltä jotain siunausta tai muuta hyvää, eli sanalla sanoen osoitetaan niille ominaisuuksia joita on lupa osoittaa yksin Jumalalle.
Esim. ortodoksien harjoittama inhottava kuvien ja reliikkien suuteleminen tapahtuu siinä toivossa että tuo kuva/reliikki antaisi suutelijalle tai sen hypistelijälle jotain siunausta tai muuta hyvää.
Tämä on palvomista, -ei kunnioittamista.
Ei kai tarvitse tähän kaivaa esimerkkejä siitä miten esim. ortodoksisuudessa on kuuluisia "ihmeitä tekeviä ikoneita" joilta odotetaan siunauksia eli niitä käytännössä rukoillaan? Puhumattakaan lukemattomasta määrästä "ihmeitä tekeviä" reliikkejä joiden luo tehdään jopa pyhiinvaellusmatkoja niinkuin pakanauskonnoissa.
Ortodoksi.net -sivustoilta löytää jokainen halukas paljon materiaalia joka osoittaa ortodoksisuuden olevan eksymystä. Ja teksti on kaiken lisäksi vieläpä ortodoksikirkon itsensä julkaisemaa.PesuSieniEläin kirjoitti:
Jeesus ei opettanyt eikä hyväksynyt "yksin armosta" oppia. Se pelastuu ken tekee ja elää oikein, kuten kuvaus tuomiosta osoittaa.
Olet väkisinkin tahallasi pelkkää piruuttasi olevinasi ymmärtämättä eroa palvomisen ja kunnioittamisen välillä. Ortodoksi palvovat vain ja ainoastaa Pyhää Kolminaisuutta. Kunnioituksen osoittaminen vaikkapa ikonien (eli noiden "kuvien") esittämille henkilöille ja/tai niidenesittämien tapahtumien muistelu ei ole palvontaa. Kyllä sinä tämän ymmärrät, ja jos todellakaan et nin surkuteltava on tilasi."Jeesus ei opettanyt eikä hyväksynyt "yksin armosta" oppia. Se pelastuu ken tekee ja elää oikein, kuten kuvaus tuomiosta osoittaa."
>>> Galatalaiskirjeen luku 3, jae 10 sanoo miten asia on:
"Kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia!"EvLut kirjoitti:
"Olet väkisinkin tahallasi pelkkää piruuttasi olevinasi ymmärtämättä eroa palvomisen ja kunnioittamisen välillä."
>>> Ymmärrän oikein hyvin tämän eron: me luterilaiset kunnioitamme pyhiä, te ortodoksit palvotte heitä.
Palvonnasta on kyse silloin kun kuville/pyhille/reliikeille esim. osoitetaan rukouksia, toivotaan ja odotetaan niiltä jotain siunausta tai muuta hyvää, eli sanalla sanoen osoitetaan niille ominaisuuksia joita on lupa osoittaa yksin Jumalalle.
Esim. ortodoksien harjoittama inhottava kuvien ja reliikkien suuteleminen tapahtuu siinä toivossa että tuo kuva/reliikki antaisi suutelijalle tai sen hypistelijälle jotain siunausta tai muuta hyvää.
Tämä on palvomista, -ei kunnioittamista.
Ei kai tarvitse tähän kaivaa esimerkkejä siitä miten esim. ortodoksisuudessa on kuuluisia "ihmeitä tekeviä ikoneita" joilta odotetaan siunauksia eli niitä käytännössä rukoillaan? Puhumattakaan lukemattomasta määrästä "ihmeitä tekeviä" reliikkejä joiden luo tehdään jopa pyhiinvaellusmatkoja niinkuin pakanauskonnoissa.
Ortodoksi.net -sivustoilta löytää jokainen halukas paljon materiaalia joka osoittaa ortodoksisuuden olevan eksymystä. Ja teksti on kaiken lisäksi vieläpä ortodoksikirkon itsensä julkaisemaa."Ei kai tarvitse tähän kaivaa esimerkkejä siitä miten esim. ortodoksisuudessa on kuuluisia "ihmeitä tekeviä ikoneita" joilta odotetaan siunauksia eli niitä käytännössä rukoillaan?"
Tutustuhan aiheeseen vähän perusteellisemmin. Kaikki rukoukset lopulta osoitetaan Pyhälle Kolminaisuudelle. Toki ortodoksit pyytävät pyhiltä esirukouksia, miksi ei. Etkö sinä ev.lut rukoile ihmisten puolesta? Miksi ei pyydettäsi esirukouksia edesmenneiltä pyhiltä? Mikäs "big deal" kuolema kristitylle on, onhan Jumala elävien Jumala, ei kuolleiden.EvLut kirjoitti:
"Jeesus ei opettanyt eikä hyväksynyt "yksin armosta" oppia. Se pelastuu ken tekee ja elää oikein, kuten kuvaus tuomiosta osoittaa."
>>> Galatalaiskirjeen luku 3, jae 10 sanoo miten asia on:
"Kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia!"Tuo on Paavalin opetusta, ei Jeesuksen.
EvLut kirjoitti:
"Olet väkisinkin tahallasi pelkkää piruuttasi olevinasi ymmärtämättä eroa palvomisen ja kunnioittamisen välillä."
>>> Ymmärrän oikein hyvin tämän eron: me luterilaiset kunnioitamme pyhiä, te ortodoksit palvotte heitä.
Palvonnasta on kyse silloin kun kuville/pyhille/reliikeille esim. osoitetaan rukouksia, toivotaan ja odotetaan niiltä jotain siunausta tai muuta hyvää, eli sanalla sanoen osoitetaan niille ominaisuuksia joita on lupa osoittaa yksin Jumalalle.
Esim. ortodoksien harjoittama inhottava kuvien ja reliikkien suuteleminen tapahtuu siinä toivossa että tuo kuva/reliikki antaisi suutelijalle tai sen hypistelijälle jotain siunausta tai muuta hyvää.
Tämä on palvomista, -ei kunnioittamista.
Ei kai tarvitse tähän kaivaa esimerkkejä siitä miten esim. ortodoksisuudessa on kuuluisia "ihmeitä tekeviä ikoneita" joilta odotetaan siunauksia eli niitä käytännössä rukoillaan? Puhumattakaan lukemattomasta määrästä "ihmeitä tekeviä" reliikkejä joiden luo tehdään jopa pyhiinvaellusmatkoja niinkuin pakanauskonnoissa.
Ortodoksi.net -sivustoilta löytää jokainen halukas paljon materiaalia joka osoittaa ortodoksisuuden olevan eksymystä. Ja teksti on kaiken lisäksi vieläpä ortodoksikirkon itsensä julkaisemaa.Mainitsit ortodoksi.net-sivuston, mutta et selvästikään ymmärrä mitä sieltä luet. Esim. ikonista sanotaan seuraavaa:
"Ikonin tehtävät
Ikonin tehtävänä on:
synnyttää rukoilijassa rukouksen mieli ja auttaa häntä keskittymään rukoukseen
opettaa lukutaidottomia tai vierasta kieltä taitamattomia
Ikonit ovat väreihin puettua teologiaa ja välittävät rukoilijalle tai katsojalleen ortodoksista uskonoppia ja sanomaa samalla tavalla kuin kirjoitettu sanakin. Ikonia ei perinteisesti signeerata. Katsotaan, että ikoni on maalattu Jumalan kunniaksi ja Hänen myötävaikutuksellaan maalarin käden kautta.
Ikonia ei myöskään palvota. Ikonia kunnioitetaan uskon ja Kristuksen pelastustyön todistajina aivan kuten ristiä tai evankeliumia. "
Eli täysin pielessä on sinun esityksesi ikoneista ja niiden tehtävästä.- lut-ort-dialogi
Luterilaisten ja ortodoksien välistä dialogia käydään vähän isommilla areenoilla.. tai ainakin siis ne rakentavammat keskustelut käydään isommilla areenoilla.
Tänne on kerätty Luther-Orthodox Joint Commissionin päätelausumia vuosien varrelta, kannattaa lukasta. Löytyy myös juttua niin ortodoksien synergiasta kuin luterilaisten "sola fide"-ajattelustakin .. eli täältä: http://blogs.helsinki.fi/ristosaarinen/lutheran-orthodox-dialogue/ - lut-ort-dialogi
Niin ja Ortodoksi.net ei ole ortodoksikirkon pyörittämä saitti, vaan yksityisten henkilöiden. Oikein hyvä tietoaitta onkin -- mutta ei sitä voi pitää kirkon kanavana.
PesuSieniEläin kirjoitti:
"Ei kai tarvitse tähän kaivaa esimerkkejä siitä miten esim. ortodoksisuudessa on kuuluisia "ihmeitä tekeviä ikoneita" joilta odotetaan siunauksia eli niitä käytännössä rukoillaan?"
Tutustuhan aiheeseen vähän perusteellisemmin. Kaikki rukoukset lopulta osoitetaan Pyhälle Kolminaisuudelle. Toki ortodoksit pyytävät pyhiltä esirukouksia, miksi ei. Etkö sinä ev.lut rukoile ihmisten puolesta? Miksi ei pyydettäsi esirukouksia edesmenneiltä pyhiltä? Mikäs "big deal" kuolema kristitylle on, onhan Jumala elävien Jumala, ei kuolleiden."Miksi ei pyydettäsi esirukouksia edesmenneiltä pyhiltä? "
>>> Koska vainajahenkien rukoileminen on kristitylle kauhistus.PesuSieniEläin kirjoitti:
Tuo on Paavalin opetusta, ei Jeesuksen.
"Tuo on Paavalin opetusta, ei Jeesuksen."
>>> Paavalia ja Jeesusta eivät pane edes ortodoksit vastakkain joten suosittelen sinulle tutustumista uskontosi perusteisiin paremmin.PesuSieniEläin kirjoitti:
Mainitsit ortodoksi.net-sivuston, mutta et selvästikään ymmärrä mitä sieltä luet. Esim. ikonista sanotaan seuraavaa:
"Ikonin tehtävät
Ikonin tehtävänä on:
synnyttää rukoilijassa rukouksen mieli ja auttaa häntä keskittymään rukoukseen
opettaa lukutaidottomia tai vierasta kieltä taitamattomia
Ikonit ovat väreihin puettua teologiaa ja välittävät rukoilijalle tai katsojalleen ortodoksista uskonoppia ja sanomaa samalla tavalla kuin kirjoitettu sanakin. Ikonia ei perinteisesti signeerata. Katsotaan, että ikoni on maalattu Jumalan kunniaksi ja Hänen myötävaikutuksellaan maalarin käden kautta.
Ikonia ei myöskään palvota. Ikonia kunnioitetaan uskon ja Kristuksen pelastustyön todistajina aivan kuten ristiä tai evankeliumia. "
Eli täysin pielessä on sinun esityksesi ikoneista ja niiden tehtävästä.Näinh'n te yritätte selittää...
Pyhä Raamattu kuitenkin opettaa toisin.EvLut kirjoitti:
"Miksi ei pyydettäsi esirukouksia edesmenneiltä pyhiltä? "
>>> Koska vainajahenkien rukoileminen on kristitylle kauhistus."Koska vainajahenkien rukoileminen on kristitylle kauhistus. "
Ja kuitenkin itse Kristus keskustelee kirkastusvuorella Mooseksen ja Elian kanssa.
" Paavalia ja Jeesusta eivät pane edes ortodoksit vastakkain"
Jeesuksen opetus tulevasta tuomiosta on selkeä. Ihmiset erotellaan sen mukaan miten he ovat toimineet suhteessa lähimmäisiin. Mitä Paavali kirjoituksillaan onkaan tarkoittanut, itse en rohkenisi laittaa hänen näkemystään Kristuksen selvän opetuksen edelle. Jokainen toki tehköön oman ratkaisunsa. Jeesus on heitäkin varoittanut. Ei riitä Herra, Herra. Tarvitaan myös ne teot.
"suosittelen sinulle tutustumista uskontosi perusteisiin paremmin. "
Kristinuskosta kai tässä kummallakin meistä on kyse, vaikka yritätkin venkoilla eroon kristinuskon perusasioista. Suosittelen miettimään haluaisitko jo kääntyä kristinuskoon omasta harhaopistasi.
- luterilainen_
Jeesuksen kertomus viimeisestä tuomiosta osoittaa että YLLÄTYKSIÄ on tulossa kumpaankin porukkaan. Myös Paavali puhuu kilpailusta eli emme tiedä koska emme ole vielä maalissa.
Kuuleppas evl, luappas tarkemmin tuo viittaamasi Raamatun kohta niin huomaat, että pelastus ei ollut se yllätys jonka oikealle puolelle asetetut kokivat.
usko.vainen kirjoitti:
Kuuleppas evl, luappas tarkemmin tuo viittaamasi Raamatun kohta niin huomaat, että pelastus ei ollut se yllätys jonka oikealle puolelle asetetut kokivat.
Näin juuri! Jos ei pelastusvarmuutta eli varmuutta siitä että Kristuksen teko kantaa, ole- niin sitten on saarnattava pelkkää epätoivoa, epävarmuutta ja pelon alla elämistä jota nämä lainsaarnaajat (jotka kieltävät pelastusvarmuuden) kylläkin saarnaavatkin sillä koettaessaan täyttää lakia ja kilvoitella uutterasti ja etsiessään sitä kautta rauhaa ja lepoa, he huomaavat alati vain pettyvänsä.
Siksi heidän kokemuksensa osoittaa heille etteivät he saa rauhaa eivätkä lepoa eli pelastusvarmuutta.
Syy on siinä etteivät he usko armon kautta tulevans aautuaaksi vaan etsivät rauhaa ja varmuutta tekojensa kautta. Siksi pelastusvarmuus näyttää heistä mahdottomalta koska he eivät tunne armoa.EvLut kirjoitti:
Näin juuri! Jos ei pelastusvarmuutta eli varmuutta siitä että Kristuksen teko kantaa, ole- niin sitten on saarnattava pelkkää epätoivoa, epävarmuutta ja pelon alla elämistä jota nämä lainsaarnaajat (jotka kieltävät pelastusvarmuuden) kylläkin saarnaavatkin sillä koettaessaan täyttää lakia ja kilvoitella uutterasti ja etsiessään sitä kautta rauhaa ja lepoa, he huomaavat alati vain pettyvänsä.
Siksi heidän kokemuksensa osoittaa heille etteivät he saa rauhaa eivätkä lepoa eli pelastusvarmuutta.
Syy on siinä etteivät he usko armon kautta tulevans aautuaaksi vaan etsivät rauhaa ja varmuutta tekojensa kautta. Siksi pelastusvarmuus näyttää heistä mahdottomalta koska he eivät tunne armoa.Jumala ei pidä omiaan tietämättöminä.
- Miriam.lut
On se evankeliointilehtisistä tunnettu kysymys "Missä vietät iäisyytesi, jos kuolet tänä päivänä?". Vastaan tuohon kysymykseen, että Jumalan luona, ja olen siitä Jeesuksen takia ihan varma.
"Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat." (Room. 8:1)- vastuuta.vanhemmat
Palstalla on esitetty lukemattomia kertoa erilaisia tapoja otsikossa mainitun pelastusvarmuuden löytämiseen. Mitään ei kuitenkaan ole käyttökelpoiseksi todistettu.
Onko joku siis valmis omalle lapselleen tietoisesti hankkimaan ikuisen kärsimyksen tällaisen epävarmuuden keskellä jossa kukaan ei tunnu tietävän asiasta muuta kuin tulkintoja ja luuloja?
Viattomalle lapselle, joka ei voi itse valita haluaako tulla tällaiseen maailmaan ja loppujen lopuksi päätyy ikuiseen kidutukseen vanhempiensa hetkellisen nautiskelun seurauksena.
Onko vanhempien luulo pelastusvarmuudesta riittävä syy aiheuttaa ikuinen kärsimys rakkaimmalle ihmiselleen.
Tämänhetkisen käsityksen mukaan lienee fakta: jos lasta ei laiteta alulle, ihmishenki säästyy kärsimykseltä. - voit.hävitä
"Kristuksessa Jeesuksessa" oleminen vaatii kilvoittelua ja Paavali vertasi sitä kilpajuoksuun. Maali on vielä edessäpäin.
- vastuuta.vanhemmat
voit.hävitä kirjoitti:
"Kristuksessa Jeesuksessa" oleminen vaatii kilvoittelua ja Paavali vertasi sitä kilpajuoksuun. Maali on vielä edessäpäin.
Jos tiedetään ennakkoon lapsen joutuvan kilvoittelemaan elämästään, eikö ole parempi jättää lapset tekemättä.
Jos lasta ei laiteta alulle, ihmishenki säästyy kärsimykseltä ja häviäjiä ei synny lisää. - GeorgeL
"Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat."
Taas otetaan yksittäinen Raamatun jae tukemaan omaa agendaa! Ja se kumoaa taas koko muun Raamatun ilmoituksen. Kyllä alkaa tuntua, että nämä ns. uskovaiset ovat kaikkein irvokkaimpia vääristelijöitä tällä palstalla. Ateistien yms. pahuudesta itketään ja valitetaan, mutta oma pahuus lakaistaan maton alle. Ei ihme että tällaisten ihmisten seurakunnat ovat kuolinkorinoissaan! Mutta se on hyvä se!
Pelastusvarmuus on vain uskonpuhdistettujen/reformoitujen kristittyjen keksintö ja oikeutus synnissä elämiseen! Raamattu ei tunne mitään pelastusvarmuutta.
Jeesus itse sanoi, että se joka kestää loppuun asti pelastuu. - Miriam.lut
GeorgeL kirjoitti:
"Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat."
Taas otetaan yksittäinen Raamatun jae tukemaan omaa agendaa! Ja se kumoaa taas koko muun Raamatun ilmoituksen. Kyllä alkaa tuntua, että nämä ns. uskovaiset ovat kaikkein irvokkaimpia vääristelijöitä tällä palstalla. Ateistien yms. pahuudesta itketään ja valitetaan, mutta oma pahuus lakaistaan maton alle. Ei ihme että tällaisten ihmisten seurakunnat ovat kuolinkorinoissaan! Mutta se on hyvä se!
Pelastusvarmuus on vain uskonpuhdistettujen/reformoitujen kristittyjen keksintö ja oikeutus synnissä elämiseen! Raamattu ei tunne mitään pelastusvarmuutta.
Jeesus itse sanoi, että se joka kestää loppuun asti pelastuu.Kommenttini alkuun siteerasin kysymystä "Missä vietät iäisyytesi, jos kuolet tänä päivänä?", ja vastasin siihen.
Miten sinä vastaat tuohon kysymykseen? Vastaatko: "En tiedä"? (Ei tarvitse vastata, vaan tällaisena retorisena kysymyksenä esitän tämän.) GeorgeL kirjoitti:
"Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat."
Taas otetaan yksittäinen Raamatun jae tukemaan omaa agendaa! Ja se kumoaa taas koko muun Raamatun ilmoituksen. Kyllä alkaa tuntua, että nämä ns. uskovaiset ovat kaikkein irvokkaimpia vääristelijöitä tällä palstalla. Ateistien yms. pahuudesta itketään ja valitetaan, mutta oma pahuus lakaistaan maton alle. Ei ihme että tällaisten ihmisten seurakunnat ovat kuolinkorinoissaan! Mutta se on hyvä se!
Pelastusvarmuus on vain uskonpuhdistettujen/reformoitujen kristittyjen keksintö ja oikeutus synnissä elämiseen! Raamattu ei tunne mitään pelastusvarmuutta.
Jeesus itse sanoi, että se joka kestää loppuun asti pelastuu.Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu , mutta joka ei usko tuomitaan kadotukseen.
- vastuuta.vanhemmat
pertsa2012 kirjoitti:
Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu , mutta joka ei usko tuomitaan kadotukseen.
Jos lasta ei laiteta alulle, ihmishenki säästyy kärsimykseltä ja kadotukseen tuomittavia ei synny lisää.
Teitä tosiuskovia siellä toisella puolella on jo varmast ihan tarpeeksi. vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Jos lasta ei laiteta alulle, ihmishenki säästyy kärsimykseltä ja kadotukseen tuomittavia ei synny lisää.
Teitä tosiuskovia siellä toisella puolella on jo varmast ihan tarpeeksi.Jumala päättää mikä on riittävä määrä pelasruneita ja niin kauan kuin tuo luku on täynnä on armonaika.
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Jumala päättää mikä on riittävä määrä pelasruneita ja niin kauan kuin tuo luku on täynnä on armonaika.
Ilman lapsen vanhempien harrastamaa seksiä lapsen kärsimysmatka ei edes ala.
Vanhemmat eivät voi tietää lapsen hedelmöityshetkellä millaiseksi tämän elämä tulee muodostumaan, kukaan ei ole vielä varmuudella kyennyt osoittamaan miten ihminen pelastuu elämässä. Palstalla esitettyjen kommenttien mukaan suuri todennäköisyys on joutua ikuiseen kärsimykseen, koska kukaan ei tunnu edes tietävän varmuudella onko pelastusta edes olemassa.
Jokainen vastuullinen vanhempi haluaa lastensa parasta ja ikuinen kärsimys ei voi olla Rakkauden teko lastaan kohtaan. vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Ilman lapsen vanhempien harrastamaa seksiä lapsen kärsimysmatka ei edes ala.
Vanhemmat eivät voi tietää lapsen hedelmöityshetkellä millaiseksi tämän elämä tulee muodostumaan, kukaan ei ole vielä varmuudella kyennyt osoittamaan miten ihminen pelastuu elämässä. Palstalla esitettyjen kommenttien mukaan suuri todennäköisyys on joutua ikuiseen kärsimykseen, koska kukaan ei tunnu edes tietävän varmuudella onko pelastusta edes olemassa.
Jokainen vastuullinen vanhempi haluaa lastensa parasta ja ikuinen kärsimys ei voi olla Rakkauden teko lastaan kohtaan.Oletko jo haastanut vanhempasi oikeuteen😂.
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Oletko jo haastanut vanhempasi oikeuteen😂?
Sekö olisi sinun mielestäsi ratkaisu?
Outoa, nimimerkkisi piste kertoo ratkaisukeskeisyydestä toisella tapaa.
Minullahan ei ole omakohtaisesti mitään valitettavaa tai haastettavaa, olen huolissani viattomista lapsista. vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Sekö olisi sinun mielestäsi ratkaisu?
Outoa, nimimerkkisi piste kertoo ratkaisukeskeisyydestä toisella tapaa.
Minullahan ei ole omakohtaisesti mitään valitettavaa tai haastettavaa, olen huolissani viattomista lapsista.Se olisi varmasti ratkaisu sinulle 🤗
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Se olisi varmasti ratkaisu sinulle 🤗
Pitäisikö mielestäsi viattomien lasten kohtalo ratkaista maallisessa oikeusistuimessa, vaikka asia olisi korjattavissa vanhempien vastuullisella toiminnalla?
vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Pitäisikö mielestäsi viattomien lasten kohtalo ratkaista maallisessa oikeusistuimessa, vaikka asia olisi korjattavissa vanhempien vastuullisella toiminnalla?
Jos se sinulle antaisi rauhan siitä kaunasta jota tunnet vanhempiasi kohtaa kun ovat sinut tehneet, niin kyllä :D
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Jos se sinulle antaisi rauhan siitä kaunasta jota tunnet vanhempiasi kohtaa kun ovat sinut tehneet, niin kyllä :D
Olenpa esittänyt asiani huonosti, ei minulla mitään kaunaa ole vanhempiani kohtaan. Päinvastoin tunnen kiitollisuutta heidän osoittamastaan Rakkaudesta ja huolenpidosta jossa olen saanut kasvaa.
Olen huolissani viattomista lapsista, jotka joutuvat tahtomattaan syntymään tällaiseen maailmaan jossa hengellisen viisauden nukuttua pois kukaan ei enää tunnu osaavan neuvoa miten ihmisyyteen kasvetaan. Teit niin tai näin, aina tuntuu löytyvän Raamatunkohta jota tulkitsemalla ollaan tehty jotakin syntiä joka tämänkin palstan ilmaisujen mukaan ei oikeuta taivaan perilliseksi vaan ikuiseen kärsimykseen. Ketä siis enää voi uskoa, kun sanan USKO merkitys on tärvätty niin perusteellisesti uskonnollisten sekä ei-uskonnollisten ihmisten toimesta. vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Olenpa esittänyt asiani huonosti, ei minulla mitään kaunaa ole vanhempiani kohtaan. Päinvastoin tunnen kiitollisuutta heidän osoittamastaan Rakkaudesta ja huolenpidosta jossa olen saanut kasvaa.
Olen huolissani viattomista lapsista, jotka joutuvat tahtomattaan syntymään tällaiseen maailmaan jossa hengellisen viisauden nukuttua pois kukaan ei enää tunnu osaavan neuvoa miten ihmisyyteen kasvetaan. Teit niin tai näin, aina tuntuu löytyvän Raamatunkohta jota tulkitsemalla ollaan tehty jotakin syntiä joka tämänkin palstan ilmaisujen mukaan ei oikeuta taivaan perilliseksi vaan ikuiseen kärsimykseen. Ketä siis enää voi uskoa, kun sanan USKO merkitys on tärvätty niin perusteellisesti uskonnollisten sekä ei-uskonnollisten ihmisten toimesta.Sinulla on kuitenkin kummalliset "Linkolamakset" konstit ratkaista ongelmat.
Jos olet Raamattusi lukenut niin sinun pitäisi tietää, että nykyinen maailman meno kuuluu aikaan ennen kuin paha poistetaan lopullisesti maailmasta ja nostaa pääsi koska vapautuksen aika on lähellä.
Älä siis vaivu surkutteluun se ei auta mitään.- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Sinulla on kuitenkin kummalliset "Linkolamakset" konstit ratkaista ongelmat.
Jos olet Raamattusi lukenut niin sinun pitäisi tietää, että nykyinen maailman meno kuuluu aikaan ennen kuin paha poistetaan lopullisesti maailmasta ja nostaa pääsi koska vapautuksen aika on lähellä.
Älä siis vaivu surkutteluun se ei auta mitään.Viattoman lapsen säästäminen kärsimykseltä ei ole "Linkolamainen konsti" tällaisessa maailmassa jossa hengellisen viisauden nukuttua pois on alettu elämään tulkintojen ja luulojen maailmassa.
Huoli viattomien lasten tulevaisuudesta ja kohtalosta ei ole niinikään vaipumista surkutteluun,
ollaksemme kelvollisia huolehtimaan lapsistamme meidän täytyy pystyä tunnustamaan kyvyttömyytemme ja ottaa aidosti vastuuta omasta sekä läheistemme elämästämme.
Maailmassamme vallitsevaan hengettömään olemassaoloon on väärin tehdä lisää kärsijöitä, ellemme pysty itse ensin kasvamaan ihmisinä.
Kyse ei ole yhdestä tai muutamasta ihmisestä, vaan valtavasta määrästä ihmisiä joiden elämälle on löydyttävä muukin tarkoitus kuin toimia ravintoketjun osana ja siihen ei ihmisyyttä tarvita. vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Viattoman lapsen säästäminen kärsimykseltä ei ole "Linkolamainen konsti" tällaisessa maailmassa jossa hengellisen viisauden nukuttua pois on alettu elämään tulkintojen ja luulojen maailmassa.
Huoli viattomien lasten tulevaisuudesta ja kohtalosta ei ole niinikään vaipumista surkutteluun,
ollaksemme kelvollisia huolehtimaan lapsistamme meidän täytyy pystyä tunnustamaan kyvyttömyytemme ja ottaa aidosti vastuuta omasta sekä läheistemme elämästämme.
Maailmassamme vallitsevaan hengettömään olemassaoloon on väärin tehdä lisää kärsijöitä, ellemme pysty itse ensin kasvamaan ihmisinä.
Kyse ei ole yhdestä tai muutamasta ihmisestä, vaan valtavasta määrästä ihmisiä joiden elämälle on löydyttävä muukin tarkoitus kuin toimia ravintoketjun osana ja siihen ei ihmisyyttä tarvita.Lasten tekemättä jättäminen on "Linkolamainen konsti". Sitähän sinä täällä olet toitottanut, että lapsia ei pitäisi tehdä ollenkaan 🤔
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Lasten tekemättä jättäminen on "Linkolamainen konsti". Sitähän sinä täällä olet toitottanut, että lapsia ei pitäisi tehdä ollenkaan 🤔
Millainen vanhempi tekee lapsen tietoisesti todennäköistä kärsimystä varten?
Sinäkö? Vai uskotteletko itsellesi löytäneesi lapsellesi pelastustien Raamatusta jolla oikeutat viattoman ihmisen asettamisen oikeudettomasti alttiiksi inhimilliselle kärsimykselle. vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Millainen vanhempi tekee lapsen tietoisesti todennäköistä kärsimystä varten?
Sinäkö? Vai uskotteletko itsellesi löytäneesi lapsellesi pelastustien Raamatusta jolla oikeutat viattoman ihmisen asettamisen oikeudettomasti alttiiksi inhimilliselle kärsimykselle.Sellainen joka haluaa elämän jatkuvan tässä maailmassa joka meillä nyt on.
Sinun ei ole mikään pakko lisääntyä jos sinulla ei ole lapselle muuta tarjottavaa kuin kärsimystä.Sellainen joka haluaa elämän jatkuvan tässä maailmassa joka meillä nyt on.
Sinun ei ole mikään pakko lisääntyä jos sinulla ei ole lapselle muuta tarjottavaa kuin kärsimystä.- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Sellainen joka haluaa elämän jatkuvan tässä maailmassa joka meillä nyt on.
Sinun ei ole mikään pakko lisääntyä jos sinulla ei ole lapselle muuta tarjottavaa kuin kärsimystä.Yksikään ihminen ei ole pystynyt osoittamaan vielä oikeutusta viattoman lapsen joutumiselle kärsimään vanhempiensa syntien tähden. Pystytkö sinä?
vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Yksikään ihminen ei ole pystynyt osoittamaan vielä oikeutusta viattoman lapsen joutumiselle kärsimään vanhempiensa syntien tähden. Pystytkö sinä?
Kerro joku esimerkki niin voin ottaa kantaa.
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Kerro joku esimerkki niin voin ottaa kantaa.
Kiitos, tuo kertoo oikeastaan kaiken tarvittavan.
vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Kiitos, tuo kertoo oikeastaan kaiken tarvittavan.
Et siis pysty antamaan esimerkkiä?
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Et siis pysty antamaan esimerkkiä?
Miksi käydä keskustelua, kun et ennätä kiireiltäsi lukemaan aiemminkaan kirjoitettua.
Kiitos vaivannäöstäsi.
- tämä.on.totta
UT kertoo lukuisia tapauksia niistä jotka olivat tulleet uskoon ja uudestisyntyneet ja kuitenkin luopuivat uskosta. Uskonvarmuus on pettävää
- Jumalan.sanaa
Matt. 25 kertoo ettei uskoa kysytä ollenkaan viimeisellä tuomiolla vaan hyviä tekoja. Uskoa ei siis kysytä, ei vahvaa uskoa eikä heikkoa uskoa ei mitään uskoa. Ateisti voi siis pelastua jos hän tekee hyviä tekoja
- joopajoo-
Jumalan.sanaa kirjoitti:
Matt. 25 kertoo ettei uskoa kysytä ollenkaan viimeisellä tuomiolla vaan hyviä tekoja. Uskoa ei siis kysytä, ei vahvaa uskoa eikä heikkoa uskoa ei mitään uskoa. Ateisti voi siis pelastua jos hän tekee hyviä tekoja
Tunnen ateisteja jotka tekevät hyviä tekoja ja uskovia jotka vain ilkeilevät lähimmäisilleen. Uskon että viimeisellä tuomiolla hämmästellään hyvinkin paljon.
- sage8.ei.kirj
joopajoo- kirjoitti:
Tunnen ateisteja jotka tekevät hyviä tekoja ja uskovia jotka vain ilkeilevät lähimmäisilleen. Uskon että viimeisellä tuomiolla hämmästellään hyvinkin paljon.
Jos Matteuksen 25:s luku ja J.Nasaretilaisen sanat pitävät paikkaansa niin näinhän se on.
- yksiuskova
Raamattu sanoo, että uudestisyntynytkin uskova voi luopua uskosta, antaen esimerkkejä, jossa uskova on lähtenyt seuraamaan saatanaa. Raamattu varoittaa, että monet lähtevät seuraamaan saatanaa. Paavalikaan ei ollut varma pelastuuko. Herran pelko on viisauden alku.
- vastuuta.vanhemmat
Pelkosi on varmaan aiheellinen tuollaisen esittämäsi epätietoisuuden keskellä
Varmaa lienee: jos lasta ei laiteta alulle, ihmishenki säästyy kärsimykseltä ja kadotukseen menijöitä ei synny lisää.
Teitä kunnon uskovia on siellä toisella puolella varmasti jo tarpeeksi.
- olipas-kysymys
Kyllähän ihminen harmiin joutuu jokainen. Ainoa joka ei tainnut joutua oli Jeesus.
Harmi = synti.
Syntiä voi saada kuitenkin anteeksi ja parantaa tapansa. Lopettaa himonsa ja halunsa suuremman asian edessä. Kukaan ei pakota tekemään syntiä vaan jokainen tekee sitä omasta halustaan, jos haluaa. Ei ole pakko varastaa tai homoilla. Voi olla ilman syntiä.
Jeesus sanoi naisellekin; paranna tapasi.
(kukaan ei kivittänyt häntä).
Se mitä Jeesus sanoi, oli elintärkeä asia.
Pelastusvarmuus on ja sen tuntee ihminen, joka uskalsi kohdata Jeesuksen ja jättää syntisen elämänsä pois. Se ei tarkoita, ettei synti enää tulisi lähellesi. Ei suinkaan, mutta voit taistella sitä vastaan. Jos horjahdat ja palaat takasin, voit uskoa syntien anteeksi saamiseen, sillä halusi on muuta kun synti. Aabrahamillakin oli pelastusvarmuus:
"mutta Jumalan lupausta hän ei epäuskossa epäillyt, vaan vahvistui uskossa, antaen kunnian Jumalalle, ja oli täysin varma siitä, että minkä Jumala on luvannut, sen hän voi myös täyttää. " (Ap.t. 4:20-21)
Miriam.Lut ja Usko.vainen kirjoittivat ainoina hyvin ja raamatullisesti asiasta tässä ketjussa, muut ovat puhuneet vastoin Jumalan sanaa.
Syy miksi pelastusvarmuus kielletään, johtuu salatusta omavanhurskaudesta. Omavanhurskas nimittäin kuvittelee pelastusvarmuuden kohdistuvan omaan uskomiseen eikä Kristuksen ja evankeliumin armolupauksiin. Oikea pelastusvarmuus ei ole mitään muuta kuin luja luottamus ja varmuus siitä että Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin.
Sen sijaan slaisesti omavanhurskautta sydämessään vilejelevä ihminen ei kykene käsittämään että kyse voi oikeasti olla luotamisesta kristuksen armoon ja varmuudesta että Hän vie perille, koska omavanhurskas ulkokullailija ei tunne muuta tietä Jumalan luo kuin ulkokullailemisen ja lain töiden kautta pinnistelemisen.
Vapauteen kristus vapautti meidät! OIkealla uskovaisella, Jeesuksen lampaalla on aina sydämessään pelastusvarmuus joka ei nojaa omaan onnistumiseen kilvoituksessa (johon sala-omavanhurskaat teeskentelijät nojaavat) vaan yksi täytettyyn Golgatan työhön.
Meidät on kutsuttu riemuitsemaan armosta, olemaan iloisesti vapaina Jumalan lapsina uskon kautta, tuirvallisesti luottamaan että Jumala on se joka kantaa vaikka omat teot ovatkin pahoja ja riittämättömiä. Meidät on kutsuttu ylistämään Jeesuksen nimeä ja Hänen kunniaansa sillä armosta me olemme pelasttetut, emme tekojemme kautta ettei kukaan kerskaisi!
Tämä sana on kuolinisku omavanhurskaudelle joka niin usein pukeutuu nöyryyden ja hengellisen kilvoittelun kaapuun. Omiin töihinsä luottava ei koskaan voikaan saada mitään pelastusvarmuutta sillä lain kautta tulee synnintunto, -ei autuutta eikä iloa.
Se että kristitty ihminen kieltää pelastusvarmuuden, osoittaa hänen salaisesti sydämessään vaavilvan omavanhurskautta ja toivoo salaisesti kilvoittelunsa kautta tulevans aautuaaksi. Pyhä Henki ei anna todistusta tällaiseen pahaan sydämeen, eikä pelastusvarmuutta vaan ilo, rauha ja vapaus tulee yksin uskon kautta, yksin armosra, yksin kristuksen tähden!
Raamattu kiroaa kaikki pelastusvarmuuden kieltäjät sillä he kieltävät Kristuksen sijaishyvityksen, satisfactio vicarian.- vastuuta.vanhemmille
EvLut 2.10.2017 -kommentti on hyvä osoitus siitä, miten epätietoinen ja ristiriitainen käsitys mistään pelastusvarmuudesta on. Suurella suulla julistetaan asiaa jonka olemassaolo palstan kommenttienkin perusteella jo on kyseenalainen. Itsessään kelpaamattomuutensa osoittaa lisäksi tuollainen mahtipontinen esitys jossa kaikki muu on väärää ja vain oma tulkinta on oikeaa. Siis maailman ainoa oikean tulkinnan tekijä löytyy suuriäänisenä vakuuttelijana suomi24 –luterilaisuuspalstalta… halooo.
Pelastusvarmuus itse kullekin on kuulkaa pikkujuttu verrattuna siihen ihmisyyttä koettelevaan rikokseen, jossa viaton lapsi joutuu tahtomattaan syntymään tällaisen epätietoisuuden keskelle vanhempiensa ajattelemattomuuden tai tietoisen kiusanteon vuoksi.
Viaton lapsi joutuu vastoin omaa tahtoaan keskelle epätietoisuutta, jossa ihmiset kuvittelevat ylemmyydentunnossaan asioita joita eivät kykene osoittamaan tosiksi ja sillä varjolla muka oikeuttavat itselleen rikoksen lasta kohtaan.
Kukaan ei vielä ole kyennyt todistamaan ettei palstalla esitetty ikuinen kärsimys kohtaisi ihan jokaista, tällaisen epävarmuuden ja suunsoiton keskelle ei pitäisi kellään olla oikeutta tehdä yhtään lasta.
Jokainen hedelmöittämättä jätetty lapsi tarkoittaa yhtä kärsivää henkeä vähemmän.
Kuka katsoo omaavansa oikeuden aiheuttaa rakkaimmille läheisilleen ikuisen kärsimyksen? Sinäkö suunsoittaja edellisessä kommentissa? vastuuta.vanhemmille kirjoitti:
EvLut 2.10.2017 -kommentti on hyvä osoitus siitä, miten epätietoinen ja ristiriitainen käsitys mistään pelastusvarmuudesta on. Suurella suulla julistetaan asiaa jonka olemassaolo palstan kommenttienkin perusteella jo on kyseenalainen. Itsessään kelpaamattomuutensa osoittaa lisäksi tuollainen mahtipontinen esitys jossa kaikki muu on väärää ja vain oma tulkinta on oikeaa. Siis maailman ainoa oikean tulkinnan tekijä löytyy suuriäänisenä vakuuttelijana suomi24 –luterilaisuuspalstalta… halooo.
Pelastusvarmuus itse kullekin on kuulkaa pikkujuttu verrattuna siihen ihmisyyttä koettelevaan rikokseen, jossa viaton lapsi joutuu tahtomattaan syntymään tällaisen epätietoisuuden keskelle vanhempiensa ajattelemattomuuden tai tietoisen kiusanteon vuoksi.
Viaton lapsi joutuu vastoin omaa tahtoaan keskelle epätietoisuutta, jossa ihmiset kuvittelevat ylemmyydentunnossaan asioita joita eivät kykene osoittamaan tosiksi ja sillä varjolla muka oikeuttavat itselleen rikoksen lasta kohtaan.
Kukaan ei vielä ole kyennyt todistamaan ettei palstalla esitetty ikuinen kärsimys kohtaisi ihan jokaista, tällaisen epävarmuuden ja suunsoiton keskelle ei pitäisi kellään olla oikeutta tehdä yhtään lasta.
Jokainen hedelmöittämättä jätetty lapsi tarkoittaa yhtä kärsivää henkeä vähemmän.
Kuka katsoo omaavansa oikeuden aiheuttaa rakkaimmille läheisilleen ikuisen kärsimyksen? Sinäkö suunsoittaja edellisessä kommentissa?Jos sinusta elämä on noin kauheaa eikö sinun pitäisi tehdä omallesi jotakin 🤗?
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Jos sinusta elämä on noin kauheaa eikö sinun pitäisi tehdä omallesi jotakin 🤗?
Olen huolissani vastoin omaa tahtoaan maailmaan syntyneiden viattomien lasten kohtalosta kaiken tämän järkyttävän luulemisen ja tulkitsemisen keskellä.
Eikö sinua huoleta viattomien lasten kohtalo? vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Olen huolissani vastoin omaa tahtoaan maailmaan syntyneiden viattomien lasten kohtalosta kaiken tämän järkyttävän luulemisen ja tulkitsemisen keskellä.
Eikö sinua huoleta viattomien lasten kohtalo?Minä olen huolissani kaikkien ihmisten kohtaloista.
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Minä olen huolissani kaikkien ihmisten kohtaloista.
Olet hyvällä asialla. Minusta me jotka olemme ihmisten tahdosta tänne joutuneet, ansaitsemme kohtalomme oli se mikä hyvänsä. Palstan kommentit osoittavat hyvin pitkälle samaa kuin ympäröivän maailmankin tilanne, epätietoisuus vallitsee vaikka muuta yritetään väittää. Tällaisen epätietoisuuden keskelle ei pitäisi tehdä lapsia enää yhtään, koska kukaan ei tunnu tietävän miten ihmisen kuuluu elää ollakseen ihmisyyden arvoinen.
Pitäisi olla olemassa edes järkevä mahdollisuus, mutta kaikki järkevältä tuntuva katoaa keskinäiseen kinasteluun niin palstalla kuin ympäröivässä maailmassakin. - HMM___
usko.vainen kirjoitti:
Minä olen huolissani kaikkien ihmisten kohtaloista.
tressaako se sinua kovastikin?
vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Olet hyvällä asialla. Minusta me jotka olemme ihmisten tahdosta tänne joutuneet, ansaitsemme kohtalomme oli se mikä hyvänsä. Palstan kommentit osoittavat hyvin pitkälle samaa kuin ympäröivän maailmankin tilanne, epätietoisuus vallitsee vaikka muuta yritetään väittää. Tällaisen epätietoisuuden keskelle ei pitäisi tehdä lapsia enää yhtään, koska kukaan ei tunnu tietävän miten ihmisen kuuluu elää ollakseen ihmisyyden arvoinen.
Pitäisi olla olemassa edes järkevä mahdollisuus, mutta kaikki järkevältä tuntuva katoaa keskinäiseen kinasteluun niin palstalla kuin ympäröivässä maailmassakin.Joko olet haastanut vanhempasi oikeutten 🤗?
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Joko olet haastanut vanhempasi oikeutten 🤗?
Ymmärtämättömyyteen ja sarkasmiin sekoittuva ivallinen itsekkyys on yksi aikakautemme vitsaus, se ei poista tiedostuneisuuden mukanaan tuomaa vastuuta. Ongelmaan ei löydy tällä hetkellä voimassaolevista rikoslaista tai valtiosääntömme mukaisesta muustakaan lainsäädännöstämme ratkaisua, vastuukysymys on yksiselitteisesti tietyillä ihmisillä, jotka ovat tiedostaneet inhimillisen olemassaolonsa mitättömyyden. Tietämättömyys ja typeryys eivät ole hyveitä.
Suomalaisista oikeussaleista ei löydy elämään ja kuolemaan päätösvaltaa. vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Ymmärtämättömyyteen ja sarkasmiin sekoittuva ivallinen itsekkyys on yksi aikakautemme vitsaus, se ei poista tiedostuneisuuden mukanaan tuomaa vastuuta. Ongelmaan ei löydy tällä hetkellä voimassaolevista rikoslaista tai valtiosääntömme mukaisesta muustakaan lainsäädännöstämme ratkaisua, vastuukysymys on yksiselitteisesti tietyillä ihmisillä, jotka ovat tiedostaneet inhimillisen olemassaolonsa mitättömyyden. Tietämättömyys ja typeryys eivät ole hyveitä.
Suomalaisista oikeussaleista ei löydy elämään ja kuolemaan päätösvaltaa.Yritä sitten vaan pärjätä 🤗
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Yritä sitten vaan pärjätä 🤗
Minun pärjäämiselläni ei ole väliä, viattomina ja tahtomattaan maailmaan syntyvien lasten joutuminen kärsimykseen heistä itsestään riippumattomista syistä huolettaa.
Eikö se sinusta ole väärin, että tällaiseen maailmaan tällaisen epätietoisen järjettömyyden keskelle joutuu syntymään vasten tahtoaan, ilman että edes tulevaisuudesta on olemassa mitään muuta kuin olematonta tulkintaa? vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Minun pärjäämiselläni ei ole väliä, viattomina ja tahtomattaan maailmaan syntyvien lasten joutuminen kärsimykseen heistä itsestään riippumattomista syistä huolettaa.
Eikö se sinusta ole väärin, että tällaiseen maailmaan tällaisen epätietoisen järjettömyyden keskelle joutuu syntymään vasten tahtoaan, ilman että edes tulevaisuudesta on olemassa mitään muuta kuin olematonta tulkintaa?Kyllä sillä vaan on väliä koska tuo kaunasi tulee jo korvistasikin :D
- HMM___
usko.vainen kirjoitti:
Ei yhtään. Miksi stressaisi? 😳
Ajattelin vain. Sanoithan että olet kovasti huolissasi. Huolet nimittäin tressaavat mieltä.
HMM___ kirjoitti:
Ajattelin vain. Sanoithan että olet kovasti huolissasi. Huolet nimittäin tressaavat mieltä.
En sanonut olevani k,o v a s t i huolissani ja huolissaan olo ja stressi eivät suinkaan ole sama asia. Joten voit olla huoleti,🤗
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä sillä vaan on väliä koska tuo kaunasi tulee jo korvistasikin :D
Huomaatko, millaisia älyllisiä ylimyksiä meistä tulee kohdellessamme lähimmäisiämme? Osaat jo lukea ajatuksiani, ainakin omasta mielestäsi.
Olen kiitollinen omille vanhemmilleni saadessani tilaisuuden kasvaa hyvässä kasvuympäristössä ja etsiä rajojani ihmisyydessä.
Edelleen toistan olevani huolissani viattomien lapsien tulevaisuudesta ja kohtalosta.
Onko Sinulle yhdentekevää mitä vastoin omaa tahtoaan viattomana syntyvät lapset joutuvat tällaisen hengellisen epäjärjestyksen keskellä kokemaan? vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Huomaatko, millaisia älyllisiä ylimyksiä meistä tulee kohdellessamme lähimmäisiämme? Osaat jo lukea ajatuksiani, ainakin omasta mielestäsi.
Olen kiitollinen omille vanhemmilleni saadessani tilaisuuden kasvaa hyvässä kasvuympäristössä ja etsiä rajojani ihmisyydessä.
Edelleen toistan olevani huolissani viattomien lapsien tulevaisuudesta ja kohtalosta.
Onko Sinulle yhdentekevää mitä vastoin omaa tahtoaan viattomana syntyvät lapset joutuvat tällaisen hengellisen epäjärjestyksen keskellä kokemaan?Sinulla on kuitenkin kummalliset "Linkolamaiset " konstit ratkaista ongelmat.
Jos olet Raamattusi lukenut niin sinun pitäisi tietää, että nykyinen maailman meno kuuluu aikaan ennen kuin paha poistetaan lopullisesti maailmasta ja nostaa pääsi koska vapautuksen aika on lähellä.
Älä siis vaivu surkutteluun se ei auta mitään.
Kommentoi- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Sinulla on kuitenkin kummalliset "Linkolamaiset " konstit ratkaista ongelmat.
Jos olet Raamattusi lukenut niin sinun pitäisi tietää, että nykyinen maailman meno kuuluu aikaan ennen kuin paha poistetaan lopullisesti maailmasta ja nostaa pääsi koska vapautuksen aika on lähellä.
Älä siis vaivu surkutteluun se ei auta mitään.
KommentoiJos vastuuntunto tahtomattaan tähän maailmaan syntyvien viattomien lapsien tulevaisuudesta ja kohtalosta on mielestäsi "Linkolamainen konsti" niin ehkä sen pitää olla sellainen sitten.
Ymmärsit huolen surkutteluna, sekin on aivan oma päätelmäsi ja asiasi jonka voit pitää hyvänäsi.
Millaista rakennusainetta sinä käyttäisit ihmiskunnan hengellisen elämän elvyttämiseen ilman Raamatun tekstejä? vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
Jos vastuuntunto tahtomattaan tähän maailmaan syntyvien viattomien lapsien tulevaisuudesta ja kohtalosta on mielestäsi "Linkolamainen konsti" niin ehkä sen pitää olla sellainen sitten.
Ymmärsit huolen surkutteluna, sekin on aivan oma päätelmäsi ja asiasi jonka voit pitää hyvänäsi.
Millaista rakennusainetta sinä käyttäisit ihmiskunnan hengellisen elämän elvyttämiseen ilman Raamatun tekstejä?Ei ole elävää hengellisyyttä ilman Jumalan sanaa.
- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Ei ole elävää hengellisyyttä ilman Jumalan sanaa.
...jota me ihmiset tulkitsemme lukemattomilla eri tavoilla ja kukaan ei enää tunnu tietävän missä totuus kulkee.
Voivatko kaikki olla tulkitessaan oikeassa? vastuuta.vanhemmat kirjoitti:
...jota me ihmiset tulkitsemme lukemattomilla eri tavoilla ja kukaan ei enää tunnu tietävän missä totuus kulkee.
Voivatko kaikki olla tulkitessaan oikeassa?Ei ihmisiä voi kieltää tulkitsemasta mutta jokainen joka haluaa ymmärtää kyllä Jumalan sanan jota Pyhä Henki avaa kuten Jeesus lupasi.
Mikä sinulle on se ongelma Raamatussa?- vastuuta.vanhemmat
usko.vainen kirjoitti:
Ei ihmisiä voi kieltää tulkitsemasta mutta jokainen joka haluaa ymmärtää kyllä Jumalan sanan jota Pyhä Henki avaa kuten Jeesus lupasi.
Mikä sinulle on se ongelma Raamatussa?Enhän ole kieltänyt keneltäkään yhtään mitään, Raamattu ei ole todellakaan ongelma minulle.
Asia jota olen käsitellyt teksteissäni on tuossa kommentissasi aika selkeästi esillä, kiitos tarjoamastasi näköalasta. Vähän on ristiriitaista tuo mietelmäsi.
”Tämä sana on kuolinisku omavanhurskaudelle joka niin usein pukeutuu nöyryyden ja hengellisen kilvoittelun kaapuun.”
Omavanhurskaus mielestäni on juuri päinvastainen, ylemmyydentuntoinen ja kovaäänisesti muiden syntejä tonkiva ja tuomiota jakeleva. Jos kokee olevansa jo pelastettu, ei tarvitse enää tehdä mitään mistään syystä, vaan saa olla kova ja sydämetön.
” Omiin töihinsä luottava ei koskaan voikaan saada mitään pelastusvarmuutta sillä lain kautta tulee synnintunto, -ei autuutta eikä iloa.”
Miksi sitten jatkuvasti pitää saarnata sitä synnintuntoa ja saada se aikaan toistuvasti? Jos kerran se pelastusvarmuus jo on? Eihän sitten enää vaadita mitään synnintuntoa eikä parannusta?
”Se että kristitty ihminen kieltää pelastusvarmuuden, osoittaa hänen salaisesti sydämessään vaavilvan omavanhurskautta ja toivoo salaisesti kilvoittelunsa kautta tulevans aautuaaksi. Pyhä Henki ei anna todistusta tällaiseen pahaan sydämeen, eikä pelastusvarmuutta vaan ilo, rauha ja vapaus tulee yksin uskon kautta, yksin armosra, yksin kristuksen tähden!”
Ei kilvoittelu ole omavanhurskautta!!! Päinvastoin, se on sitä parannuksen tekemistä, jota me ihmisinä teemme. Kun meitä ohjaa rakkaus ja ilo, kilvoittelu ei ole taakka. Oikeastaan se on sitä ojentautumista.
Uskon Jumalaan, luotan hänen oikeudenmukaisuuteensa, ja alistun Hänen tahtoonsa – kuten rukouksessa sanotaan ”Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa.”. Pelastusvarmuus on tämän vastakohta, sillä sen jälkeen ei nöyryyttä tarvita.
Room.8: 9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
10. Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
11. Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.
16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
Ef.1: 3. Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,
4. niinkuin hän ennen maailman perustamista oli hänessä valinnut meidät olemaan pyhät ja nuhteettomat hänen edessään, rakkaudessa,
5. edeltäpäin määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen oman tahtonsa mielisuosion mukaan,
6. sen armonsa kirkkauden kiitokseksi, minkä hän on lahjoittanut meille siinä rakastetussa,
7. jossa meillä on lunastus hänen verensä kautta, rikkomusten anteeksisaaminen, hänen armonsa rikkauden mukaan.
11. Hänessä me myös olemme saaneet perintöosan, ollen siihen edeltämäärätyt hänen aivoituksensa mukaan, hänen, joka vaikuttaa kaikki oman tahtonsa päättämän mukaan,
12. että me olisimme hänen kirkkautensa kiitokseksi, me, jotka jo edeltä olimme panneet toivomme Kristukseen.
13. Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,
14. sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi.- kilvoittelua
"Pelastusvarmuus" on aina suggeroitu. Ja siksi siitä on pidettävä kiinni kynsin ja hampain. Raamatullista perustaa sille ei löytyne. Jumalan valtakuntaan ei myydä lippuja etukäteen eikä paikkoja sinne voi varata.
kilvoittelua kirjoitti:
"Pelastusvarmuus" on aina suggeroitu. Ja siksi siitä on pidettävä kiinni kynsin ja hampain. Raamatullista perustaa sille ei löytyne. Jumalan valtakuntaan ei myydä lippuja etukäteen eikä paikkoja sinne voi varata.
Kuka mitenkin asian ymmärtää sen uskon määrän mukaan, jonka on Herralta saanut.
- taasko.eksytät
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuka mitenkin asian ymmärtää sen uskon määrän mukaan, jonka on Herralta saanut.
Minkälaisella uskonmäärällä pelastuu homoseksuaalisuuden harjoittaja joka ei luovu homoseksin harjoittamisesta?
- ei.realismia
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuka mitenkin asian ymmärtää sen uskon määrän mukaan, jonka on Herralta saanut.
Evankelista Kalevi Lehtinen oli sitä mieltä ettei kerran ratkaisun tehnyt voi langeta pois pelastuksesta ns. predestinaatio-oppi. Raamatussa kuitenkin uudestisyntyneitä uskovia tuli pois uskosta ja samoin nykypäivinä sama toistuu.
ei.realismia kirjoitti:
Evankelista Kalevi Lehtinen oli sitä mieltä ettei kerran ratkaisun tehnyt voi langeta pois pelastuksesta ns. predestinaatio-oppi. Raamatussa kuitenkin uudestisyntyneitä uskovia tuli pois uskosta ja samoin nykypäivinä sama toistuu.
kai sen kuitenkin täytyy olla tietoinen ratkaisu, ettei vahingossa putoa pois pelastuksesta?
- mikä.on.ratkaisu
Eerikatässämoi kirjoitti:
kai sen kuitenkin täytyy olla tietoinen ratkaisu, ettei vahingossa putoa pois pelastuksesta?
Kerrohan tarkemmin tuosta "tietoisesta ratkaisusta". Onko sinulla kokemuksia? Minä olen sitä aina ihmetellyt kun olen kasvatuksen kautta omaksunut kristinuskon enkä ole koskaan tehnyt mitään ratkaisua.
kilvoittelua kirjoitti:
"Pelastusvarmuus" on aina suggeroitu. Ja siksi siitä on pidettävä kiinni kynsin ja hampain. Raamatullista perustaa sille ei löytyne. Jumalan valtakuntaan ei myydä lippuja etukäteen eikä paikkoja sinne voi varata.
Yllä on esitetty pelastusvarmuuden raamatulliset perusteet.
Pelastusvarmuus ei ole tunne, vaan luja luottamus siihen että tuntui minusta miltä tuntui, Jumalan lupaukset pysyvät.- ehkäpä.näin
EvLut kirjoitti:
Yllä on esitetty pelastusvarmuuden raamatulliset perusteet.
Pelastusvarmuus ei ole tunne, vaan luja luottamus siihen että tuntui minusta miltä tuntui, Jumalan lupaukset pysyvät.Pitääkö ensin olla kadotusvarmuus ennen kuin voi omaksua pelastusvarmuuden?
taasko.eksytät kirjoitti:
Minkälaisella uskonmäärällä pelastuu homoseksuaalisuuden harjoittaja joka ei luovu homoseksin harjoittamisesta?
Yksikään ihminen ei voi pelastua uskkonsa määrällä sillä ihmisen usko on kuin aamu-usva jonka tuuli puhaltaa poies milloin tahtoo. Vain Jumalan armosta me tänä päivänä vielä uskomme ja sanomme yhdessä profeetta Elian kanssa: "Tähän asti auttoi Herra!"
Homoseksuaali voi pelastua yhtä lailla uskon kautta Kristuksen armotyöhön kuin muutkin. Armolle ei ole ehtona se että onnistuu kilvoituksessa eli kykenee täysin jättämään pois lankeemukset. Itse asiassa armolle ei ole mitään ehtoja vaan se on ehdotonta, Jumala armahtaa maailmaa ansiotta.
Eli ei se uskon määrä vaan uskon kohde!
Vaikka usko olisi kuinka heikkoa, niin se ei merkitse ja vaikka vaellus olisi kuinka huteraa, niin se ei merkitse. Jeesus ei laske saavutuksiamme eikä pelastus ole teoista vaan armosta.
Mutta älköön yksikään luulko oikeaa uskoa saaneensa jollein hänellä ole myös sitä mieltä että hän syntinsäkin syntinä tunnustaa.
Haluan sanoa että ihminen voi epäonnistua kilvoituksessaan ja epäonnistuukin; joka ikinen päivä rikomme Jumalan tahtoa vastaan niin ettei meillä ole mitään mahdollisuuksia pelastua ja asaada Jumalan armoa muuten kuin uskon kautta. Se tulee uskosta sen tähden että se on armosta. Vaikka joka päivä rikkoisi 70 X 7 ertaa lankeaisi, mutta kunhan sydän on totinen ja rehellinen ja tunnustaa synnit itselleen ja Jumalan edessä niin vaikka synti on suureksi tullut, niin armo on siinä suorastaan ylenpalttinen.
Älköön siis kukaan, koskaan. missään ajatelko että huonon kilvoituksessa onnistumisen takia ei kelpaisi Jumalalle. Armoa Kristuksen haavoissa riittää niin paljon kuin sitä tarvitaan. Armovarasto ei ehdy loppuun.
Mutta älköön kukaan myöskäänpitäkö halpana tätä kallista armolahjaa, syntien anteeksisaamista, niin että luulisi katumattomalla sydämellä syntiä tehdessään jäävänsä vaille rangaistusta. Jumala ei salli itseään pilkattavan.
https://www.youtube.com/watch?v=oNttBCHNXSoehkäpä.näin kirjoitti:
Pitääkö ensin olla kadotusvarmuus ennen kuin voi omaksua pelastusvarmuuden?
Esitän kysymyksen niinpäin että onko kylläisellä nälkä? Tai tarvitseeko sellainen pelastusta joka ei tunne syntejään?
Kysymys ei siis ole niinkään siitä että kadotusvarmuus olisi jokin "vaatimus" sillä Raamatussa sanotaan myös että Jumalan hyvyys vetää meitä parannukseen.
Ei Jumala kutsu kaikkia ihmisiä ahdistusten, vastoinkäymisten kautta, vaan monia kutsutaan Jumalan hyvyyden kautta. Silloin monesti käy niin että vaikkei ensin olekaan synnin tuntoa, niin sydän kuitenkin herää tajutessaann Jumalan hyvyyden ja tulee sitä kautta Jumalan sanaa lukiessaan oppimaan myös syntisyytensä ja kadotuksen alaisuutensa.
Synnintuntokaan ei siis ole ehto armolle. Jumala ei tarvitse synnintuntoamme, vaan me tarvitsemme sitä sillä mekaikki olemme niin monin tavoin syntiset ja likaiset.mikä.on.ratkaisu kirjoitti:
Kerrohan tarkemmin tuosta "tietoisesta ratkaisusta". Onko sinulla kokemuksia? Minä olen sitä aina ihmetellyt kun olen kasvatuksen kautta omaksunut kristinuskon enkä ole koskaan tehnyt mitään ratkaisua.
Ihminen on hengellisesti kuolleessa tilassa ennen uudestisyntymistä. KUollut ei voi tehdä minkäänlaisia "ratkaisuja". On hulluutta edes kuvitella että ihminen, syntinen olento voisi vain "ottaa" uskon itselleen tai vain "päättää" ruveta uskomaan.
Ei! Usko on Jumalan lahja. Se ei ole ihmisen otettavissa eikä ratkaistavissa.
Ei kukaan voi tulla Jeesuksen tykö, ellei Isä taivaassa häntä vedä.mikä.on.ratkaisu kirjoitti:
Kerrohan tarkemmin tuosta "tietoisesta ratkaisusta". Onko sinulla kokemuksia? Minä olen sitä aina ihmetellyt kun olen kasvatuksen kautta omaksunut kristinuskon enkä ole koskaan tehnyt mitään ratkaisua.
Tarkoitin tietoisella ratkaisulla sitä, että pitää tietoisesti hylätä Jumala.
- mikä.on.ratkaisu
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitin tietoisella ratkaisulla sitä, että pitää tietoisesti hylätä Jumala.
Ensin pitäisi tietysti määritellä Jumala, mitä Jumalalla tarkoitetaan, ennen kuin häntä voi tietoisesti hylätä. Jumalan määritteleminen taas on ihmisille hyvin vaikea tehtävä koska hän on sanoilla kuvaamaton. Näin olen kuullut sanottavan ja sanotaanhan se jo kymmenessä käskyssäkin. Siellähän kielletään Jumalan kuvien tekeminen. Tarkoittanee myös mielen kuvia.
- HelvetinKita
Juudas on esimerkkitapaus.
Pelastusvarmuus ei ole myöskään mikään vaatimus. Vielä vähemmän se on kristillisyyden mittari tai uskon määrän mittari.
Pelastusvarmuus on luottamista lapsen lailla Kristuksen armoon, siihen että armo kantaa kaikkein heikoimmankin syntisen kertran perille asti.
Pelastusvarmuus ei ole tunnetta. Se ei ole onnistumisen seuraus, vaan juuri ne jotka tarvitsevat Jumalan armoa päivittäin syntiensä ja huonoutensa takia, juuri heillä on lupa uskoa ja luottaa että vaikka tässä näyttää tahraiselta, saastaiselta kaikki oma hurskaus, Kristuksesta loistaa vastaan, ainoastaan, Isän suuri rakkaus!- Miriam.lut
Tässä on tärkeitä huomioita. Juuri näin se on minustakin.
Ehkä pelastusvarmuus ymmärretään joskus väärin. Missään nimessä se ei ole tunne, vaatimus tai mittari. Tai jokin erityiskokemus.
Käytännössä se on vain juuri sitä, että menee armahtavan Jumalan eteen päivittäin Jeesuksen sovitukseen luottaen. Miriam.lut kirjoitti:
Tässä on tärkeitä huomioita. Juuri näin se on minustakin.
Ehkä pelastusvarmuus ymmärretään joskus väärin. Missään nimessä se ei ole tunne, vaatimus tai mittari. Tai jokin erityiskokemus.
Käytännössä se on vain juuri sitä, että menee armahtavan Jumalan eteen päivittäin Jeesuksen sovitukseen luottaen.Niin, ja pelastusvarmuus on sitä, että luottaa mitä Jumala sanassaan lupaa. Tuntui miltä tuntui.
- Miriam.lut
usko.vainen kirjoitti:
Niin, ja pelastusvarmuus on sitä, että luottaa mitä Jumala sanassaan lupaa. Tuntui miltä tuntui.
Aivan, tunteet voivat ailahdella, mutta Jumalan sana pysyy. Tuota ilmausta "tuntui miltä tuntui" on uskovien hyvä kuljettaa mukanaan läpi elämän vaihtuvien tilanteiden.
Miriam.lut kirjoitti:
Aivan, tunteet voivat ailahdella, mutta Jumalan sana pysyy. Tuota ilmausta "tuntui miltä tuntui" on uskovien hyvä kuljettaa mukanaan läpi elämän vaihtuvien tilanteiden.
Aamen!
- luterilainen_
Jeesuksen opetuslapsilla ei ollut uskoa edes sinapinsiemenen vertaa. Voiko silloin puhua uskonvarmuudesta? Johannes Kastajakin epäili vankilassaan Jeesuksen messiaanisuutta, Pietari kielsi, Juudas kavalsi, Tuomas epäili.
Kukaan ei tule uskomisessa tämän elämän aikana täydelliseksi niin ettei koskaan olisi epäilyksiä. Tahdotko sanoa ettei tämän tähden ole lupa vakaasti luottaa Jumalan silti olevan uskollinen?
Onko tarkoituksesi riistää heikkouskoisilta toivo selittämällä etteivät Jumalan lupaukset ole varmoja?"Johannes Kastajakin epäili vankilassaan Jeesuksen messiaanisuutta, Pietari kielsi, Juudas kavalsi, Tuomas epäili."
>>> Luther on selittänyt että Juudas erosi noista muista mainitsemistasi siinä että hän luopui uskosta. Muut vielä langettuaankin toivoivat Kristuksen armon päälle eivätkä tulleet uskossaan häpeään. Heidän pelastusvarmuutensa ei siis ollut varmuutta omasta itsestään vaan siitä että Jumala on uskollinen.
Tämä tuntuu olevan teille omavanhurskauden kannattajille uskomattoman vaikeata tajuta. Se johtuu siitä ettette voi luopua harhaluulosta että Jumala armossaan pelastaa syntisiä, edellyttämättä täydellistä onnistumista kilvoittelussa.
Muuten, Lutherin mukaan Juudaskin olisi voinut tulla autuaaksi jos olisi langettuaankin vielä Pietarin ja muiden tavoin turvannut Kristukseen. Mutta hän meni ulos ja riisti hengen itseltään. Hän menetti toivonsa ja luopui turbvaamasta Kristuksen armoon jonka hän oli juuri kavaltanut.- totuutta-
Jeesus sanoo Natanaelia vilpittömäksi kun hän epäili. Teeskentely on pahinta. Jos ei usko, se kannattaa rehellisesti tunnustaa.
- luterilainen_
totuutta- kirjoitti:
Jeesus sanoo Natanaelia vilpittömäksi kun hän epäili. Teeskentely on pahinta. Jos ei usko, se kannattaa rehellisesti tunnustaa.
Ei ollut Jeesuksen omakaan huuto ristillä "Jumalani, Jumalani miksi minut hylkäsit" mikään uskonvarmuuden osoitus.
- HMM___
EvLut kirjoitti:
"Johannes Kastajakin epäili vankilassaan Jeesuksen messiaanisuutta, Pietari kielsi, Juudas kavalsi, Tuomas epäili."
>>> Luther on selittänyt että Juudas erosi noista muista mainitsemistasi siinä että hän luopui uskosta. Muut vielä langettuaankin toivoivat Kristuksen armon päälle eivätkä tulleet uskossaan häpeään. Heidän pelastusvarmuutensa ei siis ollut varmuutta omasta itsestään vaan siitä että Jumala on uskollinen.
Tämä tuntuu olevan teille omavanhurskauden kannattajille uskomattoman vaikeata tajuta. Se johtuu siitä ettette voi luopua harhaluulosta että Jumala armossaan pelastaa syntisiä, edellyttämättä täydellistä onnistumista kilvoittelussa.
Muuten, Lutherin mukaan Juudaskin olisi voinut tulla autuaaksi jos olisi langettuaankin vielä Pietarin ja muiden tavoin turvannut Kristukseen. Mutta hän meni ulos ja riisti hengen itseltään. Hän menetti toivonsa ja luopui turbvaamasta Kristuksen armoon jonka hän oli juuri kavaltanut."Se johtuu siitä ettette voi luopua harhaluulosta että Jumala armossaan pelastaa syntisiä, edellyttämättä täydellistä onnistumista kilvoittelussa."
-Onko tuo mielestäsi todellakin "harhaluuloa"? - ArmahdettuMuttaVajaa
HMM___ kirjoitti:
"Se johtuu siitä ettette voi luopua harhaluulosta että Jumala armossaan pelastaa syntisiä, edellyttämättä täydellistä onnistumista kilvoittelussa."
-Onko tuo mielestäsi todellakin "harhaluuloa"?Jätit tuon lopun pois : "edellyttämättä täydellistä onnistumista kilvoittelussa."
- HMM___
ArmahdettuMuttaVajaa kirjoitti:
Jätit tuon lopun pois : "edellyttämättä täydellistä onnistumista kilvoittelussa."
Enhän jättänyt. Lue tarkemmin.
- tänäänkin-
Uskovat juutalaiset eivät ole ottaneet Jeesusta vastaan vieläkään. Pitävät kristittyjen VT:n vääristelyä mauttomana.
- freudilainen_lipsahdus
HMM___ kirjoitti:
"Se johtuu siitä ettette voi luopua harhaluulosta että Jumala armossaan pelastaa syntisiä, edellyttämättä täydellistä onnistumista kilvoittelussa."
-Onko tuo mielestäsi todellakin "harhaluuloa"?Oletko EvLut uskova kristitty lainkaan?
- Hohhoijaaaa
usko.vainen kirjoitti:
Jokaiselle annetaan uskoa sen verran kun hän tarvitsee, evl 😉
Jokaiselleko? Juudaksellekin?
Hohhoijaaaa kirjoitti:
Jokaiselleko? Juudaksellekin?
Room. 12:3
Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut."Jeesuksen opetuslapsilla ei ollut uskoa edes sinapinsiemenen vertaa. Voiko silloin puhua uskonvarmuudesta?"
Uskonvarmuus on omituinen termi eikä moisella kannata edes spekuloida. Usko on uskoa. Ei meillä ihmisillä voi olla oikea uskoa kovinkaan paljon. Hyvin vähän itse asiassa. Uskostaan kovin varmoilla kyse on valitettavasti jostakin muusta.
Kuten Jeesus opetti jos uskoa olisi sinapinsiemenen verran, erittäin vähän sekin, siirtyisivät jo vuoret. Vaan eipä Jeesus edellyttänyt seuraajiltaan tuollaista uskoa, kertoi vain kuinka vähällä pystyisi jo ihmetekoihin. Meillä ihmisillä oiekan uskon määrä jää vielä tuota sinapinsiementä huomattavasti vähäisemmäksi, ainakaan itse en tunne ketään joka uskollaan vuoria siirtäisi. Mutta se riittää mitä meillä on. Juuri siksi tarvitsemme Kristusta ja voimme luottaa siihen, että Hänen uskonsa ja uhrinsa riitti meidänkin pelastamiseksemme, riippumatta oman uskomme vähäisyydestä.
Jos uskomme ilman epäilyksiä kannattaa miettiä uskommeko todella vai olemmeko langenneet ylpeyden syntiin. Tai johonkin harhaoppiin tai new ageen tai vastaavaan.Hohhoijaaaa kirjoitti:
Jokaiselleko? Juudaksellekin?
Juudakselta ei puuttunut uskoa mutta ahneus meni sen edelle koska ruokki sitä sydämessään.
Usko ei ole aivopesua :Duskovainen.mies kirjoitti:
"Jeesuksen opetuslapsilla ei ollut uskoa edes sinapinsiemenen vertaa. Voiko silloin puhua uskonvarmuudesta?"
Uskonvarmuus on omituinen termi eikä moisella kannata edes spekuloida. Usko on uskoa. Ei meillä ihmisillä voi olla oikea uskoa kovinkaan paljon. Hyvin vähän itse asiassa. Uskostaan kovin varmoilla kyse on valitettavasti jostakin muusta.
Kuten Jeesus opetti jos uskoa olisi sinapinsiemenen verran, erittäin vähän sekin, siirtyisivät jo vuoret. Vaan eipä Jeesus edellyttänyt seuraajiltaan tuollaista uskoa, kertoi vain kuinka vähällä pystyisi jo ihmetekoihin. Meillä ihmisillä oiekan uskon määrä jää vielä tuota sinapinsiementä huomattavasti vähäisemmäksi, ainakaan itse en tunne ketään joka uskollaan vuoria siirtäisi. Mutta se riittää mitä meillä on. Juuri siksi tarvitsemme Kristusta ja voimme luottaa siihen, että Hänen uskonsa ja uhrinsa riitti meidänkin pelastamiseksemme, riippumatta oman uskomme vähäisyydestä.
Jos uskomme ilman epäilyksiä kannattaa miettiä uskommeko todella vai olemmeko langenneet ylpeyden syntiin. Tai johonkin harhaoppiin tai new ageen tai vastaavaan."Jos uskomme ilman epäilyksiä kannattaa miettiä uskommeko todella vai olemmeko langenneet ylpeyden syntiin. Tai johonkin harhaoppiin tai new ageen tai vastaavaan. "
Ihan mielenkiintoinen näkökulma.
- epäilijä
Uskonvarmuuden vaatiminen eräissä uskonliikkeissä on aivan välttämätöntä. Jos uskaltaa tunnustaa pienenkin epäuskonsa, on heti mustalla listalla. Papeille tämä vaatimus on ehdoton. Ei tule kysymykseenkään että pappi myöntäisi epäilyksensä. Tuollainen ajattelu johtaa monenlaiseen epärehellisyyteen.
- uskoJeesukseen
Epäilijä ja Mummomuori, jos ette usko Jeesukseen, ette ole vain ihmisten mustalla listalla, vaan nimenne puuttuu niiden joukosta, jotka Jumala armossaan pelastaa.
uskoJeesukseen kirjoitti:
Epäilijä ja Mummomuori, jos ette usko Jeesukseen, ette ole vain ihmisten mustalla listalla, vaan nimenne puuttuu niiden joukosta, jotka Jumala armossaan pelastaa.
Tässä ei ole kyse siitä, uskooko Jeesukseen. Kyse on siitä, että kaikki on sitten niin varmaan, ettei tarvitse vastata enää mistään viimeisellä tuomiolla.
On raamatullista. Kristus tuli ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi vaan saisi iankaikkisen elämän. Tämä sana on varma.
- PasiToivonen
En tiedä onko Raamatun mukaista mutta ainakin Koraanin mukaista se on.
Itsemurhapommittaja räjäyttää itsensä kahtia, puolikas jää henkiin…kyselee ¨missä neitsyet?¨
- riippumatonmedia.com - PasiToivonen
>>Syy on siinä etteivät he usko armon kautta tulevans aautuaaksi vaan etsivät rauhaa ja varmuutta tekojensa kautta. Siksi pelastusvarmuus näyttää heistä mahdottomalta koska he eivät tunne armoa.>>
Ihanaa, pääsee helvettiin. - oipoi
Pelastuslaitos täyttää tilastollisesti vaatimukset aika hyvin. Suosittelen myös omatoimisuutta turvavyön, pyöräilykypärän ja pelastusliivien suhteen. Raamatusta ei ole apua mihinkään, tuolin korokkeeksi korkeintaan.
Minusta uskovalla on lupa uskoa, että hän on pelastettujen joukossa Kristuksen tähden.
Siihenhän se koko evankeliumi perustuu.
" Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän."
"
https://youtu.be/v7OuSFIBfa8Minusta oikeastaan se, joka heittää epäilyksen varjon toisen uskoa, ja luottamusta kohtaan on kuin käärme, joka on luikerrellut paratiisiin.
"Onko Jumala todella sanonut", voiko Hänen lupauksiinsa luottaa.
Aivan kuin Jumalan lupauksiin ei olisi luottamista.- KristuksessaPyhä
Noin juuri, mutta nämä mummomuorit sun muut vastaavat etsivät omasta itsestään kelvollisuutta Jumalan edessä ja kun eivät sitä löydä, niin joutuvat jäämään epävarmuuden tilaan ja jättävät tämänkin asian selvittämisen ajan rajan tuolle puolelle, jossa ei enää pysty suuntaa muuttamaan vaikka kuinka haluaisi.
- sellaista.elämä.on
KristuksessaPyhä kirjoitti:
Noin juuri, mutta nämä mummomuorit sun muut vastaavat etsivät omasta itsestään kelvollisuutta Jumalan edessä ja kun eivät sitä löydä, niin joutuvat jäämään epävarmuuden tilaan ja jättävät tämänkin asian selvittämisen ajan rajan tuolle puolelle, jossa ei enää pysty suuntaa muuttamaan vaikka kuinka haluaisi.
Mikä vika epävarmuudessa on? Asioihin pitääkin suhtautua kriittisesti.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .995365Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453603Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503215Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4452506Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2551559- 861304
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito131299- 771238
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321223Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1411150