Kristillinen tietous

Kirjoituksestasi hyvin näkyy, että uskonasioissa häviät auttamatta ja joudut turvautumaan teologisen tietouden sijaan henkilöön meneviä ja asiattomia kommentteja. Dogmatikos on antanut tälle palstalle tietoudellaan paljon ja auttanut monia uskon asioissa eteenpäin. Samaa toivoisin sinunkin tekevän, mutta ainoa mitä pystyt meille veljille ja sisarille tarjoamaan on käärmeen kielen myrkyttämää vihaa ja panettelua. Rukoilen puolestasi, että Henki tulisi todella sinuunkin ja lakkaisit ivaamasta ja pilkkaamasta niitä, joille Jumala on jo Sanansa antanut.

LyhyestäVirsiKaunis kirjoitti:

Kirjoituksestasi hyvin näkyy, että uskonasioissa häviät auttamatta ja joudut turvautumaan teologisen tietouden sijaan henkilöön meneviä ja asiattomia kommentteja. Dogmatikos on antanut tälle palstalle tietoudellaan paljon ja auttanut monia uskon asioissa eteenpäin. Samaa toivoisin sinunkin tekevän, mutta ainoa mitä pystyt meille veljille ja sisarille tarjoamaan on käärmeen kielen myrkyttämää vihaa ja panettelua. Rukoilen puolestasi, että Henki tulisi todella sinuunkin ja lakkaisit ivaamasta ja pilkkaamasta niitä, joille Jumala on jo Sanansa antanut.

Lue lisää

Komppaan kirjoitustasi. Myrkynkylväjä on myrkynkylväjä, olipa myrkkynsä mitä tahansa.

LyhyestäVirsiKaunis kirjoitti:

Kirjoituksestasi hyvin näkyy, että uskonasioissa häviät auttamatta ja joudut turvautumaan teologisen tietouden sijaan henkilöön meneviä ja asiattomia kommentteja. Dogmatikos on antanut tälle palstalle tietoudellaan paljon ja auttanut monia uskon asioissa eteenpäin. Samaa toivoisin sinunkin tekevän, mutta ainoa mitä pystyt meille veljille ja sisarille tarjoamaan on käärmeen kielen myrkyttämää vihaa ja panettelua. Rukoilen puolestasi, että Henki tulisi todella sinuunkin ja lakkaisit ivaamasta ja pilkkaamasta niitä, joille Jumala on jo Sanansa antanut.

Lue lisää

"Kirjoituksestasi hyvin näkyy, että uskonasioissa häviät auttamatta ja joudut turvautumaan teologisen tietouden sijaan henkilöön meneviä ja asiattomia kommentteja. "

Näinhän se on, kun asia loppuu niin sitten käydään kiinni persoonaan.

mummomuori kirjoitti:

"Kirjoituksestasi hyvin näkyy, että uskonasioissa häviät auttamatta ja joudut turvautumaan teologisen tietouden sijaan henkilöön meneviä ja asiattomia kommentteja. "

Näinhän se on, kun asia loppuu niin sitten käydään kiinni persoonaan.

Lue lisää

On tää hauskaa, että ateistit ovat nyt "asiantuntioina" Raamatun sanasta, sinä mukaan lukien.
Kuolaat tuota harhaanjohtavaa (dogmatikos) kynällä, mutta ei tämä ihme ole, sillä et tiedä Raamatun ydinsanomasta mitään.
Kokeillaan, avaan keskustelun Raamattutietoudesta kun pääsen mobiilista kotikoneelle niin aloitetaan?

eräs.palstalainen kirjoitti:

On tää hauskaa, että ateistit ovat nyt "asiantuntioina" Raamatun sanasta, sinä mukaan lukien.
Kuolaat tuota harhaanjohtavaa (dogmatikos) kynällä, mutta ei tämä ihme ole, sillä et tiedä Raamatun ydinsanomasta mitään.
Kokeillaan, avaan keskustelun Raamattutietoudesta kun pääsen mobiilista kotikoneelle niin aloitetaan?

Lue lisää

Siis kuolaat kybällä.

eräs.palstalainen kirjoitti:

On tää hauskaa, että ateistit ovat nyt "asiantuntioina" Raamatun sanasta, sinä mukaan lukien.
Kuolaat tuota harhaanjohtavaa (dogmatikos) kynällä, mutta ei tämä ihme ole, sillä et tiedä Raamatun ydinsanomasta mitään.
Kokeillaan, avaan keskustelun Raamattutietoudesta kun pääsen mobiilista kotikoneelle niin aloitetaan?

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, etteivät kukaan muu voi ja osaa lukea Raamattua kuin sinä tai jonkun tietyn suuntauksen edustajat?

mummomuori kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, etteivät kukaan muu voi ja osaa lukea Raamattua kuin sinä tai jonkun tietyn suuntauksen edustajat?

Mitä suuntausta mahdollisesti tarkoitat?
Itse olen luterilainen, ollut 63v ja tuo töyhäisysi sinut tuntien oli lapsellinen.
Ja kyllä, Raamattua osaa, pitääkin jokaisen kristityn osata myös selittää.

Kuulinko sarkasmin suhinaa?
Taisinpa kuulla.

qwertyilija kirjoitti:

Kuulinko sarkasmin suhinaa?
Taisinpa kuulla.

Kuulit aivan oikein.

"...ihmiset tulivat niin humalassa kirkkoon?"

Eikä vain siinä seurakunnassa vaan koko Ruotsissa. Jumalanpalvelukset kestivät kuusikin tuntia. Miehet kävivät välillä useitakin kertoja "katsomassa hevosia" ja palasivat aivan pöpperössä. Osa miehistä vieraili läheisessa kapakassa, jonka kruunu tosin vaati suljettavaksi, mutta määräystä ei noudatettu, koska useat kapakat olivat pappien omistamia. Elo oli kuin pellossa.

dogmatikos- kirjoitti:

"...ihmiset tulivat niin humalassa kirkkoon?"

Eikä vain siinä seurakunnassa vaan koko Ruotsissa. Jumalanpalvelukset kestivät kuusikin tuntia. Miehet kävivät välillä useitakin kertoja "katsomassa hevosia" ja palasivat aivan pöpperössä. Osa miehistä vieraili läheisessa kapakassa, jonka kruunu tosin vaati suljettavaksi, mutta määräystä ei noudatettu, koska useat kapakat olivat pappien omistamia. Elo oli kuin pellossa.

Lue lisää

Lieksassa ei kievareita lähellä ollut, joten joivat siinä kirkon eteisessä. Tappelivat ja rähisivät.

Varmaan muuallakin meno on ollut vastavaa. Eikä papitkaan niin lasiin sylkeneet.

mummomuori kirjoitti:

Lieksassa ei kievareita lähellä ollut, joten joivat siinä kirkon eteisessä. Tappelivat ja rähisivät.

Varmaan muuallakin meno on ollut vastavaa. Eikä papitkaan niin lasiin sylkeneet.

Lue lisää

Historian kirjoitus kertoo 1800-luvulla Suur-Ilmanjoen pitäjässä Piispan olleen kyllin tyytyväinen kun piispaintarkastuksessa ei jumalanpalveluksessa ollut juopuneita sen enempää mitä oli.

Nykyisin on kirkkokansa tuossakin suhteessa siistinyt tapojaan :D

mummomuori kirjoitti:

Lieksassa ei kievareita lähellä ollut, joten joivat siinä kirkon eteisessä. Tappelivat ja rähisivät.

Varmaan muuallakin meno on ollut vastavaa. Eikä papitkaan niin lasiin sylkeneet.

Lue lisää

Meillä on melko kiehtova historia, tuossa pappiloista 1700-luvulla:

https://fi.wikisource.org/wiki/Suomen_pappilat_1700-luvulla:Sisällysluettelo

Antoisintahan luettavaa Suomen historiassa ovat kuvaukset aikansa elämästä.

a-teisti kirjoitti:

Meillä on melko kiehtova historia, tuossa pappiloista 1700-luvulla:

https://fi.wikisource.org/wiki/Suomen_pappilat_1700-luvulla:Sisällysluettelo

Antoisintahan luettavaa Suomen historiassa ovat kuvaukset aikansa elämästä.

Lue lisää

Kiitos. Linkki ei toiminut, mutta pääsisikö tällä eteenpäin?
https://fi.wikisource.org/wiki/Suomen_pappilat_1700-luvulla

dogmatikos- kirjoitti:

Kiitos. Linkki ei toiminut, mutta pääsisikö tällä eteenpäin?
https://fi.wikisource.org/wiki/Suomen_pappilat_1700-luvulla

Lue lisää

Foorumialusta ei osaa käsitellä näköjään linkkejä jotka sisältävät skandeja. Linkki toimii kopiomalla se kokonaisuudessaan ja liittämällä osoiteriville mutta linkkisi vie suoraan samoille tiedon lähteille.

a-teisti kirjoitti:

Meillä on melko kiehtova historia, tuossa pappiloista 1700-luvulla:

https://fi.wikisource.org/wiki/Suomen_pappilat_1700-luvulla:Sisällysluettelo

Antoisintahan luettavaa Suomen historiassa ovat kuvaukset aikansa elämästä.

Lue lisää

Näitä on hyvä välillä lueskella. Saa huomatavan paljon paremman kuvan siitä, mitä se elämä on oikeasti ollut.

Aika lailla romattisia kuvia tuntuu olevan niillä, jotka menneitä aikoja kaihovat?

Mielestäni ihan noin asia ei ollut. Kovin se oli yksipuolista ja varsin pinnallista, sillä ulkolukua niissä taisi olla ihan liikaa.

mummomuori kirjoitti:

Mielestäni ihan noin asia ei ollut. Kovin se oli yksipuolista ja varsin pinnallista, sillä ulkolukua niissä taisi olla ihan liikaa.

Kyllä se ainakin minun aikanani oli tuollaista. Joka aamu koulussa oli ensimmäiseksi aamuhartaus. Siinä pysyi kirkkovuosi hyvin hallussa. Uskontotunneilla luettiin Raamatun kertomuksia läpi. Virsiä opeteltiin jne..

Rippikoulussa piti osata katekismus ulkoa kannesta kanteen, samoin Raamatun kirjat, Isot ja pienet profeetat, Evankelistat, ja Apostolit .
Kyllä se aika seikkaperäistä oli se opetus.

Ja sitten kun vielä kävi muuna aikana pyhäkoulussa, niin kyllä siinä kristinusko tuli aikalailla tutuksi.

evita- kirjoitti:

Kyllä se ainakin minun aikanani oli tuollaista. Joka aamu koulussa oli ensimmäiseksi aamuhartaus. Siinä pysyi kirkkovuosi hyvin hallussa. Uskontotunneilla luettiin Raamatun kertomuksia läpi. Virsiä opeteltiin jne..

Rippikoulussa piti osata katekismus ulkoa kannesta kanteen, samoin Raamatun kirjat, Isot ja pienet profeetat, Evankelistat, ja Apostolit .
Kyllä se aika seikkaperäistä oli se opetus.

Ja sitten kun vielä kävi muuna aikana pyhäkoulussa, niin kyllä siinä kristinusko tuli aikalailla tutuksi.

Lue lisää

Sinulla ja mummolla on ollut ilmeisesti jo lapsena erilainen suhde kristinuskoon.

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla ja mummolla on ollut ilmeisesti jo lapsena erilainen suhde kristinuskoon.

Minulle kristinuskoa on jo lapsesta asti ollut vahvasti esillä. Olen saanut kristillisen kasvatuksen. Koulussa pidin uskontotunneista. Ja kuten tuolla edellä kerroin kyllä sen opetus myöhemminkin on ollut keskeistä. Uskoon tulin nuorena ja siinä olen pysynyt yli neljäkmentä vuotta.

evita- kirjoitti:

Minulle kristinuskoa on jo lapsesta asti ollut vahvasti esillä. Olen saanut kristillisen kasvatuksen. Koulussa pidin uskontotunneista. Ja kuten tuolla edellä kerroin kyllä sen opetus myöhemminkin on ollut keskeistä. Uskoon tulin nuorena ja siinä olen pysynyt yli neljäkmentä vuotta.

Lue lisää

Hienoa, se heijastuu sinusta positiivisesti.
Minä tulin elävään uskoon vasta aikuisiällä vaikka aina olen Jumalaan uskonut.

evita- kirjoitti:

Minulle kristinuskoa on jo lapsesta asti ollut vahvasti esillä. Olen saanut kristillisen kasvatuksen. Koulussa pidin uskontotunneista. Ja kuten tuolla edellä kerroin kyllä sen opetus myöhemminkin on ollut keskeistä. Uskoon tulin nuorena ja siinä olen pysynyt yli neljäkmentä vuotta.

Lue lisää

Lisään vielä että, ehkä juuri sen vuoksi kun olen saanut niin vahvan pohjan periteiseen kristiuskoon, sitä ei niin herkästi nämä uudet tuulet horjuta.

evita- kirjoitti:

Lisään vielä että, ehkä juuri sen vuoksi kun olen saanut niin vahvan pohjan periteiseen kristiuskoon, sitä ei niin herkästi nämä uudet tuulet horjuta.

Kiitos siitä!

usko.vainen kirjoitti:

Kiitos siitä!

Niin, kyllä siitä saa olla kiitollinen. Vaikka muuten elämä ei ole ollutkan helppoa. Usko Jumalaan on ollut se, joka on auttanut ja kantanut vaikeimman yli.

evita- kirjoitti:

Niin, kyllä siitä saa olla kiitollinen. Vaikka muuten elämä ei ole ollutkan helppoa. Usko Jumalaan on ollut se, joka on auttanut ja kantanut vaikeimman yli.

Nimenomaan sitähän se on, että emme koskaan ole yksin vaikka kohtaammekin vaikeuksia. Niiden kestäminen on aivan erilaista Jeesuksen kanssa kuin yksin.

evita- kirjoitti:

Kyllä se ainakin minun aikanani oli tuollaista. Joka aamu koulussa oli ensimmäiseksi aamuhartaus. Siinä pysyi kirkkovuosi hyvin hallussa. Uskontotunneilla luettiin Raamatun kertomuksia läpi. Virsiä opeteltiin jne..

Rippikoulussa piti osata katekismus ulkoa kannesta kanteen, samoin Raamatun kirjat, Isot ja pienet profeetat, Evankelistat, ja Apostolit .
Kyllä se aika seikkaperäistä oli se opetus.

Ja sitten kun vielä kävi muuna aikana pyhäkoulussa, niin kyllä siinä kristinusko tuli aikalailla tutuksi.

Lue lisää

Taisi olla aika koulukohtaista? Itse olen käynyt suurta keskuskansakoulua, jossa uskonnon opetus oli kyllä aika kevyttä. Toki VT:n tarinat käytiin läpi, sekä UT:ia myöhemmin. Koskaan ne eivät hengellisiä pohdintoja sisältäneet. Virret kyllä tuli opittua – sivumennen sanoen olen nykykirkossa ihan hukassa, kun osaan vain niitä vanhoja virisiä. Aamuhartaudet eivät aina niin hengellisiä olleet.

Rippikoulu olikin omanlainen, kyllä meillä vain opeteltiin katekismusta ulkoa, ei niitä tarvinnut millään tavalla ymmärtää. Rippikoulu tavallaan vahvisti (sattui olemaan lestadiolainen vetäjä) ateismiani.

Pyhäkoulua kävin muutaman kerran, ja totesin sen lähinnä leikkikerhoksi. No, olin vähän toisenlainen lapsi.

Enemmän olen oppinut isäni kautta, joka tykkäsi väitellä mm. Jehovan todistajien kanssa. Siitä tuli kipinä, eli läpi elämäni olen innostunut keskustelemaan uskonasioista etenkin muiden kuin periluterilaisten kanssa. Tästä luterilaisesta puolesta mummoni piti huolen, ja istui sen eräänkin kerran eri ”neulepiireissä” kuuntelemassa uskovien juttuja ja raahasi minua kirkkoon. Siitä lähti käyntiin aika varhain ateismi, sillä en koskaan saanut mitään sellaisia vastauksia, joita kysyin.

Vasta aikuisena olen pitkän tien kautta tutustunut Raamattuun kunnolla. Erityinen kiitos tästä kuuluu eräille ortodoksi papeille, jotka osasivat avata juuri niitä solmuja joita minulla oli ja normaalin kielen kautta.

On raamatussa totuuksiakin, oikeesti raamattu pitäsi uudistaa jättämällä epämääräiset kertomukset pois.
Tietokirjat tai muut oikeaan tietoon perustuvat julkaisut eivät hyväksy oletettua tietoa.

Vaan ei uskallettu kuitenkaan luottaa yksin Jumalaan. Uhrilehdoilla ja muilla pyhillä luonnonpaikoilla varmisteltiin hyvää onnea ja kohtaloa, "väki", tuonpuoleinen oli läsnä ihmisten elämässä pitkään, kirkko, sauna ja hiisi, siinä kolme pyhää vielä 1800-luvullakin.

a-teisti kirjoitti:

Vaan ei uskallettu kuitenkaan luottaa yksin Jumalaan. Uhrilehdoilla ja muilla pyhillä luonnonpaikoilla varmisteltiin hyvää onnea ja kohtaloa, "väki", tuonpuoleinen oli läsnä ihmisten elämässä pitkään, kirkko, sauna ja hiisi, siinä kolme pyhää vielä 1800-luvullakin.

Lue lisää

Vanhan kielen sana väki, merkitsi voimaa. Merkitys esiintyy harvakseltaan nykyisinkin varsinkin yhdyssanoissa, esimerkiksi väkipyörä, väkijuomat, väkilannoitteet. Väkeä tavoiteltiin.

Tavoiteltava oli myös lykky, "onni, menestys". Sitä ajateltiin olevan määrämäärä. Jos pystyi vähentämään toisen lykkyä, sai yhteisestä kakusta suuremman palasen.

Kansanusko perustui paljolti mustaan magiaan, jolla pyrittiin vähentämään toisen väkeä ja lykkyä. Tästä on vielä muistuttamassa pääsiäisajan trullit, lapset, jotka kiertävät ovelta ovelle. Alkujaan se oli totista aikuisten touhua, jolla pyrittiin taikakeinoin ja muin ilkeyksin vähentämään naapurin menestystä. Vielä 60-luvulla opiskelutoverini kertoi, että hänen kotipaikkakunnalla trollit eli noidat tunkeutuivat naapurin navettaan tekemään ilkeyksiään.

Kirkko vastusti kansanuskoa, mutta onnistui siinä perin hitaasti. Vieläkin on siitä teknisenä aikanamma jäänteitä.

Pitänee kertoa myös hiidestä. Se oli kansanuskon mukaan pyhä paikka, esimerkiksi uhrilehto. Kun kristinusko tuli, nämä määrättiin kuninkaan asetuksella kirkon omaisuudeksi. Eivätkä olleet vähäinen omaisuus. Edelleen kirkon omaisuuden perustan muodostavat takavarikoidut hiidet.

Kun kansanusko oli jo merkittävästi taantunut, jäivät usein vain sanat. Niinpä jäi sanonta "hiisi vie". Myöhemmät tulkitsijat eivät enää tienneet, mikä hiisi on, ja ajattelivat sen tarkoittavan henkilöä, paholaista.

dogmatikos- kirjoitti:

Vanhan kielen sana väki, merkitsi voimaa. Merkitys esiintyy harvakseltaan nykyisinkin varsinkin yhdyssanoissa, esimerkiksi väkipyörä, väkijuomat, väkilannoitteet. Väkeä tavoiteltiin.

Tavoiteltava oli myös lykky, "onni, menestys". Sitä ajateltiin olevan määrämäärä. Jos pystyi vähentämään toisen lykkyä, sai yhteisestä kakusta suuremman palasen.

Kansanusko perustui paljolti mustaan magiaan, jolla pyrittiin vähentämään toisen väkeä ja lykkyä. Tästä on vielä muistuttamassa pääsiäisajan trullit, lapset, jotka kiertävät ovelta ovelle. Alkujaan se oli totista aikuisten touhua, jolla pyrittiin taikakeinoin ja muin ilkeyksin vähentämään naapurin menestystä. Vielä 60-luvulla opiskelutoverini kertoi, että hänen kotipaikkakunnalla trollit eli noidat tunkeutuivat naapurin navettaan tekemään ilkeyksiään.

Kirkko vastusti kansanuskoa, mutta onnistui siinä perin hitaasti. Vieläkin on siitä teknisenä aikanamma jäänteitä.

Pitänee kertoa myös hiidestä. Se oli kansanuskon mukaan pyhä paikka, esimerkiksi uhrilehto. Kun kristinusko tuli, nämä määrättiin kuninkaan asetuksella kirkon omaisuudeksi. Eivätkä olleet vähäinen omaisuus. Edelleen kirkon omaisuuden perustan muodostavat takavarikoidut hiidet.

Kun kansanusko oli jo merkittävästi taantunut, jäivät usein vain sanat. Niinpä jäi sanonta "hiisi vie". Myöhemmät tulkitsijat eivät enää tienneet, mikä hiisi on, ja ajattelivat sen tarkoittavan henkilöä, paholaista.

Lue lisää

Jep, pari teosta menneestä uskomusperinteestämme olen jaksanut kahlata läpi. Tuo sanahan "hiisi" näkyy edelleen vahvasti paikannimistössämme, ja vaikka kaikki eivät pyhiä paikkoja olekaan olleet merkittävä osa ilmeisestikin on ollut.

Laitetaan tähän linkki Suomen perinneatlakseen jos jotakuta kiinnostaa:

http://www.kolumbus.fi/matti.sarmela/Suomen perinneatlas.pdf

Kirjoittaja Matti Sarmela on suomalainen kulttuuriantropologi jolla on ollut alaansa liittyviä useita professuureja. Tämä kolmas ja osittain uusittu painos on 600-sivuinen (e-kirjana) tietoteos ja mikä parasta: se ontäysin ilmainen.

a-teisti kirjoitti:

Jep, pari teosta menneestä uskomusperinteestämme olen jaksanut kahlata läpi. Tuo sanahan "hiisi" näkyy edelleen vahvasti paikannimistössämme, ja vaikka kaikki eivät pyhiä paikkoja olekaan olleet merkittävä osa ilmeisestikin on ollut.

Laitetaan tähän linkki Suomen perinneatlakseen jos jotakuta kiinnostaa:

http://www.kolumbus.fi/matti.sarmela/Suomen perinneatlas.pdf

Kirjoittaja Matti Sarmela on suomalainen kulttuuriantropologi jolla on ollut alaansa liittyviä useita professuureja. Tämä kolmas ja osittain uusittu painos on 600-sivuinen (e-kirjana) tietoteos ja mikä parasta: se ontäysin ilmainen.

Lue lisää

Jaaha. Linkki ei taaskaan toimi päivittämättömän foorumialusta vuoksi muutoin kuin kopioimalla ja liittällä se osoiteriville.

a-teisti kirjoitti:

Jep, pari teosta menneestä uskomusperinteestämme olen jaksanut kahlata läpi. Tuo sanahan "hiisi" näkyy edelleen vahvasti paikannimistössämme, ja vaikka kaikki eivät pyhiä paikkoja olekaan olleet merkittävä osa ilmeisestikin on ollut.

Laitetaan tähän linkki Suomen perinneatlakseen jos jotakuta kiinnostaa:

http://www.kolumbus.fi/matti.sarmela/Suomen perinneatlas.pdf

Kirjoittaja Matti Sarmela on suomalainen kulttuuriantropologi jolla on ollut alaansa liittyviä useita professuureja. Tämä kolmas ja osittain uusittu painos on 600-sivuinen (e-kirjana) tietoteos ja mikä parasta: se ontäysin ilmainen.

Lue lisää

Minäkin sain aikoinani olla Sarmelan luennoilla, kun teologisen ja historiallis-kielitieteellisen jälkeen opiskelin sosiologiaa. Tähän minua innosti uskontotiede, mikä on melko samaa tavaraa kuin kulttuuriantropologia. Sisältyi sosiologian approon.

Sarmela on taatusti pätevä tiedemies laatimaan kulttuuriatlaksen, mutta kaikkia hänen näkemyksiään en sulattanut. Humanistien tapaan hän suhtautui varauksella kehitykseen, jopa kulttuurin kehitykseen. Silloin oli tapana muutenkin pitää kaikkia kulttuureja yhtä kehittyneinä, tosin erilaisina. Sarmela oli vielä aivan toista luokkaa. Sarmela kielsi sekä biologisen että kulttuurien kehityksen. Hänen maailmassaan varhaiskantaisten kulttuurien häviäminen oli suuri tappio. Hän joutuikin lopulta äärimmäiseen kulttuuripessimismiin ja nykyisen kulttuurin, myös seksuaalisen vapautumisen, ankaraan moittimiseen.

Oli siis täysin eri kannalla, kuin kosmologi Esko Valtaoja, laadukas ja tietävä luonnontieteilijä, joka nyt vanhoilla päivillään on siirtynyt entistäkin optimistisemman science fictionin pariin. Taitanee olla kyse kummankin synnynnäisestä perusluonteesta, tuskin tieteellisistä tutkimuksista.

dogmatikos- kirjoitti:

Minäkin sain aikoinani olla Sarmelan luennoilla, kun teologisen ja historiallis-kielitieteellisen jälkeen opiskelin sosiologiaa. Tähän minua innosti uskontotiede, mikä on melko samaa tavaraa kuin kulttuuriantropologia. Sisältyi sosiologian approon.

Sarmela on taatusti pätevä tiedemies laatimaan kulttuuriatlaksen, mutta kaikkia hänen näkemyksiään en sulattanut. Humanistien tapaan hän suhtautui varauksella kehitykseen, jopa kulttuurin kehitykseen. Silloin oli tapana muutenkin pitää kaikkia kulttuureja yhtä kehittyneinä, tosin erilaisina. Sarmela oli vielä aivan toista luokkaa. Sarmela kielsi sekä biologisen että kulttuurien kehityksen. Hänen maailmassaan varhaiskantaisten kulttuurien häviäminen oli suuri tappio. Hän joutuikin lopulta äärimmäiseen kulttuuripessimismiin ja nykyisen kulttuurin, myös seksuaalisen vapautumisen, ankaraan moittimiseen.

Oli siis täysin eri kannalla, kuin kosmologi Esko Valtaoja, laadukas ja tietävä luonnontieteilijä, joka nyt vanhoilla päivillään on siirtynyt entistäkin optimistisemman science fictionin pariin. Taitanee olla kyse kummankin synnynnäisestä perusluonteesta, tuskin tieteellisistä tutkimuksista.

Lue lisää

Valtaojan joskus ylioptimismiinkin taipuvaisen tulevaisuuden kuvien maalailun kyllä tunnen. Ehkä etsin tämän kaverin tuotoksia nähdäkseni millainen painajainen tulevaisuus onkaan... :D

dogmatikos- kirjoitti:

Minäkin sain aikoinani olla Sarmelan luennoilla, kun teologisen ja historiallis-kielitieteellisen jälkeen opiskelin sosiologiaa. Tähän minua innosti uskontotiede, mikä on melko samaa tavaraa kuin kulttuuriantropologia. Sisältyi sosiologian approon.

Sarmela on taatusti pätevä tiedemies laatimaan kulttuuriatlaksen, mutta kaikkia hänen näkemyksiään en sulattanut. Humanistien tapaan hän suhtautui varauksella kehitykseen, jopa kulttuurin kehitykseen. Silloin oli tapana muutenkin pitää kaikkia kulttuureja yhtä kehittyneinä, tosin erilaisina. Sarmela oli vielä aivan toista luokkaa. Sarmela kielsi sekä biologisen että kulttuurien kehityksen. Hänen maailmassaan varhaiskantaisten kulttuurien häviäminen oli suuri tappio. Hän joutuikin lopulta äärimmäiseen kulttuuripessimismiin ja nykyisen kulttuurin, myös seksuaalisen vapautumisen, ankaraan moittimiseen.

Oli siis täysin eri kannalla, kuin kosmologi Esko Valtaoja, laadukas ja tietävä luonnontieteilijä, joka nyt vanhoilla päivillään on siirtynyt entistäkin optimistisemman science fictionin pariin. Taitanee olla kyse kummankin synnynnäisestä perusluonteesta, tuskin tieteellisistä tutkimuksista.

Lue lisää

Kiitoksia vinkistä ja linkistä. Oli Perinneatlaksen olemassaolo minulle jo ennestään tuttu, mutta en rohjennut sitä ostaa, kalliiksi kun arvelin. Nyt se on koneellani.

Vielä Sarmelasta. Muistan kuinka hän moitti Lönnrotia, miten oli pilkkonut ja väärentänyt Kalevalan hääkuvauksen ja siihen liittyvät runot. Hyvin ja oikein moitti. Kalevalan kieli on Lönnrotin oman makunsa mukaan oikomaa, runot on laulettu aivan eri henkilöistä ja suuri osa säkeistä on hänen omasta päästään. Todellinen väärentäjä. Ei menisi nykyisin läpi.

Vaan ei Lönnrotin tohtorinväitöskään ollut häävi, muutaman sivun vihko kansanomaisista parantamismenetelmistä. Hänhän oli lääkäri. Nykyisin sen tasoisia seminaariesitelmiä tekevät toisen vuoden opiskelijat.

dogmatikos- kirjoitti:

Kiitoksia vinkistä ja linkistä. Oli Perinneatlaksen olemassaolo minulle jo ennestään tuttu, mutta en rohjennut sitä ostaa, kalliiksi kun arvelin. Nyt se on koneellani.

Vielä Sarmelasta. Muistan kuinka hän moitti Lönnrotia, miten oli pilkkonut ja väärentänyt Kalevalan hääkuvauksen ja siihen liittyvät runot. Hyvin ja oikein moitti. Kalevalan kieli on Lönnrotin oman makunsa mukaan oikomaa, runot on laulettu aivan eri henkilöistä ja suuri osa säkeistä on hänen omasta päästään. Todellinen väärentäjä. Ei menisi nykyisin läpi.

Vaan ei Lönnrotin tohtorinväitöskään ollut häävi, muutaman sivun vihko kansanomaisista parantamismenetelmistä. Hänhän oli lääkäri. Nykyisin sen tasoisia seminaariesitelmiä tekevät toisen vuoden opiskelijat.

Lue lisää

Hämärä muistikuva on, että olisin törmännyt Lönnrotin vilppiin jossakin yhteydessä. En asiaa edes muistanut mutta mainintasi toi jonkin hämärän muiston jostakin.

Sarmelalta muuten löysin teoksen Postlokaalinkulttuuri - Kehityksen finalisaatio joka tämäkin vapaasti ladattavissa. Latasin ja varmaan luenkin.

Valtaoja, Enqvist ja Räsänen ovat sikäli tuttuja enemmän kuin kirjoistaan ja artikkeleistaan, että he luennoivat silloin tällöin työpaikallani ja kosmologiaa pitkään maallikkopohjalta harrastaneena olen päässyt tässä suhteessa aitiopaikalle joten valittaa ei voi kun kysymyksiäkin voi esittää ja kärsivällisyys riittää selittää juurta jaksain.

a-teisti kirjoitti:

Hämärä muistikuva on, että olisin törmännyt Lönnrotin vilppiin jossakin yhteydessä. En asiaa edes muistanut mutta mainintasi toi jonkin hämärän muiston jostakin.

Sarmelalta muuten löysin teoksen Postlokaalinkulttuuri - Kehityksen finalisaatio joka tämäkin vapaasti ladattavissa. Latasin ja varmaan luenkin.

Valtaoja, Enqvist ja Räsänen ovat sikäli tuttuja enemmän kuin kirjoistaan ja artikkeleistaan, että he luennoivat silloin tällöin työpaikallani ja kosmologiaa pitkään maallikkopohjalta harrastaneena olen päässyt tässä suhteessa aitiopaikalle joten valittaa ei voi kun kysymyksiäkin voi esittää ja kärsivällisyys riittää selittää juurta jaksain.

Lue lisää

Kosmologian ymmärtäminen tuottaa monille vaikeuksia, koska ihminen ei pysty hahmottamaan mielessään neliulotteista avaruutta.

Avaruushan lienee syntynyt alkuräjähdyksessä, joka ei ole ollut tavallisen räjähdyksen kaltainen kolmiulotteinen tapahtuma, vaan avaruus on neliulotteisen pallon kolmiulotteisen "pinnan" kaltainen. Siis kooltaan äärellinen, mutta rajaton, kuten kolmiulotteisen pallon kaksiulotteinen pinta, esim. maapallon pinta.

Jos kuviteltaisiin siis valtavan pitkä avaruusmatka mihin tahansa suuntaan, aina tultaisiin takaisin samaan paikkaan. Tämä on tietenkin vain kuvitelmissa mahdollista jo senkin takia, että riittävällä etäisyydella avaruuden laajeneminen jo ylittää meistä katsoen valonnopeuden, eikä mikään signaali eikä aine voi kulkea nopeammin.

Tämä neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta sitten laajenee ajan mukana ja on tällä hetkellä jo kamalan suuri, muttei kuitenkaan ääretön. Pallo laajenee nykytiedon mukaan edelleen ja ehkä ikuisesti, joten tulevaisuus näyttäisi olevan, että materia leviää ikuisesti kuin tuhka tuuleen. Jänskiä.

dogmatikos- kirjoitti:

Kiitoksia vinkistä ja linkistä. Oli Perinneatlaksen olemassaolo minulle jo ennestään tuttu, mutta en rohjennut sitä ostaa, kalliiksi kun arvelin. Nyt se on koneellani.

Vielä Sarmelasta. Muistan kuinka hän moitti Lönnrotia, miten oli pilkkonut ja väärentänyt Kalevalan hääkuvauksen ja siihen liittyvät runot. Hyvin ja oikein moitti. Kalevalan kieli on Lönnrotin oman makunsa mukaan oikomaa, runot on laulettu aivan eri henkilöistä ja suuri osa säkeistä on hänen omasta päästään. Todellinen väärentäjä. Ei menisi nykyisin läpi.

Vaan ei Lönnrotin tohtorinväitöskään ollut häävi, muutaman sivun vihko kansanomaisista parantamismenetelmistä. Hänhän oli lääkäri. Nykyisin sen tasoisia seminaariesitelmiä tekevät toisen vuoden opiskelijat.

Lue lisää

”…moitti Lönnrotia, miten oli pilkkonut ja väärentänyt Kalevalan hääkuvauksen ja siihen liittyvät runot. Hyvin ja oikein moitti.”

Nuorena kun vielä näitä luettiin ja harrastettiin ”kansantanhuja” yms. jäi kuva omituisen kuivaksi kansanperinteestä. Sitten alkoi tulla tutkimusten kautta esille, että kansan käyttämä kieli olikin aivan toista. Koska tuolloin rakennettiin Suomen kansan historiaa, ei yläluokka sietänyt siellä mitään ”moraalitonta”, ja näin Lönnrotin tekstit joutuivat muokkauksen kohteeksi. Se oli todellista ”romanttista” ja keinotekoista teelmää.

Vietin erittäin hienon hetken aikoinaan Kaustisilla, kun vanhaa ja alkuperäistä kansarunoutta sekä tansseja esitettiin. Sitten arkistojen aarteet alkoivatkin levitä paremmin tunnetuksi.

Kyllä kansankulttuuri elää vieläkin vahvana, se on ikään kuin pohjavire. Jotenkin yhdistän näissä uskon asioissa näitä, sillä jotain samaa on erilaisissa ”parannus” kokouksissa ja ”ihmeiden” tekemisessä. Sama pohjajuonne.

Kansankulttuuri kehittyy ja muuttuu siinä, missä kaikki muutkin kulttuurit.

mummomuori kirjoitti:

”…moitti Lönnrotia, miten oli pilkkonut ja väärentänyt Kalevalan hääkuvauksen ja siihen liittyvät runot. Hyvin ja oikein moitti.”

Nuorena kun vielä näitä luettiin ja harrastettiin ”kansantanhuja” yms. jäi kuva omituisen kuivaksi kansanperinteestä. Sitten alkoi tulla tutkimusten kautta esille, että kansan käyttämä kieli olikin aivan toista. Koska tuolloin rakennettiin Suomen kansan historiaa, ei yläluokka sietänyt siellä mitään ”moraalitonta”, ja näin Lönnrotin tekstit joutuivat muokkauksen kohteeksi. Se oli todellista ”romanttista” ja keinotekoista teelmää.

Vietin erittäin hienon hetken aikoinaan Kaustisilla, kun vanhaa ja alkuperäistä kansarunoutta sekä tansseja esitettiin. Sitten arkistojen aarteet alkoivatkin levitä paremmin tunnetuksi.

Kyllä kansankulttuuri elää vieläkin vahvana, se on ikään kuin pohjavire. Jotenkin yhdistän näissä uskon asioissa näitä, sillä jotain samaa on erilaisissa ”parannus” kokouksissa ja ”ihmeiden” tekemisessä. Sama pohjajuonne.

Kansankulttuuri kehittyy ja muuttuu siinä, missä kaikki muutkin kulttuurit.

Lue lisää

Jo Kalevalan pohjana olevista kansanrunoista Lönnrot poisti liian seksuaalisina pitämänsä kohdat. Elettiinhän viktoriaanista aikaa, jolloin sivistyneistön ei edes sopinut käyttää kansan käyttämiä sanoja, kuten vittu ja kyrpä. Kun oli ihan pakko puhua näistä asioista, käytettiin vain lääketieteellisiä sanoja.

Vielä pahempaa jälkeä Lönnrot teki jukaistessaan Kantelettaren, muka Suomen kansan runokokoelman. Kansanrunot ovat oikeasti suorasukaisia ja seksuaalipitoisia, mutta viktoriaanisen ajan sivistyneistön korvissa rivoja. Niinpä Lönnrot kansanrunojen pohjalta teki Kantelettareen omat runonsa, jotka vastasivat 1800-luvun sivistyneistön romanttista käsitystä. Näin rakennettiin suomalaisuutta, ei todellisuuden, vaan toivotun suomalaisuuden pohjalle.

dogmatikos- kirjoitti:

Kosmologian ymmärtäminen tuottaa monille vaikeuksia, koska ihminen ei pysty hahmottamaan mielessään neliulotteista avaruutta.

Avaruushan lienee syntynyt alkuräjähdyksessä, joka ei ole ollut tavallisen räjähdyksen kaltainen kolmiulotteinen tapahtuma, vaan avaruus on neliulotteisen pallon kolmiulotteisen "pinnan" kaltainen. Siis kooltaan äärellinen, mutta rajaton, kuten kolmiulotteisen pallon kaksiulotteinen pinta, esim. maapallon pinta.

Jos kuviteltaisiin siis valtavan pitkä avaruusmatka mihin tahansa suuntaan, aina tultaisiin takaisin samaan paikkaan. Tämä on tietenkin vain kuvitelmissa mahdollista jo senkin takia, että riittävällä etäisyydella avaruuden laajeneminen jo ylittää meistä katsoen valonnopeuden, eikä mikään signaali eikä aine voi kulkea nopeammin.

Tämä neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta sitten laajenee ajan mukana ja on tällä hetkellä jo kamalan suuri, muttei kuitenkaan ääretön. Pallo laajenee nykytiedon mukaan edelleen ja ehkä ikuisesti, joten tulevaisuus näyttäisi olevan, että materia leviää ikuisesti kuin tuhka tuuleen. Jänskiä.

Lue lisää

Ei neliulotteinen aika-avaruus ole varmaankaan mahdoton kenenkään ymmärtää, eihän siinä ole periaatteellisesti eroa siihen kuinka tilan ja ajan käsitämme muutoin kuin, että aika käsitetään suhteellisena absoluuttisen ajan sijaan. Arkielämässämmehän voimme huoletta käsitellä aikaa absoluuttisena vaikka se suhteellista on siinäkin.

Matematiikka jota ajan kuvaamiseksi suhteellisena vaaditaan on yksinkertaista tai vaatimillaankin melko yksinkertaista.

Ajan perimmäinen olemus on sitten toinen juttu.

Ajan voidaan kuitenkin katsoa alkaneen singulariteetista (joka on vain matemaattinen konstruktio eikä sellaisia katsota voivan luonnossa ilmetä) ja päättyvän ikuisen laajenemisen seurauksena maailmankaikkeuden jäähtymiseen absoluuttiseen nollapisteeseen jolloin kaikki liike lakkaa ja ajan kulku päättyy. Tämä on vain yhtä lailla saavuttamaton toinen ääripää kuin singulariteetti.

Aristoteles sen jo määritteli: "Aika mittaa liikettä ja liike mittaa aikaa"

Aikahan on veikeä käsite ja on johtanut kaikenlaisiin pohdintoihin eikä sen tarvitse liittyä kovaan fysiikkaan.

Mittaamamme subjektiivinen aikakin on seurausta kyvystämme muistaa mennyt ja kuvitella tulevaa. Ellei näin olisi olisi van nykyhetki :D

Neljää tai useampaa tilaulottuvuutta emme voi hahmottaa, me emme voi sitä esimerkiksi konkreettisesti tietenkään millään tavoin havainnollistaa. kuin korkeintaan kömpelöiden approksimaatioiden avulla.

a-teisti kirjoitti:

Ei neliulotteinen aika-avaruus ole varmaankaan mahdoton kenenkään ymmärtää, eihän siinä ole periaatteellisesti eroa siihen kuinka tilan ja ajan käsitämme muutoin kuin, että aika käsitetään suhteellisena absoluuttisen ajan sijaan. Arkielämässämmehän voimme huoletta käsitellä aikaa absoluuttisena vaikka se suhteellista on siinäkin.

Matematiikka jota ajan kuvaamiseksi suhteellisena vaaditaan on yksinkertaista tai vaatimillaankin melko yksinkertaista.

Ajan perimmäinen olemus on sitten toinen juttu.

Ajan voidaan kuitenkin katsoa alkaneen singulariteetista (joka on vain matemaattinen konstruktio eikä sellaisia katsota voivan luonnossa ilmetä) ja päättyvän ikuisen laajenemisen seurauksena maailmankaikkeuden jäähtymiseen absoluuttiseen nollapisteeseen jolloin kaikki liike lakkaa ja ajan kulku päättyy. Tämä on vain yhtä lailla saavuttamaton toinen ääripää kuin singulariteetti.

Aristoteles sen jo määritteli: "Aika mittaa liikettä ja liike mittaa aikaa"

Aikahan on veikeä käsite ja on johtanut kaikenlaisiin pohdintoihin eikä sen tarvitse liittyä kovaan fysiikkaan.

Mittaamamme subjektiivinen aikakin on seurausta kyvystämme muistaa mennyt ja kuvitella tulevaa. Ellei näin olisi olisi van nykyhetki :D

Neljää tai useampaa tilaulottuvuutta emme voi hahmottaa, me emme voi sitä esimerkiksi konkreettisesti tietenkään millään tavoin havainnollistaa. kuin korkeintaan kömpelöiden approksimaatioiden avulla.

Lue lisää

"Ei neliulotteinen aika-avaruus ole varmaankaan mahdoton kenenkään ymmärtää..."

Keskimääräinen ihminen ei pysty edes kuvittelemaan epäeuklidista geometriaa, kuten pallogeometriaa. He ajattelevat ainoan mahdollisuuden olevan karteesisen kolmiulotteisen koordinaatiston mukaisen: tila jatkuu joka suunnassa äärettömiin. Tuolla Tähtitiede-osiossa on jatkuvasti kirjoituksia, joissa ihmetellään, mitä on avaruuden ulkopuolella. Ne perustuvat juuri karteesiseen ajatteluun.

Me, joille matematiikka on helppoa, emme ikinä pysty käsittämään, kuinka vaikeata se on useimmille.

Mekin joudumme turvautumaan matematiikan apuun. Voimme matematiikan avulla nähdä ratkaisuja, jotka ovat täysin loogisia, mutta metsästäjä-keräilijöiden jalkeläisina meillä ei ole konkreettisia mielikuvia kuin kolmiuloitteisesta karteesisesta avaruudesta, koska esi-isämme elivät savannilla, eikä muiden kuvien syntymisestä ollut evolutiivista hyötyä.

Ajankulua voimme mitata vertaamalla tapahtumia toisiin tapahtumiin, mutta mitä aika "perimmältään" on, on täysin aivojemme ja tieteellisen ajattelun ulkopuolella. Mutta näinhän on kaiken muunkin laita. Pystymme mittaamaan eri asiota, muttemme pysty tutkimaan, mitä ne "perimmältään" ovat. Mitä on esimerkiksi materia? Emme tiedä, mutta tiedämme runsaasti materian käyttäytymisestä.

Maailmankaikkeudellahan on tietty struktuuri, jota luonnontiede selvittää. Jos ei olisi maailmankaikkeutta, ei olisi struktuuriakaan, vai olisiko? Oliko alkuräjähdys tämän struktuurin mukainen, vai olisiko toisessa mahdollisessa alkuräjähdyksessä voinut käydä toisinkin. Emme tiedä.

Joka tapauksessa struktuurin ikuisuus tai ajallisuus on minusta perimmäinen kysymys. Miksi on struktuuri?

dogmatikos- kirjoitti:

"Ei neliulotteinen aika-avaruus ole varmaankaan mahdoton kenenkään ymmärtää..."

Keskimääräinen ihminen ei pysty edes kuvittelemaan epäeuklidista geometriaa, kuten pallogeometriaa. He ajattelevat ainoan mahdollisuuden olevan karteesisen kolmiulotteisen koordinaatiston mukaisen: tila jatkuu joka suunnassa äärettömiin. Tuolla Tähtitiede-osiossa on jatkuvasti kirjoituksia, joissa ihmetellään, mitä on avaruuden ulkopuolella. Ne perustuvat juuri karteesiseen ajatteluun.

Me, joille matematiikka on helppoa, emme ikinä pysty käsittämään, kuinka vaikeata se on useimmille.

Mekin joudumme turvautumaan matematiikan apuun. Voimme matematiikan avulla nähdä ratkaisuja, jotka ovat täysin loogisia, mutta metsästäjä-keräilijöiden jalkeläisina meillä ei ole konkreettisia mielikuvia kuin kolmiuloitteisesta karteesisesta avaruudesta, koska esi-isämme elivät savannilla, eikä muiden kuvien syntymisestä ollut evolutiivista hyötyä.

Ajankulua voimme mitata vertaamalla tapahtumia toisiin tapahtumiin, mutta mitä aika "perimmältään" on, on täysin aivojemme ja tieteellisen ajattelun ulkopuolella. Mutta näinhän on kaiken muunkin laita. Pystymme mittaamaan eri asiota, muttemme pysty tutkimaan, mitä ne "perimmältään" ovat. Mitä on esimerkiksi materia? Emme tiedä, mutta tiedämme runsaasti materian käyttäytymisestä.

Maailmankaikkeudellahan on tietty struktuuri, jota luonnontiede selvittää. Jos ei olisi maailmankaikkeutta, ei olisi struktuuriakaan, vai olisiko? Oliko alkuräjähdys tämän struktuurin mukainen, vai olisiko toisessa mahdollisessa alkuräjähdyksessä voinut käydä toisinkin. Emme tiedä.

Joka tapauksessa struktuurin ikuisuus tai ajallisuus on minusta perimmäinen kysymys. Miksi on struktuuri?

Lue lisää

"Miksi on struktuuri?"

Fyysikko vastaisi tuohon varmasti rakenteiden olevan olemassa koska jostakin syystä varhaisessa maailmankaikkeudessa tapahtunee sattumanvaraiset kvanttiheilahtelut pakottivat maailmankaikkeuden "luomaan" rakenteita eikä voinut toisin tapahtua.

Kysymykseen 'miten' voidaan vastata, kysymykseen 'miksi' ei ehkä koskaan. Luultavasti ei ellei sellaiseksi sitten halua lukea hiukkasfyysikoiden kantaa: sattumalta, ilman syytä. No, tuskin tuossakaan lopullinen totuus vielä on.

"Joka tapauksessa struktuurin ikuisuus tai ajallisuus on minusta perimmäinen kysymys."

Tämän maailmankaikkeuden? Kohti kuolemaansa kulkeva joka ei kuitenkaan kenties koskaan katoa mutta elämä katoaa? Lohdutontako?

Eipä mitään, onhan meillä hypoteeseja (jos niitä nyt voi edes sellaiseksi nimittää) esimerkiksi alati uusia maailmankaikkeuksia synnyttävästä "äitiversumista" jolla ei ole alkua eikä loppua. Jumalalliset ominaisuudet siis.

Kysymyksen asettelu maailmankaikkeuden olemuksen, alun ja lopun suhteen ei erityisemmin eroa pohdinnoista jumaluuksien perimmäisen luonteen laadusta, ero on lopputulemassa: emme voi tietää vs. Totuus.

a-teisti kirjoitti:

"Miksi on struktuuri?"

Fyysikko vastaisi tuohon varmasti rakenteiden olevan olemassa koska jostakin syystä varhaisessa maailmankaikkeudessa tapahtunee sattumanvaraiset kvanttiheilahtelut pakottivat maailmankaikkeuden "luomaan" rakenteita eikä voinut toisin tapahtua.

Kysymykseen 'miten' voidaan vastata, kysymykseen 'miksi' ei ehkä koskaan. Luultavasti ei ellei sellaiseksi sitten halua lukea hiukkasfyysikoiden kantaa: sattumalta, ilman syytä. No, tuskin tuossakaan lopullinen totuus vielä on.

"Joka tapauksessa struktuurin ikuisuus tai ajallisuus on minusta perimmäinen kysymys."

Tämän maailmankaikkeuden? Kohti kuolemaansa kulkeva joka ei kuitenkaan kenties koskaan katoa mutta elämä katoaa? Lohdutontako?

Eipä mitään, onhan meillä hypoteeseja (jos niitä nyt voi edes sellaiseksi nimittää) esimerkiksi alati uusia maailmankaikkeuksia synnyttävästä "äitiversumista" jolla ei ole alkua eikä loppua. Jumalalliset ominaisuudet siis.

Kysymyksen asettelu maailmankaikkeuden olemuksen, alun ja lopun suhteen ei erityisemmin eroa pohdinnoista jumaluuksien perimmäisen luonteen laadusta, ero on lopputulemassa: emme voi tietää vs. Totuus.

Lue lisää

Kun sattuma tuottaa virtuaalihiukkasparin tyhjästä, nämä hiukkaset eivät kuitenkaan ole mitä tahansa möykkyjä, vaan ne ovat täsmälleen samanmuotoisia ja kokoisia kuin ennestään olevat hiukkaset. On siis struktuuri, jota uudetkin hiukkaset noudattavat, ja jos esimerkiksi musta aukko nielaisee toisen, jää toinen olemaan samanlaisena materiana kuin kaikki muukin.

On esitetty sellaisia hypoteeseja, että struktuuri olisi mahdollisissa eri maailmankaikkeuksissa erilainen, jolloin vain sellainen jäisi olemaan, jonka struktuuri on "sopiva". Tällöin struktuuri syntyisi sattumoisin, ja olisi sen mukainen, millainen alkuräjähdys sattuisi olemaan. Hypoteesi ei ole testattavissa, joten ajatusleikiksi jää, niin kuin muutkin multiversumhypoteesit.

Ajatusta, että kvanttifluktuaatiot tuottavat pakosta määräisen struktuurin lienee myös mahdotonta testata.

Itse muuten pidän fysiikan mukaisesti totena, että osa tapahtuu kausaalisesti osa sattuman tuotteena. Hypoteesit, jotka otaksuvat, että joku tuntematon tekijä aiheuttaisi kausaalisesti ilmiön, jota sanomme sattumaksi, on tietääkseni osoitettu mahdottomiksi, eli sattuma on siis aito. Tosin en tunne todistusta yksityiskohtaisesti, eikä kompetenssini varmaan siihen riittäisikään.

Suuren ja ratkaisemattoman ongelman tuottaa myös nykyisen teorian ja todennäköisyyden käsitteen yhdistäminen. Jos alkuräjähdys ei ole tapahtunut jonakin ajanhetkenä, miten todennäköinen se on. En nyt tarkoita, että todennäköisyydelle pitäisi löytää jokin numeerinen arvo, vaan tarkoitan itse todennäköisyyttä. Voiko ollenkaan sanoa, että alkuräjähdys on todennäkoinen tai epätodennäköinen, jos sitä ei voi asettaa mihinkään ajanhetkeen, vaan aika alkaa siitä, niin kuin nykyinen teoria esittää.

"Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa."

dogmatikos- kirjoitti:

Kun sattuma tuottaa virtuaalihiukkasparin tyhjästä, nämä hiukkaset eivät kuitenkaan ole mitä tahansa möykkyjä, vaan ne ovat täsmälleen samanmuotoisia ja kokoisia kuin ennestään olevat hiukkaset. On siis struktuuri, jota uudetkin hiukkaset noudattavat, ja jos esimerkiksi musta aukko nielaisee toisen, jää toinen olemaan samanlaisena materiana kuin kaikki muukin.

On esitetty sellaisia hypoteeseja, että struktuuri olisi mahdollisissa eri maailmankaikkeuksissa erilainen, jolloin vain sellainen jäisi olemaan, jonka struktuuri on "sopiva". Tällöin struktuuri syntyisi sattumoisin, ja olisi sen mukainen, millainen alkuräjähdys sattuisi olemaan. Hypoteesi ei ole testattavissa, joten ajatusleikiksi jää, niin kuin muutkin multiversumhypoteesit.

Ajatusta, että kvanttifluktuaatiot tuottavat pakosta määräisen struktuurin lienee myös mahdotonta testata.

Itse muuten pidän fysiikan mukaisesti totena, että osa tapahtuu kausaalisesti osa sattuman tuotteena. Hypoteesit, jotka otaksuvat, että joku tuntematon tekijä aiheuttaisi kausaalisesti ilmiön, jota sanomme sattumaksi, on tietääkseni osoitettu mahdottomiksi, eli sattuma on siis aito. Tosin en tunne todistusta yksityiskohtaisesti, eikä kompetenssini varmaan siihen riittäisikään.

Suuren ja ratkaisemattoman ongelman tuottaa myös nykyisen teorian ja todennäköisyyden käsitteen yhdistäminen. Jos alkuräjähdys ei ole tapahtunut jonakin ajanhetkenä, miten todennäköinen se on. En nyt tarkoita, että todennäköisyydelle pitäisi löytää jokin numeerinen arvo, vaan tarkoitan itse todennäköisyyttä. Voiko ollenkaan sanoa, että alkuräjähdys on todennäkoinen tai epätodennäköinen, jos sitä ei voi asettaa mihinkään ajanhetkeen, vaan aika alkaa siitä, niin kuin nykyinen teoria esittää.

"Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa."

Lue lisää

"Kun sattuma tuottaa virtuaalihiukkasparin tyhjästä..."

Ei tyhjästä vaan energiasta jonka määräkin on mitattu. Fysikaalinen tyhjiö ei ole koskaan tyhjä vaan sisältää energiaa joka synnyttää jatkuvasti sitten näitä virtuaalihiukkaspareja.

Virtuaalihiukkanen nimitys on hiukan harhaanjohtava, kyllä ne aivan todellisia hiukkasia ovat vaikkakin elinajaltaan lyhyitä tuhotessaan toisensa. Hiukkaspari on kuitenkin kyetty erottamaan toisistaan ennen tuhoa ja muuttamaan jopa fotoniksi. Tämä temppu tehtiin Suomessa Aalto-yliopistolla joitakin vuosia sitten.

dogmatikos- kirjoitti:

Jo Kalevalan pohjana olevista kansanrunoista Lönnrot poisti liian seksuaalisina pitämänsä kohdat. Elettiinhän viktoriaanista aikaa, jolloin sivistyneistön ei edes sopinut käyttää kansan käyttämiä sanoja, kuten vittu ja kyrpä. Kun oli ihan pakko puhua näistä asioista, käytettiin vain lääketieteellisiä sanoja.

Vielä pahempaa jälkeä Lönnrot teki jukaistessaan Kantelettaren, muka Suomen kansan runokokoelman. Kansanrunot ovat oikeasti suorasukaisia ja seksuaalipitoisia, mutta viktoriaanisen ajan sivistyneistön korvissa rivoja. Niinpä Lönnrot kansanrunojen pohjalta teki Kantelettareen omat runonsa, jotka vastasivat 1800-luvun sivistyneistön romanttista käsitystä. Näin rakennettiin suomalaisuutta, ei todellisuuden, vaan toivotun suomalaisuuden pohjalle.

Lue lisää

"Näin rakennettiin suomalaisuutta, ei todellisuuden, vaan toivotun suomalaisuuden pohjalle. "

Ja sen vuoksi siitä ei tullut kestävää vaan eräänlainen illuusio. Suomalaisuus olisikin mielenkiintoista määritellä nyt uudestaan. Mitä se on ja mitä se ei ole.

Näyt olevan perehtynyt fysiikkaan.

"Ei tyhjästä vaan energiasta jonka määräkin on mitattu. Fysikaalinen tyhjiö ei ole koskaan tyhjä vaan sisältää energiaa joka synnyttää jatkuvasti sitten näitä virtuaalihiukkaspareja."

Tämä on minulle uusi tieto. Olen kyllä ollut selvillä, että on olemassa tyhjiöenergiaa, mutta että se synnyttää virtuaalihiukkaset, on minulle uutta. Olen kuvitellut, että virtuaalihiukkasilla ei ole syytä.

"Indeterministisyys koskee kvanttitason ilmiöitä, klassisen fysiikan katsotaan noudattavan aina tiukasti syy-seuraussuhteita."

Tämä on minulle tuttua. Olen ymmärtänyt, että mitä pienempiin rakenteisiin mennään, sitä todennäköisemmin kvantti-ilmiöt poikkeavat odotusarvosta. Makrokosmoksessa pienten kvanttipoikkeamien merkitys on nollan veroinen.

Luonnonlakien simuloiminen ei vastaa kysymykseen, ovatko vakiot ja luonnonlait riippuvia alkuräjähdyksen laadusta.

" Kvanttimekaniikka usein vain on täysin epäintuitiivista ja mahdotonta kuvailla arkivertauksin, sitä voidaan kuvata vain matemaattisesti." Tuttu juttu.

dogmatikos- kirjoitti:

Näyt olevan perehtynyt fysiikkaan.

"Ei tyhjästä vaan energiasta jonka määräkin on mitattu. Fysikaalinen tyhjiö ei ole koskaan tyhjä vaan sisältää energiaa joka synnyttää jatkuvasti sitten näitä virtuaalihiukkaspareja."

Tämä on minulle uusi tieto. Olen kyllä ollut selvillä, että on olemassa tyhjiöenergiaa, mutta että se synnyttää virtuaalihiukkaset, on minulle uutta. Olen kuvitellut, että virtuaalihiukkasilla ei ole syytä.

"Indeterministisyys koskee kvanttitason ilmiöitä, klassisen fysiikan katsotaan noudattavan aina tiukasti syy-seuraussuhteita."

Tämä on minulle tuttua. Olen ymmärtänyt, että mitä pienempiin rakenteisiin mennään, sitä todennäköisemmin kvantti-ilmiöt poikkeavat odotusarvosta. Makrokosmoksessa pienten kvanttipoikkeamien merkitys on nollan veroinen.

Luonnonlakien simuloiminen ei vastaa kysymykseen, ovatko vakiot ja luonnonlait riippuvia alkuräjähdyksen laadusta.

" Kvanttimekaniikka usein vain on täysin epäintuitiivista ja mahdotonta kuvailla arkivertauksin, sitä voidaan kuvata vain matemaattisesti." Tuttu juttu.

Lue lisää

"Olen kuvitellut, että virtuaalihiukkasilla ei ole syytä."

Ei olekaan mikäli asiaa ajatellaan siten kuin kvanttimekaniikka sen selittää, hiukkasparin syntymiselle ei ole mitään syytä. Se ei ole seuraus mistään tapahtumasta mutta niin vain tapahtuu.

Tyhjiöenergia on synonyymi nollapiste-energialle, systeemin alimmalle mahdolliselle energiatasolle.

Tämä energiataso on maailmankaikkeuden ominaisuus joka vallitsee kaikkialla ja tässä kentässä tapahtuvat pienet häiriöt, fluktaatiot eli satunnaiset vaihtelut joille ei ole sinänsä syytä aiheuttavat tyhjön ns. "poreilun" hiukkasten synnyn ja kuoleman.

Satunnaiset vaihtelut selittää Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Joka selittää nollapiste-energiankin.

"Makrokosmoksessa pienten kvanttipoikkeamien merkitys on nollan veroinen."

Näin, kyllähän tiiliskivikin on täynnä kvantti-ilmiöitä mutta mitään ihmeellistä ei tapahdu koska tiiliskivi ei ole ns. koherenssissa tilassa. Mikäli olisi saattaisi K-rauta kaupata meille teleporttaavia tiiliskiviä joka helpottaisi tietenkin niiden siirtelyä suunnattomasti :D

"Luonnonlakien simuloiminen ei vastaa kysymykseen, ovatko vakiot ja luonnonlait riippuvia alkuräjähdyksen laadusta."

Mitä tuolla sitten tarkoitetaan... Lähtöparametrien vaikutusta se simuloi mutta ei tokikaan kykene "luomaan" maailmankaikkeuksia joiden rakentumisen ehdot olisivat lähtökohtaisesti toisenlaiset kuin mitä kykenemme fysiikan avulla kuvaamaan.

dogmatikos- kirjoitti:

Näyt olevan perehtynyt fysiikkaan.

"Ei tyhjästä vaan energiasta jonka määräkin on mitattu. Fysikaalinen tyhjiö ei ole koskaan tyhjä vaan sisältää energiaa joka synnyttää jatkuvasti sitten näitä virtuaalihiukkaspareja."

Tämä on minulle uusi tieto. Olen kyllä ollut selvillä, että on olemassa tyhjiöenergiaa, mutta että se synnyttää virtuaalihiukkaset, on minulle uutta. Olen kuvitellut, että virtuaalihiukkasilla ei ole syytä.

"Indeterministisyys koskee kvanttitason ilmiöitä, klassisen fysiikan katsotaan noudattavan aina tiukasti syy-seuraussuhteita."

Tämä on minulle tuttua. Olen ymmärtänyt, että mitä pienempiin rakenteisiin mennään, sitä todennäköisemmin kvantti-ilmiöt poikkeavat odotusarvosta. Makrokosmoksessa pienten kvanttipoikkeamien merkitys on nollan veroinen.

Luonnonlakien simuloiminen ei vastaa kysymykseen, ovatko vakiot ja luonnonlait riippuvia alkuräjähdyksen laadusta.

" Kvanttimekaniikka usein vain on täysin epäintuitiivista ja mahdotonta kuvailla arkivertauksin, sitä voidaan kuvata vain matemaattisesti." Tuttu juttu.

Lue lisää

Perehtynyt mitä perehtynyt mutta saan tarvittaessa aina kotiopetusta kun eukko on ihan oikea fyysikko.

a-teisti kirjoitti:

"Olen kuvitellut, että virtuaalihiukkasilla ei ole syytä."

Ei olekaan mikäli asiaa ajatellaan siten kuin kvanttimekaniikka sen selittää, hiukkasparin syntymiselle ei ole mitään syytä. Se ei ole seuraus mistään tapahtumasta mutta niin vain tapahtuu.

Tyhjiöenergia on synonyymi nollapiste-energialle, systeemin alimmalle mahdolliselle energiatasolle.

Tämä energiataso on maailmankaikkeuden ominaisuus joka vallitsee kaikkialla ja tässä kentässä tapahtuvat pienet häiriöt, fluktaatiot eli satunnaiset vaihtelut joille ei ole sinänsä syytä aiheuttavat tyhjön ns. "poreilun" hiukkasten synnyn ja kuoleman.

Satunnaiset vaihtelut selittää Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Joka selittää nollapiste-energiankin.

"Makrokosmoksessa pienten kvanttipoikkeamien merkitys on nollan veroinen."

Näin, kyllähän tiiliskivikin on täynnä kvantti-ilmiöitä mutta mitään ihmeellistä ei tapahdu koska tiiliskivi ei ole ns. koherenssissa tilassa. Mikäli olisi saattaisi K-rauta kaupata meille teleporttaavia tiiliskiviä joka helpottaisi tietenkin niiden siirtelyä suunnattomasti :D

"Luonnonlakien simuloiminen ei vastaa kysymykseen, ovatko vakiot ja luonnonlait riippuvia alkuräjähdyksen laadusta."

Mitä tuolla sitten tarkoitetaan... Lähtöparametrien vaikutusta se simuloi mutta ei tokikaan kykene "luomaan" maailmankaikkeuksia joiden rakentumisen ehdot olisivat lähtökohtaisesti toisenlaiset kuin mitä kykenemme fysiikan avulla kuvaamaan.

Lue lisää

"Mitä tuolla sitten tarkoitetaan...", siis sanomallani: "Luonnonlakien simuloiminen ei vastaa kysymykseen, ovatko vakiot ja luonnonlait riippuvia alkuräjähdyksen laadusta."

Tarkoitan, että koska elämme ainoassa tuntemassamme maailmankaikkeudessa. Emme tiedä, ovatko luonnonlait ja vakiot välttämättä niin kuin ovat. Voimme simuloimalla tutkia ainoastaan, olisiko mahdollinen maailma, jossa luonnonlait ja vakiot olisivat toisin. Olevasta maailmankaikkeudesta ei simuloimalla voi vielä sanoa mitään. Emme tiedä, ovatko luonnonlait ja vakiot johdettavissa jostakin tulevasta megahypoteesista, joka yhdistäisi matemaattisesti ilmaistavalla tavalla kaiken. Toistaiseksi tälläista hypoteesia ei ole, saati että olisi varmennettu teoria.

Luonnonlakien toimintaa voimme matemaattisesti kuvata, ja vakioiden arvolle antaa suuruuden, mutta meillä ei ole teoriaa, mistä ne olisivat johdettavissa. Jos joskus syntyy teoria, joka sitoo kaiken toisiinsa, asia on ratkennut. Nyt vain voimme aavistella, että tällainen riippuvuus on. Riippuvuus on joko yleispätevä tai johtuu alkuräjähdyksen laadusta, esimerkiksi mukana olevan massan määrästä. Emme toistaiseksi tiedä, emmekä myöskään tiedä, tulemmeko tietämään.

On aivan tunnettua, että kvanttimekaaniset tapahtumat noudattavat aitoa sattumaa, joten siinä mielessä ei ole syytä, milloin ne tapahtuvat. Esittämäsi mukaan silloin, kun ne sattumoisin tapahtuvat, niiden energia/massa kuitenkin on kotoisin nollaenergiasta. Tämä oli minulle uutta. Ei se että kvantti-ilmiöiden esiintyminen noudattaa aitoa sattumaa.

x x x

Siirryn muuten kummalliseen asioiden mystyfiointiin. Schrödingerin kissa on jo muotoutunut nykyaikaiseksi satuperinteeksi. On sanottu, että Schödingerin kissa olisi yhtä aikaa elävä ja kuollut, kunnes laatikko avataan. Tietenkään ei ole.

Ajatuskokeessahan kissa oli suljettu laatikkoon, jossa kvantti-ilmiö laukaisi prosessin, jossa kissa kuoli, tai ei laukaissut. Koska kvantti-ilmiöitä emme voi ennustaa, emme TIEDÄ, mikä on tilanne, mutta tiedämme sen sitten, kun avaamme laatikon. Ja tiedämme kissan kunnosta, onko se ollut kuolleena lyhyen vai pitkän ajan, vai onko se kenties vielä hengissä. Voimme siis approksimoida, milloin kvantti-ilmiö on tapahtunut tai onko jäänyt tapahtumatta. Jälkeenpäin siis TIEDÄMME, mikä on ollut tilanne.

Kuva on tismalleen samanlainen, kuin monissa nykyajan arpajaisissa, joissa arvonta on jo suoritettu, mutta koska tulos on toistaiseksi sinetöity, emme TIEDÄ, mikä arpa voittaa. Voidaan siis myydä arpoja, ja sanoa aidosti, että jokaisella arvalla on yhtä suuri MAHDOLLISUUS olla oikea, mutta olisi höperehtimistä sanoa, että jokainen arpa sekä voittaa että häviää, kunnes arvonnan tulos avataan sinetistään.

Muutakin mystiikka liittyy Schrödingerin kissajuttuun, väite että pitäisi olla inhimillinen havannoitsija, joka romauttaa todennäköisyyden. Ihan kelpaa mikä tahansa kausaalinen seuraus kvanttitapahtumalle. Ei sen tarvitse olla ihminen, eikä mikään edes romahda, kausaalinen seuraus vain osoittaa, että satunnainen kvanttitapahtuma on tapahtunut.

No, eihän tämä enää mene läpi suurelle yleisölle. Itsekseen elävä myytti ei ole enää järkiperustein kaadettavissa.

Tulin tässä jutelleeksi luonnontieteistä vähän laajemminkin, kun oli asioita tunteva juttukumppani. Juttuahan riittäisi loputtomiin. Salaa toivon myös Jumalan siunausta, mutta jääköön julkiseksi salaisuudeksi. Hyvää syksyä!

"Muutakin mystiikka liittyy Schrödingerin kissajuttuun, väite että pitäisi olla inhimillinen havannoitsija, joka romauttaa todennäköisyyden. "

Syy on siinä, että aine voi haarautua useisiin maailmoihin, mutta mieli ei haaraudu useisiin maailmoihin. Mielemme on aina vain tässä omassa, yhdessä maailmassamme.

Ensimmäinen lause oli kohdillaan, mutta tuo loppu taitaa olla vain omia aatoksiasi - eivätkä pohjaudu faktaan?

mummomuori kirjoitti:

Ensimmäinen lause oli kohdillaan, mutta tuo loppu taitaa olla vain omia aatoksiasi - eivätkä pohjaudu faktaan?

Onko tyhjä hauta yleinen fakta siitä että joku olisi noussut kuolleista? Loogisesti tuollaisen väitteen arvo on nolla.

A.Urinko kirjoitti:

Onko tyhjä hauta yleinen fakta siitä että joku olisi noussut kuolleista? Loogisesti tuollaisen väitteen arvo on nolla.

"...suora aikajana kirkkoisien väärennöksien ja valhekirjoitusten ketjusta..."

Tarkoitin kyllä tätä kohtaa...

mummomuori kirjoitti:

"...suora aikajana kirkkoisien väärennöksien ja valhekirjoitusten ketjusta..."

Tarkoitin kyllä tätä kohtaa...

Luetaan kirkkohistoriaa.Nikean kirkolliskokouksessa päätetty:
Poika on samaa olemusta kuin Isä; ”tosi Jumala tosi Jumalasta”.
Nyt meidän on uskontunnustuksen mukaisesti uskottava tämän saman rakkauden olemuksen olleen mukana tai ainakin tietoinen kaikissa niissä VT:n mainitsemissa tapahtumissa missä Jumala käskee surmata ja surmaa itse ihmisiä.

A.Urinko kirjoitti:

Onko tyhjä hauta yleinen fakta siitä että joku olisi noussut kuolleista? Loogisesti tuollaisen väitteen arvo on nolla.

Tietenkään tyhjä hauta ei ole loogisesti pitävä todiste. Ei kukaan täysjärkinen pidä sitä todisteena. Se on runollinen ilmaisu, kuin kaunis taulu, joka kertoo elävästi, mitä tapahtui: "Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti ja haudoissa oleville elämän antoi." Ylösnousemus ei ole todistettavissa, mutta se on uskolla vastaanotettavissa.

A.Urinko kirjoitti:

Onko tyhjä hauta yleinen fakta siitä että joku olisi noussut kuolleista? Loogisesti tuollaisen väitteen arvo on nolla.

Tietenkään tyhjä hauta ei ole loogisesti pitävä todiste. Ei kukaan täysjärkinen pidä sitä todisteena. Se on runollinen ilmaisu, kuin kaunis taulu, joka kertoo elävästi, mitä tapahtui: "Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti ja haudoissa oleville elämän antoi." Ylösnousemus ei ole todistettavissa, mutta se on uskolla vastaanotettavissa.

A.Urinko kirjoitti:

Luetaan kirkkohistoriaa.Nikean kirkolliskokouksessa päätetty:
Poika on samaa olemusta kuin Isä; ”tosi Jumala tosi Jumalasta”.
Nyt meidän on uskontunnustuksen mukaisesti uskottava tämän saman rakkauden olemuksen olleen mukana tai ainakin tietoinen kaikissa niissä VT:n mainitsemissa tapahtumissa missä Jumala käskee surmata ja surmaa itse ihmisiä.

Lue lisää

Niin, mutta aivan samasta teologiasta yhä keskustellaan.

Tätä termien tahallista vääristelyä tuntuu olevan liikkeellä jopa uskovien keskuudessa. En tiedä, mistä tällainen tyyli on peräisin.