Kreationismi perustuu tietoon, kun taas tiede ..

Kaikki tieto mikä Kreationismiin on liitetty löytyy luonnosta. Tieteessä taas täytyy vääristellä ja uskoa, että nämä ja nuo kerrostumat "ovat olleet sitä sun tätä".

Tiede perustuu uskoon, Kreationismi todettuihin todisteisiin.

Voisiko sanoa, että kreationismi perustuu kreationismiin ja tiede perustuu tieteeseen?

Tiede perustuu huuhaahan. Mitä suurempi parta, sen uskottavampi soopaa puhuva höperö ukkeli.

Kreationismi perustuu harhaan menevään luuloon uskon astioista, tiede perustuu tieteelliseen tietoon.

Oikea usko perustuu oikeaan tietoon uskonasioista. Vain Jumala tietää mikä niissä asioissa on totuus, ihminen yleensä erehtyy, tiede on lähinnä agnostisella kannalla, kunnes toisin todistetaan. Uskonasioista ei ole tieteellistä todistusta muuta kuin luotettavien todistajien ja omakohtaisen ilmoituksen kautta. Se ei ole tieteellistä siinä mielessä että sitä ei voi muille todistaa todeksi niinkuin on laita tieteellisen tiedon kohdalla.

Kaikki tutkimukset päättyvät omiin päätelmiin. Mihin se voi johtaa?

Tiedeuskovaisille totuus on kova pala purtavaksi.

Tiede perustuu empiiriseen kokeelliseen tutkimustyöhön ja sen myötä tehtyihin hypoteeseihin. Kreationismi on vain luulottelua ja jopa suoranaisia uskonnollisia valheita, sillä ei näkymätön henki pysty mitään luomaan, eikä näkymättömällä hengellä ole älyllistä elämää. Ei avaruudessa ole näkyvän tuolla puolen mitään jättikokoista aivollista jumalaa, sillä jumala on Raamatun mukaan henki. Henki usko, että henki loisi kumoutuu, koska luominen vaatii aina aivollisen kehollisen rakenteen, eikä hengellä sitä ole. Vain ihmisillä ja eläimillä on kyky luoda.

"Kreationismi perustuu tietoon, kun taas tiede perustuu uskoon."

Kreationismi perustuu perimätietoon, eli legendaan, eli luuloihin ja kuvitelmiin. Siitä sitten on kyhätty uskomus, elikkästen uskonto. Että se siitä tiedosta.

Eli kuten huomaamme, luulo ja tieto ei ole sama asia. Sillä uskontotiedolla voit pyyhkiä perseesi.

http://www.uef.fi/-/25-3-kreationistiset-tekstit-perustuvat-tieteellisten-loydosten-sijaan-virheargumentteihin-ja-kokemusperaiseen-ajatteluun

Tieteellisesti on todistettu mihin kreationismi perustuu.

Ei-esiintyvän ja esiintyvän käsittelemistä on pohdiskeltu vuosisatoja. Tai varmaan pidempäänkin. Ei-olevaisen ja olevaisen myöskin.

Näistä "esiintyvä" lienee helpoin tapaus, joskin aina silloin tällöin pomppaa esiin se, että esiintyvä ei tarkkaanottaen olekaan ihan sitä, mitä sen määritelmäksi on hyväksytty.

"Oleva" on laajempi kokonaisuus, sitä voisi kutsua myös "sanotuksi".

Suuri osa kiistanalaisista asioista kuuluu tähän kategoriaan. Osa sanotusta voi olla totta, mutta koska ei aina ole, ja jos on pakko jotain olettaa, turvallisin oletus on, että mikään sanottu ei ole lähtökohtaisesti totta.

( Linkki : https://plato.stanford.edu/entries/nonexistent-objects/ )

Höpöjutut höpöasioista sanoittuba manifestoivat kyllä höpöasian tarkasteltavana "olevana" asiana, tai "sanottuna" asiana, mutta sen totuusarvon pohdiskelu on toinen tarina, eli tutkiskelu "onko sittenkään?".

Ylipäätään asioista puhuminen tai niistä vouhottaminen ei siis tee niistä totta.

Tai sanomiseen osallistuvien määrä tai viimekädessä laatukaan (kuten arvo tai status) ei vaikuta "sanotun" totuusarvoon.

Totuudessa kun on se jännä juttu, että siitä ei tulisi tarvita äänestää.

Tosin totuus itsessään on kiistanalainen asia: on sanottu, että yhtä totuutta ei ole olemassa. Tämä tarve tosin lähtee ihmisestä itsestään. Totuus voi olla yksi, mutta siitä voi olla useita eri näkemyksiä. Siksi näkemys ei ole totuus.

Pelkästään sen takia sanotusta suuri osa ei ole totta.

Sanominen ei siis tee asioista totta. Ja tosi on eri asia, olemassaoleminen. Näkemykset ja niistä äänestäminen on politiikkaa (viimekädessä valtapeliä).