Miksi eronneiden pitää löytää syyllinen, kun erotaan.
Usein syylistäjä tekee itse diaknoosin ja kertoo sitä
ympäristöön totena, vaikka se on ainoastaan oma tunne.
Puolisolla ei ole useinkaan mitään mahdollisuutta
puolustautua ja usein ei edes tiedä mistä kenkä
puristaa. Tukiarmeija vahvistaa kaikki tunteet, vaikka
heillä ei ole mitään faktatietoa asiassa, pelkkä yksipuolinen
toisenosapuolen tunne.
Miksi on pakottava tarve löytää syyllinen, jota voidaan haukkua.
Miksi syyllisyys on niin vahvasti mukana eroissa ja toisaalta
vastustetaan vanhaa avioliittolakia, jossa syylisen etsii oikeus.
Kaikille olisi helpoin tapa niellä itsekkyys ja ajatella myös omaa tulevaisuuttaan.
Tästä hyötyisivät eniten lapset ja ympäristö, rahaa säästyisi, terapeutti käynnit
vähenisivät. Ehkä siinä onkin jutun pointti, työt vähenevisivät terapeutilta ?
Oikea vai väärä avioero
35
248
Vastaukset
- 0890
Jos toinen haluaa erota, ei avioliiton jatkaminen ole oikein. Parisuhde on perheen tärkein suhde, ja ellei se toimi, sitä ei saada millään keinolla toimimaan, pitää erota. Parisuhde on nimenomaan tunnesuhde. Kun toisesta tuntuu, ettei liitto vastaa tarkoitustaan, rakkaus on kuollut, niin normaalisti kumppani hyväksyy ja myöntää itselleen tämän tosiasian. Jos kumppanilla on omia selvittämättömiä ongelmia, hän kieltää niiden olemassaolon, eikä hyväksy tosiasiaa.
Syyllistäminen puolestaan on pahaa henkistä väkivaltaa. Siltä pitää suojautua, erota eikä jäädä miettimään miksi toinen syyllistää. Syyllistäminen on mitä ilmeisemmin myös keino saada toinen (viimein?) ymmärtämään, että parisuhde on loppu. Tässä vaiheessa on turha enää miettiä mistä kenkä puristaa, sillä liitto on tosiaan tullut tiensä päähän. Monet kyllä kieltävät tämänkin. Eivät hyväksy liiton tulleen tiensä päähän. Siitä ne pahimmat ongelmat alkavat, kun ei osata luovuttaa. - 0890
Kerrohan muuten mitä SINULLE on tapahtunut? Mikä meni mönkään? Kirjoitat eronneista, syyttelevistä puolisoista, tukiarmeijasta ym. Pyydät nielemään itsekkyyden, joka ei ole tervettä ollenkaan. Tokihan jokaisen pitää ajatella itseään, niin liitossa kuin muutenkin. Terve itsekkyys on hyvin suotavaa, muuten liitto ei ainakaan onnistu. Epäterve itsekkyys tekee erosta helvettiä.
Kun kumppani haluaa erota syystä tai toisesta, niin terveesti itsekäs puoliso hyväksyy tämän. Epäterveesti ei hyväksy. - oikeenväärin
Eroon tarvitaan aina kaksi osapuolta, kukaan ei ole täysin syytön eroon, pois lukien mielisairas, alkoholisti tai rikollinen. Tämä vaan on todellisuutta, kaikki eivät sovi yhteen.
Mitä hyödyt siitä että jatkat eron jälkeen exän haukkumista, siitä kärsii kaikki ja itse eniten?- tuhatyhdeksänsataa
"Eroon tarvitaan aina kaksi osapuolta"
Erossa on aina kaksi osapuolta, mutta eroon tarvitaan vain yksi.
- Totuudellahoidettava
Se pitää määrittää mikä on oikein ja mikä ei. Jos pettämisestä kyse onko oikein petetyn hakea eroa kun salaa suhteilleet jo liiton aikana? No kerrotaanko se totuus kaikille eron syyksi? Vai pitääkö ymmärtää petetyn niin paljon kun toinen halusi seksiin vaihtelua? Ja antaa olla rakastavaiset rauhassa ja kertoa että kaveria ollaan ja kasvettiin erilleen? Monen kakkosen unelma kyllä. Kyllä muille on kyettävä kertomaan se eron syy ja ystäville kertoa totuus.oli sitten mikä tahansa mutta perustelu on annettava. Mieluiten totuus jotta lapset edes sen oppii. Jos petoksesta kyse on petetyn oikeus kertoa ne syyt. Ja kuka aiheutti eron on myös kannettava se syy" näin se vain on. Ikävä todellisuus. Jos eron ottaa yhteisellä päätöksellä senkin ystävät kuulevat.
- tuhatyhdeksänsataa
Se mitä kertoo tai jättää kertomatta, on yleensä täysin oman HARKINNAN varassa. Harkintaa kannattaa käyttää, sillä rehellisyyden nimissä voi saada paljon pahaa aikaan. Rehellisyyden nimissä voi myöskin kadottaa kaikkien osapuolten luottamuksen rippeetkin, tuhota monta ihmissuhdetta.
On myös muistettava, että monesti toisesta kerrottavat asiat kertovat enemmän kertojasta itsestään kuin kerrottavasta. Useinhan "rehellisyyden nimissä" tarkoittaa vain sitä, että yritetään kaikin keinoin mustamaalata ex-kumppani, puhua hänestä törkeästi ja rumasti, etenkin jos tällä on uusi katsottuna. Tällaista törkeää epäsivistynyttä panetteluahan joskus kuulee, ja silloin ainakin moni ajattelee, ei mikään ihme, että tuonkin mustamaalaajan kumppani löysi toisen. - miksetsiäsyyllisiä
Olisi hyvä muistaa myös se, että eroon on usein monia syitä. Sanoisin (ja ennenkuin hyökkäätte monet kimppuuni), että monesti esim. pettäminen voi olla seuraus ei syy (en silti hyväksy enkä puolustele pettämistä) eroon. Esimerkiksi naiset joskus tutkitusti käyttävät viimeisenä keinona pettämistä eron saamiseksi. Olisi hyvä pohtia laajemmin asioita eikä vain syytellä toista ja toki jos parin arvot, luottamus ja kunnioitus ei toimi niin aika heikot on jatkamismahdollisuudet. Siinä pitääkin miettiä, että onko toisen toiminta ja arvot ylitsepääsemättömiä itselle, sillä kaikissahan on vikoja ja syitä löytyy monesti kummastakin, mutta perusarvoissa ym.voi olla niin suuret erot ja kahnaukset, että suhde ei vaan toimisi.
- voeläjatkoa
Eli toisen niskaan on helppo kaataa monet asiat.
- oikeenväärin
Ketä se hyödyttää kun haukut exää, EI KETÄÄN paska mikä paska. Mitä kukaan tekee sillä tiedolla, mitä exä on tehnyt, haukkuja hakee myötätuntoa itselleen ja se on inhimillistä, tuossa tilanteessa mutta turhaa.
Mitä haittaa siitä on kun haukut exää, Lapset kärsivät, läheiset kärsivät ja itse kärsit eniten. Kaikki eroon liittyvät asiat mutkistuvat ja usein asianajat ovat ainoita voittajia.
Epäoikeudenmukaisuus on todella kuluttavaa ja tuskallista, meidän joukossa on todella inhottavia ihmisi. Olen karvaasti ja kantapään kautta tämän kokenut, vaikka olet kuinka rehellinen ja joustava se ei auta. Tämän vuoksi olen ottanut toisen suunnan, en toki ole hyväksynyt vääryyksiä, mutta muuten elämä ei jatku. Ajatella voi myös siten ettei toinen kykene enää vaikuttamaan minuun, koska sehän on hänen oma ongelma.
Paras on jos kykenee punnitsemaan plussat ja miinukset, päätökset sen mukaisesti. - tuhatyhdeksänsataa
"Miksi on pakottava tarve löytää syyllinen, jota voidaan haukkua."
Yhdessäkään erossa, jonka tiedän (omani mukaan lukien) ei ole ollut pakottavaa tarvetta löytää syyllistä eikä ole haukuttu myöskään ketään. Haukkuminen ja syyttäminen täytyy silti erottaa havainnoinnista. Helppona esimerkkinä havainto: olen huolestunut, alkoholin käyttösi on lähtenyt lapasesta minun mielestä - vai mitä tuumaat? " Vastaus "Mitä siinä arvostelet, kyttäät ja syytät. On ihan normaalia juoda jatkuvasti, kaikki niin tekee". Tästä ja tuhansista samankaltaisista dialogeista lähtee jatkuva riita käyntiin. Riita, josta ei koskaan päästä puusta pidemmälle. Se toistaa aina saman kaavan: toinen sanoo asiallisesti jotain, johon toinen vastaa epäasiallisesti, keskustelua ei näin synny, ei päästä asiassa yhtään eteenpäin. Ainoastaan taaksepäin, takakautta umpikujaan.
Toisen epäasialliseen vastaukseen on aina paljon syitä. Useimmiten ne pohjautuvat vastaavan reagointitapaan kommunikoinnissa, kuten (tässäkin) kieltämiseen/puolustamiseen/vastasyytökseen. Ja tokihan myös parin väliseen suhteeseen, toisen arvostukseen ja kunnioitukseen.
Jos parisuhteessa toinen sanoo "olen huolestunut, alkoholin käyttösi on lähtenyt lapasesta minun mielestä - vai mitä tuumaat? " niin edellä esitetty vastaus oli epäterve eikä vähinten sen vuoksi, että se tyrmää toisen kysymyksen. Ja kun se tyrmää toisen kysymyksen, keskustelua on mahdotonta käydä. Mitä enemmän toinen tyrmää, sitä suuremmalla todennäköisyydellä parisuhde kuolee täysin. Terve vastaus edelliseen on arvioida oikeasti asiaa ja käyttäytymistään. Miettiä mikä vaikutus omalla alkoholinkäytöllä on puolisoon ja tietysti myös itselle. Ellei kykene näkemään oman käytöksensä ja sanojensa ym. vaikutuksia puolisoon, on parisuhde täysin hukassa. - oikeenväärin
Jos alkoholin käytöstä on erimielisyyttä on se selkeä ongelma, joka on syytä selvittää. On olemassa parisuhde terapia, lastensuojelu ja muut, mistä voi saada apua, ja tietenkin avioero.
Jos puoliso ei ymmärrä ongelmaansa syntyy usein hankaluuksia, oli se mitä hyvänsä. Alkoholismi on sairaus joka ei lopu käskystä, ikävä kyllä. Useasti ainut keino on hakeutua, asiantuntioiden apuun.
Mutta normaalisti puolisot aloittavat erossa haukkumaan puolisoaan ja exäänsä, oli syy mikä tahansa, tämä on turhaa. Se ei varmasti ole alkoholistin etu, eikä lasten, eikä läheisten etu ja kaikista vähiten haukkujan etu.
Vaikuttaa siltä että useat haluavat löytää avioeroon syyllisen, keinolla millä hyvänsä. Mutta syyllisyys pitää voida itse määritellä, ilman vastapuolen mahdollisuutta puolustautua.
Asioissa on aina kaksi puolta.- turts
Jokainen tietää, että puolison haukkuminen erossa, eron jälkeenkin tai liiton aikana on turhaa. Niin vain silti joskus käy. Ei sille voi mitään. Toisten suuta kun ei voi tukkia.
Omalla exällä on tapana soitella aikuisille lapsilleen ja haukkua kaikki ja kaikkea. Se on tietysti lapsista rasittavaa. He kuuntelivat jonkin aikaa, sitten alkoivat räyhätä takaisin. Isänsä kysyi mitä siinä huudat, se on sopimatonta käytöstä. Lapsi vastasi, että itsehän siinä huudat ja haukut kaikkia, SE on sopimatonta käytöstä. Johon isänsä "ai jaa, huudanko". Pari kolme seuraavaa puhelua lapsille, ex ei huuda ja hauku, vaan höpisee kaikkea ikävää ja sekavaa. Kunnes sitten taas huutaa ja haukkuu. Kaksi vanhinta lasta on jo tehnyt periaatelinjauksen; isän kanssa vältellään puhumista vähintään viikko tai pari.
- oikeenväärin
Jos tietää että se on turhaa miksi pitää haukkua. Kun näin tekee jatkaa itse toisen vihaa , joka jatkuu, jatkuu ja sekoittaa mukaan ainavain enemmän ihmisiä.
Kysymys on oman ekon nostamista ja tästä kärsii lapset, läheiset ja itse eniten.
No nousee siitä hiukan oma eko, mutta millä hinnalla, kaikki muut joutuvat kärsimään ja lapset aina eniten, kuten esimerkissä yläpuolella.- påp
Tuosta edellisestä kirjoituksesta puuttui yksi sana... nimittäin kaikki NORMAALIT, mieleltään terveet ihmiset tietävät että haukkuminen on turhaa, kovin ikävää ja huonoa käytöstä, haitaksi kaikille. Esimerkin lasten isä ei ollut normaalia lähelläkään. Juuri tällaisissakin tapauksissa ero on välttämätön. Normaalia ei myöskään jäädä suhteeseen kumppanin haukuttavaksi.
- Siksi-kin
Aivan yhtä ikiaikainen ja iänikuisen vanha ja kulahtanut tapa kuin avioliittokin.
- oikeinväärin
Mutta avioliittolaki antaa molemmille osapuolille puolustus mahdollisuuden, nyt sitä ei ole .
- Sopueroparasero
Mahdollisuutta puolustautua ei tarvita jos ei syytellä ketään eikä riidellä. Jos osapuolet osaavat erota sovussa, kukaan ei kärsi, eivät lapsetkaan, joita riidoissa käytetään pelinappuloina. Se on halpamaista.
- syyjaseuraus
Meidän tapauksessa ei syyllisiä tarvinnut hakea, koska kaikki tiesi exän alkoholiongelman ja vieraissa hyppimisen, ihmiset ihmetteli mitenkä kestin sitä elämää niinkin kauvan.
Minun ei tarvinnut häntä haukkua, hän teki sen itse, haukku minua kännipäissään, sitä ketutti , kun hain eron.
No, rauha hänen sielulleen, viina ja huumeet joita tuli myös mukaan, tappoi hänet parin vuoden päästä eron jälkeen. - utsup
Joidenkin kai pitää löytää syyllinen. Jos sinun puolisosi syyttää sinua, niin juokse karkuun! Pelastaudu! Jatka elämääsi! Älä jää jumiin! Mene vaikka terapiaan!
Syyllistämistä ja tosiasioita ei pidä sekoittaa. Jos kumppani on esim. aggressiivinen, karjuu äkkiä/huutaa ilman mitään syytä, puhuu itsekseen, kuvittelee olevansa astronautti tai suuren firman suuri johtaja, käyttää rahaa täysin holtittomasti, vastaa kysymyksiin hyökkäyksellä, niin ei ole hänen syyllistämistä kertoa näistä. Ne ovat vain tosiasioita. - oikeenväärin
Mitä voitat kun kerrot totuuden, et tosiaankaan mitään. Riita/viha kasvaa ja saat jatkettua omaa pahaa oloa vielä eteenpäin, eteenpäin, eteenpäin.
Suurimmat kärsiät ovat aina lapset, lapsenlapset, läheiset, itse tosin kärsit eniten.
Otan kantaa asiaan ainoastaan sen vuoksi, että muutkin huomaavat miten asiassa päästään eteenpäin, kun tilanne on kärjistynyt. Ainut keino keino hankalan ihmisen kanssa on pyrkiä, mahdollisimman vähän provosoimaan häntä. On vain pakko nielaista, niin voi aloittaa uuden elämän ja näin kaikki voittavat.- 7otui
Jos on eroamassa hankalasta exästään, niin tokihan vaikeneminen etenkin tietyissä asioissa on kaikkein parasta. Ehkä olisi hyvä tajuta, että ollaan "vastapuolet". Ei erossa enää kannata avata tunteitaan, ei kertomaan "totuuksia", vaan ainoastaan pyrkiä järjestelemään asioita jotakuinkin mallilleen. Itse en sanoisi, että on pakko nielaista, vaan pantataan ja salataan asioita, ollaan hissukseen, "näytellään" ja "ohjataan" samalla. Ettei toinen vain provosoidu. Näytteleminen, esittäminen jotain muuta kuin on, on helvetin vaikeaa ja raskasta. Kaikki eivät siihen edes pysty, tapauskohtaista. Ja moni eroaa myös niin hullusta puolisosta, ettei mikään auta. Silloin vain pitää erota, pian. Voittamisesta en puhuisi tässä yhteydessä. Minulla ainakaan ei ole voittaja fiilis, vaikka näyttelin ja ohjasin kolme vuotta, mietin ja punnitsin sanojani gramman tarkkuudella, en voinut olla oma itseni. Nuo eroa edeltävät kolme vuotta olivat elämäni kamalimmat.
- oikeenväärin
7otui kirjoitti:
Jos on eroamassa hankalasta exästään, niin tokihan vaikeneminen etenkin tietyissä asioissa on kaikkein parasta. Ehkä olisi hyvä tajuta, että ollaan "vastapuolet". Ei erossa enää kannata avata tunteitaan, ei kertomaan "totuuksia", vaan ainoastaan pyrkiä järjestelemään asioita jotakuinkin mallilleen. Itse en sanoisi, että on pakko nielaista, vaan pantataan ja salataan asioita, ollaan hissukseen, "näytellään" ja "ohjataan" samalla. Ettei toinen vain provosoidu. Näytteleminen, esittäminen jotain muuta kuin on, on helvetin vaikeaa ja raskasta. Kaikki eivät siihen edes pysty, tapauskohtaista. Ja moni eroaa myös niin hullusta puolisosta, ettei mikään auta. Silloin vain pitää erota, pian. Voittamisesta en puhuisi tässä yhteydessä. Minulla ainakaan ei ole voittaja fiilis, vaikka näyttelin ja ohjasin kolme vuotta, mietin ja punnitsin sanojani gramman tarkkuudella, en voinut olla oma itseni. Nuo eroa edeltävät kolme vuotta olivat elämäni kamalimmat.
Norjan malli olisi hyvä, ulkopuolinen ohjaa ja molemmilla on mahdollisuus tulla kuulluksi.
Kuka on oikeassa ja kuka väärässä, aika harvoin toinen pelkästään on oikeassa.
Läytyykö kypsiä ihmisiä, joka kykenee eroamaan fiksusti, siis niin että molemmat voivat tuoda oman näkemyksensä asiasta ja puidaan ne läpi asiapohjalta. Kun ihmisillä on erillaisia näkemyksiä asioista, ei kukaan täysjärkinen voi sanoa että pelkästään minun ajatukset ovat oikeat. Olisiko helpompaa todeta että meidän näkemykset eroavat liikaa ja meidän kannattaa erota. On järjetöntä ja itsekästä syyttää toista, kun se ei tee ja ajattele kuin minä.
Yhtä kaikki miksi pitää haukkua toista osapuolta - trööa
oikeenväärin kirjoitti:
Norjan malli olisi hyvä, ulkopuolinen ohjaa ja molemmilla on mahdollisuus tulla kuulluksi.
Kuka on oikeassa ja kuka väärässä, aika harvoin toinen pelkästään on oikeassa.
Läytyykö kypsiä ihmisiä, joka kykenee eroamaan fiksusti, siis niin että molemmat voivat tuoda oman näkemyksensä asiasta ja puidaan ne läpi asiapohjalta. Kun ihmisillä on erillaisia näkemyksiä asioista, ei kukaan täysjärkinen voi sanoa että pelkästään minun ajatukset ovat oikeat. Olisiko helpompaa todeta että meidän näkemykset eroavat liikaa ja meidän kannattaa erota. On järjetöntä ja itsekästä syyttää toista, kun se ei tee ja ajattele kuin minä.
Yhtä kaikki miksi pitää haukkua toista osapuoltaPaitsi että norjalaisetkin ovat myöntäneet, ettei heidän mallinsa toimi. Pahimmat epäterveet narsistit saavat yleensä "sovittua" lastensa huoltajuuden itselleen. Ja näin kasvaa uusi narsistisukupolvi.
- trööa
oikeenväärin kirjoitti:
Norjan malli olisi hyvä, ulkopuolinen ohjaa ja molemmilla on mahdollisuus tulla kuulluksi.
Kuka on oikeassa ja kuka väärässä, aika harvoin toinen pelkästään on oikeassa.
Läytyykö kypsiä ihmisiä, joka kykenee eroamaan fiksusti, siis niin että molemmat voivat tuoda oman näkemyksensä asiasta ja puidaan ne läpi asiapohjalta. Kun ihmisillä on erillaisia näkemyksiä asioista, ei kukaan täysjärkinen voi sanoa että pelkästään minun ajatukset ovat oikeat. Olisiko helpompaa todeta että meidän näkemykset eroavat liikaa ja meidän kannattaa erota. On järjetöntä ja itsekästä syyttää toista, kun se ei tee ja ajattele kuin minä.
Yhtä kaikki miksi pitää haukkua toista osapuoltaPaitsi että norjalaisetkin ovat myöntäneet, ettei heidän mallinsa toimi. Pahimmat epäterveet narsistit saavat yleensä "sovittua" lastensa huoltajuuden itselleen. Ja näin kasvaa uusi narsistisukupolvi.
- jomahama
Tuon tietää jokainen, joka on elänyt alkoholisoituneen tai mielisairaan ihmisen kanssa, tai ihmisen, jolla on kenties molemmat ongelmat. Kyllä siinä jokainen oppii olemaan provosoimatta.
Olet väärässä siinä, että tosiasiaa ei saisi kertoa. Haukkuminen on eri asia kuin tosiasian sanominen. Jos sanon, että erosimme siksi, että entinen mieheni ei ollut mieleltään terve, se ei ole hänen haukkumistaan. Se on syyn kertomista siihen, miksi avioliitto päättyi ja nimenomaan minun aloitteestani. Ihmisethän nimittäin kovasti rakastavat saada tietoa siitä, miksi kenenkin avioliitto särkyi.
On asioita, joita olen pitänyt täysin omana tietonani. Koska exäni on kuollut, haluan säilyttää hänen muistonsa sellaisena, kuin hän oli tavatessamme aina sinne avioliittomme ensimmäisiin vuosiin asti, kun sairautta ei vielä näkynyt. Kerron vain, että mieleltään sairaan ihmisen kanssa oli raskasta elää ja lopulta täysin mahdotonta, jopa vaarallista. Yksityiskohtia on minulta turha udella. Jonkun verran olen niistä avautunut vain parhaalle ja ehdottomasti luotettavalle ystävälleni sekä nykyiselle puolisolleni, mutta hänkään ei suuremmin edes ole halunnut niistä kuulla.
Toisaalta onhan totta, että puhuminen auttaa. On helpompaa päästä elämässä eteenpäin, jos kertoo jollekin, mitä on joutunut kokemaan. Eikä ole yhtään väärin purkaa pettymystään edes jollekin, kunhan ei jää siihen ikuisesti niitä asioita vatvomaan. Vaikka sitten haukkua räksyttäisikin jonkun aikaa, sehän vain puhdistaa mieltä, kun saa sanotuksi kerrankin oikein kunnolla. Sitä en tosiaan minäkään ymmärrä, miksi vielä vuosien ja vuosikymmentenkin päästä täytyy soimata ja morkata ja haukkua ex-puolisoaan ikään kuin ei koskaan pääsisi irti asiasta. No ei kai pääsekään, jos ei päästä.- trööa
"Kyllä siinä jokainen oppii olemaan provosoimatta."
Aivan. "Virtahepo olohuoneessa" - tilanne on tuttu monelle. Antiprovosointi on mielessä, ei toisen provosointi. Tosiasioiden kertomisessa pitää myös olla tarkkana kenelle kertoo ja erityisesti miten.
"Miten" olen joutunut paljon pohtimaan, kun on pitänyt kertoa exän sukulaisille tiettyjä asioita exästä. Hyvänä nyrkkisääntönä olen pitänyt käytännönkeskeistä kerrontaa "käykää nostamassa ex ojasta/ojan reunalta paikasta x - hän on siellä "syystä että" eikä pärjää yksin". Mistään sellaisesta ei kannata kertoa, jolla ei ole mitään merkitystä kenenkään kannalta.
- Eronnutaikanaan
Niin miten määritetään väärä ero? Niinkö että pettää jne. Vai ei halua olla suhteessa kaveri ei riitä jne. Oli mikä tahansa se syy eroon niin sille löytyy selitys. Se ketä syytetään erosta on sitten oma juttu. En tule arvostamaan ikinä paria joka pettämällä aloittanut. Vaikka polvillaan rukoilisivat. Samoin kun lapset jotka joutuvat kärsimään on ehdoton mitä en hyväksy. Onko siis oikeita tai vääriä eroja? Eiköhän siinäkin itse määritetä onko ero oikein vai väärin. Syyllinen on löydettävä erossa aina. Oli se vaikka yhteinen päätös niin onhan se kun ei tunteita ole toista kohtaan silloin syy eroon? Vaikka kuinka sanoisit te ettei muille kuulu erot ja niiden syyt.ihan varmasti kuuluu. Kyllä eroavan omat lähiomaiset kysyvät syytä. Joita joutuu selvittämään jne. Eroja on monenlaisia. Kuka on suurin syyllinen siihen en tiedä mutta itseäni kyllä puolustan ja lapsiani. Se kuka tuomitsee on mulle ihan sama.
- trööa
"Kyllä eroavan omat lähiomaiset kysyvät syytä. "
Toki voivat kysyä. Ei ole pakko vastata. Jokaisella on omat rajansa, ja jokainen päättää itse kenelle kertoo, mitä kertoo ja miten.
Syyllisen hakeminen on täysin turhaa ja hyvin alkeellista toimintaa. Siitä ei ole kenellekään iloa tai hyötyä.
- oikeenväärin
Läytyykö kypsiä ihmisiä, joka kykenee eroamaan fiksusti, siis niin että molemmat voivat tuoda oman näkemyksensä asiasta ja puidaan ne läpi asiapohjalta. Kun ihmisillä on erillaisia näkemyksiä asioista, ei kukaan täysjärkinen voi sanoa että pelkästään minun ajatukset ovat oikeat. Olisiko helpompaa todeta että meidän näkemykset eroavat liikaa ja meidän kannattaa erota. On järjetöntä ja itsekästä syyttää toista, kun se ei tee ja ajattele kuin minä.
Pettämiseenkin löytyy melko usein syy, tosin en itsekkään hyväksy sitä.
Yhtä kaikki miksi pitää haukkua toista osapuolta- trööa
"Olisiko helpompaa todeta että meidän näkemykset eroavat liikaa ja meidän kannattaa erota. "
Tietysti olisi! Mutta tuohon ratkaisuun ei läheskään aina päästä, koska toinen ei halua todeta näkemysten poikkeavan liikaa toistaan. Tässähän se ongelma piileekin. Toinen haluaa erota oman näkemyksensä pohjalta - toinen ei oman näkemyksen pohjalta. Täysin vastakkaiset näkemykset.
"On järjetöntä ja itsekästä syyttää toista, kun se ei tee ja ajattele kuin minä."
Niin, syyttäminen on tietysti turhaa. Ei puoliso tai tuleva ex sellainen, tai ylipäänsä kukaan ihminen tee ja ajattele samalla lailla. Toinen asia kokonaan on se, että joku haluaa erota, koska puolison näkemys parisuhteesta poikkeaa liiaksi omasta. Puoliso sanoo, tekee ja toimii vastoin kumppaninsa arvoja ja periaatteita, parisuhteelle haitallisella tavalla. Mutta haitallisella tavalla toimiva ei näe toimintansa haitallista vaikutusta puolisossa (lapsissa). Ja niinhän se menee, että haitallisella tavalla toimivasta puolisosta on ihan tervettäkin erota. Vain sellaiset ihmiset pystyvät eroamaan nätisti, joilla kummallakaan ei ole mitään kummempia ongelmia mielenterveytensä ja persoonansa kanssa. Kypsyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, vaan pääkopan terveyden. - oikeenväärin
trööa kirjoitti:
"Olisiko helpompaa todeta että meidän näkemykset eroavat liikaa ja meidän kannattaa erota. "
Tietysti olisi! Mutta tuohon ratkaisuun ei läheskään aina päästä, koska toinen ei halua todeta näkemysten poikkeavan liikaa toistaan. Tässähän se ongelma piileekin. Toinen haluaa erota oman näkemyksensä pohjalta - toinen ei oman näkemyksen pohjalta. Täysin vastakkaiset näkemykset.
"On järjetöntä ja itsekästä syyttää toista, kun se ei tee ja ajattele kuin minä."
Niin, syyttäminen on tietysti turhaa. Ei puoliso tai tuleva ex sellainen, tai ylipäänsä kukaan ihminen tee ja ajattele samalla lailla. Toinen asia kokonaan on se, että joku haluaa erota, koska puolison näkemys parisuhteesta poikkeaa liiaksi omasta. Puoliso sanoo, tekee ja toimii vastoin kumppaninsa arvoja ja periaatteita, parisuhteelle haitallisella tavalla. Mutta haitallisella tavalla toimiva ei näe toimintansa haitallista vaikutusta puolisossa (lapsissa). Ja niinhän se menee, että haitallisella tavalla toimivasta puolisosta on ihan tervettäkin erota. Vain sellaiset ihmiset pystyvät eroamaan nätisti, joilla kummallakaan ei ole mitään kummempia ongelmia mielenterveytensä ja persoonansa kanssa. Kypsyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, vaan pääkopan terveyden.Nimenomaan kypsä ja tasapainoinen ihminen kykenee ymmärtämään että ihmisillä on erillaisia mielipiteitä elämästä. Ainut keino on keskustella asiasta ja sovitella että päästään molempia tyydyttävään ratkaisuun. Mutta MOLEMPIEN ON JOUSTETTAVA.
Kun ymmärtää ihmisten erillaisuuden, ymmärtää myös sen ettei voi syyttää pelkästään toista. Molemmilla on mielipide, mutta kumman on oikea? fiksu ihminen ymmärtää että kaikki ihmiset ovat erillaisia ja ainut mahdollisuus on rehellinen keskustelu, jossa molenpien ajatukset huomioidaan. Jos ajatusmaalilma poikkeaa liika fiksu ymmärtää ettei voi määrätä tai kuvitella että voisi määrätä toisen ajattelemaan kuin itse. Ainoastaan itsekkäät ihmiset kuvittelevat että kaikkien pitää ajatella minä haluan.
Ainoastaan typerä haukkuu ja ikävä kyllä fiksuja on erittäin vähän.
Mutta pienellä inhimillisyydellä ja järjellä pääsemme jo pitkälle, eronkin jälkeen - KaikkiRomahti
Aamen. Itsellä kokemus puolisosta, joka elämän kolhiessa menetti vähä vähältä mielenterveytensä. Lopputulos oli, että hän halusi eron ja lähti siltä istumalta. Kaikki eroon liittyvät käytännön järjestelyt jäivät minun hoidettavaksi. Ei ymmärtänyt miten pitää toimia, ja epäili vainoharhaisesti minun huijaavan joka käänteessä.
Siinä ei todellakaan keskusteltu kypsästi. Koetin varoa sanojani, etten vain provosoisi millään tavoin. Turpaan vetämisellä uhkaili, se jäi onneksi vain uhkailuksi.
Ei sillä miehellä ollut avioliitossa mitään hätää niin kauan kun mielensä oli terve. Ero lienee yksi seuraus sairastumisesta. - oikeenväärin
KaikkiRomahti kirjoitti:
Aamen. Itsellä kokemus puolisosta, joka elämän kolhiessa menetti vähä vähältä mielenterveytensä. Lopputulos oli, että hän halusi eron ja lähti siltä istumalta. Kaikki eroon liittyvät käytännön järjestelyt jäivät minun hoidettavaksi. Ei ymmärtänyt miten pitää toimia, ja epäili vainoharhaisesti minun huijaavan joka käänteessä.
Siinä ei todellakaan keskusteltu kypsästi. Koetin varoa sanojani, etten vain provosoisi millään tavoin. Turpaan vetämisellä uhkaili, se jäi onneksi vain uhkailuksi.
Ei sillä miehellä ollut avioliitossa mitään hätää niin kauan kun mielensä oli terve. Ero lienee yksi seuraus sairastumisesta.Jaa sen kun tietäis mitä hänellä oli mielessä, usein ulkopuolinen asiantuntia, voisi auttaa
- helvettiinvaansellaset
Itse olen lukenut, että joidenkin ihmisten aivot on rakenteeltaan sellaiset, että he eivät pysty muuttamaan toimintaansa ja ajatteluansa ja näistä suurin osa on miehiä, liittyy tosiaan aivojen rakenteeseen (ja en nyt tarkoituksellisesti solvaa miehiä) ehkä se on sitä putkimaisuutta ja lapsena kasvuympäristössä opittua epäempaattisuutta.
- y20
helvettiinvaansellaset kirjoitti:
Itse olen lukenut, että joidenkin ihmisten aivot on rakenteeltaan sellaiset, että he eivät pysty muuttamaan toimintaansa ja ajatteluansa ja näistä suurin osa on miehiä, liittyy tosiaan aivojen rakenteeseen (ja en nyt tarkoituksellisesti solvaa miehiä) ehkä se on sitä putkimaisuutta ja lapsena kasvuympäristössä opittua epäempaattisuutta.
Siis naiselle mieleiseksi toinintatavaksi, jos asiasta on sovittu, eikä kykene muuttumaan, on siinä selkeä ongelma. Muuten se on ainoastaan toisen vaatimus, siis nainen muuttaa miestä mieleisekseen. Tämä ei ole tasapuolista, vaan tämä on itsekästä toimintaa.
Puhutaan paljon että naiset elävät tunteella ja nainen kuvittelee että mies kykenee aavistamaan, arvaamaan, tai tietämään mitä nainen haluaa. Näinhän käy kun ihastutaan, molemmat joustavat todella paljon, alussa myös nainen joustaa.
Miten kävisi jos selvitetäisiin mikä on toisen oma halu ja mikä on sovittu toimintatapa.
Olen vakuuttunut että syyllistämis kuviot kääntyisi täysin toisinpäin, koska ei kukaan voi tietää mitä kumppani haluaa tai tuntee ellei sitä kerrota, Jos ei tätä ymmärrä elää täysin prinsessa elämässä. Jokainen joutuu sopeutunaan parisuhteessa, siis joustamaan, muuten parisuhde ei voi toimia. Toinen tapa on se että toinen alistuu, tämäkään ei yleensä kanna pitkälle.
(ja en nyt tarkoituksellisesti solvaa naisia)
Mitä jos vain hyväksymme että miehet ja naiset ajattelevat melko eritavalla asioista, ainut tapa on sopiminen jossa yleensä molemmat joutuvat joustamaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1051686
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.801315- 921210
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras31186- 1431173
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5861065- 211061
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum10997Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih6976Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida11864