"Stephen Hawking kirjoittaa vuonna 2010 julkaistussa kirjassaan Suuri suunnitelma: "Jos universumin kokonaisenergian pitää pysyä ikuisesti nollana, mutta vartalon luominen vaatii energiaa, kuinka koko universumi voi olla luotu tyhjästä? Tämän takia voimassa täytyy olla laki kuten gravitaatio. Koska gravitaatio on puoleensa vetävä voima, gravitaatio-energia on negatiivinen: gravitaatiollisesti sidotun systeemin, kuten Maa ja kuu, erottaminen vaatii työtä (energiaa)."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nollaenergiauniversumi
Kaikki ongelmat fysiikassa ja kosmologiassa perustuvat siihen etteivät fyysikot vieläkään ymmärrä ettei vetäviä voimia ole olemassa missään muodossa!!!
Negatiivinen energia on hatusta tempaistu käsite joka on keisari alasti.
Kaikki liike on positiivista. Negatiivista liikettä ei ole olemassa.
Liikkuva systeemi on aina työntävää voimaa.
Ei ole olemassa mitään mikä olisi vetävää voimaa.
Systeemi voi työntyä eteenpäin ja silloin se on työntävää voimaa.
Se voi liikkua taakse päin ja silloinkin se on työntävää voimaa.
Tai se voi pysyä paikoillaan suhteessa ympäristöön ja silloinkin se on työntävää voimaa.
Ikuinen kierrätys selittyy työntävällä voimalla.
Työntävää voimaa voi puristaa tiheämmäksi työntäväksi voimaksi työntävän voiman avulla.
Työntävä voima koostuu erillistä työntävää voimaa kierrättävistä työntävän voiman tihentymistä.
Jatkuu
Nollaenergiauniversumi / Stephen Hawking
36
285
Vastaukset
- MrNewTime
Työntävä voima koostuu erillisistä työntävää voimaa kierrättävistä työntävän voiman tihentymistä ja näin työntävällä voimalla on aina oma sisäinen paine joka saa sen laajenemaan / hajaantumaan isommalle ja isommalle avaruuden alueelle jos ulkoinen paine / työntävä voima ei estä sitä.
MrNewTime - MrNewTime
Näkyvän maailmankaikkeuden aine koostuu laajenevasta työntävästä voimasta jota laajenevat tihentymät kierrättävät keskenään koko ajan.
Laajenevat galaksit työntävät toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.
Laajenevat atomien ytimet työntävät toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.
Jos vähemmän kuin laajenevat, niin silloin ne lähestyvät toisiansa. Jos enemmän, niin silloin ne loittonevat.
MrNewTime - MrNewTime
Laajenevan Maapallon keskustasta työntyy vastapalloon uutta laajenevasti tihentyvää ainetta/ asiaa/ energiaa galaksin keskustan supermassiivisesta kohteesta. Maapallon pintakerroksille sitä ei kuitenkaan ehdi pysähtyä, laajeneva tihentymä muuttuu tihentyväksi laajentumaksi.
Eli näiden atomien ytimien laajentumia tiheämpien harventumien sisälle pitää työntyä ensin paljon aikaisempaa enemmän tihenevää laajentuvasti työntävää voimaa ja näin tapahtuu matkalla kohti Maapallon keskustaa.
Vasta sitten niiden laajentumat alkaa tihentyvästi hidastua ja ne pysähtyvät lopulta laajenevan Maapallotihentymän keskustaan.
Eli kun ne tihentyvät nopeammin, kuin mitä laajenevat, sisäinen paine / liike / aika hidastuu ja ne alkavat kierrättyä myötäpalloon ympäristönsä kanssa enemmän tai vähemmän. Ne kierrättävät ympäristöönsä enemmän vetävää voimaa jota kohdistuu myös niihin itseensä enemmän laajenevasti jne.
Äärimmäisen kaukaiset ja äärimmäisen tiheät kohteet vetävät itseensä liikettä / energiaa / asiaa. Muuttuva valo on peräisin laajentuvasta tihentymästä ja aine tihenevästä laajentumasta
Eli tihenevät laajentumat siirtävät liikettään / energiaansa / vetävää voimaansa koko ajan synnyttäen uusia tähtiä ja planeettoja. On siis havaittu että aine muuttuu avaruudessa vaahtopäisiksi antitihentymiksi.
Työntävä voima ja kaareutumaton avaruus on huuhaata! Vielä suurempaa huuhaata on se, että aine lisääntyisi ja kasvaisi itsestään sisältäpäin työntymällä. Valo voi muuttua, koska laajentuvat tihentymät ja tihenevät laajentumat.
Se on periaatteessa sama ilmiö, kuin virrallinen johto magneettikentässä,. Kuvasta selviää, että johtimen liikesuunta määrää, kummin päin magnettikenttä liikkuvan johtimen ympärille muodostuu. Toiseen suuntaan liikkuva johdin muodostaa kentän ympärilleen myötäpäivään, toiseen suuntaan liikkuessa kenttä muodostuu vastapäivään. Avaruudella itsellään ei ole mitään tihentymää josta se laajentuisi.
Mistä muuttuvat tihenevät laajentumat muka on peräisin jos ei laajentuvista tihentymistä?😁 😁 😁
MrNewTime- MrNewTime
Moi FeikinFeikki 👍
MrNewTime
- EetteriäKehiin
Ja kuinkahan vedenpitävä toi tollai jo 1850 luvun paikkeilla - jo paljon ennen Einsteininkin teorioita - luotu teoria on vielä tänpäivän kosmologian kannalta? :/
Alatko seuraavaks puhua siitä koko avaruuden täyttävästä "eetteristä"? :)- MrNewTime
Ei kukaan ennen minua ole esittänyt että aine koostuu laajenevaa työntävää voimaa kierrättävistä laajenevista tihentymistä.
MrNewTime - MrNewTime
Ettekö vieläkään ymmärrä että laajenevan valon tihenevät laajentumat kierrättävät keskenään laajenevaa työntävää voimaa joka työntyy pimenevän valon laajenevana energiakenttänä sinne päin minne laajeneva valo tihentyvästi itse työntyy.
Esimerkiksi ilmakuplaolentojen noustessa merenpohjasta ylöäspäin heidän ilmakuplavalonsa sinisiirtyy, jolloin alkuräjähdysteoretikko sanoo, että ilmakuplaolentojen välistä häviää tilaa simsalapimulottuvuuteen?
Vaan tämän aamuinen oivallukseni kertoo miksi mustat aukot, energiakeskittymät syöksyvät galaksin reunalta vähemmän tiheälle alueelle kohti galaksin keskustaa, jossa ydinkeskustaan onkin tullut galaksin levytason sivuilta todella pieniä, kylmiä ja tiheästi laajentuneita soluja ja näin kuuma ja vähemmän tiheästi laajentuva energiakeskittymä humahtaa laajentuvasti tiheiden ja kylmien solujen alueelle.
Liike jatkuu, mutta se hidastuu.
MrNewTime Eetterihän on sikäli totta, ettei tyhjää avaruutta ole, materia ja tila ovat aina yhdessä, vaikka teoreettisesti ne on erotettava, aivan niinkuin sielu ja ruumis ihmisessä.
Universumi on kaikki materia ja tila avaruudessa, avaruus on pelkkä tila.
Energia, säteilyt, aaltoliikkeet ja voimat ovat materian energiamuoto ja aine ja sen liikkeet ovat sen ainemuoto. Se ilmentyy molempina, joko toisena tai toisena ja ne voivat muuttua toisikseen.
Niitä voidaan käsitellä hiukkasteorialla tai aaltoteorialla pienimmällä tasolla, hiukkasfysiikassa. Normaalissa tasossa ne ilmenevät aina toisena tai toisena. Miten mahtaa olla koko universumin tasolla?- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Eetterihän on sikäli totta, ettei tyhjää avaruutta ole, materia ja tila ovat aina yhdessä, vaikka teoreettisesti ne on erotettava, aivan niinkuin sielu ja ruumis ihmisessä.
Universumi on kaikki materia ja tila avaruudessa, avaruus on pelkkä tila.
Energia, säteilyt, aaltoliikkeet ja voimat ovat materian energiamuoto ja aine ja sen liikkeet ovat sen ainemuoto. Se ilmentyy molempina, joko toisena tai toisena ja ne voivat muuttua toisikseen.
Niitä voidaan käsitellä hiukkasteorialla tai aaltoteorialla pienimmällä tasolla, hiukkasfysiikassa. Normaalissa tasossa ne ilmenevät aina toisena tai toisena. Miten mahtaa olla koko universumin tasolla?Emme voi tutkia avaruutta.
Avaruus ei säteile infoa.
Koko laajeneva näkyvä maailmankaikkeus voi hyvinkin työntyä tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan niin nopeasti että kaikki poistuu siltä avaruuden alueelta missä näkyvä maailmankaikkeus on nyt, yhdessä hetkessä.
Ja seuraavassa hetkessä pois siltä alueelta jonne se juuri liikkui jne.
Joten eihän sitä avaruutta kukaan edes ehtisi tutkia, vaikka jotenkin maagisesti voisi sitä yrittää tutkia.
MrNewTime - NormaaliaMenoa
Olli.S kirjoitti:
Eetterihän on sikäli totta, ettei tyhjää avaruutta ole, materia ja tila ovat aina yhdessä, vaikka teoreettisesti ne on erotettava, aivan niinkuin sielu ja ruumis ihmisessä.
Universumi on kaikki materia ja tila avaruudessa, avaruus on pelkkä tila.
Energia, säteilyt, aaltoliikkeet ja voimat ovat materian energiamuoto ja aine ja sen liikkeet ovat sen ainemuoto. Se ilmentyy molempina, joko toisena tai toisena ja ne voivat muuttua toisikseen.
Niitä voidaan käsitellä hiukkasteorialla tai aaltoteorialla pienimmällä tasolla, hiukkasfysiikassa. Normaalissa tasossa ne ilmenevät aina toisena tai toisena. Miten mahtaa olla koko universumin tasolla?Ja sikäli valhetta, et toi alkuperänen eetteri oli jotain ainetta.
Ja sellastahan tyhjässä avaruudessa ei kyllä ole. (Vinkkinä siitä ehkä toi "tyhjyys" tossa?). Toisaalta jonkunlaisena nykyversiona eetteristä sit voi pitää tota tyhjiöenergiaa.
Ja mä kyl olettaisin et universumilla on olemassa just toinyks ainoa "normaali" taso? Mikä se sit mahtaa ollakaan? :/ Mut fyysikan lakien kyllä tulis päteä aivan samoin tässä, kuin ihan toisella puolella koko maailmankaikkeuttakin. Et oisko toi sit se "normaali"?
- MrNewTime
Jännä että alkuräjähdysteorian mukaan kaikki havaittava pystyi olemaan aluksi protonin kokoisella alueella , mutta nyt protonissa oleva ei voi olla myöhemmin näkyvän maailmankaikkeuden kokoisella alueella, niin että jokainen protoni ja neutroni olisi laajentunut samassa suhteessa.
Äärettömässä avaruudessa näin sopii tapahtumaa.
Ja se laajeneminen voisi jatkua edelleen, koska eihän se ääretön avaruus sitä voi rajoittaa.
MrNewTime "kuinka koko universumi voi olla luotu tyhjästä?"
Mistä ihmeen tyhjästä?Jos vaikka koko universumi olisi luotu, mitä en kyllä usko samasta syystä jo pelkästään, koska ei se silloinkaan olisi tyhjästä, niin olihan Jumala olemassa ja hänen ympäristönsä, niin ettei se tyhjästä putkahtanut. Silloin Jumala olisi tyhjää. Valtava arvonalennus.
Samaa vikaa on alkupamausteoriassa. Avaruuden olisi pitänyt olla pieni, olemattomaan pieni nykyiseen verrattuna, ja materian pienessä kasassa jollakin ihmeen tavalla. Sitä se tekee kun otetaan teoriat liian vakavasti ja tosiaan viedään niiden päättelyt loppuun asti ja annetaan sille komea nimi, singulariteetti. Ei huomata että hei haloo, nyt on teoriassa joku vika. Jatketaan vaan kuin "la belle indifferance", hysteerinen nainen, joka ei huomaa mitään.- MaailmaTuleeOtaKoppi
Olli.S kirjoitti:
Jos vaikka koko universumi olisi luotu, mitä en kyllä usko samasta syystä jo pelkästään, koska ei se silloinkaan olisi tyhjästä, niin olihan Jumala olemassa ja hänen ympäristönsä, niin ettei se tyhjästä putkahtanut. Silloin Jumala olisi tyhjää. Valtava arvonalennus.
Samaa vikaa on alkupamausteoriassa. Avaruuden olisi pitänyt olla pieni, olemattomaan pieni nykyiseen verrattuna, ja materian pienessä kasassa jollakin ihmeen tavalla. Sitä se tekee kun otetaan teoriat liian vakavasti ja tosiaan viedään niiden päättelyt loppuun asti ja annetaan sille komea nimi, singulariteetti. Ei huomata että hei haloo, nyt on teoriassa joku vika. Jatketaan vaan kuin "la belle indifferance", hysteerinen nainen, joka ei huomaa mitään.No olis se hysteerinen nainenkin varmaan sen huomannu, et maailmankaikkeuden alkuaikoina EI OLLUT mitään materiaa, eli ainetta, kuten me se tunnetaan! Ainoastaan alkeishiukkasia, tai kenties jotain mistä alkeishiukkasetkin muodostuu, ja josta me ei vielä tiedetä hölkäsen pöläystä!
Sä olisit vallan hyvin voinu pitää vaikka juuri räjähtänytty universumia vaikka kämmenelläs, koska se ei painanutkaan mitään, koska, kuten jo oon sata kertaa sanonu, ainetta ei vielä ollu. (toisaalt mahdollinen säteily ja kuumuus olis polttanu sut karrelle ennenku saat kopin, mut ei nyt takerruta pikkuasioihin! :P ) MaailmaTuleeOtaKoppi kirjoitti:
No olis se hysteerinen nainenkin varmaan sen huomannu, et maailmankaikkeuden alkuaikoina EI OLLUT mitään materiaa, eli ainetta, kuten me se tunnetaan! Ainoastaan alkeishiukkasia, tai kenties jotain mistä alkeishiukkasetkin muodostuu, ja josta me ei vielä tiedetä hölkäsen pöläystä!
Sä olisit vallan hyvin voinu pitää vaikka juuri räjähtänytty universumia vaikka kämmenelläs, koska se ei painanutkaan mitään, koska, kuten jo oon sata kertaa sanonu, ainetta ei vielä ollu. (toisaalt mahdollinen säteily ja kuumuus olis polttanu sut karrelle ennenku saat kopin, mut ei nyt takerruta pikkuasioihin! :P )Koko tuo ajatusrakennelma perustuu siihen, että pitäisi olla joku alku, sentakia että teorioista seuraa että oli alku. Entä jos teorioissa on joku vika, eikä alkua ollutkaan, niinkuin on aivan mahdollista ja järkevää?
Jos koko alku puuttuu, teorialta romahtaa pohja. Alku puuttuu, teorialta romahtaa pohja. MOT.
Alun puuttuminen on järkevämpää kuin sen oleminen, joka tapauksessa, ei riitä, että teoriasta seuraa alku. Alkua ei voi mitenkään havaita, vain päätellä teorioiden pohjalta, joita aivan muista syistä pidetään järkevinä.
La belle indifferance jatkuu ja jatkuu...Olli.S kirjoitti:
Jos vaikka koko universumi olisi luotu, mitä en kyllä usko samasta syystä jo pelkästään, koska ei se silloinkaan olisi tyhjästä, niin olihan Jumala olemassa ja hänen ympäristönsä, niin ettei se tyhjästä putkahtanut. Silloin Jumala olisi tyhjää. Valtava arvonalennus.
Samaa vikaa on alkupamausteoriassa. Avaruuden olisi pitänyt olla pieni, olemattomaan pieni nykyiseen verrattuna, ja materian pienessä kasassa jollakin ihmeen tavalla. Sitä se tekee kun otetaan teoriat liian vakavasti ja tosiaan viedään niiden päättelyt loppuun asti ja annetaan sille komea nimi, singulariteetti. Ei huomata että hei haloo, nyt on teoriassa joku vika. Jatketaan vaan kuin "la belle indifferance", hysteerinen nainen, joka ei huomaa mitään.Eksaktin tieteen pitäisi rehellisesti myöntää, että eksaktin tieteen tutkimusten mukaan
jotain syntyy sattumalta jostain.- SentrifugitRulez
Olli.S kirjoitti:
Koko tuo ajatusrakennelma perustuu siihen, että pitäisi olla joku alku, sentakia että teorioista seuraa että oli alku. Entä jos teorioissa on joku vika, eikä alkua ollutkaan, niinkuin on aivan mahdollista ja järkevää?
Jos koko alku puuttuu, teorialta romahtaa pohja. Alku puuttuu, teorialta romahtaa pohja. MOT.
Alun puuttuminen on järkevämpää kuin sen oleminen, joka tapauksessa, ei riitä, että teoriasta seuraa alku. Alkua ei voi mitenkään havaita, vain päätellä teorioiden pohjalta, joita aivan muista syistä pidetään järkevinä.
La belle indifferance jatkuu ja jatkuu...Ei Big Bang teoria olekaan mikää AINOA olemassa oleva teoria! Se on kyl tietääkseni ainoa jossa on toi alku käsitekin mukana? Mut ei kukaan o mielestäni kumonnu syklisen universuminkaan teoriaa, jossa tota alkukäsitettä EI ole!
Ja koska me, ja koko universumi ollaan olemassa, niin eikös toi sun mielestäs todista et alkuräjähdysteoriankin alku siis ON ollut olemassa, muuten meitä ei yksinkertaisesti olis olemassa!
Ja aivan kuten me ei VIELÄ tiedetä täsmälleen tosta alusta riitttävästi, niin: Ei me tiedetty alkeishiukkasistakaan ennen kokeellisia hiukkastörmäytyksiä muuta kuin sen että mitä teoreettinen fysiikka niistä kertoi, ja mitkä niitten laskennalliset massat pitäis olla. Eli millä tehoilla niitä kannattaa etsiä. Ja hyvin moni noista sit löyty kokeellisestikin törmäyttimissä juuri "sieltä" mistä teoreettinen fysiikka oli jo niiden ennustanutkin löytyvän. (Pari eksoottisempaa uutta hiukkastakin tais toki löytyä kylkiäisenä, jos nyt oikeen muistan)
Ja juurikin toi alkeishiukkasfysiikka on siitä tärkeä, et se on ainoa fysiikan ala jolla ihan kokeellisesti päästään edes lähelle niitä energiatasoja jotka maailmankaikkeudella oli sillon ihan alussa. Jos sitä "ihan alkua" halutaan jotenkin oppia ymmärtämään paremmin. - TyhjästäOnHyväNyhjästä
inti kirjoitti:
Eksaktin tieteen pitäisi rehellisesti myöntää, että eksaktin tieteen tutkimusten mukaan
jotain syntyy sattumalta jostain.Eikös toi ole jo myönnetty kvanttifluktuaation eli tyhjiöenergian tapauksessa? ;)
- Myöntökö
TyhjästäOnHyväNyhjästä kirjoitti:
Eikös toi ole jo myönnetty kvanttifluktuaation eli tyhjiöenergian tapauksessa? ;)
Ei sitä sattumallisuutta ole mitenkään todistettu. Mutta tietenkin ne, jotka kategorisesti kieltävät kaikenlaisen edeltävän tietoisuuden vaikutuksen mahdollisuuden, katsovat asian pelkällä oletuksellaan todistetuksi. Muille sellainen sattumallisuus on vailla todisteita oleva väite.
- tyhjästä.nyhjästy
No nyt osui ja upposi. Mustien aukkojen valtava negatiivinen energia kompensoi aineen positiivisen energian ja liike-energiat. Näin koko kaikkeuden energia on nolla.
- Nollasumma
Sama tilanne pätee ihmiskunnan hajuihin: jossain haistaan hyvälle ja jossain pahalle. Näin ollen ihmiskunnan kokonaishaju on nolla.
- AlkuVaillaLoppua
Tartteeks olla mitää suurta pamausta jos ikuisesti on ollut pienempiä pamauksia ja galakseja syntyy ja kuolee. Ja kun kaikki on aina ollut, mistään se ei voi olla putkahtanut. Ja se galaksien ja tähtein määrä, niitä lukuja ajatellessasi pää kohta jo tyhjenee koska ei pysty käsittämään sitä kaikkeutta.
- LopunAlkua
Ei tartte, jos galakseja koko ajan syntyy ja kuolee.
Ton teorian ongelma on lähinnä siinä, et galakseja ei kokoajan synny tai kuole.
Mut mitäs! :P Oisha tollaselle "hernerokkapieru-universumille" löytyny ainaki komee nimi! :P Harmi et se ei vaan oikeen muuten päteny.
Toisaalta ei toi kyl kauheesti poikkea ton syklisen universuminkaan teoriasta.
Ja ei siin pää mihkään hajoo, jos et ala ajattelemaan asioita liian pikkutarkasti. Et sä uimarannallakaan ajattele joka hiekanjyvää erikseen, vaan sitä et onkohan vesi lämmintä! (tai todennäkösemmin: Oho tollapas hyvä takamus!) - khjgkhkh
LopunAlkua kirjoitti:
Ei tartte, jos galakseja koko ajan syntyy ja kuolee.
Ton teorian ongelma on lähinnä siinä, et galakseja ei kokoajan synny tai kuole.
Mut mitäs! :P Oisha tollaselle "hernerokkapieru-universumille" löytyny ainaki komee nimi! :P Harmi et se ei vaan oikeen muuten päteny.
Toisaalta ei toi kyl kauheesti poikkea ton syklisen universuminkaan teoriasta.
Ja ei siin pää mihkään hajoo, jos et ala ajattelemaan asioita liian pikkutarkasti. Et sä uimarannallakaan ajattele joka hiekanjyvää erikseen, vaan sitä et onkohan vesi lämmintä! (tai todennäkösemmin: Oho tollapas hyvä takamus!)Voin hyvin kuvitella OlliS:n konttaavan uimarannalla miettimässä jokaista vastaantullutta hiekanjyvää filosofisesti, tai miettivän että onko vesi oikeasti kylmää vai lämmintä, tai peräti kuumaa, tai että onko hyvä takamus demokraattinen, kapitalistinen ja kaupattavissa vaiko sosialistinen ja kaikkien käytössä.
LopunAlkua kirjoitti:
Ei tartte, jos galakseja koko ajan syntyy ja kuolee.
Ton teorian ongelma on lähinnä siinä, et galakseja ei kokoajan synny tai kuole.
Mut mitäs! :P Oisha tollaselle "hernerokkapieru-universumille" löytyny ainaki komee nimi! :P Harmi et se ei vaan oikeen muuten päteny.
Toisaalta ei toi kyl kauheesti poikkea ton syklisen universuminkaan teoriasta.
Ja ei siin pää mihkään hajoo, jos et ala ajattelemaan asioita liian pikkutarkasti. Et sä uimarannallakaan ajattele joka hiekanjyvää erikseen, vaan sitä et onkohan vesi lämmintä! (tai todennäkösemmin: Oho tollapas hyvä takamus!)Kyllä koko ajan on räjähdyksiä, sumuja ja tiivistymistä tähdiksi. Kyllä sitä voi tapahtua galaksien ja galaksijoukkojenkin mittakaavassa, jotkut kaukaiset sumut voivat olla sellaisia.
khjgkhkh kirjoitti:
Voin hyvin kuvitella OlliS:n konttaavan uimarannalla miettimässä jokaista vastaantullutta hiekanjyvää filosofisesti, tai miettivän että onko vesi oikeasti kylmää vai lämmintä, tai peräti kuumaa, tai että onko hyvä takamus demokraattinen, kapitalistinen ja kaupattavissa vaiko sosialistinen ja kaikkien käytössä.
Takamuksen omistajan pään moraali määrää sen demokraattisuuden, kai, tulin johtopäätökseen siellä hiekkarannalla ja mietin onkohan niitä muuallakin avaruudessa.
- KaasuaJaPerseitä
Olli.S kirjoitti:
Kyllä koko ajan on räjähdyksiä, sumuja ja tiivistymistä tähdiksi. Kyllä sitä voi tapahtua galaksien ja galaksijoukkojenkin mittakaavassa, jotkut kaukaiset sumut voivat olla sellaisia.
Juu tokihan sitä überlaajassa maailmankaikkeudessa pamahtelee tähtiä ihan päivittäin, ellei jopa tunneittain! Jopa siinä määrin, et kosmologitki joutu laitteittensa parantuessa muutamaan havaittujen supernovien nimeämiskäytäntöäkin niin, et vuosiluvun perään ei riitä enää pelkkä yks kirjain, vaan nykyään niitä on vallan kaks!
Ja toki uusia tähtiäkin syttyile samoin ihan kaiken aikaa. Kokonaisten galaksien muodostumisesta en sit muista kyllä koskaan lukeneeni!?
Noh! Nyt oon. Täs esmes yks:
www.(kopsaa)independent.co.uk/news/science/smith-cloud-milky-way-galaxy-return-star-formation-notre-dame-a6841241.html
... jossa alkaa olemaan senverran roinaa et tosta vois jopa syntyy se galaksillisen verran uusia tähtiä. Toisaalta: Uutta galaksia tosta ei taida tulla, koska se on tännepäin tulossa, vaan sit ihan vaan uusi osa tätä omaa galaksiamme. Ja täs näköjää toinen kohtalaisen kookas:
www.(kopsaa)iflscience.com/space/enormous-gas-cloud-was-the-largest-structure-in-the-universe-over-11-billion-years-ago/
Mut ilman sitä isoa alkupamausta ei kyllä olis olemassa ainuttakaan pamausta, koska ei olis itse universumia jossa jotain vois pamahtaa.
Alempaan: Jostain syystä kuitenkin oletan et humanoidien takapuolet ei välttämättä viehätä tällä pallolla kehittyneitä eliölajeja ihan samanlailla kuin nää meidän omat? ;) Evoluutiota sekin, dear Watson!
- TOE_
Matemaattisella mallilla tapahtumia voidaan "ennustaa" myös ajassa taaksepäin, kun mallin alkuarvot otetaan nykytilan havainnoista. Näin päädytään alkuräjähdykseen. Ongelmana on vain se, että käytetty malli ei todennäköisesti päde enää alkupisteen singulariteettia lähestyttäessä. Tarvittaisiin se "kaiken teoria" avuksi.
Hawkings kertoo, että kosmologisissa laskuissa tullaan usein äärettömiin tai muuten mahdottomiin laskutuloksiin väärissä paikoissa, jolloin laskujen perusteita on muutettava.
Näin pitäisi tehdä tämän singulariteetinkin takia, kun sellaiseen päädytään, teoriaa tulisi muuttaa. Näin ei ole tehty. Selityksiä löytyy.- ymmärrälukemasi
Olli.S kirjoitti:
Hawkings kertoo, että kosmologisissa laskuissa tullaan usein äärettömiin tai muuten mahdottomiin laskutuloksiin väärissä paikoissa, jolloin laskujen perusteita on muutettava.
Näin pitäisi tehdä tämän singulariteetinkin takia, kun sellaiseen päädytään, teoriaa tulisi muuttaa. Näin ei ole tehty. Selityksiä löytyy.Mutta kun singulariteetissa se ääretön ei ole väärässä paikassa joten mitään ei tarvitse muuttaa.
Se on muuten Hawking, ilman s:ää lopussa... ymmärrälukemasi kirjoitti:
Mutta kun singulariteetissa se ääretön ei ole väärässä paikassa joten mitään ei tarvitse muuttaa.
Se on muuten Hawking, ilman s:ää lopussa...Siis singulariteettiin ja avaruuden laajenemiseen teoria saa johtaa ja ne voidaan hyväksyä? Näin on kyllä tehty, mutta voidaan ne kiistääkin, pitää niitä teoriaa horjuttavina tuloksina. Kumpaakaan ei voida todistaa muuta kuin sillä että muut tosiasiat sopivat teoriaan.
Toisenlainenkin teoria voi sopia niihin tosiasioihin ilman singulariteettiä, alkua ja laajenemista. Sellainen teoria voitaisiin silloin myös valita.- PottukellariFysiikkaa
Olli.S kirjoitti:
Siis singulariteettiin ja avaruuden laajenemiseen teoria saa johtaa ja ne voidaan hyväksyä? Näin on kyllä tehty, mutta voidaan ne kiistääkin, pitää niitä teoriaa horjuttavina tuloksina. Kumpaakaan ei voida todistaa muuta kuin sillä että muut tosiasiat sopivat teoriaan.
Toisenlainenkin teoria voi sopia niihin tosiasioihin ilman singulariteettiä, alkua ja laajenemista. Sellainen teoria voitaisiin silloin myös valita.Miksi?
Päteehän toi ihan sama monessa muussakin asiassa?
Yksinkertaistetaas nyt sit oikein kybällä!
Sä rakennat itselles perunakellarin, jota pidät itse fyysisesti täydellisenä.
Sit ku sinne ängetään koko maailmankaikkeuden massan verran perunoita, niin sen fyysisyys ei enää sinunkaan mielestäs ollu kovinkaan riittävä.
Joten: Pitäskö sun jättää siis se koko perunakellaris rakentamatta ton takia?
Ja aivan sama homma alkuräjähdysteoriankin kanssa!
Jos äärimmäisen pieneen pisteeseen sijotetaan laskennallisesti koko maailmankaikkeuden massa, niin: Onko se mikään ihmekään jos siinä parit kaavat hajoo! Mut sun mielestä sit noi kaavat pitäs heittää kokonaan tunkiolle, vaikka ne kyllä pätee vallan mainiosti ihan kaikissa muissa normaalimmissa tilanteissa? PottukellariFysiikkaa kirjoitti:
Miksi?
Päteehän toi ihan sama monessa muussakin asiassa?
Yksinkertaistetaas nyt sit oikein kybällä!
Sä rakennat itselles perunakellarin, jota pidät itse fyysisesti täydellisenä.
Sit ku sinne ängetään koko maailmankaikkeuden massan verran perunoita, niin sen fyysisyys ei enää sinunkaan mielestäs ollu kovinkaan riittävä.
Joten: Pitäskö sun jättää siis se koko perunakellaris rakentamatta ton takia?
Ja aivan sama homma alkuräjähdysteoriankin kanssa!
Jos äärimmäisen pieneen pisteeseen sijotetaan laskennallisesti koko maailmankaikkeuden massa, niin: Onko se mikään ihmekään jos siinä parit kaavat hajoo! Mut sun mielestä sit noi kaavat pitäs heittää kokonaan tunkiolle, vaikka ne kyllä pätee vallan mainiosti ihan kaikissa muissa normaalimmissa tilanteissa?Ei tää nyt ihan tommoinen juttu oo. Voitaisiin vaan ihan rauhallisesti miettiä josko joku toinen teoria selittäisi tosiasiat hieman paremmin, että esimerkiksi ei tarvita rationaalisesti ajatellen mahdotonta ja todistamatonta avaruuden laajenemista, koska galaksien etääntymisen selittää yhtä hyvin se, että se on vain näennäistä, koska avaruuden rajattomuuden ja galaksien ratojen takia sillai täytyykin näyttää tapahtuvan.
Suurempien ja pienempien loppumattoman lukuisten räjähdysten takia taustasäteily on mikä on. (Tämä on vastaus myös yhteen edelliseen viestiin.) Juuri nyt ei välttämättä tarvitse näkyä suuria räjähdyksiä, kysymyshän on miljardeista vuodista, tähystystä on ollut vain kymmeniä, korkeintaan satoja tai tuhansia vuosia, mikä on minimaalinen aika.
Tämä koskee myös menneisyyttä taivaalla, näemme sen vain tietyllä hetkellä. Sumuja räjähdysten jälkeen siellä pitäisi näkyä. Silläpä teoriaa voisi testatakin!
Ja todiste on myös silmiemme edessä, universumi on aina ollut tuollainen: galakseja vaan joka suuntaan laajalla alueella nyt ja aina vaan kauemmaksi ja varhaisempaan mennessä. Mitä sinne mitään alkupamausta tunkemaan, kun se seuraa vaan teoriasta, ei havainnoista?- jkuhyrkuyrwi
"Ja todiste on myös silmiemme edessä, universumi on aina ollut tuollainen"
Eihän tuo mikään todiste olisi jos edes pitäisi paikkansa; jos näet vaikkapa omenan, et voi päätellä siitä että se on aina ollut sellainen.
Universumin muuttuminen on ihan todistettu fakta. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi etäännyttämällä itsesi ja "pohdintasi" todellisuudesta. Parodiahorisontin näytät jo saavuttaneen, tai sitten sinulla on oikeasti jokin kognitiivinen ongelma tai aivosairaus josta et itse ole tietoinen tai olet vielä kieltovaiheessa. jkuhyrkuyrwi kirjoitti:
"Ja todiste on myös silmiemme edessä, universumi on aina ollut tuollainen"
Eihän tuo mikään todiste olisi jos edes pitäisi paikkansa; jos näet vaikkapa omenan, et voi päätellä siitä että se on aina ollut sellainen.
Universumin muuttuminen on ihan todistettu fakta. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi etäännyttämällä itsesi ja "pohdintasi" todellisuudesta. Parodiahorisontin näytät jo saavuttaneen, tai sitten sinulla on oikeasti jokin kognitiivinen ongelma tai aivosairaus josta et itse ole tietoinen tai olet vielä kieltovaiheessa."Universumin muuttuminen on ihan todistettu facta". Mieti vähän tuota lausettasi. Universumin avaruuden laajeneminen ei ole todistettu facta vaan se seuraa teoriasta, jota pidetään vahvistettuna, koska sillä voidaan selittää kaikki tunnetut tosiasiat. Tosin kakellellen, mitä ei myönnetä.
Universumi on toisaalta muuttuva, toisaalta staattinen, muuttumaton. Ei auta väittää, että se olisi vain jompaa kumpaa, vaan missä kohtaa se on toista ja missä kohtaa toista. Koita nyt ihan rauhassa ajatella itse, kumpi käsitys on järkevämpi: universumi ilman alkua vai alun kanssa. Syklinen universumi tietysti on mahdollinen ajan suhteen, mutta tuskin koon suhteen. Eikä ole ensimmäistä sykliä eikä viimeistä.
Eikä kukaan kyllä myöskään tiedä mitä se ikuisuus oikein tarkkaan ottaen olisi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hengenvaaralliset kiihdytysajot päättyivät karmealla tavalla, kilpailija kuoli
Onnettomuudesta on aloitettu selvitys. Tapahtuma keskeytettiin onnettomuuteen. Tapahtumaa tutkitaan paikan päällä yhtei904085Ajattelen sinua iltaisin, aamulla, päivittäin
Ehkä siinä jo pientä vinkkiä. Oot jäänyt pahasti mieleen. Sun katse on niin syvä ja oot niin lempeä. Hyvä olla sun kanss1071852- 1241203
- 1011133
- 751023
Priden osallistujamäärä suuri pettymys!
Ei lähellekään sataatuhatta, vaikka mukaan on värvätty kaikki aktivistit jopa homot katolta heittelevä islamistinen aate169913- 42856
IS Viikonloppu 28.-29.6.2025
3- merkitty Kovis Erkki Vuokilalta. Oikean reunan (kuvituksellinen) pääkuva on hauska, mutta siitä johdetun sanan merkit57821Huono grilli kokemus
Menimme grillille ostamaan ruokaa. Myyjät nauroivat meille, ja saimme todella asiatonta palvelua. Odotimme ruokaa innoll22791Joku kysyy
Missä on syy? Jossainhan se syy täytyy olla persujen kannatuksen alenemiseen. Kannatuksen alneminen ei näy pelkästään g61790