Teologinen kysymys papeille

#Empä ole pappi, mutta kerrompa jotain oleellista. Miehestä ja naisesta tulee yksi liha kun nämä harrastavat seksiä ja muhinoivat. Kyse on yhdynnystä, mies yhtyy vaimoonsa. Tuona aikana ei myöskään hirveästi käytetty ehkäisyä, joten pedissä muhinointi tarkoitti myös naisen hedelmöittymistä ja radkaaksi tulemista. Minusta onkin jännää miten raamatussakin puhutaan seksistä.#

— ei tarkoita pelkästään sukupuolielämää, vaan koko kahden ihmisen elämän hitsautumista, sulautumista toisiinsa.

Kokemuksesta voin selventää asiaa. Kun elää toisen ihmisen kanssa yhdessä, oppii tietämän edeltäkäsin, mitä oikeastaan toinen haluaa ja ajattelee. Usein jopa ajatellaan samaa asia toisistaan tietämättä, paljastuu, kun jompi kumpi alkaa asiasta puhumaan.

Ja on vielä sellainn seikka, että ”liha” raamatun ajatuksen mukan ei useimminkaan merkitse tätä fyysistä olemusta, vaan luonnollista elämää.

Mietipä sitä.

Mietin.minä.sitä kirjoitti:

#Empä ole pappi, mutta kerrompa jotain oleellista. Miehestä ja naisesta tulee yksi liha kun nämä harrastavat seksiä ja muhinoivat. Kyse on yhdynnystä, mies yhtyy vaimoonsa. Tuona aikana ei myöskään hirveästi käytetty ehkäisyä, joten pedissä muhinointi tarkoitti myös naisen hedelmöittymistä ja radkaaksi tulemista. Minusta onkin jännää miten raamatussakin puhutaan seksistä.#

— ei tarkoita pelkästään sukupuolielämää, vaan koko kahden ihmisen elämän hitsautumista, sulautumista toisiinsa.

Kokemuksesta voin selventää asiaa. Kun elää toisen ihmisen kanssa yhdessä, oppii tietämän edeltäkäsin, mitä oikeastaan toinen haluaa ja ajattelee. Usein jopa ajatellaan samaa asia toisistaan tietämättä, paljastuu, kun jompi kumpi alkaa asiasta puhumaan.

Ja on vielä sellainn seikka, että ”liha” raamatun ajatuksen mukan ei useimminkaan merkitse tätä fyysistä olemusta, vaan luonnollista elämää.

Mietipä sitä.

Lue lisää

Tosi hyvä. Minäkin olen pitkässä suhteessani ja nyt avioliitossa hyvin hitsautunut yhteen mieheni kanssa. On tosiaan kuin olisimme "yksi liha" luonnollisessa elämässä.

Ja Raamatussa sanotaan hyvin selvästi myös uskovan merkkinä kulkevan, että he kykenevät juomaan kuolettavaa juomaa vahingoittumatta.

torre12 kirjoitti:

Tosi hyvä. Minäkin olen pitkässä suhteessani ja nyt avioliitossa hyvin hitsautunut yhteen mieheni kanssa. On tosiaan kuin olisimme "yksi liha" luonnollisessa elämässä.

Ja Raamatussa sanotaan hyvin selvästi myös uskovan merkkinä kulkevan, että he kykenevät juomaan kuolettavaa juomaa vahingoittumatta.

Lue lisää

"he kykenevät juomaan kuolettavaa juomaa vahingoittumatta."

Niin sanotaan vain Raamatun kääännösissä, kerikaksi siellä sanotaa, että jos uskovaiset juovat jotain heille kohtalokasta, se ei tuota kärsimystä.

" καν θανασιμον τι πιωσιν ου μη αυτους βλαψη"

kan - ja/jopa
thanasimon - kohtalokasta/kuollettavaa
ti - mitä/mikä/miksi
pioosin - juovat/nauttivat
ou mee - se ei/ne eivät
autous - näitä/heitä
blapsee - satuta/vahingoita

Tosin, kuten varmaan tiedät, jakeet 16:9-20 eivät kuulu alkuperäiseen Markuksen evankeliumiin, vaan ne on lisätty evankeliumin jatkoksi jälkeenpäin. Evankeliumin alkuperäinen loppu on ehkä kadonnut tai se on poistettu liian nolona, mutta nykyään tunnetaan useita erillaisia lopetuksia joista ainakin kaksi löytyy suomennettuna DigiMarkuksesta.

EiTosinKuuluTekstiin kirjoitti:

"he kykenevät juomaan kuolettavaa juomaa vahingoittumatta."

Niin sanotaan vain Raamatun kääännösissä, kerikaksi siellä sanotaa, että jos uskovaiset juovat jotain heille kohtalokasta, se ei tuota kärsimystä.

" καν θανασιμον τι πιωσιν ου μη αυτους βλαψη"

kan - ja/jopa
thanasimon - kohtalokasta/kuollettavaa
ti - mitä/mikä/miksi
pioosin - juovat/nauttivat
ou mee - se ei/ne eivät
autous - näitä/heitä
blapsee - satuta/vahingoita

Tosin, kuten varmaan tiedät, jakeet 16:9-20 eivät kuulu alkuperäiseen Markuksen evankeliumiin, vaan ne on lisätty evankeliumin jatkoksi jälkeenpäin. Evankeliumin alkuperäinen loppu on ehkä kadonnut tai se on poistettu liian nolona, mutta nykyään tunnetaan useita erillaisia lopetuksia joista ainakin kaksi löytyy suomennettuna DigiMarkuksesta.

Lue lisää

Aivan. Ihmetyttääkin, kun oli varmaan jo 390 tiedossa, ettei moisia uskovan merkkejä ollut olemassakaan. Ja silti Raamattuun kaikkea ympättiin, ja monia juttuja poltettiin. Varsinkin evankeliumeista tuli lähinnä surkuhupaisia lähtien Matteuksesta, jossa juutalaisten opeista yritettiin väkisin saada linkki Jeesukseen.

Ja miten 3. Moos. 18? Entisessä 1933 versiossa kaikille annettiin kuolemantuomio, mutta 1992 muistaakseni vain miesten kanssa makaaville miehille.

torre12 kirjoitti:

Aivan. Ihmetyttääkin, kun oli varmaan jo 390 tiedossa, ettei moisia uskovan merkkejä ollut olemassakaan. Ja silti Raamattuun kaikkea ympättiin, ja monia juttuja poltettiin. Varsinkin evankeliumeista tuli lähinnä surkuhupaisia lähtien Matteuksesta, jossa juutalaisten opeista yritettiin väkisin saada linkki Jeesukseen.

Ja miten 3. Moos. 18? Entisessä 1933 versiossa kaikille annettiin kuolemantuomio, mutta 1992 muistaakseni vain miesten kanssa makaaville miehille.

Lue lisää

Raamattu sanoo: Mies, joka makaa miespuolisen samalla tavalla kuin makaa naispuolisen tekee jotain iljettävää.

Tämä on helppo kiertää niin, että mies menee ja makaa miespuolisen jotenkin muuten kuin miten tämä makaisi naisen kanssa. Laissa on siis iso porsaan reikä, vaikka juutalaiset ei porsaista piittaakkaan. Toisaalta kun miettii, aika harvalla miehellä on anaali.

Se liittyy siihen, että mies on vaimon pää perheessä.

obh123 kirjoitti:

Se liittyy siihen, että mies on vaimon pää perheessä.

Olipa heikko ja epälooginen argumentti. Hauska kuitenkin.😂

RaamattuHuvittaa kirjoitti:

Olipa heikko ja epälooginen argumentti. Hauska kuitenkin.😂

Raamatullinen argumentti.

21. Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
22. Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. -Ef. 5:21-23

obh123 kirjoitti:

Raamatullinen argumentti.

21. Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
22. Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. -Ef. 5:21-23

Lue lisää

Tuossa ei yhä edelleenkään kehoiteta naista luopumaan isästään ja äidistään ja liittymään mieheensä.

RaamattuHuvittaa kirjoitti:

Tuossa ei yhä edelleenkään kehoiteta naista luopumaan isästään ja äidistään ja liittymään mieheensä.

Siihenkö halusit vastausta nimenomaisesti. Vapauteen Kristus meidät vapautti, mutta tämä ei varmaan sano mitään sinulle?

Joka tapauksessa nainen voi luopua isästään ja äidistään, vaikka sitä ei nimenomaisesti käsketä raamatussa. Toisaalta olisi se kumma, jos siellä olisi linjaus miehen luopua, mutta naisen jäädä. Semmoista ei ole.

obh123 kirjoitti:

Siihenkö halusit vastausta nimenomaisesti. Vapauteen Kristus meidät vapautti, mutta tämä ei varmaan sano mitään sinulle?

Joka tapauksessa nainen voi luopua isästään ja äidistään, vaikka sitä ei nimenomaisesti käsketä raamatussa. Toisaalta olisi se kumma, jos siellä olisi linjaus miehen luopua, mutta naisen jäädä. Semmoista ei ole.

Lue lisää

>>Siihenkö halusit vastausta nimenomaisesti.>
Tietysti.
Mutta sinä kirjoitat
"Vapauteen Kristus meidät vapautti, mutta tämä ei varmaan sano mitään sinulle? "
joka on aiheen kontekstista irrallinen asia.

Tottakai nainen voi halutessaan luopua isästään ja äidistään ja liittymään mieheensä, mutta Raamattu ei missään kohtaa siihen kehoita saatika vaadi. Raamattu on epäloogisuudessaan hauska pläjäys.

RaamattuHuvittaa kirjoitti:

>>Siihenkö halusit vastausta nimenomaisesti.>
Tietysti.
Mutta sinä kirjoitat
"Vapauteen Kristus meidät vapautti, mutta tämä ei varmaan sano mitään sinulle? "
joka on aiheen kontekstista irrallinen asia.

Tottakai nainen voi halutessaan luopua isästään ja äidistään ja liittymään mieheensä, mutta Raamattu ei missään kohtaa siihen kehoita saatika vaadi. Raamattu on epäloogisuudessaan hauska pläjäys.

Lue lisää

Raamatun logiikka on se että mies luotiin ensin, mies on naisen pää, miehet toimivat pääsääntöisesti Jumalan profeettoina jne. naiset keskittyivät kodin ja lasten hoitamiseen.

Jos ei olisi lapsia, aviomiestä, naiset varmaan olisivat olleet joutilaina vanhempiensa elätettävinä. Luonnollista.

Miehen tehtävä on raamatun opetuksessa kantaa päävastuuta. Huomasitko, PÄÄvastuuta.

obh123 kirjoitti:

Raamatun logiikka on se että mies luotiin ensin, mies on naisen pää, miehet toimivat pääsääntöisesti Jumalan profeettoina jne. naiset keskittyivät kodin ja lasten hoitamiseen.

Jos ei olisi lapsia, aviomiestä, naiset varmaan olisivat olleet joutilaina vanhempiensa elätettävinä. Luonnollista.

Miehen tehtävä on raamatun opetuksessa kantaa päävastuuta. Huomasitko, PÄÄvastuuta.

Lue lisää

Raamatun logiikka on, että koska nainen luotiin miehestä ja mies on syntynyt naisesta he ovat yhtä eikä ole toista ilman toista. Ei siis ole väliä onko mies vai nainen.

obh123 kirjoitti:

Raamatun logiikka on se että mies luotiin ensin, mies on naisen pää, miehet toimivat pääsääntöisesti Jumalan profeettoina jne. naiset keskittyivät kodin ja lasten hoitamiseen.

Jos ei olisi lapsia, aviomiestä, naiset varmaan olisivat olleet joutilaina vanhempiensa elätettävinä. Luonnollista.

Miehen tehtävä on raamatun opetuksessa kantaa päävastuuta. Huomasitko, PÄÄvastuuta.

Lue lisää

Raamatun logiikkaa on, että koska nainen on luotu miehestä ja mies on syntynyt naisesta ei ole koskaan toista ilman toista. Vaan siellä missä on nainen on mukana miestä ja siellä missä on mies on mukana naista. Ei myöskään ole väliä onko mies vainen nainen jos on pukenut yllensä kristuksessa ja yhtä Kristuksen kanssa. Samoin Raamatussa sanotaan että kuten Kristus oli seurakunnan pää, mies on naisen pää. Mutta Kristus ei tullut palveltavaksi vaan palvelemaan ja uhraamaan itsensä, niin samoin on myös miesten palveltava ja rakastettava naisia.

obh123 kirjoitti:

Raamatun logiikka on se että mies luotiin ensin, mies on naisen pää, miehet toimivat pääsääntöisesti Jumalan profeettoina jne. naiset keskittyivät kodin ja lasten hoitamiseen.

Jos ei olisi lapsia, aviomiestä, naiset varmaan olisivat olleet joutilaina vanhempiensa elätettävinä. Luonnollista.

Miehen tehtävä on raamatun opetuksessa kantaa päävastuuta. Huomasitko, PÄÄvastuuta.

Lue lisää

Tuossa ei efelleenkään kehoiteta naista luopumaan isästään ja äidistään ja liittymään mieheensä.

obh123 kirjoitti:

Raamatun logiikka on se että mies luotiin ensin, mies on naisen pää, miehet toimivat pääsääntöisesti Jumalan profeettoina jne. naiset keskittyivät kodin ja lasten hoitamiseen.

Jos ei olisi lapsia, aviomiestä, naiset varmaan olisivat olleet joutilaina vanhempiensa elätettävinä. Luonnollista.

Miehen tehtävä on raamatun opetuksessa kantaa päävastuuta. Huomasitko, PÄÄvastuuta.

Lue lisää

Raamattu myös sanoo, että että kuten Kristus oli seurakunna pää tulee miehen olla naisen pää. Kristus ei kuitenkaan tullut palvelemaanpalveltavaksi vaan palvelemaan ja uhraamaan itsesnä. Aivan samoin on myös miestenkin palveltava ja rakastettava naisia, ovathan he pukeneet Kristuksen ylleen ja yhtä Kristuksessa.

RaamatunLogiikkaa kirjoitti:

Raamatun logiikka on, että koska nainen luotiin miehestä ja mies on syntynyt naisesta he ovat yhtä eikä ole toista ilman toista. Ei siis ole väliä onko mies vai nainen.

Ei ole väliä onko mies vai nainen mutta kumoaakin et voi olla etkä vaihdella sitä 😳

usko.vainen kirjoitti:

Ei ole väliä onko mies vai nainen mutta kumoaakin et voi olla etkä vaihdella sitä 😳

Kaikki ei ole aina miltä näyttää. Ihminen on selvästi kokonaisuus, jossa joskus menee asiat vähän hassusti. Fyysisesti mieheksi syntynyt onkin psyykkisesti selvä nainen.

torre12 kirjoitti:

Kaikki ei ole aina miltä näyttää. Ihminen on selvästi kokonaisuus, jossa joskus menee asiat vähän hassusti. Fyysisesti mieheksi syntynyt onkin psyykkisesti selvä nainen.

Kromosomit ja solut varvoin näkyvätkään mutta ne eivät valehtele.

usko.vainen kirjoitti:

Kromosomit ja solut varvoin näkyvätkään mutta ne eivät valehtele.

Kaikki ei siltikään ole kaikkien kohdalla miltä laboratoriossa näyttää. Se ei näytä henkisiä asioita eikä tunteita.

torre12 kirjoitti:

Kaikki ei siltikään ole kaikkien kohdalla miltä laboratoriossa näyttää. Se ei näytä henkisiä asioita eikä tunteita.

Mutta tunteet ja henkiset asiat eivät määrittele sitä mitä labroissa näkyy.

"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi" Matteus 19:5

Ei kai siinä mitään sen kummempaa epäloogisuutta ole. Jos mies liittyy vaimoonsa ja heistä kahdesta tulee yksi liha, niin vaimokin on automaattisesti liittynyt mieheensä ja luopunut isästään ja äidistään.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi" Matteus 19:5

Ei kai siinä mitään sen kummempaa epäloogisuutta ole. Jos mies liittyy vaimoonsa ja heistä kahdesta tulee yksi liha, niin vaimokin on automaattisesti liittynyt mieheensä ja luopunut isästään ja äidistään.

Lue lisää

Miksi miestä kehotetaan, mutta naista ei?

RaamattuHuvittaa kirjoitti:

Miksi miestä kehotetaan, mutta naista ei?

En osaa sanoa. Mutta eipä ole tarpeenkaan, koska mitään epäloogista siinä ei ole. Kun mies liittyy vaimoonsa, silloin vaimo myös yhtyy mieheensä.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta tunteet ja henkiset asiat eivät määrittele sitä mitä labroissa näkyy.

Et siis tajua, vaikka on iso liksa.

On ihmisiä, jotka eivät ymmärrä miksi ovat esim. kuin mies, mutta kokee olevansa nainen.

Yksi.uskis kirjoitti:

En osaa sanoa. Mutta eipä ole tarpeenkaan, koska mitään epäloogista siinä ei ole. Kun mies liittyy vaimoonsa, silloin vaimo myös yhtyy mieheensä.

Epäloogista on se, että Raamatussa miestä kehotetaan luopumaan isästään ja äidistään ja liittymään vaimoonsa, mutta naista ei kehoteta luopumaan isästään ja äidistään ja liittymään mieheensä.

torre12 kirjoitti:

Et siis tajua, vaikka on iso liksa.

On ihmisiä, jotka eivät ymmärrä miksi ovat esim. kuin mies, mutta kokee olevansa nainen.

Miten minun liksani tähän kuuluu 😳?
Mutta niissä labroissa kyllä näkyy kumpi hän on, tuntui miltä tuntui tai koko mitä koi.

torre12 kirjoitti:

Et siis tajua, vaikka on iso liksa.

On ihmisiä, jotka eivät ymmärrä miksi ovat esim. kuin mies, mutta kokee olevansa nainen.

On myös ihmisiä joilla sisäiset sukupuolielimet eivät vastaa ulkopuolisia. Sitä ei tunteet ja henkiset asiat määrittele.

RaamattuHuvittaa kirjoitti:

Epäloogista on se, että Raamatussa miestä kehotetaan luopumaan isästään ja äidistään ja liittymään vaimoonsa, mutta naista ei kehoteta luopumaan isästään ja äidistään ja liittymään mieheensä.

Lue lisää

Raamattu ei tässä kohtaa ole yhtään epälooginen. Kehoitus naiselle on tarpeeton. Jos voit jotenkin todistaa miten mies voi liittyä vaimoonsa, ilman että vaimo samalla liittyy mieheensä, niin todista toki.

Yksi.uskis kirjoitti:

Raamattu ei tässä kohtaa ole yhtään epälooginen. Kehoitus naiselle on tarpeeton. Jos voit jotenkin todistaa miten mies voi liittyä vaimoonsa, ilman että vaimo samalla liittyy mieheensä, niin todista toki.

Lue lisää

Höpötät asian vierestä. Kehotus naiselle on tarpeellinen, sillä jos hän ei vapaaehtoisesti luovu isästään ja äidistään liittyäkseen mieheensä, niin sitten sekä aviomies ja isä ovat hänelle yhtäaikaa se perheen pää, ja soppaa on lisäksi sekoittamassa naisen äiti.

RaamattuHuvittaa kirjoitti:

Höpötät asian vierestä. Kehotus naiselle on tarpeellinen, sillä jos hän ei vapaaehtoisesti luovu isästään ja äidistään liittyäkseen mieheensä, niin sitten sekä aviomies ja isä ovat hänelle yhtäaikaa se perheen pää, ja soppaa on lisäksi sekoittamassa naisen äiti.

Lue lisää

Matteus 19:2: "3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"

Fariseukset eivät kysy onko naisen lupa hylätä miehensä. Siksi Jeesus vastaa: "Sentähden mies luopukoon ..."

Tässä ei ole edelleenkään mitään loogista ristiriitaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Matteus 19:2: "3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"

Fariseukset eivät kysy onko naisen lupa hylätä miehensä. Siksi Jeesus vastaa: "Sentähden mies luopukoon ..."

Tässä ei ole edelleenkään mitään loogista ristiriitaa.

Lue lisää

Höpötät yhä asian vierestä, kun et muutakaan voi.

RaamattuHuvittaa kirjoitti:

Höpötät asian vierestä. Kehotus naiselle on tarpeellinen, sillä jos hän ei vapaaehtoisesti luovu isästään ja äidistään liittyäkseen mieheensä, niin sitten sekä aviomies ja isä ovat hänelle yhtäaikaa se perheen pää, ja soppaa on lisäksi sekoittamassa naisen äiti.

Lue lisää

Jos vaimo ei luovu isästään ja äidistään, hänen on vaikea liittyä mieheensä, kuten itsekin todistat. Tämä on itsestäänselvää. Raamattu on siis täysin looginen nykyaikanakin.

Et muuten ole vieläkään todistanut sitä, miten mies voi liittyä naiseensa ilman että nainen samalla liittyy mieheensä.

RaamattuHuvittaa kirjoitti:

Höpötät yhä asian vierestä, kun et muutakaan voi.

Jos vaimo ei luovu isästään ja äidistään vapaaehtoisesti, hänen on vaikea liittyä mieheensä, kuten itse todistat. Tämä itsestäänselvyys ei perustele asiaasi.

Et muuten vieläkään ole loogisesti todistanut, miten mies voi liittyä vaimoonsa ilman että vaimo liittyy samalla mieheensä...

Yksi.uskis kirjoitti:

Jos vaimo ei luovu isästään ja äidistään vapaaehtoisesti, hänen on vaikea liittyä mieheensä, kuten itse todistat. Tämä itsestäänselvyys ei perustele asiaasi.

Et muuten vieläkään ole loogisesti todistanut, miten mies voi liittyä vaimoonsa ilman että vaimo liittyy samalla mieheensä...

Lue lisää

>>Jos vaimo ei luovu isästään ja äidistään vapaaehtoisesti, hänen on vaikea liittyä mieheensä, kuten itse todistat. Tämä itsestäänselvyys ei perustele asiaasi.>
Niin naisen voi tehdä tämä vapaaehtoisesti, mutta Raamattu ei häntä siihen kehoita tai vaadi. Se on ollut minun pointti, mutta ei vaan tunnu menevän jakeluun, ei sinulle eikä obh123:lle.

>>Et muuten vieläkään ole loogisesti todistanut, miten mies voi liittyä vaimoonsa ilman että vaimo liittyy samalla mieheensä...>
Ei minun tarvitse, koska en ole siitä edes keskustellut.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jos vaimo ei luovu isästään ja äidistään vapaaehtoisesti, hänen on vaikea liittyä mieheensä, kuten itse todistat. Tämä itsestäänselvyys ei perustele asiaasi.

Et muuten vieläkään ole loogisesti todistanut, miten mies voi liittyä vaimoonsa ilman että vaimo liittyy samalla mieheensä...

Lue lisää

Sinä olet positiivisen väitteen esittäjä, joten outoa sinulta pyytää toista sitä todistamaan.

RaamattuHuvittaa kirjoitti:

>>Jos vaimo ei luovu isästään ja äidistään vapaaehtoisesti, hänen on vaikea liittyä mieheensä, kuten itse todistat. Tämä itsestäänselvyys ei perustele asiaasi.>
Niin naisen voi tehdä tämä vapaaehtoisesti, mutta Raamattu ei häntä siihen kehoita tai vaadi. Se on ollut minun pointti, mutta ei vaan tunnu menevän jakeluun, ei sinulle eikä obh123:lle.

>>Et muuten vieläkään ole loogisesti todistanut, miten mies voi liittyä vaimoonsa ilman että vaimo liittyy samalla mieheensä...>
Ei minun tarvitse, koska en ole siitä edes keskustellut.

Lue lisää

Naista ei pakoteta tässä mihinkään. Ei ole pakko luopua isästä ja äidistä. Ei ole edes pakko liittyä mieheensä. Joten missä on se huvittava epäloogisuus?

Voit toki jättää todistelematta vedoten siihen että keskustelet eri aiheesta. Mutta minä katson kylläkin perustelleeni että Raamattu ei ole ollenkaan epälooginen koskien miehen liittymistä vaimoonsa. Se selvästikin tarkoittaa samalla myös vaimon liittymistä mieheensä ilman eri kehoitusta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Matteus 19:2: "3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"

Fariseukset eivät kysy onko naisen lupa hylätä miehensä. Siksi Jeesus vastaa: "Sentähden mies luopukoon ..."

Tässä ei ole edelleenkään mitään loogista ristiriitaa.

Lue lisää

Ja joo.

Tuo Jeesuksen sana on 1.Moos. 1:ssa. Että mies jättäköön isänsä ja äitinsä. Siis missään ei sanota, että naisen tulee myös jättää vanhempansa. Yritä edes joskus olla rehellinen.

Voihan sitä liittyä vaimoonsa, vaikka vaimo ei olisikaan luopunut vanhemmistaan. Kyse on vain teosta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Naista ei pakoteta tässä mihinkään. Ei ole pakko luopua isästä ja äidistä. Ei ole edes pakko liittyä mieheensä. Joten missä on se huvittava epäloogisuus?

Voit toki jättää todistelematta vedoten siihen että keskustelet eri aiheesta. Mutta minä katson kylläkin perustelleeni että Raamattu ei ole ollenkaan epälooginen koskien miehen liittymistä vaimoonsa. Se selvästikin tarkoittaa samalla myös vaimon liittymistä mieheensä ilman eri kehoitusta.

Lue lisää

Ei nikki RaamattuHuvittaa ole sinulle velkaa mitään todistusta, koska sinä olet positiivisen väitteen esittäjä. Ensin yrität siirtää maalia ja sitten vielä pyydät toista todistamaan omaa maalinsiirtoasi. Aika röyhkeä olet.

kyllä.naurattaa kirjoitti:

Sinä olet positiivisen väitteen esittäjä, joten outoa sinulta pyytää toista sitä todistamaan.

Jaa. Olenko ainoa?

kyllä.naurattaa kirjoitti:

Ei nikki RaamattuHuvittaa ole sinulle velkaa mitään todistusta, koska sinä olet positiivisen väitteen esittäjä. Ensin yrität siirtää maalia ja sitten vielä pyydät toista todistamaan omaa maalinsiirtoasi. Aika röyhkeä olet.

Lue lisää

Olenko edelleenkin ainoa?

Yksi.uskis kirjoitti:

Jaa. Olenko ainoa?

Et varmaankaan, mutta nyt ei ole kysymys muista, vaan sinusta. Älä yrittää pyhittää kömmähdystäsi vetoamalla muihin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jaa. Olenko ainoa?

Pannaan ranttaliksi! Mitään ei pakoteta, vaan kaikki tapahtuu luonnostaan ilman eri kehoitusta.

Mitä me enää Raamatulla teemme! Koko elämä kaikilla menee ilman Raamattuun tuijottamista.

torre12 kirjoitti:

Ja joo.

Tuo Jeesuksen sana on 1.Moos. 1:ssa. Että mies jättäköön isänsä ja äitinsä. Siis missään ei sanota, että naisen tulee myös jättää vanhempansa. Yritä edes joskus olla rehellinen.

Voihan sitä liittyä vaimoonsa, vaikka vaimo ei olisikaan luopunut vanhemmistaan. Kyse on vain teosta.

Lue lisää

>>Siis missään ei sanota, että naisen tulee myös jättää vanhempansa.>
Juuri näin. Ei lisättävää.

kyllä.naurattaa kirjoitti:

Et varmaankaan, mutta nyt ei ole kysymys muista, vaan sinusta. Älä yrittää pyhittää kömmähdystäsi vetoamalla muihin.

Mutta en minä täällä yksin keskustele, vaan toisen nimimerkin kanssa. Hän myös esitti positiivisen väitteen. Eikä ole sitä vielä perustellut. Ei ole todistanut missä on se "epäloogisuus".

LogiikallaPuuhun kirjoitti:

Raamatun logiikkaa on, että koska nainen on luotu miehestä ja mies on syntynyt naisesta ei ole koskaan toista ilman toista. Vaan siellä missä on nainen on mukana miestä ja siellä missä on mies on mukana naista. Ei myöskään ole väliä onko mies vainen nainen jos on pukenut yllensä kristuksessa ja yhtä Kristuksen kanssa. Samoin Raamatussa sanotaan että kuten Kristus oli seurakunnan pää, mies on naisen pää. Mutta Kristus ei tullut palveltavaksi vaan palvelemaan ja uhraamaan itsensä, niin samoin on myös miesten palveltava ja rakastettava naisia.

Lue lisää

Tässä on transseksuaalisuudessa juurikin sen ydin. Kirjoitit raamatullista totuutta.

Ykis.uskis kirjoitti:

Mutta en minä täällä yksin keskustele, vaan toisen nimimerkin kanssa. Hän myös esitti positiivisen väitteen. Eikä ole sitä vielä perustellut. Ei ole todistanut missä on se "epäloogisuus".

Lue lisää

Itseasiassa kyllä niin teki, ensimäisessä postauksessaan.

torre12 kirjoitti:

Pannaan ranttaliksi! Mitään ei pakoteta, vaan kaikki tapahtuu luonnostaan ilman eri kehoitusta.

Mitä me enää Raamatulla teemme! Koko elämä kaikilla menee ilman Raamattuun tuijottamista.

Lue lisää

"Pannaan ranttaliksi! Mitään ei pakoteta, vaan kaikki tapahtuu luonnostaan ilman eri kehoitusta."

No, en nyt ole ihan varma mihin tällä viittaat. Et varmaankaan kysymykseeni siitä, olenko ainoa joka tässä keskustelussa on esittänyt positiivisen väitteen.

"Mitä me enää Raamatulla teemme! Koko elämä kaikilla menee ilman Raamattuun tuijottamista."

Saat tietenkin vapaasti toimia niin kuin parhaaksi näet tässä asiassa. Ole rauhassa ja Jumala sinua siunatkoon, Torre!

torre12 kirjoitti:

Ja joo.

Tuo Jeesuksen sana on 1.Moos. 1:ssa. Että mies jättäköön isänsä ja äitinsä. Siis missään ei sanota, että naisen tulee myös jättää vanhempansa. Yritä edes joskus olla rehellinen.

Voihan sitä liittyä vaimoonsa, vaikka vaimo ei olisikaan luopunut vanhemmistaan. Kyse on vain teosta.

Lue lisää

"Voihan sitä liittyä vaimoonsa, vaikka vaimo ei olisikaan luopunut vanhemmistaan. Kyse on vain teosta. "
Näinhän tuo on. Mutta toteutuuko silloin aloituksessa oleva kohta, että heistä tulee yksi liha, jos nainen on vielä sidoksissa vanhempiinsa?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Pannaan ranttaliksi! Mitään ei pakoteta, vaan kaikki tapahtuu luonnostaan ilman eri kehoitusta."

No, en nyt ole ihan varma mihin tällä viittaat. Et varmaankaan kysymykseeni siitä, olenko ainoa joka tässä keskustelussa on esittänyt positiivisen väitteen.

"Mitä me enää Raamatulla teemme! Koko elämä kaikilla menee ilman Raamattuun tuijottamista."

Saat tietenkin vapaasti toimia niin kuin parhaaksi näet tässä asiassa. Ole rauhassa ja Jumala sinua siunatkoon, Torre!

Lue lisää

Sanoit naisen liittyvän mieheensä, vaikka Raamattu ei sellaiseen anna eri kehoitusta.

Ihan hyvä; toimimme varmaan ihan mallikkaasti ilman Raamattuakin. Muissakin asioissa.

kyllä.naurattaa kirjoitti:

Itseasiassa kyllä niin teki, ensimäisessä postauksessaan.

Nimimerkki RaamattuHuvittaa väitti, että siinä on jotain epäloogista, että Raamattu kehoittaa miestä tekemään jotain, mutta ei kehoita naista samaan. Mitä epäloogista on siinä että miestä kehoitetaan ja naista ei?

Hän on todennut että nainen voi vapaaehtoisesti luopua isästään ja äidistään, mutta Raamattu ei häntä siihen kehoita tai vaadi.

Mitä epäloogista siinä on, jos nainen toimii vapaaehtoisesti oman mielensä mukaan tilanteessa, jossa naista ei edes kehoiteta mihinkään? Tätä ei nimimerkki RaamattuHuvittaa ole todistanut.

Yksi.uskis kirjoitti:

Nimimerkki RaamattuHuvittaa väitti, että siinä on jotain epäloogista, että Raamattu kehoittaa miestä tekemään jotain, mutta ei kehoita naista samaan. Mitä epäloogista on siinä että miestä kehoitetaan ja naista ei?

Hän on todennut että nainen voi vapaaehtoisesti luopua isästään ja äidistään, mutta Raamattu ei häntä siihen kehoita tai vaadi.

Mitä epäloogista siinä on, jos nainen toimii vapaaehtoisesti oman mielensä mukaan tilanteessa, jossa naista ei edes kehoiteta mihinkään? Tätä ei nimimerkki RaamattuHuvittaa ole todistanut.

Lue lisää

Jaa. Miestä suorastaan käsketään luopumaan vanhemmistaan ja liittymään vaimoonsa. On vähän epäloogista kylläkin, että naisen ei tarvitse luopua, jos ei halua.

Yksi.uskis kirjoitti:

Nimimerkki RaamattuHuvittaa väitti, että siinä on jotain epäloogista, että Raamattu kehoittaa miestä tekemään jotain, mutta ei kehoita naista samaan. Mitä epäloogista on siinä että miestä kehoitetaan ja naista ei?

Hän on todennut että nainen voi vapaaehtoisesti luopua isästään ja äidistään, mutta Raamattu ei häntä siihen kehoita tai vaadi.

Mitä epäloogista siinä on, jos nainen toimii vapaaehtoisesti oman mielensä mukaan tilanteessa, jossa naista ei edes kehoiteta mihinkään? Tätä ei nimimerkki RaamattuHuvittaa ole todistanut.

Lue lisää

Kyllä siinä tietty epäloogisuus on, sillä nainen saa toimia vapaaehtoisuuden pohjalta, mies ei. Tämä jättää siten pelivaraa sille, että nainen voi liittyä mieheensä ja olla yhä sidoksissa vanhempiinsa, siten yhdeksi lihaksi tuleminen ei toteudu. Ja kyllä hän myös tämän asian sinulle sanoi "sillä jos hän ei vapaaehtoisesti luovu isästään ja äidistään liittyäkseen mieheensä, niin sitten sekä aviomies ja isä ovat hänelle yhtäaikaa se perheen pää, ja soppaa on lisäksi sekoittamassa naisen äiti. "

RaamattuHuvittaa kirjoitti:

>>Siis missään ei sanota, että naisen tulee myös jättää vanhempansa.>
Juuri näin. Ei lisättävää.

Minulla on tähän lisättävää. En nimittäin ole tämän keskustelun aikana väittänyt kertaakaan että Raamatussa lukisi että naisen tulee jättää myös vanhempansa. Tämä siksi että Raamatussa ei kirjaimellisesti lue näin.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Miestä suorastaan käsketään luopumaan vanhemmistaan ja liittymään vaimoonsa. On vähän epäloogista kylläkin, että naisen ei tarvitse luopua, jos ei halua.

Niinpä niin.

kyllä.naurattaa kirjoitti:

Kyllä siinä tietty epäloogisuus on, sillä nainen saa toimia vapaaehtoisuuden pohjalta, mies ei. Tämä jättää siten pelivaraa sille, että nainen voi liittyä mieheensä ja olla yhä sidoksissa vanhempiinsa, siten yhdeksi lihaksi tuleminen ei toteudu. Ja kyllä hän myös tämän asian sinulle sanoi "sillä jos hän ei vapaaehtoisesti luovu isästään ja äidistään liittyäkseen mieheensä, niin sitten sekä aviomies ja isä ovat hänelle yhtäaikaa se perheen pää, ja soppaa on lisäksi sekoittamassa naisen äiti. "

Lue lisää

""Kyllä siinä tietty epäloogisuus on, sillä nainen saa toimia vapaaehtoisuuden pohjalta, mies ei."

Valitettavasti ei ole. Raamatussa miehen ja naisen toimia kohdellaan eri tavalla muissakin asioissa. Esim. mies saa opettaa seurakunnassa, mutta naisen pitää vaieta.

"Tämä jättää siten pelivaraa sille, että nainen voi liittyä mieheensä ja olla yhä sidoksissa vanhempiinsa, siten yhdeksi lihaksi tuleminen ei toteudu."

Eipäs jätäkään pelivaraa, hyvä veli! Jeesushan sanoi: " 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi,"

Se siis riittää että mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Siitä seuraa automaattisesti että mies ja vaimo tulevat yhdeksi lihaksi.

"Ja kyllä hän myös tämän asian sinulle sanoi "sillä jos hän ei vapaaehtoisesti luovu isästään ja äidistään liittyäkseen mieheensä, niin sitten sekä aviomies ja isä ovat hänelle yhtäaikaa se perheen pää, ja soppaa on lisäksi sekoittamassa naisen äiti. "

Epäilemättä tälläinen tilanne voi olla hankala, mutta hankala tilanne on kuitenkin eri asia kuin epäloogisuus.

Yksi.uskis kirjoitti:

""Kyllä siinä tietty epäloogisuus on, sillä nainen saa toimia vapaaehtoisuuden pohjalta, mies ei."

Valitettavasti ei ole. Raamatussa miehen ja naisen toimia kohdellaan eri tavalla muissakin asioissa. Esim. mies saa opettaa seurakunnassa, mutta naisen pitää vaieta.

"Tämä jättää siten pelivaraa sille, että nainen voi liittyä mieheensä ja olla yhä sidoksissa vanhempiinsa, siten yhdeksi lihaksi tuleminen ei toteudu."

Eipäs jätäkään pelivaraa, hyvä veli! Jeesushan sanoi: " 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi,"

Se siis riittää että mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Siitä seuraa automaattisesti että mies ja vaimo tulevat yhdeksi lihaksi.

"Ja kyllä hän myös tämän asian sinulle sanoi "sillä jos hän ei vapaaehtoisesti luovu isästään ja äidistään liittyäkseen mieheensä, niin sitten sekä aviomies ja isä ovat hänelle yhtäaikaa se perheen pää, ja soppaa on lisäksi sekoittamassa naisen äiti. "

Epäilemättä tälläinen tilanne voi olla hankala, mutta hankala tilanne on kuitenkin eri asia kuin epäloogisuus.

Lue lisää

#Valitettavasti ei ole. Raamatussa miehen ja naisen toimia kohdellaan eri tavalla muissakin asioissa. Esim. mies saa opettaa seurakunnassa, mutta naisen pitää vaieta. "

Tuo asia on Raamatussa sanottu selkeäsi, mutta "RaamattuHuvittaa" on oikeassa Raamattu ei sano mitään naisen isästään ja äidistään luopumisesta ja liittymisestä mieheensä. Tulkitset ja oletat sen perusteella.

#Se siis riittää että mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Siitä seuraa automaattisesti että mies ja vaimo tulevat yhdeksi lihaksi.#

Sinäkö tuon määrittelet?

omaa.tulkintaasi kirjoitti:

#Valitettavasti ei ole. Raamatussa miehen ja naisen toimia kohdellaan eri tavalla muissakin asioissa. Esim. mies saa opettaa seurakunnassa, mutta naisen pitää vaieta. "

Tuo asia on Raamatussa sanottu selkeäsi, mutta "RaamattuHuvittaa" on oikeassa Raamattu ei sano mitään naisen isästään ja äidistään luopumisesta ja liittymisestä mieheensä. Tulkitset ja oletat sen perusteella.

#Se siis riittää että mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Siitä seuraa automaattisesti että mies ja vaimo tulevat yhdeksi lihaksi.#

Sinäkö tuon määrittelet?

Lue lisää

"Tuo asia on Raamatussa sanottu selkeäsi, mutta "RaamattuHuvittaa" on oikeassa Raamattu ei sano mitään naisen isästään ja äidistään luopumisesta ja liittymisestä mieheensä. Tulkitset ja oletat sen perusteella."

RaamattuHuvittaa olettaa sen perusteella mitä Raamatussa jätetään sanomatta. Se on heikko perustelu. Minä puolestani en ole olettanut mitään sen perusteella mitä Raamatussa ei sanota, vaan olen olettanut sen perusteella mitä Raamatussa sanotaan. Se on vahva peruste.

Raamattu ei tässä yhteydessä kehota naista luopumaan isästään ja äidistään, enkä minäkään ole missään vaiheessa niin väittänyt. Todista toki toisin jos haluat.

"Sinäkö tuon määrittelet?"

Minä siteerasin Matteuksen evankeliumia: "'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'" Jeesus selvästi tarkoittaa että miehen ja vaimon yhdeksi lihaksi tuleminen on riippuvainen tai seurausta vain miehen luopumisesta isästään ja äidistään ja liittymisestä vaimoonsa. Jeesus ei tässä yhteydessä aseta yhdeksi lihaksi tulemiselle sellaista ehtoa, että myös naisen pitää luopua isästään ja äidistään.

Jos pystyt toisin todistamaan niin ole ystävällinen ja tee se. Minulla on aikaa. Kivaakin tämä on.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tuo asia on Raamatussa sanottu selkeäsi, mutta "RaamattuHuvittaa" on oikeassa Raamattu ei sano mitään naisen isästään ja äidistään luopumisesta ja liittymisestä mieheensä. Tulkitset ja oletat sen perusteella."

RaamattuHuvittaa olettaa sen perusteella mitä Raamatussa jätetään sanomatta. Se on heikko perustelu. Minä puolestani en ole olettanut mitään sen perusteella mitä Raamatussa ei sanota, vaan olen olettanut sen perusteella mitä Raamatussa sanotaan. Se on vahva peruste.

Raamattu ei tässä yhteydessä kehota naista luopumaan isästään ja äidistään, enkä minäkään ole missään vaiheessa niin väittänyt. Todista toki toisin jos haluat.

"Sinäkö tuon määrittelet?"

Minä siteerasin Matteuksen evankeliumia: "'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'" Jeesus selvästi tarkoittaa että miehen ja vaimon yhdeksi lihaksi tuleminen on riippuvainen tai seurausta vain miehen luopumisesta isästään ja äidistään ja liittymisestä vaimoonsa. Jeesus ei tässä yhteydessä aseta yhdeksi lihaksi tulemiselle sellaista ehtoa, että myös naisen pitää luopua isästään ja äidistään.

Jos pystyt toisin todistamaan niin ole ystävällinen ja tee se. Minulla on aikaa. Kivaakin tämä on.

Lue lisää

#Raamattu ei tässä yhteydessä kehota naista luopumaan isästään ja äidistään, enkä minäkään ole missään vaiheessa niin väittänyt. Todista toki toisin jos haluat.#

Eikä "RaamattuHuvittaa" tuota väittänyt, vaan nimenomaan sanoi ettei Raamattu kehota naista luopumaan isästään ja äidistään.....jne.

#Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi#

Ihan sama mitä Jeesus mielestäsi tarkoittaa, sillä tuo on alunperin kirjoitettu 1. Moos.2:24.

#Jeesus ei tässä yhteydessä aseta yhdeksi lihaksi tulemiselle sellaista ehtoa, että myös naisen pitää luopua isästään ja äidistään.#

Ei tietenkään, koska naista ei alunperinkään kehoiteta luopumaan isästään ja äidistään, niin vaikeaa on Jeesuksen mitään ehtoja sen tiimoilta sanella.
------------------
Hyvää yötä!

RaamattuHuvittaa kirjoitti:

>>Siis missään ei sanota, että naisen tulee myös jättää vanhempansa.>
Juuri näin. Ei lisättävää.

Laitan tämän sullekin ettäs tiijät:

Väitit, että siinä on jotain epäloogista, että Raamattu kehoittaa miestä tekemään jotain, mutta ei kehoita naista samaan. Mitä epäloogista on siinä että miestä kehoitetaan ja naista ei?

Raamatussahan on muitakin kohtia joissa miestä ja naista kohdellaan eri tavalla, kuten esim. 1.Mooseksen kirjassa, sen jälkeen kun mies ja nainen olivat syöneet kielletystä puusta, Jumala sanoo naiselle: "Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan." Miehelle ei sanota samaa, vaan ihan muuta kuten: "Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät." Siis aivan erilaista kohtelua, vaikka molemmat olivat syyllisiä samaan tekoon.

Olet todennut että nainen voi vapaaehtoisesti luopua isästään ja äidistään, mutta Raamattu ei häntä siihen kehoita tai vaadi. Joten mitä epäloogista siinä on, jos nainen toimii vapaaehtoisesti oman mielensä mukaan tilanteessa, jossa naista ei edes kehoiteta mihinkään?

kyllä.naurattaa kirjoitti:

Kyllä siinä tietty epäloogisuus on, sillä nainen saa toimia vapaaehtoisuuden pohjalta, mies ei. Tämä jättää siten pelivaraa sille, että nainen voi liittyä mieheensä ja olla yhä sidoksissa vanhempiinsa, siten yhdeksi lihaksi tuleminen ei toteudu. Ja kyllä hän myös tämän asian sinulle sanoi "sillä jos hän ei vapaaehtoisesti luovu isästään ja äidistään liittyäkseen mieheensä, niin sitten sekä aviomies ja isä ovat hänelle yhtäaikaa se perheen pää, ja soppaa on lisäksi sekoittamassa naisen äiti. "

Lue lisää

"Ja kyllä hän myös tämän asian sinulle sanoi "sillä jos hän ei vapaaehtoisesti luovu isästään ja äidistään liittyäkseen mieheensä, niin sitten sekä aviomies ja isä ovat hänelle yhtäaikaa se perheen pää, ja soppaa on lisäksi sekoittamassa naisen äiti. "

Itse asiassa tässä oletetaan paljon asioita. Oletetaan,että naisella olisi kaksi perheenpäätä, miehensä ja isänsä. Mooseksen kirjan Kymmenestä käskystä neljäs kuitenkin kuuluu: " Kunnioita isääsi ja äitiäsi"

Tällä perusteella nainen ei voi noin vain päättää, että hän ei luovukaan isästään ja äidistään, vaan isä ja äiti voi kieltäytyä tälläisestä hankalasta ja sotkuisesta tilanteesta ja yksinkertaisesti määrätä tytärtään päättämään valita joko vanhemmat tai mies. Ja vanhemmat varmaan näin määräävätkin, jos tilanne aiheuttaa hämmennystä perheessä.

Naisella ei siis alunperinkään ollut mahdollisuutta toimia vapaaehtoisesti tai täysin oman mielensä mukaisesti. Mutta syy tosiaankaan ei ole se, että Jeesus jätti kehottamatta naista, vaan se, että asiassa on naisen vanhemmillakin oma painava sana sanottavana.

Ja mihin perustuu se, että naisen äiti olisi sekoittamassa soppaa? Varmaankin siihen että hän tekee edelleenkin kaikki ruoat koko perheelle? :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ja kyllä hän myös tämän asian sinulle sanoi "sillä jos hän ei vapaaehtoisesti luovu isästään ja äidistään liittyäkseen mieheensä, niin sitten sekä aviomies ja isä ovat hänelle yhtäaikaa se perheen pää, ja soppaa on lisäksi sekoittamassa naisen äiti. "

Itse asiassa tässä oletetaan paljon asioita. Oletetaan,että naisella olisi kaksi perheenpäätä, miehensä ja isänsä. Mooseksen kirjan Kymmenestä käskystä neljäs kuitenkin kuuluu: " Kunnioita isääsi ja äitiäsi"

Tällä perusteella nainen ei voi noin vain päättää, että hän ei luovukaan isästään ja äidistään, vaan isä ja äiti voi kieltäytyä tälläisestä hankalasta ja sotkuisesta tilanteesta ja yksinkertaisesti määrätä tytärtään päättämään valita joko vanhemmat tai mies. Ja vanhemmat varmaan näin määräävätkin, jos tilanne aiheuttaa hämmennystä perheessä.

Naisella ei siis alunperinkään ollut mahdollisuutta toimia vapaaehtoisesti tai täysin oman mielensä mukaisesti. Mutta syy tosiaankaan ei ole se, että Jeesus jätti kehottamatta naista, vaan se, että asiassa on naisen vanhemmillakin oma painava sana sanottavana.

Ja mihin perustuu se, että naisen äiti olisi sekoittamassa soppaa? Varmaankin siihen että hän tekee edelleenkin kaikki ruoat koko perheelle? :)

Lue lisää

"Ja mihin perustuu se, että naisen äiti olisi sekoittamassa soppaa? "
Miksi kysyt tätä nimimerkiltä 'kyllä.naurattaa' vaikka hän ei ole sitä alunperin edes kirjoittanut?

Yrität muuten kaikilla ihme selittelyillä ja muilla raamatun kohdilla omiasi tulkita ja kiertää sen tosiasian että raamattu ei kehottanut naista luopumaan isästään ja äidistään liittyäkseen mieheensä.

Ei mulla muuta.

omaa.tulkintaasi kirjoitti:

#Raamattu ei tässä yhteydessä kehota naista luopumaan isästään ja äidistään, enkä minäkään ole missään vaiheessa niin väittänyt. Todista toki toisin jos haluat.#

Eikä "RaamattuHuvittaa" tuota väittänyt, vaan nimenomaan sanoi ettei Raamattu kehota naista luopumaan isästään ja äidistään.....jne.

#Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi#

Ihan sama mitä Jeesus mielestäsi tarkoittaa, sillä tuo on alunperin kirjoitettu 1. Moos.2:24.

#Jeesus ei tässä yhteydessä aseta yhdeksi lihaksi tulemiselle sellaista ehtoa, että myös naisen pitää luopua isästään ja äidistään.#

Ei tietenkään, koska naista ei alunperinkään kehoiteta luopumaan isästään ja äidistään, niin vaikeaa on Jeesuksen mitään ehtoja sen tiimoilta sanella.
------------------
Hyvää yötä!

Lue lisää

"Ihan sama mitä Jeesus mielestäsi tarkoittaa, sillä tuo on alunperin kirjoitettu 1. Moos.2:24."

Jeesus siis siteerasi Mooseksen kirjaa. Se ei tee hänen sanomisistaan tai sanomatta jättämisistään mitenkään yhdentekevää.

Olen yllättynyt että käytät näin heikkoa perustelua. Sehän ei oikeastaan perustele mitään. Jos olen ymmärtänyt väärin niin voit vapaasti korjata minua.

"Ei tietenkään, koska naista ei alunperinkään kehoiteta luopumaan isästään ja äidistään, niin vaikeaa on Jeesuksen mitään ehtoja sen tiimoilta sanella."

No, mutta eihän sillä ole mitään merkitystä miksi Jeesus ei sanellut ehtoja tämän asian tiimoilta. Käytät perusteluna sitä mitä Raamatussa ei sanota, aivan kuten nimimerkki RaamattuHuvittaa. Oletteko ihan tuttuja? :)

Mutta sillä on merkitystä että mitä ehtoja hän saneli yhdeksi lihaksi tulemiselle. Hän selvästi sanoi että se riittää, että mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Tämä todistaa että Raamattu ei ole epälooginen tässä asiassa, kun miestä kehoitetaan tekemään jotain mutta naista ei.

Nämä ovat olleet hyvin mielenkiintoisia keskusteluita. Kiitos kaikille eri nimimerkeille tästä. Jumala teitä kaikkia siunatkoon. Hyvin samanlaisia mielipiteet ja "taktiikka" tuntuu olevan. Valitettavasti kukaan teistä ei oikeastaan ole perustellut omaa asiaansa kovinkaan vakuuttavasti, vaan jotenkin tulee semmoinen fiilis, että kun perusteluita kysytään, siirrytään vähän asiasta sivuun. Tehdään juuri sitä mitä minun väitetään tehneen.

Aivan kuin keskusteluun olisi eksynyt useampikin nuori kokematon ateisti, joka henkseleitään paukutellun oli keksinyt yhden näennäisen ristiriidan Raamatusta ja kuvitellut olevansa kovinkin nokkela ja hauska. No minulla ainakin oli hauskaa.

Näin lopuksi voisin kokoavasti todeta, että "huvittava epäloogisuus" tuntui tällä kertaa sopivan aika hyvin juuri kanssakeskustelijoihini eikä Raamattuun. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ihan sama mitä Jeesus mielestäsi tarkoittaa, sillä tuo on alunperin kirjoitettu 1. Moos.2:24."

Jeesus siis siteerasi Mooseksen kirjaa. Se ei tee hänen sanomisistaan tai sanomatta jättämisistään mitenkään yhdentekevää.

Olen yllättynyt että käytät näin heikkoa perustelua. Sehän ei oikeastaan perustele mitään. Jos olen ymmärtänyt väärin niin voit vapaasti korjata minua.

"Ei tietenkään, koska naista ei alunperinkään kehoiteta luopumaan isästään ja äidistään, niin vaikeaa on Jeesuksen mitään ehtoja sen tiimoilta sanella."

No, mutta eihän sillä ole mitään merkitystä miksi Jeesus ei sanellut ehtoja tämän asian tiimoilta. Käytät perusteluna sitä mitä Raamatussa ei sanota, aivan kuten nimimerkki RaamattuHuvittaa. Oletteko ihan tuttuja? :)

Mutta sillä on merkitystä että mitä ehtoja hän saneli yhdeksi lihaksi tulemiselle. Hän selvästi sanoi että se riittää, että mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Tämä todistaa että Raamattu ei ole epälooginen tässä asiassa, kun miestä kehoitetaan tekemään jotain mutta naista ei.

Nämä ovat olleet hyvin mielenkiintoisia keskusteluita. Kiitos kaikille eri nimimerkeille tästä. Jumala teitä kaikkia siunatkoon. Hyvin samanlaisia mielipiteet ja "taktiikka" tuntuu olevan. Valitettavasti kukaan teistä ei oikeastaan ole perustellut omaa asiaansa kovinkaan vakuuttavasti, vaan jotenkin tulee semmoinen fiilis, että kun perusteluita kysytään, siirrytään vähän asiasta sivuun. Tehdään juuri sitä mitä minun väitetään tehneen.

Aivan kuin keskusteluun olisi eksynyt useampikin nuori kokematon ateisti, joka henkseleitään paukutellun oli keksinyt yhden näennäisen ristiriidan Raamatusta ja kuvitellut olevansa kovinkin nokkela ja hauska. No minulla ainakin oli hauskaa.

Näin lopuksi voisin kokoavasti todeta, että "huvittava epäloogisuus" tuntui tällä kertaa sopivan aika hyvin juuri kanssakeskustelijoihini eikä Raamattuun. :)

Lue lisää

Kyllä tuossa "miestä kehotetaan naista ei" kohdassa on tietty epäloogisuus, jota mielestäni yrität peitellä tuomalla esille esimerkiksi sen ajan yhteiskuntaan tai sosiaaliseen puolen "Naisella ei siis alunperinkään ollut mahdollisuutta toimia vapaaehtoisesti tai täysin oman mielensä mukaisesti.", vaikka Raamattu perustuu Jumalan sanaan, eikä sitä pitäisi tulkita ja selitellä millaisessa yhteiskunnassa ihmiset elivät. Toisaalta, Raamatussa löytyy muita kohtia, jotka vielä epäloogisempia kuin tuo esille otettu, erityisesti VT. Minulla ei kuitenkaan ole aikaa eikä kiinnostusta niihin muihin epäloogisuuksiin tarttua, joten omalta kohdaltani tämä asia jää tähän.

p.s.
Poimin tuosta nikille omaa.tulkintaasi suunnatusta viestistäsi tämän "Aivan kuin keskusteluun olisi eksynyt useampikin nuori kokematon ateisti". Noiden muiden taustoista en tiedä, mutta minä olen yli 50-vuotias ja kasvanut erittäin konservatiivisessa juutalaisperheessä.

kyllä.naurattaa kirjoitti:

Kyllä tuossa "miestä kehotetaan naista ei" kohdassa on tietty epäloogisuus, jota mielestäni yrität peitellä tuomalla esille esimerkiksi sen ajan yhteiskuntaan tai sosiaaliseen puolen "Naisella ei siis alunperinkään ollut mahdollisuutta toimia vapaaehtoisesti tai täysin oman mielensä mukaisesti.", vaikka Raamattu perustuu Jumalan sanaan, eikä sitä pitäisi tulkita ja selitellä millaisessa yhteiskunnassa ihmiset elivät. Toisaalta, Raamatussa löytyy muita kohtia, jotka vielä epäloogisempia kuin tuo esille otettu, erityisesti VT. Minulla ei kuitenkaan ole aikaa eikä kiinnostusta niihin muihin epäloogisuuksiin tarttua, joten omalta kohdaltani tämä asia jää tähän.

p.s.
Poimin tuosta nikille omaa.tulkintaasi suunnatusta viestistäsi tämän "Aivan kuin keskusteluun olisi eksynyt useampikin nuori kokematon ateisti". Noiden muiden taustoista en tiedä, mutta minä olen yli 50-vuotias ja kasvanut erittäin konservatiivisessa juutalaisperheessä.

Lue lisää

"Kyllä tuossa "miestä kehotetaan naista ei" kohdassa on tietty epäloogisuus, jota mielestäni yrität peitellä tuomalla esille esimerkiksi sen ajan yhteiskuntaan tai sosiaaliseen puolen "Naisella ei siis alunperinkään ollut mahdollisuutta toimia vapaaehtoisesti tai täysin oman mielensä mukaisesti.", vaikka Raamattu perustuu Jumalan sanaan, eikä sitä pitäisi tulkita ja selitellä millaisessa yhteiskunnassa ihmiset elivät."

Voi olla, että siinä on jokin tietty epäloogisuus. Haluaisin vain tietää mikä se tarkkaa ottaen on? Vaikka se olisi niin itsestäänselvä, että se ei vaadi perusteluja olisi silti kiva kuulla ne perustelut.

Tarkoitatko yhteiskunnalla ja sosiaaliselle puolella sitä, että naisella olisi kaksi perheenpäätä ja naisen äitikin olisi vielä sotkemassa soppaa? Se oli RaamattuHuvittaa:n perustelu. Hän siis laajensi keskustelua sosiaaliseen puoleen ensin, minä tulin perästä.

Miksi hän saa selitellä näin mutta minä en? Hän myös esitti positiivisen väitteen ensin. Sitten kuitenkin toruit vain minua siitä että olin esittänyt positiivisen väitteen ja "siirtänyt maalia". Miksi näin?

"Toisaalta, Raamatussa löytyy muita kohtia, jotka vielä epäloogisempia kuin tuo esille otettu, erityisesti VT. Minulla ei kuitenkaan ole aikaa eikä kiinnostusta niihin muihin epäloogisuuksiin tarttua, joten omalta kohdaltani tämä asia jää tähän."

Kuule, hassu juttu, mutta minäkin ajattelin ihan samaa. Kun lähdin keskusteluun, tajusin nopeasti että kyseisessä kohdassa ei ole mitään epäloogista. Se harmitti, koska keskustelusta meni kaikki jännitys. Ja silloin ihmettelin itsekin, että miksi RaamattuHuvittaa ei ollut valinnut jotain muuta Raamatun näennäistä ristiriitaa, sillä sellaisia kyllä Raamatussa riittää ja niistä olisi saanut paljon hedelmällisemmän keskustelun aikaiseksi. Mutta nielin sitten harmitukseni ja ajattelin, että onhan tämä ihan hyvä sormiharjoitus.

"Poimin tuosta nikille omaa.tulkintaasi suunnatusta viestistäsi tämän "Aivan kuin keskusteluun olisi eksynyt useampikin nuori kokematon ateisti". Noiden muiden taustoista en tiedä, mutta minä olen yli 50-vuotias ja kasvanut erittäin konservatiivisessa juutalaisperheessä."

No onpa outoa. Ihan oikeasti. Olen yllättynyt. Miten on mahdollista että noinkin vanha juutalainen ei osaa perustella väitteitään? Tai miksi et "tuomitse oikein" minua vaan pidät toisen nikin puolia, vaikka hän on joka asiassa syyllistynyt samaan ja vieläpä ensin?

Stereotypian mukaan Vanha Testamentti pitäisi sinulle olla hyvin tuttu ja myös keskustelu- ja väittelytaito. Ehkä tämä vain todistaa että stereotypiat eivät aina pidäkään paikkaansa.

Toivotan sinulle kuitenkin hyvää jatkoa. Toivottavasti sinulla on joskus aikaa taas vierailla tällä palstalla. Shalom!

kyllä.naurattaa kirjoitti:

Kyllä tuossa "miestä kehotetaan naista ei" kohdassa on tietty epäloogisuus, jota mielestäni yrität peitellä tuomalla esille esimerkiksi sen ajan yhteiskuntaan tai sosiaaliseen puolen "Naisella ei siis alunperinkään ollut mahdollisuutta toimia vapaaehtoisesti tai täysin oman mielensä mukaisesti.", vaikka Raamattu perustuu Jumalan sanaan, eikä sitä pitäisi tulkita ja selitellä millaisessa yhteiskunnassa ihmiset elivät. Toisaalta, Raamatussa löytyy muita kohtia, jotka vielä epäloogisempia kuin tuo esille otettu, erityisesti VT. Minulla ei kuitenkaan ole aikaa eikä kiinnostusta niihin muihin epäloogisuuksiin tarttua, joten omalta kohdaltani tämä asia jää tähän.

p.s.
Poimin tuosta nikille omaa.tulkintaasi suunnatusta viestistäsi tämän "Aivan kuin keskusteluun olisi eksynyt useampikin nuori kokematon ateisti". Noiden muiden taustoista en tiedä, mutta minä olen yli 50-vuotias ja kasvanut erittäin konservatiivisessa juutalaisperheessä.

Lue lisää

>>jota mielestäni yrität peitellä tuomalla esille esimerkiksi sen ajan yhteiskuntaan tai sosiaaliseen puolen >
Saman huomion tein.

Naista ei kehoiteta eroamaan isästäänja äidistään siitä yksinkertaisesta syystä että nainen ei ole Jumalan edessä perheen PÄÄ. Jumalan sanaa raamattu on. Onko noin vaikea myöntää tosiasioita?

Se että sukupuolierot ja roolit yritetään sumentaa ei poista sitä miten asiat on Jumalan edessä.

Onko Jumala huono? Oma mokanne. Ei ole aten pakko ajaella tuonpuoleista tällä puolen. Helvetti on lämmin paikka. Me suomalaisethan kaipaamme lämpimään. Onhan meillä keksitty saunakin.

Mitä tulee siihen että naista ei kehoiteta jättämään kotiaan, kun mies ottaa naisen. Eikö ole luonnollista että jos mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi ja mies jättää kodin, nainen sirtyy miehen elätettäväksi. Ei raamattu kehoita käymään paskallakaan ja silti se onnistuu ja siitä saa kiittää Jumalaa.

Mutta ihan kivaa keskustelua ajankuluksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Kyllä tuossa "miestä kehotetaan naista ei" kohdassa on tietty epäloogisuus, jota mielestäni yrität peitellä tuomalla esille esimerkiksi sen ajan yhteiskuntaan tai sosiaaliseen puolen "Naisella ei siis alunperinkään ollut mahdollisuutta toimia vapaaehtoisesti tai täysin oman mielensä mukaisesti.", vaikka Raamattu perustuu Jumalan sanaan, eikä sitä pitäisi tulkita ja selitellä millaisessa yhteiskunnassa ihmiset elivät."

Voi olla, että siinä on jokin tietty epäloogisuus. Haluaisin vain tietää mikä se tarkkaa ottaen on? Vaikka se olisi niin itsestäänselvä, että se ei vaadi perusteluja olisi silti kiva kuulla ne perustelut.

Tarkoitatko yhteiskunnalla ja sosiaaliselle puolella sitä, että naisella olisi kaksi perheenpäätä ja naisen äitikin olisi vielä sotkemassa soppaa? Se oli RaamattuHuvittaa:n perustelu. Hän siis laajensi keskustelua sosiaaliseen puoleen ensin, minä tulin perästä.

Miksi hän saa selitellä näin mutta minä en? Hän myös esitti positiivisen väitteen ensin. Sitten kuitenkin toruit vain minua siitä että olin esittänyt positiivisen väitteen ja "siirtänyt maalia". Miksi näin?

"Toisaalta, Raamatussa löytyy muita kohtia, jotka vielä epäloogisempia kuin tuo esille otettu, erityisesti VT. Minulla ei kuitenkaan ole aikaa eikä kiinnostusta niihin muihin epäloogisuuksiin tarttua, joten omalta kohdaltani tämä asia jää tähän."

Kuule, hassu juttu, mutta minäkin ajattelin ihan samaa. Kun lähdin keskusteluun, tajusin nopeasti että kyseisessä kohdassa ei ole mitään epäloogista. Se harmitti, koska keskustelusta meni kaikki jännitys. Ja silloin ihmettelin itsekin, että miksi RaamattuHuvittaa ei ollut valinnut jotain muuta Raamatun näennäistä ristiriitaa, sillä sellaisia kyllä Raamatussa riittää ja niistä olisi saanut paljon hedelmällisemmän keskustelun aikaiseksi. Mutta nielin sitten harmitukseni ja ajattelin, että onhan tämä ihan hyvä sormiharjoitus.

"Poimin tuosta nikille omaa.tulkintaasi suunnatusta viestistäsi tämän "Aivan kuin keskusteluun olisi eksynyt useampikin nuori kokematon ateisti". Noiden muiden taustoista en tiedä, mutta minä olen yli 50-vuotias ja kasvanut erittäin konservatiivisessa juutalaisperheessä."

No onpa outoa. Ihan oikeasti. Olen yllättynyt. Miten on mahdollista että noinkin vanha juutalainen ei osaa perustella väitteitään? Tai miksi et "tuomitse oikein" minua vaan pidät toisen nikin puolia, vaikka hän on joka asiassa syyllistynyt samaan ja vieläpä ensin?

Stereotypian mukaan Vanha Testamentti pitäisi sinulle olla hyvin tuttu ja myös keskustelu- ja väittelytaito. Ehkä tämä vain todistaa että stereotypiat eivät aina pidäkään paikkaansa.

Toivotan sinulle kuitenkin hyvää jatkoa. Toivottavasti sinulla on joskus aikaa taas vierailla tällä palstalla. Shalom!

Lue lisää

>>Miksi hän saa selitellä näin mutta minä en?>
Ei kukaan ole kieltänyt sinulta väittelyoikeutta.

>>että miksi RaamattuHuvittaa ei ollut valinnut jotain muuta Raamatun näennäistä ristiriitaa>
Siksi koska tämä sattui olemaan aloituksessa.

>>Miten on mahdollista että noinkin vanha juutalainen ei osaa perustella väitteitään? >
Olisikohan niin, että minä väitteen alunperin tein ja "kyllä.naurattaa" vain komppasi??

>>Stereotypian mukaan Vanha Testamentti pitäisi sinulle olla hyvin tuttu ja myös keskustelu- ja väittelytaito>
Miksi oletat ihmisestä moista vain yhden keskustelun perusteella ja käyt häneen henkilönä kiinni? Kuten juuri totesin, minä väitteen esitin, joten ehkä hän ei kokenut tarvetta sen kummemmin todistella ja väitellä??? Toru ja syyllistä minua, älä häntä.
Pysyn yhä väitteessäni, että Raamattu on epälooginen.

Tytär oli katsos kristityillä varmaan yhä isän käytettävissä.
Lestat ym ahdasmieliset lahkot jatkaa perinnettä Suomessakin.

Yksi.uskis kirjoitti:

En osaa sanoa. Mutta eipä ole tarpeenkaan, koska mitään epäloogista siinä ei ole. Kun mies liittyy vaimoonsa, silloin vaimo myös yhtyy mieheensä.

Ohje on hyvä siinäkin mielessä, että käskiessään miehen luopua isästään ja äidistään Jumala osoittaa, että mies ei ole enää vanhempiensa hallinnan alla, vaan hänen pitää ottaa vastuu omasta puolisostaan ja elämästään. Tämä käsky kertoo vanhemmille, että heidän pitää päästää irti pojastaan ( vaikeaa usein äideille).

Ei kannata.
:-o

Joo mutta naista ei ole missään kohtaa Raamattua kehoitettu luopumaan isästänsä tai äidistänsä ja liittyä mieheensä, joten Raamatun logiikka ontuu selkeästi ainakin tossa kohtaa.

RaamattuHuvittaa kirjoitti:

Joo mutta naista ei ole missään kohtaa Raamattua kehoitettu luopumaan isästänsä tai äidistänsä ja liittyä mieheensä, joten Raamatun logiikka ontuu selkeästi ainakin tossa kohtaa.

Lue lisää

Olet huvittava. Kun et ymmärrä, mistä puhut, niin pidät ymmärtämättömyytesi loogista tyhjyyttä raamatun ontuvana logiikkana?
Se on ihan tarkoituksella juuri noin, että miehen tulee luopua vanhemmistaan, ei naisen. Jatka etsimistä. Logiikka on, vaikka et ymmärrä sitä selvästikään.

Sen sijaan jumala asetti, sodat, kadot, ruton, lepran, tippurin, kupan, syövän, nälän ynnä muuta kivaa riesaksemme.
Että kiitti vaan vi....ti

No, itse tunnen ja olen tuntenut pappeja, ja heille kyllä Raamattu ollut tärkeä asia työssään.

Mutta totta se, että papitkin tietävät, ettei Raamattu kaikilta osin sovellu suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja esim. on sovellettava joskus näin: mikä ei ole kielletty Raamatussa, voidaan sallia pappien piirissä. Kuten vaikka homojen vihkimiset.

torre12 kirjoitti:

No, itse tunnen ja olen tuntenut pappeja, ja heille kyllä Raamattu ollut tärkeä asia työssään.

Mutta totta se, että papitkin tietävät, ettei Raamattu kaikilta osin sovellu suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja esim. on sovellettava joskus näin: mikä ei ole kielletty Raamatussa, voidaan sallia pappien piirissä. Kuten vaikka homojen vihkimiset.

Lue lisää

Ei Raanatun tulekaan soveltua Suomalaiseen eikä kuuhunkaan yhteiskuntaa. Siinähän se virhe tehdäänkin kun sitä yritetän soveltaa yhteiskunnan ehdoilla.

usko.vainen kirjoitti:

Ei Raanatun tulekaan soveltua Suomalaiseen eikä kuuhunkaan yhteiskuntaa. Siinähän se virhe tehdäänkin kun sitä yritetän soveltaa yhteiskunnan ehdoilla.

No ei kai. Kuten nämä kirkolliset vihkimiset tulivat aikoinaan Raamatun ulkopuolelta, ei siis sovellettu Raamattua yhteiskunnan ehdoilla. Kirkko toimii paljon omista lähtökohdistaan käsin, ja jotenkin se tapa on sopinut juuri suomalaisille.

Näin näen. Olen kyllä ollut täällä näkemässä kuinka kirkon iltahartauteen on raahautunut noin seitsemän mummelia. Yleisesti kristinusko hiipuu koko Euroopassa.

torre12 kirjoitti:

No ei kai. Kuten nämä kirkolliset vihkimiset tulivat aikoinaan Raamatun ulkopuolelta, ei siis sovellettu Raamattua yhteiskunnan ehdoilla. Kirkko toimii paljon omista lähtökohdistaan käsin, ja jotenkin se tapa on sopinut juuri suomalaisille.

Näin näen. Olen kyllä ollut täällä näkemässä kuinka kirkon iltahartauteen on raahautunut noin seitsemän mummelia. Yleisesti kristinusko hiipuu koko Euroopassa.

Lue lisää

Vapaissa sunnissa sielläkin varmaan kaikki uskovat ja uskovat nuoret ovat?

usko.vainen kirjoitti:

Vapaissa sunnissa sielläkin varmaan kaikki uskovat ja uskovat nuoret ovat?

No se kaikki on niin pientä. Suomessa suurin ryhmä helluntailaiset on saanut 40 000 jäsentä. Se tekee 0.7 % suomalaisista.

torre12 kirjoitti:

No, itse tunnen ja olen tuntenut pappeja, ja heille kyllä Raamattu ollut tärkeä asia työssään.

Mutta totta se, että papitkin tietävät, ettei Raamattu kaikilta osin sovellu suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja esim. on sovellettava joskus näin: mikä ei ole kielletty Raamatussa, voidaan sallia pappien piirissä. Kuten vaikka homojen vihkimiset.

Lue lisää

Hyi, sehän on synti. Taitaa lukea jopa niin, että se on iljetys ja kauhistus.

kaikkeasitäkuuleekin kirjoitti:

Hyi, sehän on synti. Taitaa lukea jopa niin, että se on iljetys ja kauhistus.

Saattaa yksi teko olla syntiä, ja syntejähän Raamatussa riittää.

Mutta Raamatun linja on se, että avioon menolle ei ole pantu estoa syntien takia. Siten homoparikin voi mennä avioon papin vihkimänä siinä kuin syntiset heterotkin.

torre12 kirjoitti:

No se kaikki on niin pientä. Suomessa suurin ryhmä helluntailaiset on saanut 40 000 jäsentä. Se tekee 0.7 % suomalaisista.

Lähes kaikki hellarit käyvät joka viikko seurakuntansa kokouksissa.
Kirkon jäsenkstä vain promillen osa käy kirkossa säännöllisesti.

usko.vainen kirjoitti:

Lähes kaikki hellarit käyvät joka viikko seurakuntansa kokouksissa.
Kirkon jäsenkstä vain promillen osa käy kirkossa säännöllisesti.

Kun saamme laskettua nyt yhteen, niin noin 1% suomalaisista osallistuu seurakunnallisiin kokouksiin.

Ja eräs lisäpiirre: Espanjassa kirkot ovat aina täynnä, kun ev. lut pitää jumalanpalveluksia.

torre12 kirjoitti:

Kun saamme laskettua nyt yhteen, niin noin 1% suomalaisista osallistuu seurakunnallisiin kokouksiin.

Ja eräs lisäpiirre: Espanjassa kirkot ovat aina täynnä, kun ev. lut pitää jumalanpalveluksia.

Lue lisää

Miten tuon laskit???? 😳

usko.vainen kirjoitti:

Miten tuon laskit???? 😳

Promillen osa kansan kirkosta, suurin järjestö 0.7%, kaikki pienemmät muutama prosentin kymmenys. Tulee noin yksi prosentti. Olin itse Helsingissä seurakunnassa, jossa oli noin 40 niissä tilaisuuksissa. On siis kyse aivan minimaalisista määristä.

torre12 kirjoitti:

Promillen osa kansan kirkosta, suurin järjestö 0.7%, kaikki pienemmät muutama prosentin kymmenys. Tulee noin yksi prosentti. Olin itse Helsingissä seurakunnassa, jossa oli noin 40 niissä tilaisuuksissa. On siis kyse aivan minimaalisista määristä.

Lue lisää

Minä kysyin, että m i t e n laskit tuon. Laitatako kaavan ja luvut sekä sen mistä ne sait.

Kyllä Raamattu on meille uskovilla auktositeetti koska vain siitä voimme lukea Jumalasta ja Hänen tahdostaan.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä Raamattu on meille uskovilla auktositeetti koska vain siitä voimme lukea Jumalasta ja Hänen tahdostaan.

Niinhän sitä. Kaikki lukevat Jumalasta ja Hänen tahdostaan Raamatusta. Mutta kukaan ei noudata niitä tahtoja. Mutta luettu on.

torre12 kirjoitti:

Niinhän sitä. Kaikki lukevat Jumalasta ja Hänen tahdostaan Raamatusta. Mutta kukaan ei noudata niitä tahtoja. Mutta luettu on.

Toiset ainakin pyrkivät noudattaamaan toisin kuin sinä 😂

usko.vainen kirjoitti:

Toiset ainakin pyrkivät noudattaamaan toisin kuin sinä 😂

No näytä joku esimerkki! Sinä ja pertsa ette käy, koska vaikka luette ja tiedätte, niin teette päinvastoin. Ette edes yritä. No rehellisiä ainakin olette olleet.

torre12 kirjoitti:

No näytä joku esimerkki! Sinä ja pertsa ette käy, koska vaikka luette ja tiedätte, niin teette päinvastoin. Ette edes yritä. No rehellisiä ainakin olette olleet.

Jätät tietoisesti, pelkkää pahuuttasi tai sitten äärimmäistä sokeuttasi huomiotta sen ettei kukaan ole koskaan väittänytkään että jokainen Raamatunkohta olisi tarkoitettu käskynä kaikille maailman ihmisille kaikkina aikoina, kuten esim. juutalaisille annetut käskyt jumalanpalvelusten viettäämisestä ja ja yhteiskunnalliset säädökset tuomioineen.

Mutta ymmärrän tämän lähtökohtasi siten että olet heikko. Siksi heikko ettet löydä mitään todellista syytä Jumalansanaa vastaan. Mitä enemmän uhoat, sitä paljaammin heikkoutesi tulee esille, olet kuin verkkoon sotkeutunut kala joka irti pyristellessään sotkee itsensä yhä lujemmin.

Yhdellekään oikealle jumalanlapselle ei jää tämä huomaamatta kirjoituksistasi.

torre12 kirjoitti:

No näytä joku esimerkki! Sinä ja pertsa ette käy, koska vaikka luette ja tiedätte, niin teette päinvastoin. Ette edes yritä. No rehellisiä ainakin olette olleet.

Huolehdin sinä vain omista tekemisistäsi. 😂

EvLut kirjoitti:

Jätät tietoisesti, pelkkää pahuuttasi tai sitten äärimmäistä sokeuttasi huomiotta sen ettei kukaan ole koskaan väittänytkään että jokainen Raamatunkohta olisi tarkoitettu käskynä kaikille maailman ihmisille kaikkina aikoina, kuten esim. juutalaisille annetut käskyt jumalanpalvelusten viettäämisestä ja ja yhteiskunnalliset säädökset tuomioineen.

Mutta ymmärrän tämän lähtökohtasi siten että olet heikko. Siksi heikko ettet löydä mitään todellista syytä Jumalansanaa vastaan. Mitä enemmän uhoat, sitä paljaammin heikkoutesi tulee esille, olet kuin verkkoon sotkeutunut kala joka irti pyristellessään sotkee itsensä yhä lujemmin.

Yhdellekään oikealle jumalanlapselle ei jää tämä huomaamatta kirjoituksistasi.

Lue lisää

No on siten aivan turha mainostaa "lukevansa" Raamatusta Jumalan tahdon, jos ei ole tarkoituskaan noudattaa kuin osittain. Tänä päivänä se noudattaminen tarkoittaa sitä, että ei ole homoseksuaalinen.

Ei Raamattu tiedä. Monella naisella ei ole halua mieheen, mutta toiseen naiseen on. Jälkimmäisestä ei ole muuten Herra Jumala lausunut mitään, joten se on Jumalan mukaan OK.

torre12 kirjoitti:

Ei Raamattu tiedä. Monella naisella ei ole halua mieheen, mutta toiseen naiseen on. Jälkimmäisestä ei ole muuten Herra Jumala lausunut mitään, joten se on Jumalan mukaan OK.

Lue lisää

Kyllä Jeesus puhui lesboja vastaan: jokainen joka on katsonut naista himoiten, on tehnyt jo huorin hänen kanssaan sydämessään. Siis jokainen. Koskee myös lesboja.

Olet niin usein sanonut että Raamattu pitää ottaa semmoisena kuin se on, joten olen jo vähän alkanut ajattelemaan että siinä voi olla jotain järkeä. Toivottavasti nyt luen Raamattua samalla tavalla kuin sinä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kyllä Jeesus puhui lesboja vastaan: jokainen joka on katsonut naista himoiten, on tehnyt jo huorin hänen kanssaan sydämessään. Siis jokainen. Koskee myös lesboja.

Olet niin usein sanonut että Raamattu pitää ottaa semmoisena kuin se on, joten olen jo vähän alkanut ajattelemaan että siinä voi olla jotain järkeä. Toivottavasti nyt luen Raamattua samalla tavalla kuin sinä.

Lue lisää

Yhtään sen enempää ei mieskään saa himoita naista, vaan on enneminkin parempi repiä silmät päästään ja hakata kätensä irti kuin antaa viettelysten tulla.

RaakaaToimintaa kirjoitti:

Yhtään sen enempää ei mieskään saa himoita naista, vaan on enneminkin parempi repiä silmät päästään ja hakata kätensä irti kuin antaa viettelysten tulla.

Kiitos kommentistasi. Kiva kun olet samaa mieltä. Tosin nimimerkkisi aiheuttaa viestiisi hieman monitulkintaisuutta, mutta mennään näin aluksi ihan kirjaimellisella tulkinnalla. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kiva kun olet samaa mieltä. Tosin nimimerkkisi aiheuttaa viestiisi hieman monitulkintaisuutta, mutta mennään näin aluksi ihan kirjaimellisella tulkinnalla. :)

Lue lisää

Hyvä, muista siis jättää jatkossa naiset rauhaan ja äläkä edes katso naisiin päin.

OikeinTulkitsit kirjoitti:

Hyvä, muista siis jättää jatkossa naiset rauhaan ja äläkä edes katso naisiin päin.

Eli voinko päätellä tästä että sinunkin mielestä kyseinen Raamatun kohta koskee lesboja ja että siten voimme väittää että Raamattu tosiaankin sanoo jotain lesboja vastaan?

No pääasia, ettei Jumalaa inhota kahden naiden välinen seksi.

torre12 kirjoitti:

No pääasia, ettei Jumalaa inhota kahden naiden välinen seksi.

Paavali kertoo roomalaiskirjeessä naisista jotka ovat villiintyneet seksuaalisesti toisiinsa. pitäisihän sinun tietää kun ateistina raamatunlukeneena täällä levitätte harhaoppejanne.

Ette ymmärrä että helvettituomio on sitä pahempi mitä enemmän syntiä tekee. Viimeisellä tuomiolla sinäkin saat katua harhaoppejasi, kuten kaikki harhaoppeja levittävät ateistit tai teistit.

Pelkääkö ihmisapina helvettiä?

obh123 kirjoitti:

Paavali kertoo roomalaiskirjeessä naisista jotka ovat villiintyneet seksuaalisesti toisiinsa. pitäisihän sinun tietää kun ateistina raamatunlukeneena täällä levitätte harhaoppejanne.

Ette ymmärrä että helvettituomio on sitä pahempi mitä enemmän syntiä tekee. Viimeisellä tuomiolla sinäkin saat katua harhaoppejasi, kuten kaikki harhaoppeja levittävät ateistit tai teistit.

Pelkääkö ihmisapina helvettiä?

Lue lisää

No niinhän ne villiintyivät, mikä lie sai heterot sellaisiksi.

Jumala ei kuitenkaan koko paksussa VT:ssa paheksu millään lailla kahden naisen välistä seksiä, joten ei ole uskottavaa mielenmuutos.

Eräs varas oli tehnyt varmaan paljonkin syntiä, koska sai kuolemantuomion. Siitä huolimatta hän ei helvettiä näe, koska Jeesus otti hänet paratiisiin.

Mutta miten harrastetaan seksuaalista kanssakäymistä samalla lailla miehen ja naisen kanssa? Itse harrastan aivan eri lailla.

Näytä Raamatun kohta missä homoseksuaalisuus on synti?
Huom! Älä sekoita homoseksuaalisuutta ja seksiä kahden samaa sukupuolta olevien välillä.

Bonchance kirjoitti:

Näytä Raamatun kohta missä homoseksuaalisuus on synti?
Huom! Älä sekoita homoseksuaalisuutta ja seksiä kahden samaa sukupuolta olevien välillä.

Miten määrittelet seksuaalisuuden? Onko se ystävien välistä rakkautta vai ystävien välistä seksiä?

Bonchance kirjoitti:

Näytä Raamatun kohta missä homoseksuaalisuus on synti?
Huom! Älä sekoita homoseksuaalisuutta ja seksiä kahden samaa sukupuolta olevien välillä.

22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
- 3. Moos. 18:22

Tässä tarkoitetaan seksuaalisuutta.

obh123 kirjoitti:

22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
- 3. Moos. 18:22

Tässä tarkoitetaan seksuaalisuutta.

Ei tarkoiteta, vaan seksiaktia.
Miehen kanssa seksiä harrastava mies voi myös olla biseksuaali tai jopa hetero.

obh123 kirjoitti:

22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
- 3. Moos. 18:22

Tässä tarkoitetaan seksuaalisuutta.

Miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataa?
Kerrotko noin niinku anatomisesti.

Bonchance kirjoitti:

Miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataa?
Kerrotko noin niinku anatomisesti.

"Ei tarkoiteta, vaan seksiaktia.
Miehen kanssa seksiä harrastava mies voi myös olla biseksuaali tai jopa hetero."

Seksuaalisuus tarkoittaa seksiä.

"Miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataa?
Kerrotko noin niinku anatomisesti."

Seksillä tarkoitetaan seksuaalisuutta.

Jumalan silmissä seksuaalinen ja seksillinen kanssakäyminen on syntiä, jos sitä ei harjoiteta miehen ja naisen välillä.

obh123 kirjoitti:

"Ei tarkoiteta, vaan seksiaktia.
Miehen kanssa seksiä harrastava mies voi myös olla biseksuaali tai jopa hetero."

Seksuaalisuus tarkoittaa seksiä.

"Miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataa?
Kerrotko noin niinku anatomisesti."

Seksillä tarkoitetaan seksuaalisuutta.

Jumalan silmissä seksuaalinen ja seksillinen kanssakäyminen on syntiä, jos sitä ei harjoiteta miehen ja naisen välillä.

Lue lisää

"Seksuaalisuus tarkoittaa seksiä."
Ei tarkoita. Kaikilla on olemassa seksuaalisuus, mutta se ei tarkoita että kaikki harrastavat seksiä. Vai väitätkö, että selibaatissa elävältä munkilta tai nunnalta puuttuu seksuaalisuus?

Bonchance kirjoitti:

"Seksuaalisuus tarkoittaa seksiä."
Ei tarkoita. Kaikilla on olemassa seksuaalisuus, mutta se ei tarkoita että kaikki harrastavat seksiä. Vai väitätkö, että selibaatissa elävältä munkilta tai nunnalta puuttuu seksuaalisuus?

Lue lisää

Se että taistelee seksin harjoittamista, vastaan kertoo siitä että seksuaalisuus tarkoittaa seksiä.

obh123 kirjoitti:

Se että taistelee seksin harjoittamista, vastaan kertoo siitä että seksuaalisuus tarkoittaa seksiä.

Aukuisten oikeasti oletko tosissasi vai trollatko vain?

Bonchance kirjoitti:

Aukuisten oikeasti oletko tosissasi vai trollatko vain?

Laitetaan näin. Seksuaalisuus eläimellä on seksin harjoittamista, seksuaalisuus ihmisellä on seksin harjoittamista ja siihen liittyvää ajatusleikkiä asialla.

Esim. wikipedia ei selitä mitä muuta kuin oletettavasti mielikuvitusta seksuaalisuus ihmiselle on. Onko kynttiläillallinen seksuaalisuutta? Se tähtää ehkä seksiin. Seksuaalisuus on ihmisen päässä ja pyörii seksin ympärillä.

obh123 kirjoitti:

Laitetaan näin. Seksuaalisuus eläimellä on seksin harjoittamista, seksuaalisuus ihmisellä on seksin harjoittamista ja siihen liittyvää ajatusleikkiä asialla.

Esim. wikipedia ei selitä mitä muuta kuin oletettavasti mielikuvitusta seksuaalisuus ihmiselle on. Onko kynttiläillallinen seksuaalisuutta? Se tähtää ehkä seksiin. Seksuaalisuus on ihmisen päässä ja pyörii seksin ympärillä.

Lue lisää

tärkeä lisäys:

Esim. wikipedia ei selitä mitä muuta (seksin lisäksi) kuin oletettavasti mielikuvitusta seksuaalisuus ihmiselle on.

obh123 kirjoitti:

Laitetaan näin. Seksuaalisuus eläimellä on seksin harjoittamista, seksuaalisuus ihmisellä on seksin harjoittamista ja siihen liittyvää ajatusleikkiä asialla.

Esim. wikipedia ei selitä mitä muuta kuin oletettavasti mielikuvitusta seksuaalisuus ihmiselle on. Onko kynttiläillallinen seksuaalisuutta? Se tähtää ehkä seksiin. Seksuaalisuus on ihmisen päässä ja pyörii seksin ympärillä.

Lue lisää

Suosittelen, että etsit asiasta tietoa myös wikipedian ulkopuolelta, saatat yllättyä kuinka laaja on seksuaalisuuden käsite. Antoisia lukuhetkiä. :)

Bonchance kirjoitti:

Suosittelen, että etsit asiasta tietoa myös wikipedian ulkopuolelta, saatat yllättyä kuinka laaja on seksuaalisuuden käsite. Antoisia lukuhetkiä. :)

Olen tutustunut omakohtaiseen seksuaalisuuteeni. Ja voin veikata että se on sama muillakin. Nasty. Ja wikipedia on oikein hyvä lähde tiivistää se että seksuaalisuus on eläimille seksiä ja ihmisille seksiä ja sen ympärillä pyörivät ajatukset.

Minusta seksuaalisuus on raamatun valossa raadollinen ja eläimellinen asia. Mikä on sinun henkinen aspektisi seksuaalisuuteen?

obh123 kirjoitti:

Olen tutustunut omakohtaiseen seksuaalisuuteeni. Ja voin veikata että se on sama muillakin. Nasty. Ja wikipedia on oikein hyvä lähde tiivistää se että seksuaalisuus on eläimille seksiä ja ihmisille seksiä ja sen ympärillä pyörivät ajatukset.

Minusta seksuaalisuus on raamatun valossa raadollinen ja eläimellinen asia. Mikä on sinun henkinen aspektisi seksuaalisuuteen?

Lue lisää

Onko aseksuaalinen seksuaalinen?

kyssäri kirjoitti:

Onko aseksuaalinen seksuaalinen?

Mitä nyt itse luin äkkiä wikipediasta, niin kyse on vähän samasta asiasta kuin onko ei homo homo?

Homoseksualismiin on liitetty kulttuuria, ominaisuuksia jne., joka olisi aivan ei homoseksuaalista, jos sitä ei rummutettaisi homoseksuaalisena.

Tuossa aseksuaalisuudesta wikipediasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aseksuaalisuus

Päättele itse. Minun seksuaalisuuden henkinen tutkimusmatkailuni perustuu omaan mielikuvitukseeni ja se on ollut nasty. Syntinen. En ole alkanut miettimään niiden henkisiä merkityksiä. Ne on Jeesuksen veressä pyritty saamaan aisoihin ja täytyy sanoa että edistystä on tapahtunut vaikka uutta pukkaa välillä.

obh123 kirjoitti:

Mitä nyt itse luin äkkiä wikipediasta, niin kyse on vähän samasta asiasta kuin onko ei homo homo?

Homoseksualismiin on liitetty kulttuuria, ominaisuuksia jne., joka olisi aivan ei homoseksuaalista, jos sitä ei rummutettaisi homoseksuaalisena.

Tuossa aseksuaalisuudesta wikipediasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aseksuaalisuus

Päättele itse. Minun seksuaalisuuden henkinen tutkimusmatkailuni perustuu omaan mielikuvitukseeni ja se on ollut nasty. Syntinen. En ole alkanut miettimään niiden henkisiä merkityksiä. Ne on Jeesuksen veressä pyritty saamaan aisoihin ja täytyy sanoa että edistystä on tapahtunut vaikka uutta pukkaa välillä.

Lue lisää

Kysytään vähän toisenlailla, jos sitten osaisit vastata.
Onko aseksuaalisuus seksuaalisuus, koska siihen ei kuulu mainitsemasi seksi ja seksin haluaminen, mutta siihen liittyy sana seksuaalisuus?

kyssäri kirjoitti:

Kysytään vähän toisenlailla, jos sitten osaisit vastata.
Onko aseksuaalisuus seksuaalisuus, koska siihen ei kuulu mainitsemasi seksi ja seksin haluaminen, mutta siihen liittyy sana seksuaalisuus?

Lue lisää

Onko ateisti teisti?

Auttoiko?

Wikistä:
"Aseksuaalisuus on seksuaalisen suuntautumisen muoto, jossa henkilö (aseksuaali) kokee hyvin vähän tai ei lainkaan seksuaalista vetovoimaa toisia henkilöitä kohtaan."

Hassu ja ehkä korjattava lause. Miten määritellään mikä on vähä seksuaalinen vetovoima/himo?

Itse määrittelisin, jos a:n laitan alkuun, että se ei ole seksuaalinen ihminen eli on aseksuaalinen ihminen.

obh123 kirjoitti:

Onko ateisti teisti?

Auttoiko?

Wikistä:
"Aseksuaalisuus on seksuaalisen suuntautumisen muoto, jossa henkilö (aseksuaali) kokee hyvin vähän tai ei lainkaan seksuaalista vetovoimaa toisia henkilöitä kohtaan."

Hassu ja ehkä korjattava lause. Miten määritellään mikä on vähä seksuaalinen vetovoima/himo?

Itse määrittelisin, jos a:n laitan alkuun, että se ei ole seksuaalinen ihminen eli on aseksuaalinen ihminen.

Lue lisää

Seksuaalisuus ei ole sama kuin seksi. Seksuaalisuus on osa persoonaamme, identiteettiämme ja ihmisyyttämme. Seksi on pieni osa sitä mitä teemme seksuaalisuuden alueella. Aseksuaalin kohdalla tämä osa on olematon tai lähes olematon. Se, että seksuaalisuus liittyy sanaan aseksuaalisuus puoltaa ensimmäistä kohtaa, että se on osa persoonaamme, identiteettiämme, ihmisyyttämme, mutta ei ole sama kuin seksi.

kyssäri kirjoitti:

Seksuaalisuus ei ole sama kuin seksi. Seksuaalisuus on osa persoonaamme, identiteettiämme ja ihmisyyttämme. Seksi on pieni osa sitä mitä teemme seksuaalisuuden alueella. Aseksuaalin kohdalla tämä osa on olematon tai lähes olematon. Se, että seksuaalisuus liittyy sanaan aseksuaalisuus puoltaa ensimmäistä kohtaa, että se on osa persoonaamme, identiteettiämme, ihmisyyttämme, mutta ei ole sama kuin seksi.

Lue lisää

Mene sitten sotkemaan wikisivu:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalisuus

(PORNO WARNING)

obh123 kirjoitti:

Mene sitten sotkemaan wikisivu:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalisuus

(PORNO WARNING)

Lue lisää

Tuo sivusto kaipaa päivitystä. Niin naurettavan heppoinen se on.

kyssäri kirjoitti:

Tuo sivusto kaipaa päivitystä. Niin naurettavan heppoinen se on.

Lopussa on lausahdus:
"Ihmisten elämässä seksuaalisuudella ja sukupuolisuhteilla on tuntuvasti suurempi merkitys."

Ihmisen seksielämään eli seksuaalisuuteen kuuluu monenmoista aivotoimintaa eli mielikuvitusta ja tapoja ja käsityksiä, jotka kaikki pyörivät yhden asian ympärillä: seksi.

Jos ihminen ei tiedä seksistä mitään ja ei koe seksuaalisuutta, hänellä ei ole seksuaalisuutta. Näin on lapsilla.

Sukupuolisuhteet kuuluvat seksuaalisuuteen siinä kosketuspinnassa kun ne koskettavat seksiä eli ajatuksia jotka ovat muodostuneet tuon erittäin nautinnollisen asian ympärille ja sen tuomat hyvänolontunteet saavat aikaan mielikuvituksellisia seksuaalisia asioita ihmisen päässä.

Wiki artikkeli on erittäinkin pätevästi tehty jos se ei henkistäkkään seksiä. Tantralle yms. on omat sivunsa. Seksuaalisuus tarkoittaa seksiä ja ihmiselle sen ympärille muodostettuja ajatuksia ja sukupuolisuhteita.

>Wiki artikkeli on erittäinkin pätevästi tehty
Vai pätevästi tehty?
Etkö huomannut, että sivun lopussa luki selkeästi "Tämä biologiaan liittyvä artikkeli on tynkä. Voit auttaa Wikipediaa laajentamalla artikkelia."?

obh123 kirjoitti:

Lopussa on lausahdus:
"Ihmisten elämässä seksuaalisuudella ja sukupuolisuhteilla on tuntuvasti suurempi merkitys."

Ihmisen seksielämään eli seksuaalisuuteen kuuluu monenmoista aivotoimintaa eli mielikuvitusta ja tapoja ja käsityksiä, jotka kaikki pyörivät yhden asian ympärillä: seksi.

Jos ihminen ei tiedä seksistä mitään ja ei koe seksuaalisuutta, hänellä ei ole seksuaalisuutta. Näin on lapsilla.

Sukupuolisuhteet kuuluvat seksuaalisuuteen siinä kosketuspinnassa kun ne koskettavat seksiä eli ajatuksia jotka ovat muodostuneet tuon erittäin nautinnollisen asian ympärille ja sen tuomat hyvänolontunteet saavat aikaan mielikuvituksellisia seksuaalisia asioita ihmisen päässä.

Wiki artikkeli on erittäinkin pätevästi tehty jos se ei henkistäkkään seksiä. Tantralle yms. on omat sivunsa. Seksuaalisuus tarkoittaa seksiä ja ihmiselle sen ympärille muodostettuja ajatuksia ja sukupuolisuhteita.

Lue lisää

>Jos ihminen ei tiedä seksistä mitään ja ei koe seksuaalisuutta, hänellä ei ole seksuaalisuutta. Näin on lapsilla.

WHO eli Maailman terveysjärjestö on tarjonnut ihmisten seksuaalisuuden kuvaamiselle seuraavan määritelmän:
“Seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä kaikissa elämän vaiheissa, ja se käsittää sukupuolen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuoliroolit, seksuaalisen suuntautumisen, erotiikan, mielihyvän, sukupuolisuhteet ja lisääntymisen. Seksuaalisia kokemuksia ja seksuaalisuuden ilmenemismuotoja ovat ajatukset, fantasiat, halut, uskomukset, asenteet, käyttäytyminen, seksuaalisuuden harjoittaminen, roolit ja suhteet.”

Ruotsinkielisenä tuo sama määritelmä on seuraavanlainen:
"Sexualiteten är en integrerad del av varje människans personlighet, och det gäller så väl man som kvinna som barn. Den är ett grundbehov och en aspekt av att vara mänsklig, som inte kan skiljas ifrån andra livsaspekter. Sexualiteten är inte synonymt med samlag, den handlar inte om huruvida vi kan ha orgasmer eller inte, och inte heller summan av våra erotiska liv. Dessa kan men behöver inte vara en del av vår sexualitet. Sexualiteten är mycket mer: den finns i energin som driver oss att söka kärlek, kontakt, värme och närhet. Den uttrycks i vårt sätt att känna och väcka känslor samt att röra vid varandra. Sexualiteten påverkar tankar, känslor, handlingar och gensvar och därigenom vår psykiska och fysiska hälsa"

Kai ymmärrät mitä "Sexualiteten är en integrerad del av varje människans personlighet, och det gäller så väl man som kvinna som barn" tarkoittaa?

obh_nordicalle kirjoitti:

>Jos ihminen ei tiedä seksistä mitään ja ei koe seksuaalisuutta, hänellä ei ole seksuaalisuutta. Näin on lapsilla.

WHO eli Maailman terveysjärjestö on tarjonnut ihmisten seksuaalisuuden kuvaamiselle seuraavan määritelmän:
“Seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä kaikissa elämän vaiheissa, ja se käsittää sukupuolen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuoliroolit, seksuaalisen suuntautumisen, erotiikan, mielihyvän, sukupuolisuhteet ja lisääntymisen. Seksuaalisia kokemuksia ja seksuaalisuuden ilmenemismuotoja ovat ajatukset, fantasiat, halut, uskomukset, asenteet, käyttäytyminen, seksuaalisuuden harjoittaminen, roolit ja suhteet.”

Ruotsinkielisenä tuo sama määritelmä on seuraavanlainen:
"Sexualiteten är en integrerad del av varje människans personlighet, och det gäller så väl man som kvinna som barn. Den är ett grundbehov och en aspekt av att vara mänsklig, som inte kan skiljas ifrån andra livsaspekter. Sexualiteten är inte synonymt med samlag, den handlar inte om huruvida vi kan ha orgasmer eller inte, och inte heller summan av våra erotiska liv. Dessa kan men behöver inte vara en del av vår sexualitet. Sexualiteten är mycket mer: den finns i energin som driver oss att söka kärlek, kontakt, värme och närhet. Den uttrycks i vårt sätt att känna och väcka känslor samt att röra vid varandra. Sexualiteten påverkar tankar, känslor, handlingar och gensvar och därigenom vår psykiska och fysiska hälsa"

Kai ymmärrät mitä "Sexualiteten är en integrerad del av varje människans personlighet, och det gäller så väl man som kvinna som barn" tarkoittaa?

Lue lisää

Voit suomentaa ruotsin kielen. En ole homo.(vitsi)

Mutta siihen asiaan:
“Seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä kaikissa elämän vaiheissa, ja se käsittää sukupuolen, "

Seksuaalisuus tosiaan käsittää sukupuolen. Ilman kahta sukupuolta ei ole seksiä. Yhdessä tai erikseen.

"sukupuoli-identiteetin "

Kyllä. Ei seksiä ilman sukupuolta. Lapsi ei harrasta seksiä, on ei seksuaaliNEN ihminen.

"ja sukupuoliroolit, seksuaalisen suuntautumisen, erotiikan, mielihyvän, sukupuolisuhteet ja lisääntymisen. Seksuaalisia kokemuksia ja seksuaalisuuden ilmenemismuotoja ovat ajatukset, fantasiat, halut, uskomukset, asenteet, käyttäytyminen, seksuaalisuuden harjoittaminen, roolit ja suhteet.”

Eli seksin ympärillä oleva mielikuvitus ja ajatusmaailma sekä seksi.

obh123 kirjoitti:

Voit suomentaa ruotsin kielen. En ole homo.(vitsi)

Mutta siihen asiaan:
“Seksuaalisuus on keskeinen osa ihmisyyttä kaikissa elämän vaiheissa, ja se käsittää sukupuolen, "

Seksuaalisuus tosiaan käsittää sukupuolen. Ilman kahta sukupuolta ei ole seksiä. Yhdessä tai erikseen.

"sukupuoli-identiteetin "

Kyllä. Ei seksiä ilman sukupuolta. Lapsi ei harrasta seksiä, on ei seksuaaliNEN ihminen.

"ja sukupuoliroolit, seksuaalisen suuntautumisen, erotiikan, mielihyvän, sukupuolisuhteet ja lisääntymisen. Seksuaalisia kokemuksia ja seksuaalisuuden ilmenemismuotoja ovat ajatukset, fantasiat, halut, uskomukset, asenteet, käyttäytyminen, seksuaalisuuden harjoittaminen, roolit ja suhteet.”

Eli seksin ympärillä oleva mielikuvitus ja ajatusmaailma sekä seksi.

Lue lisää

>on ei seksuaaliNEN ihminen.
http://www.vaestoliitto.fi/vanhemmuus/tietoa_vanhemmille/pienten_lasten_vanhemmat/lapsijaseksuaalisuus/

Ehkä jonain päivänä sinulle avautuu, että seksuaalisuus on muutakin kuin seksi. Tosin näin en usko tapahtuvan sellaiselle, joka pitää tynkää wikiartikkelia erittäinkin pätevästi tehdyksi.

obh_nordicalle kirjoitti:

>on ei seksuaaliNEN ihminen.
http://www.vaestoliitto.fi/vanhemmuus/tietoa_vanhemmille/pienten_lasten_vanhemmat/lapsijaseksuaalisuus/

Ehkä jonain päivänä sinulle avautuu, että seksuaalisuus on muutakin kuin seksi. Tosin näin en usko tapahtuvan sellaiselle, joka pitää tynkää wikiartikkelia erittäinkin pätevästi tehdyksi.

Lue lisää

Missä löysit virheen artikkelissa? Minähän sanoin että mene rauhassa sotkemaan. Itse olen käsittänyt seksuaalisuuden seksiin liitetyksi asiaksi. Ei se sen kummempaa ole.

Lapsia ei tarvitse saada harrastamaan seksiä vaikka kuinka oltaisiin kallellaan öljyntuottajamaihin tai tykättäisiin jammuista.

Lapsi löytää seksuaalisuutensa sitten kun himo syttyy.

obh123 kirjoitti:

Missä löysit virheen artikkelissa? Minähän sanoin että mene rauhassa sotkemaan. Itse olen käsittänyt seksuaalisuuden seksiin liitetyksi asiaksi. Ei se sen kummempaa ole.

Lapsia ei tarvitse saada harrastamaan seksiä vaikka kuinka oltaisiin kallellaan öljyntuottajamaihin tai tykättäisiin jammuista.

Lapsi löytää seksuaalisuutensa sitten kun himo syttyy.

Lue lisää

>Minähän sanoin että mene rauhassa sotkemaan
Et minulle.

obh_nordicalle kirjoitti:

>Minähän sanoin että mene rauhassa sotkemaan
Et minulle.

Mene rauhassa sotkemaan.

obh123 kirjoitti:

Missä löysit virheen artikkelissa? Minähän sanoin että mene rauhassa sotkemaan. Itse olen käsittänyt seksuaalisuuden seksiin liitetyksi asiaksi. Ei se sen kummempaa ole.

Lapsia ei tarvitse saada harrastamaan seksiä vaikka kuinka oltaisiin kallellaan öljyntuottajamaihin tai tykättäisiin jammuista.

Lapsi löytää seksuaalisuutensa sitten kun himo syttyy.

Lue lisää

>Lapsi löytää seksuaalisuutensa sitten kun himo syttyy.
Lue nyt vain tarjoamani sivusto ja klikkaa auki oikealla oleva juliste "mitä minussa tapahtuu", niin ymmärrät, että lapsen seksuaalisuus herää paljon aikaisemmin kuin hänen himonsa syttyy.

obh_nordicalle kirjoitti:

>Lapsi löytää seksuaalisuutensa sitten kun himo syttyy.
Lue nyt vain tarjoamani sivusto ja klikkaa auki oikealla oleva juliste "mitä minussa tapahtuu", niin ymmärrät, että lapsen seksuaalisuus herää paljon aikaisemmin kuin hänen himonsa syttyy.

Lue lisää

"niin ymmärrät, että lapsen seksuaalisuus herää paljon aikaisemmin kuin hänen himonsa syttyy."

Jos menet tumputtamaan naapurin penttiä, ehkä..
Muussa tapauksessa pieni lapsi kehittyy omaa vauhtiaan eikä hänelle tarvitse opettaa seksiä.

obh_nordicalle kirjoitti:

>Lapsi löytää seksuaalisuutensa sitten kun himo syttyy.
Lue nyt vain tarjoamani sivusto ja klikkaa auki oikealla oleva juliste "mitä minussa tapahtuu", niin ymmärrät, että lapsen seksuaalisuus herää paljon aikaisemmin kuin hänen himonsa syttyy.

Lue lisää

Mitä mieltä olet siitä että nainen saa lapsen ja tämän lapsen isä käyttää lasta seksuaalisesti hyväksi?

Onko lapsen seksuaalisuus kehittynyt?

obh_nordicalle kirjoitti:

>Lapsi löytää seksuaalisuutensa sitten kun himo syttyy.
Lue nyt vain tarjoamani sivusto ja klikkaa auki oikealla oleva juliste "mitä minussa tapahtuu", niin ymmärrät, että lapsen seksuaalisuus herää paljon aikaisemmin kuin hänen himonsa syttyy.

Lue lisää

Tuskin hän uskaltaa lukea antamaasi linkki, sillä hän huomaisi kuin vajaavaiset hänen tietonsa ovat (olleet) ja eihän sellainen passaa.

Vaivauduin lukemaan julisteen kohdan 7-8 vuotiaille sekä sivujen aloitus-sivun tekstin. Ensimmäisenä mitä mieleen tuli oli se että kyse on ihan normaali asioista. Ne halutaan liittää siihen että SEKSI normalisoidaan lapsille/nuorille. SEKSUAALISUUS on seksin ympärillä pyörimistä. Mielikuvitusta ja seksiä. Mielestäni siveys opetus olisi paikallaan.

obh123 kirjoitti:

Vaivauduin lukemaan julisteen kohdan 7-8 vuotiaille sekä sivujen aloitus-sivun tekstin. Ensimmäisenä mitä mieleen tuli oli se että kyse on ihan normaali asioista. Ne halutaan liittää siihen että SEKSI normalisoidaan lapsille/nuorille. SEKSUAALISUUS on seksin ympärillä pyörimistä. Mielikuvitusta ja seksiä. Mielestäni siveys opetus olisi paikallaan.

Lue lisää

"Ne halutaan liittää siihen että SEKSI normalisoidaan lapsille/nuorille. "

En mä ainakaan saanut tuollaista käsitystä. Taitaa sun oma ajatusmaailma pyöriä seksin ympärillä ja siksi sulta tulee aika outoa höttöä.

OutoaHöttöä kirjoitti:

"Ne halutaan liittää siihen että SEKSI normalisoidaan lapsille/nuorille. "

En mä ainakaan saanut tuollaista käsitystä. Taitaa sun oma ajatusmaailma pyöriä seksin ympärillä ja siksi sulta tulee aika outoa höttöä.

Lue lisää

Seksuaalisuus on seksin henkistämistä(osaltaan). Ihminen on henkinen olento. Kyse on seksin hengestä, joka leijuu voimakkaasti tuon yllä. Jos ei ole seksuaalisen vapauden vastaista opetusta, vaan vietellään seksiin lapsia ja nuoria, sitä saadaan mitä tilataan. Nuorten ja lasten seksiä.

Et varmaan pidä sitä pahana asiana että nuoret harjoittaa vapaata seksiä?

obh123 kirjoitti:

Mitä mieltä olet siitä että nainen saa lapsen ja tämän lapsen isä käyttää lasta seksuaalisesti hyväksi?

Onko lapsen seksuaalisuus kehittynyt?

Kirjoitit yhdessä aikaisemmassa viestissäsi: "Olen tutustunut omakohtaiseen seksuaalisuuteeni. Ja voin veikata että se on sama muillakin. Nasty."
Tässä viestissä johon vastaan, kyselet pedofiliaan viittaavaa asiaa. Herää ajatus, että viittaako seksuaalisuutesi "nasty" pedofiliaan?

oletko.pedofiili kirjoitti:

Kirjoitit yhdessä aikaisemmassa viestissäsi: "Olen tutustunut omakohtaiseen seksuaalisuuteeni. Ja voin veikata että se on sama muillakin. Nasty."
Tässä viestissä johon vastaan, kyselet pedofiliaan viittaavaa asiaa. Herää ajatus, että viittaako seksuaalisuutesi "nasty" pedofiliaan?

Lue lisää

Ei. Viittaan kuulemaani tapaukseen, jossa oliko Gazalainen muslimi-isä tyydytti kaluaan vauvan ruumista vasten.

Eikä tule :D