Ei minulla ole periaatteessa mitään sitä vastaan, että työttömyyden pitkittyessä patistellaan liikkeelle vähän kovemminkin keinoin. Pitkään työttömänä ollessa aloitekyky tunnetusti laskee, ja pakko voi olla jopa ainoa keino saada työtön aktivoitua. Edes suhteellisen houkutteleva tilaisuus, jos sellainen jostain käsittämättömästä syystä eteen tipahtaisi, ei välttämättä saa toimimaan. Ei kiinnostuksen puutteen, vaan rimakauhun takia. Pitkä työttömyys masentaa ja passivoi, hyvin pitkä työttömyys invalidisoi.
Työministeriön ehdotus työmarkkinatuen rajaamisesta on tyrmätty aika totaalisesti, ainakin työttömien keskuudessa. Emme kuitenkaan tarkalleen ottaen vielä tiedä, miten aktivointi käytännössä olisi määrä toteuttaa.
Olisi suorastaan törkeää pakottaa työttömät avoimiin eli ns. oikeisiin työpaikkoihin ilman oikeaa palkkaa. Luulisi myös, ettei SDP ole niin tyhmä, että ryhtyisi tällaista uudistusta ajamaan. Työttömistä SDP ei ole ennenkään pahemmin välittänyt, mutta työllisistä kylläkin - ja kohtahan julkisen sektorin työpaikat olisivat historiaa vain, kun pelkkiä harjoittelijoita ryhdyttäisiin töissä pyörittämään. Myös jatkuva koko porukan kurssittaminen lienee pois suljettu vaihtoehto. Kurssittaminen on kallista, eikä se "tuota" mitään.
Mutta kuulostaisiko yhtä pahalta sellainen, että pitäisi käydä "velvoitetyössä" vaikkapa vain 10-15 tuntia viikossa, ehkä parina-kolmena päivänä, jossain suhteellisen lähellä omaa kotia. Työ olisi jotain periaatteessa tarpeellista, mutta sellaista, jolle ei muuten löydy maksajaa. Varmasti ideoita löytyy vaikka kuinka paljon, kun ei tarvitse suoranaisesti ja ensiarvoisesti miettiä työn taloudellista kannattavuutta. Voittoa työn ei tarvitsisi tuottaa, kunhan siitä olisi edes jotain hyötyä.
Näin valtio saisi edes jotain vastikkeeksi työmarkkinatuelle, tuki kun joudutaan joka tapauksessa maksamaan. Työtön saisi ylläpitokorvausta vaivan palkaksi, ja lisäksi sen tunteen, että ei ole mikään hyödytön loinen vaan osa-aikatyötä tekevä kansalainen.
Eikä olisi mitään estettä sille, että joku taloudellisesti vähempään tyytyvä olisi koko ikänsä osa-aikaisessa velvoitetyössä, ja vieläpä viihtyisi siinä. Kun kuitenkaan kaikkia ei oikeasti tarvita kokopäivätyössä, myös velvoitetyö voitaisiin julistaa täysin luvalliseksi tavaksi elää. Ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä, ja niitä olisi aika oppia kunnioittamaan. Jos joku haluaa vapaa-aikaa, ja on valmis tinkimään rahasta, niin mikä ettei. Se olisi vieläpä ekologistakin.
Työministeriön ehdotus työmarkkinatuen rajaamisesta on tyrmätty aika totaalisesti, ainakin työttömien keskuudessa. Emme kuitenkaan tarkalleen ottaen vielä tiedä, miten aktivointi käytännössä olisi määrä toteuttaa.
Olisi suorastaan törkeää pakottaa työttömät avoimiin eli ns. oikeisiin työpaikkoihin ilman oikeaa palkkaa. Luulisi myös, ettei SDP ole niin tyhmä, että ryhtyisi tällaista uudistusta ajamaan. Työttömistä SDP ei ole ennenkään pahemmin välittänyt, mutta työllisistä kylläkin - ja kohtahan julkisen sektorin työpaikat olisivat historiaa vain, kun pelkkiä harjoittelijoita ryhdyttäisiin töissä pyörittämään. Myös jatkuva koko porukan kurssittaminen lienee pois suljettu vaihtoehto. Kurssittaminen on kallista, eikä se "tuota" mitään.
Mutta kuulostaisiko yhtä pahalta sellainen, että pitäisi käydä "velvoitetyössä" vaikkapa vain 10-15 tuntia viikossa, ehkä parina-kolmena päivänä, jossain suhteellisen lähellä omaa kotia. Työ olisi jotain periaatteessa tarpeellista, mutta sellaista, jolle ei muuten löydy maksajaa. Varmasti ideoita löytyy vaikka kuinka paljon, kun ei tarvitse suoranaisesti ja ensiarvoisesti miettiä työn taloudellista kannattavuutta. Voittoa työn ei tarvitsisi tuottaa, kunhan siitä olisi edes jotain hyötyä.
Näin valtio saisi edes jotain vastikkeeksi työmarkkinatuelle, tuki kun joudutaan joka tapauksessa maksamaan. Työtön saisi ylläpitokorvausta vaivan palkaksi, ja lisäksi sen tunteen, että ei ole mikään hyödytön loinen vaan osa-aikatyötä tekevä kansalainen.
Eikä olisi mitään estettä sille, että joku taloudellisesti vähempään tyytyvä olisi koko ikänsä osa-aikaisessa velvoitetyössä, ja vieläpä viihtyisi siinä. Kun kuitenkaan kaikkia ei oikeasti tarvita kokopäivätyössä, myös velvoitetyö voitaisiin julistaa täysin luvalliseksi tavaksi elää. Ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä, ja niitä olisi aika oppia kunnioittamaan. Jos joku haluaa vapaa-aikaa, ja on valmis tinkimään rahasta, niin mikä ettei. Se olisi vieläpä ekologistakin.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Mene vittu itse tekemään niitä paskahommia. Kyllä siinä itsetunto kohoaa tekemällä paskahommia lähes ilmaiseksi. EI SAATANA! Ei tässä maassa muutkaan tee ilmaiseksi töitä. Jos niistä hommista maksetaan edes kohtuullinen palkka, niin mikä ettei. Mutta niistä töistä pitää maksaa PALKKAA, ei mitään vitun vellirahoja. Minä haluan palkkatyötä ja eroon tuosta vitun työkkärin paskasta.
Paskahommia lähes ilmaiseksi? Taidat olla tosi örmy.
Työmarkkinatuki ylläpitokorvaus asumistuki on melko hyvä korvaus työstä, jota tehdään alle puolet normaalista työajasta. Mutta ei tietenkään se ole mikään palkka, joka riittäisi korvaukseksi kokopäivätyöstä. Enkä sellaista ehdottanutkaan.
Työkkärin leima otsassa on kuin elinkautisen olisi kärsinyt tai kaksi putkeen yhtä vaikeaa on töihin päästä sieltä, kiristävät karessilla
jos et osallistu kursseille tai ilmaistöihin,
kuka nyt perkele pakotettuna mitään tekee minä en ainakaan saatana tee mitään ennenkuin saan tekemästäni työstä normaalin palkan ja ihmisarvoisen kohtelun.
Kun saisikin asumistukea. Perkele.
"Ei minulla ole periaatteessa mitään sitä vastaan, että työttömyyden pitkittyessä patistellaan liikkeelle vähän kovemminkin keinoin. Pitkään työttömänä ollessa aloitekyky tunnetusti laskee, ja pakko voi olla jopa ainoa keino saada työtön aktivoitua. "
Kateusko se sinun mielipidettäsi muokkaa? Jos ei ole työpaikkaa, työttömiä vain ajetaan piiskan kanssa pitkin kaupunkia. Sitäkö haluat?
"Pitkä työttömyys masentaa ja passivoi, hyvin pitkä työttömyys invalidisoi. "
Samaa mieltä. Eikö silloin järkevin keino olisi sallia työntekeminen kaikille, eikä ajaa heitä piiskan kanssa pitkin kaupunkia ja he ovat senkin reissun jälkeen työttömiä? Tai jos jollekin löytyy työpaikka, joku toinen, joka oli siellä ennen töissä, joutuu työttömäksi.
"Työministeriön ehdotus työmarkkinatuen rajaamisesta on tyrmätty aika totaalisesti, ainakin työttömien keskuudessa. Emme kuitenkaan tarkalleen ottaen vielä tiedä, miten aktivointi käytännössä olisi määrä toteuttaa. "
Koska esitys ei sisällä yhdenkään uuden tuottavan työpaikan synnyttämistä, jäävät vaihtoehdot kovin heikoiksi. Niitä ovat muun muassa seuraavat:
- Työttömät työllistetään nyt jo oleviin työpaikkoihin. Silloin nykyinen työntekijä irtisanotaan ja palkataan tilalle työtön työttömyystuen suuruisella korvauksella. Palkanmaksajat säästävät kun aikaisemman 2000 euron kuukausipalkan sijasta tarvitsee maksaa vain 500 €.
- Keksitään uusia "työpaikkoja" ja maksetaan niiden tekemisestä lisärahaa. Tämä ei liene todennäköistä, sillä työministeri kertoi että aktivoinnissa työllistäjät saavat säästöjä nykyiseen tilanteeseen. Se siis viittaa tuohon ensimmäiseen vaihtoehtoon.
- Itsensä työllistämistä ei uudenkaan esityksen mukaan sallittaisi ilman rangaistuksia, joten ei ole tarkoituskaan listätä työpaikkojen määrää. Joten sekin viittaa että käyttöön otetaan ensimmäinen vaihtoehto.
- On puhuttu myös kouluttamisesta. Nykyisin on näitä koulutuksia, jotka tulevat äärettömän kalliiksi meille veronmaksajille. Koulutusta antavat konsulttiyritykset veloittavat suuria summia olemattomasta työstä ja lahjovat työministeriön virkamiehiä saadakseen taas uusia kursseja. Tämä koulutus voidaan sisällyttää uusiin aktivointi toimiin. Mikäpä se on maksella virkaveljien "opintomatkoja" veronmaksajien rahoilla.
- Edelleen, jos poistetaan rangaistukset itsensä työllistämiseltä, meille syntyisi uusia tuottavia työpaikkoja kaikille. Ilman veronmaksajilta perittäviä lisäkustannuksia.
"Olisi suorastaan törkeää pakottaa työttömät avoimiin eli ns. oikeisiin työpaikkoihin ilman oikeaa palkkaa. Luulisi myös, ettei SDP ole niin tyhmä, että ryhtyisi tällaista uudistusta ajamaan. Työttömistä SDP ei ole ennenkään pahemmin välittänyt, mutta työllisistä kylläkin - ja kohtahan julkisen sektorin työpaikat olisivat historiaa vain, kun pelkkiä harjoittelijoita ryhdyttäisiin töissä pyörittämään. Myös jatkuva koko porukan kurssittaminen lienee pois suljettu vaihtoehto. Kurssittaminen on kallista, eikä se "tuota" mitään. "
Mikäpä meillä ei olisi törkeää. Nyt meillä pakotetaan työttömät olemaan tekemättä mitään. Jos joku työtön (tai työssä oleva) tekee vähänkään työtä itsenäisesti (rakentaa vaikka linnunpöntön ja myy sen), seurauksena on työttömyysturvalta tipahtaminen. Voiko sen törkeänpää toimintaa olla? No voi, pakottaa työttömät töihin 500 euron kuukausipalkalla ja edelleenkin estää itsensä työllistäminen työpäivän jälkeen.
"Mutta kuulostaisiko yhtä pahalta sellainen, että pitäisi käydä "velvoitetyössä" vaikkapa vain 10-15 tuntia viikossa, ehkä parina-kolmena päivänä, jossain suhteellisen lähellä omaa kotia. Työ olisi jotain periaatteessa tarpeellista, mutta sellaista, jolle ei muuten löydy maksajaa. Varmasti ideoita löytyy vaikka kuinka paljon, kun ei tarvitse suoranaisesti ja ensiarvoisesti miettiä työn taloudellista kannattavuutta. Voittoa työn ei tarvitsisi tuottaa, kunhan siitä olisi edes jotain hyötyä. "
Jos käymällä 15 tuntia viikossa töissä, saisi työllistää itsensä sitten iltaisin ja viikonloppuisin, monet työttömät ottaisivat tämän ilomielin vastaan. He tekisivät tämän työmäärän ja sitten illalla tekisivät jotain millä saisivat lisää tuloa itselleen. Tämä toiminta synnyttäisi lisää työpaikkoja ja pian kaikki työttömät olisivat työllistyneet oikeisiin työpaikkoihin.
Mutta olen varma, että tätä itsenstä työllistämistä ei tulla sallimaan. Jos joku tekee linnunpöntön ja myy sen, seuraa automaattisesti työttömyystuen loppuminen.
"Näin valtio saisi edes jotain vastikkeeksi työmarkkinatuelle, tuki kun joudutaan joka tapauksessa maksamaan. Työtön saisi ylläpitokorvausta vaivan palkaksi, ja lisäksi sen tunteen, että ei ole mikään hyödytön loinen vaan osa-aikatyötä tekevä kansalainen. "
Valtion tarkoitus ei ole saada vastiketta työmarkkinatuelle, vaan tehdä maastamme kilpailukykynen maa, joka kilpailsee työvoimakustannuksissa muiden halpatyövoimamaiden kanssa. Hiljalleen kansalaiset totutetaan tekemään töitä 500 euron kuukausipalkalla. Kun suurin osa kansasta tekee töitä tällä palkalla, palveluidenkin hinnat laskevat ja palkkaa voidaan tästäkin tiputtaa. Jos Kiinassa saa 100 €/kk, meillä tehdään töitä sitten 80 eurolla kuu. Se on valtion tarkoitus.
"Eikä olisi mitään estettä sille, että joku taloudellisesti vähempään tyytyvä olisi koko ikänsä osa-aikaisessa velvoitetyössä, ja vieläpä viihtyisi siinä. Kun kuitenkaan kaikkia ei oikeasti tarvita kokopäivätyössä, myös velvoitetyö voitaisiin julistaa täysin luvalliseksi tavaksi elää. Ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä, ja niitä olisi aika oppia kunnioittamaan. Jos joku haluaa vapaa-aikaa, ja on valmis tinkimään rahasta, niin mikä ettei. Se olisi vieläpä ekologistakin. "
Jos jokainen saisi työllistää itsensä, täman esittämäsi jokainen voisi tehdä. Jos ei halua enempää, voi tyytyä vähempään. Koska kaikille on kuitenkin töitä, ei yhteiskunnan tarvitse maksaa yhtään tukea sille, joka haluaa tehdä vain 10 tuntia töitä viikossa.
On yksinkertaisesti vanhentunut ajatus, että kaikille pitäisi löytyä kokopäivätyötä nyt ja aina. Tällainen olisi edes teoriassa mahdollista vain lisäämällä jatkuvasti kulutusta usean prosentin vuosivauhdilla, eikä sekään mm. ympäristöongelmien takia pidemmän päälle onnistu.
Työn luonne muuttuu ja myös ihmistyön absoluuttinen määrä vähenee jatkuvasti teknisen kehityksen ja tiedon lisääntymisen myötä. Kuitenkin ihmisellä on tekemisen tarve ja halu tuntea itsensä hyödylliseksi - ja toisaalta kehityksestä huolimatta on edelleen työtä, joka pitää tehdä ja jota ei voi automatisoida. Ei tähän yhtälöön muuta ratkaisua ole kuin se, että luovutaan kokopäivätyön ihanteesta (ainakin nykyisessä laajuudessaan) ja ryhdytään sopeutumaan uuteen tilanteeseen.
Tälläkin hetkellä sopeudutaan, mutta liian lyhyellä tähtäimellä. Vaahdotaan kilpailukyvystä ja vannotaan jatkuvan kasvun nimeen, vaikka pitäisi jo valmistautua talouskasvun jälkeiseen aikaan. Maailmaan, jossa talous ei enää kasva.
Aivan oikein !
Tuosta tekstistä voi päätellä että tarkoitit kansalaispalkkaa.
Olen samaa mieltä työttömyyskorvaukset voi lopettaa (myös ansiosidonnaisen).
Ja töitä saisi tehdä menettämättä kansalaispalkkaa (ainakin jonkin verran).
Niin yksinkertaista se on.
Työkkäri voisi keskittyä sitten vaikka niihin jotka sen jälkeen vielä apua tarvitsevat.
En tarkoita kansalaipalkkaa. Kyllä työttömyystuen saannin ehtona tulee olla velvollisuus tehdä töitä. Mutta se työ, mitä saa tehdä, tulisi laajentaa toistan antamasta työstä. Mukaan tulisi ottaa myös itse tehty työ ja tuen suuruus määriteltäisiin itse hankittujen ja yhteiskunnan maksaman tuen summana.
Tuki olisi siis nykyisen suuruinen ja puolet saadusta tulosta vähentäisi sitä. Näin tehden yhteiskunnan maksamat tuet vähenisivät ja kansalaisten tulot kasvaisivat. Sekä työssä olevien että työttömien, kas kun työssäolevakin voisi hankkia lisätuloa.
Syy, miksi haluan näin, on siinä että meillä on valmis järjestelmä, jonka perusteella maksetaan tukea. Meillä on myös valmis sovellettu päivärahajärjestelmä, jota voidaan käyttää kun hankkii itse tuloja.
Ainoa ongelma meillä on se, että sovellettua päivärahaa voivat käyttää vain ne, joille joku toinen antaa töitä. Heitä on todella vähän nykyisin. Joten tarvitsee vain poistaa nykyinen rangaistus itsensä työllistämiseltä. Jos hankkii itse tuloa, sen ei saa estää työttömyystuen saantia soviteltuna. Muuta muutosta ei tarvita, laki on helppo muutta eikä siitä aiheudu ongelmia koska kaikki muu on jo valmiina.
Kansalaispalkasta on aina puhuttu että jonkinverran saisi tehdä töitä. Mutta miksi yleensäkään pitäisi asettaa rahoituksia työn tekemiselle? Ei työ tekemällä lopu, senhän tietävät kaikki. Mitä enemmän työtä tehdään, sitä enemmän syntyy uutta työtä.
Työkkärin tädit voivat siirtyä uusiin, tuottaviin työpaikkoihin kun työn tekeminen sallitaan kaikille.
Jos siirtyisimme kansalaipalkkaan, se tarkoittaisi ettei kenelläkään olisi työvelvoitetta. Moni lopettaisi työnsä kun lähes saman raha saisi tekemättä mitään. Monikaan ei viitsisi tehdä mitään, rahaahan tulee riittvästi. Jos näin ei olisi, eihän kyseessä olisi mikään kansalaispalkka, vaan nykyisenlainen työttömyystuki.
Nyt et ymmärrä.
Eli kansalaispalkka esim. 500.700 euroa/kk
Mutta silloin ei ole työnteolle esteitä ?
myöskin byrokratia vähenee .
Työttömistä tulee myös tasa-arvoisia eli kaikkia
ihmisiä se motivoisi samalla kädellä ja ansiosidonnaisella keinottelu loppuisi.
Myöskin pimeän työn tekoon tuo varmasti auttaisi ja tulisi valtiollekkin oman käsitykseni mukaan edullisemmaksi ja varmasti toimivammaksi.
Lisäksi työkkäri voi silloin antaa jopa jonkinlaista apua sitätarvitseville , toisin kuin nykyään.
Väitän olevani tässä asiassa oikeassa piste.
Linnunpönttöjen tekeminen on sellaista, jonka sinäkin ymmärrät. Jos kertoisin todellisista töistä, vaikka nyt FDG-tietokantojen sovellutuksista tai iriniumpäällystyksistä, jäisit suu auki ihmettelemään että onko niitä sellaisiakin töitä. Parempi siis kertoa linnunpöntöistä.
Ajatus kokopäivätyöstä ei ole vanhentunut. Jos jokainen saisi työllistää itsensä ja toiset, kaikille olisi työtä. Kokopäivätyötäkin järjestyisi kaikille, mutta se ei liene tarkoituksenmukaista. Jollekin saattaa riittää vähempikin työ, mutta yhteiskunta ei sitten maksa tukea.
Voisin kirjoittaa kirjan, mitä kaikkea meillä ei vielä ole ja mitä voisimme tehdä muunmuassa ympäristön kuormituksen vähentämiseksi. Siinä ei työ lopu, jos niin haluamme tehdä. Vaikka automaatio mahdollistaa peruselämisen vähemmällä työllä, ei meidän silti tarvitse laiskottelemaan alkaa. Voimme parantaa ympäristön tilaa, sekä luonnon että ihmisten.
Vaikka sinun esittämiäsi mietteitä on esitetty kautta aikojen, koskaan ei ole vielä tullut eteen tilannetta, että automaatio olisi vienyt työt. Aina on tullut uutta, joka taas on työllistänyt. Niin tulee tapahtumaan jatkossakin. Suomssakin työt ovat käyneet vähäksi ainoastaan sen vuoksi, että töiden tekemisestä on tehty rangaistavaa. Meillä siis ylläpidetään työttömyyttä, työt eivät ole mihinkään loppuneet.
Ja jos liian koville ottaa töiden lisääminen, se on helposti autettu. Yksi kunnon rähinä niin kaikki on hajallaan ja sitten taas ihmisillä on töitä pariksi kymmeneksi vuodeksi. Mieluummin kuitenkin näkisin että hallitus ei aloittaisi rähinää, vaan sallisi kaikkien kansalaistensa tehdä työtä ilman pelkoa rangaistuksista.
Mistä voisin lukea tästä kansalaipalkasta yhden ja ainoa version. Toki jos yhdistelee kaikki kolmeakymmentä versiota, jokainen voi koota haluamansa kansalaispalkan. En ole löytänyt yhdestäkään versiosta että itsensä työllistäminen sallittaisiin.
Sitten eri ihmisillä on erilaiset tarpeet. Yksinäinen omassa yksiössään asuvan tarpeet tuelle ovat erilaiset kuin viislapsisen perheen, jossa vanhemmat ovat työttömiä ja asuvat vuokra-asunnossa. Jos kaikilla olisi 500 - 700 euroa kuussa, sen yksinäisen ei tarvitsi tehdä mitään ja se suurempi perhe kuolisi nälkään.
Kuinka monta lakia pitäisi muutta jotta tämä kansalaispalkka saataisiin käyttöön? Minun ehdotuksessani riittää yhden ainoan lain yhden pykälän muuttaminen. Hyvin yksinkertaista toteuttaa.
Huomaatkos että perheet joissa molemmat ovat työttöminä Kansalaispalkka ei alenna tuloja
missään skenaariossa ?
Päinvastoin kun puoliso saa töitä niin sitä tuloa ei silloin vähennetä puolison työmarkkinarahasta kuten nykyään.
Lisäksi jos kansalaispalkka olisi esim.700/kk.
niin sehän myös lisäisi tuloja eikä vähentäisi.
Myöskin pimeän työn tekeminen vähenee kun voi ansioitaan lisätä luvallisesti ja motivaatiota se myöskin lisäisi kaikilla työttömillä.
Porkkan on keppiä parempi lääke.
Eli puhut itsesi vain pussiin j´kun yrität epätoivoisesti osoittaa edes YHTÄ huonoa puolta kansalaispalkasta !
Itse olen esittänyt jo useita hyviä puolia.
Esitä parempi malli jos pystyt verrattuna esittämiini kohtiin ?
Ja vielä lisää tuohon kansalaispalkkaan
Eli kansalaispalkka auttaisi myös ihmisiä kokeilemaan yrittäjyyttä kun ei olisi pelkoa putoamisesta kokonaan tyhjänpäälle.
Ensinnäkin, missä se kansalaispalkka on määritelty?
Mitä lakeja pitää muuttaa että kansalaispalkka voidaan ottaa käyttöön?
Jos puolisoille maksetaan kansalaispalkkaa niin ettei puolison tulot vaikuta, eikö se lisää nykyisiä kustannuksia kun tulee lisää tuen saajia? Vai vähennetäänkö tukea sitä nyt saavilta?
Tuleeko kansalaispalkan lisäksi muita tukia, vai onko kaikkien pärjättävä samalla 500-700 euron summalla, myös yh:iden?
Pimeä työ loppuu, jos voi hankkia toimiluvan eikä se vie mahdollisuutta saada tukea eli kansalaispalkkaa. Mutta jos näin on, millä määritellään kuka saa kansalaispalkkaa?
Jos sitä saa myös Ollila, silloin se tulee maksamaan kovin paljon eli veroja täytyy korottaa parikymmentä prosenttia. Tämä taas vääristää nykyistä verotusta, eli kaikki veroasteikot tulisi tapella uusiksi. Ja kisaan osallistuisivat myöskin yritykset, joille pitäisi saada myös kansallinen yritystuki, muuten yritykset kaikkoaisivat maastamme. Joten aika vaikea tie kuljettavaksi kun minun tavallani voimme saada kaikille töitä yhden ainoa lain yhden pykälän muuttamisella.
Kuten näet, en ole pussissa, vaan sinä, jos et pysty yksinkertaisella muutoksella junttaamaan kansalaispalkkaasi nykyisiin raameihin.
Koska sinä esitit hyvät puolet kansalaispalkasta, ei kai minun niitä kannata esittää. Minä esitän sen huonot puolet, joita piisaa, kuten huomaat.
Esitän paremman mallin. Muutamme työttömyysturvalain sen pykälän, jossa määritellään ettei yrittäjä voi saada työttömyystukea. Muutamme sen sellaiseksi, että itse yrittäjyys ei vaikuta työttömyystuen saantiin, vaan henkilön tulojen määrä. Jos määritelty tuloraja ylittyy, ei saa tukea, muuten saa sovitellun päivärahan ehtojen mukaisesti tukea eli tulojen puolikas vähentää tukea.
Mihinkään muuhun ei tarvitse tehdä muutoksia, sillä kaikelle muille meillä on jo hyvät lait olemassa. Yksinkertaista ja toimivaa. Synnyttää kaikille työpaikan, joko palkkatyön, oman työn tai niiden yhdistelmän.
Myöhemmin, kun työttömyys vähenee, voidaan työttömyysturvalain piiriin sitten ottaa sellaisia, jotka nyt eivät saa työttömyystukea, kuten ne, joiden puolisoilla on liian isot tulot. Tämä voidaan tehdä siksi, että työttömyyteen tarvittavat varat pienenevät, joten osa säästöstä voidaan ohjata näinkin, jos halutaan.
Huonoa tässä minun esityksessäni on se, ettei voi laiskotella ja saada tukea, minkä kansalaispalkka varmistaisi. Siksi kai sitä kansalaispalkkaa niin kovasti halutaankin.
Joitakin vuosia se onnistuu, mutta sitten on niin paljon uusia hyviä työpaikkoja, että jokaiselle pystytään osoittamaan kunnon työpaikka ja tuen saajista tulee palkan tai tulonsaajia.
Ei silti, kyllä minäkin mielelläni jäisin kansalaispalkalle, sitten ei tarvitsi tehdä mitään ja rahaa tulisi.
Sen uskon, mutta kun se sama saadaan aikaiseksi muuttamalla vain yhtä kohtaa työttömyysturvalaissa, niin ei ole mitään syytä alkaa muuttaa kaikkia lakeja uusiksi, mitä kansalaispalkan käyttöönotto aiheuttaisi. Ja kuten sanoit, kansalaispalkkaa saisi usemmat kuin nyt tukia, joten se lisäisi kustannnuksia.
Minun keinoni ei lisää saajien määrää. Sillä työttömyystukea saavat nyt kaikki työttömät, jotka eivät tee mitään. Jos sallittaisiin työn tekeminen tuen saajille, se ei lisäisi maksettavien tukien määrää yhtään.
Sen sijaan, koska tuen määrä vähenisi sitä mukaa kuin kukin saisi tuloja, maksettavien tukien yhteissumma vähenisi eli työttömyyden kustannukset vähenisivät. Lisäksi kun työtön tai työssä oleva saa tuloja, niistä maksetaan myös veroja ja yhteiskunnan verotulot lisääntyisivät.
Ei se nyt vaikeaa ole.
Jos ei kaikille niin sitten kaikille jotka eivät ole vakinaisessa kokopäivätyössä.
Noin ei tuo ole ongelma.
Pelkkiä hyötyjä siitä on usko jo nyt.
Myös kansantaloudellisesti mutta et sitä olmeisesti HALUA uskoa/ymmärtää.
Onkohan sinulla jotain ideologisia syitä vai mikset ymmärrä yksinkertaista asiaa.
Ei tuo vaikeaa ole ellei siitä tahdo sellaista tehdä.
asiumistuki ja lapsilisät tietysti säilyvät.
Muutenhan tuolla ei ainakaan pääkaupunkiseudulla ja vuokralla pystyisi EDELLEENKÄÄN elämään , joten en ymmärrä jos haluat sillä muka elää?En ole puhunut kuin n.500-700/kk kansalaispalkasta.
Täysin humpuukki kurrssit karsiutuisivat = säästyy rahaa
Työvoimatoimiston palvelut tehostuvat = säästyy rahaa
jne.
Ja esim. jos nyt työmarrkinatuella sairastut pidemmäksi aikaa niin joudut olemaan 1kk. ilman latin latia (oma vastuu kela).
Omaa kokemusta tuosta on.
Olipa kivaa kun vaimokin on kaupan kassalla töissä ja sillä rahalla ei 2 aikuista 3lasta Espoossa vuokralla elä.
JA sossusta laskevat tuloja taaksepäin ja maksavat sitten sen vähänkin vasta JÄLKIKÄTEEN.
Eli jos emännällä ei olisi ollut luottokorttia jossa oli luottoa jäljellä olisimme olleet tosi liemessä.
Juuri esim. tuollaisiltakin epäkohdilta päästään siinä samalla ja ihmisillä olisi myös oikeus/varaa olla sairas (nykyisin ei ole).
>Vaikka automaatio mahdollistaa peruselämisen vähemmällä työllä, ei meidän silti tarvitse laiskottelemaan alkaa.
Laiskottelu on kuitenkin parempi idea kuin järjetön kilpailu. Yritysten ahneudella ei ole rajaa, mikään veroale ei riitä, mitkään työelämän joustot eivät ole tarpeeksi. Aina joku tekee halvemmalla jossain, ja sinne siis. On korkea aika ryhtyä säätelemään kansainvälisiä markkinoita kansainvälisillä pelisäännöillä. Muussa tapauksessa rajat joudutaan laittamaan jälleen kiinni, ja se siitä talouden globalisaatiosta sitten. Vai luuletko tosiaan, että Euroopassa annetaan elintason laskea Etiopian tasolle pelkän globalisaatio-ideologian tähden?
>koskaan ei ole vielä tullut eteen tilannetta, että automaatio olisi vienyt työt.
Ei kaikkea työtä, mutta työ on vähentynyt. Vähentyminen olisi voinut olla rajumpaakin, mutta toistaiseksi ruokahalu on kasvanut syödessä, ja tämä on luonut melko paljon uutta työtä tarpeettomaksi käyneen tilalle. Mutta kaikki perustuu kulutuksen kasvuun, mikä ei voi jatkua loputtomiin. Itse asiassa nykyinenkin kulutuksen taso on kestämätön.
Johan rupesi löytymään niitä Päivänsäteen ja Yks työttömän teesejä entiseltä Banaanilta, nykyiseltä Hallitusnikkarilta. Niin on valheella lyhyet jäljet. Hassua kun argumentitkin ovat samat kuin kesällä, et ajatellut niitä sieltä suoraan copypastettaa?
Kansalaispalkan nimikkeellä kulkevan etuuden alle kun kootaan nykyinen tukiviidakko, voitaisiin tarpeetonta byrokratiaa purkaa. Asiat sujuisivat jouhevammin ja pahimmista tukiloukuista (esim. toinen töissä, toinen työttömänä) ehkä päästäisiin eroon.
Kansalaispalkan nimellä kulkeva etuus määriteltäisiin nykyisten tukien mukaan, jolloin esimerkiksi mainitsemasi yh saisi enemmän kuin lapseton henkilö. Onhan samankaltaista "yhden luukun" järjestelmää aina aika-ajoin esitetty mutta luonnollisesti omien virkojensa puolesta perse kylmänä pelkäävät byrokraattiset pikkuvirkamiehet vastustavat kuin katoliset ehkäisyä.
En ole vastustanut kansalaispalkkaa, mutta jos on olemassa kaksi samaan lopputulokseen johtavaa toimenpidettä, miksi valita se vaikeammin toteutettava?
Olen pyytänyt sinulta tarkempaa selvitystä miten kansalaipalkka määräytyy, paljonko se kenellekin on ja mitä sen eteen on tehtävä. Et ole toistaiseksi pystynyt niitä tietoja antamaan, joten en voi hyväksyä noin epämääräistä esitystä.
Koska olet nyt lisännyt kansalaispalkkaa erillaiset tuet ja määritellyt sen saajiksi kaikki ne, joilla ei ole kokopäivätyötä, asian on jo vähän selventynyt. Mutta tuolla perusteella kansalaispalkkaa saisivat lapset, sairaat ja vanhukset myös, samoin Ollilan vaimo ellei hän ole kokopäivä työssä.
Tuntuu jotenkin ihmeelliseltä että joka asia pitää erikseen lypsää. Etkä ottanut kantaa ollenkaan siihen, mitä lakeja pitäisi muutta jotta kansalaispalkka voidaan ottaa käyttöön enkä voi käyttää sitä hyväkseni jollakin tavalla, joka pitäisi sitten kiireessä taas tukkia.
Ja millä tuo ylimäärä rahoitettaisiin. Sanoit että tuen saajia olisi enemmän kuin nykyisiä työttömyystuen saajia. Mistä heille otetaan rahat? Vähennetään nyt saavilta vai maksatetaan veronmaksajilla?
Etkä ole vieläkään kertonut, onko velvollisuus mennä töihin jos työvoimaviranomainen työpaikan osoittaa, vai saako kansalaispalkan aina, riippumatta siitä tekeekö työtä vai ei?
Jos kansalaispalkan saaminen edellyttää työn tekemistä, jos sitä on viranomaisilla osoittaa, eikö sinun kansalaispalkka ole silloin aivan sama kuin nykyinen työttömyysturva lisättynä minun vaatimalla muutoksella, joka salliin myös itsensä työllistämisen?
Nuo kaikki asiat tulevat kuntoon myös sillä, että itsensä työllistäminen sallitaan kaikille. Ei siis tarvita monimutkaista ja kallista kansalaispalkkaa sen saamiseksi.
Pelkästään työttömien lisäansiot.
ansiosidonnaisen lopetus.
Pimeän työn teon väheneminen jo yksistään vähentänee valtion menoja.
Tottakai kaikki aikuiset jotka eivät olisi kokpäivätyössä saisivat sen.
Taidat olla vain tuolle nimelle allerginen etkä niinkään mallille.
Lisäksi on huomattava että tuottavia työpaikkoja ei enää tule olemaan kailille , joten työhön perustuvasta arvomaailmasta ainoa arvona on joka tapauksessa aika jo luopua.
Tällä mallilla puretaan myös monia kannustinloukkuja tosin asumistuki vielä jäisi.
Mutta jospa sinä keksit siihen jotain?
Mallissani ei kertakaikkiaan ole juurikaan pahoja aukkoja ellei sitten ole jotain ideologisia estoja ?
Jos minä puhuisin jääkiekosta, minun tekstissäni varmaan olis sellaisia sanoja kuin maali, maalivahti, puolustaja, lätkä jne. Eikö ole kumma, joku toinenkin on käyttänyt samoja sanoja. Silloin sinä sanoisit että olen joku toinen, sillä löytyy samoja sanoja tai sanontoja. No, jos sinä tyydytyt noista puheistasi, puhu ihan vapaasti, en enää jaksa niitä ihmetellä.
Samahan se on, vaikka työllismisen sallimista sanottaisiin kansalaispalkaksi, mutta kun sille on jo vakiintunut sellainen maine, että jokainen saa rahaa tekemättä mitään. Ja kun se tulee kaikille, se maksaa huomattavasti paljon enemmän kuin nykyinen järjestelmä.
Jos työttömyysturvalakia muutettaisiin kuten esitin eli vain tulot vaikuttaisivat tuen määrään, ei tarvittaisi sitä byrokratiaa mitä nyt on. Kas kun ei tarvitsi sitten enää laskea niitä työtunteja koska niillä ei olisi mitään merkitystä, vain saatu tulo vaikuttaisi.
Tai tietenkinhän se jäisi sinne lakiin ja jos joku haluaisi niitä työtön, työtön lappuja täytellä, se olisi mahdollista. Mutta kun työttömyysturvalain muutoksen vuoksi tulisi mahdolliseksi ilmoittaa pelkät tulot ja rahat tulisivat automaattisesti kerran kuussa, ei kai kukaan enää haluaisi niitä työtön työtön lappuja täytellä?
Jos olet lukenut tätä kansalaispalkkakeskustelua, olet varmaan huomannut, ettei siitä kansalaispalkasta löydy yhtään selvää kuvausta, mitä se koskee ja ketä. Eikä sen kustannuksista ole minkäänlaista tietoa kenelläkään.
Minun esittämäni työttömyysturvalain yhden pykälän muutos sen sijaan on täsmällinen, jokainen voi tarkistaa lakikirjasta sen vaikutukset ja voi laskea miten se itselle vaikuttaisi.
Sitä ei voi kansalaispalkan suhteen tehdä, koska kukaan ei tunnu tietävän edes sitä, saako Ollilan vaimo sitä jos hän ei tee töitä. Ja jos saa, pitääkö hänen mennä töihin.
Mielekäs / tuottava työ on katoava luonnonvara.
Ainakin täällä Suomessa.
Työhön perustuva arvomaailma ainoa oikeana on aikansa elänyt.
Töitä ei yksinkertaisesti enää tule kaikille riittämään , eikä siinä mitään pahaa ole jos paska hommat tekee robotti.
Kyse on vain varallisuuden jaosta ja Ihmisarvoista.
Minulla ei ole estoja, ei ideologisia eikä muitakaan. Mutta edelleen puuttuu se täsmällinen määritelmä kansalaispalkasta. Kuka sen maksaa, kuka saa. saisinko ensin sen, katsotaan sitten tarkemmin.
Nyt kerrot että ansiosidonnainen loppuisi. Se voisi olla sellainen asia, jota eivät työssä olevat niele. Joten se kaatuu jo sen vuoksi.
Minun esityksessäni ansiosidonnainen säilyy entisellään. Siihen ei tarvita muutoksia. Jos hankkii itse lisää, saa siitä puolet itselleen, aina.
Pimeä työ vähenee myös minun esityksessäni, siihen ei tarvita kansalaispalkkaa.
Työttömien ansiot kasvavat myös minun esityksessäni, siihenkään ei tarvita kansalaispalkkaa.
Nimelle olen allerginen, sillä nykysuomen sanakirjan mukaan se tarkoittaa että kaikille maksetaan sama summa kuussa rahaa. Sinä olet sitä muokannut jo niin paljon, kun et myöntänyt sitä kokopäivätyössä oleville ettei sinun tukesi voikaan enää olla kansalaispalkka. Tuo sanahan tulee siitä, että kun on kansalainen, saa palkkaa. Meitä on yli viisi miljoonaa kansalaista, joten kaikkien pitäisi saada se palkka.
Huonoja puolis toistaiseksi kansalaispalkassasi_
- Sen saisivat kaikki jotka eivät tee työtä, eikä sen saannille olisi työntekemisen edellytystä vaikka töitä olisikin tarjolla. Siis ilmaista rahaa ilman vastiketta. Lisää hyväksikäyttäjiä, moni jää lepäämään laakereilleen kun ei tarvitse tehdä mitään.
- Sen saisivat kaikki, myös rikkaat, jotka eivät muutenkaan tekisi mitään koska tuloja olisi riittävästi. Kiva lisähän se olisi 500 €/kk entisten päälle.
- Nykyinen lainsäädäntö ei tunne kansalaispalkkaa, joten tarvittaisiin mittava lakien muutos ja virheiden korjaaminen. Siis paljon turhaa työtä ja sotkuja.
- Kansalaispalkan kustannukset ovat paljon suuremmat kuin nykyisten tukien kustannukset. Jostakin ne olisi revittävä ne lisäeurot. Ainoa paikkaa taitaa olla veronmaksajien kukkarot.
- Kaikki edut, jotka on keksitty, toteutuvat esittämälläni tavalla, jolla muutetaan työttömyysturvalain yhtä pykällä, jolla sallitaan itsensä ja toisten työllistäminen ilman rankaisua. Kansalaispalkka on siis aivan turhan kallis ja monimutkainen tapa hoitaa asiat.
Jos kuvittelet saavasi ulkomaisilta sijoittajilta lisää rahaa kansalaispalkan maksuun, erehdyt. Kyllä ne yritykset siirtyvät muualle jos yrität verottaa niitä enemmän.
Töitä kyllä riittää kaikille, ei se siitä ole kiinni. Jos työn tekemisestä rangaistaan kuten nyt tehdään, ei työpaikkoja tietenkään riitä kaikille. Mutta jos työn tekeminen vapautettaisiin, kaikille kyllä riittäisi työpaikka.
Me emme tarvitse varallisuuden jakoa. Ainoastaan sen tarvitsemme, että keräämme veroja ja huolehdimme sairaista, lapsista ja vanhuksista. Mutta yhdestäkään työkykyisestä meidän ei tarvitse huolehtia jos annamme kaikkien tehdä töitä, emmekä rangaise työn tekemisestä kuten nyt teemme.
Sellaista arvomaailmaa ei voi olla, että minä teen töitä ja annan sinulle puolet saamastani tulosta että sinä saisit yhtä paljon kuin minä. Koska töitä riittää meille kummallekin, kumpikin voi tehdä töitä ja huolehtia tuloillaan vaan sairaista ja vanhuksista.
Kansalaispalkka nostaisi myös työn vastaanotto kynnystä. Ei kenenkään kannattaisi mennä vähäiseen lisätyöhön, jos pidätys lasketaan heti sivutulo kortin mukaan.
Kansalaispalkan verotus?
Jos sitä maksetaan lapsille, niin miten heidän verotuksensa?
Miksi lapsille pitäisi maksaa isoa kansalaispalkkaa, nykyinen lapsilisä järjestelmä on ihan hyvä.
Kansalaispalkka ei sovi suomalaiseen kulttuuriin, koska täällä ei haluta maksaa laiskalle.
Nyt sä oot ihan pihalla ?
Itse ottaisin heti töitäjos saisin ?
Mutta Tosi asia on että tuottavaa/mielekästä työtä ei riitä kaikille , eikä kaikki ole edes työkykyisiä?
Mutta jos joku ei halua tehdä töitä niin 500-700/kk kansalaispalkkan on sekin ihminen ansainnut vai ampuakko sitten pitäisi ?
Ei kaikkien arvomaailma ole RAHA,RAHA,TYö;TYö:kulutus...
Jos haluat että sinua ja arvojasi kunnioitetaan niin muista että se pätee myös muihin ihmisiin.
Joku uskoo Jeesukseen toinen Rahaan kolmas..
OK. tietysti rajat pitää olla ei kellekkään liikaa eikä liian vähän.
Ilmeisesti et hyväksy kansalaispalkka mallia koska siinä ei olisi työvelvoitetta ??
Muista että porkkana toimii paremmin kuin keppi ja kokonais tulos ratkaisee .
Tiedä vaikka joskus tulevaisuudessa vain 10-20% työikäisistä ihmisistä olisi enää tuottavassa työssä loput tekisi robotit ??
Kansalaispalkka olisi verotonta.
Näin ollen kaikki työt/keikat olisivat kannattavia/kannustavia.
Kansalaispalkkaa ei saisi alaikäiset sitä varten on lapsilisät.
Yrittäjyyskin nostaisi aivan varmastipäätään kun olisi jotain jolle pudota ja edessä ei olisi totaalinen nöyryytys.
lisäksi kannustinloukuista ei taitaisi jäädä kuin asumistuku jäljelle jonka pähkäilyn jätän vaikka näille jotka on niin "viisaita"(näkis vaan).
Siis näin saadaan joustoa töihin kaikkien edun mukaisesti ja ihmisten syyllistäminen pompottelu pois.
puhumattakaan turhista höppäkursseihin käytetyistä varoista.
työkkärin väkikin voisi silloin paremmin auttaa apua todella tarvitsevia (voisivat saada jotain hyödyllistä aikaankin).
En näe tuossa mallissa mitään mikälisäisi menoja ?
Muistakaa että porkkana on parempi kuin keppi
lisäksi pimeän työn tekeminen vähenisi kun voisi laillisestikkin keikkaa tehdä.
Ihmisten motivaattio ja omatunnon nousu saisi myöskin varmasti positiivisia asioita aikaiseksi.
Siis positiivisia asiota olisi pilvin pimein..
Voi olla että jotkut asiat ei kaikkia miellyttäisi kuten ansiosidonnaisen lopettaminen tai työvelvoitteen puuttuminen mutta kokonaisuus ratkaisee ja tämä malli kuitenkin antaisi mahdollisuuksia
kaikille .
Kaikille työkykyisille kyllä riittää töitä Suomessa, ellei meillä ylläpidettäisi työttömyyttä tarkoituksellisesti.
Jos työttömyyttä ei ylläpidettäisi, miksi miellä sitten on laki, joka rangaisee sellaisia jotka työllistäisivät itsensä tai muita?
On sinulla ihmeellinen ajatus että jotkut loisisivat ja toiset tekisivät töitä heidän edestään. Tottakai saa loisia, jos ei ole toisilta vailla rahaa.
Jos saa lottovoiton, tottakai voi elää niillä rahoilla. Tai jos isäpappa elättää, voihan niin tehdä. Rahat on silloin rehellisesti hankittu ja niitä käytetään omaan elämään.
Mutta sitä en tosiaan hyväksy, että minä teen töitä ja sinä loisit minun rahoilla. En ole viemässä työttömyystukia pois, mutta olen vaatimassa että hallitus hoitaa asiat niin, että kaikille syntyy työpaikka, josta hän saa rahat elämiseensä. Erityisesti siksi, että kaikille syntyy työpaikka jos itsensä työllistämisestä ei rangaista, kuten nykyisin tehdään.
Sinun tai jonkun muun ei tarvitse kerätä sitä rahaa jos se ei huvita, mutta älkää tulko vaatimaan minulta rahaa jos olette työkykyisiä ja on olemassa työpaikkoja.
Vaikka työn määrä vähenisi joskus tulevaisuudessa, sen ei tarvitse tarkoittaa sitä että 10-20 % työikäisistä tekisi töitä. Jokainen voi tehdä työtä ja viettää vapaata. Tasapuolisesti. Mutta tuota tilannetta ei meidän aikanamme tule, joten siitä saavat sitten taistella lapsenlapsemme.
En tosiaan hyväksy sitä, että laiskoille maksettaisiin että he saisivat laiskotella ja kaikki tulisi valmiina. En siis hyväksy kansalaispalkkaa niin kuin olen sen mieltänyt.
Voisit kertoa millä oikeudella joku toinen saisi rahaa tekemättä mitään ja toinen joutuisi tekemään töitä saadakseen rahaa? Työtä on kaikille työkykyisille, se ei voi olla syynä.
Ja mitkähän ne arvot laiskureilla olisivat, mitä minun pitäisi kunnioittaa? Ja mitä hyötyisin siitä että kunnioittaisin? Sekö, että saisin elättää laiskureita?
En sitten ole sanonut yhtään pahaa sanaa työttömistä, olen puhunut laiskureista, jotka vaativat itselleen rahaa, tekemättä sen eteen itse mitään. Jos on työttömyyttä, kuten nyt on, se ei ole työttömien vika kuin sen verran, että he ovat olleet äänestämässä maahan hallitusta, joka ylläpitää työttömyyttä.
Kerrohan miksi minä tai joku muu tekisin enää töitä, jos rahaa tulisi tekemättä mitään?
Kuka hankkisi sen rahan tämän kansalaispalkan maksamiseen, kun kukaan ei enää viitsisi tehdä töitä?
Yrittäminen varmaan kasvaisi, mutta vain sellainen, joka huvittaisi. Joku hankkisi koiran ja alkaisi yrittämään lintujen metsästystä. Toinen yrittäisi tehdä kaksi kuutiota koivuhalkoja päivässä. Miksipä tehdä mitään ikävää kun sitä rahaa tulee riittävästi elämiseen. Ei tarvitse pelätä että joku ilmiantaa että nyt se hankki puita takkaansa eikä varmasti kertonut työkkäriin ollensa töissä.
Pimeäkin työ varmaan vähenisi, eihän kenenkään enää tarvitsisi tehdä töitä kun rahaa tulisi vaikkei tekisi mitään. Ja jos haluaisi tehdä pimeästi töitä, eipä olisi pelkoa että tulot loppuisivat kun se kansalaispalkka tulisi vaikka tekisikin pimeästi töitä. Mikä vapaus, mikä autuus.
Niin, kansalaispalkka antaisi mahdollisuuden kaikille. Olisi vain mukava kuulla millä rahoittaisit kansalaispalkan kun kaikki jäisivät nauttimaan elämästä.
esimerkiksi eivät näe markkinataloutta kestävänä ja eivät myöskää kerska kulutusta ja jatkuvaa kasvua ?
Se ei tee heistä laiskoja tai yhtään pahempia ihmisiä.
Onhan nykyäänkin "töissä" ihmisiä jotka ovat oikeasti laiskoja ja turhia sekä tulevat todella kalliiksi, mutta omasta mielestään ovat veroillaan muka jonkun elättäjiä?
Ei pidä tuomita tai olla edes yrittämättä ymmärtää toista ihmistä?
Itse menisin todella milelläni töihin puhumattakaan että rahalle olisi todella käyttöä (3 lasta)jne.
Mutta vaikka saisin töitä en näkisi siinä mitään väärää että JOKAISELLA olisi silti oikeus elää täällä jos on tänne kerran syntynytkin.
Ei 500-700/kk tuloista pitäisi olla todellakaan kateellinen kun sillä ei saa mitään ei ole varaa tehdä mitään, mennä minnekkään se aivan liian pieneksi jo muutenkin viritetty (tuollakin suurin osa joutunee sossun asiakkaaksi eli missä pointti) ja ilman rahaa ei voi täällä elää ?
Humanismi ja empatia taitavat olla joillekkin vaikeita käsitteitä ?
Mitä markkitalouteen tulee niin se on hyvä renki mutta huonom isäntä ja tällä hetkellä se taitaa olla päässyt isännä saappaisiin , kun valtioista on tullut sen renkejä (valitettavasti)?
Johonkin pitää asettaa rajat eikö niin ?
Ei liian alas kuin ei liian ylöskään.
Jos 500-700/kk elämä maistuu niin siitä vaan !!
Itse haluaisin kyllä töitä ja rahaa (3 lasta).
Tuo ei riitä tänä päivänä mihinkään ei eds vuokraan (pääkaupunki-seutu).
No hullu ei tarvitse olla täällä asuakseen mutta se auttaa ;0)
Onnea vaan valitsemallesi kurjuuden tielle.
Missä maassa kansalaiset eivät saa itse työllistää itseään, vaan se on annettu toisten tehtäväksi, lähinnä ulkolaisten sijoittajien tehtäväksi?
Jos ulkomainen sijoittaja voi sijoittaa eri maihin vapaasti, miksi hän sijoittaisi Suomeen? Eikö hänelle täydy järjestyä siitä jotakin hyötyä? Koska meillä ei saa itse työllistää, on tehtävä töitä sitten niillä ehdoilla, jotka saadaan globaalisaatiolla. Niinhän se menee.
Luulen että Suomi tullaan ajamaan nykyisellä politiikalla sellaiseen tilanteeseen, että me kilpailemme töistä kiinalaisten kanssa, samalla palkalla. Jostakin syystä työtä ei saa tehdä, vaan siitä rangaistaan. Ihmeellisintä tilanteessa on se, että edes kärsijät, eli työttömät tai veronmaksajat eivät myönnä tätä, saati sitten hallitus, joka sentään suuttuu näistä puheista.
Kasvun ei tarvitse olla negatiivista. Kasvu voi olla myös positiivista. Mitä enemmän teemme työtä ja suuntaamme sen ympäristön tilan parantamiseen, sen paremmin ympäristömme voi.
Voimme kehittää puhtaita energialähteitä, joilla liikutamme autojamme. Sen eteen tehty työ ei siis rasita ympäristöä, vaan parantaa sitä. Ja se vaatii työtä, ilman sitä ei synny saasteettomia tai vähän saastuttavia energialähteitä. Minua on aina huvittanut luonnonsuojelijoiden tapa säästää luontoa.
Ensin he osoittavat mieltään uusia autoja vastaan ja sitten he lähtevät retkelle Rättisitikalla. Jokainenhan tietää että kilometrin ajo Rättisitikalla saastuttaa luontoa yhtä paljon kuin viidensadan kilometrin ajo uudella, vähäpäästöisellä autolla.
Ja jos teemme työtä ja kehitämme vähän saastuttavan energialähteen, voimme ajaa 100 000 kilometriä autolla ja se saastuttaa saman verran kuin jos ajamme kilometrin Rättisitikalla.
Ja tämä on vain yksi pointti, on tuhansia muita syitä miksi meidän kannattaa tehdä töitä. Miksi me valmistamme autot ruostuvasta raudasta? Miksi emme tekisi autoja materiaaleista, jotka kestävät? Miksi me kastumme sateessa, sairastumme ja hoidamme kalliisti? Miksi emme tee työtä jotta välttyisimme tältä?
Työtä siis riittäisi jos sitä vain saisi tehdä ilman rangaistuksia.
Kansalaispalkan kannattajahan lupasi kaikille riittävästi. Tuo 500-700 oli yksinäiselle, joka saa sen lisäksi muut tuet. Kyllä olisi lokoisaa oleskelua. Sinä saisit varmaan 1700 asumistuen kun olet yksinhuoltaja ja lapsiakin on.
Ei tosiaan enää tarvitsi asua siellä, voisi hankkia maalta mukavan paikan ja elellä siellä elämästä nauttien. Joskus jos haluaisi jotain, niin voisi myydä jotain pientä muunmaalaisille. Suomalaisille tuskin voisi myydä mitään, kun kaikki nauttisivat ilmaisesta rahasta ja elämästä.
Ajattele näin. Vuokraan jostakin pienen kaupungin laidalta mukavan kolmen huoneen lukaalin ja muutan sinne. Kansalaispalkka juoksee ja asumistuki kattaa vuokran, tarvitsee maksaa vain 50 €/kk. Käteen jää vielä 450 - 650 €/kk. Autoa ei tarvitse, eihän tarvitse mennä työkkäriin eikä kelaankaan. TV maksua ei tarvitse maksaa, sillä eihän kukaan voi veloittaa sitä kun ei ole tulojakaan. Kansalaispalkkahan tulee kaikille. Elämä ei olisi kurjaa.
Ainoa ongelma asiassa on se, etten keksi mistä se kansalaispalkka tulisi kun kukaan ei enää tekisi töitä.
Ei tuolla tuolla juhlita !
Älä provoile !
Pidetään asiat asiallisina eikä puhuta paskaa.Jos et enää muuta keksi kun olet niin tyhmä niin otan osaa.
Kuten olet varmaan huomannut, olen esittänyt että itsensä tai toisen työllistämiseltä poistettaisiin rangaistukset. Se siis tarkoittaa sitä, että silloin kaikille syntyisi työpaikka, josta saisi riittävästi rahaa hyvän elintason ylläpitämiseen, riippumatta siitä, hyväksyykö rahan saamista työn tekemisestä tai ei.
Jokaisella on oikeus elää, mutta ei toisten rahoilla jos kykenee tekemään töitä hankkiakseen itse rahansa elämiseen. Minä vastustan rahan antamista työkykyisille jotka eivät tee töitä vaikka niitä olisi tarjolla. Tappeluhan siitä tulisi. Kun joutuisimme nyrkkitappeluun jokaisesta eurosta, mitä minulta viet, onko se mielestäsi siis sinun oikeutesi ryöstää minulta minun itseni hankkimia rahoja?
Sairaille ja vanhuksille ja työttömille minä kyllä annan omistani, se on eri asia. Humanismiin ei kuulu antaa rahaa työkykyiselle henkiklölle, jolle olisi töitä tarjolla. Eikä empatia auta jos jollakin menee huonosti vaikkapa työttömyyden vuoksi. Siihen auttaa paljon paremmin se, että työllistän työttömän. Uskoisin että humanismi ja empatia eivät ole vaikeita käsitteitä minulle. Sen sijaan monet luulevat että riittää kun voivottelee kaverina ja jakaa lahjoituksia. Niinhän se ei kuitenkaan ole.
Oletko koskaan ajatellut miksi meillä markkinatalous on päässyt isännän saappaisiin? Voisiko sillä olla mitään tekemistä, että 80-luvulla meillä tehtiin itsensä ja muiden työllistäminen rangaistavaksi? Olisikohan sillä mitään tekemistä sen kanssa, että saman vuosikymmenen lopulla tuli suuri lama ja työttömyys? Voisikohan olla mitenkään mahdollista, että tämä kaikki järjesteltiin? Voisikohan olla mahdollista, että vieläkään moni kansalainen ei ole havainnut sitä?
Ei nykyisessä tilanteessa, mutta me nyt puhumme tilanteessa, jossa olisimme jos maksettaisiin kansalaispalkkaa 500 - 700 €/kk henkeä kohti. Kahden hengen taloudessa se olisi jo 1000 - 1400 euroa ja siihen asumistuki päälle. Ja verottomana. Eli saadakseen tuon summan, se vastaisi nykyisin noin 2300 euron kuukausipalkkaa kahden hengen perheessä.
Ja jos on lapsia, niin palkkaahan tulisi lisää. Kyllä sillä elelesi, paljon paremmin kuin nyt monet tehdessään töitä.
Eikä elämän tarvitse olla mitään juhlaa. Riittää ettei tarvitse huolestua rahan loppumisesta. Sitä tulisi riittävästi elämiseen ja jos haluaisi lisää, voisi hankkia lisää rahaa. Käydä vaikka kalatehtaalla Norjassa muutaman kuukauden ja sitten olisi hyvät tulot. Kansalaispalkkahan juoksisi aina, hän sanoi äsken ettei enää mitään byrokratiaaa ja työkkärissä tai kelassa juoksua.
Taitaa olla sinulle vaikeaa lukea mitä toinen sanoo ja eläytyä sellaiseen tilanteeseen. Taidat pystyä havannoimaan vain nykyisen tilanteen, mikä sinulla on.
Banaani se jaksaa ja jaksaa. Turha sinun on saivarrella, sinun juttusi ovat suoria uusintoja viime kesältä. Ilmeisesti kuvittelet että ihmiset ovat niin tyhmiä etteivät muista enää sinun viimekesäisiä juttujasi, syksystä ja alkutalvesta nyt puhumattakaan. Käyttäisit tuonkin inttämiseen tuhlaamasi energian ja ajan sen alkuperäisen työllistymissuunnitelman hiomiseen, ei sitä vieläkään lehdissä näy eikä kuulu.
Ihme juttu on että sinun kaaliisi ei mahdu se, että purkamalla päällekkäistä byrokratiaa a) tehostettaisiin etuuksien maksamista niitä tarvitseville, b) taattaisiin kaikille etuuksien alaisille täydet edut ja c) säästettäisiin valtion rahaa. Sinä Banaani tunnut vastustavan sitä koska tätä yhden luukun järjestelmää kutsutaan kansalaispalkaksi. Tätä yhden luukun etuutta ei todellakaan ole tarkoitettu hyvätuloisille kuten Jormalle tai hänen vaimolleen (etkö muita esimerkkejä keksi?) vaan yhteiskunnan vähäosaisille.
Kerrohan Banaani nyt jo lopultakin se, että miten Suomessa ylläpidetään tarkoituksella työttömyyttä. Missä on tämä mystinen salainen hallitusohjelma jossa näin sanotaan?
Tässähän ruvetaan edistymään, nythän Hallitusnikkarin jutut alkavat jo lähestyä kummasti entisen Arttu-sedän eli entisen Banaanin juttuja. Nyt sitten aloitettiin tuo työttömien syyllistäminen loisiksi ja laiskureiksi. Hienoa Banaani, olet päässyt kohta takaisin siihen mihin viimeksi jäit.
Helppohan se on Banaanin syyllistää työttömiä kun itsellä on 7000€ kk-tulot jotka maksetaan verovaroista, Banaanihan kuuluu näihin "meihin päättäjiin" kuten hän itse monesti on sanonut.
Kokeilisit Banaani työttömän elämää jonkun aikaa, saattaisi silmät aueta. Jos ajankohtaisohjelman toimittaja pystyy siihen niin tokihan myös Banaani siihen kykenee, vai eikö kantti kestä? Toisaalta, eihän sitä työllisyysohjelmaakaan koskaan lehdissä nähty, joten vanha sanonta "suuret puheet, pienet teot" osoittaa jälleen paikkansapitävyytensä.
Jos puhutaan työttömyydestä, eikö ole hyvä että jutut pyörivät samoijen aiheiden ympärillä? Vai pitäiskö minun puhua timantin kiilloituksesta täällä?
Banaanilla voi olla mainitsemasi tulot ja ne maksetaan verovaroista. Minun palkkani maksetaan tulorahoituksella ja teen töitä silloin kun niitä on. Yleensä vain huolehdin siitä että kaikki pelaa eli odottelen jos jotain kauheaa sattuisi.
Mnä voin kertoa miten Suomessa ylläpidetään tarkoituksella työttömyyttä. Lähdetään nyt siitä, että joku pystyisi tekemään jotain, josta joku maksaisi jotakin. Oletko vielä kärryillä?
Mikä on ensimmäinen toimenpide tämän havainnon jälkeen Suomessa? Niin, se on kustannuslaskelma. Suurin kustannus syntyy siitä, että aloittaessaan toiminnan, menettää työttömyysturvansa, riippumatta siitä, tuleeko tuloja vai ei.
Riippuen iästä ja omaisuudesta, kustannuksia syntyy eri määrä. Lasketaan ensin huonoin tilanne. On 20-vuotias henkilö, jolla on siis laskennallisesti 45 vuotta työelämä aikaa. Jos hän hankkii toimiluvan ja kaikki menee huonoimmalla mahdollisella tavalla, hän joutuu elättämään itsensä 45 vuotta, ennen kuin pääsee eläkkeelle. Jos ajatellaan että vuodessa tarvitaan vähintään 10 000 euroa elämiseen, tämä tarkoittaa 450 000 euron summaa, joka olisi oltava pankissa varalla ennen kuin kannataa aloittaa.
Toinen mahdollisuus on sitten se, että ei ole mitään omaisuutta, eikä sitä aiokaan hankkia. Silloin pääsee sosiaalihuollon asiakkaaksi, jos se itsensä työllistäminen ei onnistu. Sosiaalihuolto pitää huolta jos ei ole varallisuutta. Sekään ei ole kuitenkaan kovin houkutteleva vaihtoehto.
Vanhemmilla tarvittava pääoma on sitten pienempi (vähemmän aikaa eläkeikään), mutta toisaalta, yleensä on kertynyt sitä varallisuuttakin ja se pitää laittaa pantiksi. Jos uusi toiminta ei elätä eläkeikään saakka, menettää varallisuutensa. Riippumatta siitä, tekeekö velkaa vai ei aloittaessaan yritystoiminnan.
No, moni huomaa nämä laskelmat suorittaessaan että eipä kannata riskeerata sadan euron takia kaikkea mitä omistaa. Lopputulo olisi sitten epävarmaa. Niinpä sitä työpaikkaa ei perustetakkaan itselle tai toisille. Tehdään palkkatyötä jos sitä on ja jos ei, ollaan työttömyyskorvauksella. Suomessahan näitä työttömiä riittää. Yrittäjiä ja työpaikkaja taas ei.
Miksi siksi menettää työttömyysturvansa jos työllistää itsensä? Siihen ei löydy ainakaan taloudellisia seikkoja. Jos joku synnyttää uuden työpaikan, yhteiskunta saisi siitä verotuloja. Ja jos se perustaja on työtön ja hän saa tuloja, hänelle ei tarvitsisi maksaa niin paljoa tukea kuin nykyisin. Ei siis ole mitään taloudellista syytä, miksi työttömyysturvan menettää jos työllistää itsensä.
Mutta miten pidetään palkat alhaalla? Miten hallitaan ihmisiä? Helppo keino siihen on ylläpitää työttömyyttä. Jos et tee viiden euron tuntipalkalla töitä, tuolla portin takana on sata muuta, jotka tekisivät. Ja kun tulee vaalit, me olemme työtttömien asialla, jos äänestättä meitä, poistamme työttömyyden neljässä vuodessa. Ja kaikki äänestävät näin hyvin lupausten antajia.
Ja sitten kun ollaan päästy valtaan, niin kaverit on hyvä palkita. Työminsteriö pumppaa veronmaksajien rahoja itselleen ja kavereilleen. Puolet työttömyyteen tarkoitetuista rahoista meneekin kavereille.
Tätä ei siis voi laittaa viralliseen hallitusohjelmaan, sillä joku ilkeä toimittaja lukisi sen ja julkistaisi suuressa lehdessä kaikelle kansalle ja sitten kansalaiset eivät enää äänestäisikään. Se olisi kauheaa.
Jos keksit jonkin muun syyn siihen, että itsensä työllistävä menettää työttömyysturvansa, kerro heti. Odotan mielenkiinnolla.
Kumpikohan meistä inttää, kumpi tuo esille miten työttömyys poistetaisiin?
Vastaappa nyt ihan rehellisesti mitä hyötyä olisi että kaikki saisivat kansalaispalkan eivätkä tekisi yhtään mitään? Mistä ne rahat tulisivat kansaalispalkan maksuun? Ei kai kukaan niin tyhmä ole että tekisi töitä jos suunnilleen saman rahan saisi tekemättä mitään?
Jos puretaan byrokratiaa, siitä ei synny yhtään työpaikkaa. Joten työttömyys lisääntyisi eli menot eivät vähenisi. Minun keinollani, joka on kaikenlisäksi helppo toteuttaa, vain pieni muutos työttömyysturvalakiin, syntyisi uusia työpaikkoja, joihin nämä vapautuvat virkamiehet pääsisivät töihin.
Kukaan ei ole vielä esittänyt kansalaispalkan määritelmää, joka jättäisi sivuun hyvätuloiset. Odotan mielenkiinnolla että ensin joku tuo esille sen kansalaispalkan määritelmän, jonka perusteella toimittaisiin. Niin kauan kuin se kansalaispalkan määritelmä on jokaisella omansa, voin väittää siitä aivan mitä haluan.
Eli toisin sanoen Banaani keksii pelkkiä satuja omasta päästään, nimimerkit vaihtuvat mutta jutut pysyvät yhtä todenperäisinä. Selvä. Ajattelit varmaan kieltää olevasi Banaani maailman tappiin asti, eikö? Käyttäisitpä tämän päättäväisyytesi sen alkuperäisen työllisyysohjelma-ehdotuksen viilaukseen jotta uskaltaisit sen lehdistössä julkaista.
Mutta ei se mitään, sinullahan on kiire väittää että et ole se, joksi sinut on tunnistettu. No, kaikilla meillähän on harrastuksemme. Toiset hankkivat töitä ja onnistuvat siinä, toiset taasen retostelevat näennäisen hienoilla kuningasideoillaan netin työttömyyspalstalla, vaihtaen nimimerkkiä aina kun tilanne käy liian kiusalliseksi...
Väitä mitä lystäät. Tosiasia on kuitenkin se, että ehdottelit tuota täsmälleen samaa työttömyysturvalain muutosta jo viime kesänä Päivänsäde-nimimerkillä, joten lyhytpä on sinun muistisi. Miksi et tehnyt silloin asiasta virallista kyselyä jossain arvovaltaisessa lehdessä? Varmaan samasta syystä kuin et tuota Banaanina/Arttu-setänä keksimää työllistymisehdotustakaan esitellyt julkisesti, kasvojen menetyksen pelossa.
Minähän juuri esitin mallin siitä, miten etuuksien päällekkäisyydet purkamalla tehostetaan asioiden toimintaa. Eiväthän hyvätuloiset saa mitään sosiaalisia etuuksia, eiköhän heidän palkkatasonsa takaa leveän elämän ilmankin. Mutta näköjään Banaanin kaaliin ei mahdu se, että kansalaispalkka koostuisi aiemmin useista eri instansseista tulevista etuuksista (työmarkkinatuki, asumistuki, lapsilisät, toimeentulotuki jne.) jotka olisi koottu yhden nimikkeen alle ja jonka saisi yhden luukun alta.
Mikä tuossa nyt on niin jumalattoman vaikeaa tajuta? Kansalaispalkka-nimityskö se Banaanin kenkää hiertää? Sanotaan sitä sitten vaikka perusturvaksi jos se saa mielen paremmaksi ja vähentää pilkunn*****taa.
Ei mikään muu vaivaa kuin se, ettei sen kansalaispalkan saamiseksi vaadita työikäiseltä ja työkykyiseltä työn vastaanottamista jos sellaista on tarjolla.
Tietääkseni nuo kaikki mainitsemasi tuet tulevat nykyisinkin samasta paikasta eli ne hoidetaan kelan kanssa. Ja mitä annoin itselleni tässä keskustelussa kertoa, kansalaispalkkaan ei sisälly lapsilisät, toimeentulotuki eikä asumistuki, vaan ne olisivat erillisiä. Ja kansalaispalkka poistaisi ansiosidonnaisen, jota monet eivät varmaan hyväksy. Minä kyllä hyväksyn ansiosidonnaisen poistumisen jos samalla poistetaan rangaistukset itsensä tai toisten työllistämiseltä.
Perusturva meillä on jo. Jos olet varaton, yhteiskunta kyllä huolehtii sinusta. Mutta jos omistat jotain, joudut ensin realisoimaan kaiken mitä omistat ennenkuin pääset perusturvan piiriin. Se on siis aivan eri asia kuin kansalaispalkka. Että tiedoksi vaan Herra Jykerille.
On se hyvä että Herra Jyker on saanut iloa hedelmäpelistä. Ja minkä verran työministeriö on muistanut Herra Jykeriä? Ehkä antanut työtä kun on niin loisteliaasti saanut ammuttua alas kaikki viittaukset siihen että työttömyyttä ylläpidetään maassamme.
Tästä työttömyyden ylläpitämisestä, mitä Herra Jyker on täällä työttömien palstalla harrastanut, pitäisi hänet palkita työministeriön "vuoden lannistaja" tittelillä. Siihenhän kuuluu parin viikon loma Lapissa ja mukava tukku käteistä, eikö vain?
Lopeta Banaani jo tuo kiertely ja kaartelu. En minä ole edes ainut joka sinut on tunnistanut. Turha minua on väittää joksikin työministeriön kätyriksi, kuinkahan monta kertaa tämäkin pitää toistaa että Banaanin puupäähän menee perille. Riittääkö viisi kertaa? Kymmenen? Sata?
Jos sinua noin paljon harmittaa se, että sinut tunnistetaan nimimerkistä huolimatta niin kannattaa miettiä onko asenteessa jotain vikaa ja paistaisiko ko. asennevamma mahdollisesti tekstissä läpi.
Ei näy vieläkään Banaanin työllistämisehdotusta lehdessä, missä se viipyy? Niin juuri, se jossa piti taata vähintään 1200€/kk ja turvattu työpaikka. Karahtiko Banaanin kirves kiville? Eikö idea luonnistu? Eikö kestä kantti?
Työstä kuuluu maksaa asianmukainen, sopimuksissa sovittu palkka. Eikö Banaani tätä tajua? Ilmeisesti 7000€/kk ansiot turruttavat aivot.
Enkö minä päässyt vasta sanomasta että jos kansalaispalkka-nimike hiertää niin vaihdetaan sille nimitys. Eikä hyvätuloiset tarvitse mitään sosiaalisiksi luokiteltavia etuuksia, lapsilisätkin voitaisiin aivan huoletta poistaa suurituloisilta koska nehän vain kerätään pesämunaksi näille tulevaisuuden herrantertuille. Eipä niitä siihen tarkoitukseen ole ajateltu edes.
Mutta väitä vain vastaan Banaani, ethän sinä mitään muuta osaakaan. Ja kun väittely käy liian kiusalliseksi niin vaihda nimimerkkiä, senhän sinä taidat oikein hyvin. Kunpa viilaisit sitä työllistymisehdotustasi samalla innolla kuin mitä täällä kiellät aiempia nimimerkkejäsi.
Naurettavinta on se, että "meihin päättäjiin" (Banaanin itsensä lukuisasti käyttämä termi) kuuluva 7000€/kk tienaava eliittipelle tulee selvittämään perusturva-asioita pitkäaikaistyöttömälle. Kumpikohan tietää nämä asiat paremmin?
Jaa, tässä ei ollut mitään minulle.
Tekeekö totuus kipeää, Banaani?
Lääke pitkäaikaistyöttömyyteen
Jos työpaikkaa hakee 500 päivää työttömänä olleita ihmisiä niin työnantajan olisi valittava heistä ensin ja vasta sitten muista työntekijänsä.
Tämän tapainen laki lopettaisi pitkäaikaistyöttömyyden ja työttömät pääsisivät oikeisiin palkallisiin töihin
Pakotetaan yritykset ottamaan töihin pitkäaikaistyöttömiä!!!!!!!!!!!!!!
Olet ulkomainen sijoittaja. Olet ostanut yrityksen Suomesta. Suomeen tulee laki että on palkattava pitkäaikaistyötön, ei voisi ottaa sellaista, joka jo on talossa tai toisessa oleva ammattilainen.
Mitä teet? Aivan oikein. Sinä siirrät tuotannon sellaiseen maahan, jossa työnantaja saa itse päättää kenet ottaa töihin. Ja taas tuli tuhat uutta työtöntä Suomeen.
Lisäksi tämä tulisi kovin kalliiksi veronmaksajille. Nimittäin kun ne joille maksetaan vähän, siirtyisivät töihin ja irtisanotuilla olisi ansiosidonnainen. Kohta kaikki olisivat ansiosidonnaisella eli saisivat 1 200 €/kk. Työttömyysmenot kasvaisivat reilusti ja veroja pitäisi nostaa.
Helpoin tapa poistaa työttömyys olisi edelleenkin sallia itsenäisen työn tekeminen kaikille ilman rangaistuksia. Ei tarvittaisi pakkokeinoja, mikä ei ole koskaan vielä toiminut missään. Vain rahalla saadaan ihmiset tekemään jotain, ei pakottamalla. Sitä ihmiset eivät ole vieläkään oppineet.
Hallitusnikkari
Vuokralla menee asumistukia ainakin meillä suoraan vuokran-antajalle.
Ja sen lisäksi oma vastuu sähköt,vakuutukset,vesi,jne...
Nykyisiseen työmarkkinatukeen verrattuna koska asúmistuen takia ei eroa juuri tulisi ?
jotkut ei ehkä tarvitse enää sossun apua toiset tarvitsee se olisi siinä ja siinä.
Mutta taidatkin olla joku heinäkenkä maalaispelle puheista päätellen kun et tiedä mitä eläminen täällämaksaa.
Voitaisiin samalla lopetta maataloustuet ja turhat byrokraattien viratkin samalla jos tuelle linjalle lähdet eiköe niissäkin ole kuitenkin kyse varallisuuden siirrosta tuottamattomaan työhön ?
Jos sinulla ei oikeasti muuta tekemistä kuin yrittää säälittäviäprovoja ja et pysty mitään ideoita omilla aivoilla esittämään niin sittenhän olet varmaan tyytyväinen nyky menoon ?
Jos et ole niin kerro miksi ja mitä omasta mielestäsi pitäisi tehdä (rakentavasti) mutta älä viitsi alkaa tuollaista provoilua .
Sinulla on nyt menneet puurot ja vellit sekaisin. Se, mitä kerroin noista mainitsemisistasi asioista, eivät koskeneet nykypäivää, vaan tilannetta, jolloin saisimme kansalaispalkkaa. Vastustan kansalaispalkkaa siirtymistä, sekin olisi pitänyt selvitä tuosta keskustelusta. En hyväksy sitä, että saa 500-700 euroa, eikä ole velvollinen menemään töihin vaikka työpaikka olisi tarjolla.
Et siis voi vetää noita sanomisiani nykyistä tilannetta koskevaksi. En viitsinyt laittaa jokaiseen kohtaan että näin olisi jos meillä olisi se kansalaispalkka, koska oletin lukijan ymmärtävän asiayhteydestä, että kyse oli aivan uudesta tilanteesta.
Jotenkin minusta tuntuu, että ihmiset eivät oikein ymmärrä mitä olen sanonut. Tai sitten täällä kirjoitetaan aivan huvikseen tai kiusaksi aina kääntäen toisen mielipiteet.
Olen lähes jokaiseen kommenttiin todennut, että työttömyys poistuisi jos poistettaisiin rangaistukset itsensä tai muiden työllistämiseltä. Sitten joku viidenkymmenen tai sadan (montako kommenttia olenkaan heittänyt) kysyy minulta :" ... kerro miksi ja mitä omasta mielestäsi pitäisi tehdä ...".
Tuntuu siis siltä, että nimimerkki "olet ihan pihalla" on tosiaan ihan pihalla eikä ole lukenut yhtäkään kommenttiani.
Mutta vastaan nyt sinulle sitten henkilökohtaisesti, että poistaaksemme työttömyyden, nostaaksemme palkkoja ja tukia, poistaaksemme tukityöt ja siitä aiheutuvat ongelmat ja kaiken kaikkiaan parantaaksemme kaikkien kansalaisten hyvinvointia, meidän tarvitsee vain poistaa rangaistukset itsensä ja muiden työllistämiseltä.
Helpoiten muutos saadaan aikaan siten, että lopetaan kokonaan työajan laskeminen ja siirrytään tulojen tarkastelemiseen yrittäjien tai siksi epäiltyjen osalta. Muutos tulisi nykyiseen työttömyysturvalakiin siihen kohtaan jossa määritellään yrittäjä ja se ettei hän voi saada työttömyystukea.
Nykyinen järjestelmä jäisi voimaan työtön työtön lappuineen, mutta työttömällä olisi valinnanmahdollisuus olla työttömänä myös tulojensa perusteella.
Määritelmä olisi hyvin aukoton, jos on tuloja, tulivatpa ne mistä hyvänsä, ne vähentävät saadun työttömyystuen määrää. Tämä rajaa pois kaikki muut, paitsi ne, jotka sitä tukea todella tarvitsevat.
Käytännössä työtön saisi työttömyystukea sovelletun päivärahan muodossa silloin, kun jäävät tulonsa jäävät vuoden aikana alle minimitoimeentulon. Eli, jos työtön saa tuloja, puolet niistä vähetää saatua työttömyystukea. Jos hankkii 100 euroa, niin tukea saa 50 euroa vähemmän sen kuun aikana, mutta työtön saisi 50 euroa enemmän kun ansaitsi itse 100 €.
Työttömälle, joka ei tee mitään, muutoksesta ei olisi välittömiä vaikutuksia (myöhemmmin kyllä joutuisi töihin kun työpaikat lisääntyisivät). Mutta ne (sekä työssä olevat että työttömät), jotka kykenisivät työllistämään itsensä tai muita, synnyttäisivät uusia työpaikkoja ja työttömyys vähentyisi.
Jos yksikään ei kykenisi synnyttämään uusia työpaikkoja, niitä ei syntyisi, mutta kustannuksiakaan tästä muutoksesta ei syntyisi. Kaikki uudet työpaikat, mitkä näin syntyisivät, olisivat siis plussaa (edellyttäen että haluamme lisää työpaikkoja ja vähentää työttömyyttä).
Sitten vielä kannattaa kiinnittää huomiota, että tämä muutos koskisi enemmän työssä käyviä, joilla on paremmat mahdollisuudet synnyttää työtä ja työpaikkoja kuin työttömillä, lähinnä rahallisen tilanteen vuoksi. Eli, työssä käyvät voisivat lakimuutoksen jälkeen polkaista käyntiin uusia yrityksiä ja niihin työllistyisi sitten työttömiä, kun niihin yleensä tarvitaan työntekijöitä.
Tai kiertotietä siten, että työssä oleva uskaltaa perustaa yrityksen ja irtisanoutuu nykyisestä työpaikastaan ja se paikka avautuu ja työtön pääsee sinne paikalle.
Ja tokihan myös työtön voi itse synnyttää itselleen työpaikan, siihenhän on monia hyviä syitä.
Jos joku on tätä ehdotusta vastaan, voisi sitten perustella, miksi meidän pitäisi rangaista niitä, jotka synnyttävät uuden työpaikan? Tämä rangaistushan on se, että meillä menettää työttömyysturvan heti jos hankkii toimiluvan, joka on ensimmäinen edellytys sille, että voi yleensä myydä jotakin.
Työssä oleva ei saa työttömyystukea, joten työttömyysturvan säilyminen ei lisää mitenkään yhteiskunnan menoja. Työtön taas saa työttömyystukea, ja jos hän saa muita tuloja, ne vähentäisivät hänelle maksettavan tuen määrä ja usein sitten tulot kasvavat nopeasti niin suuriksi ettei tukea tarvitse maksaa ollenkaan.
Ei siis pitäisi olla mitään syitä miksi työpaikkojen synnytämisestä pitäisi rangaista työttömyysturvan viemisellä, eihän?
turha sulle on mitään selittää kun et tajua ?
Tuo sun malli vaion lisää yhden kannustinloukun lisää.
Niitä kun on nyt jo liikaa.
Lopetan aiheen kun siitä ei näemmä ole mitään hyötyä jatkaa kun et kuitenkaan joko ymmärrä tai halua ymmärtää.
Toisin sanoen huomasit että meillä ylläpidetään työttömyyttä. Kun huomasit sen, et enää kehtaa sanoa mitään koska kaikki sanomasi kertoisivat siitä, ettet aikaisemmin edes tiennyt asista mitään. Olit hyväuskoinen mallikansalainen.
Kiitos, tämä sai minut hyvälle mielelle. Olen pystynyt kertomaan jollekin asiat niin, että hän tajusi ne.
Kannustinloukkun määritelmä niinkuin annat sen ymmärtää:
"Jos joutuu tekemään jotakin saadakseen rahaa jostakin, on kysymyksessä kannustinloukku. "
Sinun mottosi on ilmeisesti: "Minä en tee mitään, muut antakoot minulle rahaa".
Enkö tajunnutkin hyvin?
Tajusit asiat niin kuin halusit ne tajuta.
Eli nytkään et puhu kuin omasta ideologiasta etkä itse asiasta.
Itse ja uskon että useimmat meistä eivät olisi tyytyväisiä tai eläisi tuolla minimi tulolla joka on jo perustulaissakin turvattu ?
Puhumattakaan siitä ettei tahtoisi tehdä töitä ?
Jotkut oihmiset eivät vain ilmeisesti osaa hyväksyä kuin omat arvomaailmansa oikeiksi.
Minun mallissa kaikilla arvoilla on mahdollisuus.
Myöskin vaurastuminen ja yrittäjyys olisi nyt mahdollisempaa kaikille .
Mutta kait jotkut ihmiset menevät aatteellisesti lukkoon kun kun mainitseekin jonkin taikasanan esim.kansalaispalkka ?
Eikä ymmärrä että sen positiiviset vaikutukset olisivat joka suhteessa ylivertaiset.
Vaan tarttuvat johonkin ideologiseen ja kankeaan malliin ?
Et ilmeisesti luota ihmisiin ja kaikkein vähiten työttömiin ?
Jos luottaisit niin et puhuisi noin ?
Jos haluat että joku arvostaa sinua niin opi arvostamaan myös muita.
ei ole yhtä totuutta vaan totuus onkuin pallo,
se näyttääai erilaiselta riippuen mitä kohtaa siitä katsoo ja on silti totta , mutta silti vain osatotuus.
Eli totuus ei ole mustavalkoinen ja niin yksinkertainen että vain yksi aate olisi oikea/hyväksyttävä .
Sikisi malli joka antaa mahdollisimman monipuoliset mahdollisuudet mahdollisimman monille on varmasti kannustavin ja oikeudenmukaisin kaikille.
Eli arvostan ajatuksiasi mutta se ei tarkoita että olisit oikeasssa tai joku muu väärässä.
Mutta et tietenkään tätäkään ymmärrä tai tahdo ymmärtää kun olet periaatteessa kansalaispalkkaa vastaa oli miten oli.
Tajuan ihan hyvin sen, että kansalaispalkan kannattajat kannattavat sitä sen vuoksi, että se mahdollistaisi huumeiden käytön maassamme. Sillä ei ole mitään muuta tarkoitusta, olisit itse voinut kertoa sen ettei minun olisi sitä tarvinnut sanoa.
Koska tiedän ettei kukaan arvosta minua, miksipä minä arvostamaan muitakaan. Eihän se ole minun ongelmani jos toiset ovat työttömänä. Olen kertonut miten työttömyys voitaisiin poistaa, ilman kustannuksia ja helposti. Jos työttömät eivät sitä itse ala viemään eteenpäin, tyhmiähän he silloin ovat. Luotan siis siihen, että kun kerron mitä pitäisi tehdä, työttömät alkavat itse viemään asiaa eteenpäin.
Vastaappa sitten kysymyseeni, miksi minun pitäisi antaa sinulle rahaa, jonka olen hankkinut omalla työlläni? Ja miksi asia ei voisi olla toisinpäin, miksi sinun ei tarvitsi tehdä töitä voidaksesi antaa rahaa minulle? Älä sano ettei ole töitä. Minun esittämälläni muutoksella kaikille syntyisi työpaikka, joten se ei ole siitä kiinni.
Muistutan vielä, että olen valmis antamaan rahaa niille, jotka eivät voi sitä vajavaisuutensa vuoksi hankkia, kuten sairaat, lapset ja vanhukset. Ja annan rahaa myös yhteisiin etuihin, kuten puolustukseen, teihin ja vastaaviin. Mutta en halua antaa rahaa sellaisille, jotka eivät tee mitään tulonsa eteen jos töitä olisi tarjolla ja ovat työkyisiä.
Työntekeminen ei ole aate, kuten se sinun mielestäsi tuntuu olevan. Kukaan ei tee työtä aatteen vuoksi, vaan sen takia, että sillä tavoin saa hankittua ruoan, asunnon ja ehkä vähän muutakin.
Jos minun esittämälläni tavalla kaikille syntyy työpaikka, et ole esittänyt mitään, miksi se ei olisi erinomainen ajatus. Sinä vastustat muutostani sen vuoksi, että se estäisi huumeiden käytön, koska kaikkien työkykyisten pitäisi tehdä töitä saadakseen tuloja.
Älä enää vastaa enempää olet täydellinen idiootti!
Sä et ainakaan tarvii huumeita kun oot jo näemmä syntymä seko ?
Sulle on turha asiallisesti puhua mitään kun et
asiallisesti sitä ymmärrä ?
>Vastaappa sitten kysymyseeni, miksi minun pitäisi antaa sinulle rahaa, jonka olen hankkinut omalla työlläni?
Pannaanpa korvan taakse.
Sitten kun olet vanha, raihnainen, vammainen, monkku ja ceepee, ja tarttisit elatusta, niin kysyn sinulta:
"miksi minun pitäisi antaa sinulle rahaa, jonka olen hankkinut omalla työlläni?"
"Muistutan vielä, että olen valmis antamaan rahaa niille, jotka eivät voi sitä vajavaisuutensa vuoksi hankkia, kuten sairaat, lapset ja vanhukset. Ja annan rahaa myös yhteisiin etuihin, kuten puolustukseen, teihin ja vastaaviin. Mutta en halua antaa rahaa sellaisille, jotka eivät tee mitään tulonsa eteen jos töitä olisi tarjolla ja ovat työkyisiä. "
Tuossa on lainaus omasta tekstistäni, josta otit lainauksesi.
Mielestäni meidän tulee erottaa toisistaan sellaiset työkykyiset, joille on tarjolla työpaikka tai työtä, mainitsemistasi ihmisistä. Ihan sen vuoksi, että ihminen ei itse voi mitään vanhuudellee, lapsuudelleen, sairastumiselleen tai muille mainitsemillesi asioille. Sen vuoksi haluan osallistua verojen avulla heidän hyvinvointinsa turvaamiseen koska he eivät voi sitä itse aikaansaada ja sama kohtalo voi kohdata myös minua. Sen sijaan jos tulen niin laiskaksi etten viitsi tehdä töitä tai haluan vain nauttia huumeista, mielestäni on oikein ettei minulle sitten kukaan maksa mitään.
Sen sijaan jos työikäinen ja työkykyinen kansalainen ei viitsi tehdä töitä jos niitä on tarjolla, vaan vaatii rahaa minulta, katson oikeudekseni olla antamatta rahaa hänelle.
Kuten huomaat, hyväksyn täysin työttömyystukien maksamisen työttömille silloin kun töitä ei ole saatavilla. Mutta vaadin myös yhteiskunnan päättäjiä toimimaan niin, että mahdollisimma monelle työttömälle järjestyisi oikea työpaikka. Se järjestyy vain sillä tavalla, että kaikkien kansalaisten annetaan työllistää itsensä tai toiset. Työttömyys ei ole työttömien syy, vaan nykyisen ja edellisten hallitusten, jotka ovat ylläpitäneet ja ylläpitävät edelleenkin suurta työttömyyttä.
Osoituksena tästä on se, etteivät kansalaisten voi työllistää itseään saamatta siitä suuria taloudellisia rangaistuksia. Osoituksena tästä on se, että meillä täytyy perustaa työosuuskuntia, jotta työttömät voisivat kiertää nykyistä lakia ja työllistyä jollakin tavalla.
Koska tämä tapa työllistyä on päättäjien kannalta turvallinen, se sallitaan. Työosuuskuntien kautta tapahtuva työ vie työtä yleensä joltakin muulta, joten se ei varsinaisesti vähennä työttömien määrää, ainoastaan vain tekee toisesta työttömän ja työllistää toisen.
Sen sijaan jos itsensä tai toisen työllistäminen sallittaisiin, syntyisi uusia työpaikkoja eikä jo työssä olevia irtisanoittaisi. Tämän syyn vuoksi meillä ei sallita itsensä tai toisten työllistämistä, sillä se vähentäisi työttömyyttä, jota on sovittu ylläpidettävän.
Idioottihan se on joka ei halua maksaa toisten, työkykyisten huumeidenkäyttäjien elatusta jos heillä olisi työtä tarjolla.
Eihän idiootti ole se, joka pyytää, vaan se joka maksaa. Sinä pyydät, et ole idiootti. Minä maksan, olen idiootti.
Tällä osastolla ei taida olla yhtään aitoa työtöntä, vaan täällä on huumeita käyttäviä kansalaispalkan kannattajia, yrittäjiä, työministeriön edustajia ja muita tänne kuulumattomia, kuten minäkin.
Nytkös Banaanin mielestä työttömät ovat huumeiden käyttäjiä? Eikö riittänyt loiset ja pummit enää kun piti kaivaa noin järeä ase takapaksista?
Hyvä Banaani, mitähän seuraavaksi. Työttömyys rikokseksi? Työttömille tähti rinnuksiin ja Horst Wesselin tahdissa laskemaan puita ja keräämään käpyjä?
Suosittelen Herra Jykerille osallistunmista äidinkielen oppitunneille, jotta Herra Jyker ymmärtäisi lukamansa tekstin.
Jotta kukaan ei saisi väärää kuvaa Hallitusnikkarin mielipiteestä, toistan aikaisemmin sanomaani tässä.
Hallitusnikkarilla ei ole pahaa sanottavaa työttömistä. Työttömyys ei ole työttömien vika, vaan työttömyyttä ylläpidetään hallituksen toimesta. Työttömät voivat kuitenkin vaikuttaa hallituksen toimenpiteisiin omilla toimillaan, lähinnä aktiivisilla yhteydenotoillaan ja kertomalla hallituksen ylläpitämästä työttömyydestä mahdollisimman monilla kanavilla.
Kansalaispalkka, josta tässä on keskusteltu joidenkin kanssa, on taas ajatus, jossa kaikille maksettaisiin saman suuruinen palkka ilman vaatimusta esimerkiksi tarjottuun työhön menemisestä. Näitä kansalaispalkka vaatimuksia esittävät lähinnä huumeita käyttävät henkilöt, jotka haluaisivat saada palkkaa ja elää mukavaa elämäänsä huumeista nautiskellen, ilman työn vaivaa. Kansalaispalkasta ei ole toistaiseksi esitetty tietääkseni missään selkeää määritelmää, vaan jokainen tulkitsee sitä haluamallaan tavalla. Toiset sanovat että se tulisi kaikille, toiset rahaavat sen työikäisille, toiset taas työkykyisille, jotkut vain huumeiden käyttäjille.
En hyväksy kansalaispalkkaa sen vuoksi, että se sallii työikäisten ja työkykyisten olla tekemättä töitä, vaikka niitä olisi tarjolla ja samalla heille kuitenkin maksettaisiin riittävän toimeentulon antava kansalaispalkka.
Töitä ei tarvitse tehdä ellei niitä ole tai ei ole vaatimassa tukea yhteiskunnalta.
Kuten kaikki muut ymmärtävät, paitsi Herra Jyker, minulla ei ole mitään pahaa sanottavaa työttömistä, vaikka nämä hallituksen ja työministeriön kirjoittajat täällä niin yrittävät väittääkkin. Olette varmaan huomanneet, että he ampuvat alas jokaisen ehdotuksen mitä tänne palstalla tulee ja jolla syntyisi uusia työpaikkoja.
Olen täällä sen vuoksi, että haluan kaikkien työttömien ymmärtävän sen, että työttömyys on meillä tarkoituksellisesti ylläpidettyä ja se voitaisiin poistaa poistamalla rangaistukset itsensä tai muiden työllistämiseltä. Olen tätä mieltä niin kauan kuin joku kertoo minulle sellaisen syyn, miksi nämä rangaistukset on kirjattu työttömyysturvalakiin ja hyväksyn selityksen.
Meillä perustetaan nykyisin työosuuskuntia, joka kielii siitä, että nämä rangaistukset ovat todellisuutta. Jos meillä voisi perustaa itselleen tai toiselle työpaikan ilman rangaistuksia, tuskin meillä tarvitsi perustaa näitä työosuuskuntia joilla työttömät pyrkivät työllistämään itsensä.
Huumeita käyttänee kylläkin enemmänkin rikkaat ja niiden kakrut.
Eli se siitäkin.
Onko joku väittänyt etteivät he haluaisi kansalaispalkkaa ettei kaikkea tarvitsi pummata isäpapalta? Kysymys oli siitä, että täällä tietyt henkilöt eivät haluaisi tehdä töitä saadakseen tuloja, vaan ovat vaatineet kansalaispalkkaa kaikille.
Minä taas olen vaatinut rangaistusten poistamista itsensä tai toisten työllistämiseltä, jotta meille syntyisi uusia työpaikkoja ja kaikille olisi töitä. Olen sitä mieltä, että jos siirtyisimme kansalaispalkkaa, osa kansalaisista jäisi sen varaan eikä työkykyisenä tekisi töitä vaikka niitä olisi tarjolla.
Sillä, kuka käyttää enemmän huumeita, ei ole merkitystä tähän asiaan. Huumeiden käyttäjät tai sitä haluavat kuitenkin ovat kansalaispalkan kannattajia, muut taas haluaisivat vain työpaikan, josta saa kunnon palkan.
Aha.
Eli siis kansalaispalkan kannattajat ovat huumeveikkoja ja vastustajat ei ?
Olet ISO vitsi ja Täydellinen idiootti.
Mitä syytä muilla olisi vaatia kansalaispalkkaa kun poistamalla rangaistukset itsensä ja muiden työllistämiseltä saadaan kaikille kansalaispalkkaa vastaava tilanne muuten, mutta tuen saaminen edellyttää työikäiseltä ja työkykyiseltä työn tekemistä, jota olisi tarjolla kaikille?
Oho, tuli pitkä lause, et varmaan ymmärtänyt tuota. Kysyn siis. Miksi joku kannattaisi tuen saamista ilman työn tekemistä, vaikka töitä olisi tarjolla? Jos huumeet eivät kelpaa syyksi, kertoisitko muita syitä?
On helppo sanoa ISO vitsi, kirjoittaa se vielä isoilla kirjaimilla. Eikä TÄydellinen idioottikaan sanan kirjoittaminen ole vaikeaa. Mutta se tärkein jäi taas puuttumaan. Miksi kannatat ilmaisen rahan jakamista työikäisille ja työkykyisille, vaikka työpaikka olisi tarjolla? Ja miksi kannatat niiden rangaisemista, jotka työllistäisivät itsensä tai muita?
Tiedän että olen idiootti. Ei kukaan täysjärkinen halua tarjota töitä toisille tai edes itselleen. Jos joku on niin järjetön, yhteiskunnan asia on rangaista sellaista sekoilijaa. Eikö niin? Niinhän meillä tehdään ja se on aivan oikein?
Jotta totuus ei unohtuisi:
Hallitusnikkari = Banaani = Arttu-setä = Jazu = Päivänsäde = Yks työtön
Jäikö jokin nimimerkki välistä?
Hallitusnikkari = Banaani = Arttu-setä = Jazu = Päivänsäde = Yks työtön = Yön yksinäinen = Pekka = ihmisoikeuk... = vittu = Kyykyssä = sisteri = mielialalla = pelota = toimitusjoh... = täyteen työ... = yötäkö vain = varastaminen = hommia = asumistukea? = työssäkäyviltä = liikkeenhar... = pois pois = NäinSeVaanOn = Työtön perkele = Herätyys ! = duke
Vieläkin jäi joku pois.
52-vuotias mieheni on aktiivisesti etsinyt vakinaista työtä 10 vuotta. Saanut hanttihommia keikkaluonteisesti pari kertaa. Hankkinut lisäkoulutusta ja kaksi uutta koulutusta kahden aikaisemman lisäksi. Ei riitä.
Atk-taidot kunnossa, ei juo, ei polta. Kiltti, hiukan nössö, käsistään kätevä.
Muutin itse paikkakunnalta 370 kilometrin päähän työn perässä jo 12 vuotta sitten. Hän ei voi muuttaa, koska auttaa liikuntarajoitteisen ja dementtisen isänsä hoidossa ettei äitinsä uuvu täysin. Ainoan lapsen osa.
Tähän asti hän on sentään välillä voinut tulla luokseni käymään.
Nyt kun tulee työpakko, loppuvat vierailut. Koska työssä täytynee käydä joka viikko parina päivänä, hän on paikkakuntansa VANKI kunnes saa oikean työpaikan, jossa on lomaoikeus!
Minä sentään saan lomailla. Joten tapaamme siis minun lomieni aikana vastaisuudessa.
Ei tunnu reilulta, ei sitten ollenkaan. Eikä minunkaan palkassani kaupan kassalla hurraamista ole. (koulutukseni on akateeminen, mutta olen itsekin jo liian iäkäs työelämään, 45-vuotiaana).
Lukiessani kertomustasi tuntuu ihmeelliseltä se vastustus, mitä olen saanut tässäkin keskustelussa esittäessäni toimivan tavan poistaa työttömyys. Eikö sinustakin?
Tämä työministeriön tapa ylläpitää työttömyyttä (hallituksen ohjeen mukaan) aiheuttaa kärsimystä ihmisissä, sekä työttömille että työssä oleville. Nyt kun tekään ette enää pääse tapaamaan toisianne juuri lainkaan, täällä on edelleen näitä työministeriön agentteja, joiden tarkoitus on kehua kuinka hyvin työministeriö on hoitanut asiansa ja ampua alas ne, jotka paljastavat työttömyyden todellisen syyn.
Toivon että kaikki jotka tuntevat myötätuntoa, lähestyisivät päättäjiä joko henkilökohtaisesti tai kirjeitse ja vaatisivat rangaistusten poistamista itsensä tai toisten työllistämiseltä.
Jos meillä saisi työllistää itsensä tai toiset, sinullekin syntyisi suurella todennäköisyydellä työpaikka samalle paikkakunnalle missä miehesi nyt asuu ja hänellekin syntyisi työpaikka. Te molemmat voisitte tehdä töitä ja saada riittästi tuloja voidaksenne elää haluamallanne tavalla.
Kerro Banaani missä se hallituksen ohje on? Mielikuvitusmaailmassasiko? Miksi et ole kymmenistä kysymyskerroista huolimatta näyttänyt toteen tätä kuvittelemaasi hallitusohjelmaa?
Ihmetellä täytyy Banaanin mielenterveyttä. Olen kertonut lukuisat kerrat olevani pitkäaikaistyötön työnhakija, mutta koko ajan Banaani väittää minua joksikin työministeriön agentiksi. Pitäisiköhän Banaanin tarkistaa lääkitys?
Hei Jyker,
Olen seuraillut palstan kirjoittelua jonkin aikaa, ja ihmetellä täytyy, miksi kaltaisesi ihminen voi joutua olemaan työttömänä.
Sinulla on sana hallussa, hyvä kynä ja äly leikkaa. Toivottavasti jonain kauniina päivänä onni koittaa ja saat reilusti palkatun työn, jossa pääset käyttämään edes verbaalista lahjakkuuttasi! Tsemppiä ja jatka kirjoittelemista!
Kiitosta vain. Onhan sitä tuon työttömyyden aikana tullut jokunen mielipidekirjoitus rustattua lehtiin. Ei pelkästään työttömyydestä tai vähäosaisuudesta, kyllä muutkin aiheet menevät. Mutta noista eniten koska kokemusta on eniten, vaikka tietyt nimeltämainitsemattomat puupäät keksivätkin harhakuvitelmissaan ties mitä agenttihommia...
Pieni paljastu. Me ton jykerin kanssa ollaan työministeriön hyväpalkkaisissa töissä. Rahaa tullee eikä tarvi ku kirjoittaa vähän. Mä kirjoitan jollain nikillä ja jyker sit paljastaa aina mut. Työttömät on tyytyväisiä. Mutta älä kerro tätä juttua muille.
Voi Banaani ressua. Kukahan sinun muroihin käy aina aamulla kusemassa?
Totuus ilmeisesti tekee Banaanille kipeää. Jospa Banaani nyt vain kiltisti viilaa sen työllisyysehdotuksen kuntoon ja lähettää lehdistöön. Kyllähän se pistää laiskoittelemaan 7000€/kk tulot, mutta luulisi nyt ihmisen omaavan sen verran selkärankaa että tekee minkä julkisesti lupaa.
Missä vika, Banaani, kun ei asia edisty?
Banaani/Arttu/Hallitusnikkari. Nimimerkki vain vaihtuu.
Voisitko kertoa mitä Arttu sanoi? Mitä Banaani sanoi? Mitä Hallitusnikkari sanoi? Mikä on se virsi, mikä noin vaivaa? Työpaikkojen lisääntyminen? Pakkotyö? SDP:n toiminnan kyseenalaistaminen? Näyttöjen pitävyys?
Vai pelkästään se, että kyseiset nimimerkit ovat sattuneet kirjoittamaan samasta asiasta eli työttömyyden poistamisesta? Näin ainakin olen ymmärtänyt. Ajoitteko Artun ja Banaaninkin pois sen vuoksi, että he kenties paljastivat liikaa olemassa olevia asioita? Mikä teitä kismittää työttömyyden vähentämisessä ja oikeiden työpaikkojen syntymisessä?
Kerro sinä missä Banaani, Arttu-setä, Päivänsäde ja Yks työtön ovat. Sinun nimimerkeistähän on kyse. Ethän sinä Banaani koskaan tuonut julkisuuteen omaa työllisyysohjelmaasi vaikka niin tomerana suu vaahdossa asiasta kirjoittelit sormenpäät punaisena hehkuen. Miksi?