Täältä ei löydy yhtään kommenttia mikä kuvaisi hyvätasoista autoliikettä. Osamaksu on huono, vaihtoautoista ei hyvitetä, käteisellä ei saa tarpeeksi alennusta, myyjät tulevat ylle, myyjät eivät tule puhumaan, lasihalleja maksaa asiakkaat, häkkikauppiaalta ei voi ostaa jne. ovat kommentit ja aloitukset.
Minulle riittää selvät kuvaukset ja vastaukset myytävistä autoista. Olisikin mukava tietää millainen muiden mielestä autokaupan pitäisi olla.
Minulle riittää selvät kuvaukset ja vastaukset myytävistä autoista. Olisikin mukava tietää millainen muiden mielestä autokaupan pitäisi olla.
Vastaukset 44
Vanhimmat
-Hinnat ja hyvitykset eivät sinänsä mielestäni liity kaupan ”hyvyyteen”, vain hintakilpailukykyyn. Bisnestähän on tarkoitus tehdä, joten alhaiset hyvitykset ovat ymmärrettäviä, jos kauppias on niin bisneksensä laskenut. Tietenkin myös asiakas laskee omat rahansa ja tarpeensa ja saattaa tehdä kaupat muualla. Ydin siis se, että hinta on se reiluin osa kauppaa, olkoon sitten kuinka korkea hyvänsä. Varsinkin nykyisenä nettiaikana, kun markkinahinnat ovat kaikkien nähtävillä.
Osamaksu samoin on enemmän tekninen ja hinnoitteludetaili. Voi vaikuttaa kauppojen syntymiseen, mutten kauppiasta syytä heikommista osamaksuvaihtoehdoista. Sama koskee alennuksia.
-Myyjien on mielestäni paras käydä tervehtimässä asiakkaat ja kysymässä tarvitaanko apua? Mutta kaikkein tärkeintä on normaali kohteliaisuus ja huomaavaisuus eli juuri tervehtiminen ja huomioiminen ajan salliessa. Joskus myyjät tuntuvat jopa välttelevän tai kohtelevan kuin ilmaa, sellaisesta liikkeestä ei tee mieli ostaa.
-Se kaikkein tärkein on rehellisyys ja pyrkimys asiakastyytyväisyyteen, myös kauppojen synnyttyä, jos tulee huolia ja murheita. Ainakin Rinta-Joupilla loppui reilu fiilis heti kun nimi oli alla papereissa.
En sitten tiedä eivätkö autoliikkeet pyrikään kanta-asiakkuuksiin vai miten liikkeellä voi olla varaa suunnilleen haistattaa asiakkaalleen kauppojen jälkeen? Vaikka on KSL ja on kalliilla ostetut lisätakuut.
Tällä palstalla kirjoittelee yksi tai useampi häkkikauppias, jotka nimenomaan julistavat oikeuttaan myydä sontaa ja olla välittämättä lainkin määräämistä vastuistaan. Taitaa olla koko ala kierojen puoli- tai täysrikollisten hallussa. Tältä pohjalta tuskin jatkossa ostan käytettyä liikkeestä. Kusettaa osaavat yksityisetkin , autoja saa uusina, vanhaa voi tekohengittää ikuisuuden tai kulkea julkisilla. Voin sitä paremmin mitä harvemmin joudun käytetyn liikkeestä ostamaan. Jotain on alan markkinoinnissa mennyt pieleen, kun palaaminen kaupoille on enemmän pakollinen pelottava paha kuin asia, jota innolla odottaisi ja jonka takia olisi valmis jopa turhan usein vaihtamaan autoaan.
Korjataan vääristynyttä asennettasi ja väärää mielikuvaasi käytetyn auton autokauppiaista ja autoliikkeistä.
"...jotka nimenomaan julistavat oikeuttaan myydä sontaa ja olla välittämättä lainkin määräämistä vastuistaan."
Sontaahan ei osta kukaan. Sontaa ei siten voi myöskään myydä. Pidätkö ostajia ihan tyhminä? Autokauppiaita ehkä vieläkin tyhmempinä ja osaamattomina liiketoiminnan kannattavasti pyörittämiseen?
Kyllä totuus on, että voitolliseen liiketoimintaan kykenevät autoliikkeet kunnostavat autojaan ennen myyntiinlaittoa. Korostuu nimenomaan vain käytettyjä autoja myyvissä liikkeissä; uusien autojen "sivutuotteena" vaihdossa tullut voi pahimmillaan olla riesa myyjille, eikä heitä kiinnosta autoon panostaa päältä pesua enempää ja lappu ikkunaan "outlet"-myyden näennäisen edullisesti.
Se on vaan niin, että ennen myyntiä auton kuntoon laittaminen edistää myyntiä, nopeuttaa kiertoa, minimoi valitukset ja ensisijaisena kriteerinä on halvempaa ja vaivattomampaa, kuin takuu-uskovaisen kanssa kädenvääntö ja vaiva myynnin jälkeen parsia sontakasaa kuntoon.
Aiempina vuosina autoon sijoitettiin n.500€/auto keskimäärin, jotta se oli myyntikelpoinen vaihdossa tuoneen asiakkaan jäljiltä. Pesua, kiillotusta, pieniä vikoja kuntoon, katsastuksia... auto oli suhteellisen pienellä panostuksella ja kuluilla myyntikunnossa.
Nyt on hieman toisin.
Lienee taantuman aiheuttamaa tuskaa, kun kuluttajat tuovat vaihtoon entistäkin huonompia autoja. Niillä on vaan ajettu, huoltoja ei ole tehty kuin pakon edessä, renkaat ajeltu täysin loppuun, katsastukset unohdellaan ja vaihtoon tuodessa auto on valitettavan usein melko lailla isoa huoltoa ja kunnostusta vailla. Nyt keskimääräiset myyntiinlaittokulut on lähempänä tuhatta euroa/auto, joissain tapauksissa useampiakin tuhansia. Tämä siis suoraan "yksityiseltä nettiauton myynnistä" vaihdossa tulleeseen autoon. Mietityttää välillä, mitä olisikaan tapahtunut jos nettiauton ilmoituksellaan olisi auton myynyt suoraan jollekin hyväuskoiselle toiselle yksityiselle? Eipä olisikaan KSL eikä maksullisia lisätakuita vikojen korjaamiseen.
Näin ollen monia vaihtokaupoille pyrkiviä joutuu/saa käännyttää takaisin kotiin sontakasallaan, kun se on jo niin loppu ettei edes rahalla saa myyntikuntoiseksi. Ainakaan liiketaloudellisesti järkevällä rahalla, myyntiautot kun on kilpailun vuoksi halpoja ettei vaihtoauton ylihyvitykset tule kyseeseen.
Tuon vääristymän kun korjaat mielikuvistasi, niin muusta kertomastasi voidaankin olla melkoisen samaa mieltä:
-tärkeintä on normaali kohteliaisuus ja huomaavaisuus
Tämä toimii molemmin puolin ja autokauppias olettaa asiakkaaltakin normaaliälyistä toimintaa.
-Se kaikkein tärkein on rehellisyys ja pyrkimys asiakastyytyväisyyteen myös kauppojen synnyttyä, jos tulee huolia ja murheita.
Tämä on totta. Yhtälailla faktaa on sekin, että asiakkaat liian usein kokevat tulleensa huijatuiksi, kun takuuta ei olekaan ja myyjäliike ei kunnostelekaan ihan kaikkea ja täysin ilmaiseksi uudenveroiseksi.
Vaikka kuinka liike panostaa tonnin/auto myyntiinlaittokunnostuksiin, ei autoa uudeksi voi rakentaa. Aina käytetyssä autossa on kulumaa ja näin ollen jopa ihan todennäköistä on, ettei se uudenveroiseksi muutu edes rahalla; ei ennen kauppaa, eikä kaupan jälkeen.
Silti myyjäliikkeen huijariksi haukkuminen on törkeää tietämättömyyttä, monissa takuu-uskovaisuus vali-vali-tapauksissa jopa täysin mielenvikaista.
Ehkä se tärkein nousee esille sitten kun ongelmia juuri ostetussa kiesissä ilmenee. Silloin katsotaan molemmista osapuolista osataanko asia oitaa fiksusti.
Tämä jälkipyykin hoito on se mikä erottaa liikeet toisistaan. Se kyllä erottaa asiakkaatkin toisistaan.
Kyllä pidän ostajia ”typerinä”. Harva on sellainen autoalan ammattilainen, että osaisi koeajolla arvioida auton kokonaisuutta. Eiväthän siihen pysty edes mekaanikot.
Ja kyllä ihan omasta kokemuksestani ja yhdistettynä kaupallisen alan korkeakoulutukseen sekä kokemukseen muilta aloilta sanon, että suuri osa autokauppiaista on idiootteja, jotka eivät pyri pitkiin asiakassuhteisiin. Tai ehkä se ei vaan kannatakaan, kun autoja yleensä ostetaan niin harvoin? Toisaalta kuulopuheetkin leviävät.
Kuten sanoin, siitä en valita, ettei sontakasastani hyvitetä reippaasti. Hinnoittelupolitiikkaan kauppiaalla on reilussa markkinataloudessa täysi oikeus.
Saahan se kauppias olettaa asiakkaalta mitä tykkää, mutta kyllä asiakassuhteen toissuuntaisuus kannattaisi tiedostaa jo vuonna 2017. Itse totta kai pyrin aina ja kaikkialla lähtökohtaisesti hyvään käytökseen. Toisaalta liialla positiivisuudella ja ihmisuskolla sitten joutuu jobbarien uhriksikin herkemmin ja saa tapella ja ulista jälkikäteen.
Sehän on selvää, ettei kaikkea rempata uudeksi. Mutta niissäkin kohdissa ,kun liikkeellä on perustellusti lakikin puolellaan, niin voisi olettaa asian asiallista selittämistä, eikä lähinnä olankohauttelua. Ja voisi myös olettaa, että liikkeen huolto ja myynti keskustelisivat keskenään, eivätkä peukku suussa pallottelisi asiakasta tiskiltä toiselle anomaan hyvityksiä.
Meille Rinta-Joupin huolto esitti yli 2000e korjaustarjouksenheiltä juuri ostettuun alle 70tkm ajettuun autoon. Autossa oli vielä maksullinen lisäturva. Mistään hinnanalennuksesta ei kuulunut mitään yhteydenottopyynnöstä huolimatta. Toisaalta ei-merkkihuollot tekevät samat korjaukset puoleen hintaan eli vaikka Rinta-Jouppi olisikin tullut puolet vastaan, olisi maksettavaa jäänyt täysi hinta muualla korjattavana.
Minun järjelläni siitä riippumatta, että ovatko osat kuluvia tai olisiko ammattimaisen ostajan pitänyt osata arvioida heti auton mukana tuleva yli 2000e remonttitarve, on kyseessä vähintään puoliryöstö. Kun nimenomaan ei ole kyse 300tkm loppuunajetusta Tsi-DSG - pommista.
Tuo älytön yli 2000e tarjous kyvyttömyys edes kertoa liikkeen kantaa vastaantuloon oli kyllä minusta puhdasta haistattelua. Tuotiin kai liikaa hiekkaa eteiseen ja kun autokin oli alle kymppitonnin, niin arvioivat, ettei meistä saa jatkossakaan mitään kuitenkaan irti. Itse auto kyllä edelleen miellyttää, eikä ole olennaisilta osiltaan susi tuosta 2000e laskusta huolimatta, joten jos tässä olisi jäänyt vähemmän paskamainen maku jälkihuollosta, niin uusi Insigniahan on makuuni aika komea peli ja näillä näkymin viimeinen amerikanrauta Suomen markkinoilla.
Kaiken kruunasi yhden auton mukana tulleen vian tutkiminen huollossa:
-Vika on selvä, muttei löydetty sille syytä. Tässä lasku tutkimisesta.
-Entä se lisätakuu?
-No eihän takuufirma voi maksaa, kun ei me mitään tehtykään.
Turha nyt sinänsä mainitakaan ja myyjä kyllä esitteli asian, mutta uusi rengaskertahan tuohon myös mukisematta maksettiin, yli 500e. Parhaassa tapauksessa tässä olisi siis ensimmäisen vuoden aikana saatu autoon uppoamaan huoltoineen korjauksineen 3000e. Vaikka ostettiin liikkeestä ja 500e lisäturvan kanssa eli lisäturvan kanssa jo 3500e ensimmäisinä kuukausina. Ja talvirenkaatkin ovat ikivanhat eli yli 4000e, jos ne vaihdetaan.
Upouuteen verrattuna tässä olisi siis kirkkaasti ensimmäisen vuoden arvonalenema kuitattu ja laskeehan se arvo tuollakin. Oikeastaan taitaa tilanne olla jo se, että on selvää, että uusi kolmeksi vuodeksi olisi tullut kokonaisuutena halvemmaksi ja ennenkaikkea vähävaivaisemmaksi. Olisi myös saanut edullisella rahoituksella, nyt kun maksettiin kalliilla käteisellä, vaan ei auttanut käteinenkään siihen, että olisi meitä toivottu asiakkaiksi uudelleen. Mieltä avartavaa huomata, ettei uudella ajaminen sittenkään ole kallista verrattuna tähän.
No emme teettäneet noita korjauksia Rinta-Joupilla, joten alle kahdentonnin kuluissa tässä vielä mennään.
Joka tapauksessa ihmetyttää, että miksi kukaan ostaisi noita jonkun arvoisia käytettyjä, kun hintaa ja huolta on enemmän kuin uusissa, joutuu elättämään jobbaria ja korjaamokusettajia ja ominaisuudet ovat vuosia jäljessä uusista? Tonninromut voivat ollakin järkivalinta, kun arvonalenemaa ei tule, eikä voi joutua monen tonnin remppaa maksamaan. Meillä vaan haluttiin nyt satsata muka-luotettavuuteen ja turvallisuuteen. Seuraava on uusi tai bussi. Eikä se uusi ole rintajuopolta.
Sekin tässä tullut koettua, että korjaamosta auto voi tulla huonompana takaisin kuin sinne vietiin. Eli siksikään ei kannata ostaa käytettyä, työn laatu on niin vaihtelevaa, että jokainen korjaamokeikka on iso riski. Mitä vähemmän joutuu tapaamaan automyyjiä ja mekaanikkoja, sen parempi elämänlaatu. Uudella autolla tai autottomana tai tonninromulla nämä voivat toteutua, muttei missään nimessä minkään arvoista käytettyä ostamalla.
Sitä en sano, etteikö joskus asiakkaissakin olisi vikaa. Vaan jos myyjän asenne on se, että vika on aina asiakkaassa, jos kehtaa..
Niin sitä en sano, etteikö joskus tai useinkin asiakkaissakin vikaa olisi. Se on kuitenkin asiakkaan henkilökohtainen oikeus. Ja myyjä, joka lähtökohtaisesti näkee vikaa asiakkaissa, on mielestäni väärällä alalla. Tai ainakin pitäisi olla.
Ilmeisesti meissäkin sitten oli edellisessä liikkeessä vikaa, kun myyjä vaikutti krapulaiselta, haluttomalta oikein esittelemään uutta ja käytetystä sanoi, että on perävalotakuu.
Kunpa kaikki kusipäät olisivat kuin sinä. Silloinhan en joutuisi teistä kärsimään. Pidä vaan kernaasti kaikki autosi.
Asiakkaan erityisoikeus perustuu ihan vaan siihen, ettei se hän ole elantoaan tekemässä autokaupoilla, eikä lakikaan aseta vastavia rajoja. Teillä Neuvostoliiton aikaisilla menestyjillä tietenkin edelleen asenne, että asiakas tulee anomaan tuotetta ja palvelua ja herra porvari sitä sitten armosta suo, jos asiakas vaikuttaa siltä, ettei valita mistään ikinä, vaan maksaa vaikka kymppitonnin ostamansa auton korjauksista nöyrästi. Oma auto, oma lasku.
Joku muu tuossa jo kommentoikin (kauppias?), tässä vielä tähän mielipiteidenvaihtoon rikka rokkaan minultakin.
Korkeakoulutetun myyntiammattilaisen mielipiteitä:
"Kyllä pidän ostajia ”typerinä”. Harva on sellainen autoalan ammattilainen, että osaisi koeajolla arvioida auton kokonaisuutta. Eiväthän siihen pysty edes mekaanikot.
Ja kyllä ihan omasta kokemuksestani ja yhdistettynä kaupallisen alan korkeakoulutukseen sekä kokemukseen muilta aloilta sanon, että suuri osa autokauppiaista on idiootteja..."
Kerrot itse olevasi korkeasti koulutettu kaupallisen alan ammattilainen.
Silti solvaat kaupallisen yrittäjiä idiooteiksi, jotka eivät osaa hoitaa omaa liiketoimintaansa?
Kerrot myös pitäväsi käytetyn auton ostajia typerinä, joilla ei ole eikä pidäkään olla mitään käsitystä mitä ostavat ja mistä ostavat, saati että kaupan osapuolena olisivat omista oikeuksistaan tahi velvollisuuksistaan, puhumattakaan käytetyn auton kaupan muista lainalaisuuksista tietoisia. Sinun mielestäsi käytetyn auton ostajalla kaupan osapuolena liikkeen kanssa on jopa erityisoikeuksia? Sinun mielestäsi käytetyn auton kauppias on korvausvelvollinen käytetyn auton ominaisuuksista, joita edes korjaamoalan ammattilaiset ( mekaanikot) eivät osaa viaksi asti selvittää.
Ohhoh.
Lieneekö sitten sinun korkeasti koulutetun ylimielisesti itsesi muita paremmaksi korottamista, mutta kyllä minusta vähän siltä tuntuu, että asiakkaana olet täyskyrpä ja allekirjoitan edellisen kauppiaan (?) kommentin täysin.
"Kaltaisellesi vikisijälle en myisi koskaan mitään. Kohdallasi meni kaupallinen koulutuskin hukkaan, kun et mitään oppinut. "
Aina olemme voineet valita asiakkaamme ja valitsemme edelleen. Ei ole yhtään autoa jäänyt myymättä. Mene sinä peräkylän merkantti Rinta-Joupille terapiaan, kun sossu ei maksa terveyskeskuslaskujasi.
Me teemme tätä rahan vuoksi, kyse ei ole sosiaalihuollosta, eikä ilmaisesta terapiasta. Ostaja on auton tarkastanut, ennen kauppaa ja halunnut sen ostaa. Ei myyjä voi vastata vajakkiostajan koko elämästä.
Mikä ihmeen ”silti”? Eikö jollain logiikalla kaupallisen alan korkeakoulutettu saisi olla sitä mieltä, että suuri osa jobbareista on idiootteja? Tuota idioottiuttaanhan tälläkin palstalla jokainen jobbariksi esittäytyvä tuo esiin. Mutta kirjoitin ”suuri osa”, en ”suurin osa”, koska en tiedä kokonaisuutta, mutta liikaa teitä idiootteja tai kusipäitä kuitenkin on, jotta minulla olisi varaa ottaa enää yhtään riskiä teidän kanssanne. Tosi kiva, jos jotkut teistä jo ennalta kieltäytyvät myymästä minulle, se on paras asiakaspalvelutekonne koskaan.
Ja vielä vähemmän solvasin yrittäjiä yleisesti, vaikka kyllähän muiltakin aloilta typeryksiä varmasti jonkun verran löytyy. Se, että on saanut myyntiyrityksen pystyyn ja elää asiakkaita kusettamalla ei kuitenkaan takaa kunnioitusta kaupan ammattilaisilta.
Varmasti maan tuhansien häkkiapinoiden joukosta löytyy joku mukava, luotettava ja ammattitaitoinenkin, mutta kun en tiedä kuka se koko joukosta on, niin en lähde toivotaan-toivotaan asenteella kaupoille käytettyjä ostamaan jatkossa. Enkä monista firmoista uusiakaan.
Myyjän vastuut perustuvat toisaalta lakiin, toisaalta hyvään kauppatapaan ja pyrkimykseen pitkiin, tyytyväisiin asiakkaisiin perustuviin asiakassuhteisiin, näistä jälkimmäisistä ei tietenkään ole mikään pakko välittää, jos pystyy bisnestä tekemään asiakkaiden odotukset pettämällä tai valikoimalla oikeutensa tuntemattomia asiakkaita.
Niin se nyt vaan valitettavasti on, että myyjäliikkeellä on vastuu monista sellaisistakin vioista, joita eivät kohtuudella olisi voineet itsekään huomata. Alan riskejä, olisi kannattanut perehtyä lakiin ennen kuin veti kananhäkkiä asuntovaununsa ympärille. Jos tuota pitää epäreiluna, niin yhteys eduskuntaan.
Jos taas vioilla tarkoitit tuota kuvaustani siitä kuinka laskutetaan tutkimisesta, niin epäselvyyttä ei siis ollut vian olemassaolosta, sen kyllä liike ja sen mekaanikot myönsivät, kuten myös myönsivät, etteivät osaa mitään sille tehdä, joten laskua ei voinut lähettää lisäturvalle, vaan artistille.
Mitään itsenikorottamista en ole harrastanut, mutta kun häkkiapina alkaa uhoamaan tietäväisyydellään ja asiakkaan typeryydellä sekä asiantuntemattomuudella, niin on ihan paikallaan muistuttaa amikselle, että yleensä asiakkaat ovat tänä päivänä häntä älykkäämpiä ja sivistyneempiä. Amisapinan mielestä tietysti akateemisuuden mainitseminen on aina keulimista, toisin kuin se kun nenäkarvamies asuntovaunussaan uhoaa menestyksellään.
Kyseisen auton muuten ostin lähes samalta seisomalta, ensimmäisellä käynnillä, vanha meni vaihdossa ja nimenomaan moneen kertaan sanoin, että se on romuttamokunnossa. Ilmeisesti olisi ennen kauppoja pitänyt käydä tapailemassa myyjää useamman kerran, käyttää autoa autotohtorilla ja kysellä kaikista vioista ja edellisten asiakkaiden kokemuksista, jotta myyjä olisi ehtinyt muodostaa käsityksensä kusipäisyydestäni ja perunut kaupat.
Voi jeesus mikä aasi .
Niin ja ilman muuta ostaja saa olla autoalan ammattilainen, joka osaa heti koeajolla arvioida auton täydellisesti. Vaan kun on kyse kuluttajamyynnistä, niin laki lähtee siitä, että ostaja on asiantuntematon tollo, kuten useimmiten onkin. Jos häkkiapina haluaa myydä vain ammattilaisille ja niin välttyä vastuiltaan, niin on hyvä ja alkaa myymään vain yritysasiakkaille, joilla ei samaa lainturvaa kuin kuluttajilla.
Vastuiden välttelystä ei ole kyse vaan siitä, että "asiantuntematon tollo" asiakkaankin pitää sen verran ymmärtää omista oikeuksistaan ja velvoitteistaan, ettei vahingossakaan kuvittele käytetyn virhevastuun olevan yhtä kuin takuu. Sillä sitä se ei ole.
Täyspäisten, myös siis tuon virhevastuun ja takuun eron ymmärtävien, ihan normaalisti muuten "asiantuntemattomien" kanssa on ilo tehdä kauppaa, kun molemmat osapuolet ymmärtävät mitä ollaan tekemässä.
Sehän tämänkin palstan perusteella pelottavaa käytettyjen myyjissä onkin, etteivät tunnut ymmärtävän, vaan väitteillä ”kuluva osa”, ”saan rikki viidessä minuutissa”, ”sun auto, sun lasku” - pestään täysin kädet mistään liikkeen vastuusta. Asenne muutenkin se, että valtaosa asiakkaista vihollisia.
Ei minulle ollut mikään ongelma, kun liikkeen mekaanikko tarkisti yhden epäilemäni ongelmakohteen, totesi sen olevan kunnossa, mutta kuluneen ja kirjoitti tästä tarkastustyöstä laskun. Minulle riittää, että kyseinen osa on riittävässä kunnossa vielä pitkäänkin matkaan, eikä siis ollut heti ostettaessa lopussa. Ei siis tule mieleen vaatia hyvitystä siitä, että osa ei ole uutta vastaavassa kunnossa, kun kerran uutta autoa en ostanut. Tarkistustyön maksamisenkin ymmärrän, kun kerran omasta epäilyksestäni kyse ja osa kerran oli kilometreihin nähden välttävässä kunnossa.
Kiitän kommenteista ja osaltaan arvostan mielipidettäsi tässä keskustelussa. Tässä ei haeta voittajia tai häviäjiä, ei oikeassa tai väärässä olemisia... keskustelua vain ja molemmin puolin pyrkien perusteluihin.
Kuitenkin ja edelleen hämmästelen noinkin korkeasti koulutetun myynninalan ammattilaisen (?) asenteellisuutta autoalan pienyrittäjiä kohtaan. Asenteena se, että valtaosa pienyrittäjistä on huijareita ja kusipäitä.
Sinä tuskin olet monenkaan pienliikkeen tuotteita edes kokeillut, saati itsellesi ostanut? Silti "musta-tuntuu" -vääristynein tiedon väität pienten liikkeiden myyvän sontaa, välttelevän lain määrittelemiä virhevastuitaan... ja muuta suoranaista soopaa. Tämän perustat tällä kertaa kokemukseesi sellaisesta jobbariliikkeestä kuin Rinta-Jouppi, jossa sait kertomasi perusteella minunkin mielestäni ala-arvoista kohtelua, olettaen että kerroit totuuden ja vain totuuden ja koko totuuden mitään pois jättämättä kerronnastasi.
Jos ja kun olet autosta maksanut kovan hinnan vrt. edullisiin pienliikkeisiin vieläpä lisättynä maksullisella takuu-turvalla, niin melko jobbarimaista on ollut R.Joupilla palvelu jos olan kohautus on tuon maksullisen takuu-turvan kattavuus.
Me (pien) autoliikeyrittäjät myymme käytettyjä tuotteita suoraan kuluttajille; lisäksi vielä kun nämä myymämme käytetyt tuotteet kuten autot, veneet, mopot, mopoautot, moottoripyörät, traktorit, kuorma-autot... ovat hittolaiset vielä jonkin hintaisia käytettyinäkin, niin jostain syystä näille se mainitsemasi asiakas eli se "asiantuntematon tollo" kuvittelee ihan oikeasti takuun.
Näistä se mielensäpahoittaminen sitten lähteekin, kun asiakkaalle valkenee kaupan jälkeen ettei takuuta olekaan; on vain virhevastuu ja lain määrittelemin kriteerein se rajaa todella paljon kuvitellun "takuun" ulkopuolelle.
Autoliikkeen omistajan ja siellä toimivan myyjän pitää olla tietoinen oman alansa lainalaisuuksista; myös ja ennen muuta reklamaatioita hoitaessaan.
Vastuiden välttelyä ei ole se, että liikekin pitää kiinni omista oikeuksistaan ja toimii lain edellyttämissä rajoissa. Sitä vastoin "asiantuntemattoman tollon" takuu-uskovaisuutta on se, ettei usko myyjäliikkeen maltillisesti kertomaa "sinun auto, kuluva osa, sinun kunnostettava ihan itse emme ota osaa kunnostukseen" ja lähtee soitellen sotaan kuluttajaneuvontaan "määkimään" kun on tullut omasta mielestään kovasti petetyksi.
Tässä välin mielensäpahoittaja ehtiikin postailla palstat täyteen liikkeen solvaamisia... kunnes sieltä kuluttajaneuvonnastakin ihan lain mukaan ilmoitetaan, että kyseisen vian korjaaminen ei totta tosiaan kuulu myyjäliikkeelle ja liike on toiminut täysin oikein ja lainmukaisesti. Kuluva osa tuli tiensä päähän, asiakas väärin käyttämällä itse rikkoi tmsv. ja tästä mielensäpahoittajan toimesta ehti jo palstoille täyttä paskapuhetta myyjäliikkeestä. Haukuttu "huijariliike" toimikin täysin lakien mukaisesti eikä ketään huijannutkaan! Toimi siis asiallisesti ja lainmukaisesti ja asiakastyytyväisyyden menettämisen uhallakin; liiketaloudellisen kannattavasti. Sillä totuus on, ettei kaikkia voi miellyttää tai jos kaiken aina "asiakastyytyväisyyden" merkeissä uudeksi korvailee kaupan jälkeen jokaiselle "määkijälle" niin toden totta silloin on väärällä alalla.
Lyhyesti; "asiakastyytyväisyydestä" aina ja kaikessa kiinnipitäminen johtaa tratta- ja velkomuspalstoille ja vähitellen hiivuttaa konkurssiin.
Toisaalta myös täyskusipäisyys, milloinkaan mihinkään osaa ottamattomuus ja korvailemattomuus johtaa mustalle listalle ja ajan myötä konkurssiin sekin.
Järkevään ja kannattavaan liiketoimintaan kykenevät liikkeet ja yrittäjät ovat jossain tuossa välimaastossa, asiakastyytyväisyyden ja kannattavasti pyörivän liiketoiminnan kanssa 24/7 pähkäillen.
Kuten todettua on tullut moneen kertaan, niin normaaliälyisten asiakkaiden kanssa reklamaatioidenkin hoito sujuu hyvässä hengessä kun molemmat tietää oikeutensa ja velvollisuutensa. Vähempiälyisen kanssa jos on kaupan sortunut tekemään on reklamaatioidenkin hoito heidän kanssaan erittäin vaikeaa, usein jopa täysin mahdotonta. Siksi asiakkaat pyritään valikoimaan. Jokaiseen myytävään autoon pitää olla useampiakin vaihtoehtoja ostajaksi; tottakai näistä liike valikoi sen itselleen suotuisimman täysjärkisen ja tottakai myymättä jätetään täyspäisyyden vastakohdalle, vajakille.
Tämä osaltani olkoon tästä, soutaa huopaa tanssi tällä erää tanssittu. Kiitos vasta-argumenteista.
Sen kyllä ymmärrän, ettei asiakastyytyväisyydenkään nimissä voida katteista luopua kuin korkeintaan yksittäistapauksissa.
Yksi ongelma tuntuu olevan epäselvyys takuun ja virhevastuun eroista. Pitäisi varmaan kouluttaa kuluttajia ymmärtämään oikeutensa paremmin.
Sanoin jo viimeksi, etten sano suurimman osan käytettyjen myyjistä olevan huonoja, mutta turhan monen kuitenkin. Mielipidehän on perustettava omiin tietoihin, jotka eivät tietenkään ole kaikenkattavat. Kovasti tälläkin palstalla kuitenkin automyyjät luovat mielikuvaa asiakkaista vihollisina, joille ei pidä antaa tuumaakaan periksi.
Minulle kyllä kuluttaja-asiamiehen kanta välttää, tosin netistä tapauksia selaillessa vaikuttaa suosituksissa olevan suuriakin perusteettoman oloisia heittoja. Välillä 200tkm ajettuun myyjän suositetaan korvaamaan reilustikin, välillä 200tkm ajettu katsotaan loppuunajetuksi. Yhdessä lehtijutussa asiamies jopa sanoi, ettei käytettyjen vioista ylipäätään koskaan kannata valittaa.
"Yksi ongelma tuntuu olevan epäselvyys takuun ja virhevastuun eroista. Pitäisi varmaan kouluttaa kuluttajia ymmärtämään oikeutensa paremmin. "
Osuit tasan naulankantaan. Autokauppiaan pitää alan lainalaisuuksista perillä ollakin, asiakkaalta tätä ei vaadita ja yhteentörmäys on varmaa. Mielensäpahoittajia syntyy väkisinkin.
Rasvaiset tukat ja omille vitseille nauraminen karkoittaa asiakkaat. Jobbarit myös haisee viinalle ja tupakalle.
Kunnon autoliikkeessä on jonkin merkin edustus, siitä lähdetään.
Pitääkö sitä kysyä asiakkailta, että mikä on hyvä kauppa?
Eikö kauppias tiedä, että mitä asiakas haluaa?
Ikävä tilanne.
samanlainen kuin vaimon, ei mitään vikaa. suomalainen ei ole tyytyväinen vaikka huippukokki valmistaa lämpimän aterian nokan alle tarjolle, valittaminen alkaa heti.
Vastaus:
Kuvitellaan omaa hinta-ajatusta vallitsevaksi hinnaksi, niin omasta ja haluamastaan.
Ajatellaan vain yksipuolisesti ja syytetään kauppiasta kun ei esim. rahat riitä tai luottotiedot, tässä suurin syy aina ja iankaikkisesti.
Tämän palstan kirjoittajien lyhyt yhteenveto:
Kuvitellaan että samoilla teoilla saataisiin jotenkin erilaisia tuloksia! ( suurin osa ei käsitä, no menköön kuitenkin....)
Hyvä autokauppa on sellainen, mistä uuden auton saa ilmaiseksi. Esim. minä BMW homppelina voisin käydä noutamassa uuden M4:n ilmaiseksi, ja lähtisin sillä kohti auringonlaskua poikaystäväni luokse..AAAHHHH!!! (meinaa tulla jo). Kaikki muunlaiset autokaupat ovat huonoja, missä autosta pitää maksaa rahalla jotain.
Ei kai suomalaisen kuluttajan mielestä hyvää autokauppaa ole olemassakaan , vaikka kaikki menisikin kuin elokuvissa , sitten askarruttaakin se , paljonkohan se voitti kaupalla , ja sehän jurppii se .
Kertokaas puolirikolliset häkkiapinat, että miksi hitossa asiakas maksaisi teille autosta enemmän kuin yksityiselle, kun kerran yhtenä miehenä kuorossa huudatte, että saman perävalotakuun saa teiltä kuin yksityiseltäkin?
Parane pian, kyllä se joskus voi lottovoitto osua niin saat sinäkin ostettua oman auton.
Sitä ei tarvitse enää odotella, mutta jatkossa osaan pysyä poissa käytettyjä myyvistä liikkeistä. Halvempaa ostaa uusi tai olla autoton.
Aivan sama kaikille, vaikka hautaisit itsesi.
samaa mieltä , täys-kaheli .
En tiedä mutta kuvittelisin että ostajakunta mikä ostaa alle 2ke autoja on joiltain osin erilaista kuin ne jotka ostaa 30ke käytettyä. Tällainen 30ke (uutena 60-70ke) maksanut auto on toki myyjällekin varmempi ja erityisesti parempi katteinen.
Kertokaapa myyjät onko näissä eri hintaisten ostajissa urputuksen ja asenteen suhteen merkittäviä eroja?
No ainakin laki on melko selvä siinä, ettei yli 200tkm ajetun alle 2000e ropposen ostaja voi paljon urputtaa, kävipä melkein mitä vaan. Lain silmin auto on loppuunajettu eli romuttamokuntoinen.
Luulisin 30te käytetyn ostajan urputtavan enemmän, kun on pannut rahaa kiinni autoon ihan merkittävästi.
"Kertokaapa myyjät onko näissä eri hintaisten ostajissa urputuksen ja asenteen suhteen merkittäviä eroja? "
No minäpä kerron ja sehän tässä mielenvikaista onkin; sama valitus tonnin kahden autoissa, kuin 30te autoissa. Itseasiassa pahin valittajaryhmä on juurikin halvemman auton ostajat hintaluokassa 1000-5000e kun heillä autoon on laitettu kiinni "koko omaisuus" ja usein miten velkarahalla sekin, eikä minkäänlaisiin ylläpitokuluihin/kunnostuksiin olisi varaa. Ja juuri tuossa hintaluokassahan ne autot on jo enemmän tai vähemmän ehtoo puolella ja vikoja tulee eteen varmasti. Ja se on sitten "huijariliikkeen" syy, kun pakoputki alkaa vuotamaan ja jarrupalat kuluu loppuun...
"Kertokaapa myyjät onko näissä eri hintaisten ostajissa urputuksen ja asenteen suhteen merkittäviä eroja? "
No minäpä kerron ja sehän tässä mielenvikaista onkin; sama valitus tonnin kahden autoissa, kuin 30te autoissa. Itseasiassa pahin valittajaryhmä on juurikin halvemman auton ostajat hintaluokassa 1000-5000e kun heillä autoon on laitettu kiinni "koko omaisuus" ja usein miten velkarahalla sekin, eikä minkäänlaisiin ylläpitokuluihin/kunnostuksiin olisi varaa. Ja juuri tuossa hintaluokassahan ne autot on jo enemmän tai vähemmän ehtoo puolella ja vikoja tulee eteen varmasti. Ja se on sitten "huijariliikkeen" syy, kun pakoputki alkaa vuotamaan ja jarrupalat kuluu loppuun...
"En tiedä mutta kuvittelisin että ostajakunta mikä ostaa alle 2ke autoja on joiltain osin erilaista kuin ne jotka ostaa 30ke käytettyä."
Minäpä tiedän, en luule, en kuvittele. Esimerkkeinä kerrottakoon pari "ei niin järjissään olevaa" esimerkkiä, nimenomaan tuolta halvemman ja jo vanhemman auton osastolta reklamaatioina:
3000e auto. 3kk:n käytön jälkeen asiakas käyttänyt katsastuksessa ja sieltä saanut korjauskehotukset jarruista (käsijarru laahaa), liian suuresta nastaerosta renkaissa ja kiveniskemästä tuulilasista. Hänen mielestään myyjäliike on näistä ilman muuta korvausvelvollinen, kun on se "liikkeen takuukin" vielä mielestään voimassa. Yksioikoisesti kuvittelee vain ilmoitusluontoiseksi asiaksi ilmoittaa, että vie nyt autonsa korjaamolle ja laskutusosoitetta vaan kyselee korjaamolle antaakseen.
Arvatenkin hänestä liike "ilkeästi" teki mielensäpahoittajan ja liike muuttui sillä sekunnilla "huijariliikkeeksi".
No, tämä oli toki helppo tapaus ja kuluttajaneuvonnan avustuksella saatiin takuu-uskovaiselta takuu-uskovaisuus pois karisteltua ja korjautti omalla kustannuksellaan autonsa.
Toinen tapaus, hieman mutkikkaampi ja hieman arvokkaammassa, mutta silti vielä halpaluokassa kuitenkin.
15te n.5-vuotias käytetty auto, jonka tehdastakuu on jo päättynyt. Ajomääräkin jo lähemmäs 200000km myydessä.
Asiakas käyttänyt autoa 25000km täysin ilman murheita tai huolia. Moottorin häiriövalo vilkahtanut, vienyt merkkikorjaamolle ja sieltä arvailtu jakoketjun olevan venynyt/kulunut ja ketjunvaihdolle arvioitu 3500e hintalappu. Asiakas soittaa ensin liikkeenharjoittajan törkeäksi petturiksi ja kusettajaksi solvaten ja huutaen niin, ettei sananvuoroa saa. Pakko sulkea puhelin luuri korvaan lyöden. Asiakkaalle viesti perään, että kertoo asiansa uudelleen ja asiallisempaan sävyyn sähköpostilla. Näin tekee. Liike perehtyy asiaan ja ottaa itse yhteyttä kuluttajaneuvontaan suuntaa-antavaa neuvoa kysellen mahdollista virhevastuu osanottoa varten, jotta nimenomaan mennään lain mukaan. Vastineeksi vastataan asiakkaalle tarjoten 500,- osanottoa tyyppivian kunnostukseen vaikka takuuaika on jo päättynyt. Tämä vastaantulo perustui täysin kuluttajaneuvonnan arvioon osanotosta. Asiakkaan vastaus kirosanat ja solvaukset pois karsien on tyly "ei sitten muuten käy, maksatte koko remontin tai..."
Eipä sitten. Tapauksesta kulunut jo puolen kymmentä vuotta, eli tuo "tai"-uhkaus oli yhtä kuin että vai niin. Kuluttajaneuvonta auttoi tämänkin takuu-uskovaisen raiteilleen. Tarina ei kerro, korjauttiko autonsa jakoketjun vai tekikö sen perinteisen yksityisen kusetuksen ja tyrkkäsi autonsa viasta tietoisena vaihtoon tai myi "rehellisenä yksityisenä" suoraan toiselle yksityiselle... veikkaan jälkimmäistä.
Siinäpä sitä kuviteltavaa sinne mistään-mitään-tietämättömille, millaista on myyjäpuolella.
Minä ja moni muu asiakas ei ole noiden viiden vuoden takaisten asiakkaiden ajatuksista ja huudosta missään vastuussa. Olisin huomattavan tyytyväinen, jos liike tekisi noin hyvää työtä vastatakseen, kuluttaja-asiamiehen kannankin itse selvittäen.
Valitettavasti vaan noiden yksittäistapauksien johdosta olet näemmä päätynyt pitämään asiakkaita ja etenkin reklamoivia sellaisia vihollisinasi ja on vaikea uskoa, ettei se näkyisi työssäsi.
Valitettavaa, jos saat sellaisen käsityksen, että asiakas olisi vihollinen. Em. esimerkit "mistä asiakas voikaan valittaa ja huijariksikin haukkua" vain jäävuorenhuippuna, toki alan tältä osin "hulluudet" ja normipäivä murheet tiedostaneena en anna näiden vaikuttaa tässä ja nyt tähän hetkeen saati seuraavaan kauppatapahtumaan.
Ja kuten itsekin totesit, tapani toimia reklamaatioiden hoidossa tyydyttäisi jopa sinua.
"Olisin huomattavan tyytyväinen, jos liike tekisi noin hyvää työtä vastatakseen, kuluttaja-asiamiehen kannankin itse selvittäen."
Näin olen tavannut toimia, jos tapaus on lähelläkään sitä, että reklamaatiossa on aihetta ja/tai liikkeen osanotto olisi suotavaa, ellei jopa lainkin mukaan suvaittavaa.
En siis ihan väärin toimintatapoja ehkä sittenkään ole valinnut ja alan valinta on kuin onkin ollut sekin oikeaan osunut.
Kun suurin murhe on auto ja varsinkin toisten autot, mitä joku voittaa ja mitä minä häviän.
Miksi kateus ja omien asioiden tuhoaminen on jotenkin muiden alalla pärjäävien vika?
Jos häiritsee niinkin paljon nämä asiat kun näitä säälittäviä kirjoituksia lukee , niin miksi et tee asioillesi jotain ettei tarvi itkeä ja valittaa, lopeta juominen, tupakka ja mee vaikka töihin tai mieti mihin ne rahasi menevät jotka muut laittavat haluamaansa autoon ja ajavat hienoilla ja hyvillä autoilla mitä sinä kuolaat kateena.
Varmaan asuinkumppanisi istuu ylpeänä autossa jonka oven hänelle avaat, ja on tyytyväinen tulotasoosi, vai mitä?
Hyvä keskustelun avaus.
"Minulle riittää selvät kuvaukset ja vastaukset myytävistä autoista. Olisikin mukava tietää millainen muiden mielestä autokaupan pitäisi olla."
Tähän vielä lisäisin:
-auto(t) on liikkeen omissa nimissä ja omistuksessa eikä toisten liikkeitten tai yksityisten nimistä myytävänä
-auto(t) huollettuja ja katsastettuja, heti ajoon valmiita
-auto(t) saa tutkia ja koeajaa ja ostaja saa halutessaan käyttää auton tarkastuksessa vaikka autotohtorilla/korjaamolla
-auto(t) liikkeessä nähtävillä ja ilman ennakkovarauksia koeajettavina
-liike avoinna ilmoitettuina aikoina, ilman asiakkaan ennakkoilmoittautumisia
Siinä ne tärkeimmät, eli liike omistaa myytävät autonsa eikä myyskentele "asiakkaan autoja", autot on helposti nähtävillä ja tutkittavana liikkeessä eikä niitä pidä erikseen "tilata näytille" kuin myöskin myyjät on paikalla eikä vain "sovittaessa" vaivaudu autoa myymään, auton tutkimisesta ja tarkastamisesta ei tehdä ongelmaa ja ostajalle heränneisiin kysymyksiin osataan vastata asiallisesti, suodaan tarvittaessa pitkäkin koeajo tai vaikka autotohtorilla käyttäminen auton myyntihetken kunnon varmistamiseksi.
Ei "pakko myyntiä", jos asiakas haluaa vielä miettiä ja vertailla rauhassa.
Niin, tuo on totta. Oletko sitten valmis maksamaan asiallisen hinnan kun löytyy haluamasi, siinä se juuri onkin, et tietenkään, tämä on ongelman ydin, ensin haetaan halvinta ja röntgenillä tutkitaan ja tingataan puolet, ja kun tämä ei käy myyjälle , niin haukutaan aiheettomasti kun vika on omassa rahapussissa ja asenteessa.
Mikä sitten on "asiallinen hinta"?
No sellainen, että jo lähtökohtaisesti se herättää autoilmoitusta tarkemmin tutkimaan. Jos ilmoituksen sisältö ja kuvaukset autosta on todenperäiset, herää halu lähteä autoon tarkemmin tutustumaan. Jos edelleen auto koeajon jälkeen osoittautuu hyväksi ja toimivaksi ja ilmoituksessa ilmoitetun veroiseksi, ei ole mitään ongelmaa maksaa autosta pyydettyä hintaa.
Mutta jos ilmoitus ei pidä alkuunkaan paikkaansa, auto on "myyntitiliauto" jota liike ei edes itse omista ja pahimmillaan se pitää erikseen tilata nähtäväksi, samoin kuin myyjäkin tulee vain tilaten paikalle autoja esittelemään, niin ihan sama vaikka hinta olisi lähtökohtaisen asiallinen. Kun kaupanteosta on tehty asiakkaalle riittävän hankalaa "sovi etukäteen" ja tietämättömälle vielä epäilyttävää "asiakkaan auto", niin ostamatta jää asiallisesta hinnastakaan ei ole apua.
Silloin osoite on esim. Veho, Laakkonen ym- ym. sinne ja sieltä auto alle, niin saat varmasti arvoisesti auton, eikös vain?!
Miksi pyörit sitten eri "huonojen"liikkeiden sivuilla kun eivät ole arvon asiaakkaan arvoisia, niin miksi?
Täällä iniseville pölvästeille ei löydy laakkoselta tai veholta autoa , ei riitä rahat / maksukyky , katselkaa vaikka vaihto-autolistoja netistä , se siitä .
Hyvä kun joku edes tajusi
Kyllä ne parhaat kaupat tehdään ihan muualla kuin mainitsemissasi liikkeissä, niissä kun ei edes lähtökohta yksi "Mikä sitten on "asiallinen hinta"? No sellainen, että jo lähtökohtaisesti se herättää autoilmoitusta tarkemmin tutkimaan." toteudu juuri koskaan.
En muutenkaan ihan ymmärrä asennettasi?
Kyllä autoliikkeitten pitää ilmoituksissaan kyetä edullisen houkuttelevan hinnan lisäksi myös seisomaan sanojensa takana, eli että ilmoitus kuvaa myytävää autoa hyvin. Jos se on hyvä, sen saa sanoa ja autoa vähän kehuakin. Jos siinä on puutteita, nekin liike mainitsee ja erityisesti ostajan kysellessä tarkennuksia, muistaa huomauttaa ettei auto ole uudenveroinen ja mainitsee puutteistakin. Liikkeen pitää uskoa omaan tuotteeseensa sen verran, että halutessaan asiakas saa tutkituttaa vaikka autotohtorilla. Näin asiakkaana saisin edes jonkinlaisen luottamuksen myyjään ja autoon jo ennen liikkeeseen astumistani.
Toinen mainittu tärkeänä pitämäni asia oli, että liike myy omia omistamiaan autoja, eikä kikkaile asiakkailta haalimillaan "tilimyynti" autoilla. Voi olla että olen vanhanaikainen, mutta oma on oma ja "toiselta myynnissä, ei liikkeen omaisuutta" antaa aina erikoisen kuvan ja herättää kysymyksiä miksi näin?
Kolmas edellytys autokaupan onnistumiseen on, että autot on nähtävillä ja myyjät ilmoitettuina aikoina edes paikalla. Ei niin, että pitää soitellen tilata myyjää paikalle ja jos vielä autonkin saisi nähtäville... menee ihan liian vaikeaksi.
Näistä koostuu sellainen autoliike, jossa minä kävisin ostoksilla.