yksi.uskis kysyy roomalaiskirjeestä "Miten miehet syttyvät toisiinsa ja naiset syttyvät tosiinsa. Eikös tällaisia kutsuta homoseksuaalisiksi?"
No jos on ollut "luonnollisessa yhteydessä", niin Paavali ei varmasti tarkoita homoja ja lesboja. On siis pakko olla kyse heteroista. Olen omin silmin nähnyt kuinka ainakin ukkomiehet syttyvät kiimoissaan toisiin miehiin ja ukkomiehiin. On sattunut ihan omia kokemuksiakin. Heitä emme voi pitää homoina, vaan vähintään biseksuaalisina.
yksi.uskis:Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Tämä ei voi tarkoittaa heteroseksuaalisuutta".
No hehän olivat olleet luonnollisessa yhteydessä, siis heteroseksuaalisuutta. Mutta he olivat villiintyneet kiimoissaan ja syttyneet toisiinsa. Toisiinsa. Olivat vielä kaukana homoista ja lesboista. He olivat "vaihtaneet"- homot eivät ole vaihtaneet.
yksi.uskis: "Ja jatkossa selviää, että kyse on juuri lesboista ja homoista. Tämä on päivänselvää".
No ei selviä. Tuntemani homot ja lesbot ovat erittäin ystävällisiä ja homot varsinkin erittäin äitirakkaita. Heihin ei sovi olla "vanhempiaan vihaavia".
uksi. uskis ja ajatuksenjuoksu
113
802
Vastaukset
- obh123
Yksi uusi uudentestamentin eli uuden liiton kertomuksen lähteen raamatunpaikka:
9. Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, 10. siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. -1. Tim. 1:9,10- obh123
Vielä yksi:
9. Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11. Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta. -1. Kor. 6:9-11
Tässä vaiheessa minulla ei ole muuta sanottavaa, kuin että jos nimimerkkiäni käytetään aloituksen otsikossa, olisi kiva jos edes se tulkittaisiin oikein. :)
Muutenhan aloitus vaikutti suht asialliselta. Asetetaan vain tärkeä aihe - ja samalla minun kirjoitukseni - ikään kuin suurennuslasin alle. Täytyy miettiä joku näpsäkkä vastaus ja palata asiaan kun muilta hommilta ehdin.No, ettei tule liian pitkiä sepustuksia, niin otin lähinnä olennaisen mukaan. Aiemmin itse kirjoitin luin esseitä, mutta nykyään olen ollut lyhyemmän esityksen kannalla,
Hyvä objaja. Miesten kanssa makaava mies on selkeämpi kuin miehimys. joka luterilaisuudessa on tarkoittanut lasten raiskaajaa. Miesten kanssa makaava mies on homo, biseksuaali ja hetero; miten heistä kukin miehen kanssa makaa.torre12 kirjoitti:
No, ettei tule liian pitkiä sepustuksia, niin otin lähinnä olennaisen mukaan. Aiemmin itse kirjoitin luin esseitä, mutta nykyään olen ollut lyhyemmän esityksen kannalla,
Hyvä objaja. Miesten kanssa makaava mies on selkeämpi kuin miehimys. joka luterilaisuudessa on tarkoittanut lasten raiskaajaa. Miesten kanssa makaava mies on homo, biseksuaali ja hetero; miten heistä kukin miehen kanssa makaa."Miesten kanssa makaava mies on homo, biseksuaali ja hetero; miten heistä kukin miehen kanssa makaa. "
Jaa. Sinä otat esille seksuaalisen suuntauksen. Näin ei Raamatussa kuitenkaan sanota, vaan kielletään seksi samaa sukupuolta olevien kesken. Seksuaalinen suuntaus on siis yhdentekevä, vain teko ratkaisee.
Siksi voimme sanoa että kun mies makaa miehen kanssa, se on homoseksuaalisen teko. Ja tämä teko tuomitaan Raamatussa.
Toivottavasti tämä selvensi asiaa.- obh123
Yksi.uskis kirjoitti:
"Miesten kanssa makaava mies on homo, biseksuaali ja hetero; miten heistä kukin miehen kanssa makaa. "
Jaa. Sinä otat esille seksuaalisen suuntauksen. Näin ei Raamatussa kuitenkaan sanota, vaan kielletään seksi samaa sukupuolta olevien kesken. Seksuaalinen suuntaus on siis yhdentekevä, vain teko ratkaisee.
Siksi voimme sanoa että kun mies makaa miehen kanssa, se on homoseksuaalisen teko. Ja tämä teko tuomitaan Raamatussa.
Toivottavasti tämä selvensi asiaa.Jos saan olla erimieltä.
Kyse on kaikesta seksuaalisuudesta, myös suutelosta jne. Mitä on homoSEKSUAALISUUS? Homoseksuaali katsoo himoiten samaa sukupuolta, mikä on Jeesuksen mukaan syntiä. Kyllä varmasti raamatunkin aikaan pelkän makaamisen rinnalla oli muutakin seksuaalisuutta ja tämä raamatun opetuksen valossa "sivu sälä" seksuaalisuudessa on merkki sydämmen syntisestä tilasta. Puhutaan eros rakkaudesta joka on seksuaalisen rakkauden muoto. Nykyän on rakennettu homoseksuaalisuuden ympärille kulttuuria. Itse pitäisin varsin outona uskovalta jatkaa homokulttuurissa jos hän tunnustaa tämän eros rakkauden ja seksuaalisuuden synnillisyyden. Yksi.uskis kirjoitti:
"Miesten kanssa makaava mies on homo, biseksuaali ja hetero; miten heistä kukin miehen kanssa makaa. "
Jaa. Sinä otat esille seksuaalisen suuntauksen. Näin ei Raamatussa kuitenkaan sanota, vaan kielletään seksi samaa sukupuolta olevien kesken. Seksuaalinen suuntaus on siis yhdentekevä, vain teko ratkaisee.
Siksi voimme sanoa että kun mies makaa miehen kanssa, se on homoseksuaalisen teko. Ja tämä teko tuomitaan Raamatussa.
Toivottavasti tämä selvensi asiaa.Otin esiin niin. että oli sukupuolinen suuntaus mikä hyvänsä, niin hän voi maata miehen kanssa. Niinhän Raamattukin se esittää: kohdistaa sen "miehiin".
Voiko kaksi heteroa tehdä "homoseksuaalisen teon"? No kaipa se on mahdollista. Miehen kanssa makaaminen on Raamatussa tosin vain miehen kanssa makaamista, ei homoseksuaalisuutta.torre12 kirjoitti:
Otin esiin niin. että oli sukupuolinen suuntaus mikä hyvänsä, niin hän voi maata miehen kanssa. Niinhän Raamattukin se esittää: kohdistaa sen "miehiin".
Voiko kaksi heteroa tehdä "homoseksuaalisen teon"? No kaipa se on mahdollista. Miehen kanssa makaaminen on Raamatussa tosin vain miehen kanssa makaamista, ei homoseksuaalisuutta." Otin esiin niin. että oli sukupuolinen suuntaus mikä hyvänsä, niin hän voi maata miehen kanssa. Niinhän Raamattukin se esittää: kohdistaa sen "miehiin"."
Aivan. Sinä katsot asiaa sellaisen modernin käsitteistön kautta, jota Raamatun aikana ei käytetty. Seksuaaliset teot kyllä tiedettiin, mutta jako meni selvästi sukupuolten mukaan, ei seksuaalisen suuntauksen mukaan. Mies ja nainen: hyvä. Mies ja mies: synti. Nainen ja nainen: synti.
"Voiko kaksi heteroa tehdä "homoseksuaalisen teon"? No kaipa se on mahdollista. Miehen kanssa makaaminen on Raamatussa tosin vain miehen kanssa makaamista, ei homoseksuaalisuutta."
On totta, että jotkut itseään normaalina heteroseksuaalisina miehinä pitävät ihmiset voivat erityistilanteissa maata miesten kanssa, kuten vankiloissa, sodassa tai muissa oloissa, joissa seksuaalinen teko on mahdollista vain miehen kanssa. Tälläiset teot eivät itseasiassa ole homoseksuaalisen suuntauksen mukaisia tekoja, koska kyseessä ei ole niinkään siitä, että haluaisi maata miehen kanssa, vaan pikemminkin siitä, että toista miestä käytetään ikään kuin itsetyydytyksen välineenä. Pääpaino ei siis ole homoseksuaalisen himon kokemisessa ja sen tyydyttämisessä, vaan heteroseksuaalisen himon väliaikaisesta purkamisesta toisen ihmisen avustuksella, joka sattuu olemaan mies.
Tästä huolimatta näissäkin tapauksissa itse tekoa voidaan kutsua homoseksuaaliseksi teoksi, koska se täyttää homoseksuaalisen teon ulkoiset merkit. Ja koska Raamatussa, esim. 3.Mooses 18:22 ei oteta kantaa teon motiiveihin, vaan vain tekoihin sinänsä, me voimme sanoa että Raamattu kieltää homoseksuaaliset teot.
Myös homojen ja bi-seksuaalisten miesten makaamiset miesten kanssa täyttävät homoseksuaalisen teon ulkoiset merkit. Sekin on synti. Kaikki homoseksuaaliset teot ovat synti.obh123 kirjoitti:
Jos saan olla erimieltä.
Kyse on kaikesta seksuaalisuudesta, myös suutelosta jne. Mitä on homoSEKSUAALISUUS? Homoseksuaali katsoo himoiten samaa sukupuolta, mikä on Jeesuksen mukaan syntiä. Kyllä varmasti raamatunkin aikaan pelkän makaamisen rinnalla oli muutakin seksuaalisuutta ja tämä raamatun opetuksen valossa "sivu sälä" seksuaalisuudessa on merkki sydämmen syntisestä tilasta. Puhutaan eros rakkaudesta joka on seksuaalisen rakkauden muoto. Nykyän on rakennettu homoseksuaalisuuden ympärille kulttuuria. Itse pitäisin varsin outona uskovalta jatkaa homokulttuurissa jos hän tunnustaa tämän eros rakkauden ja seksuaalisuuden synnillisyyden.Kiitos kommentista. Tilannehan on nyt se, että minä itse asiassa olen samaa mieltä sinun kanssasi. Olen lukenut sinun kirjoituksiasi ja mielestäni sinulla on hyvät jutut ja oikea asenne.
Tämä homorakkaus-asia on minulle yksinkertainen ja selvä, mutta monien kanssakeskustelijoiden argumentit ovat sen verran epämääräisiä, sekavia ja outoja, että niihin pitää vastata yksi asia kerrallaan. Ja siinä saattaa tulla väärä vaikutelma. Olen pahoillani tästä, mutta aina ei aika tai palstatila riitä kirjoittamaan kaikkia mielipiteitäni. Minulla on muutenkin tapana kirjoittaa aika pitkästi, joten pakostakin jotain oleellista voi yksittäisestä viestistä jäädä pois.
Mutta olen aikaisemmissa keskusteluissani perustellut aika hyvin ja loogisesti, miksi juuri homoseksuaalisuus sinänsä rakkauksineen on kaikkinensa ja totaalisesti Jumalan tahdon vastaista. Esim. tämä ketju:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15042002/kirkko-on-jattanyt-homojen-syrjimisen-puolitiehen#comment-91574973
Olen väittänyt mm. että uskollinen ja rakastava homoliitto on tavallaan vielä isompi synti kuin pelkkä yhden yön homoirtosuhde. Rakastavassa homoliittossa "aviopuolisot" pitävät yllä toistensa homoseksuaalisuutta ja tekevät homoseksuaalisten tekojen suorittamisen hyvin helpoksi ja käteväksi. Se siis estää hyvin tehokkaasti homoparia kokemasta omaa "suuntaustaan" syntiseksi, koska liitossa toisen läsnäolo tuntuu tukevan liittoa, poistavan yksinäisyyttä, ja monilla muillakin tavoilla tekevän homoliitosta samanlaista heteroliiton kanssa. Voidaan adoptoida lapsia, voidaan mennä kirkossa naimisiin, voidaan omaksua, näyttää ja käyttää kaikki ulkoisia ja sisäisiä merkkejä ja symboleja joita miehen ja naisen avioliitossa käytetään.
Unohdetaan vain se Raamatullinen totuus, että Jumala ei ole luonut miestä miehelle, eikä naista naiselle. Unohdetaan se että miesten välinen seksi on erikseen kiellettyä Vanhassa Testamentissa ja sekä homous että lesbouskin vielä kielletty Uudessa Testamentissa Paavalin toimesta.
Homoavioliitto on siis harhaa ja valhetta. Papit voivat sen siunata, mutta epäilen kovasti että Jumala sen siunaisi.- torre11
Yksi.uskis kirjoitti:
" Otin esiin niin. että oli sukupuolinen suuntaus mikä hyvänsä, niin hän voi maata miehen kanssa. Niinhän Raamattukin se esittää: kohdistaa sen "miehiin"."
Aivan. Sinä katsot asiaa sellaisen modernin käsitteistön kautta, jota Raamatun aikana ei käytetty. Seksuaaliset teot kyllä tiedettiin, mutta jako meni selvästi sukupuolten mukaan, ei seksuaalisen suuntauksen mukaan. Mies ja nainen: hyvä. Mies ja mies: synti. Nainen ja nainen: synti.
"Voiko kaksi heteroa tehdä "homoseksuaalisen teon"? No kaipa se on mahdollista. Miehen kanssa makaaminen on Raamatussa tosin vain miehen kanssa makaamista, ei homoseksuaalisuutta."
On totta, että jotkut itseään normaalina heteroseksuaalisina miehinä pitävät ihmiset voivat erityistilanteissa maata miesten kanssa, kuten vankiloissa, sodassa tai muissa oloissa, joissa seksuaalinen teko on mahdollista vain miehen kanssa. Tälläiset teot eivät itseasiassa ole homoseksuaalisen suuntauksen mukaisia tekoja, koska kyseessä ei ole niinkään siitä, että haluaisi maata miehen kanssa, vaan pikemminkin siitä, että toista miestä käytetään ikään kuin itsetyydytyksen välineenä. Pääpaino ei siis ole homoseksuaalisen himon kokemisessa ja sen tyydyttämisessä, vaan heteroseksuaalisen himon väliaikaisesta purkamisesta toisen ihmisen avustuksella, joka sattuu olemaan mies.
Tästä huolimatta näissäkin tapauksissa itse tekoa voidaan kutsua homoseksuaaliseksi teoksi, koska se täyttää homoseksuaalisen teon ulkoiset merkit. Ja koska Raamatussa, esim. 3.Mooses 18:22 ei oteta kantaa teon motiiveihin, vaan vain tekoihin sinänsä, me voimme sanoa että Raamattu kieltää homoseksuaaliset teot.
Myös homojen ja bi-seksuaalisten miesten makaamiset miesten kanssa täyttävät homoseksuaalisen teon ulkoiset merkit. Sekin on synti. Kaikki homoseksuaaliset teot ovat synti.Koko VT, Jumala eikä Jeesus pidä "nainen ja nainen" syntinä. Miten päättelet? "Mies ja mies" on synti vain, jos makaamaan alkavat.
No. Tosiasiaon, että Raamatusta huolimatta syntiä tehdään ja tehtiin Raamatun mukaan jo Raamatun aikaan. Tavallaan turhan oloista tämänlainen keskustelu.
Itse en ole kokenut sotaa enkä vankilaa, mutta ihan normaalielämässä naimisissa olevat miehet menevät jopa homojen syliin. Näin on mullekin käynyt.
Ja jos kerran miehen kanssa makaa kaikenlaiset miehet, niin on jotenkin kummallista pitää sitä "homoseksuaalisena tekona". No, miten kukin sen sitten käsittää. Se on vaan miehen kanssa makaamista, ei sinänsä olla aina homoja ja homoseksuaalisia. torre11 kirjoitti:
Koko VT, Jumala eikä Jeesus pidä "nainen ja nainen" syntinä. Miten päättelet? "Mies ja mies" on synti vain, jos makaamaan alkavat.
No. Tosiasiaon, että Raamatusta huolimatta syntiä tehdään ja tehtiin Raamatun mukaan jo Raamatun aikaan. Tavallaan turhan oloista tämänlainen keskustelu.
Itse en ole kokenut sotaa enkä vankilaa, mutta ihan normaalielämässä naimisissa olevat miehet menevät jopa homojen syliin. Näin on mullekin käynyt.
Ja jos kerran miehen kanssa makaa kaikenlaiset miehet, niin on jotenkin kummallista pitää sitä "homoseksuaalisena tekona". No, miten kukin sen sitten käsittää. Se on vaan miehen kanssa makaamista, ei sinänsä olla aina homoja ja homoseksuaalisia." Koko VT, Jumala eikä Jeesus pidä "nainen ja nainen" syntinä. Miten päättelet? "Mies ja mies" on synti vain, jos makaamaan alkavat."
Lesbouden kiellon voi lukea samoista kohdista kuin homoudenkin. Kaikki seksuaalimoraalikiellot koskevat tasapuolisesti niin miehiä kuin naisiakin. Jos jotain kielletään mieheltä, se kielletään myös naiselta. Helppoa ja kätevää, eikö totta!
Paavalin roomalaiskirje 1 luku mainitsee naiset, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen. Luvun alusta huomaa, että se "luonnollisuus" mihin viitataan johtuu luomisesta. Luomiskertomuksessa todetaan, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Ei mitään viittausta että lesbot olisi luotu toisiaan varten.
"Luonnollisella sukupuoliyhteydellä" ei siis tässä tarkoiteta sitä tunnetta tai mutua, joka homoseksuaalilla ihmisellä on. Missään seksuaalimoraalikäskyssä Raamatussa ei oteta mitenkään huomioon ihmisen tunteita tai motiiveja.
" No. Tosiasiaon, että Raamatusta huolimatta syntiä tehdään ja tehtiin Raamatun mukaan jo Raamatun aikaan. Tavallaan turhan oloista tämänlainen keskustelu."
Eikös tämäkin ole juuri päinvastoin? Jos ihmiset tekevät syntiä, on korkea aika nostaa Raamattu pöydälle ja alkaa saarnaamaan tervettä oppia ja Jeesuksen ristinkuoleman pelastavaa voimaa.
"Itse en ole kokenut sotaa enkä vankilaa, mutta ihan normaalielämässä naimisissa olevat miehet menevät jopa homojen syliin. Näin on mullekin käynyt."
No, hyvä kun otit tämän puheeksi. Hetero ei vapaaehtoisesti hakeudu homojen syliin, oli hetero naimisissa tai ei. Jos normaalielämässä heteromies makaa ilman ulkoisen olosuhteiden muodostamaa pakkoa miehen kanssa, se heteromies ei ole hetero, vaan homo tai bi.
" Ja jos kerran miehen kanssa makaa kaikenlaiset miehet, niin on jotenkin kummallista pitää sitä "homoseksuaalisena tekona". No, miten kukin sen sitten käsittää. Se on vaan miehen kanssa makaamista, ei sinänsä olla aina homoja ja homoseksuaalisia."
Oliko aikaisemmassa perustelussani jotain epäselvää? Jokin teko, kuten se jos mies makaa miehen kanssa, voidaan määritellä homoseksuaaliseksi teoksi sen perusteella, miltä se näyttää ulkoisesti. Jos se näyttää siltä, että kaksi miestä harrastaa seksiä, se on homoseksuaalinen teko. Se on homoseksuaalinen teko riippumatta siitä mikä on miesten seksuaalinen suuntaus. Ja kaikki homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä Raamatussa. Sama koskee lesboja kuten yllä selitin.- miten.sun.totuutes
Yksi.uskis kirjoitti:
" Koko VT, Jumala eikä Jeesus pidä "nainen ja nainen" syntinä. Miten päättelet? "Mies ja mies" on synti vain, jos makaamaan alkavat."
Lesbouden kiellon voi lukea samoista kohdista kuin homoudenkin. Kaikki seksuaalimoraalikiellot koskevat tasapuolisesti niin miehiä kuin naisiakin. Jos jotain kielletään mieheltä, se kielletään myös naiselta. Helppoa ja kätevää, eikö totta!
Paavalin roomalaiskirje 1 luku mainitsee naiset, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen. Luvun alusta huomaa, että se "luonnollisuus" mihin viitataan johtuu luomisesta. Luomiskertomuksessa todetaan, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Ei mitään viittausta että lesbot olisi luotu toisiaan varten.
"Luonnollisella sukupuoliyhteydellä" ei siis tässä tarkoiteta sitä tunnetta tai mutua, joka homoseksuaalilla ihmisellä on. Missään seksuaalimoraalikäskyssä Raamatussa ei oteta mitenkään huomioon ihmisen tunteita tai motiiveja.
" No. Tosiasiaon, että Raamatusta huolimatta syntiä tehdään ja tehtiin Raamatun mukaan jo Raamatun aikaan. Tavallaan turhan oloista tämänlainen keskustelu."
Eikös tämäkin ole juuri päinvastoin? Jos ihmiset tekevät syntiä, on korkea aika nostaa Raamattu pöydälle ja alkaa saarnaamaan tervettä oppia ja Jeesuksen ristinkuoleman pelastavaa voimaa.
"Itse en ole kokenut sotaa enkä vankilaa, mutta ihan normaalielämässä naimisissa olevat miehet menevät jopa homojen syliin. Näin on mullekin käynyt."
No, hyvä kun otit tämän puheeksi. Hetero ei vapaaehtoisesti hakeudu homojen syliin, oli hetero naimisissa tai ei. Jos normaalielämässä heteromies makaa ilman ulkoisen olosuhteiden muodostamaa pakkoa miehen kanssa, se heteromies ei ole hetero, vaan homo tai bi.
" Ja jos kerran miehen kanssa makaa kaikenlaiset miehet, niin on jotenkin kummallista pitää sitä "homoseksuaalisena tekona". No, miten kukin sen sitten käsittää. Se on vaan miehen kanssa makaamista, ei sinänsä olla aina homoja ja homoseksuaalisia."
Oliko aikaisemmassa perustelussani jotain epäselvää? Jokin teko, kuten se jos mies makaa miehen kanssa, voidaan määritellä homoseksuaaliseksi teoksi sen perusteella, miltä se näyttää ulkoisesti. Jos se näyttää siltä, että kaksi miestä harrastaa seksiä, se on homoseksuaalinen teko. Se on homoseksuaalinen teko riippumatta siitä mikä on miesten seksuaalinen suuntaus. Ja kaikki homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä Raamatussa. Sama koskee lesboja kuten yllä selitin.Kerrotko viä tärkeimmät syyt luonnolliselle ja luonnottomalle seksille?
Ite en oo samaa sukupuolta olevan kans harjottanu seksiä, mut kuulin joskus väitteen jonka mukaan valtaosa ihmist ei olis puhtaita heteroja. - oppi.ei.ojahan.kaada
Yksi.uskis kirjoitti:
" Koko VT, Jumala eikä Jeesus pidä "nainen ja nainen" syntinä. Miten päättelet? "Mies ja mies" on synti vain, jos makaamaan alkavat."
Lesbouden kiellon voi lukea samoista kohdista kuin homoudenkin. Kaikki seksuaalimoraalikiellot koskevat tasapuolisesti niin miehiä kuin naisiakin. Jos jotain kielletään mieheltä, se kielletään myös naiselta. Helppoa ja kätevää, eikö totta!
Paavalin roomalaiskirje 1 luku mainitsee naiset, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen. Luvun alusta huomaa, että se "luonnollisuus" mihin viitataan johtuu luomisesta. Luomiskertomuksessa todetaan, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Ei mitään viittausta että lesbot olisi luotu toisiaan varten.
"Luonnollisella sukupuoliyhteydellä" ei siis tässä tarkoiteta sitä tunnetta tai mutua, joka homoseksuaalilla ihmisellä on. Missään seksuaalimoraalikäskyssä Raamatussa ei oteta mitenkään huomioon ihmisen tunteita tai motiiveja.
" No. Tosiasiaon, että Raamatusta huolimatta syntiä tehdään ja tehtiin Raamatun mukaan jo Raamatun aikaan. Tavallaan turhan oloista tämänlainen keskustelu."
Eikös tämäkin ole juuri päinvastoin? Jos ihmiset tekevät syntiä, on korkea aika nostaa Raamattu pöydälle ja alkaa saarnaamaan tervettä oppia ja Jeesuksen ristinkuoleman pelastavaa voimaa.
"Itse en ole kokenut sotaa enkä vankilaa, mutta ihan normaalielämässä naimisissa olevat miehet menevät jopa homojen syliin. Näin on mullekin käynyt."
No, hyvä kun otit tämän puheeksi. Hetero ei vapaaehtoisesti hakeudu homojen syliin, oli hetero naimisissa tai ei. Jos normaalielämässä heteromies makaa ilman ulkoisen olosuhteiden muodostamaa pakkoa miehen kanssa, se heteromies ei ole hetero, vaan homo tai bi.
" Ja jos kerran miehen kanssa makaa kaikenlaiset miehet, niin on jotenkin kummallista pitää sitä "homoseksuaalisena tekona". No, miten kukin sen sitten käsittää. Se on vaan miehen kanssa makaamista, ei sinänsä olla aina homoja ja homoseksuaalisia."
Oliko aikaisemmassa perustelussani jotain epäselvää? Jokin teko, kuten se jos mies makaa miehen kanssa, voidaan määritellä homoseksuaaliseksi teoksi sen perusteella, miltä se näyttää ulkoisesti. Jos se näyttää siltä, että kaksi miestä harrastaa seksiä, se on homoseksuaalinen teko. Se on homoseksuaalinen teko riippumatta siitä mikä on miesten seksuaalinen suuntaus. Ja kaikki homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä Raamatussa. Sama koskee lesboja kuten yllä selitin.Justihin, maailman "viisaimmalle" maalliselle olennolle eläinkunta osoittaa synnittömän seksin. Lisääntymistarkotukses harjotettu seksi, kaikki muu on lapsellista tekopyhää öyhötystä omien himon vääristämien nautiskelujen tuotosta.
- kaikki.kaikessA.ihme
Yksi.uskis kirjoitti:
" Koko VT, Jumala eikä Jeesus pidä "nainen ja nainen" syntinä. Miten päättelet? "Mies ja mies" on synti vain, jos makaamaan alkavat."
Lesbouden kiellon voi lukea samoista kohdista kuin homoudenkin. Kaikki seksuaalimoraalikiellot koskevat tasapuolisesti niin miehiä kuin naisiakin. Jos jotain kielletään mieheltä, se kielletään myös naiselta. Helppoa ja kätevää, eikö totta!
Paavalin roomalaiskirje 1 luku mainitsee naiset, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen. Luvun alusta huomaa, että se "luonnollisuus" mihin viitataan johtuu luomisesta. Luomiskertomuksessa todetaan, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Ei mitään viittausta että lesbot olisi luotu toisiaan varten.
"Luonnollisella sukupuoliyhteydellä" ei siis tässä tarkoiteta sitä tunnetta tai mutua, joka homoseksuaalilla ihmisellä on. Missään seksuaalimoraalikäskyssä Raamatussa ei oteta mitenkään huomioon ihmisen tunteita tai motiiveja.
" No. Tosiasiaon, että Raamatusta huolimatta syntiä tehdään ja tehtiin Raamatun mukaan jo Raamatun aikaan. Tavallaan turhan oloista tämänlainen keskustelu."
Eikös tämäkin ole juuri päinvastoin? Jos ihmiset tekevät syntiä, on korkea aika nostaa Raamattu pöydälle ja alkaa saarnaamaan tervettä oppia ja Jeesuksen ristinkuoleman pelastavaa voimaa.
"Itse en ole kokenut sotaa enkä vankilaa, mutta ihan normaalielämässä naimisissa olevat miehet menevät jopa homojen syliin. Näin on mullekin käynyt."
No, hyvä kun otit tämän puheeksi. Hetero ei vapaaehtoisesti hakeudu homojen syliin, oli hetero naimisissa tai ei. Jos normaalielämässä heteromies makaa ilman ulkoisen olosuhteiden muodostamaa pakkoa miehen kanssa, se heteromies ei ole hetero, vaan homo tai bi.
" Ja jos kerran miehen kanssa makaa kaikenlaiset miehet, niin on jotenkin kummallista pitää sitä "homoseksuaalisena tekona". No, miten kukin sen sitten käsittää. Se on vaan miehen kanssa makaamista, ei sinänsä olla aina homoja ja homoseksuaalisia."
Oliko aikaisemmassa perustelussani jotain epäselvää? Jokin teko, kuten se jos mies makaa miehen kanssa, voidaan määritellä homoseksuaaliseksi teoksi sen perusteella, miltä se näyttää ulkoisesti. Jos se näyttää siltä, että kaksi miestä harrastaa seksiä, se on homoseksuaalinen teko. Se on homoseksuaalinen teko riippumatta siitä mikä on miesten seksuaalinen suuntaus. Ja kaikki homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä Raamatussa. Sama koskee lesboja kuten yllä selitin.Mistä moraalisia tyhjiöitä vailla etiikan suojaamaa arvostusta kasvaa? Onko luontaista tyhmyydessään kieltää olevansa pelkästään ihminen ihmisten joukossa. Tekeekö tietoinen ihmisyytensä kieltäminen ihmisestä paremman ihmisen? Totuutta näkyy taas kerran olevan liikkeellä monenlaista.
- sano.se
Yksi.uskis kirjoitti:
" Otin esiin niin. että oli sukupuolinen suuntaus mikä hyvänsä, niin hän voi maata miehen kanssa. Niinhän Raamattukin se esittää: kohdistaa sen "miehiin"."
Aivan. Sinä katsot asiaa sellaisen modernin käsitteistön kautta, jota Raamatun aikana ei käytetty. Seksuaaliset teot kyllä tiedettiin, mutta jako meni selvästi sukupuolten mukaan, ei seksuaalisen suuntauksen mukaan. Mies ja nainen: hyvä. Mies ja mies: synti. Nainen ja nainen: synti.
"Voiko kaksi heteroa tehdä "homoseksuaalisen teon"? No kaipa se on mahdollista. Miehen kanssa makaaminen on Raamatussa tosin vain miehen kanssa makaamista, ei homoseksuaalisuutta."
On totta, että jotkut itseään normaalina heteroseksuaalisina miehinä pitävät ihmiset voivat erityistilanteissa maata miesten kanssa, kuten vankiloissa, sodassa tai muissa oloissa, joissa seksuaalinen teko on mahdollista vain miehen kanssa. Tälläiset teot eivät itseasiassa ole homoseksuaalisen suuntauksen mukaisia tekoja, koska kyseessä ei ole niinkään siitä, että haluaisi maata miehen kanssa, vaan pikemminkin siitä, että toista miestä käytetään ikään kuin itsetyydytyksen välineenä. Pääpaino ei siis ole homoseksuaalisen himon kokemisessa ja sen tyydyttämisessä, vaan heteroseksuaalisen himon väliaikaisesta purkamisesta toisen ihmisen avustuksella, joka sattuu olemaan mies.
Tästä huolimatta näissäkin tapauksissa itse tekoa voidaan kutsua homoseksuaaliseksi teoksi, koska se täyttää homoseksuaalisen teon ulkoiset merkit. Ja koska Raamatussa, esim. 3.Mooses 18:22 ei oteta kantaa teon motiiveihin, vaan vain tekoihin sinänsä, me voimme sanoa että Raamattu kieltää homoseksuaaliset teot.
Myös homojen ja bi-seksuaalisten miesten makaamiset miesten kanssa täyttävät homoseksuaalisen teon ulkoiset merkit. Sekin on synti. Kaikki homoseksuaaliset teot ovat synti.Tarkennus: mies ja nainen; olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa = hyvä, kaikki muu seksuaalisuus menee elosteluksi, haureudeksi kaikessa irstaassa siveettömyydessään.
Yritä nyt hyvä mies hyväksyä ittesi normi ihmisenä, raamatulla et pysty perusteleen syntiä synnittömäksi.
Miehet luulee olevansa reppanat aina niin fiksuja... - puhut.joutavia
Yksi.uskis kirjoitti:
" Otin esiin niin. että oli sukupuolinen suuntaus mikä hyvänsä, niin hän voi maata miehen kanssa. Niinhän Raamattukin se esittää: kohdistaa sen "miehiin"."
Aivan. Sinä katsot asiaa sellaisen modernin käsitteistön kautta, jota Raamatun aikana ei käytetty. Seksuaaliset teot kyllä tiedettiin, mutta jako meni selvästi sukupuolten mukaan, ei seksuaalisen suuntauksen mukaan. Mies ja nainen: hyvä. Mies ja mies: synti. Nainen ja nainen: synti.
"Voiko kaksi heteroa tehdä "homoseksuaalisen teon"? No kaipa se on mahdollista. Miehen kanssa makaaminen on Raamatussa tosin vain miehen kanssa makaamista, ei homoseksuaalisuutta."
On totta, että jotkut itseään normaalina heteroseksuaalisina miehinä pitävät ihmiset voivat erityistilanteissa maata miesten kanssa, kuten vankiloissa, sodassa tai muissa oloissa, joissa seksuaalinen teko on mahdollista vain miehen kanssa. Tälläiset teot eivät itseasiassa ole homoseksuaalisen suuntauksen mukaisia tekoja, koska kyseessä ei ole niinkään siitä, että haluaisi maata miehen kanssa, vaan pikemminkin siitä, että toista miestä käytetään ikään kuin itsetyydytyksen välineenä. Pääpaino ei siis ole homoseksuaalisen himon kokemisessa ja sen tyydyttämisessä, vaan heteroseksuaalisen himon väliaikaisesta purkamisesta toisen ihmisen avustuksella, joka sattuu olemaan mies.
Tästä huolimatta näissäkin tapauksissa itse tekoa voidaan kutsua homoseksuaaliseksi teoksi, koska se täyttää homoseksuaalisen teon ulkoiset merkit. Ja koska Raamatussa, esim. 3.Mooses 18:22 ei oteta kantaa teon motiiveihin, vaan vain tekoihin sinänsä, me voimme sanoa että Raamattu kieltää homoseksuaaliset teot.
Myös homojen ja bi-seksuaalisten miesten makaamiset miesten kanssa täyttävät homoseksuaalisen teon ulkoiset merkit. Sekin on synti. Kaikki homoseksuaaliset teot ovat synti."On totta, että jotkut itseään normaalina heteroseksuaalisina miehinä pitävät ihmiset voivat erityistilanteissa maata miesten kanssa, kuten vankiloissa,"
Oletkohan katsonut liikaa jenkkielokuvia ?
Nimittäin suomenvankiloissa kannattaa pitää tiukasti suunsa kiinni homoseksuaalisista piirteistään, tulee meinaan turpaan jatkuvasti, mikäli sinut hintiksi havaitaan.
On naurettavaa väittää, että suomenvankiloissa olisi kuvaamiasi homosteluita. Yksi.uskis kirjoitti:
" Koko VT, Jumala eikä Jeesus pidä "nainen ja nainen" syntinä. Miten päättelet? "Mies ja mies" on synti vain, jos makaamaan alkavat."
Lesbouden kiellon voi lukea samoista kohdista kuin homoudenkin. Kaikki seksuaalimoraalikiellot koskevat tasapuolisesti niin miehiä kuin naisiakin. Jos jotain kielletään mieheltä, se kielletään myös naiselta. Helppoa ja kätevää, eikö totta!
Paavalin roomalaiskirje 1 luku mainitsee naiset, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen. Luvun alusta huomaa, että se "luonnollisuus" mihin viitataan johtuu luomisesta. Luomiskertomuksessa todetaan, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Ei mitään viittausta että lesbot olisi luotu toisiaan varten.
"Luonnollisella sukupuoliyhteydellä" ei siis tässä tarkoiteta sitä tunnetta tai mutua, joka homoseksuaalilla ihmisellä on. Missään seksuaalimoraalikäskyssä Raamatussa ei oteta mitenkään huomioon ihmisen tunteita tai motiiveja.
" No. Tosiasiaon, että Raamatusta huolimatta syntiä tehdään ja tehtiin Raamatun mukaan jo Raamatun aikaan. Tavallaan turhan oloista tämänlainen keskustelu."
Eikös tämäkin ole juuri päinvastoin? Jos ihmiset tekevät syntiä, on korkea aika nostaa Raamattu pöydälle ja alkaa saarnaamaan tervettä oppia ja Jeesuksen ristinkuoleman pelastavaa voimaa.
"Itse en ole kokenut sotaa enkä vankilaa, mutta ihan normaalielämässä naimisissa olevat miehet menevät jopa homojen syliin. Näin on mullekin käynyt."
No, hyvä kun otit tämän puheeksi. Hetero ei vapaaehtoisesti hakeudu homojen syliin, oli hetero naimisissa tai ei. Jos normaalielämässä heteromies makaa ilman ulkoisen olosuhteiden muodostamaa pakkoa miehen kanssa, se heteromies ei ole hetero, vaan homo tai bi.
" Ja jos kerran miehen kanssa makaa kaikenlaiset miehet, niin on jotenkin kummallista pitää sitä "homoseksuaalisena tekona". No, miten kukin sen sitten käsittää. Se on vaan miehen kanssa makaamista, ei sinänsä olla aina homoja ja homoseksuaalisia."
Oliko aikaisemmassa perustelussani jotain epäselvää? Jokin teko, kuten se jos mies makaa miehen kanssa, voidaan määritellä homoseksuaaliseksi teoksi sen perusteella, miltä se näyttää ulkoisesti. Jos se näyttää siltä, että kaksi miestä harrastaa seksiä, se on homoseksuaalinen teko. Se on homoseksuaalinen teko riippumatta siitä mikä on miesten seksuaalinen suuntaus. Ja kaikki homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä Raamatussa. Sama koskee lesboja kuten yllä selitin.Vai että sinulle pertsalle "on helppoa kätevää" lisätä Raamattuun omia ajatuksianne. Minulle se ei ole helppoa, sillä inhoan vääristelyä.
Mutta totta puhut, että Paavali tarkoitti nimen omaan heteroja Room.1. He ovat aivan luonnollisessa ja luomisjärjestyksen mukaisessa yhteydessä. Aiemmin pidit sellaisia homoina ja lesboina.
No jos aviomies hakeutuu homon syliin, niin aniharvoin kyseessä on homo. Ei homot yleisesti ole naisen kanssa naimisissa, vaan ääriolosuhteissa, jos näin voisi ilmaista. Itselleni se oli vaihtoehto yksin elämiselle. Voimme ajatella heidän olevan biseksuaalisia, Tunnen 60-vuotiaana biseksuaalisuutensa havainneen miehen; ja se oli menoa, mutta vaimoaan hän ei jätä.
Omalle kohdalle on sattunut ihan täydellisiä heterojakin, koska olen tuntenut heidät niin hyvin. Myös puhdas hetero harjoittaa seksiä miehen ja homon kanssa vapaaehtoisesti.
Homoseksuaalinen teko; voisi ajatella siinä olevan pari homoa. No, jos homo makaa naisen kanssa, niin se on kylläkin heteromainen teko. Näin voime siis ajatella, että kun hetero makaa miehen kanssa,, niin teko on homoseksuaalinen? Tai ei sittenkään: homoseksuaalisuus on ihmisen sisäinen asia, johon eivät biseksuaalisetkaan pääse pelkällä teolla.- Sallittu.vai.ei
Yksi.uskis kirjoitti:
"Miesten kanssa makaava mies on homo, biseksuaali ja hetero; miten heistä kukin miehen kanssa makaa. "
Jaa. Sinä otat esille seksuaalisen suuntauksen. Näin ei Raamatussa kuitenkaan sanota, vaan kielletään seksi samaa sukupuolta olevien kesken. Seksuaalinen suuntaus on siis yhdentekevä, vain teko ratkaisee.
Siksi voimme sanoa että kun mies makaa miehen kanssa, se on homoseksuaalisen teko. Ja tämä teko tuomitaan Raamatussa.
Toivottavasti tämä selvensi asiaa.Saako vaimo sun tulkintojes mukaan stimuloida miehensä g-pistettä tämän rektaaliaukon kautta?
Mikä on avioliitos sallittua, mikä ei? Yksi.uskis kirjoitti:
" Koko VT, Jumala eikä Jeesus pidä "nainen ja nainen" syntinä. Miten päättelet? "Mies ja mies" on synti vain, jos makaamaan alkavat."
Lesbouden kiellon voi lukea samoista kohdista kuin homoudenkin. Kaikki seksuaalimoraalikiellot koskevat tasapuolisesti niin miehiä kuin naisiakin. Jos jotain kielletään mieheltä, se kielletään myös naiselta. Helppoa ja kätevää, eikö totta!
Paavalin roomalaiskirje 1 luku mainitsee naiset, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen. Luvun alusta huomaa, että se "luonnollisuus" mihin viitataan johtuu luomisesta. Luomiskertomuksessa todetaan, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Ei mitään viittausta että lesbot olisi luotu toisiaan varten.
"Luonnollisella sukupuoliyhteydellä" ei siis tässä tarkoiteta sitä tunnetta tai mutua, joka homoseksuaalilla ihmisellä on. Missään seksuaalimoraalikäskyssä Raamatussa ei oteta mitenkään huomioon ihmisen tunteita tai motiiveja.
" No. Tosiasiaon, että Raamatusta huolimatta syntiä tehdään ja tehtiin Raamatun mukaan jo Raamatun aikaan. Tavallaan turhan oloista tämänlainen keskustelu."
Eikös tämäkin ole juuri päinvastoin? Jos ihmiset tekevät syntiä, on korkea aika nostaa Raamattu pöydälle ja alkaa saarnaamaan tervettä oppia ja Jeesuksen ristinkuoleman pelastavaa voimaa.
"Itse en ole kokenut sotaa enkä vankilaa, mutta ihan normaalielämässä naimisissa olevat miehet menevät jopa homojen syliin. Näin on mullekin käynyt."
No, hyvä kun otit tämän puheeksi. Hetero ei vapaaehtoisesti hakeudu homojen syliin, oli hetero naimisissa tai ei. Jos normaalielämässä heteromies makaa ilman ulkoisen olosuhteiden muodostamaa pakkoa miehen kanssa, se heteromies ei ole hetero, vaan homo tai bi.
" Ja jos kerran miehen kanssa makaa kaikenlaiset miehet, niin on jotenkin kummallista pitää sitä "homoseksuaalisena tekona". No, miten kukin sen sitten käsittää. Se on vaan miehen kanssa makaamista, ei sinänsä olla aina homoja ja homoseksuaalisia."
Oliko aikaisemmassa perustelussani jotain epäselvää? Jokin teko, kuten se jos mies makaa miehen kanssa, voidaan määritellä homoseksuaaliseksi teoksi sen perusteella, miltä se näyttää ulkoisesti. Jos se näyttää siltä, että kaksi miestä harrastaa seksiä, se on homoseksuaalinen teko. Se on homoseksuaalinen teko riippumatta siitä mikä on miesten seksuaalinen suuntaus. Ja kaikki homoseksuaaliset teot ovat kiellettyjä Raamatussa. Sama koskee lesboja kuten yllä selitin.”Jos normaalielämässä heteromies makaa ilman ulkoisen olosuhteiden muodostamaa pakkoa miehen kanssa, se heteromies ei ole hetero, vaan homo tai bi.”
Ei se muuta kenenkään seksuaalista suuntausta, millä tavoin seksiä harrastaa. Ihmisen seksuaalisuus poikkeaa siinä mielessä eläinten seksistä, että se on hyvin monimuotoista. Sitä harrastetaan huvikseen ja uteliaasti kokeillen.
Täten homoseksuaali ei muutu heteroksi, vaikka harrastaisi seksiä vastakkaisen osapuolen kanssa.
”Jokin teko, kuten se jos mies makaa miehen kanssa, voidaan määritellä homoseksuaaliseksi teoksi sen perusteella, miltä se näyttää ulkoisesti.”
Teosta voidaan toki käyttää tuota ilmaisua. Ei siis seksuaalista suuntautumista.miten.sun.totuutes kirjoitti:
Kerrotko viä tärkeimmät syyt luonnolliselle ja luonnottomalle seksille?
Ite en oo samaa sukupuolta olevan kans harjottanu seksiä, mut kuulin joskus väitteen jonka mukaan valtaosa ihmist ei olis puhtaita heteroja."Kerrotko viä tärkeimmät syyt luonnolliselle ja luonnottomalle seksille?"
Kiitos kysymyksestäsi. Tässä asiayhteydessä luonnollinen seksi on miehen ja naisen välistä seksiä, syy on luomiskertomuksessa: Jumala loi miehen ja naisen jne. Luonnotonta on kaikki seksi, joka on jotain parimuodostelmaa, kuten kaksi miestä tai kaksi naista.
" Ite en oo samaa sukupuolta olevan kans harjottanu seksiä, mut kuulin joskus väitteen jonka mukaan valtaosa ihmist ei olis puhtaita heteroja."
Vaikka tämä väite olisi ihan tieteellisesti todistettukin, se ei käsittääkseni anna mitään lupaa tehdä homoseksuaalisia tekoja Raamatun mukaan. Kiusauksia voi olla, mutta niille ei kannata antaa pikkusormea.oppi.ei.ojahan.kaada kirjoitti:
Justihin, maailman "viisaimmalle" maalliselle olennolle eläinkunta osoittaa synnittömän seksin. Lisääntymistarkotukses harjotettu seksi, kaikki muu on lapsellista tekopyhää öyhötystä omien himon vääristämien nautiskelujen tuotosta.
"Justihin, maailman "viisaimmalle" maalliselle olennolle eläinkunta osoittaa synnittömän seksin. Lisääntymistarkotukses harjotettu seksi, kaikki muu on lapsellista tekopyhää öyhötystä omien himon vääristämien nautiskelujen tuotosta."
Kiitos kommentistasi. En ole aivan samaa mieltä siitä, että eläimet olisivat osoittaneet synnittömän seksin. Eläimethän eivät ole synnittömiä tai syntisiäkään sinänsä, vaan tämän kaksiajaon ulkopuolelle.
Mutta sinänsä hyvä huomio, koska on selvää, että 3.Mooseksen kirjan luvun 18 eläimiin sekaantumisen kielto näyttää sekin pohjautuvan luomiskertomukseen.
Lisääntymistarkoituksellisesta seksistä saa nauttia. Tämä on selvää. Kyllä minä ainakin olen siitä nauttinut. En sano tätä perusteluna, vaan muistutuksena niille ei-uskovaisille, jotka kauhistelevat tilannetta, jossa heidän on pakko "vain lisääntyä". Ei ole pakko vain lisääntyä ilman nautintoa, vaan saa nauttia lisääntymisestä.
Ja toisaalta jos lisääntymistarkoitus on täytetty usealla lapsella, se ei tarkoita että seksi pitäisi lopettaa. Varsinkin jos seksin lopettaminen johtaa toisen puolison tekemään aviorikoksen. On siis parempi harrastaa seksiä lisääntymistarkoituksen toteuduttuakin, jos se pitää avioliiton kasassa. Sehän on puolisoiden ja lapsienkin etu ehdottomasti. Jos molemmat puolisot yhdessä sopivat luopuvansa seksistä, se on heidän oikeutensa eikä ole väärin, jos se ei johda muihin synteihin.
Eli en kannata esittämääsi tulkintaa sen liiallisen mustavalkoisuuden ja käytännön toimimattomuuden vuoksi.Yksi.uskis kirjoitti:
"Kerrotko viä tärkeimmät syyt luonnolliselle ja luonnottomalle seksille?"
Kiitos kysymyksestäsi. Tässä asiayhteydessä luonnollinen seksi on miehen ja naisen välistä seksiä, syy on luomiskertomuksessa: Jumala loi miehen ja naisen jne. Luonnotonta on kaikki seksi, joka on jotain parimuodostelmaa, kuten kaksi miestä tai kaksi naista.
" Ite en oo samaa sukupuolta olevan kans harjottanu seksiä, mut kuulin joskus väitteen jonka mukaan valtaosa ihmist ei olis puhtaita heteroja."
Vaikka tämä väite olisi ihan tieteellisesti todistettukin, se ei käsittääkseni anna mitään lupaa tehdä homoseksuaalisia tekoja Raamatun mukaan. Kiusauksia voi olla, mutta niille ei kannata antaa pikkusormea.Aha. Ja kuitenkin lesbo-ystäväni sanoi ollessaan miehen kanssa sen olleen "luonnotonta ja väärin". Sinä sanot luonnotonta olevan kaikki mikä ei ole miehen ja naisen välistä- tässä on jonkin verran ristiriitaa.
Ja Raamatusta puheen ollen: siellä on huomattavan paljon enemmän heteroja koskevia asíoita; jopa se "kuuluisa homokielto".kaikki.kaikessA.ihme kirjoitti:
Mistä moraalisia tyhjiöitä vailla etiikan suojaamaa arvostusta kasvaa? Onko luontaista tyhmyydessään kieltää olevansa pelkästään ihminen ihmisten joukossa. Tekeekö tietoinen ihmisyytensä kieltäminen ihmisestä paremman ihmisen? Totuutta näkyy taas kerran olevan liikkeellä monenlaista.
Kiitos kommentistasi. Olen samaa mieltä että monet kanssakeskustelijani näyttävät elävän moraalisessa tyhjiössä. Kiitos kannustuksesta. ( Jos siis sitä tarkoitit. )
sano.se kirjoitti:
Tarkennus: mies ja nainen; olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa = hyvä, kaikki muu seksuaalisuus menee elosteluksi, haureudeksi kaikessa irstaassa siveettömyydessään.
Yritä nyt hyvä mies hyväksyä ittesi normi ihmisenä, raamatulla et pysty perusteleen syntiä synnittömäksi.
Miehet luulee olevansa reppanat aina niin fiksuja..." Tarkennus: mies ja nainen; olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa = hyvä, kaikki muu seksuaalisuus menee elosteluksi, haureudeksi kaikessa irstaassa siveettömyydessään."
Kiitos kommentistasi. Nykyisinä aikoina, kun on niin paljon epäselvyyttä näistä asioista, en ottaisi aivan noin tiukkaa linjaa. Jos mies menee naimisiin naisen kanssa ja he hommaavat 2-3 lasta, se mitä muuta siinä avioliitossa tapahtuu aviopuolisoiden kesken on ihan ok. Kunhan vain eivät eroa tai tee aviorikosta ja pitävät ne makuuhuonejutut jonkinlaisessa kohtuuden rajoissa.
Luulen, että tämänkin toteaminen on jo monelle aivan liian radikaalia luettavaa.
"Yritä nyt hyvä mies hyväksyä ittesi normi ihmisenä, raamatulla et pysty perusteleen syntiä synnittömäksi."
En nyt ihan tiedä mitä tarkoitat normi-ihmisellä, mutta yritetään. :)Yksi.uskis kirjoitti:
" Tarkennus: mies ja nainen; olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa = hyvä, kaikki muu seksuaalisuus menee elosteluksi, haureudeksi kaikessa irstaassa siveettömyydessään."
Kiitos kommentistasi. Nykyisinä aikoina, kun on niin paljon epäselvyyttä näistä asioista, en ottaisi aivan noin tiukkaa linjaa. Jos mies menee naimisiin naisen kanssa ja he hommaavat 2-3 lasta, se mitä muuta siinä avioliitossa tapahtuu aviopuolisoiden kesken on ihan ok. Kunhan vain eivät eroa tai tee aviorikosta ja pitävät ne makuuhuonejutut jonkinlaisessa kohtuuden rajoissa.
Luulen, että tämänkin toteaminen on jo monelle aivan liian radikaalia luettavaa.
"Yritä nyt hyvä mies hyväksyä ittesi normi ihmisenä, raamatulla et pysty perusteleen syntiä synnittömäksi."
En nyt ihan tiedä mitä tarkoitat normi-ihmisellä, mutta yritetään. :)Netissä palsta, "pettäjäjlle". Siis niille, joilla on kumppani. Olen kuullut kuinka aviopuolisot ovat tavanneet "salaisesti" jossain. Kuinka laajaa pettäminen on: emme kai tiedä.
puhut.joutavia kirjoitti:
"On totta, että jotkut itseään normaalina heteroseksuaalisina miehinä pitävät ihmiset voivat erityistilanteissa maata miesten kanssa, kuten vankiloissa,"
Oletkohan katsonut liikaa jenkkielokuvia ?
Nimittäin suomenvankiloissa kannattaa pitää tiukasti suunsa kiinni homoseksuaalisista piirteistään, tulee meinaan turpaan jatkuvasti, mikäli sinut hintiksi havaitaan.
On naurettavaa väittää, että suomenvankiloissa olisi kuvaamiasi homosteluita.Kiitos tästä tarkennuksesta. Vankilat mainitsin, koska ne mainittiin lukemassani nettisivulla, joka koski heteromiesten välistä seksiä. Kyllähän se aiheeseen liittyy, kun kanssakeskustelija väittää, että heteromiehet jatkuvasti harrastavat seksiä toisten miesten kanssa.
Mutta en erikseen maininnut suomalaisia vankiloita. Minusta on selvää, että esim. nimimerkki Torre12 selvästi liioittelee sellaisen miesten määrää, jotka heteroina makaavat miesten kanssa. On se makaaminen mahdollista tietyissä oloissa, mutta ilmeisesti on jotenkin muotia ja yleisen liberaalin ajattelun mukaista pitää tälläisiä miehen malleja kovasti esillä. Voi olla että kokeilu normaaliloissa on lisääntynyt, mutta Raamatun mukaan kokeilutkin ovat syntiä. Näillä mennään.
Ulkomaisista elokuvista tulee kaksi näkemääni mieleen, joissa on ollut jotain miesten välistä seksiä, tai sen mahdollisuutta: "Keskiyön pikajuna" ja "Perhosefekti". Eikä niissäkään mitään näytetty varsinaisesti, vihjailtiin vain. Mielestäni kaksi elokuvaa ei ole liikaa. :)Sallittu.vai.ei kirjoitti:
Saako vaimo sun tulkintojes mukaan stimuloida miehensä g-pistettä tämän rektaaliaukon kautta?
Mikä on avioliitos sallittua, mikä ei?Enpä tuohon osaa selvää vastausta antaa. Muuta kuin sen, että jos avioliitossa seksuaalinen nautinnonhalua kasvaa niin suureksi että se ottaa Jumalan paikan, se on selvästi syntiä.
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että ihmiset nykyaikana ovat liian kiinnostuneita seksuaalisen nautinnon lisäämisestä apuvälineillä ja fantasioilla jne sen sijaan että keskittyisivät nauttimaan siitä aviosuhteesta kokonaisuutena. "Perusseksi" riittää aivan hyvin. Ihmisten tulisi opetella ensin hiljentymään ja keskittymään ja sitä kautta lisätä kykyään ja herkkyyttä kokea asioita, ei lisätä seksuaalisten ärsykkeiden määrää mekaanisesti tyyliin "enemmän on parempaa".
Nautinnon maksimointi ei johda todelliseen tyydytykseen. Aina tulee jotain uutta, usein kaupallista juttua, ja sillä maksimoinnilla ei ole loppua.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos tästä tarkennuksesta. Vankilat mainitsin, koska ne mainittiin lukemassani nettisivulla, joka koski heteromiesten välistä seksiä. Kyllähän se aiheeseen liittyy, kun kanssakeskustelija väittää, että heteromiehet jatkuvasti harrastavat seksiä toisten miesten kanssa.
Mutta en erikseen maininnut suomalaisia vankiloita. Minusta on selvää, että esim. nimimerkki Torre12 selvästi liioittelee sellaisen miesten määrää, jotka heteroina makaavat miesten kanssa. On se makaaminen mahdollista tietyissä oloissa, mutta ilmeisesti on jotenkin muotia ja yleisen liberaalin ajattelun mukaista pitää tälläisiä miehen malleja kovasti esillä. Voi olla että kokeilu normaaliloissa on lisääntynyt, mutta Raamatun mukaan kokeilutkin ovat syntiä. Näillä mennään.
Ulkomaisista elokuvista tulee kaksi näkemääni mieleen, joissa on ollut jotain miesten välistä seksiä, tai sen mahdollisuutta: "Keskiyön pikajuna" ja "Perhosefekti". Eikä niissäkään mitään näytetty varsinaisesti, vihjailtiin vain. Mielestäni kaksi elokuvaa ei ole liikaa. :)"Torre selvästi liioittelee sellaisten miesten määrää, jotka heteroina makaavat miesten kanssa.
Sanoin vähän väärin. 90% sen homon luona kävijöistä oli ukkomiehiä. Kukaan ei sanoa olivatko he heteroja vai mitä. Kanssani on kuitenkin ollut heterojakin. Monella syy yleisesti on se, että naiset eivät tee sitä mitä miehiltä saa.
"Rakasta minua koko sydämestäsi" on ensimmäinen Jumalan 10 käskystä. Puoliso jää väkisin vähän taka-alalle? Tai siihen samoihin?
Seksi on sitä mitä se on; 60 v mulla ei ole enää niin tärkeää laueta, vaan voin muuten vain nauttia.- ihmettelen.vaan
Yksi.uskis kirjoitti:
"Kerrotko viä tärkeimmät syyt luonnolliselle ja luonnottomalle seksille?"
Kiitos kysymyksestäsi. Tässä asiayhteydessä luonnollinen seksi on miehen ja naisen välistä seksiä, syy on luomiskertomuksessa: Jumala loi miehen ja naisen jne. Luonnotonta on kaikki seksi, joka on jotain parimuodostelmaa, kuten kaksi miestä tai kaksi naista.
" Ite en oo samaa sukupuolta olevan kans harjottanu seksiä, mut kuulin joskus väitteen jonka mukaan valtaosa ihmist ei olis puhtaita heteroja."
Vaikka tämä väite olisi ihan tieteellisesti todistettukin, se ei käsittääkseni anna mitään lupaa tehdä homoseksuaalisia tekoja Raamatun mukaan. Kiusauksia voi olla, mutta niille ei kannata antaa pikkusormea.Mitä tarkoitat viittaamalla Luomiskertomukseen kirjoittaessasi luonnollisen seksin olevan miehen ja naisen välistä seksiä, koska nykymuotoinen lasten siittäminen ei vaikuttaisi kuuluvan alkuperäiseen luomisjärjestykseen.
- ihmettelen.vaan
Yksi.uskis kirjoitti:
"Justihin, maailman "viisaimmalle" maalliselle olennolle eläinkunta osoittaa synnittömän seksin. Lisääntymistarkotukses harjotettu seksi, kaikki muu on lapsellista tekopyhää öyhötystä omien himon vääristämien nautiskelujen tuotosta."
Kiitos kommentistasi. En ole aivan samaa mieltä siitä, että eläimet olisivat osoittaneet synnittömän seksin. Eläimethän eivät ole synnittömiä tai syntisiäkään sinänsä, vaan tämän kaksiajaon ulkopuolelle.
Mutta sinänsä hyvä huomio, koska on selvää, että 3.Mooseksen kirjan luvun 18 eläimiin sekaantumisen kielto näyttää sekin pohjautuvan luomiskertomukseen.
Lisääntymistarkoituksellisesta seksistä saa nauttia. Tämä on selvää. Kyllä minä ainakin olen siitä nauttinut. En sano tätä perusteluna, vaan muistutuksena niille ei-uskovaisille, jotka kauhistelevat tilannetta, jossa heidän on pakko "vain lisääntyä". Ei ole pakko vain lisääntyä ilman nautintoa, vaan saa nauttia lisääntymisestä.
Ja toisaalta jos lisääntymistarkoitus on täytetty usealla lapsella, se ei tarkoita että seksi pitäisi lopettaa. Varsinkin jos seksin lopettaminen johtaa toisen puolison tekemään aviorikoksen. On siis parempi harrastaa seksiä lisääntymistarkoituksen toteuduttuakin, jos se pitää avioliiton kasassa. Sehän on puolisoiden ja lapsienkin etu ehdottomasti. Jos molemmat puolisot yhdessä sopivat luopuvansa seksistä, se on heidän oikeutensa eikä ole väärin, jos se ei johda muihin synteihin.
Eli en kannata esittämääsi tulkintaa sen liiallisen mustavalkoisuuden ja käytännön toimimattomuuden vuoksi.Eläimet parittelevat lisääntyäkseen, ihmiset parittelevat lisääntymisen lisäksi ilman tarkoitusta lisääntyä.
Esitit pelkästään itsekkyyteen perustuvia syitä seksistä nautiskelemiseen ilman lisääntymistä. Kyse vaikuttaa olevan täysin omasta tulkinnastasi, olen huolissani tavoistasi ajatella. - Ihmettelen.vaan
Yksi.uskis kirjoitti:
Enpä tuohon osaa selvää vastausta antaa. Muuta kuin sen, että jos avioliitossa seksuaalinen nautinnonhalua kasvaa niin suureksi että se ottaa Jumalan paikan, se on selvästi syntiä.
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että ihmiset nykyaikana ovat liian kiinnostuneita seksuaalisen nautinnon lisäämisestä apuvälineillä ja fantasioilla jne sen sijaan että keskittyisivät nauttimaan siitä aviosuhteesta kokonaisuutena. "Perusseksi" riittää aivan hyvin. Ihmisten tulisi opetella ensin hiljentymään ja keskittymään ja sitä kautta lisätä kykyään ja herkkyyttä kokea asioita, ei lisätä seksuaalisten ärsykkeiden määrää mekaanisesti tyyliin "enemmän on parempaa".
Nautinnon maksimointi ei johda todelliseen tyydytykseen. Aina tulee jotain uutta, usein kaupallista juttua, ja sillä maksimoinnilla ei ole loppua.Kyllä kai se pitää ymmärtää kaikkien kohdalla samalla tavalla, takapuolen nautinnot ei kuulu lisääntymiseen. Päivänselvää tuo pitäisi kaikille olla, myös jokaiselle meistä uskovista.
torre12 kirjoitti:
Aha. Ja kuitenkin lesbo-ystäväni sanoi ollessaan miehen kanssa sen olleen "luonnotonta ja väärin". Sinä sanot luonnotonta olevan kaikki mikä ei ole miehen ja naisen välistä- tässä on jonkin verran ristiriitaa.
Ja Raamatusta puheen ollen: siellä on huomattavan paljon enemmän heteroja koskevia asíoita; jopa se "kuuluisa homokielto"." Aha. Ja kuitenkin lesbo-ystäväni sanoi ollessaan miehen kanssa sen olleen "luonnotonta ja väärin". Sinä sanot luonnotonta olevan kaikki mikä ei ole miehen ja naisen välistä- tässä on jonkin verran ristiriitaa."
Tai sitten lesbo-ystäväsi vain on väärässä ja Raamattu oikeassa. Ihmisen omat tuntemukset eivät aina ole järkeviä näissä seksiasioissa. Kyllä varmaan jotkut aikuiset sisarukset voivat perustella omat himonsa sisarustaan kohtaan samalla tavalla: "Se on mun mielestä ihan luonnollista, se on ok, se tuntuu niin hyvältä, että se ei voi olla väärin." Samoin pedofiili varmaan saa kovatkin kiksit lasten raiskaamisesta ja tuntee varmasti että seksi aikuisen ihmisen kanssa tuntuisi väärältä ja luonnottomalta. Ei näitä asioita voi perustella omien tuntemusten kautta.
"Ja Raamatusta puheen ollen: siellä on huomattavan paljon enemmän heteroja koskevia asíoita; jopa se "kuuluisa homokielto"."
Tottakai on. Ja sinä voit avata ihan oman keskustelun tästä aiheesta.
Sinänsä vähän ironista, että ensin sinä avaat ihan oman keskustelun minun ajatuksenjuoksusta koskien Roomalaiskirjeen 1. lukua ja sitten kun minä vastailen sinulle ja muille, niin haluatkin keskustella jostain muusta. Sitä saa mitä tilaa, Torre. :)Yksi.uskis kirjoitti:
" Aha. Ja kuitenkin lesbo-ystäväni sanoi ollessaan miehen kanssa sen olleen "luonnotonta ja väärin". Sinä sanot luonnotonta olevan kaikki mikä ei ole miehen ja naisen välistä- tässä on jonkin verran ristiriitaa."
Tai sitten lesbo-ystäväsi vain on väärässä ja Raamattu oikeassa. Ihmisen omat tuntemukset eivät aina ole järkeviä näissä seksiasioissa. Kyllä varmaan jotkut aikuiset sisarukset voivat perustella omat himonsa sisarustaan kohtaan samalla tavalla: "Se on mun mielestä ihan luonnollista, se on ok, se tuntuu niin hyvältä, että se ei voi olla väärin." Samoin pedofiili varmaan saa kovatkin kiksit lasten raiskaamisesta ja tuntee varmasti että seksi aikuisen ihmisen kanssa tuntuisi väärältä ja luonnottomalta. Ei näitä asioita voi perustella omien tuntemusten kautta.
"Ja Raamatusta puheen ollen: siellä on huomattavan paljon enemmän heteroja koskevia asíoita; jopa se "kuuluisa homokielto"."
Tottakai on. Ja sinä voit avata ihan oman keskustelun tästä aiheesta.
Sinänsä vähän ironista, että ensin sinä avaat ihan oman keskustelun minun ajatuksenjuoksusta koskien Roomalaiskirjeen 1. lukua ja sitten kun minä vastailen sinulle ja muille, niin haluatkin keskustella jostain muusta. Sitä saa mitä tilaa, Torre. :)Sinun tekstisi ovat olleet niin pitkiä ja rönsyileviä, että väkisinkin on menty muihin aiheisiin. Room. 1 on tullutkin jo tarpeeksi selväksi.
Emme me varmaan voi pitää Raamattua tietokirjana omaan elämämme? Jos lesbot tykkäävät toisistaan, niin ei sitä Raamatulla muuksi muuteta. Sikäli nämä keskustelut ovat aika järjettömiäkin.
Sinun tyylisi on vetää aina kahden aikuisen suhteeseen vertailuna eläimet ja lapset. Ne ovat niin eri asioita. Kaksi aikuista eivät tässä tapauksessa tee toisilleen pahaa, kuten pedofiilit. Eli toisten "tuntemukset" ovat hyväksyttäviä, toisten eivät.
Paras heterokohta lienee se, että on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.ihmettelen.vaan kirjoitti:
Mitä tarkoitat viittaamalla Luomiskertomukseen kirjoittaessasi luonnollisen seksin olevan miehen ja naisen välistä seksiä, koska nykymuotoinen lasten siittäminen ei vaikuttaisi kuuluvan alkuperäiseen luomisjärjestykseen.
Kiitos kommentistasi. Minulla on semmoinen käsitys, että ihmiset edelleenkin lisääntyvät pääsääntöisesti perinteisellä tavalla. Mitä tarkoitat nykymuotoisella lasten siittämisellä?
ihmettelen.vaan kirjoitti:
Eläimet parittelevat lisääntyäkseen, ihmiset parittelevat lisääntymisen lisäksi ilman tarkoitusta lisääntyä.
Esitit pelkästään itsekkyyteen perustuvia syitä seksistä nautiskelemiseen ilman lisääntymistä. Kyse vaikuttaa olevan täysin omasta tulkinnastasi, olen huolissani tavoistasi ajatella.Jos miehen ja naisen avioliitto on tuottanut jo lapsia, eli jos he ovat jo lisääntyneet, on luomiskertomuksen kehoitus lisääntymisestä täytetty. Jos sen jälkeen kaikki seksi on aviopuolisoiden kesken kiellettyä minusta se on kovasydämisyyttä ja liiallista Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Jeesushan ei yhtään pitänyt ihmisten kovasydämisyydestä ja sanoi myös näin kun vastasi fariseuksille avioerosta Matt. 19:8.
Ihmettelen.vaan kirjoitti:
Kyllä kai se pitää ymmärtää kaikkien kohdalla samalla tavalla, takapuolen nautinnot ei kuulu lisääntymiseen. Päivänselvää tuo pitäisi kaikille olla, myös jokaiselle meistä uskovista.
Mutta eihän suukko poskelle, hellä hiusten harominen, lämmin syleily ja lempeä posken kosketuskaan kuulu lisääntymiseen. Älä ole hyvä ystävä niin kovasydäminen. :)
- ihmettelen.vaan
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Minulla on semmoinen käsitys, että ihmiset edelleenkin lisääntyvät pääsääntöisesti perinteisellä tavalla. Mitä tarkoitat nykymuotoisella lasten siittämisellä?
Siitettiinkö luomiskertomuksessa?
- ihmettelen.vaan
Yksi.uskis kirjoitti:
Jos miehen ja naisen avioliitto on tuottanut jo lapsia, eli jos he ovat jo lisääntyneet, on luomiskertomuksen kehoitus lisääntymisestä täytetty. Jos sen jälkeen kaikki seksi on aviopuolisoiden kesken kiellettyä minusta se on kovasydämisyyttä ja liiallista Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Jeesushan ei yhtään pitänyt ihmisten kovasydämisyydestä ja sanoi myös näin kun vastasi fariseuksille avioerosta Matt. 19:8.
Kyse on silloin silkasta nautinnonhakuisuudesta. Kehotetaanko raamatussa harjoittamaan seksiä pelkän nautiskelun vuoksi, oletko luonut itsellesi oman totuutesi jolla yrität perustella itsellesi omaa vajavaisuuttasi...
ihmettelen.vaan kirjoitti:
Siitettiinkö luomiskertomuksessa?
En ole varma, mutta kehoitettiin lisääntymään.
- Lisään.tymälläkö
Yksi.uskis kirjoitti:
En ole varma, mutta kehoitettiin lisääntymään.
Jaa, niinkö ihminen luotiin?
Lisään.tymälläkö kirjoitti:
Jaa, niinkö ihminen luotiin?
Kiitos kommentistasi vaikka en ymmärräkään minkä takia kyselet selviä asioita. Jos sinulla on joku ajatus esittää niin ole ystävällinen ja esitä se.
ihmettelen.vaan kirjoitti:
Kyse on silloin silkasta nautinnonhakuisuudesta. Kehotetaanko raamatussa harjoittamaan seksiä pelkän nautiskelun vuoksi, oletko luonut itsellesi oman totuutesi jolla yrität perustella itsellesi omaa vajavaisuuttasi...
"Kyse on silloin silkasta nautinnonhakuisuudesta. Kehotetaanko raamatussa harjoittamaan seksiä pelkän nautiskelun vuoksi, oletko luonut itsellesi oman totuutesi jolla yrität perustella itsellesi omaa vajavaisuuttasi..."
Raamatussa ei kirjaimellisesti kehoiteta harjoittamaan seksiä pelkän nautinnon vuoksi. Mutta ei siellä myöskään kehoiteta välttämään avioseksin nautinnollisuutta. Kun Jumala loi miehen ja naisen Hän sanoi, että se on hyvää. Ja hän siunasi heidät.
Kun on kerran selvää, että mies ja nainen on luotu toisilleen, erilaisiksi mutta toisiaan täydentäviksi, seksuaalisesti nyt ainakin, mutta myös tunteen, ajattelun ja temperamentin puolesta, niin on Jumalan kauniin lahjan halveksuntaa ja vähättelyä, jos kieltää itseltään ja aviopuolisoltaan miehen ja naisen väliseen rakkauteen luonnollisesti liittyvät aistinautinnot.
Naiset erityisesti tarvitsevat avioliitossa miehen hellää huomiota ja kärsivällisyyttä naisen tarpeiden huomioonottamisessa. Muuten avioliitto ei kasva ja kukoista.
Avioseksi ei saa eikä sen tarvitse olla täysin nautintokielteinen. Eihän omenakaan voi sille mitään että se on ravitsevaa sekä terveellistä ja kuitenkin maistuu niin hyvälle.
Lisäksi jos avioliitossa ei ole tarpeeksi hellyyttä ja aitoa lämpöä, aviopuolisot voivat ajatutua erilleen ja sortua avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen. Sellainen Jumalan sanan kirjaimellinen tulkinta, joka johtaa syntiin ei voi olla Jumalan tahdon mukaista tulkintaa. Jumala on jo rajannut hyväksyttävän seksin. Sitä on vain miehen ja naisen välinen avioliitossa tapahtuva seksi, jossa ei suljeta pois lisääntymisen ajatusta. Kun kerran Jumala itse on jo tarpeellisen rajauksen tehnyt, on täysin tarpeetonta ihmisen tehdä vielä lisärajauksia. Miehen ja naisen välinen avioliitto on lahja Jumalalta ja sellaisenaan se on jo täydellinen. Se ei voi muuttua paremmaksi ihmisen omilla teoilla, kuten sillä että aviopuolisot kieltävät toisiltaan kaiken seksuaalisen nautinnon.- kaikkee.sitä.näkeekin
Yksi.uskis kirjoitti:
"Kyse on silloin silkasta nautinnonhakuisuudesta. Kehotetaanko raamatussa harjoittamaan seksiä pelkän nautiskelun vuoksi, oletko luonut itsellesi oman totuutesi jolla yrität perustella itsellesi omaa vajavaisuuttasi..."
Raamatussa ei kirjaimellisesti kehoiteta harjoittamaan seksiä pelkän nautinnon vuoksi. Mutta ei siellä myöskään kehoiteta välttämään avioseksin nautinnollisuutta. Kun Jumala loi miehen ja naisen Hän sanoi, että se on hyvää. Ja hän siunasi heidät.
Kun on kerran selvää, että mies ja nainen on luotu toisilleen, erilaisiksi mutta toisiaan täydentäviksi, seksuaalisesti nyt ainakin, mutta myös tunteen, ajattelun ja temperamentin puolesta, niin on Jumalan kauniin lahjan halveksuntaa ja vähättelyä, jos kieltää itseltään ja aviopuolisoltaan miehen ja naisen väliseen rakkauteen luonnollisesti liittyvät aistinautinnot.
Naiset erityisesti tarvitsevat avioliitossa miehen hellää huomiota ja kärsivällisyyttä naisen tarpeiden huomioonottamisessa. Muuten avioliitto ei kasva ja kukoista.
Avioseksi ei saa eikä sen tarvitse olla täysin nautintokielteinen. Eihän omenakaan voi sille mitään että se on ravitsevaa sekä terveellistä ja kuitenkin maistuu niin hyvälle.
Lisäksi jos avioliitossa ei ole tarpeeksi hellyyttä ja aitoa lämpöä, aviopuolisot voivat ajatutua erilleen ja sortua avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen. Sellainen Jumalan sanan kirjaimellinen tulkinta, joka johtaa syntiin ei voi olla Jumalan tahdon mukaista tulkintaa. Jumala on jo rajannut hyväksyttävän seksin. Sitä on vain miehen ja naisen välinen avioliitossa tapahtuva seksi, jossa ei suljeta pois lisääntymisen ajatusta. Kun kerran Jumala itse on jo tarpeellisen rajauksen tehnyt, on täysin tarpeetonta ihmisen tehdä vielä lisärajauksia. Miehen ja naisen välinen avioliitto on lahja Jumalalta ja sellaisenaan se on jo täydellinen. Se ei voi muuttua paremmaksi ihmisen omilla teoilla, kuten sillä että aviopuolisot kieltävät toisiltaan kaiken seksuaalisen nautinnon.Toi on sun oma tulkintasi Raamatusta, siellä ei kehoteta ihmisiä harjoittamaan seksiä kuin lisääntymistarkoituksessa.
Nautinnonkaipuusi seksissä vaikuttaa vastaavalta kuin homoseksuaaleilla ja pelkässä parisuhteessa olevillakin, himot vievät mieltä niin että pitää keksiä totuudesta tekosyitä.
Älä himoitse mikään, mikä on toisen omaa... puolison vartalo johdattaa tavalla jota ei millään tekosyyllä voi puolustella. - uskomatonta.puppua
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi vaikka en ymmärräkään minkä takia kyselet selviä asioita. Jos sinulla on joku ajatus esittää niin ole ystävällinen ja esitä se.
Tuolla aiemmin viitattiin jopa luomiskertomukseen... avioseksiä puolusteltaessa.
Onhan avioseksi kivaa ja turvallista, muijan kanssa ollaan päädytty siihen ettei yritetä heikkouksiamme puolustella sen enempää Raamatulla kuin millään muullakaan. Ilman lapsentekotarkoitusta harjoitettu seksi on meidän tulkinnan mukaan aina syntiä, totuuden kanssa on vaan opittava elämään eikä tehdä itsestään naurettavaa.
Yksi.uskis:
"Jaa. Sinä otat esille seksuaalisen suuntauksen. Näin ei Raamatussa kuitenkaan sanota, vaan kielletään seksi samaa sukupuolta olevien kesken. Seksuaalinen suuntaus on siis yhdentekevä, vain teko ratkaisee."
Miksei torre ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa? Seksuaalinen akti samaa sukupuolta olevien kesken on Raamatussa kielletty yksiselitteisesti, olit sitten lesbo, bi, gay, hetero tai transu.- uskottavuus.koetuksella
Millaisena sinä näet Seksuaalisen nautiskelun ilman lapsentekotarkoitusta niin avioliitos kuin sen ulkopuolella.
uskottavuus.koetuksella kirjoitti:
Millaisena sinä näet Seksuaalisen nautiskelun ilman lapsentekotarkoitusta niin avioliitos kuin sen ulkopuolella.
Kaikki seksi avioliiton ulkopuolella on Raamatun mukaan yksiselitteisesti syntiä ja kielletty. Se on pariskunnan oma asia, jos haluavat käyttää ehkäisyä tai ei. Raamattu ei ota siihen kantaa, älkä sano että Oonan.
- hyväksy.itsesi
Kristitty.net kirjoitti:
Kaikki seksi avioliiton ulkopuolella on Raamatun mukaan yksiselitteisesti syntiä ja kielletty. Se on pariskunnan oma asia, jos haluavat käyttää ehkäisyä tai ei. Raamattu ei ota siihen kantaa, älkä sano että Oonan.
Ainoa luonnollinen tapa harjoittaa seksiä on lapsentekotarkoitus. Kaikki muu on himoissaan elostelua ja avioliitto ei suojaa sellaiselta synniltä, lisääntyminen on seksin tarkoitus ja kaikki muu on ihmisen itsensä keksimää oman vajavaisuutensa peittämiseksi.
Elukat parittelee lisääntyäkseen, ihmisen pervous on syntiä.
Hyväksy sinäkin itsesi sellaisena kuin olet. hyväksy.itsesi kirjoitti:
Ainoa luonnollinen tapa harjoittaa seksiä on lapsentekotarkoitus. Kaikki muu on himoissaan elostelua ja avioliitto ei suojaa sellaiselta synniltä, lisääntyminen on seksin tarkoitus ja kaikki muu on ihmisen itsensä keksimää oman vajavaisuutensa peittämiseksi.
Elukat parittelee lisääntyäkseen, ihmisen pervous on syntiä.
Hyväksy sinäkin itsesi sellaisena kuin olet.Kyllä itse uskon että Jumala on luonut seksi pariskuntia varten jotta he viihtyisivät yhdessä ja kiintyisivät toisiinsa, vaikka eivät seksiä harrastaisi lisääntymistarkoituksessa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että älkää käyttäkö ehkäisyä. Missään kohtaa ei sanota, että harrastakaa seksiä jotta lisääntyisitte. Sellainen on katolilaisten ja lestadiolaisten hapatusta. Nyt kun ehkäisy on keksitty, voimme käyttää sitä ja nauttia siitä. Ei Jumala ole sellainen sadisti, että kieltäisi ihmisiltä nautinnon. Paitsi homoilta.
- hyväksyttävä.tosiasia
Kristitty.net kirjoitti:
Kyllä itse uskon että Jumala on luonut seksi pariskuntia varten jotta he viihtyisivät yhdessä ja kiintyisivät toisiinsa, vaikka eivät seksiä harrastaisi lisääntymistarkoituksessa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että älkää käyttäkö ehkäisyä. Missään kohtaa ei sanota, että harrastakaa seksiä jotta lisääntyisitte. Sellainen on katolilaisten ja lestadiolaisten hapatusta. Nyt kun ehkäisy on keksitty, voimme käyttää sitä ja nauttia siitä. Ei Jumala ole sellainen sadisti, että kieltäisi ihmisiltä nautinnon. Paitsi homoilta.
Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa.
Missään ei käsketä himoissaan harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä, se on luonnotonta ja osoittaa meille heikkoutemme. - miehinen.keksintö
Kristitty.net kirjoitti:
Kyllä itse uskon että Jumala on luonut seksi pariskuntia varten jotta he viihtyisivät yhdessä ja kiintyisivät toisiinsa, vaikka eivät seksiä harrastaisi lisääntymistarkoituksessa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että älkää käyttäkö ehkäisyä. Missään kohtaa ei sanota, että harrastakaa seksiä jotta lisääntyisitte. Sellainen on katolilaisten ja lestadiolaisten hapatusta. Nyt kun ehkäisy on keksitty, voimme käyttää sitä ja nauttia siitä. Ei Jumala ole sellainen sadisti, että kieltäisi ihmisiltä nautinnon. Paitsi homoilta.
Voisit lopettaa elämisen itsekeksityssä hyvyydessä. Luonnollinen seksi on parittelua lisääntymistarkoitusessa ja kaikki muu synnissä nautiskelua. Tutki ittees oikeesti, niin huomaat heleposti miten asia on.
Pikkupoikien keksintö omien himojensa piilottamikseksi. Heh Krisitty.net- Minähän juuri ymmärrän "tämän yksinkertaisen asian": kuka tahansa MIES makaa miehen kanssa syyllistyy syntiin Raamatun mukaan. Ei siis vain homot.
miehinen.keksintö kirjoitti:
Voisit lopettaa elämisen itsekeksityssä hyvyydessä. Luonnollinen seksi on parittelua lisääntymistarkoitusessa ja kaikki muu synnissä nautiskelua. Tutki ittees oikeesti, niin huomaat heleposti miten asia on.
Pikkupoikien keksintö omien himojensa piilottamikseksi.Seksin halu on nälkään verrattava halu ja kuten nälkä tyydytetään syömällä niin seksin halu tyydytetään laukeamisella.
- etihantiennytoikein
sage8 kirjoitti:
Seksin halu on nälkään verrattava halu ja kuten nälkä tyydytetään syömällä niin seksin halu tyydytetään laukeamisella.
Nälkään voi kuolla mutta seksin puutteeseen ei :))
etihantiennytoikein kirjoitti:
Nälkään voi kuolla mutta seksin puutteeseen ei :))
Eivät tuossa mielessä ole verrattavissa.
Kiitos kun tiivistit asian näpsäkästi. En tiedä miksi tämä asia on joillekin niin vaikea ymmärtää. Joku saarnamies sanoi kerran että Raamatun sanoma on aivan selvä. Kaikki kiellot ovat täysin ymmärrettäviä ja helppo tajuta. Kyse ei siis ole siitä etteikö Raamattua voisi ymmärtää.
Kyse on vain siitä, että ihmiset eivät halua noudattaa Raamatun käskyjä. Ja sen jälkeen alkaa sitten se ristiriitaisuuksien ja "vaihtoehtoisten tulkintojen" etsiminen.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kun tiivistit asian näpsäkästi. En tiedä miksi tämä asia on joillekin niin vaikea ymmärtää. Joku saarnamies sanoi kerran että Raamatun sanoma on aivan selvä. Kaikki kiellot ovat täysin ymmärrettäviä ja helppo tajuta. Kyse ei siis ole siitä etteikö Raamattua voisi ymmärtää.
Kyse on vain siitä, että ihmiset eivät halua noudattaa Raamatun käskyjä. Ja sen jälkeen alkaa sitten se ristiriitaisuuksien ja "vaihtoehtoisten tulkintojen" etsiminen.Aivan. Kaikki Raamatun kiellot ja käskyt ovat aivan selviä. Ei niissä kyllä epäselvää ole.
- Ihmettelen.vaan
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kun tiivistit asian näpsäkästi. En tiedä miksi tämä asia on joillekin niin vaikea ymmärtää. Joku saarnamies sanoi kerran että Raamatun sanoma on aivan selvä. Kaikki kiellot ovat täysin ymmärrettäviä ja helppo tajuta. Kyse ei siis ole siitä etteikö Raamattua voisi ymmärtää.
Kyse on vain siitä, että ihmiset eivät halua noudattaa Raamatun käskyjä. Ja sen jälkeen alkaa sitten se ristiriitaisuuksien ja "vaihtoehtoisten tulkintojen" etsiminen.Justihin noin. Päivänselkee käsky lisääntyä ja misään ei anneta lupaa harjottaa seksiä pelekkään nautiskeluun ja himoissaan elosteluun. Meidän uskovien itte keksimä juttu tuo avioliitos himoisansa hekumoinnin salliminen ittellemme.
Pelekkä nautiskelunhimossaan harjotettu seksi teköö meistä surkeempia ku elukat, ne parittelee vaan lisääntyäkseen. - ymmärrettävää.kyllä
etihantiennytoikein kirjoitti:
Nälkään voi kuolla mutta seksin puutteeseen ei :))
Ihmiskunta loppuu ja kuolee pois iliman seksiä.
- Ryhtiä.ny
Keskustelu homoseksuaalisuuden kieltämisestä pitää ymmärtää tarkoittavan kaikkea seksiä, jota ei harjoiteta lisääntymistarkoituksessa.
Himoissaan nautiskelu ilman lisääntymistä on rappiollista ja vahingollista oltiin aviossa tai ei. Ryhtiä.ny kirjoitti:
Keskustelu homoseksuaalisuuden kieltämisestä pitää ymmärtää tarkoittavan kaikkea seksiä, jota ei harjoiteta lisääntymistarkoituksessa.
Himoissaan nautiskelu ilman lisääntymistä on rappiollista ja vahingollista oltiin aviossa tai ei.Enpä ole ennen kuullut seksin nautintojen olevan rappiollista ja vahingollista. Pikemminkin niin päin, että seksin puute on vahingollista.
- kerro.toki
torre12 kirjoitti:
Enpä ole ennen kuullut seksin nautintojen olevan rappiollista ja vahingollista. Pikemminkin niin päin, että seksin puute on vahingollista.
Miksi harrastat anaaliseksiä miehen kanssa?
kerro.toki kirjoitti:
Miksi harrastat anaaliseksiä miehen kanssa?
Kysymys on huono. Parempi on kysyä näin: Miksi et harrasta anaaliseksiä miehen kanssa?
Syy on yksinkertainen: mieheni ei halua. Enkä minäkään halua peppuuni,- nouhomous
ymmärrettävää.kyllä kirjoitti:
Ihmiskunta loppuu ja kuolee pois iliman seksiä.
Ihmiskunta tulisi toimeen ihan hyvin ilman mitään homosteluseksiä.
- nuohoumukselle
nouhomous kirjoitti:
Ihmiskunta tulisi toimeen ihan hyvin ilman mitään homosteluseksiä.
Olet varmasti oikeassa, ainoa seksi mitä ihmiskunta tarvitsee on lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi miehen ja naisen välillä tai muunlainen lapsen hedelmöitystapa naisille.
Tälläkin palstalla esitettyjen kommenttien perusteella ihmetyttää millaisten ääliöäijien kaa jotku tekee lapsia ja miksei luonto ole luonut muunlaista älyllisempää hedelmöitystapaa lapselle kuin seksi maailman typerimmän, itsekkäimmän ja epäsiisteimmän otuksen, miehen kanssa. Onneksi lääketiede työskentelee tilanteen parantamiseksi.
YKSI.USKIS
Eräs toistuva ajatus on pyörinyt mielessäni: "Kuuluisa homokielto". 3. Moos. 18.
No kun se ei millään lailla ajateltuna ole homokielto, koska kaikenlaiset miehet makaavat miehen kanssa miten makaavatkin. Homoissakin on eri asioita tekeviä, jotka eivät kaikesta tykkää. Siis että homokielto olisi se mitä kaikki homot tekisivät, mutta kun miehen kanssa tykkää olla ukkomiehetkin ja siis biseksuaaliset.
Toinen kysymys oli, että olinko minäkin ennen hetero. En ole ikinä ollut hetero. Tosin naimisissa naisen kanssa ovat sekä heterot, biseksuaaliset ja homot; homot vähimmissä määrin. Siten voimme päätellä kohtaamani ukkomiesten (noin 90) olleen pääosin heteroja ja biseksuaalisia. jotka säännöllisesti pettivät vaimojaan homon kanssa.
Suurin syy mitä naimisissa olevat miehet ovat selittäneet, että oma vaimo ei tee sitä mitä miehet tekevät, ja se vie vaikka homon syliin.
Ja sanot, ettei Israelissa ollut "hervotonta seksimeininkiä, vaan Egyptissä ja Kaanaanmaassa". Mutta mitä järkeä Jumalalla oli sitten kieltää asioita, joita israelilaiset eivät edes tehneet? Turhaa hommaa Israelin Jumalalta.
Ja onko sinulla outo fetissi mennä naimisiin eläimen kanssa, kun sitä aina esität?- samaa.kattellu
Samaa kiinnostuksen kohdetta hänellä olen ihmetellyt, kun muuten on jutuissaan ihan fiksun oloinen ellei nyt lasketa noita seksuaalijuttuja jotka tuntuvat kummittelevan yhdellä jos toisella tällä palstalla ykkösenä. Muija meinasi noiden kielteisesti homoseksuaalisuuteen suhtautuvien olevan jollakin tavalla piilosellaisia, ehkä kuka tietää.
samaa.kattellu kirjoitti:
Samaa kiinnostuksen kohdetta hänellä olen ihmetellyt, kun muuten on jutuissaan ihan fiksun oloinen ellei nyt lasketa noita seksuaalijuttuja jotka tuntuvat kummittelevan yhdellä jos toisella tällä palstalla ykkösenä. Muija meinasi noiden kielteisesti homoseksuaalisuuteen suhtautuvien olevan jollakin tavalla piilosellaisia, ehkä kuka tietää.
Suomessa Markku Koivisto puhui voimakkaasti homoutta vastaan. Samoin USA:ssa vaimojaan miehen pettäneet saarnaajat. Kaksinaamaista touhua.
Mutta näin nämä usko.vaiset, pertsat ja yksi.uskikset myös esiintyvät. Panee tosiaan epäilemään.- ihmettelen.vaan
torre12 kirjoitti:
Suomessa Markku Koivisto puhui voimakkaasti homoutta vastaan. Samoin USA:ssa vaimojaan miehen pettäneet saarnaajat. Kaksinaamaista touhua.
Mutta näin nämä usko.vaiset, pertsat ja yksi.uskikset myös esiintyvät. Panee tosiaan epäilemään.Nimeltä mainitsematon sotilajohtajaki oli selvinpäin niin vakaa ja tiukka niin moraalissaan kun puheissaankin. Syytteli ja tuomitti toisia millon mistäkin. Kännipäissään miehinen mies alko aina vikitteleen ja hiplaileen nuoria poikia.
- turhia.äijiä
Yx uskis tyyppi, jonka kaa joskus tapailin väitti luonnolliseks seksis vaan yhes asennos hoideltua juttua. No siit asennost ei ollu iloo muut ku hänel itelleen ja aiheesta jutellessa hän totes luonnon muovanneen naisen alapään sellaseks ettei naisen tarvii nauttii yhdynnästä, riittää ku mies saa orgasmin.
Onks kaikki uskisäijät samanlaisia ja miten niillä voi silti olla niin pal lapsii?Yksi.uskis kirjoitti:
Kaikki uskisäijät eivät ole samanlaisia. Mutta kiitos kommentistasi.
Heh juu. Eikä kaikki homoäijätkään ole samanlaisia. Kaikki on mun tiedossa.
Yksi.uskis kirjoitti:
Kaikki uskisäijät eivät ole samanlaisia. Mutta kiitos kommentistasi.
Aivan, eivät onneksi kaikki ole samanlaisia. Jotkut ovat jääneet viimevuosisadalle.
Niin, ja ei raskaaksi tulemiseen tarvita naisen nautintoa...- ihmettelen.vaan
mummomuori kirjoitti:
Aivan, eivät onneksi kaikki ole samanlaisia. Jotkut ovat jääneet viimevuosisadalle.
Niin, ja ei raskaaksi tulemiseen tarvita naisen nautintoa...Aika itsekästä touhua sellaanen nautiskelu mun mielestäni, vaikka lähetyskäskyn täyttääkin.
- turhia.äijiä
Yksi.uskis kirjoitti:
Kaikki uskisäijät eivät ole samanlaisia. Mutta kiitos kommentistasi.
Kirjotat aika varman olosesti, niinku luulisit asiasta jotaki tietäväs. Ymmärräkkö ees mimmonen loistoyksilö ite oot tai muut sun tuntemas äijät?
- ex-uskova
Täällä kokemuksia vastaavasta, todistiko se tyyppi josta kerroit vielä jakeilla miksei naisen saanut tai tarvinnut nauttia?
turhia.äijiä kirjoitti:
Kirjotat aika varman olosesti, niinku luulisit asiasta jotaki tietäväs. Ymmärräkkö ees mimmonen loistoyksilö ite oot tai muut sun tuntemas äijät?
No tippaakaan en kehu, mutta olen aika jehu ja olen aina pitänyt tosi hyvän huolen naisestani, jos tajuat -köh,köh - mitä tarkoitan - vink, vink. :)
- revi.siitä.sitten
Yksi.uskis kirjoitti:
No tippaakaan en kehu, mutta olen aika jehu ja olen aina pitänyt tosi hyvän huolen naisestani, jos tajuat -köh,köh - mitä tarkoitan - vink, vink. :)
Niin varmaan omasta mielestäs oletkin tehnyt, totuus jota valtaosa miehistä hokee itselleen ylemmyydentunnossaan. Napanuora pitää katkaista ja kasvaa pikkupojasta mieheksi, vastuuta itsestä ja ympäristöstä.
- turhii.äijii
ex-uskova kirjoitti:
Täällä kokemuksia vastaavasta, todistiko se tyyppi josta kerroit vielä jakeilla miksei naisen saanut tai tarvinnut nauttia?
Joo, siis en muista niitä kohtia mitä ääliö mutisi, mut sanoma oli selvä. Naisen ei kuulu nauttia vaan kärsiä.
Sori, kun varsinainen vastaus aloitukseesi kesti. On ollut vähän kiirettä töissä.
"yksi.uskis kysyy roomalaiskirjeestä "Miten miehet syttyvät toisiinsa ja naiset syttyvät tosiinsa. Eikös tällaisia kutsuta homoseksuaalisiksi?" "No jos on ollut "luonnollisessa yhteydessä", niin Paavali ei varmasti tarkoita homoja ja lesboja. On siis pakko olla kyse heteroista. "
Paavali ei tässä luvussa missään kohtaan sano että "he" olisivat olleet luonnollisessa yhteydessä. Joten kyse voi olla "homoista" ja "lesboista", jos siis oletetaan että tälläisiä moderneja ilmauksia voi Raamattuun soveltaa.
"Olen omin silmin nähnyt kuinka ainakin ukkomiehet syttyvät kiimoissaan toisiin miehiin ja ukkomiehiin. On sattunut ihan omia kokemuksiakin. Heitä emme voi pitää homoina, vaan vähintään biseksuaalisina."
Nämä sinun näkemisesi ja kokemisesi todistavat minulle vain sen, että olet homo ja liikut homopiireissä, joissa ilmeisesti moraali on hyvin huono kun ei paljoa välitetä siitä kuka näkee ja kuka tekee. Paavalin kirjoituksia ne eivät kumoa.
"yksi.uskis:Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Tämä ei voi tarkoittaa heteroseksuaalisuutta"."
"Häpeälliset himot" eivät voi edelleenkään viitata miehen ja naisen väliseen seksiin. Tälläistä Raamatun tulkintaa vastustan jyrkästi. Miehen ja nainen avioliiton sisällä seksi ei voi olla "häpeällistä", sehän on Jumalan tahdon noudattamista mitä suurimmassa määrin. Avioliiton ulkopuolinen suhde esimerkiksi, on tietenkin aviorikos, mutta siinäkään häpeällistä himoa ei ole se miehen ja naisen välinen himo sinänsä, vaan rikoksena on aviopuolison pettäminen, perheen rikkominen ja ennen kaikkea Jumalan tahdon vastaisuus. Miehen ja naisen välistä seksiä voi käyttää siis väärin, mutta se seksi sinänsä ei ole "häpeällistä".
Sen sijaan on aivan selvää että "häpeällinen himo" viittaa juuri homoseksuaalisiin tekoihin, eli seksiin samaa sukupuolta olevien kesken. Paavali sanoo myös että se on "saastaista", " oman ruumiin häpäisemistä" ja "luonnonvastaista". Nämä kaikki sanat eivät voi kuvata miehen ja naisen välistä seksiä, koska kun Jumala loi ihmisen, hän loi miehen ja naisen - ja hän siunasi heidät. Miten Jumala voisi siunata saastaisen, luonnonvastaisen, häpeällisen himon?
"No hehän olivat olleet luonnollisessa yhteydessä, siis heteroseksuaalisuutta. "
Taas väität että "he" olivat olleet luonnollisessa yhteydessä, vaikka Paavalin kirjeessä ei sanota mitään sellaista. Johtopäätöksesi heteroudesta pohjautuu väärälle olettamukselle.
"Mutta he olivat villiintyneet kiimoissaan ja syttyneet toisiinsa. Toisiinsa. Olivat vielä kaukana homoista ja lesboista. "
Oletat että kyseessä on heterot, jotka ovat syttyneet toisiin heteroihin. Määritelmän mukaisesti hetero on ihminen, joka ei tunne vetoa samaa sukupuolta kohtaan, joten onpa outo juttu. Mutta jos tarkastellaan vain tekoja, tilanne on paljon selkeämpi. Mies makaa miehen kanssa, nainen naisen kanssa. Nämä ovat homoseksuaalisia tekoja.
Ja kyllä tuo villi kiima ja syttyminen voi kuvailla homoseksuaalejakin ihan hyvin. Väittäisin jopa, että kuvaa juuri sellaisia homoja, erityisesti nuoria miehiä, jotka ovat päässeet muuttamaan maalta isoon kaupunkiin, tulleet ulos kaapista ja kokeneet sen ultimaten seksuaalisen vapauden tunteen, kun saa vihdoinkin rakastella kenen kanssa haluaa. Yksi tälläinen ässät suhauttava platinablondi homopoika Turussa kertoi minulle ylpeillen: " Vittu mä nussin ketä mä haluun ja niin monen kanssa ku tahon." Mutta tämä toki on vain tälläinen anekdootti, kuten sinunkin juttusi.
"He olivat "vaihtaneet"- homot eivät ole vaihtaneet." "
Väität siis, että Roomalaiskirje kieltää heteroita vaihtamasta seksuaalista suuntaustaan homoudeksi tai bi-seksuaalisuudeksi, eikö niin? Lisäksi väität, että homot eivät ole tässä vaihtaneet. Tulkitset että koska vaihtaminen koskee vain heteroita, se ei voi koskea homoja.
Ensinnäkin tämä koko ajatusrakennelma pohjautuu siihen oletukseen, että "he" ovat olleet luonnollisessa yhteydessä. Mutta näinhän Paavali ei kirjoita missään vaiheessa. Hän vain toteaa että luonnollinen sukupuoliyhteys on vaihdettu. Joten et ole todistanut että "he" olisivat heteroita, joten myöskään "vaihtaminen" ei voi koskea heteroita. Se siis saattaa koskea juuri homoja. Se riippuu vähän siitä, mitä tarkoitetaan "vaihtamisella". Joten seuraavaksi enemmän siitä.
( jatkuu...)- voi.elämän.kevät
>> Miehen ja nainen avioliiton sisällä seksi ei voi olla "häpeällistä", sehän on Jumalan tahdon noudattamista mitä suurimmassa määrin.<<
Tiedoksesi omahyväisyyteesi: Miehen ja naisen välinenkin seksi voi olla naiselle todella häpeällistä ja nöyryyttävää, komppaan tuolla aiemmin mainittua ihmistä jonka mielestä vain lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi miehen kanssa ei ole saastaista ja siveetöntä haureutta.
Koittakaa nyt vaan äijät palata maanpinnalle, omaa surkeuttaan ettei voi paeta tuhansia vuosia sitten kirjoitettujen tektien taakse. Paavali siis toteaa, että "luonnollinen sukupuoliyhteys on vaihdettu"- siis luonnottomaan. Itse teit tarkan selityksen siitä , että miehen ja naisen suhde on luomisjärjestyksen mukainen luonnollinen suhde. Siis ilmiselviä heteroja.
Tätähän eivät homot ja lesbot tee, eivät ole vaihtaneet. Itse näen nuo roomalaiset lähinnä biseksuaalisiksi, koska selvästi tykkäävät molemmista sukupuolista. Tämä siinä selvimmin tulee esiin. Mutta lähtökohtana on ollut Paavalin mukaan heteroelämä. Homoihin tuo sopii mahdollisimman huonosti.
En todellakaan ole juurikaan pyörinyt homopiireissä, vaan normaalielämässä on tullut näitä jopa heterojen kanssa olemisia. Ja lehdistä olen lukenut kuinka ukkomiehet hakevat miesseuraa, kuten seuranhakupalstoillakin on näkynyt.
En kai ole väittänyt roomalaisten tai kenenkään vaihtaneen seksuaalista suuntaustaan. En ole sellaista koskaan nähnyt. Seksiä kyllä on harrastettu vaikka kenen kanssa; jos näin karkeasti voi tavallisista ihmisistä sanoa.
Paavali ei missään kohtaa ole ottanut esiin 3. Moos. 18 asioita. Siellähän ei mainita kahden naisen seksiä lainkaan.torre12 kirjoitti:
Paavali siis toteaa, että "luonnollinen sukupuoliyhteys on vaihdettu"- siis luonnottomaan. Itse teit tarkan selityksen siitä , että miehen ja naisen suhde on luomisjärjestyksen mukainen luonnollinen suhde. Siis ilmiselviä heteroja.
Tätähän eivät homot ja lesbot tee, eivät ole vaihtaneet. Itse näen nuo roomalaiset lähinnä biseksuaalisiksi, koska selvästi tykkäävät molemmista sukupuolista. Tämä siinä selvimmin tulee esiin. Mutta lähtökohtana on ollut Paavalin mukaan heteroelämä. Homoihin tuo sopii mahdollisimman huonosti.
En todellakaan ole juurikaan pyörinyt homopiireissä, vaan normaalielämässä on tullut näitä jopa heterojen kanssa olemisia. Ja lehdistä olen lukenut kuinka ukkomiehet hakevat miesseuraa, kuten seuranhakupalstoillakin on näkynyt.
En kai ole väittänyt roomalaisten tai kenenkään vaihtaneen seksuaalista suuntaustaan. En ole sellaista koskaan nähnyt. Seksiä kyllä on harrastettu vaikka kenen kanssa; jos näin karkeasti voi tavallisista ihmisistä sanoa.
Paavali ei missään kohtaa ole ottanut esiin 3. Moos. 18 asioita. Siellähän ei mainita kahden naisen seksiä lainkaan." Paavali siis toteaa, että "luonnollinen sukupuoliyhteys on vaihdettu"- siis luonnottomaan. Itse teit tarkan selityksen siitä , että miehen ja naisen suhde on luomisjärjestyksen mukainen luonnollinen suhde. Siis ilmiselviä heteroja."
Minun mielestä heterot ovat ihmisiä, jotka harrastavat seksiä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tälläinen hetero ihminen ei voi vaihtaa luonnollista sukupuoliyhteyttä luonnonvastaiseen ( eli seksiin saman sukupuolen kanssa ). Jos hän pystyy sen vaihtamaan, hän ei ole silloin hetero. Hän on silloin joko bi tai kaappihomo. Minulla jako on yksiselitteinen ja jyrkkä. Ja se perustuu Raamattuun, vaikka näitä moderneja termejä se ei käytäkään.
"Tätähän eivät homot ja lesbot tee, eivät ole vaihtaneet. Itse näen nuo roomalaiset lähinnä biseksuaalisiksi, koska selvästi tykkäävät molemmista sukupuolista. Tämä siinä selvimmin tulee esiin. "
Jumala on valitettavasti luonut kaikki ihmiset vastakkaisen sukupuolen pariksi ja sen mukaiseen luonnolliseen sukupuoliyhteyteen. Myös biit ja homot on alunperin luotu yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan pariksi. Jumala ei ole kenellekään miehelle vaihtanut toista miestä naisen tilalle, joten jonkun muun on täytynyt se tehdä. Se joku on se mies itse. Hän on vaihtanut Jumalan häntä varten luoman naisen tilalle toisen miehen.
Voi olla, että mies ei itse koe, että hän on suorittanut jonkinlaisen vaihdon. Voi olla, että mies on jo lapsesta asti vain "tuntenut" enemmän vetoa toisiin miehiin naisten sijaan. Sen takia mies voi kokea, että hänen tuntemuksensa ovat aivan luonnollisia.
Mutta Jumala ei valitettavasti näe asiaa näin. Jumala ei yksinkertaisesti välitä siitä, mitä kukaan mies ajattelee, tuntee tai kokee. Vaan systeemi on hyvin selkeä: jos mies ottaa parikseen toisen miehen, Jumala toteaa: " Sinä olet nyt vaihtanut naisen tilalle miehen. Tuomitsen sinut ja miehesi kuolemaan."
"Itse näen nuo roomalaiset lähinnä biseksuaalisiksi, koska selvästi tykkäävät molemmista sukupuolista. Tämä siinä selvimmin tulee esiin. Mutta lähtökohtana on ollut Paavalin mukaan heteroelämä. Homoihin tuo sopii mahdollisimman huonosti."
Itse asiassa lähtökohtana Paavalilla on tässä ensimmäisessä luvussa Jumalasta luopuminen, joka johtaa epäjumalanpalvelukseen, joka johtaa tähän: " Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa."
Ja se oman ruumiin häpäisy tarkoittaa ihan selvästi sitä, että miehet harjoittavat säädyttömyyttä keskenään ja että naisissa on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Ruumiin häpäisy on teko, joka ei voi tarkoittaa miehen ja naisen välistä seksiä.
Jos nämä miehet ja naiset ovat alunperin olleet heteroita, jotka ovat "vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen" - kuten väität - niin nyt he ainakin häpäisevät oman ruumiinsa. Sinä kutsut heitä heteroiksi, minä kutsun heitä biiksi tai homoiksi.
Jos he ovat homoja, jotka eivät ole "vaihtaneet luonnollista yhteyttä luonnonvastaiseen" he ovat siinä tapauksessa aina olleet vain luonnonvastaisessa yhteydessä ja siten he ovat aina häpäisseet oman ruumiinsa. Tätä luonnollista yhteyttä ei siis määrittele homo itselleen, vaan se on Jumala määritellyt luomisessaan kaikille miehille ja naisille. Siis myös homoille ja bi-seksuaaleille.
" En kai ole väittänyt roomalaisten tai kenenkään vaihtaneen seksuaalista suuntaustaan. En ole sellaista koskaan nähnyt. Seksiä kyllä on harrastettu vaikka kenen kanssa; jos näin karkeasti voi tavallisista ihmisistä sanoa."
Tuo epäilemättä on juuri modernin seksuaalisen käsityksen mukainen: oli ihmisen suuntaus mikä tahansa, hän voi harrastaa seksiä kenen kanssa tahansa. Jos kerran seksuaalinen suuntautuminen ei määrittele välttämättä mitenkään sitä kumman sukupuolen kanssa harrastaa seksiä, niin eikös heteroksi tai homoksi määrittely ole täysin turhaa?
Minusta tällainen ajattelu on niin sekavaa ja epämääräistä, että sen perusteella ei voida sanoa oikein mitään mistään. Paitsi sinä tietenkin voit sen perusteella sanoa mitä vaan ja niin sinä sanotkin. Jotkut ovat heteroita, koska ovat luonnollisessa yhteydessä, mutta heterot voivat silti olla luonnottomassa yhteydessä, mutta heterot ovatkin bi-seksuaaleja, mutta bi-seksuaalit eivät kuitenkaan ole missään tapauksessa homoja.
Kun sinä esität asioita tähän tyyliin, näin epämääräisesti, sanotko sinä oikeastaan yhtään mitään?voi.elämän.kevät kirjoitti:
>> Miehen ja nainen avioliiton sisällä seksi ei voi olla "häpeällistä", sehän on Jumalan tahdon noudattamista mitä suurimmassa määrin.<<
Tiedoksesi omahyväisyyteesi: Miehen ja naisen välinenkin seksi voi olla naiselle todella häpeällistä ja nöyryyttävää, komppaan tuolla aiemmin mainittua ihmistä jonka mielestä vain lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi miehen kanssa ei ole saastaista ja siveetöntä haureutta.
Koittakaa nyt vaan äijät palata maanpinnalle, omaa surkeuttaan ettei voi paeta tuhansia vuosia sitten kirjoitettujen tektien taakse.Kiiiiiitos vastauksestasi. Itse en koe olevani omahyväinen, ehkä hiukan itserakas. Mutta ei nyt puhuta minusta.
On todella surullista kuulla, jos nainen joutuu kokemaan häpeää ja nöyryytystä aviomiehensä taholta missään asiassa, mutta erityisen sydäntäsärkevää se on rakkauden ja intiimin yhdessäolon kohdalla.
Se ei voi olla Raamatun opin mukaista. Paavalihan sanoo jossain kohtaa, että miehen tulisi rakastaa vaimoaan kuin omaa ruumistaan. Jos uskovainen mies kohtelee vaimoaan huonosti, jokin on pahasti vialla siinä miehessä. Mutta varmaan näinkin käy meidän syntisten ihmisten maailmassa.- revi.siit.sitten
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiiiiiitos vastauksestasi. Itse en koe olevani omahyväinen, ehkä hiukan itserakas. Mutta ei nyt puhuta minusta.
On todella surullista kuulla, jos nainen joutuu kokemaan häpeää ja nöyryytystä aviomiehensä taholta missään asiassa, mutta erityisen sydäntäsärkevää se on rakkauden ja intiimin yhdessäolon kohdalla.
Se ei voi olla Raamatun opin mukaista. Paavalihan sanoo jossain kohtaa, että miehen tulisi rakastaa vaimoaan kuin omaa ruumistaan. Jos uskovainen mies kohtelee vaimoaan huonosti, jokin on pahasti vialla siinä miehessä. Mutta varmaan näinkin käy meidän syntisten ihmisten maailmassa.Homot armahdettiin surmaamalla, nainen oli alistettuna idiootin miehensä mielivallan alle henkiseen ja fyysiseen kärsimykseen koko elämäkseen. Siinä tiivistettynä miehen älyllinen jatkumo jota vieläkin joissain piireissä halutaan vaalia.
Palstaa lukiessa puolisoille asetetut velvoitteet toisiaan kohtaan tunnutaan mieltävän naisen vastuualueelle.
Miesten puheet naisen kunnioittamisesta ovat olleet ennen ja nyt tekopyhää höpöhöpöä. Yksi.uskis kirjoitti:
" Paavali siis toteaa, että "luonnollinen sukupuoliyhteys on vaihdettu"- siis luonnottomaan. Itse teit tarkan selityksen siitä , että miehen ja naisen suhde on luomisjärjestyksen mukainen luonnollinen suhde. Siis ilmiselviä heteroja."
Minun mielestä heterot ovat ihmisiä, jotka harrastavat seksiä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tälläinen hetero ihminen ei voi vaihtaa luonnollista sukupuoliyhteyttä luonnonvastaiseen ( eli seksiin saman sukupuolen kanssa ). Jos hän pystyy sen vaihtamaan, hän ei ole silloin hetero. Hän on silloin joko bi tai kaappihomo. Minulla jako on yksiselitteinen ja jyrkkä. Ja se perustuu Raamattuun, vaikka näitä moderneja termejä se ei käytäkään.
"Tätähän eivät homot ja lesbot tee, eivät ole vaihtaneet. Itse näen nuo roomalaiset lähinnä biseksuaalisiksi, koska selvästi tykkäävät molemmista sukupuolista. Tämä siinä selvimmin tulee esiin. "
Jumala on valitettavasti luonut kaikki ihmiset vastakkaisen sukupuolen pariksi ja sen mukaiseen luonnolliseen sukupuoliyhteyteen. Myös biit ja homot on alunperin luotu yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan pariksi. Jumala ei ole kenellekään miehelle vaihtanut toista miestä naisen tilalle, joten jonkun muun on täytynyt se tehdä. Se joku on se mies itse. Hän on vaihtanut Jumalan häntä varten luoman naisen tilalle toisen miehen.
Voi olla, että mies ei itse koe, että hän on suorittanut jonkinlaisen vaihdon. Voi olla, että mies on jo lapsesta asti vain "tuntenut" enemmän vetoa toisiin miehiin naisten sijaan. Sen takia mies voi kokea, että hänen tuntemuksensa ovat aivan luonnollisia.
Mutta Jumala ei valitettavasti näe asiaa näin. Jumala ei yksinkertaisesti välitä siitä, mitä kukaan mies ajattelee, tuntee tai kokee. Vaan systeemi on hyvin selkeä: jos mies ottaa parikseen toisen miehen, Jumala toteaa: " Sinä olet nyt vaihtanut naisen tilalle miehen. Tuomitsen sinut ja miehesi kuolemaan."
"Itse näen nuo roomalaiset lähinnä biseksuaalisiksi, koska selvästi tykkäävät molemmista sukupuolista. Tämä siinä selvimmin tulee esiin. Mutta lähtökohtana on ollut Paavalin mukaan heteroelämä. Homoihin tuo sopii mahdollisimman huonosti."
Itse asiassa lähtökohtana Paavalilla on tässä ensimmäisessä luvussa Jumalasta luopuminen, joka johtaa epäjumalanpalvelukseen, joka johtaa tähän: " Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa."
Ja se oman ruumiin häpäisy tarkoittaa ihan selvästi sitä, että miehet harjoittavat säädyttömyyttä keskenään ja että naisissa on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Ruumiin häpäisy on teko, joka ei voi tarkoittaa miehen ja naisen välistä seksiä.
Jos nämä miehet ja naiset ovat alunperin olleet heteroita, jotka ovat "vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen" - kuten väität - niin nyt he ainakin häpäisevät oman ruumiinsa. Sinä kutsut heitä heteroiksi, minä kutsun heitä biiksi tai homoiksi.
Jos he ovat homoja, jotka eivät ole "vaihtaneet luonnollista yhteyttä luonnonvastaiseen" he ovat siinä tapauksessa aina olleet vain luonnonvastaisessa yhteydessä ja siten he ovat aina häpäisseet oman ruumiinsa. Tätä luonnollista yhteyttä ei siis määrittele homo itselleen, vaan se on Jumala määritellyt luomisessaan kaikille miehille ja naisille. Siis myös homoille ja bi-seksuaaleille.
" En kai ole väittänyt roomalaisten tai kenenkään vaihtaneen seksuaalista suuntaustaan. En ole sellaista koskaan nähnyt. Seksiä kyllä on harrastettu vaikka kenen kanssa; jos näin karkeasti voi tavallisista ihmisistä sanoa."
Tuo epäilemättä on juuri modernin seksuaalisen käsityksen mukainen: oli ihmisen suuntaus mikä tahansa, hän voi harrastaa seksiä kenen kanssa tahansa. Jos kerran seksuaalinen suuntautuminen ei määrittele välttämättä mitenkään sitä kumman sukupuolen kanssa harrastaa seksiä, niin eikös heteroksi tai homoksi määrittely ole täysin turhaa?
Minusta tällainen ajattelu on niin sekavaa ja epämääräistä, että sen perusteella ei voida sanoa oikein mitään mistään. Paitsi sinä tietenkin voit sen perusteella sanoa mitä vaan ja niin sinä sanotkin. Jotkut ovat heteroita, koska ovat luonnollisessa yhteydessä, mutta heterot voivat silti olla luonnottomassa yhteydessä, mutta heterot ovatkin bi-seksuaaleja, mutta bi-seksuaalit eivät kuitenkaan ole missään tapauksessa homoja.
Kun sinä esität asioita tähän tyyliin, näin epämääräisesti, sanotko sinä oikeastaan yhtään mitään?Teet kyllä valtavasti oletuksia, ja kantasi mm. heteroista on "yksiselitteinen ja jyrkkä".
Sanoin että "seksiä kyllä on harrastettu vaikka kenen kanssa". Näin: itsekin olen ollut naisen ja miehen kanssa, biseksuaaliset miehen ja naisen kanssa, jotkut heteromiehetkin miehen kanssa, tuttu lesbokin on ollut miehenkin kanssa. Mutta omalle kohdalle sattuneilla umpiheteroilla ei ole mukana tunteita; se on heille vain seksiä; siten poikkeavat homoista, jos on pitempi suhde.
Ja itsekin olen ollut 6- vuotiaasta se mikä olen, niin varmasti myös sinä olet aina ollut se mikä olet. Meidän ei ole tarvinnut vaihtaa seksuaalista suuntaustamme, sitä ei edes voi vaihtaa, eikä tule edes mieleen.
Mistä sait päähäsi, että mies vaihtaa naisen Jumalan tilalle? Heh, sellaista tuskin tapahtuu. Jumalaan uskominen ei ole kiinni siitä kenen kanssa elää tai harrastaa seksiä. Homot ovat varmaan ainoita, jotka missään tapauksessa eivät ole vaihtaneet edes Jumalaa miehen kanssa olemiseksi. Biseksuaaliset ainakin voivat niin tehdä, jos kyse on siitä, että on ollut ensin luomisjärjestyksen mukaisessa suhteessa.
Teet oletuksen Jumalastakin. "Tuomitsen sinut ja miehesi kuolemaan". Suostu siihen, että Jumala itse sanoo miten suhtautuu. Tuohan on aivan naurettavaa.
"Homoksi ja heteroksi määrittely on siten turhaa". Ehkä on, mutta tässä on kyse vain siitä, että monet voivat harrastaa seksiä sekä miehen että naisen kanssa ihan sujuvasti. Tästä ehkä Raamattukin puhuu. Paavalihan ei sano tarkasti oliko muutos Roomassa pysyvä. Heterohan ei ainakaan homoksi muutu, ja biseksuaalinen voi kohta olla taas vastakkaisen sukupuolen edustahan kanssa.Yksi.uskis kirjoitti:
" Paavali siis toteaa, että "luonnollinen sukupuoliyhteys on vaihdettu"- siis luonnottomaan. Itse teit tarkan selityksen siitä , että miehen ja naisen suhde on luomisjärjestyksen mukainen luonnollinen suhde. Siis ilmiselviä heteroja."
Minun mielestä heterot ovat ihmisiä, jotka harrastavat seksiä vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tälläinen hetero ihminen ei voi vaihtaa luonnollista sukupuoliyhteyttä luonnonvastaiseen ( eli seksiin saman sukupuolen kanssa ). Jos hän pystyy sen vaihtamaan, hän ei ole silloin hetero. Hän on silloin joko bi tai kaappihomo. Minulla jako on yksiselitteinen ja jyrkkä. Ja se perustuu Raamattuun, vaikka näitä moderneja termejä se ei käytäkään.
"Tätähän eivät homot ja lesbot tee, eivät ole vaihtaneet. Itse näen nuo roomalaiset lähinnä biseksuaalisiksi, koska selvästi tykkäävät molemmista sukupuolista. Tämä siinä selvimmin tulee esiin. "
Jumala on valitettavasti luonut kaikki ihmiset vastakkaisen sukupuolen pariksi ja sen mukaiseen luonnolliseen sukupuoliyhteyteen. Myös biit ja homot on alunperin luotu yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan pariksi. Jumala ei ole kenellekään miehelle vaihtanut toista miestä naisen tilalle, joten jonkun muun on täytynyt se tehdä. Se joku on se mies itse. Hän on vaihtanut Jumalan häntä varten luoman naisen tilalle toisen miehen.
Voi olla, että mies ei itse koe, että hän on suorittanut jonkinlaisen vaihdon. Voi olla, että mies on jo lapsesta asti vain "tuntenut" enemmän vetoa toisiin miehiin naisten sijaan. Sen takia mies voi kokea, että hänen tuntemuksensa ovat aivan luonnollisia.
Mutta Jumala ei valitettavasti näe asiaa näin. Jumala ei yksinkertaisesti välitä siitä, mitä kukaan mies ajattelee, tuntee tai kokee. Vaan systeemi on hyvin selkeä: jos mies ottaa parikseen toisen miehen, Jumala toteaa: " Sinä olet nyt vaihtanut naisen tilalle miehen. Tuomitsen sinut ja miehesi kuolemaan."
"Itse näen nuo roomalaiset lähinnä biseksuaalisiksi, koska selvästi tykkäävät molemmista sukupuolista. Tämä siinä selvimmin tulee esiin. Mutta lähtökohtana on ollut Paavalin mukaan heteroelämä. Homoihin tuo sopii mahdollisimman huonosti."
Itse asiassa lähtökohtana Paavalilla on tässä ensimmäisessä luvussa Jumalasta luopuminen, joka johtaa epäjumalanpalvelukseen, joka johtaa tähän: " Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa."
Ja se oman ruumiin häpäisy tarkoittaa ihan selvästi sitä, että miehet harjoittavat säädyttömyyttä keskenään ja että naisissa on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Ruumiin häpäisy on teko, joka ei voi tarkoittaa miehen ja naisen välistä seksiä.
Jos nämä miehet ja naiset ovat alunperin olleet heteroita, jotka ovat "vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen" - kuten väität - niin nyt he ainakin häpäisevät oman ruumiinsa. Sinä kutsut heitä heteroiksi, minä kutsun heitä biiksi tai homoiksi.
Jos he ovat homoja, jotka eivät ole "vaihtaneet luonnollista yhteyttä luonnonvastaiseen" he ovat siinä tapauksessa aina olleet vain luonnonvastaisessa yhteydessä ja siten he ovat aina häpäisseet oman ruumiinsa. Tätä luonnollista yhteyttä ei siis määrittele homo itselleen, vaan se on Jumala määritellyt luomisessaan kaikille miehille ja naisille. Siis myös homoille ja bi-seksuaaleille.
" En kai ole väittänyt roomalaisten tai kenenkään vaihtaneen seksuaalista suuntaustaan. En ole sellaista koskaan nähnyt. Seksiä kyllä on harrastettu vaikka kenen kanssa; jos näin karkeasti voi tavallisista ihmisistä sanoa."
Tuo epäilemättä on juuri modernin seksuaalisen käsityksen mukainen: oli ihmisen suuntaus mikä tahansa, hän voi harrastaa seksiä kenen kanssa tahansa. Jos kerran seksuaalinen suuntautuminen ei määrittele välttämättä mitenkään sitä kumman sukupuolen kanssa harrastaa seksiä, niin eikös heteroksi tai homoksi määrittely ole täysin turhaa?
Minusta tällainen ajattelu on niin sekavaa ja epämääräistä, että sen perusteella ei voida sanoa oikein mitään mistään. Paitsi sinä tietenkin voit sen perusteella sanoa mitä vaan ja niin sinä sanotkin. Jotkut ovat heteroita, koska ovat luonnollisessa yhteydessä, mutta heterot voivat silti olla luonnottomassa yhteydessä, mutta heterot ovatkin bi-seksuaaleja, mutta bi-seksuaalit eivät kuitenkaan ole missään tapauksessa homoja.
Kun sinä esität asioita tähän tyyliin, näin epämääräisesti, sanotko sinä oikeastaan yhtään mitään?”Mutta Jumala ei valitettavasti näe asiaa näin.”
”Jumala ei yksinkertaisesti välitä siitä, mitä kukaan mies ajattelee, tuntee tai kokee”
”Jumala toteaa: " Sinä olet nyt vaihtanut naisen tilalle miehen. Tuomitsen sinut ja miehesi kuolemaan."
Kovin suurin saappaisiin astut, kun jo Jumalan suulla alat puhua.torre12 kirjoitti:
Teet kyllä valtavasti oletuksia, ja kantasi mm. heteroista on "yksiselitteinen ja jyrkkä".
Sanoin että "seksiä kyllä on harrastettu vaikka kenen kanssa". Näin: itsekin olen ollut naisen ja miehen kanssa, biseksuaaliset miehen ja naisen kanssa, jotkut heteromiehetkin miehen kanssa, tuttu lesbokin on ollut miehenkin kanssa. Mutta omalle kohdalle sattuneilla umpiheteroilla ei ole mukana tunteita; se on heille vain seksiä; siten poikkeavat homoista, jos on pitempi suhde.
Ja itsekin olen ollut 6- vuotiaasta se mikä olen, niin varmasti myös sinä olet aina ollut se mikä olet. Meidän ei ole tarvinnut vaihtaa seksuaalista suuntaustamme, sitä ei edes voi vaihtaa, eikä tule edes mieleen.
Mistä sait päähäsi, että mies vaihtaa naisen Jumalan tilalle? Heh, sellaista tuskin tapahtuu. Jumalaan uskominen ei ole kiinni siitä kenen kanssa elää tai harrastaa seksiä. Homot ovat varmaan ainoita, jotka missään tapauksessa eivät ole vaihtaneet edes Jumalaa miehen kanssa olemiseksi. Biseksuaaliset ainakin voivat niin tehdä, jos kyse on siitä, että on ollut ensin luomisjärjestyksen mukaisessa suhteessa.
Teet oletuksen Jumalastakin. "Tuomitsen sinut ja miehesi kuolemaan". Suostu siihen, että Jumala itse sanoo miten suhtautuu. Tuohan on aivan naurettavaa.
"Homoksi ja heteroksi määrittely on siten turhaa". Ehkä on, mutta tässä on kyse vain siitä, että monet voivat harrastaa seksiä sekä miehen että naisen kanssa ihan sujuvasti. Tästä ehkä Raamattukin puhuu. Paavalihan ei sano tarkasti oliko muutos Roomassa pysyvä. Heterohan ei ainakaan homoksi muutu, ja biseksuaalinen voi kohta olla taas vastakkaisen sukupuolen edustahan kanssa.Hei taas Torre12. Oli vähän kiirettä töissä, mutta nyt voin vähäksi aikaa palata keskusteluun.
”Teet kyllä valtavasti oletuksia, ja kantasi mm. heteroista on "yksiselitteinen ja jyrkkä". ”
Päinvastoin. En oleta juuri mitään, vaan ilmoitan vain miten asiat Raamatun valossa näyttävät.
”Sanoin että "seksiä kyllä on harrastettu vaikka kenen kanssa". Näin: itsekin olen ollut naisen ja miehen kanssa, biseksuaaliset miehen ja naisen kanssa, jotkut heteromiehetkin miehen kanssa, tuttu lesbokin on ollut miehenkin kanssa. Mutta omalle kohdalle sattuneilla umpiheteroilla ei ole mukana tunteita; se on heille vain seksiä; siten poikkeavat homoista, jos on pitempi suhde.”
Ja miten tämä liittyy mihinkään? Kaikki sinun kokemuksesi ovat homon ateistin kokemuksia. Niiden valossa ei Raamatusta tai Jumalasta voida todeta mitään vakuuttavaa, kuten varmaan itsekin ymmärrät. En minäkään tiedä mitään säieteoriasta.
”Ja itsekin olen ollut 6- vuotiaasta se mikä olen, niin varmasti myös sinä olet aina ollut se mikä olet. Meidän ei ole tarvinnut vaihtaa seksuaalista suuntaustamme, sitä ei edes voi vaihtaa, eikä tule edes mieleen.”
Sinä kuten kaikki muutkin kaltaisesi vain kuvittelette olevanne homoja. Tosiasiassa Jumala ei luonut teitä homoiksi, vaan elämään vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ei kannata luottaa omiin tuntemuksiin, varsinkin kun ne tässä asiassa ovat niin selvästi vääriä ja Jumalan tahdon vastaisia, eikö totta!
”Mistä sait päähäsi, että mies vaihtaa naisen Jumalan tilalle? Heh, sellaista tuskin tapahtuu.”
Heh. Kiva kun heität vitsiä välillä niin ei ole niin vakavaa tämä keskustelu.
” Jumalaan uskominen ei ole kiinni siitä kenen kanssa elää tai harrastaa seksiä. Homot ovat varmaan ainoita, jotka missään tapauksessa eivät ole vaihtaneet edes Jumalaa miehen kanssa olemiseksi. Biseksuaaliset ainakin voivat niin tehdä, jos kyse on siitä, että on ollut ensin luomisjärjestyksen mukaisessa suhteessa.”
Miksi et tässä tapauksessa perustele asiaasi omalla kokemuksellasi? Sinähän olet myöntänyt olevasi homo ja ateisti. Joten ainakin sinun tapauksessasi Jumalaan uskominen on juuri nimenomaan täsmälleen kiinni siitä elätkö normaalissa terveessä Jumalan sinulle tarkoittamassa parisuhteessa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa vai elätkö syntisessä Jumalan syvästi halveksimassa epäluonnollisessa parisuhteessa.
”Teet oletuksen Jumalastakin. "Tuomitsen sinut ja miehesi kuolemaan". Suostu siihen, että Jumala itse sanoo miten suhtautuu. Tuohan on aivan naurettavaa.”
Tottakai minä suostun siihen mitä Jumala on sanonut. Lue Mooseksen 3.kirjaa. Siellä sanotaan ihan selvästi, että miesten kanssa makaaminen on syntiä ja molemmat miehet tuomitaan kuolemaan. Jos olet joskus harrastanut miehesi kanssa seksiä Jumala tuomitsee sinut ja sinun miehesi kuolemaan. Kuoleman on synnin palkka. Ota vastaan se iloisin mielin, jos voit. Omapa on asiasi.Noin siis ihan kaikkella ystävyydellä ja kunnioituksella sanottuna.
”Ehkä on, mutta tässä on kyse vain siitä, että monet voivat harrastaa seksiä sekä miehen että naisen kanssa ihan sujuvasti. Tästä ehkä Raamattukin puhuu. Paavalihan ei sano tarkasti oliko muutos Roomassa pysyvä. Heterohan ei ainakaan homoksi muutu, ja biseksuaalinen voi kohta olla taas vastakkaisen sukupuolen edustahan kanssa.”
Niin. Ihmiset voivat vapaasti harjoittaa seksiä saman sukupuolen kanssa, mutta se on syntiä. Se on se juttu, katsos. Ihminen voi myös yhtyä eläimeen tai alaikäiseen lapseen. Oletan että alaikäiseen lapseen yhtyminen on syntiä ja se on ainoa oletus jonka teen. Eläimeen yhtyminen on selvästi kielletty Raamatussa heti Mooseksen kuuluisan homoseksikieltojakeen jälkeen.
Puhe seksuaalisista suuntauksista on turhaa. Ei Jumala ole luonut niitä. Missään kohtaa Raamattua ei puhuta seksuaalisista suuntauksista. Se on sinun kaltaisten ihmisten oma keksintö jolla koitetaan sekoittaa selvää asiaa.mummomuori kirjoitti:
”Mutta Jumala ei valitettavasti näe asiaa näin.”
”Jumala ei yksinkertaisesti välitä siitä, mitä kukaan mies ajattelee, tuntee tai kokee”
”Jumala toteaa: " Sinä olet nyt vaihtanut naisen tilalle miehen. Tuomitsen sinut ja miehesi kuolemaan."
Kovin suurin saappaisiin astut, kun jo Jumalan suulla alat puhua."Kovin suurin saappaisiin astut, kun jo Jumalan suulla alat puhua."
Ihan omalla suullani puhun tai sormillani näpyttelen. Jos joku sanomani on mielestäsi Raamatun opetuksen vastaista niin voit toki osoittaa missä virheen teen.
Mutta mitä tulee homoparien vihkimiseen kirkossa, on selvää että Raamattu tuomitsee sen hyvin jyrkästi, koska pelkkä homoseksuaalisen tekokin on kielletty, kauhistus ja syntiä. Siitä on Raamatussa määrätty jopa kuolemanrangaistus, joten ihan mistään pikkuasiasta ei kyse ole.
En epäröi hetkeäkään kirjoittaa tavalla joka jonkun muun mielestä on Jumalan suulla puhumista. Homoseksuaalisuus on synti. On aina ollut. On nykyaikana. Tulee olemaan syntiä maailman tappiin asti. Ja vieläpä senkin jälkeekin. Iskeköön Jumala minua salamalla jos puhun vastoin Hänen tahtoaan vastaan!- torre11
Yksi.uskis kirjoitti:
Hei taas Torre12. Oli vähän kiirettä töissä, mutta nyt voin vähäksi aikaa palata keskusteluun.
”Teet kyllä valtavasti oletuksia, ja kantasi mm. heteroista on "yksiselitteinen ja jyrkkä". ”
Päinvastoin. En oleta juuri mitään, vaan ilmoitan vain miten asiat Raamatun valossa näyttävät.
”Sanoin että "seksiä kyllä on harrastettu vaikka kenen kanssa". Näin: itsekin olen ollut naisen ja miehen kanssa, biseksuaaliset miehen ja naisen kanssa, jotkut heteromiehetkin miehen kanssa, tuttu lesbokin on ollut miehenkin kanssa. Mutta omalle kohdalle sattuneilla umpiheteroilla ei ole mukana tunteita; se on heille vain seksiä; siten poikkeavat homoista, jos on pitempi suhde.”
Ja miten tämä liittyy mihinkään? Kaikki sinun kokemuksesi ovat homon ateistin kokemuksia. Niiden valossa ei Raamatusta tai Jumalasta voida todeta mitään vakuuttavaa, kuten varmaan itsekin ymmärrät. En minäkään tiedä mitään säieteoriasta.
”Ja itsekin olen ollut 6- vuotiaasta se mikä olen, niin varmasti myös sinä olet aina ollut se mikä olet. Meidän ei ole tarvinnut vaihtaa seksuaalista suuntaustamme, sitä ei edes voi vaihtaa, eikä tule edes mieleen.”
Sinä kuten kaikki muutkin kaltaisesi vain kuvittelette olevanne homoja. Tosiasiassa Jumala ei luonut teitä homoiksi, vaan elämään vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ei kannata luottaa omiin tuntemuksiin, varsinkin kun ne tässä asiassa ovat niin selvästi vääriä ja Jumalan tahdon vastaisia, eikö totta!
”Mistä sait päähäsi, että mies vaihtaa naisen Jumalan tilalle? Heh, sellaista tuskin tapahtuu.”
Heh. Kiva kun heität vitsiä välillä niin ei ole niin vakavaa tämä keskustelu.
” Jumalaan uskominen ei ole kiinni siitä kenen kanssa elää tai harrastaa seksiä. Homot ovat varmaan ainoita, jotka missään tapauksessa eivät ole vaihtaneet edes Jumalaa miehen kanssa olemiseksi. Biseksuaaliset ainakin voivat niin tehdä, jos kyse on siitä, että on ollut ensin luomisjärjestyksen mukaisessa suhteessa.”
Miksi et tässä tapauksessa perustele asiaasi omalla kokemuksellasi? Sinähän olet myöntänyt olevasi homo ja ateisti. Joten ainakin sinun tapauksessasi Jumalaan uskominen on juuri nimenomaan täsmälleen kiinni siitä elätkö normaalissa terveessä Jumalan sinulle tarkoittamassa parisuhteessa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa vai elätkö syntisessä Jumalan syvästi halveksimassa epäluonnollisessa parisuhteessa.
”Teet oletuksen Jumalastakin. "Tuomitsen sinut ja miehesi kuolemaan". Suostu siihen, että Jumala itse sanoo miten suhtautuu. Tuohan on aivan naurettavaa.”
Tottakai minä suostun siihen mitä Jumala on sanonut. Lue Mooseksen 3.kirjaa. Siellä sanotaan ihan selvästi, että miesten kanssa makaaminen on syntiä ja molemmat miehet tuomitaan kuolemaan. Jos olet joskus harrastanut miehesi kanssa seksiä Jumala tuomitsee sinut ja sinun miehesi kuolemaan. Kuoleman on synnin palkka. Ota vastaan se iloisin mielin, jos voit. Omapa on asiasi.Noin siis ihan kaikkella ystävyydellä ja kunnioituksella sanottuna.
”Ehkä on, mutta tässä on kyse vain siitä, että monet voivat harrastaa seksiä sekä miehen että naisen kanssa ihan sujuvasti. Tästä ehkä Raamattukin puhuu. Paavalihan ei sano tarkasti oliko muutos Roomassa pysyvä. Heterohan ei ainakaan homoksi muutu, ja biseksuaalinen voi kohta olla taas vastakkaisen sukupuolen edustahan kanssa.”
Niin. Ihmiset voivat vapaasti harjoittaa seksiä saman sukupuolen kanssa, mutta se on syntiä. Se on se juttu, katsos. Ihminen voi myös yhtyä eläimeen tai alaikäiseen lapseen. Oletan että alaikäiseen lapseen yhtyminen on syntiä ja se on ainoa oletus jonka teen. Eläimeen yhtyminen on selvästi kielletty Raamatussa heti Mooseksen kuuluisan homoseksikieltojakeen jälkeen.
Puhe seksuaalisista suuntauksista on turhaa. Ei Jumala ole luonut niitä. Missään kohtaa Raamattua ei puhuta seksuaalisista suuntauksista. Se on sinun kaltaisten ihmisten oma keksintö jolla koitetaan sekoittaa selvää asiaa."Raamatun valossa näyttävät" heterot vaikka miltä: pitävät lukuisia vaimoja ja sivuvaimoja. Mm. Daavid pitää mieheltä saamaansa rakkautta ihanammalta kuin mitä sai naisilta: ja hänellä sentään oli useampi vaimokin.
Raamatun ulkopuolella heterot harrastavat seksiä myös samaa sukupuolta olevien kanssa. On aika hankala keskustella järkevästi mistään, jos pitää olla takana se mitä Raamatussa sanotaan. Miten voisimme puhua edes saunomisen tavoista ja sen sopivasta lämpötilasta.
Ei kukaan kuulepa "kuvittele olevansa homo", kuten ei biseksuaalinenkaan. Teet hirveästi oletuksia. Minä haluan pitäytyä todellisissa asioissa. Eli on noin 80% heteroja, 15% biseksuaalisia ja 5% homoja ja lesboja noin likipitäen.
Itse olin tämmöinen jo lapsena; sen jälkeen olin uskova ja naimisissa naisen kanssa. Nyt taas ateisti ja elän avioliitossa miehen kanssa. Näyttäisi liittyvän Jumalaan uskomiseen. Mutta en koe ihan niin. Olinhan koko ajan homoseksuaalinen uskovanakin. Olin vain naisen kanssa. Jostain syystä en vain nuorena saanut miestä, ja päädyin elämään naisen kanssa. Kaikki ei aina mene niin kuin suunnittelee.
3. Moos. 18 on kuolemantuomio 18:a eri teosta; paitsi yksi muu: tätinsä pitäminen sivuvaimonaan olisi jatkuvampaa elämää. Mutta Jumala toimittaa tuomion vasta kun hänelle ilmoitetaan. Jumalalle ilmoitettiin sapattina puita keränneestä, ja vanhemmilleen uppiniskaisesta pojasta: Jumala määräsi heidät surmattavaksi. Nykyään ei tehdä Jumalalle ilmoituksia, ja saamme pitää henkemme. Se on iloinen asia.
Oliko kuitenkin Raamatussa biseksuaalisia ne, joista Paavali puhuu olleen sekä naisen että miehen kanssa? Vai että on vain heteroja? Sinä teet asioista sotkua. torre11 kirjoitti:
"Raamatun valossa näyttävät" heterot vaikka miltä: pitävät lukuisia vaimoja ja sivuvaimoja. Mm. Daavid pitää mieheltä saamaansa rakkautta ihanammalta kuin mitä sai naisilta: ja hänellä sentään oli useampi vaimokin.
Raamatun ulkopuolella heterot harrastavat seksiä myös samaa sukupuolta olevien kanssa. On aika hankala keskustella järkevästi mistään, jos pitää olla takana se mitä Raamatussa sanotaan. Miten voisimme puhua edes saunomisen tavoista ja sen sopivasta lämpötilasta.
Ei kukaan kuulepa "kuvittele olevansa homo", kuten ei biseksuaalinenkaan. Teet hirveästi oletuksia. Minä haluan pitäytyä todellisissa asioissa. Eli on noin 80% heteroja, 15% biseksuaalisia ja 5% homoja ja lesboja noin likipitäen.
Itse olin tämmöinen jo lapsena; sen jälkeen olin uskova ja naimisissa naisen kanssa. Nyt taas ateisti ja elän avioliitossa miehen kanssa. Näyttäisi liittyvän Jumalaan uskomiseen. Mutta en koe ihan niin. Olinhan koko ajan homoseksuaalinen uskovanakin. Olin vain naisen kanssa. Jostain syystä en vain nuorena saanut miestä, ja päädyin elämään naisen kanssa. Kaikki ei aina mene niin kuin suunnittelee.
3. Moos. 18 on kuolemantuomio 18:a eri teosta; paitsi yksi muu: tätinsä pitäminen sivuvaimonaan olisi jatkuvampaa elämää. Mutta Jumala toimittaa tuomion vasta kun hänelle ilmoitetaan. Jumalalle ilmoitettiin sapattina puita keränneestä, ja vanhemmilleen uppiniskaisesta pojasta: Jumala määräsi heidät surmattavaksi. Nykyään ei tehdä Jumalalle ilmoituksia, ja saamme pitää henkemme. Se on iloinen asia.
Oliko kuitenkin Raamatussa biseksuaalisia ne, joista Paavali puhuu olleen sekä naisen että miehen kanssa? Vai että on vain heteroja? Sinä teet asioista sotkua."Raamatun valossa näyttävät" heterot vaikka miltä: pitävät lukuisia vaimoja ja sivuvaimoja. Mm. Daavid pitää mieheltä saamaansa rakkautta ihanammalta kuin mitä sai naisilta: ja hänellä sentään oli useampi vaimokin."
Moniavioisuutta toki esiintyi, mutta huomattavan vähän, koska miehellä piti olla varaa huolehtia vaimoistaan. Kun suurin osa ihmisistä oli köyhiä ja pelkkä elossapysyminen oli vaikeaa, ei moniavioisuus ollut mikään vaihtoehto muille kuin rikkaille.
Raamatun kuvaamat ihmiset eivät olleet täydellisiä. Se on yksi Raamatun hienoimpia puolia. Se ei ole mikään siloteltu ja idealisoitu satutarina, vaan sen ihmiset ovat aitoja vikoineen päivineen. Jumalan tarkoitus ei ollut moniavioiset avioliitot, eikä sitä voi päätellä siitä, että Raamatussa kuvataan moniavioisuutta. Koska moniavioisuudesta ei kuitenkaan ole määrätty sentään kuolemanrangaistusta, luulisin että se ei ole niin paha synti kuin homous.
Joka tapauksessa moniavioisuus ei ole Jumalan tahdon mukaista. On siis turha koittaa valkopestä yksi synti toisella synnillä.
Daavidin ja Jonatanin rakkaus ei ollut seksuaalista vaan syvää ystävyyttä ja ehkä jonkinlainen poliittis-hengellinen liitto. Missä kohtaa sanotaan että he makasivat tai yhtyivät? Davidin ja Jonatanin tarinan tulkitseminen homosuhteeksi on vain yksi esimerkki liberaaliteologian epätoivoisesta tarpeesta yritää löytää Raamatusta kohtia, joissa homous olisi esitetty positiivisesssa valossa. Valitettavasti sellaisia kohtia ei löydy. Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa jossa kehoitettaisiin homoseksuaalisuuteen. Homoliittoja ei mainita eikä homoja kehoiteta menemään naimisiin toistensa kanssa. Joka kerta kun homous tai homoseksuaaliset teot mainitaan Raamatussa, ne mainitaan erittäin epäsuotuisassa valossa.
"Raamatun ulkopuolella heterot harrastavat seksiä myös samaa sukupuolta olevien kanssa. On aika hankala keskustella järkevästi mistään, jos pitää olla takana se mitä Raamatussa sanotaan. Miten voisimme puhua edes saunomisen tavoista ja sen sopivasta lämpötilasta."
Itse asiassa asia on juuri päinvastoin. Heterot eivät harrasta seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa. Seksuaalisen suuntauksen käsite ei voi viitata ihmisen identiteettiin tai omiin käsityksiin, koska silloin kuka tahansa voi sanoa olevansa mitä tahansa täysin riippumatta teoistaan. Eikä silloin "suuntaus" tarkoita yhtään mitään. Niin kuin se ei ole koskaan tarkoittanutkaan.
" Ei kukaan kuulepa "kuvittele olevansa homo", kuten ei biseksuaalinenkaan. Teet hirveästi oletuksia. Minä haluan pitäytyä todellisissa asioissa. Eli on noin 80% heteroja, 15% biseksuaalisia ja 5% homoja ja lesboja noin likipitäen."
On aivan oikean ja todellista sanoa että kaikki homot ja lesbot vain kuvittelevat olevansa homoja ja lesboja. Jumala ei heitä ole luonut, vaan he ovat vain hyljänneet Jumalan ja koko sen maailman minkä Jumala on luonut. Homoudelle ei ole mitään reaalista pohjaa. Heteroseksuaalisuus taas on kaikkien muiden ihmisten ja koko ihmiskunnan pohja. Homoparit eivät "ole hedelmällisiä ja lisäänny". Mutta kuitenkin jokainen homo ja lesbo on syntynyt miehen ja naisen sukusoluissa.
Ja on tosi ironista kun väität että haluat pitäytyä todellisissa asioissa. Olet homo ja ateisti. Olet siis jo kahdella eri tavalla valheen ja olemattomuuden edustaja. Pidä varasi ettet kohta haihdu savuna ilmaan. :)
" Itse olin tämmöinen jo lapsena; sen jälkeen olin uskova ja naimisissa naisen kanssa. Nyt taas ateisti ja elän avioliitossa miehen kanssa. Näyttäisi liittyvän Jumalaan uskomiseen. Mutta en koe ihan niin. Olinhan koko ajan homoseksuaalinen uskovanakin. Olin vain naisen kanssa. Jostain syystä en vain nuorena saanut miestä, ja päädyin elämään naisen kanssa. Kaikki ei aina mene niin kuin suunnittelee."
Tämä hiukan selittää miksi ajattelusi on niin epämääräistä. On melkein kunnioitettavaa kuinka luontevasti kirjoitat hyvin ristiriitaisia ajatuksia, kuten että olit homoseksuaalinen uskovainen, tai että olit homo mutta olit vain naisen kanssa - naimisissa. Sitten vielä toisessa kirjoituksessasi mainitset että et edes tunne ketään homoa joka olisi ollut naisen kanssa naimisissa. Vaikutat olevan täydellisen tietämätön näistä ristiriidoista ja epäloogisuuksista.
Tämä sama asia näkyy myös Raamatun tulkinnoissasi. Väität toisaalta, että Raamattu pitää ottaa sellaisena kuin se on kirjoitettu, ilman tulkintaa. Sitten kuitenkin itse lisäilet sinne nykyaikaisia seksuaalisen suuntauksen ajattelun mukaisia termejä kuten homo, hetero ja bi. Kai sinä ymmärrät että tämä on kuitenkin julkinen keskustelupalsta ja jokainen lukija näkee nämä sinun kirjoituksesi. Jokainen voi niitä seuraamalla havaita kuinka alkeellisia virheitä ajattelussasi teet. Et siis ole kovinkaan vakuuttava keskustelija.torre11 kirjoitti:
"Raamatun valossa näyttävät" heterot vaikka miltä: pitävät lukuisia vaimoja ja sivuvaimoja. Mm. Daavid pitää mieheltä saamaansa rakkautta ihanammalta kuin mitä sai naisilta: ja hänellä sentään oli useampi vaimokin.
Raamatun ulkopuolella heterot harrastavat seksiä myös samaa sukupuolta olevien kanssa. On aika hankala keskustella järkevästi mistään, jos pitää olla takana se mitä Raamatussa sanotaan. Miten voisimme puhua edes saunomisen tavoista ja sen sopivasta lämpötilasta.
Ei kukaan kuulepa "kuvittele olevansa homo", kuten ei biseksuaalinenkaan. Teet hirveästi oletuksia. Minä haluan pitäytyä todellisissa asioissa. Eli on noin 80% heteroja, 15% biseksuaalisia ja 5% homoja ja lesboja noin likipitäen.
Itse olin tämmöinen jo lapsena; sen jälkeen olin uskova ja naimisissa naisen kanssa. Nyt taas ateisti ja elän avioliitossa miehen kanssa. Näyttäisi liittyvän Jumalaan uskomiseen. Mutta en koe ihan niin. Olinhan koko ajan homoseksuaalinen uskovanakin. Olin vain naisen kanssa. Jostain syystä en vain nuorena saanut miestä, ja päädyin elämään naisen kanssa. Kaikki ei aina mene niin kuin suunnittelee.
3. Moos. 18 on kuolemantuomio 18:a eri teosta; paitsi yksi muu: tätinsä pitäminen sivuvaimonaan olisi jatkuvampaa elämää. Mutta Jumala toimittaa tuomion vasta kun hänelle ilmoitetaan. Jumalalle ilmoitettiin sapattina puita keränneestä, ja vanhemmilleen uppiniskaisesta pojasta: Jumala määräsi heidät surmattavaksi. Nykyään ei tehdä Jumalalle ilmoituksia, ja saamme pitää henkemme. Se on iloinen asia.
Oliko kuitenkin Raamatussa biseksuaalisia ne, joista Paavali puhuu olleen sekä naisen että miehen kanssa? Vai että on vain heteroja? Sinä teet asioista sotkua.( jatkuu... )
"3. Moos. 18 on kuolemantuomio 18:a eri teosta; paitsi yksi muu: tätinsä pitäminen sivuvaimonaan olisi jatkuvampaa elämää. Mutta Jumala toimittaa tuomion vasta kun hänelle ilmoitetaan. Jumalalle ilmoitettiin sapattina puita keränneestä, ja vanhemmilleen uppiniskaisesta pojasta: Jumala määräsi heidät surmattavaksi. Nykyään ei tehdä Jumalalle ilmoituksia, ja saamme pitää henkemme. Se on iloinen asia."
En nyt muista enää mihin tämä tädin pitäminen sivuvaimona oikein viittaa, mutta ei sillä ole väliä. Onko tämä nyt jotenkin merkityksellinen juttu koskien homoseksuaalisia tekoja? Onko ajatuksenasi se, että koska Mooseksen 3. kirjassa ei ole kiellettyä ottaa täti sivuvaimoksi, että se maagisesti poistaa kokonaan täysin selkeän myöhemmin samassa kirjassa mainitun miesten välisen seksin kuolemanrangaistuksen? Ajatteletko että viimeisellä tuomiolla voit tällä selityksellä välttää mahdollisen kadotukseen joutumisen? Siellä on itku ja hammastenkiristys. Ei kuulosta kivalta. Luotatko noin paljon pelkän saivartelun voimaan?
" Oliko kuitenkin Raamatussa biseksuaalisia ne, joista Paavali puhuu olleen sekä naisen että miehen kanssa? Vai että on vain heteroja? Sinä teet asioista sotkua."
Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, Roomalaiskirjeessä tuomitaan homoseksuaaliset teot. Jos ihminen pystyy homoseksuaalisiin tekoihin, on nurinkurista väittää että he olisivat heteroita. Jos he väittävät olevansa heteroita, he ovat väärässä ja valehtelevat tietoisesti tai tietämättään.
Sinullekin tuntuu olevan vaikeaa tunnustaa että tämä koskisi myös sinua, vaikka olet omien sanojesikin mukaan ollut ensin ulkoisesti hetero, naimisissa naisen kanssa, ja sitten kuitenkin loppujen lopuksi ollut homo koko ajan. Paavalin tuomio koskee juuri sinua ja sinun kaltaisiasi. Ei ole mitenkään erityisen suurta tai erheellistä tulkintaa väittää, että homoseksuaalisia tekoja tekevät ihmiset ovat juuri niitä samanlaisia ihmisiä joita nykyaikana kutsutaan homoiksi ja lesboiksi, vaikka itse Roomalaiskirjeessä ei käytetäkään juuri näitä tiettyjä termejä.
Mutta tilanne ei vielä ole täysin toivoton. Rukoile Jeesusta, pyydä homouden syntiä anteeksi vilpittömästi ja kadu tekojasi. Jumala voi antaa sinulle armon. Sinä voit vielä pelastua. Toivon vilpittömästi että pidät tämän mielessä elämäsi loppuvaiheessa. Älä antaudu homouden syntiin vaan tee parannus ja voita itsellesi iankaikkinen elämä.
Oletat ilmeisesti, että "vaihtaminen" tarkoittaa oman seksuaalisen suuntautumisen vaihtamista? Jakeessa 26 lukee: "Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen..." Itse kiinnitän huomion siihen, miten tämä vaihtaminen tapahtuu. Paavali selvästikään ei puhu "vaihtamisesta" asiana, joka on vain jotenkin tapahtunut naisille. Naiset eivät ole vain passiivisina ottaneet vastaan jonkun "vaihtumisen" vaan he ovat itse aktiivisesti mukana tässä. Naisten luonnollinen yhteys ei ole "vaihtunut" vaan he itse ovat sen "vaihtaneet".
Joten kysymys kuuluukin, että miten nämä ihmiset voivat itse vaihtaa omaa seksuaalista suuntaustaan?
Vallalla oleva käsitys kuuluu, että ihminen ei voi itse vaihtaa suuntaustaan. Täällä luterilaisuus-palstalla on tällä hetkellä kaksikin Valamo-ketjua, joissa todetaan että seksuaalista suuntaustaan ei voi vaihtaa itse. Homojen ehetymishoidot eivät toimi, koska seksuaalista suuntautumistaan ei ihminen itse ole valinnut eikä voi sitä muuttaa. Setan sivuilla sanotaan, että seksuaalinen suuntaus voi muuttua, esim. iän karttuessa, mutta siinäkään ei sanota, että ihminen voi vaihtaa suuntaustaan itse.
Sinä kuitenkin väität, että heterot voivat muuttaa oman seksuaalisen suuntauksensa. Erikoinen väite, jos näin on.
Minusta tilanne on huomattavasti yksinkertaisempi. Paavali ei voi tarkoittaa "vaihtamiselle" seksuaalisen suuntauksen vaihtamista. Paavalin aikoina ei edes käytetty tälläisiä ilmaisuja. Raamatussa yleensäkin tärkeintä on seksuaalinen käytös kun jaellaan kuolemantuomioita. Seksuaalisen käytöksen jaottelu perustuu Paavalillakin sukupuoleen, ei suuntaukseen.
Sen takia miehen ja naisen seksi ja liitto ovat hyvä asia. Se on se luonnollinen sukupuoliyhteys, johon Paavali viittaa. Ja se luonnoton sukupuoliyhteys on kahden miehen tai kahden naisen välinen sukupuoliyhteys. Kun Paavali puhuu "vaihtamisesta" hän ihan yksinkertaisesti kuvailee miespareja ja naispareja. Hän puhuu ihmisistä, jotka harrastavat seksiä samaa sukupuolta olevien ihmisten kanssa. "Vaihtaminen" tarkoittaa siis sitä, että mies ei ole ottanut parikseen naista, vaan on naisen sijaan ottanut toisen miehen. Tässä mielessä mies on siis "vaihtanut" naisen tilalle miehen.
Eli tiivistäen: Paavali ei puhu heteroista, jotka ovat vaihtaneet sukupuolisen suuntauksensa, eikä hän siten sitä voi edes tuomita. Kun Paavali puhuu ihmisistä, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, hän yksinkertaisesti kuvailee ihmisiä, jotka harrastavat seksiä saman sukupuolen kanssa. ( Joita me nykyaikana arjessa kutsumme homoiksi ja lesboiksi. ) Miesten välinen seksi - kuten naisten välinen seksi - on saastaista ja häpeällistä. Ja siitä seuraa kuolemantuomio. Paavali selvästi viittaus Mooseksen 3. kirjan jakeisiin "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" ja "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Eli Paavali tuomitsee tässä kuolemaan miesten välisen seksin harjoittajat kuin myös naisten välisen seksin harjoittajat. Ja samalla tulee selväksi että Paavalin mielestä 3.Mooses 18:22 jae koskee myös naisten välistä seksiä, vaikka siinä ei kirjaimellisesti naisia mainitakaan.
Pitkä vastaus, mutta jokseenkin hyvin perusteltu mun mielestä.- voi.elämän.kevät
Olet perehtynyt homoseksuaalien raamatulliseen seksielämään mielestäni perusteellisen omahyväisesti tyypillisen suomalaisen miehen lailla.
Eräs ihminen tulkitsi noita esittämiäsi kohtia joskus siten, että niissä annetaan ymmärtää kaiken muun kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitetun yhdynnän olevan kiellettyjen listalla myös miehen ja naisen välillä avioliitossakin.
Avioliitto ei hänen mukaansa antanut minkäänlaista suojaa himoissaan hekumoiville irstailijoille, olen samaa mieltä lukiessani palstan oikeauskoisten tulkintoja omasta hyvyydestään. Dogmatikos, pappi, sanoi Paavalinkin olevan sen ajan käsityksissä eli oli käsittänyt monet asiat seksistäkin väärin. Olen samoilla linjoilla.
sage8 kirjoitti:
Dogmatikos, pappi, sanoi Paavalinkin olevan sen ajan käsityksissä eli oli käsittänyt monet asiat seksistäkin väärin. Olen samoilla linjoilla.
Kiitos tästä kommentista. Minä en ole mikään pappi. En tiedä sitä mitä papit tietävät. Voi olla että olen väärässä.
Mutta toisaalta mehän olemme jo kauan aikaa eläneet maailmassa, jossa papit ovat omaksuneet aika mielenkiintoisia käsityksiä. Ne ovat johtaneet nyt siihen, että yli 50 kapinapappia ovat valmiit vihkimään homoja. En löydä sille Raamatusta perustetta.
Paavali itse oli saanut perinteisen juutalaisen koulutuksen. En muista oliko pappi, mutta varmaan aika läheltä liippasi. Voisin siis hiukan kieli poskessa todeta, että jos Paavalin käsitykset seksistä olivat väärin ja oman aikansa värittämiä, niin ehkä nykyajan papeilla voisi olla vähän sama vika.
Yksi iso ero on se, että Paavali koki näkyjä, kuuli Jeesuksen puhuvan hänelle ja Paavali muutenkin teki ihmetekoja, paransi sairaita ja ajoi pois pahoja henkiä.
Vähän niin kuin Dogmatikos- :)"Vaihtaminen" tarkoittaa siis sitä, että mies ei ole ottanut parikseen naista, vaan on naisen sijaan ottanut toisen miehen.”
On aivan totta, ettei tuolloin tunnettu juuri mitään ihmisen seksuaalisuudesta. Joten ei pidetty mitenkään lukua siitä, millaisia yksilöitä kukin on. Oikeastaan tuo käsittää vain juutalaisen kulttuurin, joka on hyvä muistaa.
Eihän sellainen vaihda mitään, joka on koko ajan ollut kiinnostunut vain omaa sukupuolta olevasta. Ja koska lähellä olevat kulttuurit harrastivat paljonkin – siis ihan heterot – erilaisia seksuaalisia juttujaan, niin tällä haluttiin erottautua tästä kulttuurista. Eli ei siis sallittu poikarakastajia miehille, tai mitään naisten välisiä orgioita. Ne kuuluivat toisen uskonnon harjoittajille, joita juutalaisuus piti pahana.- ihmetyttää.vaan
Heterona huvittaa tollanen ajattelu, jossa toiselta kielletään seksuaalinen nautinto raamattuun vedoten ja samaan hengenvetoon pyhitetään omat seksuaaliset nautinnot raamatulla ilman lisääntymistä.
Mikä on luonnollista ja mikä luonnotonta, luotiinko ihminen meille luonnollisella vai luonnottomalla tavalla. - ihmeiden.maailma
ihmetyttää.vaan kirjoitti:
Heterona huvittaa tollanen ajattelu, jossa toiselta kielletään seksuaalinen nautinto raamattuun vedoten ja samaan hengenvetoon pyhitetään omat seksuaaliset nautinnot raamatulla ilman lisääntymistä.
Mikä on luonnollista ja mikä luonnotonta, luotiinko ihminen meille luonnollisella vai luonnottomalla tavalla.Tyypillistä miesten touhua nähdä vikoja toisissa ja itse on täydellisyyden perikuva vioidtaan ja vajavaisuuksistaan huolimatta.
- ihmettelen.vaan
ihmeiden.maailma kirjoitti:
Tyypillistä miesten touhua nähdä vikoja toisissa ja itse on täydellisyyden perikuva vioidtaan ja vajavaisuuksistaan huolimatta.
Joo, me ollaan tollasii ja siks kai te tykkäättekin.
- Outo.juttu
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos tästä kommentista. Minä en ole mikään pappi. En tiedä sitä mitä papit tietävät. Voi olla että olen väärässä.
Mutta toisaalta mehän olemme jo kauan aikaa eläneet maailmassa, jossa papit ovat omaksuneet aika mielenkiintoisia käsityksiä. Ne ovat johtaneet nyt siihen, että yli 50 kapinapappia ovat valmiit vihkimään homoja. En löydä sille Raamatusta perustetta.
Paavali itse oli saanut perinteisen juutalaisen koulutuksen. En muista oliko pappi, mutta varmaan aika läheltä liippasi. Voisin siis hiukan kieli poskessa todeta, että jos Paavalin käsitykset seksistä olivat väärin ja oman aikansa värittämiä, niin ehkä nykyajan papeilla voisi olla vähän sama vika.
Yksi iso ero on se, että Paavali koki näkyjä, kuuli Jeesuksen puhuvan hänelle ja Paavali muutenkin teki ihmetekoja, paransi sairaita ja ajoi pois pahoja henkiä.
Vähän niin kuin Dogmatikos- :)Mihkä se vihkiminen perustuu niis Euroopan mais, joisa homoseksualistien vihkimistä tehään ja mihkä ne kapinapapit homman perustaa?
mummomuori kirjoitti:
"Vaihtaminen" tarkoittaa siis sitä, että mies ei ole ottanut parikseen naista, vaan on naisen sijaan ottanut toisen miehen.”
On aivan totta, ettei tuolloin tunnettu juuri mitään ihmisen seksuaalisuudesta. Joten ei pidetty mitenkään lukua siitä, millaisia yksilöitä kukin on. Oikeastaan tuo käsittää vain juutalaisen kulttuurin, joka on hyvä muistaa.
Eihän sellainen vaihda mitään, joka on koko ajan ollut kiinnostunut vain omaa sukupuolta olevasta. Ja koska lähellä olevat kulttuurit harrastivat paljonkin – siis ihan heterot – erilaisia seksuaalisia juttujaan, niin tällä haluttiin erottautua tästä kulttuurista. Eli ei siis sallittu poikarakastajia miehille, tai mitään naisten välisiä orgioita. Ne kuuluivat toisen uskonnon harjoittajille, joita juutalaisuus piti pahana." On aivan totta, ettei tuolloin tunnettu juuri mitään ihmisen seksuaalisuudesta. Joten ei pidetty mitenkään lukua siitä, millaisia yksilöitä kukin on. Oikeastaan tuo käsittää vain juutalaisen kulttuurin, joka on hyvä muistaa."
Kiitos kommentistasi. En ymmärrä millä perusteella väität että silloin ei tunnettu juuri mitään ihmisen seksuaalisuudesta. Asiakirjoja ei ole säilynyt, joten millä perusteella väität tällaistä?
Toinen juttu on se, että kuinka paljon seksuaalisuudesta pitää tietää? Kun kerran homous on selvästi synti Raamatun mukaan, niin eikös ainoa tarvittava tieto ole se, tekeekö joku homoseksuaalisia tekoja vai ei. Jos tekee, niin siitä seuraa kuolemanrangaistua. Jos ei tee, niin ei seuraa kuolemanrangaistusta. Tämä on aika selvä juttu.
Paitsi nykyajan suvaitsevaiselle ihmiselle tämä on hyvin epäselvää. He ovat saaneet paljon niin sanottua tietoa Setalta ja muilta homomyönteisiltä tahoilta. Harvalle on tullut mieleen ajatella asioita omilla aivoillaan itsenäisesti. Jos näin tehdään, huomataan heti että homous on poikkeus, luonnonvastaista ja epänormaalia. Ei sitä tarvitse mitenkään erityisesti hyväksyä tai suvaita. Eikä pelkkä teoreettinen ajatusrakennelma joistain kuvitteellisista seksuaalisista suuntauksista todista yhtään mitään. Seksuaalinen suuntaus on käsitteenä niin epämääräinen ja sekava ettei se oikeastaan tarkoita yhtään mitään. Se on selvästi kehitelty vain luomaan epävarmuutta ja sekavuutta, jotta kaikki mahdolliset epämääräisyydet saataisiin hyväksyttävämmäksi.
"Eihän sellainen vaihda mitään, joka on koko ajan ollut kiinnostunut vain omaa sukupuolta olevasta."
Kyllä vaihtaa. Kun kerran Jumalan loi ihmisen mieheksi ja naiseksi - ja nimenomaan toisilleen ja toisiaan täydentämään, niin silloin homot nimenomaan vaihtavat oikean sukupuolen väärään sukupuoleen. Voi olla että homo "tuntee" jotain vetoa samaan sukupuoleen, mutta sehän on vääränlaista vetoa. Se on ikään kuin kiusaus, jota tulisi vastustaa. Jumala sallii sen, että ihmiset joutuvat erilaisten kiusausten viekoiteltavaksi, mutta päätös noudattaa omia mielihalujaan ja antaa periksi kiusaukselle on jokaisen ihmisen oma.
" Ja koska lähellä olevat kulttuurit harrastivat paljonkin – siis ihan heterot – erilaisia seksuaalisia juttujaan, niin tällä haluttiin erottautua tästä kulttuurista. Eli ei siis sallittu poikarakastajia miehille, tai mitään naisten välisiä orgioita. Ne kuuluivat toisen uskonnon harjoittajille, joita juutalaisuus piti pahana."
Ja missä ovat nämä muut kulttuurit nyt? Se on se tärkeä kysymys. Nimittäin nykyaikainen moderni kulttuuri, demokratia, sananvapaus ja jopa suvaitsevaisuus on mahdollista vain jos erilaisia seksuaalisuuksia ja myös heteroseksuaalisuutta rajoitetaan. Se on Jumalan viisautta, jonka nykyajan ihmiset ovat unohtaneet. Nyt on luvassa sitten vain alamäkeä koska rajoituksista halutaan luopua. Kaaos on tulevaisuutemme. Sitäkään eivät suvaitsevaiset tajua, vaikka tietoa asiasta on vaikka kuinka paljon.- Outoo_touhuu
Yksi.uskis kirjoitti:
" On aivan totta, ettei tuolloin tunnettu juuri mitään ihmisen seksuaalisuudesta. Joten ei pidetty mitenkään lukua siitä, millaisia yksilöitä kukin on. Oikeastaan tuo käsittää vain juutalaisen kulttuurin, joka on hyvä muistaa."
Kiitos kommentistasi. En ymmärrä millä perusteella väität että silloin ei tunnettu juuri mitään ihmisen seksuaalisuudesta. Asiakirjoja ei ole säilynyt, joten millä perusteella väität tällaistä?
Toinen juttu on se, että kuinka paljon seksuaalisuudesta pitää tietää? Kun kerran homous on selvästi synti Raamatun mukaan, niin eikös ainoa tarvittava tieto ole se, tekeekö joku homoseksuaalisia tekoja vai ei. Jos tekee, niin siitä seuraa kuolemanrangaistua. Jos ei tee, niin ei seuraa kuolemanrangaistusta. Tämä on aika selvä juttu.
Paitsi nykyajan suvaitsevaiselle ihmiselle tämä on hyvin epäselvää. He ovat saaneet paljon niin sanottua tietoa Setalta ja muilta homomyönteisiltä tahoilta. Harvalle on tullut mieleen ajatella asioita omilla aivoillaan itsenäisesti. Jos näin tehdään, huomataan heti että homous on poikkeus, luonnonvastaista ja epänormaalia. Ei sitä tarvitse mitenkään erityisesti hyväksyä tai suvaita. Eikä pelkkä teoreettinen ajatusrakennelma joistain kuvitteellisista seksuaalisista suuntauksista todista yhtään mitään. Seksuaalinen suuntaus on käsitteenä niin epämääräinen ja sekava ettei se oikeastaan tarkoita yhtään mitään. Se on selvästi kehitelty vain luomaan epävarmuutta ja sekavuutta, jotta kaikki mahdolliset epämääräisyydet saataisiin hyväksyttävämmäksi.
"Eihän sellainen vaihda mitään, joka on koko ajan ollut kiinnostunut vain omaa sukupuolta olevasta."
Kyllä vaihtaa. Kun kerran Jumalan loi ihmisen mieheksi ja naiseksi - ja nimenomaan toisilleen ja toisiaan täydentämään, niin silloin homot nimenomaan vaihtavat oikean sukupuolen väärään sukupuoleen. Voi olla että homo "tuntee" jotain vetoa samaan sukupuoleen, mutta sehän on vääränlaista vetoa. Se on ikään kuin kiusaus, jota tulisi vastustaa. Jumala sallii sen, että ihmiset joutuvat erilaisten kiusausten viekoiteltavaksi, mutta päätös noudattaa omia mielihalujaan ja antaa periksi kiusaukselle on jokaisen ihmisen oma.
" Ja koska lähellä olevat kulttuurit harrastivat paljonkin – siis ihan heterot – erilaisia seksuaalisia juttujaan, niin tällä haluttiin erottautua tästä kulttuurista. Eli ei siis sallittu poikarakastajia miehille, tai mitään naisten välisiä orgioita. Ne kuuluivat toisen uskonnon harjoittajille, joita juutalaisuus piti pahana."
Ja missä ovat nämä muut kulttuurit nyt? Se on se tärkeä kysymys. Nimittäin nykyaikainen moderni kulttuuri, demokratia, sananvapaus ja jopa suvaitsevaisuus on mahdollista vain jos erilaisia seksuaalisuuksia ja myös heteroseksuaalisuutta rajoitetaan. Se on Jumalan viisautta, jonka nykyajan ihmiset ovat unohtaneet. Nyt on luvassa sitten vain alamäkeä koska rajoituksista halutaan luopua. Kaaos on tulevaisuutemme. Sitäkään eivät suvaitsevaiset tajua, vaikka tietoa asiasta on vaikka kuinka paljon.Edelleen tuntuu oudolta ettei homostelua mainita kymmenessä käskyssä, kun sillä kuitenkin on kuolemantuomio seurauksena ja selkeesti sinä sen koet ihmiselle äärettömän vaarallisena touhuna.
Outoo_touhuu kirjoitti:
Edelleen tuntuu oudolta ettei homostelua mainita kymmenessä käskyssä, kun sillä kuitenkin on kuolemantuomio seurauksena ja selkeesti sinä sen koet ihmiselle äärettömän vaarallisena touhuna.
Kiitos kommentistasi. Käsittääkseni jotkut Raamatun tulkitsijat opettavat, että homoseksuaaliset teot kuuluvat huorin tekemiseen, eli siinä rikotaan kuudetta käskyä vastaan. Homoseksuaalisuus yleensä varsinkin elämäntapana on äärimmäistä moraalittomuutta ja jopa epäjumalanpalvelusta.
Äärettömän vaarallista touhua homoseksuaalisuus tietenkin on monestakin syystä. Siinä homo eksyy omien mielihalujen valtaan eikä hän voi kunnioittaa Jumalaa Jumalana. Homo kieltää Jumalan luomistyön totuuden ja palvoo luotua sen sijaan että palvoisi Luojaa. Tämän takia Jumala on jopa hylännyt homot omiin saastaisiin tekoihinsa, ikään kuin kääntänyt selkänsä homoille ja luopunut toivosta heidän suhteen. Eipä juuri voi olla pahempaa rangaistusta kuin se mikä homoudesta seuraa. Tämä kaikki sanotaan ihan selvästi Paavalin Roomalaiskirjeessä.- outoo.touhuu
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Käsittääkseni jotkut Raamatun tulkitsijat opettavat, että homoseksuaaliset teot kuuluvat huorin tekemiseen, eli siinä rikotaan kuudetta käskyä vastaan. Homoseksuaalisuus yleensä varsinkin elämäntapana on äärimmäistä moraalittomuutta ja jopa epäjumalanpalvelusta.
Äärettömän vaarallista touhua homoseksuaalisuus tietenkin on monestakin syystä. Siinä homo eksyy omien mielihalujen valtaan eikä hän voi kunnioittaa Jumalaa Jumalana. Homo kieltää Jumalan luomistyön totuuden ja palvoo luotua sen sijaan että palvoisi Luojaa. Tämän takia Jumala on jopa hylännyt homot omiin saastaisiin tekoihinsa, ikään kuin kääntänyt selkänsä homoille ja luopunut toivosta heidän suhteen. Eipä juuri voi olla pahempaa rangaistusta kuin se mikä homoudesta seuraa. Tämä kaikki sanotaan ihan selvästi Paavalin Roomalaiskirjeessä.Kommentistasi päätellen homostelu on tulkittu kuuluvan kymmeneen käskyyn vaikka sitä ei suoraan siellä mainita.
Eikö sinustakin tunnu oudolta, ettei niin vaikuttava rikos ihmisyyttä kohtaan ole saanut omaa erillistä käskyään, kun kuitenkin muualla siitä "ihan selvästi sanotaan?" outoo.touhuu kirjoitti:
Kommentistasi päätellen homostelu on tulkittu kuuluvan kymmeneen käskyyn vaikka sitä ei suoraan siellä mainita.
Eikö sinustakin tunnu oudolta, ettei niin vaikuttava rikos ihmisyyttä kohtaan ole saanut omaa erillistä käskyään, kun kuitenkin muualla siitä "ihan selvästi sanotaan?""Kommentistasi päätellen homostelu on tulkittu kuuluvan kymmeneen käskyyn vaikka sitä ei suoraan siellä mainita.
Eikö sinustakin tunnu oudolta, ettei niin vaikuttava rikos ihmisyyttä kohtaan ole saanut omaa erillistä käskyään, kun kuitenkin muualla siitä "ihan selvästi sanotaan?"
Ei siinä minun mielestä ole mitään outoa. Raamattu selvästi kieltää homouden sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa. Se sisältyy kuudenteen käskyyn, joten kyllä se homous siellä kymmenessä käskyssä on. Homous on iso rikos Jumalan tahtoa ja luomistarkoitusta vastaan.Outo.juttu kirjoitti:
Mihkä se vihkiminen perustuu niis Euroopan mais, joisa homoseksualistien vihkimistä tehään ja mihkä ne kapinapapit homman perustaa?
Kiitos kysymyksestäsi. Tätä homoliittojen hyväksyvää teologiaa minä itsekin olen kysellyt, mutta en ole saanut järkeviä vastauksia. Jos Raamatussa sanottaisiin jossain kohtaa että " Jumala loi jotkut miehet toisia miehiä varten ja jotkut naiset toisia naisia varten" tai " menköön jokainen mies naimisiin naisen kanssa tai toisen miehen kanssa jos niin parhaaksi näkee" niin minä ymmärtäisin miksi homojen vihkimistä vaaditaan kirkkoihin. Olisin varmaan itsekin vaatimassa homovihkimisiä, koska jos se kerran olisi Jumalan tahto Raamatun mukaan niin minä uskovaisena tietenkin kannattaisin näitä asioita.
Mutta kun Raamatussa ei missään kohtaan sanallakaan edes vihjaista että homoseksuaalisuus tai homovihkimiset olisivat hyvää tai että Jumala olisi siunannut homopareja, kuten hän siunasi miehen ja naisen paria luomiskertomuksessa, niin paha on minunkaan muuta kantaa ottaa kuin että homous on syntiä ja että homoavioliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia ja että homojen vihkiminen kirkossa on epäjumalan palvelusta ja merkki evlut kirkon sisäisestä rappiosta.
Se ei riitä että viitataan epämääräisesti rakkauteen tai siihen että Jeesuskin otti yhteyteensä kaikenlaisia sorrettuja ihmisiä. Homothan eivät enää edes ole mitenkään sorrettuja nykyajan Suomessa eikä heitä aikaisemminkaan roviolla ole poltettu Suomessa ainakaan vanhan homoseksuaalisuuden kriminalisoivan lain aikana. Eipä siitä ole tainnut koskaan sen pahempaa rangaistusta annettukaan kuin korkeintaan yö putkassa ja pienet sakot.- outo.jutti
Yksi.uskis kirjoitti:
"Kommentistasi päätellen homostelu on tulkittu kuuluvan kymmeneen käskyyn vaikka sitä ei suoraan siellä mainita.
Eikö sinustakin tunnu oudolta, ettei niin vaikuttava rikos ihmisyyttä kohtaan ole saanut omaa erillistä käskyään, kun kuitenkin muualla siitä "ihan selvästi sanotaan?"
Ei siinä minun mielestä ole mitään outoa. Raamattu selvästi kieltää homouden sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa. Se sisältyy kuudenteen käskyyn, joten kyllä se homous siellä kymmenessä käskyssä on. Homous on iso rikos Jumalan tahtoa ja luomistarkoitusta vastaan.Jos me ihmiset asetamme toinen toisemme eriarvoiseen asemaan Korkeimman edessä, toimimmeko me silloin Jumalan tahdon mukaisesti? Voimmeko sanoa ymmärtäneemme Hänen ilmoituksestaan synnin olemassaolon ja merkityksen niin kuin se on tarkoitettu, vai pelkästään itsemme korottaaksemme. Jos me emme ole valmiita anteeksiantoon muita kohtaan vaikka he eivät edes ole meitä kohtaan teoillaan rikkoneet, miten voisimme odottaa sitä itsellemme?
- outoa.touhua
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kysymyksestäsi. Tätä homoliittojen hyväksyvää teologiaa minä itsekin olen kysellyt, mutta en ole saanut järkeviä vastauksia. Jos Raamatussa sanottaisiin jossain kohtaa että " Jumala loi jotkut miehet toisia miehiä varten ja jotkut naiset toisia naisia varten" tai " menköön jokainen mies naimisiin naisen kanssa tai toisen miehen kanssa jos niin parhaaksi näkee" niin minä ymmärtäisin miksi homojen vihkimistä vaaditaan kirkkoihin. Olisin varmaan itsekin vaatimassa homovihkimisiä, koska jos se kerran olisi Jumalan tahto Raamatun mukaan niin minä uskovaisena tietenkin kannattaisin näitä asioita.
Mutta kun Raamatussa ei missään kohtaan sanallakaan edes vihjaista että homoseksuaalisuus tai homovihkimiset olisivat hyvää tai että Jumala olisi siunannut homopareja, kuten hän siunasi miehen ja naisen paria luomiskertomuksessa, niin paha on minunkaan muuta kantaa ottaa kuin että homous on syntiä ja että homoavioliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia ja että homojen vihkiminen kirkossa on epäjumalan palvelusta ja merkki evlut kirkon sisäisestä rappiosta.
Se ei riitä että viitataan epämääräisesti rakkauteen tai siihen että Jeesuskin otti yhteyteensä kaikenlaisia sorrettuja ihmisiä. Homothan eivät enää edes ole mitenkään sorrettuja nykyajan Suomessa eikä heitä aikaisemminkaan roviolla ole poltettu Suomessa ainakaan vanhan homoseksuaalisuuden kriminalisoivan lain aikana. Eipä siitä ole tainnut koskaan sen pahempaa rangaistusta annettukaan kuin korkeintaan yö putkassa ja pienet sakot.Pelkästää avioerojen määrästä päätellen avioliitto ei sinällään täytä miehen ja naisen liiton edellytyksiä. Naisen asemakin on muuttunut Raamatun kirjoitusten ajoista, ei ole miehensä omaisuutta tai kotieläimen pitoon verrattavaa hallintaa. Mies ei ole enää perheesä PÄÄ.
Raiskaus ja muu seksuaalinen väkivalta avioliitossa hyväksyttiin suomen rikoslakiin 1994.
Joko olisi aika tunnustaa, ettei ihmisen tekemät tulkinnat totuudesta pysty täyttämään muuta kuin itsekkäitä tarkoitusperiämme. - turhaa.touhua
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kysymyksestäsi. Tätä homoliittojen hyväksyvää teologiaa minä itsekin olen kysellyt, mutta en ole saanut järkeviä vastauksia. Jos Raamatussa sanottaisiin jossain kohtaa että " Jumala loi jotkut miehet toisia miehiä varten ja jotkut naiset toisia naisia varten" tai " menköön jokainen mies naimisiin naisen kanssa tai toisen miehen kanssa jos niin parhaaksi näkee" niin minä ymmärtäisin miksi homojen vihkimistä vaaditaan kirkkoihin. Olisin varmaan itsekin vaatimassa homovihkimisiä, koska jos se kerran olisi Jumalan tahto Raamatun mukaan niin minä uskovaisena tietenkin kannattaisin näitä asioita.
Mutta kun Raamatussa ei missään kohtaan sanallakaan edes vihjaista että homoseksuaalisuus tai homovihkimiset olisivat hyvää tai että Jumala olisi siunannut homopareja, kuten hän siunasi miehen ja naisen paria luomiskertomuksessa, niin paha on minunkaan muuta kantaa ottaa kuin että homous on syntiä ja että homoavioliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia ja että homojen vihkiminen kirkossa on epäjumalan palvelusta ja merkki evlut kirkon sisäisestä rappiosta.
Se ei riitä että viitataan epämääräisesti rakkauteen tai siihen että Jeesuskin otti yhteyteensä kaikenlaisia sorrettuja ihmisiä. Homothan eivät enää edes ole mitenkään sorrettuja nykyajan Suomessa eikä heitä aikaisemminkaan roviolla ole poltettu Suomessa ainakaan vanhan homoseksuaalisuuden kriminalisoivan lain aikana. Eipä siitä ole tainnut koskaan sen pahempaa rangaistusta annettukaan kuin korkeintaan yö putkassa ja pienet sakot.Minusta totuuden viesti osoittaa meille vajavaisuutemme ihmisinä asettaessamme toisiamme eriarvoiseen asemaan. Yksikään ei ole toistaan parempi ja omien halpamaisten himojemme oikeuttaminen vetoamalla totuuteen on suoraakin suorempi osoitus kyvyttömyydestämme ihmisyyteen.
Ihmisten keksimällä Avioliitolla ei ole sitä merkitystä, joka luomiskertomuksessa kuvataan.
Epäkelpoa sakkia olemme kaikki jos totuuden mittapuilla meitä arvioidaan . - Epä.määräiselle
Yksi.uskis kirjoitti:
"Kommentistasi päätellen homostelu on tulkittu kuuluvan kymmeneen käskyyn vaikka sitä ei suoraan siellä mainita.
Eikö sinustakin tunnu oudolta, ettei niin vaikuttava rikos ihmisyyttä kohtaan ole saanut omaa erillistä käskyään, kun kuitenkin muualla siitä "ihan selvästi sanotaan?"
Ei siinä minun mielestä ole mitään outoa. Raamattu selvästi kieltää homouden sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa. Se sisältyy kuudenteen käskyyn, joten kyllä se homous siellä kymmenessä käskyssä on. Homous on iso rikos Jumalan tahtoa ja luomistarkoitusta vastaan.Onko siis jompikumpi vajavainen, annetut käskyt jotka eivät yksilöi mainitsemaasi rikosta sinun tavallasi vai tulkintasi totuudesta?
Totuutta luetaan kuten se on kirjoitettu, vai kuinka? outo.jutti kirjoitti:
Jos me ihmiset asetamme toinen toisemme eriarvoiseen asemaan Korkeimman edessä, toimimmeko me silloin Jumalan tahdon mukaisesti? Voimmeko sanoa ymmärtäneemme Hänen ilmoituksestaan synnin olemassaolon ja merkityksen niin kuin se on tarkoitettu, vai pelkästään itsemme korottaaksemme. Jos me emme ole valmiita anteeksiantoon muita kohtaan vaikka he eivät edes ole meitä kohtaan teoillaan rikkoneet, miten voisimme odottaa sitä itsellemme?
En itse uskaltaisi olla niin julkea. Mutta homo- ja lesboliittojen suvaitsemisessa ihmiset asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan vastoin Jumalan tahtoa. Jumala sanoo, että homous on synti. Suvaitsevaiset ja nyt jopa jotkut kirkon papitkin ja piispat sanovat että homous ei ole syntiä, vaan että homoliitot ovat aivan yhtä hyviä kuin miehen ja naisen väliset liitot. He ovat siis nostaneet homot ja lesbot moraalittomista syntisistä lähes täydellisen puhtaiden ja viattomian vanhurskaitten asemaan, korkeammalle paikalle kuin perus-hetero-uskovaiset.
He eivät selvästikään ole ymmärtäneet Jumalan ilmoitusta synnin olemassaolosta ja merkityksestä niin kuin se on tarkoitettu. Suvaitsevaiset pelkästään korottavat itsensä Jumalan asemaan ja tuntevat olonsa hyväksi ja moraalisesti päteväksi. He niin sanotusti "parantavat maailmaa".
Siinä sivussa pitää Raamattu kirjoittaa uudestaan - sekä vertauskuvallisesti että ihan kirjaimellisesti. Näitä sateenkaariraamattuja on jo saatavilla ainakin englanniksi. Raamatun radikaali uudelleentulkinta ( suomeksi sanottuna vääristely ) tarkoittaa että nämä suvaitsevaiset piirit ottavat Jumalan paikan. He muun muassa tietävät ihmisen seksuaalisuudesta kaiken tarpeellisen - Paavali ei tiennyt, Jeesus ei tiennyt, Jumala ei tiennyt. Koko Raamattu ja Jumala itse olivat oman aikansa tuotteita, mutta nyt vihdoinkin on tieteen avulla saavutettu korkein tiedon aste tässäkin asiassa.
Kun vertaa näiden ihmisten julkeaa röyhkeyttä minun kaltaisten ihmisten vaatimattomaan ja nöyrään Jumalan sanan julistamiseen, asioiden perustelemiseen Raamatun jakeilla, niin ero on hätkähdyttävä. On aivan selvää kaikille, että suvaitsevaiset homomyönteiset ihmiset ja sateenkaariajattelijat ovat juuri niitä jotka jatkuvasti hämärtävät ja sekoittavat asioita, jotta Jumalan yksinkertainen ja selvä totuus ei saisi jalansijaa.turhaa.touhua kirjoitti:
Minusta totuuden viesti osoittaa meille vajavaisuutemme ihmisinä asettaessamme toisiamme eriarvoiseen asemaan. Yksikään ei ole toistaan parempi ja omien halpamaisten himojemme oikeuttaminen vetoamalla totuuteen on suoraakin suorempi osoitus kyvyttömyydestämme ihmisyyteen.
Ihmisten keksimällä Avioliitolla ei ole sitä merkitystä, joka luomiskertomuksessa kuvataan.
Epäkelpoa sakkia olemme kaikki jos totuuden mittapuilla meitä arvioidaan ."Minusta totuuden viesti osoittaa meille vajavaisuutemme ihmisinä asettaessamme toisiamme eriarvoiseen asemaan. Yksikään ei ole toistaan parempi ja omien halpamaisten himojemme oikeuttaminen vetoamalla totuuteen on suoraakin suorempi osoitus kyvyttömyydestämme ihmisyyteen."
Jumala on täysin tasa-arvoinen mitä tulee pelastukseen. Sitä tarjotaan jokaiselle ihmiselle sukupuoleen, ihonväriin, kulttuuritaustaan, sosiaaliseen asemaan jne tai jopa tähän niin sanottuun seksuaaliseen suuntaukseen katsomatta.
Mutta pelastus on ehdollinen. Pelastusta ja iankaikkista elämää ei voi vain vaatia. Pitää tunnustaa omat synnit Jumalalle. Jos esim. homo luulee että hänen homoutensa ei ole syntiä, vaikka Raamatussa niin selvästi sanotaan monen monituista kertaa, hän ei voi pyytää sitä syntiä anteeksi. Siitä seuraa matka ikuiseen kadotukseen, jossa on itku ja hammasten kiristys.
Nythän tämä homouden synti on hyväksytty laajalti yhteiskunnassa. Ja homojen vihkimistä jopa harkitaan evlut kirkossa. Sehän ei voi olla mahdollista ilman että homouden synti kielletään ja valkopestään. Tämä synnin vaate ei kuitenkaan putipuhtaaksi tule ihmisten pesuaineilla, vaan siihen vaaditaan Jeesuksen verinen pesukone. Tällä tavoin evlut kirkko on johdatamassa kaikkia homoja ja lesboja ikuiseen kadotukseen ja eroon Jumalan tarjoamasta ikuisestä elämästä taivaan valtakunnassa. Se on aika huono juttu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?
Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,715017Puoluebarometri: Marinin hallituksella 7 parasta mittaustulosta
Orpon hallitusta pitää huonona 2/3 kansalaisista, joka on aika hyvin linjassa hallituspuolueiden yhteenlasketun kannatuk393790Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa
Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/5937699253378- 792391
- 241909
Tekeekö hän
Tekeekö hän sinut h*lluksi ja millä tavalla? Uusi yritys, kun edellinen aloitus poistettiin.271581Grahn-laasonen taas todisti millaista porukkaa
kokoomusloiset ovat...työttömät jäävät kuulemma kotiin nukkumaan kun naapuri lähtee töihin...eikös taannoin kokoomuslois3561581Laine voitti oikeudessa
Onnea Savonlinna! Laine voitti oikeudessa kuten arvelinkin ja lieköhän palaa valtaisuimelleen?401542Puistotyöntekijät
Miksi ei siivoojia näy. Näin hyvät ilmat. Voisi kerätä roskat. Onko rahat loppu. 🤔🤔🤔151485Onko kaivatullasi iso ego? Entä sinulla?
Vaikuttaako jommankumman ego jotenkin siihen, että ette voi lähentyä?341345