Joo, elikkäs itsekin symppasin muutama vuosi sitten tätä ätmi-ideologiaa. Tuli silloin myös luettua mm. Laasasen Naisten seksuaalinen valta, sekä Hännikäisen Ilman. Harva ätmi kai näitäkään ideologisia perusteoksia on lukenut, en tiedä. No, sittemmin olen ollut enemmän kiinnostunut itseni kehittämisestä ja noussut ehkäpä ketmi tasolle, kun pimpsaakin olen peräti saanut, vaikka sinkku vielä olenkin. Nuo ätmi-kirjat on ihan kivaa lukemista, mutta niistä ei kyllä mitään hyödyllistä sinällään opi muuta kuin sitä kitinää, että onpa kurjaa kun naiset saa niin helposti ja minä en.
Tässä nyt sitten pari tämmöstä self-help/psykologia -osaston kirjaa joista on itselle ollut hyötyä ainakin oman ajattelun kehittämisessä sekä naisten, että oman itsen ja omien asenteiden suhteen. Mistään "valkoritaroinnista" ei ole kyse, mutta toisaalta en ole niin idiootti että valitan että "kaikki naiset sitä ja tätä". Naiset on mitä on, erilaisia kuin miehet. Deal with it.
Nathaniel Branden: Six Pillars of Self-Esteem
Tämä on hyvä kirja oikeastaan ihan kenelle vaan, olit sitten ätmi, ketmi, ytmi tai vaikka nainen. Yksi ihmisten suurimpia ongelmia omassa elämässään on itsetunto-ongelmat ja tämä kirja avaa tätä aihetta. Branden on psykologi ja tietää mistä puhuu. Veikkaan että sellainenkin joka ajattelee ettei hänellä ole mitään ongelmaa omassa itsetunnossaa saa tästä jotain irti Asiallinen kirja, eikä mitään hömppää. Yksi tärkeimmistä luetuista kirjoista ja omaa ajattelua muuttaneista mitä ole lukenut muutamaan vuoteen. Taitaa löytyä äänikirjana mm. Youtubesta. Muutaman tunnin kuuntelu, vaikka Spelunkya pelatessa.
David Deida: Way of the Superior Man
Tää menee hieman new age -osastolle kirjoitustyylissä kun puhutaan mm. maskuliinisesta ja feminiinisestä energiasta jne. mutta jos ei tule allergista reaktiota sen vuoksi, niin tässä aika nopealukuisessa kirjassa aika simppelisti selitetään miesten ja naisten välinen dynamiikka, psykologiset erot ja minkälainen mies naisiin vetoaa. Pointti ei ole siis, että tällä tavalla pitäisi miesten mielistellä naisia, vaan jo se, että ymmärtää miten eri tavalla naiset ajattelee ja kokee näitä asioita kuin miehet, niin ymmärtää seksi/parisuhde-juttuja paremmin, eikä vaan valita, että "miksei naiset tee/ajattele kuten miehet, epistä" tai ajattele asioita vaan tästä klassisesta MAT/redpill-filosofiasta, että naiset vaan haluaa jännämiestä ja rahaa.
Tässä nyt pari hyvää kirjaa sellaisille jotka lukemisesta tykkää ja haluaa vähän avata ajattelullensa uusia näkymiä. Näitä ei ole suomennettu.
Ja tiedän kyllä klassiset ätmi-defenssit. 1) ja mähän en ala itseäni muuttamaan naisia miellyttääkseni, vaan olen ennemmin oma itseni, 2) ja mähän en ala lukemaan mitään self-help roskaa koska olen vain 167cm/ruma/köyhä/ätmi enkä naista kirjoja lukemalla kuitenkaan saa, joihin vastaan seuraavalla tavalla 1) itseään ei kannatakaan kehittää muiden vuoksi, vaan itseään varten, jos mikään ei koskaan muutu, niin kaikki vain jatkuu loputtomasti sanaa, 2) ei siitä haittaakaan ole jos ymmärtää itseään/naisia paremmin, niin voi sitten kiukutellakin informatiivisemmalta pohjalta.
Tai jos ei kirjat ja lukeminen kiinnosta, niin mulle pohjimmiltaan aivan sama, koska en tästä suosittelusta mitään saa, mutta teistä muutamista jotka ehkä haluatte jotain uutta ajateltavaa, niin nämä on pari ihan ok kirjaa, etenkin tuo Brandenin kirja pitäis olla suomeksi ja opettaa kouluissa asti koska on niin ihan perushyvää juttua kaikille ihmisille.
Muutkin voi suositella luettavaa. Aina kiinnostaa uudet mielenkiintoiset jutut.
Tässä nyt sitten pari tämmöstä self-help/psykologia -osaston kirjaa joista on itselle ollut hyötyä ainakin oman ajattelun kehittämisessä sekä naisten, että oman itsen ja omien asenteiden suhteen. Mistään "valkoritaroinnista" ei ole kyse, mutta toisaalta en ole niin idiootti että valitan että "kaikki naiset sitä ja tätä". Naiset on mitä on, erilaisia kuin miehet. Deal with it.
Nathaniel Branden: Six Pillars of Self-Esteem
Tämä on hyvä kirja oikeastaan ihan kenelle vaan, olit sitten ätmi, ketmi, ytmi tai vaikka nainen. Yksi ihmisten suurimpia ongelmia omassa elämässään on itsetunto-ongelmat ja tämä kirja avaa tätä aihetta. Branden on psykologi ja tietää mistä puhuu. Veikkaan että sellainenkin joka ajattelee ettei hänellä ole mitään ongelmaa omassa itsetunnossaa saa tästä jotain irti Asiallinen kirja, eikä mitään hömppää. Yksi tärkeimmistä luetuista kirjoista ja omaa ajattelua muuttaneista mitä ole lukenut muutamaan vuoteen. Taitaa löytyä äänikirjana mm. Youtubesta. Muutaman tunnin kuuntelu, vaikka Spelunkya pelatessa.
David Deida: Way of the Superior Man
Tää menee hieman new age -osastolle kirjoitustyylissä kun puhutaan mm. maskuliinisesta ja feminiinisestä energiasta jne. mutta jos ei tule allergista reaktiota sen vuoksi, niin tässä aika nopealukuisessa kirjassa aika simppelisti selitetään miesten ja naisten välinen dynamiikka, psykologiset erot ja minkälainen mies naisiin vetoaa. Pointti ei ole siis, että tällä tavalla pitäisi miesten mielistellä naisia, vaan jo se, että ymmärtää miten eri tavalla naiset ajattelee ja kokee näitä asioita kuin miehet, niin ymmärtää seksi/parisuhde-juttuja paremmin, eikä vaan valita, että "miksei naiset tee/ajattele kuten miehet, epistä" tai ajattele asioita vaan tästä klassisesta MAT/redpill-filosofiasta, että naiset vaan haluaa jännämiestä ja rahaa.
Tässä nyt pari hyvää kirjaa sellaisille jotka lukemisesta tykkää ja haluaa vähän avata ajattelullensa uusia näkymiä. Näitä ei ole suomennettu.
Ja tiedän kyllä klassiset ätmi-defenssit. 1) ja mähän en ala itseäni muuttamaan naisia miellyttääkseni, vaan olen ennemmin oma itseni, 2) ja mähän en ala lukemaan mitään self-help roskaa koska olen vain 167cm/ruma/köyhä/ätmi enkä naista kirjoja lukemalla kuitenkaan saa, joihin vastaan seuraavalla tavalla 1) itseään ei kannatakaan kehittää muiden vuoksi, vaan itseään varten, jos mikään ei koskaan muutu, niin kaikki vain jatkuu loputtomasti sanaa, 2) ei siitä haittaakaan ole jos ymmärtää itseään/naisia paremmin, niin voi sitten kiukutellakin informatiivisemmalta pohjalta.
Tai jos ei kirjat ja lukeminen kiinnosta, niin mulle pohjimmiltaan aivan sama, koska en tästä suosittelusta mitään saa, mutta teistä muutamista jotka ehkä haluatte jotain uutta ajateltavaa, niin nämä on pari ihan ok kirjaa, etenkin tuo Brandenin kirja pitäis olla suomeksi ja opettaa kouluissa asti koska on niin ihan perushyvää juttua kaikille ihmisille.
Muutkin voi suositella luettavaa. Aina kiinnostaa uudet mielenkiintoiset jutut.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Henkiselle osastolle menee myös Anthony de Mellon Havahtuminen (Awakening). Tilasin itse teoksen jostain Rosebudista kympillä.
de Mello oli intialainen katolinen pappi ja psykoterapeutti, joka oli saanut runsaasti vaikutteita kotimaansa henkisyydestä ja muusta itämaisesta ajattelusta, eikä hän ollut siinä mielessä enää tyylipuhdas kristillinen saarnaaja (jos joku sellaista pelkää) vaan häntä alettiin pitää jopa osin harhaoppisena. Mielenkiintoista ja helpohkoa luettavaa, vaikka tarjoaakin ajatuksen aineksia.
Kopioin seuraavan esittelyn kustantamo Liken sivuilta:
----------------------------------------------------------------------
Hengellisen ja elämänfilosofisen kirjallisuuden klassikoksi kohonnut Havahtuminen luotaa elämän peruskysymyksiä rivakan raikkaalla otteella. Se koostuu intialaisen jesuiittaveli Anthony de Mellon luennoista, jotka hän piti hengellisessä konferenssissa New Yorkissa.
Anthony de Mellon luennoissa riittää pureksittavaa koko elämän ajaksi. Hän avartaa henkisen elämän horisontteja purkamalla elämänvalheita ja ehdollistumia, jotka sumentavat ymmärrystä ja kaventavat elämää.
Kirjan arvostelut
”Paras elämäntaito-opas aikoihin. Kun oppaat yleensä fundamentalistisia hartauskirjoja myöten neuvovat onnistumaan ja menestymään, Havahtuminen pyrkii osoittamaan menestymis- ja suorituskeskeisen arvomaailman moraalikäsityksineen ja ihmissuhdepeleineen ontoksi ja valheelliseksi, ulkoapäin ohjelmoitujen robottien kulissielämäksi, jonka säilymisen ehto on tiedostamattomuus, ”unessa oleminen”. Tästä kirjan nimi.”
– Martti Mäkisalo, Helsingin Sanomat
http://like.fi/kirjat/havahtuminen/
-----------------------------------------------------------------------
”Paras elämäntaito-opas aikoihin. Kun oppaat yleensä fundamentalistisia hartauskirjoja myöten neuvovat onnistumaan ja menestymään, Havahtuminen pyrkii osoittamaan menestymis- ja suorituskeskeisen arvomaailman moraalikäsityksineen ja ihmissuhdepeleineen ontoksi ja valheelliseksi, ulkoapäin ohjelmoitujen robottien kulissielämäksi, jonka säilymisen ehto on tiedostamattomuus, ”unessa oleminen”.
.. Aamen.. Hyvä, että Valaistuneisuus kasvaa.. Toivottavasti ainakin.. Toivossa on HyväElää.. Sanos.. ;D
"symppasin muutama vuosi sitten tätä ätmi-ideologiaa"
"Nuo ätmi-kirjat on ihan kivaa lukemista, mutta niistä ei kyllä mitään hyödyllistä sinällään opi muuta kuin sitä kitinää, että onpa kurjaa kun naiset saa niin helposti ja minä en."
Tässä ollaan ongelma ytimessä. Olosuhteen (tässä tapauksessa yleensä naisettomuus) ympärille rakennetaan itseään vahvistava ideologia, jota syötetään negatiivisilla ajatuksilla ja ulkoisilla vaikutteilla, jotka tukevat omaa ajattelua entisestään. Psyykkinen ätmiyden kierre on valmis.
"Olosuhteen (tässä tapauksessa yleensä naisettomuus) ympärille rakennetaan itseään vahvistava ideologia, jota syötetään negatiivisilla ajatuksilla ja ulkoisilla vaikutteilla, jotka tukevat omaa ajattelua entisestään. Psyykkinen ätmiyden kierre on valmis."
Kymmenen pistettä tälle. Tässä on samanlainen itseään vahvistava kehä kuin vaikka uskovaisuudessa. Kun kaikki nähdään jonkin tietyn asian kautta, eli huomio suuntautuu johonkin tiettyyn asiaan, kaikkialla huomaa tätä käsitystä vahvistavia "ihmeitä". Sen sijaan käsitystä heikentävät havainnot sivuutetaan. Sitä on kai tieteessäkin tutkittu, että ihmisaivo pyrkii luonnostaan etsimään ympäristöstä syy-seuraus-suhteita osatakseen ennakoida tapahtumia ja täten selvitäkseen paremmin tulevasta. Aina nämä havaitut syy-seuraus-suhteet eivät vain ikävä kyllä ole todellisia, mutta riittävät silti yksittäiselle ihmiselle vakuudeksi.
Sitä kutsutaan psykologian piirissä vahvistusvinoumaksi.
"Yksilö on taipuvainen puoltamaan omia ennakkokäsityksiään tai hypoteesejaan tukevaa informaatiota. Tämän seurauksena henkilöt saattavat kerätä todisteita ja muistaa asioita valikoivasti, ja täten tulkinnasta voi tulla vääristynyt tai jopa harhautunut.
Vahvistusharhoja esiintyy varsinkin käsitellessä vahvasti tunteisiin sidonnaisia asioita tai vakiintuneita uskomuksia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha
Se, että osa ätmien jutuista on totta yleensä riittää todisteeksi sille, että heidän mielestään kaikki muukin on totta. Tietenkin samat ideologiset harhat koskee muitakin maailmankuvia. Mitä fanaattisempaan suuntaan mennään, sitä enemmän omaa maailmankuvaa vastaan sotivia todisteita sivuutetaan.
Jos fundamentalisti näkee 9 todistetta jotka sotii omaa maailmankuvaa vastaan, mutta yhden joka puoltaa sitä, niin hän takertuu siihen yhteen todisteeseen ja pitää 9 muuta todistetta poikkeuksina tai selittää ne jotenkin muuten niin ettei ne pidä paikkaansa.
Molemmille edelläoleville:
Itse olen jonkilaisen itsesääli-ätmiyden lisäksi (olen ujo, herkkä ja kunnollinen, miksi en kelpaaaa--aa-aaa naisillleeee-eee-ee!!!??) myös elänyt myös kiihkousvaisen vaiheen. Elämä meni tuolloinkin oikeastaan aika lailla päin v1ttua. Yritti siinä siten uskotella itselleen vaikka mitä, samaan aikaan elämä oli kulisseissa ynkkää ätmeilyä. Nyt alkaa molemmat vinoumat olla taaksejäänyttä elämää. Nyt on ikääkin jo tullut, että nelosella alkava rajapyykko on ylitetty, elämänkokemusta aviosuhteen myötä (alkaa olla historiaa kyllä), ja sekin löytö vielä, että pystyn tutustumaan itsenäisesti naiseen (ei nykyinen vaimo), joka yllättäen voikin kiinnostua minusta.
Tuleepas nyt typoja hirmuisesti... piti sanoa tietysti 'kiihkouskovaisen', mutta olihan se elämä tuolloin toki myös aika kiihkoUSVAISTA, kuten vahingossa ylle näpyttelin :D
Näin on, ätmien kannattaisikin lukea varmaan myös Daniel Kahnemanin Thinking, fast and slow.
Alkaisi biasit irtoamaan päästä. Ehkä.
Tai sitten voi olla ihan vain niin, että joillakin ihmisillä ei ole mitään toisenlaisia kokemuksia. Esim. omalla kohdallani naiset eivät ole koskaan lähestyneet eivätkä naiset vastaa aloitteisiini millään tavalla. Minkäänlaisia muita esimerkkejä ei ole. Olosuhde ei siis muutu, vaikka ajattelisin asioista kuinka hyvänsä.
Toisekseen, kaikki tiede oletuksineen ja teorioineen on vain todennäköisyyksiä. Siksi yksittäinen tai muutama yleistä käsitystä vastustava havainto ei vielä riitä mihinkään.
"The Way of the Superior Man"
Hypergamia vahvistettu.
Jokainen vammaista ätmi-termiä käyttävä on persehuora ja ruma vittupää. Turpaan vaan.
Self help-kirjojen ongelma on siinä että miehen muotti on todella kapea, ja perusluonteen muuttaminen on käytännössä mahdotonta.
Esimerkiksi kaikki tietävät että seksuaalinen dominanssi lisää miehen viehätysvoimaa, mutta kaikille se ei sovi. Samoin on tiedossa että korkeampi status, siis suurempi vaikutusvalta, lisää miehen viehättävyyttä...mutta kaikille ei ole halua sitä hankkia.
Naisilla on enemmän mahdollisuuksia, sekä toimintasankaritar että kodin hengetär voivat olla yhtä suosittuja miesten keskuudessa. Miehellä, jos hän haluaa parantaa mahdollisuuksiaan, ainoa vaihtoehto on toimintasankarin rooli.
Itse olen nähnyt MGTOW-elämäntyylin ainoaksi vaihtoehdoksi. Luovuin yksisarvisen etsinnästä vuosia sitten. Aina sanotaan että ole vain oma itsesi, mutta kun sitten olet oma itsesi, sanotaankin että "mikset voi vain olla sellainen (siihen kapeaan muottiin mahtuva mies)".
Sulla on kyllä aika kapea miehen ja naisen muotti, josta näköjään haluat pitää kiinni. En ymmärrä tuota MGTOW-juttua. Siis puuhaillaan poikakerhoissa jotain omia juttuja, eikä edes yritetä saada seksiä naisilta? Ihan ok ajatus, että keskittyy itseensä, eikä naisten perässä juoksemiseen, mutta jos siihen ajatukseen kuuluu että pitää juosta naisia pakoon jos sellainen sattuu kohdalle, niin enempi siinä on mun mielessä vaan kyse naisten pelkäämisestä eikä muusta.
Muotti on kapea, kyllä. Mutta se avartuu pikku hiljaa.
Esimerkiksi kaikki tietävät että seksuaalinen dominanssi lisää miehen viehätysvoimaa >>
Dominanssi, ehkä. Mutta kaikkihan me tykkäämme olla passattavina. Seksuaalisesti halukas ja sen innolla näyttävä mies vain palvelee naista, jos nainen ei itse tee seksin eteen mitään. Kun oletuksena on, että molemmat haluavat seksiä, niin mikä olisikaan nautinnollisempaa kuin olla itse saamapuolella, täysin ja kokonaisvaltaisesti?
Suurin osa ihmisistä on perusluonteeltaan sekä kuuliaisia (kilttejä, submissive, younameit) että laiskotteluun mieltyneitä. Tällaiselle ihmiselle "palvelunhaluinen" ja "aktiivinen" seksikumppani on unelmien täyttymys. Suurimman osan - oikeasti, suurimman osan! - tulee tulla toimeen omien kilttien ja mukavuudenhaluisten piirteidensä kanssa ja hyväksyä ne myös toisessa. Hyvin pieni prosentti miehistä on todella, aina, dominoiva seksissä. En muista prosenttilukuja, mutta suuri osa miehistäkin tahtoo olla - ainakin joskus -palvelun ja aktiviteetin kohde. Statistiikkojen perusteella tämä onkin miesten "oikea normaali".
Samoin on tiedossa että korkeampi status, siis suurempi vaikutusvalta, lisää miehen viehättävyyttä >>
Tietyissä määrin kyllä, mutta ihmissuhteita muodostettaessa vaakakupissa painaa moni muukin asia. Jos huikean korkea status ei ole se tapa, jolla opit tuntemaan itsesi paremmin ja valloittamaan unelmiesi ihmisiä, niin keksi jokin muu.
toimintasankaritar että kodin hengetär
>> Mansplaining :D Naisen roolit voivat toki olla moninaiset, mutta meidät laitetaan aina roikkumaan kiinni ulkonäöstämme. Sankaritar on ensisijaisesti kaunis nainen ja vasta sitten sankaritar; kodinhengetär on samannäköinen nainen, mutta hänen vaatteensa ja kykynsä ovat erilaiset. Nainen voi olla olemukseltaan, iältään, statukseltaan jne. mitä tahansa, mutta yleensä kritiikki palautuu siihen miltä hän näyttää.
Se, että miehelle sallitaan enemmän ulkonäöllisiä epäkuranttiuksia mutta vaaditaan toisaalta enemmän näyttöjä kyvykkyydestä, on kolikon toinen puoli. Mutta ovathan ne roolit muuttumassa... Se ei toki tarkoita, että olisit voittajajoukkueessa, etenkään mikäli mielit siihen kodinhengettären asemaan. Se on aika paskamainen rooli nykyään (tulot, oikeudet, verokertymä, riippumattomuus yms.)
Itse olen nähnyt MGTOW-elämäntyylin ainoaksi vaihtoehdoksi.
>> Well, luovuttaminenkin on ratkaisu.
Olet joko yksinkertainen feministinainen tai naisten pyllyjä nuoleva valkoritari.
Todennäköisesti ymmärrät mikä MGTOW oikeasti on, mutta tahallasi vääristelet asiaa kerätäksesi irtopisteitä kanssasi samalla tavalla ajattelevilta vajakeilta.
"Itse olen nähnyt MGTOW-elämäntyylin ainoaksi vaihtoehdoksi.
>> Well, luovuttaminenkin on ratkaisu."
Yksinkertainen feministi hädissään väittää että usein miehen kannalta hyvä ratkaisu olisi luovuttamista.
Akkaa ärsyttää kun yhä useampi mies keskittyy lähinnä omaan hyvinvointiin ja käyttää resurssinsa juuri sinne minne itse haluaa.
Eikö tuo nyt ole, kaikkein yksinkertaisimmillaan, luovuttamista?
Yksinkertainen > väärin
feministi > nope
hädissään > väärin
väittää > nope
miehen kannalta hyvä ratkaisu olisi luovuttamista > Yleensä miehet eivät selviä yksin elämisestä johtuvasta yksinäisyydestä (joka kuulemma korjataan vain hankkimalla nainen kaveriksi/yhdeksi harvoista ihmissuhteista) yhtä hyvin kuin naiset, jotka porskuttavat menemään.
Akkaa > en ainakaan omalla murrealueellani
ärsyttää > nope
kun yhä useampi mies keskittyy lähinnä omaan hyvinvointiin > Hyvä vaan, että tällaista tapahtuu.
"Eikö tuo nyt ole, kaikkein yksinkertaisimmillaan, luovuttamista?"
Ei ole. Sinä tässä olet lähinnä yksinkertainen kun tuollaista väität. Jokaisella on omat tavoitteet ja ne eivät sinulle kuulu.
"Yleensä miehet eivät selviä yksin elämisestä johtuvasta yksinäisyydestä (joka kuulemma korjataan vain hankkimalla nainen kaveriksi/yhdeksi harvoista ihmissuhteista) yhtä hyvin kuin naiset, jotka porskuttavat menemään."
Yksinkertaisen feministin paskapuhetta. Minä pärjään elämässä huomattavasti paremmin kuin sinä ja muut typerät feministit.
"Jokaisella on omat tavoitteet ja ne eivät sinulle kuulu. " >> Tavoittelusta luopuminen on luovuttamista.
"Yksinkertaisen feministin paskapuhetta. " >> Itse asiassa ihan varteenotettava fakta ja miesasiamiesten huoli.
"Minä pärjään elämässä huomattavasti paremmin kuin sinä" >> ... :D GG.
"Tavoittelusta luopuminen on luovuttamista."
Oletko yksinkertainen. Kaikkien tavoitteet eivät ole niitä mitä sinä ja muut vajakit pidätte oikeina. Tuo on tyypillistä ett miehille asetetaan yhteiskunnassa tietty rooli ja tavoitteet ja jos niitä ei noudata, niin alkaa sinunlaisen vajakkifeministin shaming language ja henkilöhyökkäys.
"Itse asiassa ihan varteenotettava fakta ja miesasiamiesten huoli."
Pidä sinä omista ongelmistasi huolta. Minä menestyn elämässä ja sinä olet vajaaälyinen looseri.
":D GG."
Tyypillinen feministin kommentti, joka on jäänyt lapsen tasolle.
"Kaikkien tavoitteet eivät ole niitä mitä sinä ja muut vajakit pidätte oikeina."
>> kylmätotuus: "Itse olen nähnyt MGTOW-elämäntyylin ainoaksi vaihtoehdoksi. Luovuin yksisarvisen etsinnästä vuosia sitten."
kylmätotuus teki valinnan aivan itse, älä suotta hauku häntä yksinkertaiseksi tai vajakiksi.
"Minä menestyn elämässä ja sinä olet vajaaälyinen looseri."
>> Onneksi väittelyiden ylevänä tavoitteena ei olekaan vakuuttaa vastaväittäjä, vaan yleisö. Yleisölle lienee selvää, kumpi on oman elämänsä strategi ja todennäköisempi menestyjä.
"Tyypillinen feministin kommentti, joka on jäänyt lapsen tasolle."
>> Ja sinä ymmärsit, mitä lyhenne tarkoitti. Että silleen...
Älä sinä yksinkertainen feministi yritä sanoa mikä on oikea tai väärä tapa elää ja mikä on mielestäsi totuus.
Olet vajakki ja sinun pitäisi olla kaltaistesi pieniaivoisten feministien seurassa uhriutumassa ja syyttelemässä miehiä.
"
Sulla on kyllä aika kapea miehen ja naisen muotti, josta näköjään haluat pitää kiinni. En ymmärrä tuota MGTOW-juttua. Siis puuhaillaan poikakerhoissa jotain omia juttuja, eikä edes yritetä saada seksiä naisilta
"
-Naisen iskeminen on todelliselle ATM:lle täydellistä ajan hukkaa. Minä yritin aktiivisesti löytää naista itselleni 16 vuoden ajan siinä onnistumatta kertaakaan, neitsyt yhä 36vuotiaana. Kukaan nainen ei vaan halua antautua perus tavis miehelle, se on vaan niin epä-jännittävää.
-En ole koskaan puuhaillut "poikakerhoissa", toki miesvaltainen työpaikka.
Naisista+alistuvia+on+n.+95%,+miehistä+n.+15%.
Jos miehistä dominoivia on 40 prosenttia, niin se tarkoittaa, että jotain muuta (alistuva tai switch) on 60 prosenttia. Eli enemmistö haluaa olla saamapuolella joskus...
En löytänyt pikagooglauksella noille lukemille vauva.fi-sivustoa kummoisempaa lähdettä. Linkkaa toki, jos tiedät esim. lehtijutun tmv. Tietäisin pistää talteen...
"yritä sanoa mikä on oikea tai väärä tapa elää"
>> Itse päätit, että menestyminen on mittari :D
"sinun pitäisi olla kaltaistesi pieniaivoisten feministien seurassa uhriutumassa ja syyttelemässä miehiä"
>> Nah, sinä olet oikein hyvää rattoseuraa.
Eli olen joko kakkapää tai pyllypää, valitse siitä. Olisit nyt voinut vähän avata tätä sun elämänfilosofiaasi enemmän, koska en tosiaan ymmärrä mitä hienoa on jossain poikien keskinäisessä selibaattikerhossa.
Olennaista tuossa on että miesten seksuaaliset mieltymykset vaihtelevat enemmän kuin naisten.
Tässäkin asiassa naisella on enemmän mahdollisuuksia, miehen roolin ollessa kapeampi.
Turhaan mun mielestä näistä on kiukutella. Naiset on erilaisia kuin miehet. Se siitä. Naiset kiihottuu statuksesta ja sen sellaisesta. Miehet nuorista sheivatuista herkkupepuista. Ei mikään määrä itkua ja ruikutusta muuta maailmaa ja ihmisiä toisenlaisiksi, enkä ainakaan minä haluaisi että naiset on just tasan samanlaisia kuin miehet. Näissä dominointijutuissakin on aste-eroja. Jotkut haluaa sen Bicky Royalin ottamaan tukasta kiinni ja tunkemaan mulkkua suuhun, jollekin toiselle riittää että mies on aloitteellinen, asettaa omat rajansa, eikä lähde mielistelemään naisia ja uskaltaa sanoa mitä ajattelee, eikä alahuuli väpättäen sano mitä luulee naisten haluavan kuulla.
Pieniaivoisten ätmien uhriutuminen ja naisten syyttely sen sijaan on hieno homma.
Laitanpa+aiemman+kommenttini+uudestaan:+
Miksi pitäisi edes yrittää saada seksiä naisilta jos yli 20 vuotta on yrittänyt siinä kertaakaan onnistumatta? Eikö siinä vaiheessa ole jo syytä todeta että jatkaminen on turhaa, ja fiksua olisi luovuttaa (tai olisi jo 10v aikaisemmin) ja etsiä seksin puutetta täyttämään jotain muuta sisältöä elämäänsä?
Ja kyse ei ole siitä että juostaisiin naisia pakoon, vaan sen tosiasian hyväksyminen, että sellaisia naisia ei kohdalle tule sattumaan, joten sen odottelukin on turhaa. Toivosta luopuminen syö miestä huomattavasti vähemmän kun olemattoman toiveen elättäminen vuodesta toiseen.
"Eli olen joko kakkapää tai pyllypää, valitse siitä."
Valitse itse. Saat olla halutessasi molemmat.
"Olisit nyt voinut vähän avata tätä sun elämänfilosofiaasi enemmän, koska en tosiaan ymmärrä mitä hienoa on jossain poikien keskinäisessä selibaattikerhossa."
Shaming language ja henkilöhyökkäys. Ole sinä hiljaa, koska olet jo niin vahna että pillusi on kuiva kuin autiomaa ja kurttuinen kuin korvasieni.
Älä puhu pienistä aivoista mitään, koska sinun aivosi ovat niin huonot ettet suoriudu yksinkertaisimmastakaan tehtävästä.
"Tuli silloin myös luettua mm. Laasasen Naisten seksuaalinen valta, sekä Hännikäisen Ilman. Harva ätmi kai näitäkään ideologisia perusteoksia on lukenut, en tiedä. No, sittemmin olen ollut enemmän kiinnostunut itseni kehittämisestä ja noussut ehkäpä ketmi tasolle, kun pimpsaakin olen peräti saanut, vaikka sinkku vielä olenkin. Nuo ätmi-kirjat on ihan kivaa lukemista, mutta niistä ei kyllä mitään hyödyllistä sinällään opi muuta kuin sitä kitinää, että onpa kurjaa kun naiset saa niin helposti ja minä en. "
- No tuo Ilman-kirja nyt on melkoista kitinää, vaikka on siinäkin esitetty hyviä pointteja, millä kritisoidaan seksuaalista liberalismia.
Laasasen kirja taas on ihan hyvä kirja, joka auttaa ymmärtämään perusasiat pariutumismarkkinoiden mekanismeista, jotka eivät - luoja paratkoon - ole suurimmalle osalle ihmisistä itsestäänselvyyksiä.
Toki Laasasenkin kanssa voi olla eri mieltä detaljeista, mutta mielestäni kirjassa esitetyt perusajatukset ovat aikalailla kumoamattomia. Mielestäni Laasasta ei voi ohittaa pelkästään syyttämällä häntä ulisemisesta.
Mikään self-help-opas ei Laasasen kirja todellakaan ole, niinkuin jokainen edes vähän järjestä osallinen tajuaa. Laasasen käsittelemät aiheet eivät myöskään ole mitään ätmi-juttuja, vaan ihan vakavasti otettavaa älyllistä analyysia. Tietysti tieto voi aina lisätä myös tuskaa.
Lisäksi Laasasen kirja ei ole sävyltään juurikaan tämän palstan kaltainen. Eikä Laasanen ole mikään naisvihaaja, niinkuin joskus on väitetty. Ne, jotka näin väittävät, ovat todennäköisesti tutustuneet Laasaseen lähinnä jonkun vääristelevien valtamedian uutisten kautta, tai ovat ymmärtäneet hänet pahemman kerran väärin.
Mjoo
En tunne teoksia, enkä oikeastaan koko aihepiiriä. Oikeastaan mulle oli henkilökohtaisesti yllätys se että sinkkutila voi toimia ainoastaan sinkkutilassa.
Istuin itse äsken bussissa nro 66.
Koko laiva oli täynnä käpylässä bussista pois poistuvia "uranaisia"; tiedättehän: tip top ja fit fit.
Siis yhden tai kahden pysäkin välin.
Kuitenkin tämän kaiken siisteyden seassa istui mua vanhempi kundi, jolla oli yllään toppatakki ja jalassaan verkkarit. Hän oli aivan naamat, ja katseli koko bussimatkan ajan lattiaa. Hän oli naamojen lisäksi aivan sairaalloisen lihava, epäsovinnainen ja täysin olosuhteiden orja. Kuitenkin miekkonen suunnisti kohti keskustaa.
Jäin pois kyydistä Vallilassa.
Eli mua tässä sinkkuhysterassa ihmetyttää se että urbaani todellisuus todella tekee meistä tällaisia. Kohta me kaikki kirjoitamme siitä kirjan.
(Naurua)
😁👌
Mjoo
Siis mullahan on aina ollut sellainen kuvitteellinen ongelma, että mulla on jokin ongelma.
Feikkisinkkuus olisi hyvä aihe. Siis perusteeton sinkkuus.
(Hihitystä)
😁👌
Pastaa odotellessa
Pastaa odotellessa voi kelailla muutaman minuutin elämää, minuutta ja muita juttuja.
Mun mielestä taito bongata näitä epäolennaisuuksia on todellisuuskäsityksen perusta. Olla selväjärkinen, ja tietää, millä kulloisellakin penkillä istut.
En minä vosko ketään kivillä, vaan vain ihmettelen nämä muutamat minuutit ennen yötä.
(Hihitystä)
👍😁
Voisko?
Siis vittu visko!
😁👌
Teknodonnan kirjalliset ambitiot.
Niitä ei ole.
Huvittavinta kirjallisuudessa on sen kyky luoda toimivia mielikuvia, jotka eivät ole omiasi.
Kirjallisuuden kokonaisvaltainen tajuaminen siis vaatii osallistumista. Se vaatii eläytymistä ja kannanottoja siinä, missä sellainen on lähes mahdotonta.
Hirman meni yli, mutta annettakoon anteeksi, koska vain yksin syön.
(Naurua)
😁
Minkä hirman?
Se on hirna, ei hirma, jos näin ajattelit.
(Reps)
✌😁👍
Suosittelen ätmeille ja kaikille muillekin luettavaksi seuraavaa kirjaa Esther Vilar : Hyvin opetettu mies.
Tässä esimakua erittäin hyvästä kirjasta:
"Miehet on koulutettu ja ehdollistettu naisten toimesta, kuten Pavlov ehdollisti koiransa tulemaan orjikseen. Kompensaationa työstään miehille annetaan tilapäinen käyttö naisen vaginaan."
"He käyttävät lapsia panttivankeinaan kontrolloidakseen miestä. "
"NAISET eivät ole sorrettuja olentoja, vaan he ovat tyhmiä ja laiskoja, tunteettomia ja ovelia. He kouluttavat miehet järjestelmällisesti jo lapsesta alkaen omien tarkoitusperiensä mukaan työorjikseen. Nainen käyttää SEKSIÄ kiristyskeinona, jolla hän pääsee nauttimaan miehen työnteon hedelmistä, työnteon, jollaiseen hän on itse liian veltto ja johon hänen älynlahjansa eivät riittäisi. Nainen ei synnytä lapsia suinkaan rakkaudesta lapsiin (sillä niin suuriin tunteisiin hän ei yleensä kykene) vaan voidakseen sitoa miehen lujemmin itseensä antamalla tämän mielettömälle orjuudelle muka syvemmän tarkoituksen."
"Mies, joka ei hallitse näitä taidonnäytteitä, jonka rahantulo vähenee, on "epäonnistunut" ja menettää kaiken: vaimonsa, perheensä, kotinsa, elämänsä tarkoituksen - kaiken turvallisuuden"
"Armoton kohtalo on järjestänyt niin, että tätä viimeistä ryhmää, köyhimpiä miehiä, kaiken lisäksi käyttävät hyväkseen kaikkein vähiten viehättävät naiset."
"NAISET eivät ole sorrettuja olentoja, vaan he ovat tyhmiä ja laiskoja, tunteettomia ja ovelia"
Jos on ovela ei voi olla tyhmä. Muutoin.. hirveää aivopesua.
Älä minulle kitise. Naisen kirjoittama kirja se on.
Miehen täytyy olla melkoinen aasi jos sitä pystyy seksillä kiristämään. Taitaa se tyhmä sukupuoli olla miehet.
Usean miehen täytyy tavalla tai toisella maksaa naiselle saadakseen seksiä. Jos mies on aasi maksaessaan seksistä, niin seksin ja parisuhteen avulla rahaa saava nainen on prostituoitu.
Estherillä on pari jännittävää paradoksia jo näissä kahdessa lainauksessa:
Tunteeton, mutta nautintoa etsivä
Järjestelmällinen ja ovela, mutta typerä
Ja kun tästä veltosta ja laiskasta otuksesta pääsi eroon, mies menetti koko elämänsä tarkoituksen---
Ja jotenkin tämä - tällaisesta tunteettomasta, ovelasta ja veltosta olennosta eroon pääseminen - johti myös turvallisuuden menetykseen...?
Kiinnostava heppu tämä Esther.
"Estherillä on pari jännittävää paradoksia jo näissä kahdessa lainauksessa:"
Jännittävää varmasti sinusta kun nainen kertoo totuuksia naisista yleisesti. Paradokseja ne eivät ole, kuin enintään sinulle, koska olet yksinkertainen.
"Tunteeton, mutta nautintoa etsivä"
Tunteeton miehiä kohtaan. On kiinnostuntu ainoastaan omasta nautinnostaan.
"Järjestelmällinen ja ovela, mutta typerä"
Joskus voi käydä huonosti jos yrittää olla liian ovela ja valehdella yli kykyjensä.
Äidinkielesi prakaa, jos sotket "tunteettoman" "empatiakyvyttömään".
Älä muuta puheenaihetta.
Enemmän ätmit kaipaa selkärangan/pallien kasvatusta, eikä mitään luuserifilosofiaa siitä miten naiset on paskoja ja miehet uhreja. Eihän tuo käytännössä eroa mitenkään idioottimaisimmista feminismijutuista joissa kaikki miehet on raiskareita jne. Saman idioottikolikon kääntöpuoli. Kumpikin leiri takertuu omiin painajaiskuviinsa hirviömäisestä vastakkaisesta sukupuolesta ja kaikukammiossaan toistelee toisilleen omia pelkojaan totena. Kai sen elämän voi noinkin viettää, mutta itse en tuota mitenkään miellyttävän elämänä pitäisi.
Jos mies maksaa aina tavalla tai toisella seksistä, niin eikö se ole sama sitten käydä maksullisella, ei tarvitse kestää parisuhdetta siinä sivussa ja tulla tunteettoman huijarinaisen hyväksikäyttämäksi. Jos naiset todella ovat tuollaisia niin eihän kukaan hc-ätmi menetä mitään.
"Enemmän ätmit kaipaa selkärangan/pallien kasvatusta, eikä mitään luuserifilosofiaa siitä miten naiset on paskoja ja miehet uhreja."
Sinä olet palliton ja selkärangaton luuseri. Olet siksi jäävi neuvomaan ketään yhtään missään asiassa.
Et saa näennäisdiplomaattisella paskapuheellasi pisteitä.
"Jos mies maksaa aina tavalla tai toisella seksistä, niin eikö se ole sama sitten käydä maksullisella, ei tarvitse kestää parisuhdetta siinä sivussa ja tulla tunteettoman huijarinaisen hyväksikäyttämäksi. "
Se on lähes sama. Pitää aina ensin miettiä mitä rahalla saa sekä hinta-laatusuhdetta.
Tuota ei miesten kannata ainakaan kertoa naiselle.Kukaan ei halua olla pelkkä seksiväline josta joko kannattaa tai ei kannata maksaa.Ilmeisesti muu ei parisuhteessa miehelle merkkaa kuin seksi.
"Tuota ei miesten kannata ainakaan kertoa naiselle."
Ei tietenkään kannata. Naiset tietävät oikein hyvin itsekin, että ilmaita lounaita miehille ei ole (seksi ja parisuhde on ilmaisia vain naisille ja komeille miehille). Kuitenkin suuttuvat kun asiasta mainitsee.
Onneksi on niitäkin miehiä joille nainen onmyös kumppani ja rakastettu,ei pelkästään olemassa seksin vuoksi.Ei kaikki miehet ajattele noin tunteettomasti.
Tuo on sinun katkeraa omaa keksintöä että miehet haluaisivat parisuhteessa naiselta pelkkää seksiä.
Jos kelpaat hypergamian takia tasoasi paremmille miehille ainoastaan seksiin etkä parisuhteeseen, niin älä puhu paskaa.
Olen parisuhteessa.Mies on edelleen rinnalla vaikka seksi on vaikeutunut vammastani johtuen.Vertasit suhdetta prostituutioon.Jos mies joutuu maksamaan suhteesta.saa se paljon muutakin mikäli tunteita on.
"Olen parisuhteessa."
Mitä sitten teet sinkkupalstalla? Tämä on tarkoitettu ainoastaan sinkuille. Oletko yksinkertainen?
En kovin.Joskus tänne eksyn jos etusivulla on otsikko.Parisuhde palstallakin käy sinkkuja.
"Eksyit". Typerä selitys. Olet yksinkertainen.
On se kumma kun pieni pala lihaa saa ihmisen voimaan huonosti :)
Niinpä. Kemiallinen tai fyysisen kastraatio olisi helpotus, mutta kun sitä ei lääkärit anna.
Sulle: Juoppohullun päiväkirja.
Ei tarvii lukea kirjasta että tietää olevansa ruma että ei koskaan saa rakkautta. Varmaan siitä naisten pinnallisuudesta on moniakin kirjoja kirjoitettu mutta ne olis tylsää luettavaa.